31 C 144/2023 - 69

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro náhradu nemajetkové újmy + ochrana osobnosti takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen odstranit článek nazvaný „[název]“ ze stránek [Anonymizováno] a ze všech ostatních internetových stránek, kde je případně ještě vydán, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen na stránce [Anonymizováno] zveřejnit na dobu nejméně 30 dnů následující omluvu:

III. V článku „[název]“ ze dne [datum] jsme uvedli, že Organizátoři demonstrace v [Anonymizováno], mezi nimi [Jméno žalobce] ukradli plakát s [jméno FO], dále že [Jméno žalobce][Anonymizováno]je proruský aktivista a organizátor proruských demonstrací a zval na demonstrace fotbalové a hokejové „hooligans“ kteří se dopouštěli násilností. Tato tvrzení byla nepravdivá, a za tato tvrzení se [Jméno žalobce] omlouváme.

IV. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci odškodnění za poškození dobrého jména a ve výši 200 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 90 992 Kč, k rukám [Jméno advokáta B], advokáta sídlem [adresa] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti proti žalované, přičemž tvrdil, že dne [datum] vyšel na stránce https://www.[název] článek: [název] s textem: K množství protivládních, protiukrajinských a proruských demonstrací, jaké poslední dobou vídáme nejen v [adresa], má přibýt zase nová. V [adresa]. Text na propagačních plakátech vylepených v [název] ulicích proto doprovází obrázek muže v kostýmu [jméno FO]. Organizátoři, kteří se obvykle prohlašují za vlastence, si ale tuto fotografii přivlastnili neprávem. Majitelé práv se obratem ostře ohradili a zveřejnili výzvu k odstranění. „[citace],“ píše se na plakátcích, které se aktuálně objevily v ulicích [adresa]. Dál se na nich inzeruje country muzika, lidé se lákají na občerstvení zdarma a na rozdávání reklamních materiálů. Mezi organizátory uvedenými na poutačích se objevují známá jména protivládní a proruské „národovecké“ scény, například [Jméno žalobce] nebo [jméno FO]. Plakátkům dominuje barevná fotografie muže představujícího [jméno FO], v pozadí jsou střechy a věže [adresa]. Tu si ale organizátoři demonstrace přivlastnili neprávem, řečeno trochu tvrdším výrazivem – ukradli. Autor ani majitelé práv k předmětnému snímku nemají s dotyčnou protivládní akcí nic společného. Proti zneužití své fotografie se proto důrazně vymezili a vyzvali k neprodlenému odstranění plakátů z veřejného prostoru. „Společnost [právnická osoba]. a [jméno FO] se ohrazují proti zneužití fotografie města [adresa] s [jméno FO]. Autorem fotografie je pan [jméno FO]. Fotografie vznikla pro propagaci města [adresa] v rámci projektu [název] podpořeným [adresa] ve spolupráci s [Anonymizováno]. Fotografie byla dnes použita na plakáty k soukromé politické akci. Plakáty najdete toho času ve městě [adresa]. [právnická osoba]. ani pan [jméno FO] nemají s akcí nic společného a žádají organizátory, ať plakáty s fotografií okamžitě stáhnou. Děkujeme,“ vyzvala společnost v pondělí [datum] na své facebookové stránce. [název] je nezisková turistická organizace propagující [adresa], město [adresa] a jejich historii, přírodu, výlety, stará tradiční řemesla… [Jméno žalobce] se do širšího povědomí dostal zejména coby organizátor demonstrace na [adresa]. [datum], která skončila vlnou bezprecedentního násilí a přibližně dvaceti zraněnými policisty. Policie tenkrát proti agresivním demonstrantům užila i vodní dělo a vytlačovala je obrněnými vozidly. Odmítali opustit náměstí, demolovali odpadkové koše, pokoušeli se prorazit policejní zátarasy, po lidech i po koních jízdní policie házeli polena ukradená u stánků s občerstvením. Svolavatel [jméno FO] totiž na shromáždění přizval i nechvalně známé fotbalové a hokejové „hooligans“. Policie při této demonstraci na místě zadržela přes sto účastníků. Přibližně padesát jich bylo zadrženo už před začátkem. Přinášeli si totiž pyrotechniku, někteří měli u sebe i zbraně. Už předtím pořádal [jméno FO] několik demonstrací na různých místech [adresa], všechny zaměřené proti anticovidovým opatřením. Opakovaně vyjadřoval názor, že pandemie je podvod nebo že na covid nikdy nikdo nezemřel. Na shromážděních se objevovaly transparenty s nápisy, že vynucování opatření proti nákaze je fašismus. Zněla nacistická hesla „[citace]“ a „[citace]“. [jméno FO] je dlouhodobě znám jako propagátor [anonymizováno]. Hned po anexi [název] v roce [datum] útočně vystupoval proti účastníkům [právnická osoba], kteří se dodnes pravidelně scházejí na [adresa] na podporu napadené [název]. Objevuje se na proruských protivládních demonstracích, kde na sobě někteří účastníci nosí písmeno Z, jaké vidíme namalované na ruských tancích. Sám se s oblibou zdobí pruhovanou svatojiřskou, jinak též georgijevskou stužkou, dnes symbolem podpory ruské agrese na Ukrajině, a v souladu s ostatními „vlastenci“ označuje Ukrajince za „banderovce“.

2. Žalobce tvrdí, že článek žalované obsahuje mnoho nepravdivých informací. Žalobce, pan [Jméno žalobce] nikdy nebyl žádným propagátorem Ruska, neorganizoval nikdy žádnou proruskou demonstraci, nikdy nevyznával fašismus ani nevyvolával nacistická hesla. Naopak, politicky je spíše protiruský a je rozhodně proti fašismu. Na žádnou demonstraci žádné chuligány nezval. Navíc žádnou fotografii vůbec neukradl, informace v článku je mylná, s uváděnou demonstrací v [adresa] nemá nic společného a ani se této demonstrace nezúčastnil. Žalobce považuje tento článek za pomluvu, která mu měla uškodit, což se také povedlo, protože o tomto článku se dozvěděl v zaměstnání, kde mu tento článek přečetli. Jelikož pracuje [Anonymizováno] a u [anonymizováno] jako [anonymizováno] s dobrou pověstí, hodně mu tento článek poškodil pověst a naděla spoustu problémů u [anonymizováno] agentur, které ho do [název] obsazují.

3. Žalobce je [Anonymizováno], je veřejně známou osobností, a zmíněný článek vedl k poškození jeho pověsti a problémům v jeho pracovním životě a tedy zřejmě došlo i k ušlému zisku.

4. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] na email [e-mail] následující email: "Dobrý den, žádám o okamžité stažení tohoto článku: https://www.[název] Útočíte na mojí osobu opakovaně, nic z toho není pravda. Pokud nebude staženo, budu se bránit soudní cestou. Děkuji a přeji hezký den [Jméno žalobce]" 5. Na tento email žalovaný nereagoval a článek je na stránkách dosud, což způsobuje žalobci nemalé problémy.

6. Proto poslal žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, ve které požadoval stažení uvedeného článku ze stránek [název] a ze všech ostatních internetových stránek, kde je případně ještě vydán, dále požadoval veřejnou omluvu a odškodnění ve výši 200.000 Kč Žalovaný na upomínku neodpověděl.

7. Žalobce má za to, že ze strany žalované byla poškozena jeho osobnostní práva, jak má na mysli ust. § 81 OZ a domáhá se po žalované, odstranění článku, morální satisfakce ve formě omluvy a finanční satisfakce ve výši 200 000 Kč.

8. K požadavku na zaplacení 200.000 Kč žalobce uvádí, že se nejedná jen o odškodnění za poškození dobrého jména a pověsti a tím způsobenou nemajetkovou újmu, ale rovněž o újmu majetkovou, respektive ušlý zisk, který mu vznikl nebo ještě vznikne tím, že nedostal [Anonymizováno], vzhledem k tomu že tento ušlý zisk je velice obtížné vyčíslit, nepožaduje jeho náhradu, ale požaduje jen odškodnění za nemajetkovou újmu. Žalobce uvádí, že stránky [název] jsou oblíbeným médiem řady lidí pracujících ve [anonymizováno] průmyslu, o tom svědčí i to že se o tomto článku dozvěděl právě od kolegů při práci. O to je způsobená nemajetková újma závažnější.

9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětný článek nezasahuje do osobnostních práv žalobce. Žalovaná v rámci publikace článku pouze plnila svou povinnost žurnalisty a upozorňovala na možný nežádoucí společenský jev.

10. Kritika žalobce uveřejněná v předmětném článku je oprávněná a přiměřená, založena především na hodnotících soudech, které jsou chráněny jako jedna ze složek práva na svobodu projevu.

11. Článek byl vydán v dobré víře v pravdivost zmíněných slov, má sloužit jako součást diskuze o věcech veřejných, byl napsaný ve veřejném zájmu, a jako takovému je mu nutno dát přednost před právem žalobce na ochranu pověsti.

12. Žalobce, jakožto osoba známá široké veřejnosti musí počítat s vyšší mírou veřejné kritiky.

13. Žalovaná dále tvrdila, že dne [datum] se konala na [adresa] demonstrace proti vládním proticovidovým opatřením, při níž zadrželi policisté 144 lidí a 14 podezírají z trestných činů násilí proti úřední osobě a výtržnictví. Před začátkem akce provedli policisté kontroly a u některých účastníků nalezli pyrotechniku, boxery, teleskopické obušky i střelnou zbraň. Protestující při demonstraci zranili 25 zasahujících policistů.

14. Organizátor této demonstrace byl žalobce, který uvedl pro rádio [název], že samotná demonstrace byla zvládnutá a zákon porušen nebyl. Tvrdí, že do [datum] zorganizoval žalobce celkem 6 demonstrací proti covidovým opatřením vlády.

15. Žalovaná namítá, že formulace nároku žalobce je poměrně stručná a neurčitá, ve vztahu k dotčenému článku „[název] ze dne [datum] a je zavádějící, neboť žalobce se brání proti něčemu, co v článku není. 16. „V článku je uvedeno, že Organizátoři demonstrace v [adresa], mezi nimi [Jméno žalobce] ukradli plakát s [jméno FO], dále že [Jméno žalobce] je proruský aktivista a organizátor proruských demonstrací a zval na demonstrace fotbalové a hokejové ‚hooligans’ kteří se dopouštěli násilností.“ 17. Žalovaná k jednotlivým tvrzením, ve kterých žalobce spatřuje zásah do svých osobnostních práv uvádí:

18. V případě tvrzeného výroku …Organizátoři demonstrace v [adresa], mezi nimi [Jméno žalobce], ukradli plakát s [jméno FO] žalobce tvrdí, že žádnou fotografii neukradl, s uváděnou demonstrací v [adresa] nemá nic společného a ani se jí nezúčastnil.

19. V článku je popsán protest spolku Společnost [právnická osoba]. a autora dotčené fotografie s [jméno FO], kteří uvedli, že organizátorům [název] demonstrace nedali souhlas s použitím fotografie, a žádali její stažení.

20. Ve vztahu k žalobci je v Článku uvedeno: „[citace], například [jméno žalobce] …“ 21. Jediným faktickým tvrzením v článku týkajícím se žalobce jakožto organizátora [název] demonstrace je tvrzení, že žalobce je uveden na poutačích k demonstraci, a sice právě na těch s fotografií [jméno FO].

22. Tvrzení žalované uvedené v článku je pravdivé, neboť žalobce na poutačích uveden byl. Na dvou plakátech stažených z Facebookového profil je uvedeno: „Za organizátory zvou: [Jméno žalobce] …,“ na třetím je pod výzvou „Zveme Vás na shromáždění …“ uveden výčet osob, přitom na prvním místě je „[Jméno žalobce], zakladatel [Anonymizováno], pořadatel shromáždění s mnoha tisícovou účastí a prozíravý člověk!“ 23. V rámci povinnosti novináře v přiměřeném rozsahu prověřovat získané informace nebyla žalovaná povinna činit až tak detailní průzkum, tj. u každé osoby uvedené na plakátu ověřovat, zda tam její jméno je uvedeno s jejím souhlasem. Žalovaná zdůrazňuje, že žalobce neoznačila explicitně za organizátora, ale za osobu uvedenou jako organizátor na plakátech.

24. Pokud žalobce tvrdí, že nebyl organizátorem demonstrace a pan [jméno FO] jeho jméno zneužil, pak není aktivně legitimován k napadení tvrzení, že organizátoři ukradli fotografii [jméno FO]. V Článku není uvedeno, že žalobce ukradl fotografii [jméno FO].

25. Spolek [název] a autor proti použití fotografie protestovali a žádali její stažení. V článku v [název] deníku je dále uvedeno, že [jméno FO] nepopírá, že fotografii užil bez souhlasu autora, a považuje to za legální, pokud fotografii nalezl na internetu.

26. K tomuto bodu proto žalovaná uvedla pouze pravdivé faktické informace.

27. Žalobce se dále dotklo, že v článku má být uvedeno, že Žalobce je proruský aktivista a tvrdí, že nikdy nebyl žádným propagátorem Ruska, naopak, politicky je spíše protiruský.

28. V článku se nachází formulace: „Mezi organizátory [[název] demonstrace] uvedenými na poutačích se objevují známá jména protivládní a proruské ‚národovecké‘ scény, například [Jméno žalobce] …“ 29. V článku není žádná zmínka o žalobci a proruských názorech. Žalovaná nenapsala, že je žalobce proruským aktivistkou. Napsala, že na plakátech jsou „známá jména protivládní a proruské ‚národovecké‘ scény,“ mezi tato jména zařadila žalobce. Po této uvádějící pasáži a pasáži o protestu [název] a fotografa [jméno FO] následuje v článku pasáž rozvádějící úvodní část a popisující podrobněji osobu žalobce a jeho aktivity. Z tohoto popisu vyplývá, že žalovaná o žalobci tvrdí, že organizoval demonstrace proti anticovidovým opatřením. Nikde v této pasáži se nehovoří o proruských názorech žalobce.

30. V úvodu článku žalovaná skutečně zařadila žalobce do skupiny osob, které souhrnně označila jako „známá jména protivládní a proruské národovecké scény.“ Jedná se o shrnující zkratku, společné zjednodušující označení skupiny osob. Toto označení má více přívlastků („protivládní a proruská, národovecká“) a mezi osobami uvedenými na plakátech nepochybně prorusky se vyjadřující osoby jsou [jméno FO] a [jméno FO]. Osoba žalobce je pak konkrétně rozebrána v další části článku, kde se výslovně hovoří jen o jeho aktivitách v oblasti proticovidových opatření.

31. Žalovaný nedohledal žádné explicitní vyjádření žalobce, jímž by buď podporoval ruskou agresi proti Ukrajině, nebo by ji omlouval některým z užívaných narativů (ochrana obyvatel Donbasu před genocidou, nutnost odstranit nacistické vedení Ukrajiny, apod.). Žalovaná domnívá, že v případě, že nebude pojem „proruský“ (jenž má v sobě nepochybně subjektivně hodnotící prvky) vykládat restriktivně jen jako explicitní podporu ruské agrese a zahrne pod něj i tendence, postoje či sympatie, resp. antipatie ke stranám rusko-ukrajinského konfliktu, může žalobce pod pojem „proruský“ podřadit.

32. Žalovaná provedla průzkum velmi bohatého facebookového profilu žalobce a jeho vyjádření ke konfliktu a jeho stranám. Explicitní podpora ruské agrese zde není, s narativy o nacistické povaze ukrajinského režimu nicméně žalobce pracuje bohatě (včetně úvah, že s ohledem na tento charakter si Ukrajina přinejmenším nezaslouží naši podporu), stejně jako prezentuje jiné příspěvky vyjadřující antipatie k Ukrajině a Ukrajincům. Naproti tomu nelze dohledat žádné příspěvky o válečných zločinech ruské armády, únosech dětí, mučení a vraždění civilistů, či komentáře k politickým prohlášením ruských představitelů.

33. Na žalobcův facebookový profil se nevztahují pravidla novinářské práce, žalobce není povinen být objektivní a vyvážený. Na druhé straně se ale pak nemůže divit, že při posouzení struktury a jednostrannosti jeho příspěvků si může čtenář oprávněně učinit hodnotící soud, že sympatie žalobce jsou spíše na straně Ruska.

34. Žalovaná ve své obraně poukazuje na příspěvky na FB žalobce (některé obsahují odkazy na citace třetích osob či jiné zdroje), v nichž jsou akcentovány: trestná činnost páchaná občany Ukrajiny v ČR, či jejich jiné nevhodné chování a nevděk, včetně zneužívání sociální podpory majetnými Ukrajinci; nepatřičnost podpory Ukrajiny Českou republikou, včetně např. výzdoby ukrajinskými vlajkami či národními barvami na území ČR; kolaborace Ukrajiny s nacismem za 2. světové války a zločiny Ukrajinské povstalecké armády (dále „UPA“) v tomtéž období;-nedostatečně kritická či dokonce oslavná reflexe shora uvedených historických událostí současnou Ukrajinou, včetně užívání pozdravů či jiných symbolů z té doby současnou ukrajinskou armádou či jednotlivými vojáky či ukrajinskými představiteli; aktuální ukrajinský režim je pak označován za nedemokratický; - tvrzení, že mimo válečnou zónu probíhá na Ukrajině nerušený běžný život, např. sportovní soutěže; nepatřičnost bojkotu ruských sportovců nebo umělců jako důsledku ruské agrese.

35. Žalobce se přitom sám dopouští zjevných manipulací, významových posunů či filtrací, nebo používá neověřené informace ke komentářům. Jedná se například o jeho příspěvek z [datum], v němž umístil obrázek sestávající z části příspěvku ministryně [jméno FO] o vyvraždění [adresa] nacisty v roce 1943 a z výstřižku části komentáře jakéhosi [jméno FO] o tom, že se jednalo o akci organizovanou UPA. Tento komentář ani nepochází z příspěvku [jméno FO] ale byl zde již jako výstřižek vložen jiným diskutérem. Tuto kompilaci pak žalobce využívá k tomu, aby označil příspěvek [jméno FO] za dezinformaci, ačkoli o vyvraždění [adresa] německými vojáky není ani mezi historiky ani v laické veřejnosti pochyb. Potřeba zkreslovat informace tímto směrem proto dostatečně jasně naznačuje, kam chce žalobce sympatie svých čtenářů směřovat.

36. Žalovaná tvrdí, že neoznačila žalobce za proruského aktivistu. Slovní spojení „protivládní a proruská ‚národovecká‘ scéna“ použila v úvodu článku jako souhrnné označení více osob včetně žalobce. Toto označení nemohlo mít vůči žalobci dehonestační účinek, neboť v další části článku se pak podrobněji rozebírá osoba žalobce a o proruských názorech se zde neuvádí ničeho. Nicméně struktura, jednostrannost a nekorektnost zveřejňovaných příspěvků žalobce na sociálních sítích umožňuje oprávněný hodnotící soud o jeho proruských sympatiích.

37. K tvrzení že …..Žalobce je organizátor proruských demonstrací žalovaná namítá, 38. Žalobce uvádí, že nikdy žádnou proruskou demonstraci organizoval. V Článku není řádné tvrzení o tom, že by žalobce organizoval proruské demonstrace, ale pouze demonstrace týkající se proticovidových opatření. Pokud jde o samotnou [název] demonstraci, ta se skutečně jako proruská vyvinula 39. K tvrzení, že ….Žalobce zval na demonstrace fotbalové a hokejové hooligans, kteří se dopouštěli násilností žalovaná namítá, že žalobce uvádí, že na žádnou demonstraci žádné chuligány nezval. V článku se nehovoří o zvaní hooligans na více demonstrací než na jednu, a sice na [adresa] dne [datum]. Článek poté, co zmiňuje násilné chování hooligans obsahuje formulaci „Svolavatel [jméno FO] totiž na shromáždění přizval i nechvalně známé fotbalové a hokejové ‚hooligans‘“). Žalovaná nepopírá, že není schopna prokázat aktivní jednání žalobce iniciativně směřující k účasti hooligans na demonstraci. Pokud jde o jejich násilné chování, žalovaná v článku netvrdí, že by za ně žalobce odpovídal, pouze dovozuje jistou reálnou odpovědnost žalobce za to, že hooligans na shromáždění vůbec byli.

40. Fanoušci začali akci organizovat kolem [datum], iniciativa vzešla z tvrdého jádra ultras [název], přičemž již [datum]. bylo známo, že jim bylo žalobcem „umožněno využít prostoru“ na jím svolané akci. Důkazem je článek „[název]“ z [datum] ze serveru [název] zde v rozhovoru popisuje, jak se hnutí žalobce a mimo jiné šéfové hooligans [název] a [název] o den dříve domlouvají na koordinaci a průběhu akce. Zda žalobce hooligans účast na akci nabídl, nebo jej fanoušci kontaktovali jako první, není žalovaná schopna ověřit. Je ale patrné, že již [datum]. se fanoušci na žalobcovu akci svolávali a již [datum]. bylo veřejně prezentováno, že jim žalobce prostor poskytl, den před demonstrací pak žalobce s vůdci hooligans jejich účast koordinoval. Dle názoru žalované je významový posun mezi „přizval je“ a „umožnil jim využít prostoru na akci“ z hlediska dopadu do pověsti žalobce naprosto zanedbatelný a nemá žádný dehonestační účinek, a to tím spíše, že žalovaná žalobci nepřipisuje, že by fanoušky k násilí vyzýval či za ně jinak odpovídal.

41. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.

42. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že se s žalobcem zná 15-20 let přes společného kamaráda [jméno FO] a od té doby se potkávají při různých událostech i pracovně u [Anonymizováno] nebo v [název], kde spolu společně působili. Svědek pracuje jako úředník na [adresa] a věnuje se i [Anonymizováno]. Dále vykonává vedlejší činnost jako ozbrojená ostraha v [název]. Sám svědek žalobce upozornil na článek a tvrdí, že článek byl nechutný a že žalovaná je žumpa. Článek byl odporný jako většina produkce žalovaného, který se dle názoru svědka věnuje tomu, že uráží a dehonestuje lidi s opačným názorem. Na žalobce toto mělo destruktivní charakter. Žalobce, kromě toho, že pracoval v [název], kde se to hemží sluníčkáři, kteří rádi podobné články vytahují. Svědek vypověděl, že žalobci nechodily nabídky a přicházel o možnost pracovat. Mělo se jednat o [anonymizováno] nabídky. K tomu, o jakou konkrétní nabídku žalobce přišel, se svědek nevyjádřil a pouze upozornil na princip nabídek. Princip nabídek je z pohledu svědka takový, osloví se potencionální uchazeči, uchazeč, jako například žalobce se přihlásí, zašle nabídku a tam sedí pak nějaký [název], vesměs sluníčkáři, kteří pak řeknou ne, toho my nechceme. Na základě článku, jak tvrdí svědek, bylo uplatnění žalobce výrazně menší. Od doby, kdy byl článek publikován, neměl žalobce nabídky. O žalobci bylo samozřejmě psáno jinde. Když založil hnutí [název], tak o něm vyšla řada článků. Pokud se týká demonstrace v [adresa], tam svědek přítomen nebyl, pokud se týká demonstrace na [adresa] v roce [datum], tam přítomen byl. Tuto demonstraci žalobce pořádal, jednalo se o významnou akci a od té doby jeho jméno vystoupilo v širší povědomí a stala se z něj známá osobnost. Svědek tam nebyl, ale sledoval průběh akce. V [název] za nevyjasněných okolností žalobce skončil a svědek myslí, že je možné, že to mělo souvislost s článkem. Pokud se týká pracovních nabídek před zveřejněním článku, svědek vypověděl pouze v tom smyslu, že není to tak, že by je dostával přímo adresně. Tyto jsou vyhazovány přes sociální sítě nebo chodí sms, že jsou výběry. Chodí to tak, že ten, kdo se hlásí, prochází nějakým sítem. Tvrdí, že do té doby měl žalobce nabídek hodně a v podstatě se tím živil. Byl jedním z [Anonymizováno] v České republice, [Anonymizováno] a vykonával i další funkce ve [Anonymizováno]. Svědek se domnívá, že se mohlo jednat o desítky nabídek ročně. Po vyjití článku v této branži přestal téměř působit. V článku považuje za vycucané obvinění a poukázal na kontext a celkové vyznění článku. Na nic konkrétního si však nevzpomněl. Jsou to například velmi urážlivá nacistická hesla „[citace]“ a „[citace]“, [citace] je historické heslo politické strany [název], takže je to důkaz nevzdělanosti a hrubé dehonestace nebo také, že někteří účastníci nosí písmeno Z.

43. Z výpovědi svědka [jméno FO] vyplynulo, že článek svědka pobouřil, protože bylo zneužito jeho vizáže na titulní straně a na akci přítomen nebyl. S žalobcem se zná z různých demonstrací, protože sám demonstrace organizuje stejně tak, jako žalobce. Jednalo se o demonstrace proti systému, vládě, proti covidu a podobným aktivitám, které se rozcházejí s čl. 23 a čl. 17 Ústavy. Svědkovi se postup stávajícího systému nelíbí. Žalobce je nazýván stejně jako svědek, který má na YouTubu desítky nebo stovky záznamů z demonstrací a nikdy neprohlásil, že strká hlavu do ruskýho zadku. Ruskou federaci nikdy neprosazoval jim tzn. jemu a stejně žalobci jde pouze o stát, aby fungoval. Demonstraci v [adresa] organizoval [jméno FO]. Organizaci této akce svědek nepomáhal, ale zjistil, že byl přiznán, že bude jako jedním z řečníků. Neví, zda tam byl žalobce, ale svědek se s ním o tom bavil, a říkali, že ani jeden z nich na této akci nebyl. Na [adresa] že se jednalo o demonstraci ohledně covidu. Sám byl přítomen, stejně tak, jako žalobce a další. Má za to, že na této akci nebylo nic závadného. Svědek tvrdil, že v předmětném článku se hodně píše o žalobci a netaktně o jeho osobě. Má za to, že žalobci vznikla v souvislosti s publikací článku psychická újma. Slyšel něco od lidí kolem s tím, že je dezinformátor. Pokud se týká svolavatele a plakátů na demonstraci v [adresa], jak již uvedl, organizoval ji [jméno FO], který svědka telefonicky zval k na tuto akci. Tvrdí, že jméno žalobce tam uvedeno nebylo nikde. Leda, že by byl uveden jako jeden z řečníků.

44. Z článku žalovaného ze dne [datum] na stránce https:/[Anonymizováno]. Článek je uvozen fotografií [jméno FO] s popiskem proruský aktivista [jméno FO], autorkou článku je [jméno FO] a byl publikován v rubrice domácí. V článku je uvedeno. [citace] s textem: K množství protivládních, protiukrajinských a proruských demonstrací, jaké poslední dobou vídáme nejen v [adresa], má přibýt zase nová. V [adresa]. Text na propagačních plakátech vylepených v [adresa] ulicích proto doprovází obrázek muže v kostýmu [jméno FO]. Organizátoři, kteří se obvykle prohlašují za vlastence, si ale tuto fotografii přivlastnili neprávem. Majitelé práv se obratem ostře ohradili a zveřejnili výzvu k odstranění. „Zveme vás na shromáždění občanů za plnou valorizaci důchodů, za mír, proti zavírání pošt,“ píše se na plakátcích, které se aktuálně objevily v ulicích [adresa]. Dál se na nich inzeruje country muzika, lidé se lákají na občerstvení zdarma a na rozdávání reklamních materiálů. Mezi organizátory uvedenými na poutačích se objevují známá jména protivládní a proruské „národovecké“ scény, například [Jméno žalobce] nebo [jméno FO]. Plakátkům dominuje barevná fotografie muže představujícího [jméno FO], v pozadí jsou střechy a věže [název]. Tu si ale organizátoři demonstrace přivlastnili neprávem, řečeno trochu tvrdším výrazivem – ukradli. Autor ani majitelé práv k předmětnému snímku nemají s dotyčnou protivládní akcí nic společného. Proti zneužití své fotografie se proto důrazně vymezili a vyzvali k neprodlenému odstranění plakátů z veřejného prostoru. „Společnost [právnická osoba]. a [jméno FO] se ohrazují proti zneužití fotografie města [adresa] s [jméno FO]. Autorem fotografie je pan [jméno FO]. Fotografie vznikla pro propagaci města [adresa] v rámci projektu [název] podpořeným [adresa] ve spolupráci s [název]. Fotografie byla dnes použita na plakáty k soukromé politické akci. Plakáty najdete toho času ve městě [adresa]. [právnická osoba]. ani pan [jméno FO] nemají s akcí nic společného a žádají organizátory, ať plakáty s fotografií okamžitě stáhnou. Děkujeme,“ vyzvala společnost v pondělí [datum] na své facebookové stránce. [právnická osoba] je nezisková turistická organizace propagující [adresa], město [adresa] a jejich historii, přírodu, výlety, stará tradiční řemesla… [Jméno žalobce] se do širšího povědomí dostal zejména coby organizátor demonstrace na [adresa]. [datum], která skončila vlnou bezprecedentního násilí a přibližně dvaceti zraněnými policisty. Policie tenkrát proti agresivním demonstrantům užila i vodní dělo a vytlačovala je obrněnými vozidly. Odmítali opustit náměstí, demolovali odpadkové koše, pokoušeli se prorazit policejní zátarasy, po lidech i po koních jízdní policie házeli polena ukradená u stánků s občerstvením. Svolavatel [jméno FO] totiž na shromáždění přizval i nechvalně známé fotbalové a hokejové „hooligans“. Policie při této demonstraci na místě zadržela přes sto účastníků. Přibližně padesát jich bylo zadrženo už před začátkem. Přinášeli si totiž pyrotechniku, někteří měli u sebe i zbraně. Už předtím pořádal [jméno FO] několik demonstrací na různých místech [adresa], všechny zaměřené proti anticovidovým opatřením. Opakovaně vyjadřoval názor, že pandemie je podvod nebo že na covid nikdy nikdo nezemřel. Na shromážděních se objevovaly transparenty s nápisy, že vynucování opatření proti nákaze je fašismus. Zněla nacistická hesla „[citace]“ a „[citace]“. [jméno FO] je dlouhodobě znám jako propagátor Ruska. Hned po anexi Krymu v roce 2014 útočně vystupoval proti účastníkům [právnická osoba], kteří se dodnes pravidelně scházejí na [adresa] na podporu napadené Ukrajiny. Objevuje se na proruských protivládních demonstracích, kde na sobě někteří účastníci nosí písmeno Z, jaké vidíme namalované na ruských tancích. Sám se s oblibou zdobí pruhovanou svatojiřskou, jinak též georgijevskou stužkou, dnes symbolem podpory ruské agrese na Ukrajině, a v souladu s ostatními „vlastenci“ označuje Ukrajince za „banderovce“.

45. Z žádosti o omluvu žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce zaslal žalovanému kopii článku se žádostí o omluvu, stažení článku a o odškodnění ve výši 200 000 Kč. Tvrdí, že článek obsahuje mnoho nepravdivých informací s tím, že žalobce nikdy nebyl žádným propagátorem Ruska, neorganizoval nikdy žádnou proruskou demonstraci, nikdy nevyznával fašismus, ani nevyvolával nacistická hesla. Naopak politicky je spíše proruský a je rozhodně proti fašismu. Na žádnou demonstraci žádné chuligány nezval. Navíc žádnou fotografii vůbec neukradl, informace v článků je mylná, s uváděnou demonstrací v [adresa] nemá nic společného a ani se této demonstrace neúčastnil. [Jméno žalobce] považuje tento článek za pomluvu, která mu měla uškodit, což se také povedlo, protože o tomto článku se dozvěděli v zaměstnání, kde mu tento článek přečetli. Jelikož pracuje ve státní sféře a ve [Anonymizováno] s dobrou pověstí, hodně mu tento článek poškodil pověst a nadělal spoustu problémů u [Anonymizováno] agentur, které ho [Anonymizováno] obsazují. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaná útočí na osobu žalobce opakovaně, má za to, že redaktorka žalovaného, paní [jméno FO] se mohla dopustit trestného činu pomluvy.

46. Z týdeníku [název], rubrika agenda politika redakce společnost, vyplynulo, že byl publikován článek [jméno FO] dne [datum], ..[název].. ať mi někdo ukáže jediný případ, kdy někdo skutečně zemřel jenom na koronavirus, říká [Jméno žalobce].

47. Z článku [název] vyplynulo, že dne [datum] byl publikován článek.. , [název]. V článku je mimo jiné uvedeno…………………. Podle vyjádření Hnutí občanské nespokojenosti, které akci svolalo, policie nezákonně zablokovala všechny východy ze [adresa]. Poté „agresivní elementy“ a policejní provokatéři rozpoutali střety, uvedl spolek. „ od všech projevů násilí po demonstraci se distancujeme a žádáme policii, aby se napříště zdržela takovýchto neprofesionálních akcí, uvedl občanský spolek na Facebooku. Organizátor demonstrace, [Jméno žalobce], následně pro Radio [název] uvedl, že samotná demonstrace byla zvládnutá a zákon porušen nebyl. To je samozřejmě nesmysl, svolavatelé se snaží vyvinit ze své odpovědnosti, reagoval na výroky spolku [jméno FO] ve svém vyjádření pro server deník [název]. Ve vysílání [název] ministr řekl, že svolavatel protestu nese odpovědnost za dění na akci a bude kvůli tomu čelit správnímu řízení. [jméno FO] odpovědnost odmítá.

48. Z článku [název], [datum], [název] vyplynulo, že se jednalo o rozhovor s [jméno FO], zakladatelem [Anonymizováno].

49. Ze screenhotu facebookového profilu žalobce, ze dne [datum] vyplynulo, že tam byla sdílena e-mailová správa s popiskem [citace] Z kopie facebookovém profilu žalobce vyplynulo, že sdílel příspěvek [jméno FO], všichni ti, co přežili, i příbuzní z okolí vědí, že to zorganizovali banderovci byla to msta sedláka Banderovce sedlákům z [adresa] jsem přímý potomek (třetí generace), 4 členové rodiny jsou napsáni na památníku v [adresa].

50. Ze screenhotu facebookového profilu žalobce, vyplynulo, že byla sdílena fotografie prezidenta republiky s popiskem [název] , Facebook a [jméno FO] si konečně našel stejně hodnotového kamaráda, sdílený příspěvek komentovaný žalobcem… tohle až přijede k nám, tak se máme na co těšit teda.

51. Z kopie příspěvku žalobce [datum] vyplynulo, že je tam sdílen rok starý článek: https/www.[Anonymizováno] s komentářem žalobce s jasným názorem ze seznamu názorem: Když Ukrajinci vybavení obrovskou zbrojní pomocí nejsou i přes všechny své oběti schopni Bachmut ubránit, má smysl jim drahé zbraně vůbec posílat. Není to snad zbytečné, když zjevně prohrávají?

52. Ze snímku facebookového profilu žalobce ze dne [datum], vyplynulo, že sdílel článek [název], k tomu komentář k příspěvku, [jméno FO] jen u nás si stále necháváme srát na hlavu, protože my jsme ten morální maják.

53. Z příspěvku žalobce na facebookovém z profilu [datum], vyplynulo, že je tam uvedeno: [citace] [jméno FO]. Byl totiž pravomocně odsouzen za pokus o vraždu své bývalé těhotné přítelkyně, k trestu odnětí svobody na 15 let. Ono samo o sobě 15 let za téměř dvojnásobnou brutální vraždu je málo, ale zarážející je fakt, že jednak při obhajobě tvrdil, že na Ukrajině se dodržují boží přikázání a expřítelkyně jedno z nich porušila, tudíž si snad zasloužila a jednak, a to je daleko horší, odsouzený [jméno FO] požádal o vykonání trestu na území Ukrajiny. Ono to vypadá dobře, český daňový poplatník ho tedy nebude 10 let živit, až na to, že odsouzený [jméno FO] obratem požádal o vstup do ukrajinské armády. V tom případě bude UA úřady po deportaci z ČR z vězení propuštěn a poslán na výcvik a posléze dle zařazení na frontu. Shrnutí: Ukrajinec v ČR brutálně uškrtí těhotnou expřítelkyni, soud mu dá 15 let, ale neodsedí si ani minutu, a proto sláva Ukrajině. –odkaz na článek www.[název]

54. Z kopie facebookového profilu, žalobce [datum], vyplynulo, že je tam sdílena fotografie symbolu [název]. V příspěvku je uvedeno: přesně před 80 lety se v obci Malá Ostrowiecka objevila velká ozbrojená skupina, jejíž důstojníci měli na přezkách pásku, starobylý symbol, zvaný Tryzub. Byli to bojovníci UPA, které už tenkrát nazývali banderovci. Jejich velitel vydal prostým vesničanům příkazy. ………………….byl to skutečně obrovský masakr, banderovci během několika hodin brutálně zavraždili téměř 600 nevinných obětí, ukradli veškerý majetek a celou velkou vesnici totálně vypálili. Po vzniku samostatné Ukrajiny začali ukrajinští historici tento masakr zpochybňovat, a tak polský antropolog Dr. POPEK sebral své studenty a v roce 92 udělal vykopávky v místě, kde asi stála ta vesnice, po které nezbyl ani kámen a byla změněna v polnosti…………….zde je jedna z fotografií. Dr. Popek stojí u obrovské hromady lidských stehenních kostí nevinných obětí banderovského řádění.

55. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že tam byl zveřejněn příspěvek žalobce …Sláva Ukrajině. Hrdinům sláva. Tak tento všem známý válečný pozdrav, byl na Ukrajině zaveden, dokonce zákonem. Nevěříte, že nějaký stát uzákonil pozdrav zákonem? To nebylo ani v nacistickém Německu nebo v totálním Sovětském svazu………… ale pozor, není to první kodifikace pozdravu či pokřiku sláva Ukrajině. První kodifikaci provedlo křídlo OUN vedené Štěpánem Banderou v dubnu 1941 na druhém sjezdu OUN. Byla to reakce na kodex Melnikova křídla OUN, které požadovalo, aby zvolání znělo … sláva Ukrajině! Vůdci sláva! U obou případů však měla být postižena pravice, jak tomu bylo u nacistického pozdravu Heil Hitler…………….ne, je to přímý odkaz na banderovskou frakci OUN. Na bandity z ÚPA, kteří tento pokřik užívali po vyvraždění kdejaké polské vesnice na Volyni. Až do Majdanu byl tento pozdrav v Kyjevě neznámý. Až neonacistické bojůvky došlé na Majdan lvovské oblasti začali užívat a oficiálně jej taky užívala neonacistická strana Svoboda.

56. Z kopie facebookového profilu žalobce vyplynulo, že dne [datum] sdílel článek [název] a zveřejnil svůj komentář… Zase ta Plzeň a zase Ukrajinec, kdy to skončí. Po příjezdu policisté nalezli 2 zraněné muže, na místo proto přivolali záchranáře a dále zajistili několik podezřelých.

57. Z kopie facebookového profilu žalobce vyplynulo, že dne [datum] zveřejnil příspěvek… pokud člověk sleduje sport tak ví, že Ukrajina funguje v normálním režimu. Hrají se všechny ligy, hrají se běžné zápasy a vše funguje. Krom pásma, kde probíhá konflikt (20 % území) je Ukrajina jako každý jiný běžný stát. To jen naši politici, aby to ospravedlnily, tak pobírají občany o finanční prostředky, že je téměř celá Evropa, včetně České republiky zadlužená a ve sračkách. Tohle je dle mé domněnky jedno obrovské divadlo. Stejně jako COVID a další výmysly jako Green Deal atd.

58. Z kopie facebookového profilu žalobce vyplynulo, že dne [datum] sdílel článek Další brutální sexuální přepadení ženy od 16 letého Ukrajince…Dnes časně ráno zažila pražská Hostivař horor, mladá žena (38 let) tam byla brutálně sexuálně napadena mladým šestnáctiletý Ukrajincem. Ten ji zatáhl do křoví, brutálně ji zbil a pokusil se znásilnit, policisté přijeli na místo činu a začali mladíka honit po polích, stříleli po něm. Komenář žalobce… Jak je možné, že ještě ministr Rakušan nepodal demisi, 59. Z kopie facebookového profilu žalobce z [datum] vyplynulo, že zveřejnil příspěvek … Jaká nedbalá chyba amerických propagandistů. V reportáži CNN z ukrajinské fronty byl uveden rozhovor s bojovníkem AFU, který mluvil v čepici s hledím otočeným dozadu. A v mezihře ho kameraman ledabyle ukázal zezadu. Podívejte se, jak rozpoznatelný symbol na uniformě bojovníka! Prý na Ukrajině žádní fašisti nejsou, tak se někde stala asi chyba.

60. Z kopie facebookového profilu žalobce vyplynulo, že dne [datum] zveřejnil fotografie luxusních vozidel s komentářem…většina Ukrajinců žije v ČR na hranici chudoby.

61. Z kopie facebookového profilu vyplynulo, že byl zveřejněn příspěvek Chuligáni z Bazalů vyzývají všechny Čechy k účasti na protestu proti totalitním nařízením [datum] [adresa] a podpis Chuligáni z [adresa].

62. Z Příspěvku hooligans.cz, [datum] vyplynul text….Chuligáni z [adresa] vyzývají všechny Čechy k účasti na protestu proti totalitním nařízením 63. Z článku [název] [datum] vyplynulo, že je tam uvedeno, už toho máme dost. I tak se dá přeložit vzkaz radikálních fotbalových a hokejových příznivců. Ti se v neděli odpoledne sejdou na [adresa] kde budou demonstrovat proti současným vládním opatřením. Všichni v černém a bez klubových symbolů. Chuligáni a ultras především z fotbalového a hokejového prostředí plánují v neděli od 14:00 hodin na [adresa] stát jeden vedle druhého a protestovat proti současným nařízením vlády. Před týdnem vše vyvolala aktivní skupina tvrdého jádra [název] – Chuligáni z [adresa]. I přestože se hlavním organizátorům nepovedlo stihnout zařídit povolení, bylo jim umožněno využít prostoru na akci pořádané občanským spolkem [název]).

64. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že byl zveřejněn příspěvek … Lži o Ukrajině a jejich uprchlících: žádnému slušnému člověku, který utekl před válkou, třeba matkám s dětmi, nikdo podporu neodepřel, ani já ne. Ale že by na Národní muzeum musela vlát ukrajinská vlajka a že by musela jezdit tramvaj v ukrajinských barvách, copak jezdíme v českých barvách na Ukrajině? Ptal se při telefonátu s Extra.cz, herec, Ivan Vyskočil. Reakce na článek Extra.cz, Ukrajinci mají mercedesy, ale chtějí pomoct a jezdí domů na dovolenou, kritizuje Vyskočil. Tvrzení kulhá.

65. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že byl zveřejněn příspěvek… nikde v Evropě nevisí vlajky Ukrajiny na státních institucích. Je to ohromná ostuda, zejména v Praze, kde tím fanatismem ztratili pojem o tom, kde žijeme a kdo jsme. Zapomněli, co je to vlastenectví, a co znamená láska k vlasti.

66. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že byl zveřejněn příspěvek…, Chorvatský prezident Zoran Milanović prohlásil, že ukrajinský pozdrav „ sláva Ukrajině“ se nijak neliší od „nacistického“ sloganu „ pro vlast připraveni“, který za druhé světové války používalo chorvatské revoluční hnutí Ustašovci. Ti po vzoru příznivců Adolfa Hitlera, kteří zase používali slogan „sláva zvítězí“ (Siegh. Heil) pozdrav doprovázeli zdviženou pravicí, informuje o tom list Ukrajinská pravda. Milanovič to řekl při udělování cen v Záhřebu. „Neexistuje rozdíl mezi „pro vlast připraven a „ sláva Ukrajině“ jedná se o výkřik nejradikálnějších šovinistů na západě Ukrajiny, kteří kolaborovali s nacisty a zabily tisíce Židů a Poláků. Nechci to v Chorvatsku slyšet, uvedl chorvatský prezident. Nezajímá mě, že někteří vůdci jsou na něm závislí, ať přijdou s jiným pozdravem, dodal. Celý článek, bohužel nejde sdílet, fb ho blokuje.

67. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum], vyplynulo, že byl zveřejněn příspěvek žalobce a to fotografie, na které je prezident Ukrajiny, komentář žalobce, když už Tě má celý svět kromě pár lokajských papalášů z ČR plné zuby……………… 68. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že zveřejnil příspěvek … spolu se Zelenským se z Turecka přes ČR se včera vrátili na Ukrajinu velitelé pluku AZOV– Prokopenko, Palamar, Volynskyj, Chomenko a Denis Shlega, kteří podle dohod s Erdoganem měli být v Turecku v domácím vězení. Připadá vám normální, že ukrajinští nacisté používají české vládní letadlo? A kdo to to celé platí? Jejich vlajka a jejich znaky jsou u nás zakázané, ale letadlo naší vlády používat mohou? Tak pro tohle vysvětlení se dojdou osobně, Fialo. Sdíleno v CS Wikipedie, pluk AZOV, wikipedie jednotka speciálního určení AZOV.

69. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum], vyplynulo, že zveřejnil komentář k příspěvku na profilu [adresa], ČR patří mezi největší dodavatele vojenské pomoci Ukrajině, válka trvá téměř 500 dní, Ukrajině jsme poslali 676 kusů těžké techniky a přes 4 000 000 kusů střední a velkorážní munice. Fotografie předsedy vlády s prezidentem Ukrajiny, komentář žalobce…. Jsme tak bohatý stát, že nevíme co s penězi, proč je tedy takový problém přidat pár stovek důchodcům, teď na Ukrajinu odešlo dalších 45 miliard Kč, tak kde je problém.

70. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že zveřejnil příspěvek Kouzelníci z naší vlády. Fiala, Jurečka …………se mohli přetrhnout ujišťováním, že 19 miliard na důchody se nedá sehnat, a pak vzápětí udělali čáry máry fuk a hned se našlo obratem 45 miliard pro Ukrajinu, respektive spíše jako dárek pro ukrajinské oligarchy, včetně miliardáře na postu prezidenta. Jde o jasný důkaz toho, že nás, české občany, vláda považuje za tupé, nemohoucí blbce, které může díky 108 hlasů v parlamentu ignorovat, a že vláda dává přednost jiným zájmům – tyto zájmy (priority vlády, jako je Ukrajina ) však financuje bez našeho souhlasu z našich daní a se vám líbí?

71. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum], vyplynulo, že zveřejnil příspěvek. V blízkosti naší země vypukla válka, o které dosud víme velmi málo, poněvadž z neznámých důvodů se rychle vetřely do naší společnosti totalitní manýry, o kterých jsem věřil, že se nemohou vrátit. Nastoupila cenzura, osočování oponentů a neuvážené činy vlády. Prof. Fiala se musel zbláznit, jeho hra na zachránce Ukrajiny je směšná. Používá k tomu, všechny legální berle, a když nejsou, rychle tvoří zákony. Nikdy jsem neměl vztah k Sovětskému svazu, vnímal jsem ho, jako našeho největšího nepřítele, ale nikdy mě také nenapadlo, abych kvůli tomu zatratili ruské umění. ……………………….Dnes u nás protiruská hysterie dosáhla takových směšných vrcholů, jako je přejmenovávání ruské zmrzliny na ukrajinskou a vysunutí ruských děl z repertoáru Národního divadla……..počínání ukrajinského prezidenta na mě působí dojmem trapného ochotnického představení, všechno se ve mně vzpírá uvěřit mu, byť i jediné slovo. Pan Fiala prohlásil, že je to naše válka, ale já mu tímto odpovídám, že moje ne. Považuji pomoc lidem v nouzi jako něco samozřejmého, ale zneužívat takové pomoci a z jakékoliv strany, je nemravné. Vyvolává to nespokojenost ve společnosti a zásadní zhoršení mezilidských vztahů. Jedná se o sdílený příspěvek Milana Knížáka z 19. 5. 2022.

72. Z kopie facebookového profilu žalobce vyplynulo, že sdílel a zveřejnil příspěvek dne [datum]. Dominik Hašek má vážné problémy s hlavou. Zřejmě se rozhodl vstoupit do politiky poté, co nebyl přijat do Mezinárodní hokejové federace. Po takových prohlášeních může být nazýván jen malým fašistou, jehož senilní šílenství postupuje. Je jaksi posedlý Ruskem, a tak se rozhodl připojit k rusofobům „ prohlásil 64 lety mistr světa z roku 1982 Koževnikov pro ruský server, russian.rt.com.

73. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že zveřejnil příspěvek s popiskem z cyklu, Ukrajinci mezi námi, příspěvek sdílený z facebooku Ukroběženka byla pobouřená tím, že viděla ruskojazyčný nápis a sovětské symboly na stanici metra v Praze. V Praze odmítli změnit stanici metra na její žádost. Pražský dopravní podnik uvedl, že vlajka SSSR, srp a kladivo a nápisy jsou součástí interiéru stanice a odrážejí historii metra Anděl, města i celé republiky. Stejně reagovala i radnice.

74. Z bibliografie žalobce vyplynulo, že je [Anonymizováno].

75. Z kopie facebookového profilu žalobce vyplynulo, že zveřejnil Příspěvek…, Češi, ti jsou zářným příkladem tohoto ponaučení, ti už potopili svou rodnou zem a teď chtějí jít potápět Slovensko, Maďarsko, Ruskou federaci, Čínu jen proto, že v těchto zemích není ten samý bordel a nacismus, jako v České republice. Když je špatný kapitán, tak loď jde ke dnu, ve správný čas ale lze kapitána vyměnit. Zvýrazněný text, dávej si pozor, koho pustíš na svoji loď, protože někteří lidé potopí celou loď jenom proto, že nemůžou být kapitánem.

76. Z kopie facebookového profilu žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že sdílel fotografie [Anonymizováno] u kormidla se svým komentářem ..a mezitím v Baltimoru.

77. Z Kopie příspěvku občanského spolku [název] 3vyplynulo, že uvádí proti komu dnes bojuje Rusko, ví naše vláda, koho podporuje? Obrázek fašismus na Ukrajině díl jedenáctý, proti komu dnes bojuje Rusko. YouTube com.

78. Z článku [název]. [datum] vyplynulo, že byl publikován pod názvem [název]. V článku je mimo jiné uvedeno: Celá demonstrace se navíc místo původně avizovaných témat týkala především kritiky vlády, války na Ukrajině a došlo i na téma covidu a očkování. Středoškolský učitel dějepisu soběslavského gymnázia a zároveň místopředseda aliance národních sil, [jméno FO] dlouhodobě hlásá proruské názory „odmítám spojení, že Rusko na Ukrajině provádí agresi, Rusko se snaží osvobodit, oběti genocidy, která tam trvá 8 let. Zněl jeden z jeho nejznámějších výroků na demonstraci a na [adresa] loni v [datum], kvůli kterému byl vyšetřován policií pro podezření z trestného činu. ……………..demonstraci předcházel incident s užitím fotografie bez vědomí a následně i proti vůli držitelů autorských práv. [jméno FO] a [jméno FO] se ohrazují proti zneužití fotografie města [adresa] s [jméno FO]. Svolavatel demonstrace, [jméno FO], si však z vyjádření [název] příliš hlavu nedělal. Plakáty s fotografií i proti vůli držitelů autorských práv šířil následující 2 dny na sociální síti.

79. Z článku [datum] [název] vyplynulo, že byl publikován pod názvem [název]. V článku je mimo jiné uvedeno. Nejdříve šlo všechno podle původního plánu, řečníci bědovali nad vládními opatřeními, zdrželi se však popírání samotného covidu leda odpovídali skandováním. Pak se ale demonstrace na [adresa] začala pomalu zvrhávat, až došlo k otevřené válce s policií. Zasloužili se o ni neonacisté a chuligáni, které třeba boxer [jméno FO] označil za idioty, kterými pohrdá. Dále je v článku mimo jiné uvedeno, ještě včera večer jsem měl schůzku s představiteli [název], šéfem chuligánů [Anonymizováno], řekli jsme si všechna bezpečnostní opatření, řekli jsme, kdo a jak bude působit na lidi a myslím, že to i celkem fungovalo, když během nějakého projevu lidé začali fungovat a já jsem je prosil, aby se ztišili, udělali to. Ale pak se něco zvrhlo, ………………………za organizací stáli ti z [název]

80. Z článku [název] vyplynulo, že byl publikován [datum] pod názvem [název].

81. Z článku [název] [datum] pod názvem [název], vyplynulo, že je tam uvedeno: Demonstrace proti totalitním nařízením se má konat v neděli od dvou hodin odpoledne na [adresa] Účastníci demonstrace chtějí vyjádřit svůj nesouhlas s vládními opatřeními proti koronaviru. Demonstraci organizuje [název]) a připojuji se k ní fotbaloví a hokejoví fanoušci…………….o událost mají na Facebooku zájem tisícovky lidí, všichni dobře víme, že nejen současná virová epidemie, ale i další virové i jiné nemoci mohou být velmi nebezpečné. A proto by mělo být život, každého člověka stejnou hodnotou. Není dobré ani rozumné upozaďovat jakékoliv onemocnění na úkor jiného, a to se, bohužel v současné době děje, stojí v popisku událostí. Zakladatelem hnutí [název] je [Jméno žalobce] a tento protest není první podobnou akcí, kterou organizuje. Iniciativa zorganizovala, například demonstraci na [adresa] koncem září, kde také vystupovala proti vládním opatřením, proti koronaviru………………………..k akci se připojila také ultras fotbalových a hokejových klubů, někteří na vlastní demonstraci nestihli sehnat povolení.

82. Z článku [název] [datum] vyplynulo, že byl publikován pod názvem [název]. V článku je mimo jiné i uvedeno protest sportovních fanoušků bude i v [adresa]. Protest proti aktuálním opatřením proti šíření koronaviru svolali také čeští fotbaloví a hokejoví fanoušci, má proběhnout na [adresa].

83. Ze zprávy Policie ČR vyplynulo, že je tam uvedeno.. akce, kterou svolalo [název] se po přerušení zvrhla v bitky části účastníků s policií. Policejní těžkooděnci vytlačili většinu demonstrantů za pomoci petard, slzného plynu a psovodů. Použili i vodní děla.

84. Z fotokopie pozvánky na demonstraci [datum] pod názvem, Zveme vás na shromáždění občanů za plnou valorizaci důchodů, za mír, proti zavírání pošt, vyplynulo, že tam je uveden mezi zúčastněnými [Jméno žalobce], zakladatel [název] a pořadatel s mnoha tisícovou účastí a prozíravý člověk. Další účastníci [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a další.

85. Z [název] vyplynulo, že tam byl publikován článek, [název] Ve článku je mimo jiné uvedeno, že se k akci připojili radikální fanoušci fotbalových i hokejových klubů napříč Českem………….. z části davu se ozývala rovněž nacionalistická hesla, jako „[citace]“ či „[citace]“ na úvod zazněla státní hymna. Demonstrace organizovaná občanským spolkem [název]) měla podtitul heslo „[citace]“ ohlašovatelem byl [Jméno žalobce]……………….k této iniciativě se však vzápětí připojili sportovní fanoušci, kterým vadí, že nemohou na stadionu ………………………….výzvu k vjezdu do [anonymizováno] města zformulovali chuligáni z [adresa], příznivci [Anonymizováno].

86. Soud vycházel v řízení z těchto zákonných ustanovení a judikatury.

87. Podle ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. ... (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, ... jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.” 88. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.” 89. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.” 90. Podle ustanovení § 2956 OZ „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.” 91. Podle ustanovení § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.” 92. Podle rozsudku Nejvyššího Soudu 30 Cdo 464/2016: Práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat i veřejně činné osoby. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou však v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch novinářů a jiných původců takových výroků. Je to dáno skutečností, že osoba vstoupivší na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá o její jak profesní tak i soukromý život a současně jej hodnotí, zvláště jedná-li se o osobu, která spravuje veřejné záležitosti. V těchto případech je na soudech volit benevolentnější přístup k posouzení meze přípustnosti uveřejnění informací soukromé povahy a hodnocení jejího jednání právě proto, že jsou na osobu veřejného zájmu kladeny náročnější požadavky a veřejnost je oprávněna vědět, a to pro posouzení způsobilosti jak odborné, tak morální tuto funkci zastávat a náležitě obstarávat věci veřejné. Prezentace těchto údajů a jejich případná kritika však musí souviset s veřejnou činností, kterou daná osoba vykonává. Hranice přijatelné kritiky jsou adekvátně u osob veřejného zájmu obecně širší než u soukromé osoby. Na rozdíl od posledně jmenované osoba veřejně činná nevyhnutelně a vědomě předkládá novinářům a široké veřejnosti ke kontrole každé své slovo a čin, a proto musí projevit vyšší stupeň tolerance. Ochrana osobnosti se vztahuje i na politiky, dokonce i tehdy, kdy nejednají jako soukromé osoby, avšak v takových případech požadavek zmíněné ochrany musí být poměřován ve vztahu k zájmu na otevřené diskusi o politických tématech.

93. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 23 Cdo 1323/2012: Právem přípustná kritika předpokládá, že při ní nejsou překročeny meze věcné kritiky a dále, že je přiměřená co do obsahu i formy. Takto jsou míněny i použité výrazy, formulace, spojení apod., přičemž podstatné je, že tato kritika tak nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. O věcnou kritiku jde tedy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však z těchto výchozích podkladů takováto kritika musí logicky vyvozovat odpovídající, hodnotící úsudky - závěry. Nejsou-li tyto předpoklady pravdivé, případně je-li hodnotící úsudek difamující, nelze považovat kritiku za přípustnou.

94. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z.

95. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. O takovýto zásah pak proto nejde mimo jiné tehdy, když je zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, pokud tak nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Tento zásah do osobnostních práv zůstává ovšem povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem, a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustí excesu.

96. Pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn., zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby.

97. Použití kritiky, ironizování, odsuzování a zavrhování jednání nebo činnosti fyzické osoby, opírající se o okolnosti, o nichž je sdělován nepravdivý údaj, představuje zpravidla citelný neoprávněný zásah do práva fyzické osoby na ochranu její osobnosti, přičemž tu jde o značnou intenzitu neoprávněného zásahu, který bude obvykle mít nepříznivé důsledky pro takto postiženou osobu co do jejího postavení v rodině a ve společnosti.

98. Kritiku počínání fyzické osoby, opírající se o okolnosti, o nichž je sdělován pravdivý údaj (nejde-li o tvrzení, které se dotýká intimní sféry života fyzické osoby), nelze zpravidla pokládat za odporující ustanovení § 11 o. z., a to i když v kritice bylo použito v odpovídající míře ironizování, odsuzování a zavrhování kritizovaného počínání fyzické osoby 99. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 4022/17, … Jestliže difamující výrok spočívá ve skutkovém tvrzení neboli konstatování faktu, pak je ten, kdo jej učinil, povinen prokázat rozumné důvody, na jejichž základě se spoléhal na jeho pravdivost, jakož i že podnikl dostupné kroky k ověření jeho pravdivosti, a to v míře a intenzitě, v níž bylo její ověření přístupné a definitivní (včetně případného dotazu u osoby, které se tvrzení týká, jejíž stanovisko by v takovém případě mělo být rovněž zveřejněno), že byl v dobré víře, a tudíž neměl důvod věřit, že toto tvrzení není pravdivé 100. Podle Nálezu ÚS I. ÚS 156/99: je nutno respektovat určitá specifika běžného periodického tisku určeného pro informování nejširší veřejnosti (na rozdíl například od publikací odborných), který v určitých případech musí – především s ohledem na rozsah jednotlivých příspěvků a čtenářský zájem – přistupovat k určitým zjednodušením, a nelze bez dalšího tvrdit, že každé zjednodušení či zkreslení musí nutně vést k zásahu do osobnostních práv dotčených osob. Lze tedy stěží trvat na naprosté přesnosti skutkových tvrzení a klást tak na novináře ve svých důsledcích nesplnitelné nároky. Významné proto musí být to, aby celkové vyznění určité informace odpovídalo pravdě.

101. Podle Nálezu II ÚS 2051/14 ze dne 3.2. 2015 ..Při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména: 1) Povaha výroku – zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový soud 2) Obsah výroku, zda jde o projev politický či komerční 3) Forma výroku – zejména nakolik je výrok expresivní 4) Postavení kritizované osoby, zda jde o osobu veřejně činnou či osobu veřejně známou 5) Zda se výrok týká veřejné či soukromé sféry 6) Chování kritizované osoby – zda kritiku vyprovokovala či jak se ke kritice postavila 7) Kdo výrok pronáší – tisk, občan, politik 8) Kdy tak učiní 9) V úvahu musí být brán celý kontext věci 102. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 9. února 1998, sp. zn. IV. ÚS 154/97 Při střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti, tedy základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude vždy v prvé řadě věcí nezávislych soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým.

103. Podle Nálezu ÚS I. ÚS 156/99: Základní právo podle čl. 17 je zásadně rovno základnímu právu podle čl.

10. V konkrétním případě je proto vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany).

104. Podle Nálezu ÚS IV. ÚS 154/97: Při střetu základního politického práva na informace a jejich šíření s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv, které stojí na stejné úrovni, bude vždy věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým. Tak to ostatně stanoví i čl. 4 odst. 4, když ukládá orgánům aplikujícím právo, aby při této aplikace šetřily podstatu a smysl základních práv.

105. Podle Nálezu ÚS IV 146/04: Tisk nesmí překračovat vymezené hranice mj. z důvodu ochrany dobré pověsti jiných, nicméně na něm spočívá úkol šířit informace a myšlenky týkající se politických záležitostí, jakož i témat z ostatních oblastí veřejného zájmu. Úlohou tisku je nejen šíření informací a myšlenek, veřejnost má současně právo je přijímat. … Pro demokracii, chápanou jako vládu lidu, lidem a pro lid, je životní nutností šíření informací, myšlenek a názorů, ať už pochvalných či kritických, proto aby byla veřejnost zásobena všemi dostupnými fakty nezbytnými pro vyvolání kvalitní debaty ve věcech celospolečenského zájmu a následného utváření názorů jednotlivců či k dosažení konsensu o řízení a obstarávání věcí celospolečenského zájmu.

106. Podle Nálezu ÚS 171/12 Ústavní soud si je vědom toho, že zejména bulvární media mnohdy zneužívají svobody slova a práva na informace. Obrana proti takovému zneužívání však nemůže spočívat v absolutních zákazech. Občanský zákoník i tiskový zákon mají dostatečné prostředky na ochranu proti zneužívání svobody slova a práva na informaci, jejichž smyslem je postihovat jednotlivé excesy, nikoliv stanovovat absolutní zákazy.

107. Podle Čl. 17 Listiny základních práv a svobod (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. (3) Cenzura je nepřípustná (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

108. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

109. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.

110. Provedené důkazy soud hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl i k tomu, co v řízení vyšlo najevo, jakož i k tvrzení účastníků.

111. Po provedené dokazování soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

112. Žalobce je fyzickou osobou, je [Anonymizováno] a je osobou, která vstoupila do veřejného prostoru přičemž je vnímám jako osoba veřejného zájmu, což vyplynulo z výpovědi svědka [jméno FO]. Žalovaný je vydavatelem deníku [právnická osoba], kterém byl dne [datum] publikován článek autorky [jméno FO] v rubrice domácí pod názvem Organizátoři proruské demonstrace ukradli fotku na plakát, majitelé práv se brání s fotografií [jméno FO]. Žalobce tvrdí, že tvrzeními uvedenými v článku došlo k neoprávněnému a zvlášť závažnému zásahu do jeho osobnostních práv, když požaduje finanční satisfakci ve výši 200 000 Kč, dále omluvu a odstranění předmětného článku. Obsahem článku bylo prokázáno, že tam je, mj., uvedeno a lze vztáhnout k osobě žalobce následující: 113. ….„Mezi organizátory [[Anonymizováno] demonstrace] uvedenými na poutačích se objevují známá jména protivládní a proruské ‚národovecké‘ scény, například [Jméno žalobce] …“ 114. [Jméno žalobce] se do širšího povědomí dostal zejména coby organizátor demonstrace na [adresa]. [datum], která skončila vlnou bezprecedentního násilí a přibližně dvaceti zraněnými policisty. Policie tenkrát proti agresivním demonstrantům užila i vodní dělo a vytlačovala je obrněnými vozidly. Odmítali opustit náměstí, demolovali odpadkové koše, pokoušeli se prorazit policejní zátarasy, po lidech i po koních jízdní policie házeli polena ukradená u stánků s občerstvením. Svolavatel [jméno FO] totiž na shromáždění přizval i nechvalně známé fotbalové a hokejové „hooligans“. Policie při této demonstraci na místě zadržela přes sto účastníků. Přibližně padesát jich bylo zadrženo už před začátkem. Přinášeli si totiž pyrotechniku, někteří měli u sebe i zbraně. Už předtím pořádal [jméno FO] několik demonstrací na různých místech [adresa], všechny zaměřené proti anticovidovým opatřením. Opakovaně vyjadřoval názor, že pandemie je podvod nebo že na covid nikdy nikdo nezemřel. Na shromážděních se objevovaly transparenty s nápisy, že vynucování opatření proti nákaze je fašismus. Zněla nacistická hesla „[citace]“ a „[citace]“.

115. Soud podotýká, že právní zástupce žalobce byl upozorněn na to, že to, co požaduje žalobním petitem, tedy, jak má soud rozhodnout, nekoresponduje s tím, co bylo uvedeno v článku. To, že na upozornění nereagoval, však nečinilo žalobu neprojednatelnou. Petit je však závazný pro vymezení žalovaného nároku. Žalobce požaduje omluvu za nepravdivá tvrzení, a to, organizátoři demonstrace v [adresa], mezi nimi [Jméno žalobce], ukradli plakát s [jméno FO], dále, žalobce je proruský aktivista a organizátor proruských demonstrací, dále, že žalobce zval na demonstrace fotbalové a hokejové Hooligans, kteří se dopouštěli násilností. Z článku vyplynulo, že tato tvrzení v něm obsažena nebyla. V článku bylo konkrétně uvedeno „mezi organizátory uvedenými na poutačích se objevují známá jména, ……Například [Jméno žalobce]“ bylo prokázáno, že na poutači se objevilo jméno žalobce jako osoby účastnící se demonstrace. Žalobce je uveden na poutačích demonstrace, s fotografií [jméno FO]. Jedná se o tvrzení pravdivé. To prokazovaly i plakáty z facebookového profilu, svolavatele demonstrace, [jméno FO]. Uvádí: za organizátory zvou: [Jméno žalobce] …, na dalším je uvedeno, zveme vás na shromáždění, dále výčet osob, kde byl jako první osoba uveden [Jméno žalobce], zakladatel [název] pořadatel shromáždění s mnohatisícovou účastí a prozíravý člověk. Bylo prokázáno, že autor fotografie i spolek [právnická osoba] žádali stažení fotografie, což vyplynulo z příspěvků z facebookového profilu [právnická osoba] a z článku Z [název] deníku „ [název]“.

116. Z pohledu žalobce se ho mělo dotknout tvrzení, že je v článku uvedeno, že je proruský aktivista. Toto v článku nikde uvedeno není. Žalovaná napsala, že na plakátech jsou „ známá jména protivládní a proruské národovecké scény“, kam bylo zařazeno i jméno žalobce. Článek dále popisuje aktivity žalobce v tomto směru s tím, že žalobce organizoval demonstrace proti anti COVIDovým opatřením. Toto tvrzení je pravdivé a vyplývá jednoznačně z dalších článků i facebookových profilů. Dále se v článku hovoří o aktivitách žalobce v oblasti proticovidových opatření, přičemž se jedná o tvrzení pravdivé. Článek nikde žalobce neoznačuje jako osobu, která by se účastnila pořádání proruských demonstrací či jako proruského aktivistu. Žalovaná žalobce zařadila do skupiny označené jako „ známá jména protivládní a proruské národovecké scény“ V tomto případě se jedná o legitimní zkratku společně zjednodušující označení skupiny osob. Tato legitimní zkratka je přípustná a zahrnuje hodnocení postojů této skupiny. Mezi osobami, které jsou uvedeny na plakátech, byly i osoby vyjadřující se prorusky, jako [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], například články [název] deníku a dále docent [jméno FO], což vyplynulo i z rozhovoru pro [název]. Pokud se týká zařazení žalobce do uvedené skupiny z průběhu dokazování nevyplynulo, že by žalobce podporoval nějakým způsobem ruskou agresi proti Ukrajině avšak jeho zařazení pod pojem proruský má podklad v řadě příspěvků žalobce na jeho facebookovém profilu. Tento obsahuje jednostranně zaměřené sdílené příspěvky, částečně žalobcem komentované, které se týkají Ukrajiny, ukrajinských občanů Z nich jednoznačně vyplývá, že v žalobce má za to, že ukrajinský režim má nacistickou povahu, že si Ukrajina nezaslouží naši podporu tím, že jsou i tímto způsobem okrádáni a ochuzování naši občané. Soud je toho názoru, že žalobce ve sdílených příspěvcích i v komentářích vyjadřuje antipatie k Ukrajině i k Ukrajincům. K ruskému režimu se žádným způsobem kriticky nevyjadřuje Pouze v jednom příspěvku, uvádí, že nikdy nebyl příznivcem Ruska. Jeho příspěvky jsou jednostranné a vyplývá z nich, že sympatie žalobce nejsou na straně Ukrajiny, ale na straně Ruska. Jedná se o názor žalobce, nicméně pokud takový názor veřejně prezentuje, musí počítat s tím, že jako osoba veřejného zájmu, jejíž profil je sledován řadou sledujících, že bude vnímán způsobem, který odůvodňuje jeho zařazení do uvedené skupiny. Podobné otázky jsou věcí veřejného zájmu, kdy je na žalovaném, jako sdělovacím prostředku, aby upozorňoval na podobné jevy ve společnosti, neboť se jedná o věc veřejného zájmu -alespoň v současnosti. Další žalobcem sdílené a komentované příspěvky se vztahují se k trestné činnosti páchané občany Ukrajiny, k jejich nevhodnému chování, nepatřičnosti podpory Ukrajiny Českou republikou, tzn. například výzdoba vlajkami a národními barvami na území České republiky, historicky je zmiňována kolaborace Ukrajiny s nacismem za druhé světové války a zločiny ukrajinské povstalecké armády. Zmiňuje užívání pozdravů a symbolů z historické doby současnou armádou. Uvádí, že v podstatě na Ukrajině se nic neděje, že tam probíhá nerušený běžný život dále poukazuje na bojkot ruských sportovců a jeho nepatřičnost nebo umělců.

117. Pokud by se mělo žalobce dotknout tvrzení týkající se ukradené fotografie, jestliže tvrdí, že není organizátorem demonstrace, toto tvrzení se ho nemohlo dotknout, když v článku je uvedeno, že byla ukradena organizátory demonstrace .

118. Žalobce se mělo dotknout tvrzení, že zval na demonstrace fotbalové a hokejové Hooligans, kteří se dopouštěli násilností. V článku je uvedeno ..Svolavatel [jméno FO] totiž na shromáždění přizval i nechvalně známé fotbalové a hokejové Hooligans. Jednalo se o demonstraci konanou na [adresa]. [datum]. V článku je popisováno násilné chování Hooligans, což bylo jednoznačně prokázáno jednak zprávou Policie a dalšími články. Ve vztahu k žalobci není uvedeno že, by se dopustil společně s Hooligans nějakého násilného chování. K otázce že žalobce přizval Hooligans soud uvádí, že z dalších důkazů vyplynulo a to například z příspěvků z facebookového profilu chuligánů [datum], že se chuligáni svolávali na demonstraci, kterou organizoval žalobce a to chuligáni z celé republiky. V článku [název], sportovní chuligáni se bouří proti [Anonymizováno], sejdou se v neděli na [adresa], možná jich budou tisíce, [datum] je uvedeno, že vše před týdnem vyvolala aktivní skupina tvrdého jádra [název], chuligáni z [adresa]. I přestože se hlavním organizátorům nepovedlo stihnout zařídit povolení, bylo jim umožněno využít prostoru na akci pořádané občanským spolkem [název]. Pokud se uvádí, že toto jim bylo umožněno spolkem [název], jehož je žalobce zakladatelem, že jim bylo umožněno využít prostoru a organizátorem akce byl žalobce, z toho vyplývá, že jejich účast toleroval. Tvrzení uvedená v článku jsou pravdivá a není podstatný rozdíl mezi tvrzením, že je přizval-což žalovaná sice neprokázala a tím, že jim účast umožnil.

119. Celkově tedy žalovaný prokázal pravdivost tvrzení, která byla v článku uvedena.

120. Soud dále podotýká, že práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat i veřejně činné osoby, což je případ žalobce. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou však v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch novinářů a jiných původců takových výroků. Je to dáno tím, že osoba, která vstoupí na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá o její jak profesní tak i soukromý život a současně jej hodnotí. Žalobce je zakladatelem [název] a osobou, která je sledována množstvím osob na FB., jasně tedy tuto podmínku splňuje a sám se mezi osoby veřejného zájmu zařazuje.

121. Dále je nutno respektovat určitá specifika běžného periodického tisku určeného pro informování nejširší veřejnosti, který v určitých případech musí – především s ohledem na rozsah jednotlivých příspěvků a čtenářský zájem – přistupovat k určitým zjednodušením, a nelze bez dalšího tvrdit, že každé zjednodušení či zkreslení musí nutně vést k zásahu do osobnostních práv dotčených osob. Zde se jedná například o zařazení žalobce.

122. Dále soud poukazuje na úlohu periodického tisku, kdy je jeho úkolem ukazovat na možné nežádoucí jevy ve společnosti. Tisk nesmí překračovat vymezené hranice mj. z důvodu ochrany dobré pověsti jiných, nicméně na něm spočívá úkol šířit informace a myšlenky týkající se politických záležitostí, jakož i témat z ostatních oblastí veřejného zájmu. Úlohou tisku je nejen šíření informací a myšlenek, veřejnost má současně právo je přijímat. … Pro demokracii, je životní nutností šíření informací, myšlenek a názorů, ať už pochvalných či kritických, proto aby byla veřejnost zásobena všemi dostupnými fakty nezbytnými pro vyvolání kvalitní debaty ve věcech celospolečenského zájmu a následného utváření názorů jednotlivců či k dosažení konsensu o řízení a obstarávání věcí celospolečenského zájmu.

123. Pokud se týká požadavku na přiznání finanční satisfakce 200 000 Kč, soud žalobce vyzval, aby tvrdil a prokázal, jaká zvlášť závažná újma mu měla vzniknout. Žalobce se snažil toto prokázat výslechy svědků [jméno FO] a [jméno FO], avšak ani jeden z těchto svědků se nevyjádřili k žádné konkrétní újmě. A pokud se tedy žalobce snažil tvrdit, že byl poškozen tím, že nebyl obsazován, že byl profesně poškozen, toto zůstalo pouze v rovině tvrzení a žalobce to žádným způsobem, ani přes výzvu soudu neprokázal.

124. Ostatně pokud soud dospěl k závěru, že není namístě přiznat žalobci morální satisfakci ve formě omluvy nebylo namístě se zabývat požadavkem na přiznání finanční satisfakce, které nastupuje teprve poté, co morální satisfakce nepostačuje.

125. Vzhledem k tomu, že soud má za to, že nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce zamítl žalobu i v části, kde žalobce požaduje, odstranění článku.

126. Soud proto žalobu, jako takovou v plném rozsahu zamítl.

127. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaná měla ve věci úspěch, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 90.992 Kč. Tato částka představuje náklady za zastoupení žalované advokátem a to odměna advokáta za 8 úkonů právní služby a to převzetí a příprava právního zastoupení po 9.100,- Kč, DPH 1.911,- Kč ;vyjádření k žalobě 22.9.2023 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč; jednání před soudem 6. 3. 202 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč; vyjádření k žalobě 20.3.2024, 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč; vyjádření k žalobě 4.4.2024, 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč; jednání před soudem 17. 5. 2024 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč; vyjádření k žalobě 21.5.2024 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč; jednání před soudem 31. 5. 2024 9.100,- Kč DPH 1.911,- Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč 2.400,- Kč DPH 504,- Kč Celkem odměna advokáta 75.200,- Kč DPH 15.792,- Kč, celkem 90.992, - Kč

Poučení