31 C 149/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 271 248,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty na základě uzavřené zprostředkovatelské smlouvy k prodeji nemovitosti – bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nacházející se v budově [adresa], [anonymizována dvě slova], umístěné na pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], k níž přísluší spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech budovy a na pozemku, vše v k. ú. [část obce], zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] se žalovanou uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směrující k obstarání příležitosti pro žalovanou (resp. pro právní předchůdkyni žalované společnost [právnická osoba], [IČO]) k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem by byl převod vlastnického práva k předmětné nemovité věci ve výlučném vlastnictví žalované. Žalobkyně po celou dobu vyvíjela činnost k obstarání zájemce o koupi nemovitosti, v nemovitosti absolvovala 75 prohlídek s různými zájemci. Dne [datum] žalobkyně přivedla na prohlídku do nemovitosti zájemce o koupi nemovitosti – pana [jméno] [příjmení], který po prohlídce potvrdil svůj závazný zájem o koupi nemovitosti a učinil písemnou nabídku. Žalobkyně si zároveň ověřila solventnost tohoto zájemce a neprodleně informovala žalovanou a požádala ji o poskytnutí součinnosti při realizaci prodeje nemovitosti v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou. Žalovaná zpočátku se zájemcem za účasti žalobkyně jednala a dostavila se dne [datum] i na prohlídku nemovitosti. Realizaci prodeje nemovitosti tomuto zájemci však žalovaná začala podmiňovat novými dodatečnými podmínkami nesjednanými ve zprostředkovatelské smlouvě. Žalobkyně vyvinula veškeré možné úsilí a zájemce přiměla i k akceptaci žalovanou požadovaných dalších podmínek prodeje. I přes veškerou snahu žalobkyně však žalovaná následně uzavření kupní smlouvy s tímto zájemcem odmítla. Žalovaná tímto jednáním porušila smluvní povinnost dle zprostředkovatelské smlouvy, spočívající v povinnosti uzavřít kupní smlouvu se zájemcem vyhledaným žalobkyní, proto žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na úhradu pro tento případ sjednané smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč dle ustanovení čl. 6 zprostředkovatelské smlouvy. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Učinila nesporným, že se žalobkyní uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu k prodeji nemovitosti – bytové jednotky specifikované shora, dne [datum] a že žalobkyně vyhledala vážného zájemce o koupi bytu. Namítala však, že k vyhledání zájemce došlo až v [anonymizováno] [rok], kdy již zprostředkovatelská smlouva nebyla platná, žalovaná již smlouvou nebyla vázána a nebyla tedy ani povinna kupní smlouvu se zájemcem, vyhledaným žalobkyní, uzavřít. Z tohoto důvodu nárok ze smluvní pokuty žalobkyni nenáleží a nebyl uplatněn po právu. Žalovaná tvrdila, že zprostředkovatelská smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Dodatek [číslo] k této smlouvě byl uzavřen až po ukončení jejího trvání, čímž nemohl způsobit prodloužení původní smlouvy. Dodatek [číslo] je sice opatřen u podpisu žalobkyně datem [datum], je však antedatován, neboť jeho návrh byl žalované zaslán jako příloha e-mailu žalobkyně až dne [datum], spolu se žádostí o stanovení termínu jeho podpisu. Z těchto důkazů je evidentní, že reálné datum podpisu dodatku [číslo] bylo nejdříve začátkem [anonymizováno] [rok], když smluvní strany se výslovně nedohodly, že smlouva má nabýt účinnosti přede dnem jejího podpisu a že z čl. 6 zprostředkovatelské smlouvy vyplývá, že veškeré změny a dodatky smlouvy je možné činit pouze písemnou formou, tj. jakékoliv konkludentní prodlužování smlouvy není možné. Žalovaná dále tvrdila, že pokud žalobkyně pokračovala v její zprostředkovatelské činnosti i po ukončení zprostředkovatelské smlouvy, potom je tuto skutečnost třeba přičítat výhradně k její tíži. Žalovaná tvrdila, že dodatek [číslo] ke smlouvě obsahuje v jeho čl. 1 neurčité ujednání o prodloužení smlouvy, kdy smlouva má být automaticky„ …prodlužována vždy o čtyři (3) měsíce, pokud některá ze stran nesdělí druhé straně 15 dnů předem, že smlouvu hodlá ukončit…“. Vzhledem k tomu, že návrh textu dodatku [číslo] ke zprostředkovatelské smlouvě předložila žalobkyně žalované, je třeba vykládat ujednání k její tíži, tj. tak, že smlouva se automaticky prodlužuje vždy pouze o tři měsíce, potom platnost smlouvy dle dodatku [číslo] skončila ke dni [datum]. Dle znění dodatku [číslo] ke smlouvě byla platnost zprostředkovatelské smlouvy prodloužena do [datum] a dále pak vždy o 3 měsíce, tj. do [datum] a následně do [datum]. Žalovaná zaslala žalobkyni oznámení o ukončení smlouvy dne [datum] (doručeno žalované dne [datum]), na základě kterého byla platnost zprostředkovatelské smlouvy ukončena ke dni [datum]. Žalovaná nesporovala, že žalobkyně vážného zájemce o koupi nemovitosti ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) vyhledala, ale stalo se tak až po ukončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy, tj. v [anonymizováno] [rok]. V této době již žalovaná nebyla vázána sjednanou zprostředkovatelskou smlouvou, včetně dodatku [číslo] neměla povinnost uzavřít s tímto zájemcem kupní smlouvu a nemohla porušit žádné povinnosti vyplývající ze smlouvy sankcionované smluvní pokutou / dle čl. 6 zprostředkovatelské smlouvy /. Žalovaná dále tvrdila, že ani ujednání o podmínkách zprostředkovávaného prodeje v čl. 1 zprostředkovatelské smlouvy není určité, když smlouva obsahuje ujednání, že byt se bude nabízet k prodeji za kupní cenu ve výši„ … 25 000 000 Kč (slovy dvacet šest milionů korun českých) ..“. Návrh zprostředkovatelské smlouvy a jejího dodatku [číslo] předložila žalobkyně žalované, která ho akceptovala. Zájemce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterého žalovaná obstarala, měl zájem o koupi bytu za cenu nižší 25 000 000 Kč nikoli za cenu 26 000 000 Kč. Smluvní pokutu lze dle čl. 6 zprostředkovatelské smlouvy účtovat, pokud zprostředkovatel obstará pro klienta příležitost k uzavření kupní smlouvy za podmínek stanovených touto smlouvou a klient následně kupní smlouvu neuzavře. Pokud tedy byl obstarán prodej za cenu nižší, potom i z tohoto důvodu smluvní pokuta žalobkyni nenáleží, když neobstarala kupujícího, který byl ochoten nabídnout sjednanou nabídkovou cenu 26 000 000 Kč. K tvrzení žalobkyně o prodloužení platnosti smlouvy o dobu, kdy údajně žalovaná neposkytovala žalobkyni součinnost ve smyslu čl. 5 zprostředkovatelské smlouvy, žalovaná tvrdila, že z protokolů o provedených prohlídkách bytu je zřejmé, že prohlídky bytu probíhaly, když i zájemce [anonymizováno] [příjmení] prohlídku bytu absolvoval a žalobkyně stále disponovala klíči od prodávaného bytu,, z čehož vyplývá, že žalovaná součinnost žalobkyni poskytovala. Pokud by se však tvrzená nesoučinnost žalované týkala prohlídky garáží, potom žalovaná uvedla, že předmětná zprostředkovatelská smlouva ze dne [datum], za jejíž porušení je účtována předmětná smluvní pokuta, se týká výhradně prodeje bytu a pokud by tedy došlo k neposkytnutí součinnosti při prodeji garáží, nemohlo toto jednání žalované způsobit prodloužení zprostředkovatelské smlouvy, uzavřené na zprostředkování prodeje bytu.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Účastníci řízení učinili nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o zprostředkování.

5. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne [datum], jejíž návrh zpracovala žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně jako zprostředkovatel a právní předchůdkyně žalované (společnost [právnická osoba]) jako klient a výlučná vlastnice bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], na adrese [adresa], umístěné na pozemku parc. [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy a pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní, jejímž hlavním závazkem byl závazek zájemce koupit od žalované citované nemovitosti v jejím vlastnictví, závazek žalované poskytnout žalobkyni jako zprostředkovateli veškerou potřebnou součinnost a zaplatit žalobkyni za tuto činnost provizi ve výši 4 % z celkové prodejní ceny nemovitosti uvedené v kupní smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že žalobkyně byla jediným a výhradním zprostředkovatelem prodeje předmětné nemovitosti. Nabídková cena nemovitosti ve vlastnictví žalované byla sjednána ve výši 25 000 000 Kč, když smlouva obsahuje i slovní vyjádření ceny – dvacet šest milionů korun českých, tato cena mohla být za účelem prodeje nemovitosti snížena po předchozím souhlasu žalované. Smluvní strany se rovněž dohodly, že v případě prodlení žalované se zpřístupněním nemovitosti žalobkyni pro účely výkonu její činnosti dle předmětné smlouvy nebo v případě výskytu okolností na straně žalované v důsledku kterých by žalobkyně nemohla řádně plnit její činnost dle smlouvy se doba trvání smlouvy prodlouží o dobu prodlení žalované se zpřístupněním nemovitosti. Dle čl. VI, bod 6.1 smlouvy, si smluvní strany sjednaly pro případ, že žalobkyně obstará pro žalovanou příležitost k uzavření kupní smlouvy za podmínek stanovených smlouvou a žalovaná z jakýchkoli důvodů kupní smlouvu neuzavře, závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 % z nabídkové ceny, a to do 14 dní ode dne, kdy žalobkyně žalovanou písemně vyzve / prokazováno výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], výpisy z obchodního rejstříku žalované a její právní předchůdkyně, notářský zápis [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], projekt fúze formou sloučení společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] se společností [právnická osoba], smlouvou o zprostředkování ze dne [datum], zejména čl. I., II.,V. a VI., výkaz prohlídek luxusního bytu na [anonymizována dvě slova] [číslo], provedených žalobkyní/.

6. Z dodatku [číslo] ke zprostředkovatelské smlouvě uzavřené dne [datum], potvrzeného oběma účastníky řízení, žalobkyní již dne [datum], bylo soudem zjištěno, že smluvní strany se dohodly na prodloužení doby určité trvání smlouvy a ujednání způsobu jejího automatického prodlužování tak, že doba trvání smlouvy byla prodloužena o dalších sedm měsíců, tj. do [datum] s tím, že nebude – li datum ukončení platnosti smlouvy nejméně 15 dnů předem sděleno písemně jednou ze stran druhé straně, prodlužuje se bez dalšího platnost smlouvy vždy o další 3, slovy čtyři měsíce. Ostatní ustanovení zprostředkovatelské smlouvy, pokud nejsou v rozporu s ustanovením dodatku, zůstaly beze změny. Smluvní strany v dodatku konstatují uzavření zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] s tím, že prodlužují dobu trvání této smlouvy a ujednaly si podmínky následného automatického prodlužování smlouvy. Návrh tohoto dodatku koncipovala žalobkyně a zaslala jej žalované jako přílohu emailové zprávy ze dne [datum] / prokazováno dodatkem [číslo] ke zprostředkovatelské smlouvě uzavřené dne [datum], datovaného žalobkyní dne [datum], email žalobkyně ze dne [datum] s přílohou – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] spisu /.

7. Z rezervační smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi prodávající právní předchůdkyní žalované, žalobkyní jako zprostředkovatelem a [jméno] [příjmení] jako zájemcem o koupi předmětné nemovitosti /bytové jednotky [číslo] spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy a pozemku / bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek prodávajícího rezervovat pro zájemce po sjednanou dobu příležitost uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k nemovitosti do výlučného vlastnictví zájemce a závazek zájemce uhradit rezervační zálohu ve výši a za podmínek stanovených touto smlouvou s tím, že kupní cena nemovitosti činí 25 000 000 Kč a zájemce ji uhradí výlučně z vlastních finančních prostředků /prokazováno rezervační smlouvou ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum]

8. Z účastnické výpovědi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu na prodej bytů do [datum], která byla uzavřena na dobu určitou a po té se automaticky prolongovala. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované e-mail, kterým žalobkyně žádala žalovanou o schůzku a o podpis dodatku, který žalovaná potvrdila až v březnu roku 2019, kdy ze strany žalované není na dodatku uvedeno datum jeho podpisu a strana žalobkyně uvedla datum [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla uzavření dodatku až emailem ze dne [datum] nemohlo dojít k jeho uzavření dne [datum] tak, jak je v dodatku ke zprostředkovatelské smlouvě uvedeno. Žalobkyně na začátku března roku 2019 zprostředkovala zájemce o koupi nemovitosti p. [příjmení], který byl podle ní solventní, schopen zaplatit kupní cenu v hotovosti, proto žalovaná dodatek ke zprostředkovatelské smlouvě podepsala a podepsala i rezervační smlouvu, včetně jejích dodatků, s tímto zájemcem. [příjmení] [příjmení] však bonitní nebyl, měl na sebe několik exekucí, proto se prodej nemovitosti nerealizoval. Dodatek ke zprostředkovatelské smlouvě byl platný do [datum] s následnou prolongací o tři měsíce, když v dodatku je uvedeno čtyři měsíce. Jednatel žalované vypověděl, že nebyl spokojen s prací žalobkyně jako realitního zprostředkovatele, a to již od [anonymizováno] roku [rok]. V následném období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalobkyně neměla žádného zájemce, proto se žalovaná rozhodla nemovitost již dále nenabízet k prodeji a zamýšlený prodej nerealizovat. Z tohoto důvodu dne [datum] žalovaná vypověděla zprostředkovatelskou smlouvu, a to 15 dní před skončením její skončením výpovědní doby. Žalovaná nikdy nepředpokládala, že by výpovědní lhůta byla čtyři měsíce, měla za to, že výpovědní lhůta byla sjednána tříměsíční. V roce [rok] pokračovala vzájemná spolupráce realitní kanceláře se žalovanou, jednatel žalované byl žalobkyní emailem informován o dalších prohlídkách nemovitosti. Nebytové prostory – garáže byly součástí bytu a spolu s ním byly i prodávány. Garážová stání od počátku vlastnila společnost [právnická osoba] a bytová jednotka byla ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], kdy tyto společnosti měly stejného vlastníka a jednatele. Se žalobkyní byly uzavřeny zvlášť smlouvy na zprostředkování prodeje garážových stání a zvlášť smlouva na zprostředkování prodeje bytové jednotky. Obě dvě zprostředkovatelské smlouvy byly za žalovanou potvrzeny jednateli žalované – [anonymizováno] [příjmení] a jednatelkou p. [příjmení], oba jednatelé žalované byli současně jednateli ve všech čtyřech dalších společnostech. Žalobkyně po celou dobu disponovala klíči jak od bytu, tak i od garáží. Jednatel žalované nepotvrdil, že se dne [datum] zúčastnil prohlídky bytu a garážového stání, realizovaného žalobkyní s dalším zájemcem o koupi nemovitosti p. [příjmení], avšak o prohlídce bytu a garážového stání v určený den věděl. Zprostředkovatelská smlouva uzavřená mezi účastníky řízení, dle názoru jednatele žalované, zanikla ke dni [datum], když jednatel žalované potvrdil, že si byl vědom povinnosti žalované i ve výpovědní lhůtě poskytovat součinnost žalobkyni, ta však měla i v [anonymizováno] [rok] přístup do bytu, klíče měla. Jednatel žalované vypověděl, že v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] zaslala žalovaná žalobkyni email, v kterém vyjadřovala nespokojenost s činností žalobkyně a žádala o ukončení spolupráce. Po ukončení spolupráce žalované se žalobkyní se byt neprodal žádnému ze zájemců žalobkyně, byt po té koupil jednatel žalované [příjmení] [příjmení] s jeho manželkou za kupní cenu cca 20 milionů Kč. Jednatel žalované uvedl, že zájemce p. [příjmení] o koupi bytu za nabídkovou cenu odmítl z důvodu nedostačující ceny, neboť projekt byl ztrátový. Jednatel žalované však potvrdil, že žalobkyně zprostředkovala 2 vážné zájemce o koupi předmětného bytu, byli to zájemci [příjmení] a [příjmení]. Důvodem k ukončení spolupráce žalované se žalobkyní byla nespokojenost žalované s činností žalobkyně a neobvykle dlouhá doba sjednané exkluzivity na prodej nemovitosti /na období od [datum] do [datum] Jednatel žalované tvrdil, že nabídková cena předmětného bytu, jeho kupní cena, byla sjednána ve výši 26 miliónů Kč s tím, že žalovaná byla připravena s konkrétním zájemcem jednat o slevě, např. zájemci [příjmení] byla žalovanou poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 1 milion Kč. Žalovaná akceptovala i navýšení provize žalobkyně ze 3 na 4 % z nabídkové ceny bytu /prokazováno výpovědí jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]

9. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědek je synem druhé jednatelky žalované, který jednal za žalovanou se žalobkyní a zájemci o koupi jako zmocněnec obou jednatelů žalované na základě ústní dohody. Svědek potvrdil, že žalovaná nabízela jednotlivé byty v objektu u různých realitních kanceláří a snažila se zajistit k bytům i další příslušenství, o které byl zájem, jako jsou sklepy, stání, avšak smlouvy nebo prodeje bytů nebyly vzájemně propojeny s prodejem garážových stání. Garážová stání žalovaná nabízela k prodeji i samostatně, a to vlastní inzercí i bez zprostředkovatelských služeb realitní kancelář žalobkyně. Zprostředkovatelská smlouva na prodej bytu, uzavřená mezi účastníky řízení, byla právně ukončena na konci roku 2019, k datu [datum] Poslední byt v domě / ze tří, kdy 2 byty byly již prodány / byl v nabídce realitních kanceláří za 26 miliónů Kč dlouho, prodej před uzavřením smlouvy se žalobkyní nabízely i jiné realitní kanceláře, když za tuto cenu se neprodal. Žalovaná byla připravena jednat o slevě. Zprostředkovatelská smlouva uzavřená mezi účastníky řízení byla uzavřena na dobu určitou, která uplynula a ani jedna ze stran již po té nebyla činná. Na jaře roku [rok] žalobkyně oslovila žalovanou, že mají vážného zájemce o koupi předmětného bytu a vyzvala ji k uzavření dodatku ke zprostředkovatelské smlouvě, v dodatku si strany sjednaly tří měsíční prolongační lhůtu k prodloužení smlouvy. Svědek dále vypověděl, že zprostředkovatelská smlouva byla ukončena v [anonymizováno] [rok], žalobkyně jako realitní kancelář nebyla činná, žalovaná od ní neměla žádné informace, proto si žalovaná začala předmětný byt nabízet na trhu nemovitostí sama za cenu 26 miliónů Kč a nabídky realitní kanceláře žalobkyně již dále nesledovala. Žalovaná telefonicky kontaktovala žalobkyni s návrhy zprostředkovatelskou smlouvu ukončit, v [anonymizováno] [rok] zaslal svědek žalobkyni písemnou výpověď ze zprostředkovatelské smlouvy. V [anonymizována dvě slova] [rok] byl svědek informován žalobkyní o dalším vážném zájemci zprostředkovaném žalobkyní. Dne [datum] se svědek zúčastnil prohlídky parkovacího stání, nikoli bytu, neboť se jednalo o zájemce o koupi parkovacího stání nikoli zájemce o koupi bytu, když v té době již byl jednatel žalované [příjmení] [příjmení] rozhodnut, že byt neprodá. Vzhledem k tomu, že svědek byl jedinou osobou disponující zakladačem, tj. přístupovým médiem k nebytovým prostorám, kdy žalobkyně tento k dispozici neměla, zúčastnil se prohlídky garážového stání zprostředkované žalobkyní. Svědek nepotvrdil tvrzení žalobkyně, že při prodeji předmětného bytu v domě žalovaná učinila zájemci p. [příjmení] o koupi bytu a parkovacího stání nabídku realizovat prodej nikoli zaplacením kupní ceny nemovitostí, ale realizovat koupi formou odkupu podílu ve společnostech, které vlastnily byt a nebytové prostory v domě, jednalo se o dvě společnosti, v nichž jednatelem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Poslední byt nebyl prodán zájemci [anonymizováno] [příjmení] z důvodu ukončené zprostředkovatelské smlouvy mezi účastníky řízení a dalším důvodem bylo, že žalovaná se rozhodla byt již neprodat. Žalovaná následně uzavřela kupní smlouvu na prodej předmětného bytu s jednatelem žalované [příjmení] [jméno]. [příjmení] a jeho manželkou za cenu nižší než byla cena nabídková /prokazováno svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] /.

10. Ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] [jméno], realitní makléřky žalobkyně soud zjistil, že svědkyně byla zaměstnána ve společnosti žalobkyně od podzimu [rok] do léta [rok]. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně zprostředkovávala pro žalovanou prodej bytu na [anonymizována dvě slova], jednalo se o byt v [anonymizováno] patře domu. Byt byl inzerován žalobkyní za nabídkovou cenu 25 milionů Kč, žalobkyně měla klíče od bytu, konaly se tam prohlídky se zájemci cca 2x v týdnu. Svědkyně potvrdila, že realizovala prohlídku bytu s vážným zájemcem o jeho koupi p. [příjmení] na začátku roku [rok], o prohlídce bytu byl sepsán protokol, solventnost zájemce o koupi byla žalobkyní prověřována. Data sjednaných prohlídek byla zanesena do registrace žalobkyně, kdy makléřkou byla zadána prohlídka a zájemce, a to do vnitřního systému žalobkyně a do e-mailu, který byl zaslán do databáze a současně i majiteli bytu, aby i on věděl kdy a s jakým zájemcem/ s uvedením jeho jména/, se bude prohlídka konat. V této věci byla svědkyně požádána jednatelkou žalobkyně tak, aby bylo vyhověno přání majitele bytu, přesvědčit zájemce o koupi bytu, aby byt koupil i s parkovacím stáním v objektu, což se podařilo, zájemce p. [příjmení] projevil vážný zájem koupi předmětný byt i s jedním parkovacím stáním / prokazování svědeckou výpovědí [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne [datum]

11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že spolupracovala jako OSVČ se žalobkyní i při zprostředkování prodej bytu na [anonymizována dvě slova]. Svědkyně se osobně zúčastnila druhé prohlídky nemovitosti se zájemcem o koupi bytu p. [příjmení]. Svědkyně spolu s jednatelkou žalobkyně p. [příjmení] a se zájemcem o koupi p. [příjmení] provedli prohlídku bytu v [anonymizováno] patře objektu a po té sešli do garážových stání. Majitel bytu ukazoval zájemci [anonymizováno] [příjmení] parkovací systém, při této prohlídce se řešilo, že zájemce [anonymizováno] [příjmení] by koupil byt a s ním i parkovací stání. Z jednání zájemce [anonymizováno] [příjmení] svědkyně vnímala jeho vážný zájem o koupi bytu a parkovacího stání, vážný zájem byl dán i tou skutečností, že se jednalo o jeho 2. prohlídku. Z jednání majitele bytu svědkyně usoudila i jeho zájem s tímto zájemcem o prodeji nemovitosti jednat. Majitele bytu svědkyně osobně neznala, skutečnost, že se jedná o majitele bytu usoudila z toho, že byla informována o tom, že v parkovacím prostoru se zájemce p. [příjmení] a zástupci žalobkyně setkají s majitelem bytu, na té schůzce se projednávalo zejména to, že byl prodáván byt a parkovací stání dohromady. Svědkyně potvrdila tvrzení žalobkyně, že při této prohlídce zúčastnění, majitel bytu, jednatelka žalobkyně a zájemce p. [příjmení] jako zájemce o koupi, hovořili o objektu a o technických záležitostech parkoviště a o přípojce vody na terase bytu. Bližší okolnosti prodeje nemovitosti zájemci [příjmení] svědkyně neznala / prokazováno výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum] /.

12. Z emailové zprávy ze dne [datum] žalobkyně adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně vyhledala nového zájemce o koupi předmětných nemovitostí a navrhuje žalované opětovně projednat aktuální podmínky prodeje a případný další postup s tím, že zájemce očekává další informace. Žalobkyně v emailu konstatovala, že na základě zprostředkovatelské smlouvy ve znění dodatků a dle oznámení žalované z prosince 2019 by měla být zprostředkovatelská smlouva ukončena ke dni [datum] a upozorňuje žalovanou, že pokud nebude z její strany poskytnuta součinnost, bude žalobkyně dále postupovat v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou /prokazováno emailem - prodej bytu [ulice] ze dne [datum]

13. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], zájemcem o koupi nemovitostí, soud zjistil, že dne [datum] sdělil zájemce, že na základě prohlídky bytu ze dne [datum] má zájem o koupi bytové jednotky [číslo] na [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] a dvou parkovacích stání ve dvoře, cena bytu 25 000 000 Kč (včetně DPH), cena za dvě parkovací stání ve dvoře 1 500 000 Kč (včetně DPH), celkem 26 500 000 Kč (včetně DPH), k dokončení transakce zájemce požadoval prohlídku sklepa a parkovacích míst. Dne [datum] potvrdila žalobkyně termín prohlídky zájemce v nemovitosti – prohlídku bytu, parkovacích stání a sklepu, když následně by přistoupili k přípravě kupní smlouvy. Dne [datum] zájemce potvrdil jeho záměr nemovitosti nakoupit a podepsat kupní smlouvu na koupi nabízených nemovitostí, dne [datum] zájemce potvrdil jeho nabídku odkoupit byt včetně dvou parkovacích stání / prokazováno emailem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]

14. Z emailu žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně předně vyslovila poděkování žalované za realizovanou prohlídku nemovitosti, jeho účast na prohlídce a s ohledem na závazné stanovisko zájemce o koupi nemovitostí požádala žalovanou o zahájení prací nad odpovídající smluvní dokumentací /prokazováno emailem ze dne [datum] /.

15. Z emailu ze dne [datum] adresovaného zástupkyní žalované žalobkyni soud zjistil, že žalovaná považuje smluvní vztah mezi účastníky řízení založený zprostředkovatelskou smlouvou včetně dodatku za ukončený ke dni [datum] a necítí se jím být vázána. Současně však žalovaná navrhovala, že nemovitost je stále ochotna prodat, avšak nikoliv jako nemovitost, ale formou převodu 100 % podílu ve společnosti [právnická osoba], tj. obchodní společnost [právnická osoba] je ochotna na tuto transakci uzavřít zprostředkovatelskou smlouvu se žalobkyní za stejných podmínek a je ochotna případně zahrnout do této smlouvy i prodej dvou garážových stání, o které má zájemce též zájem / prokazováno emailem žalované ze dne [datum], [datum] /.

16. Z emailu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila přijetí emailu žalované z téhož dne, na který reagovala tak, že nabídková cena s ohledem na delší časové období (od roku [rok]), kdy byla nemovitost nabízena, byla sjednána mezi účastníky řízení ve výši 25 000 000 Kč a deklarovala nutnost ověření možností zájemce, zda by přistoupil na odkup společnosti /prokazováno emailem žalobkyně ze dne [datum]

17. Z emailu zástupkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala zájemce [anonymizováno]. [příjmení] o nově navržené variantě odkupu nemovitosti, spočívající v odkupu podílu ve společnosti žalované. Žalobkyně v emailu konstatovala, že zprostředkovatelský vztah mezi účastníky řízení trvá a trval i v době, kdy se uskutečnila prohlídka nemovitosti se zájemcem [anonymizováno]. [příjmení] a vyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy na prodej nemovitostí s [anonymizováno]. [příjmení], neboť se žalobkyní vyhledaným vážným zájemcem již byla vedena příslušná předsmluvní jednání ohledně prodeje / prokazováno emailem žalobkyně ze dne [datum]

18. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dle čl. VI, odst. 6.1 zprostředkovatelské smlouvy k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Nárok žalobkyni vznikl v důsledku odmítnutí příležitosti k uzavření kupní smlouvy ze strany žalované /prokazováno výzvou k úhradě smluvní pokuty v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou ze dne [datum] /.

19. Podle ustanovení § 555 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „ o. z.“ se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

20. Podle ustanovení § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

21. Podle ustanovení § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

22. Podle ustanovení § 558 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

23. Podle ustanovení § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

24. Podle ustanovení § 578 o. z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

25. Podle ustanovení § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

26. Podle ustanovení § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

27. Podle ustanovení § 1726 o. z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

28. Podle ustanovení § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

29. Podle ustanovení § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

30. Podle ustanovení § 2445 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „ dále jen o. z.“ se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

31. Podle ustanovení § 2446 o. z. zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. Zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.

32. Podle ustanovení § 2452 o. z. zprostředkovatel nesmí navrhnout zájemci uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl. Požádá-li o to zájemce, sdělí mu zprostředkovatel údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s níž mu uzavření smlouvy navrhuje.

33. Podle ustanovení § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.

34. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

35. Podle ustanovení § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

36. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/ 2019, s odkazy na právní teorii připomněl, že výkladu podléhá zásadně každé právní jednání bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Uvedl, že ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje ustanovení § 556 odst. 1 věta první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Řečené platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání.

37. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je tedy úmysl jednajícího (popřípadě u vícestranných právních jednání společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 23 Cdo 3359/2018). Není pochyb o tom, že občanský zákoník důsledně respektuje autonomii vůle smluvních stran, tedy vázanost tím, co si strany skutečně sjednaly, a že základním principem, na němž je vystavěna úprava závazkového práva, je princip autonomie vůle vyjádřený v čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2020, sp. zn. II. ÚS 3379/19). Z tohoto principu a z funkce soukromoprávní smlouvy jako hlavního nástroje soukromoprávní regulace ustálená judikatura dovozuje jako základní princip výkladu smlouvy prioritu takového výkladu, který nevede k závěru o neplatnosti smlouvy, je-li takový výklad možný.

38. V posuzované věci soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky řízení byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, a že smluvním stranám této smlouvy nic nebránilo utvrdit povinnost žalované pro případ, že žalobkyně jako zprostředkovatel pro žalovanou obstará příležitost k uzavření kupní smlouvy a žalovaná ji z jakýchkoli důvodů neuzavře, zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 % z nabídkové ceny ve lhůtě 14 dní ode dne výzvy v čl. VI., 6.1 smlouvy. Soud uzavřel, že zprostředkovatelská smlouva je z hlediska obsahu čl. VI. jasná a srozumitelná. Jestliže tak žalovaná zmařila uzavření kupní smlouvy (porušila svůj závazek uzavřít se zájemcem kupní smlouvu) se zájemcem [anonymizováno]. [příjmení] a byla žalobkyní písemně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty, stala se tato splatnou. Soud vyšel ze zjištění, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli výhradní dohodu o zprostředkování a poskytování služeb ohledně prodeje předmětných nemovitostí na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně se v ní zavázala vykonávat činnosti, na jejichž základě vznikne žalované možnost uzavřít s případným zájemcem kupní smlouvu s nabídkovou kupní cenou 25 000 000 Kč. V čl. V. smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni pravdivě seznámit s faktickým a právním stavem nemovitostí a sdělit jí veškeré technické a majetkoprávní změny a další důležité okolnosti, které mají vliv na předmět smlouvy, zavázala se poskytnout žalobkyni veškerou součinnost rozumně požadovanou žalobkyní za účelem provádění činností žalobkyně. Žalovaná se zavázala vyvarovat se takového jednání, které by realizaci předmětu smlouvy ztížilo nebo znemožnilo. V čl. II. bod 2.2 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě, kdy v době platnosti této dohody zprostředkovatel obstará klientovi uzavření zprostředkované smlouvy, že zprostředkovatelská provize bude zprostředkovateli uhrazena ze strany obstaraného zájemce. Žalobkyně obstarala v [anonymizováno] [rok] žalované příležitost k uzavření kupní smlouvy se zájemcem [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení], když však žalovaná se již na podzim [rok] rozhodla, že předmětné nemovitosti neprodá a přestala se žalobkyní spolupracovat. K prodeji dotčených nemovitostí tudíž nedošlo. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč s odůvodněním, že splnila podmínky uzavřené zprostředkovatelské smlouvy a opatřila vážného zájemce o koupi nemovitosti, žalovaná však pasivním jednáním znemožnila zprostředkovávanou smlouvu uzavřít, čímž zmařila veškerou činnost žalobkyně a porušila smluvní povinnost ujednanou v článku VI. bod 6.1 smlouvy.

39. Závazky smluvních stran soud poměřoval ustanoveními § 2048 a § 2445 o. z. a uzavřel, že žalovaná v průběhu trvání dohody odstoupila od záměru prodat předmětné nemovitosti, čímž zmařila činnost zprostředkovatele, jíž mělo být dosaženo uzavření kupní smlouvy, tedy porušila smluvní povinnost sjednanou v čl. VI. bod 6.1 smlouvy, a proto je povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu. Soud zjistil, že přestože žalobkyně řádně plnila své smluvní povinnosti a zajistila možnost jednat o uzavření smlouvy se zájemcem, žalovaná si záměr rozmyslela a přestala se žalobkyní komunikovat. Tím porušila svou smluvní povinnost poskytovat součinnost potřebnou ke sjednání a uzavření smlouvy, čímž zmařila zprostředkovatelskou činnost žalobkyně. Pro tento případ bylo v čl. VI. bodu 6.1 smlouvy ujednáno, že žalobkyni uhradí smluvní pokutu ve sjednané výši. Zprostředkovatelská smlouva byla v době odmítnutí zájemce žalovanou řádně účinná a účastníci řízení jí byli vázáni. Zprostředkovatelská smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou nejprve uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Dodatkem [číslo] ke zprostředkovatelské smlouvě se následně žalobkyně a žalovaná dohodly na prodloužení doby trvání zprostředkovatelské smlouvy do [datum] s automatickým prodlužováním. V souladu s jednáním účastníků řízení, potvrzením dodatku ke zprostředkovatelské smlouvě byla tato nejdříve automaticky prodloužena dne [datum] o další čtyři měsíce do [datum] a následně opětovně o další čtyři měsíce - tj. do [datum] s ohledem na ujednání stran v čl. 2 dodatku, kdy prodlužování doby trvání smlouvy bylo sjednáno vždy„ o další čtyři (3) měsíce, nebude-li datum ukončení platnosti Zprostředkovatelské smlouvy nejméně patnáct dnů předem sděleno písemně jednou ze smluvních stran druhé smluvní straně“. Úmysl žalobkyně, jak soud zjistil, byl prolongovat smlouvu o další 4 měsíce, když ještě v lednu [rok] žalobkyně stále, nepřetržitě a nerušeně pokračovala ve sjednané činnosti, i po oznámení žalované z [anonymizováno] [rok] o ukončení spolupráce, žalobkyně žalované oznámila, že bere na vědomí ukončení vzájemné spolupráce ke dni [datum] a současně i žalovaná si byla vědoma vázaností zprostředkovatelskou smlouvou i v období [anonymizováno] [rok], čemuž svědčí zjištěná skutečnost, že se žalovaná v [anonymizováno] [rok] prostřednictvím svého zástupce zúčastnila prohlídky nemovitostí s vyhledaným zájemcem žalobkyní o koupi nemovitostí. Žalovaná byla žalobkyní dostatečně informována o termínu konání prohlídky nemovitosti v [anonymizováno] [rok], o zájemci o koupi – [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení], osobně se dostavila na prohlídku předmětné nemovitosti organizovanou žalobkyní, i o nabídkové ceně 25 000 000 Kč, za níž měla být nemovitost prodána. Žalovaná v [anonymizováno] [rok] stále spolupracovala se žalobkyní, neboť jí umožnila přístup do nemovitosti, ponechala jí klíče od bytové jednotky a akceptovala další činnost žalobkyně směřující ke zprostředkování prodeje bytové jednotky a parkovacího stání, dokonce požadovala prodej nemovitostí uskutečnit nikoli zaplacením kupní ceny, ale prodejem obchodního podílu ve společnosti vlastnící nemovitosti. Dodatečné podmínky žalované byly zájemcem akceptovány, přesto žalovaná odmítla se zájemcem dále jednat. Žalobkyně tak obstarala pro žalovanou příležitost k uzavření kupní smlouvy se zájemcem [anonymizováno]. [příjmení] za podmínek sjednaných zprostředkovatelskou smlouvou po dobu jejího trvání ve smyslu ustanovení odst. 1.2 ve spojení s odst. 5.5 zprostředkovatelské smlouvy a jejího dodatku.

40. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl jak je uvedeno ve výroku rozsudku a žalovanou zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši sjednané.

41. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, když žalobkyně požadovala zákonný úrok až od [datum].

42. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 50 000 Kč, v odměně advokáta, účtované dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 14 úkonů právní pomoci po 12 300 Kč a 1 úkon po 6 150 Kč / převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při soudních jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], 2 x [datum] (jednání přesahující 2 hodiny), [datum], [datum], úkonu [datum], jednání s protistranou dne [datum], písemné vyjádření žalobkyně ze dne [datum], [datum], v 15 náhradách hotových výdajů advokáta po 300 Kč a v 21 % DPH ve výši 38 398,50 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 271 248,50 Kč byly žalobkyni přiznány ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.