31 C 157/2023 - 92

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 151 429 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 151 429 Kč s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 151 429 Kč s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 8. 2023 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že při dopravní nehodě dne [datum] po 01:00 hod. došlo ke zranění žalobce jako spolujezdce, kdy takto utrpěl zranění spočívající ve zlomenině dolního raménka kosti stydké vlevo, zlomenině jamky kyčelního kloubu vlevo, pohmoždění a trhlině sleziny s krevním výronem pod pouzdrem sleziny, pohmoždění měkkých tkání v okolí slinivky břišní, otřesu mozku lehkého stupně, oděrkách v pravé čelní krajině, na levém rameni a pravém lokti a drobné tržné ráně na dolních končetinách. S uvedeným zraněním byl žalobce hospitalizován ve FN [adresa] od [datum] do [datum]. Po propuštění byl omezen v běžném způsobu života po dobu přesahující šest týdnů v důsledku výrazně omezené pohyblivosti, bolestivosti zranění, nezbytnosti užívat medikaci, a především výrazné ztráty obranyschopnosti organismu proti infekcím v důsledku ztráty sleziny. K dopravní nehodě došlo tím, že řidič [jméno FO], nar. [datum] po požití většího množství alkoholu, v době kdy nebyl schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, když ještě ve vzorku krve, odebrané mu kolem 7:45 hod. činila hladina alkoholu 1,09 g/kg a bez řidičského oprávnění, řídil osobní automobil [název] IV, RZ: [SPZ] z obce [adresa] po pozemní komunikaci do [adresa], dále po místních komunikacích v okolí [adresa] na [adresa], kdy při projíždění levotočivé zatáčky vlivem požitého alkoholu a neadekvátní rychlosti jízdy vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde čelně narazil do stromu, náraz vozidlo odrazilo na další strom, do kterého vozidlo narazilo pravým bokem. Motorové vozidlo [název], RZ [SPZ] mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu motorových vozidel u žalované – pojištěným byl žalobce na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že žalovaná registrovala pojistnou událost pod č. [hodnota]. Řidič [jméno FO] byl za své jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne 17. 12. 2021, č. j. [spisová značka].

2. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne 24. 7. 2023 znalkyně MUDR. [jméno FO] bylo provedeno bodové ohodnocení odškodnění míry bolesti žalobce na 731 bodů s hodnotou jednoho bodu pro rok 2020 ve výši 341,25 Kč. Čelkové finanční vyčíslení hodnocení odškodnění pro žalobce tímto posudkem činí částku ve výši 249.453,75 Kč. Žalobce vyzval dopisem ze dne 31. 7. 2023 žalovanou k úhradě odškodnění nemajetkové újmy ve výši 249.453,75 Kč za nemajetkovou újmu na zdraví žalobce, a dále tímto dopisem požadoval po žalované částku ve výši 2.683 Kč za náklady na vypracování znaleckého posudku. Přípisem žalované ze dne 18. 8. 2023 bylo žalobci oznámeno, že mu bude vyplacena částka ve výši 103.655 Kč s odůvodněním, že žalovaná neakceptuje z posudku položku S0600 analog pro celkovou anestezii s ohodnocením 20 bodů – odškodněno 10 bodů, položku T 173 zavedení OTI s ohodnocením 100 bodů – odškodněno 0 bodů a položku T1910 zavedení PMK s ohodnocením 40 bodů – odškodněno 10 bodů. Bodové ohodnocení bylo zkráceno o 130 bodů. Žalovaná také rozhodla o spoluúčasti žalobce na dopravní nehodě, kterou stanovila na 50 %. Částka ve výši 103.655 Kč byla žalobci vyplacena dne 21. 8. 2023.

3. Žalobce nesouhlasí se stanoviskem žalované a požaduje po žalované doplatek uplatněného nároku z bolestného i za položku S0600 analog. pro celkovou anestezii ve výši 10 bodů, dále požaduje doplatek uplatněného nároku za položku T 173 zavedení OTI ve výši 100 bodů a dále doplatek uplatněného nároku za položku T1910 zavedení PMK s ohodnocením ve 30 bodů při hodnotě bodu 341,25 Kč pro rok 2020, žalobce tak nárokuje částku ve výši 47.775 Kč. Žalovaná, která nárok žalobce posuzovala, snížila hodnotu bodu u položky S0600 (otřes mozku), a T1910 (cizí těleso v močovém měchýři) a položku T173 (cizí těleso v hrtanu) z bodového hodnocení zcela vyloučila, a to s odůvodněním, že je rozdíl mezi primárním poraněním a šetrnou aplikací medicínských nástrojů pod lékařskou kontrolou, ve sterilním prostředí a s využitím analgetik, sedativ či jiných prostředků zmírňující bolest. Žalobce si je vědom toho, že se u výše uvedených položek T1910 a T173 jedná o standardní lékařské výkony, nicméně nemůže souhlasit s tím, že nemají nic společného s jeho vlastním zraněním, neboť dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, jsou tyto položky uznávané, vztahují se k prožitému traumatu, a především vytrpěné bolesti z úrazu, přičemž se nyní hodnotí veškeré zásahy do zdraví související s úrazem. Nejvyšší soud ČR ohledně těchto náhrad uzavřel, že bolest může vznikat, jak při samotné škodní události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví. Tedy nemůže být žádných pochyb o tom, že uvedené položky s poškozením zdraví žalobce při dopravní nehodě dne [datum] natolik souvisejí, že pokud by užity nebyly, nemohl by být ze svých zranění vůbec léčen. Jsou tedy neoddělitelnými lékařskými zákroky a výkony, které nastaly pouze a jen ve vztahu k jeho primárnímu a velmi vážnému poškození zdraví. Žalobce si také nárokuje úhradu částky ve výši 103.654 Kč, která odpovídá 50% krácení plnění z odškodnění za bolest, neboť se svou spoluúčastí na dopravní nehodě nesouhlasí, nemohl nikterak ovlivnit nepředvídatelné chování viníka dopravní nehody, když na zadním sedadle vozidla spal a neměl tušení o záměru řidiče dál s vozidlem pokračovat v jízdě. Kdyby tomu tak bylo a mohl situaci zabránit, jistě by tak učinil, neboť by tím chránil zejména své zdraví, ale také svůj majetek, když dopravní vozidlo bylo vlastnictvím právě žalobce.

4. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že k dopravní nehodě došlo dne [datum] v 01:00 hod., kdy řidič [jméno FO], nar. [datum], po požití většího množství alkoholu, řídil osobní automobil tov. zn. [název] reg. zn. [SPZ], ve směru od [adresa] na [adresa] a při projíždění ostré levotočivé zatáčky asi 3 km za [adresa] nepřizpůsobil rychlost vozidla povaze a stavu vozovky, dostal smyk a čelně narazil do stromu vpravo mimo vozovku. Dále, že v době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. [název], reg. zn. [SPZ], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalovaná ještě před podáním žaloby uhradila žalobci částku v celkové výši 103.655 Kč. Jednalo se konkrétně o 1) Bolestné: 102.546 Kč a 2) Znalečné: 1.109 Kč. Žalovaná setrvala na míře spoluúčasti co do 50 %. Dle ust. § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Žalovaná má za to, že v uvedeném případě se na vzniku škody podílel též poškozený žalobce. Žalovaná je toho názoru, že podstatné okolnosti jsou na straně žalobce, a to zejména tedy skutečnost, že si musel být vědom skutečnosti, že [jméno FO] nemá řidičský průkaz a řídí pod vlivem alkoholu. Z obsahu trestního spisu jednoznačně vyplývá, že ačkoliv [jméno FO] užil vozidlo neoprávněně a odjel se spícím žalobcem na zadních sedadlech vozidla, poškozený mohl při zastávce ve [adresa] situaci řešit - vystoupit, vyžádat si klíče od vozidla apod. Jednání řidiče však strpěl, nechal [jméno FO] usednout na místo řidiče a jako spolujezdec s ním dobrovolně vykonal jízdu předmětným automobilem. Souhlasil tedy s tím, aby [jméno FO] dále vozidlo řídil, a to i za situace, že si byl vědom, že [jméno FO] nemá řidičský průkaz a řídí pod vlivem alkoholu. Z obsahu trestního spisu vyplynulo, že žalobce viděl [jméno FO] v inkriminovaný večer pít pivo a také to, že věděl, že [jméno FO] občas řídí vozidlo, i když nemá řidičské oprávnění. Vzhledem k této skutečnosti je více než zřejmé, že musel vědět o tom, že tento řidič je pod vlivem alkoholu. Řidič pojištěného vozidla měl v krvi, odebrané mu kolem 7:45 hodin, 1,09 g/kg. Je tedy zřejmé, že se jednalo o hladinu alkoholu, která musela být, v době před dopravní nehodou, zřejmá na první pohled i pro laika. Žalobce tak porušil svou obecně prevenční povinnost předcházet škodám. Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu navíc plyne, že míra spolupůsobení si škody poškozeným spolujezdcem může dosáhnout až jedné poloviny, jestliže vědomě podstoupí jízdu s řidičem, o němž ví, že je pod vlivem alkoholu (k tomu srov. Rozsudek NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 4111/2011).

5. Po provedené revizi předloženého znaleckého posudku, který vypracovala dne 24. 7. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO], bylo na náhradě za bolestné vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 102.654 Kč. Rozdíl mezi částkou vypočtenou dle znaleckého posudku a vyplacenou částkou tedy činí 146.907,75 Kč. Po provedené revizi předloženého hodnocení bolestného revizním lékařem žalované byly uznány tyto položky bolestného: - Položka S007 Povrchní poranění jiných částí hlavy - 5 bodů - Položka S3602 Lacerace sleziny – 180 bodů - Položka S3620 Kontuze slinivky břišní – 80 bodů - Položka S3250 Zlomenina kosti stydké (jedno raménko) – 40 bodů - PoložkaS3240 Zlomenina acetabula – 150 bodů - Položka S3112 Rána břišní stěny (operace [datum]) – 100 bodů - Položka S407 Povrchní poranění ramene vlevo – 2 body - Položka S407 Povrchní poranění lokte vpravo – 2 body - Položka S807 Jiná povrchní poranění bérce – 2 body - Položka S0600 Analog. pro celk. anestezii - 10 bodů - Položka S100 Analog. zavedení OTI – 10 bodů - Položka S552 Analog. PŽK – 10 bodů - Položka T1910 Analog. zavedení PMK – 10 bodů Celkem 601 bodů tj. 205.092 Kč (hodnota bodu pro rok 2020: 341,25 Kč/bod). Po odečtení spoluzavinění na vzniku újmy ve výši 50 %, tak žalobci vznikl nárok na náhradu za bolestné ve výši 102.546 Kč. Žalovaná neakceptovala analogické položky S0600 (Analog. pro celk. anestezii) ve výši 20 bodů, T 173 (Zavedení OTI) ve výši 100 bodů a T1910 (Zavedení PMK) ve výši 40 bodů. Je nepochybně rozdíl mezi primárním poraněním (např. násilným proniknutím cizího tělesa do lidského organismu při původním úrazu) a šetrnou aplikací medicínských nástrojů pod lékařskou kontrolou, ve sterilním prostředí a s využitím analgetik, sedativ či jiných prostředků zmírňujících bolestivost. Bolest spojená s vražením cizího předmětu do dýchacího ústrojí je nesouměřitelná s bolestí způsobenou při zasunutí dýchací trubice. Zrovna tak zavedení močového katetru. Jako přiměřené odškodnění byly použity analogické položky v odpovídajícím rozsahu. Ke sporné otázce, nakolik má být celková anestezie a případné zavádění lékařských nástrojů typu dýchací trubice v souvislosti s celkovou anestezii promítnuto v hodnocení bolestného, lze uvést, že celkovou anestezii lze považovat za určitou zátěž pro organismus a tyto úkony mohou obecně být spojeny s útrapami dotčeného člověka, přinejmenším s určitým nepohodlím, obtížemi apod. Zároveň je však nelze posuzovat jako samostatně působící bolesti v míře srovnatelné s traumaticky navozeným bezvědomím či s přítomností cizího tělesa v organismu poškozeného. To by totiž znamenalo, že z hlediska vytrpěných bolestí by bylo zcela shodně hodnoceno, např. když při nehodovém ději cizí těleso náhle a násilně pronikne do určité části těla poškozeného, s tím, když je v rámci lékařského postupu, a tedy s předpokládanou odborností, šetrností, tlumením bolestí léky apod. do takové části těla dočasně zaveden určitý přístroj nebo nástroj. K zavádění těchto nástrojů dochází nadto často v situacích, kdy bolesti ze samotných zranění dotčeného člověka mohou být intenzivnější, než bolesti spojené s lékařskými úkony. Jejich vynětí je rovněž prováděno s odborností a šetrností a zpravidla samo o sobě nevyžaduje tak rozsáhlé následné hojení jako samo primární zranění. Uvedené lékařské postupy proto představují součást léčení primárních zranění poškozeného, kterou není namístě hodnotit zvlášť a samostatně ji odškodňovat. Žalovaná nesouhlasila ani s případným přiznáním úroků z prodlení žalobci, a dále přiznáním náhrady nákladů řízení žalobci, neboť neobdržela předžalobní výzva k úhradě žalované částky.

6. Ve věci byl dne 11. 9. 2024 vyhlášen rozsudek č. j. 31 C 157/2023-50, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2025, č. j. 55 Co 70/2025-82, přičemž soudu I. stupně bylo uloženo, aby při formulování právních a skutkových závěrů do svých úvah zahrnul veškeré relevantní skutečnosti, které vyplynuly z trestního příkazu z 17. 12. 2021 a úředního záznamu Policie České republiky č. [hodnota] z 21. 6. 2021, a rovněž, aby řádně provedl dokazování připojeným trestním spisem, a zároveň aby se vypořádal s tvrzeními účastníků stran sporných položek bolestného.

7. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

8. Podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že: Při dopravní nehodě ze dne [datum] po 01:00 hod. došlo ke zranění žalobce jako spolujezdce, když žalobce utrpěl zranění spočívající ve zlomenině dolního raménka kosti stydké vlevo, zlomenině jamky kyčelního kloubu vlevo, pohmoždění a trhlině sleziny s krevním výronem pod pouzdrem sleziny, pohmoždění měkkých tkání v okolí slinivky břišní, otřesu mozku lehkého stupně, oděrkách v pravé čelní krajině, na levém rameni a pravém lokti a drobné tržné ráně na dolních končetinách. S uvedeným zraněním byl žalobce hospitalizován ve FN [adresa] od [datum] do [datum]. Po propuštění byl omezen v běžném způsobu života po dobu přesahující šest týdnů. Motorové vozidlo [název], RZ [SPZ] mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu motorových vozidel u žalované – pojištěným byl žalobce na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že žalovaná registrovala pojistnou události pod č. [hodnota]. Řidič [jméno FO] byl za své jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne 17. 12. 2021, č.j. [spisová značka]. Žalobci byla žalovanou na pojistném plnění dne 21. 8. 2023 vyplacena částka 103 655 Kč.

9. Z listinných důkazů zjistil následující.

10. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne [datum] (rovněž na č. l. 31 trestního spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]) bylo zjištěno, že k předmětné dopravní nehodě došlo dne [datum] v čase 4:20 na silnici [Anonymizováno]. třídy č. [hodnota] v km 4,451 - v katastru obce [adresa], asi 3 km za [adresa], směr [adresa], u [adresa]. Jednalo se o osobní vozidlo [název] reg. zn. [SPZ]. Jako řidič byl původně označen [jméno FO], který utrpěl lehká zranění. Mezi dalšími účastníky nehody byl žalobce, označen jako spolujedoucí – vlastník, zraněn lehce. Další osoba v protokole uvedena není, přičemž pod písm. c) protokolu je uvedeno, že stav řidiče na místě nehody nebyl zjišťován, neboť se v době příjezdu hlídky na místě nenacházel. Později v [adresa] nemocnici bylo zjištěno, že utrpěl lehká zranění a jevil příznaky požití alkoholu (málo srozumitelná řeč, zápach alkoholu z úst). V odst. „II. Popis stop“: je uvedeno, že vozidlo je v přední části značně deformováno nárazem do stromu a je nakloněno vpravo a opřeno o další strom.

11. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví č. [spisová značka], zpracovaném [tituly před jménem] [jméno FO] dne 24. 7. 2023 plyne, že na žádost právního zástupce žalobce vypracovala znalkyně znalecký posudek týkající se odškodnění bolesti žalobce, a to dle platné metodiky. Znalkyně vycházela z podkladů traumatologické ambulance [anonymizováno] ze dne [datum]; [název] a propouštěcí zprávy chirurgické kliniky [Anonymizováno] [datum]. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že k poškození na zdraví došlo dne [datum] a příčinou byla dopravní nehoda. Pokud se týká klasifikace poškození zdraví, hodnotila toto znalkyně následujícím způsobem: S 007, exkoriace čela, 5 bodů; S 3602, lacerace sleziny, 180 bodů; S 3620 kontuze pankreatu, 80 bodů; S 3250, zlomenina dolního raménka stydké kosti, 40 bodů; S 3240, zlomenina acetabula, 150 bodů; S 3112, Operace rány břicha - splenektomie dne [datum], 100 bodů; S 407, exkoriace ramene vlevo, 2 body; S 407, exkoriace lokte vpravo, 2 body; S 807, exkoriace DKK, 2 body, S 0600, analog. pro celk. anestezii, 20 bodů; T 173, zavedení OTI k UPV při celk. anestezii, 100 bodů, S 552, zavedení PŽK k aplikaci léků, 10 bodů, T 1910, zavedení PMK, 40 bodů. Celkové bodové ohodnocení činí 731 bodů, hodnota jednoho bodu je stanovena pro rok 2020 na 341,25 Kč a celkové finanční vyčíslení hodnocení odškodnění bolesti tak činí 249 453,75 Kč. Znalecký posudek neobsahuje zdůvodnění jednotlivých položek bolestného.

12. Z lékařské zprávy z ambulantního vyšetření, která je součástí posudku plyne, že žalobce byl přivezen po dopravní nehodě jako spolujezdec. Byl orientovaný, ale spolupráce omezena pro ebrietu (pozn. soudu - medicínský termín pro stav opilosti či opojenosti, který vzniká po intoxikaci alkoholem a projevuje se změnami nálady, chování, vnímání a fyzických schopností). Na ambulanci byl žalobci zaveden permanentní močový katetr a dva žilní vstupy. Žalobce uvedl, že vypil 5 piv a hodně vodky. Žalobce byl urgentně odvezen na op. sál 1 chir. kliniky. Diagnóza žalobce byla S3600 poranění sleziny, S3250 zlomenina kosti stydké, S3240 zlomenina acetabula a S0600 otřes mozku.

13. Z lékařské zprávy z kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, která je součástí posudku plyne, že žalobce byl sedován a relaxován, bezvědomí, ventilován ETK.

14. Z výzvy k úhradě odškodnění nemajetkové újmy ze dne 31. 7. 2023 adresované žalobcem žalované bylo zjištěno, že žalobce požadoval po žalované náhradu nemajetkové újmy na zdraví v důsledku poškození zdraví jako odškodnění míry bolesti ve výši 249 453,75 Kč a majetkovou škodu za vypracování znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa] ze dne 24. 7. 2023 ve výši 2 683 Kč.

15. Z informace o vyplacené částce ze dne 18. 8. 2023 k pojistné události č. [hodnota] ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná zaplatila žalobci částku 103 655 Kč. Jednalo se o náhradu za: bolestné ve výši 205 092 Kč, znalečné bez DPH 2 217 Kč, po snížení o spoluvina ve výši 103 654 Kč. Spoluvinu žalobce žalovaná stanovila z 50 %. Pokud jde o bolestné, bylo proplaceno: povrchní poranění jiných částí hlavy – 5 bodů; lacerace sleziny – 180 bodů; kontuze slinivky břišní – 80 bodů; zlomenina kosti stydké (jedno raménko) – 40 bodů; Zlomenina acetabula – 150 bodů; Rána břišní stěny (operace [datum]) – 100 bodů; Povrchní poranění ramene vlevo – 2 body; Povrchní poranění lokte vpravo – 2 body; Jiná povrchní poranění bérce – 2 body; Analog. pro celk. anestezii - 10 bodů; Analog. zavedení OTI – 10 bodů; Analog. PŽK – 10 bodů; Analog. zavedení PMK – 10 bodů. Celkem 601 bodů, tj. 205 092 Kč (hodnota bodu pro rok 2020: 341,25 Kč/bod).

16. Z podstatného obsahu trestního spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], zejména níže uvedených listin bylo zjištěno následující:

17. Z usnesení o zahájení TS (Č. l. 5) bylo zjištěno, že dne [datum] bylo proti [jméno FO] zahájeno trestní stíhání pro přečiny těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, neoprávněné užívání cizí věci a ohrožení pod vlivem návykové látky, a to v souvislosti s dopravní nehodou, která je předmětem tohoto řízení. V odůvodnění usnesení je [jméno FO] označen jako řidič, žalobce jako spolujezdec sedící vpředu vedle řidiče a [jméno FO] jako spolujezdec sedící vzadu. Předmětné usnesení bylo ke stížnosti obviněného zrušeno usnesením Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [adresa] ze dne 20. 7. 2021 (zrušení usnesení č. l. 5 na Č. l. 12). Dne 25. 8. 2021 bylo vydáno nové usnesení o zahájení TS (Č. l. 15), a to pro stejné přečiny.

18. Ze záznamu o výjezdu k osobě žalobce (Č. l. 51) plyne, že při příjezdu záchranné služby na místo nehody v 4:33 bylo uvedeno, že žalobce seděl jako spolujezdec vzadu. V záznamu je uvedena pozn. „při našem příjezdu jenom v trenkách leze po osobním autě, zmatený, pásy ANO?“.

19. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno FO] (Č. l. 63 + č. l. 67) bylo zjištěno, že ten v rámci výpovědi dne 24. 9. 2020 uvedl, že všichni v předmětný večer hodně pili. Žalobce odpadl jako první a šel spát do auta. [jméno FO] stále říkal, že chce jet do Mekáče a nikdo ho tam nechtěl odvézt. Pak si pamatuje, jak jeli do [adresa]. V tu chvíli řídil [jméno FO]. Zastavili v [adresa], a tak se vzbudil žalobce a šel na malou. Pak už mysleli, že pojedou domů, ale [jméno FO] a svědkovi došly cigarety a pivo. Přijeli do [adresa], to ještě stále řídil [jméno FO] a nechali auto dole na parkovišti u vstupu do parku, a chtěli si dojít na benzínku pro cigarety. [jméno FO] si tam koupil dvě piva, svědek jedno. Žalobce zůstal v autě. Zamkli ho tam, klíčky od auta měl [jméno FO], ale auto se dá otevřít zevnitř. Když došli zpátky k autu, tak žalobce seděl vpředu na místě spolujezdce a [jméno FO] si sedl za volant. Svědek si sedl dozadu a jeli zpět do [adresa]. Po nehodě svědek volal záchranku a řekl jim, že řídil on. Svědek se snažil vytáhnout žalobce, ale nešlo to zepředu od řidiče, tak to zkoušel ze zadních sedaček, ale žalobce byl zapříčený pod palubní deskou. Na dotaz, proč se označil za řidiče uvedl, že se tak domluvili s [jméno FO], že ho svědek bude krýt na trase [adresa], ale ne do Mekáče. K videozáznamům uvedl, že je natáčel on a je na nich vidět [jméno FO].

20. Z videozáznamu z jízdy ve voze (CD na Č. l. 56) bylo zjištěno, že CD obsahuje celkem 5 záznamů a jeden audiozáznam, kdy pro posouzení věci jsou podstatné pouze dva záznamy přímo z vozidla, kdy na záznamu VID 20200924-WA000, který byl pořízen dne [datum] v 1:40 hodin je slyšet rozhovor spolujezdce vepředu ([jméno FO]), jak se obrací na řidiče vozidla ([jméno FO]) a říká „[jméno FO], jak se cítíš na to, že kradeš cizí auto?“, na to se řidič směje, ve vozidle je slyšet cinkání lahví. Dále je na video záběr na okénko u spolujezdce a čelní sklo vozu. Řidič drží v ruce zapálenou cigaretu. Spolujezdec pak reaguje směrem k řidiči „Tak snad něco řekneš, když jsi na videu“, na což řidič reaguje hlučným zvoláním „pičo, vole nic přes to sklo nevidím“, na což spolujezdec říká „ne asi, klima v piči, dálkový v piči“. Dále se obě osoby nahlas smějí a komentují, že není nic vidět, na což pak řidič řekne „takovou pičovinu už jsem dlouho nedělal“. Dále ze záznamu VID 20200924-WA001, který byl pořízen dne [datum] v 1:44 hodin je vidět opět záběr na osádku vozu, kde řidič opět poměrně hlasitě říká „jak nevidíš jako dopředu, tak je to pěkně na piču“. Na to pak spolujezdec říká „no ale [jméno FO] nic nenamítá, můžeme jet“. Následně je v pozadí slyšet smích. Z dalších záznamů je pro věc podstatné to, že videa VID 20200924-WA003 a VID 20200924-WA004 byla pořízena dne [datum] v 3:39 a 4:06, přičemž je patrné, že jak řidič, tak [jméno FO], jakožto kameraman, vystoupili z vozu, a to nejméně na dvou místech.

21. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce (Č. l. 73 + č. l. 75) plyne, že žalobce dne 14. 9. 2020 uvedl, že na grilovačku k [jméno FO] přijel svým vozidlem [název]. Klíčky od vozu měl nejprve u sebe, ale pak je dal do předsíně domu, kam se dávají všechny klíče. Během večera si dal pár piv a zeleninový salát. Přibližně kolem půlnoci šel spát do svého auta na zadní sedačky. Vozidlo uzamknul zevnitř centrálním zamykáním. Potom se probudil až ve vrtulníku. Kdo auto řídil, to neví, z doslechu ví, že v autě měli být ještě [jméno FO] a [jméno FO]. Pokud jde o zranění, tak žalobce utrpěl otřes mozku, naražené levé rameno a žebro, poraněnou slezinu a slinivku, kdy slezinu mu operovali. Dále měl zlomenou stydkou kost a naštípnutou kloubní jamku pánve. Byl transportován do FN [adresa], kde byl hospitalizován do pátku [datum] Na dotaz policie, zda bylo před nehodou vozidlo po technické stránce v pořádku, odpověděl, že ano. Při výslechu dne 21. 6. 2021 žalobce znovu zopakoval, že nejprve měl klíčky od vozu u sebe, pak už je určitě neměl. Buď byly v předsíni nebo na stole na zahradě. Když chtěl během večera jet [jméno FO] do McDonaldu, tak mu žalobce řekl, že už nikam nejede, že tam není nikdo střízlivý. Žalobce uvedl, že kdyby jej někdo požádal o půjčení auta, tak by ho nikomu nepůjčil, protože byli všichni opilí. K osobě [jméno FO] žalobce uvedl, že jej zná asi 11-12 let, během předmětného večera žalobce viděl, že pil pivo Kozel 11. Panáky ho pít neviděl. Když žalobce přijel, byl [jméno FO] středně opilý. Žalobce ví, že [jméno FO] občas jezdil autem, i když neměl řidičský průkaz. Taky ví, že asi před 5 lety [jméno FO] řídil opilý a naboural. Když je [jméno FO] opilý, tak nikdy nevíte, co ho napadne, občas míval pitomé nápady.

22. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno FO] (Č. l. 85) bylo zjištěno, že svědek uvedl dne [datum] že společně s [jméno FO] uložili žalobce do vozidla [název], kde žalobce spal. Jelikož neměli od vozidla klíče a auto bylo zamčené a oni nevěděli, kde jsou klíče, a jelikož svědek to auto servisoval, tak věděl, že jde vyndat vložka zámku u dveří spolujezdce, tak ji vyndali a dveře otevřeli šroubovákem a uložili žalobce do vozidla spát. Auto zamkli zevnitř a zavřeli dveře spolujezdce zvenku a vložku tam vrátili zpět.

23. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno FO] (Č. l. 88) plyne, že předmětný večer žalobce najednou usnul, a tak ho vzbudili, aby si šel lehnout. On ale nemohl jít, tak ho spolu s [jméno FO] vzali a odvedli ho do vozidla [název]. Nenašli ale klíče, tak [jméno FO] vyndal vložku od dveří. Žalobce dali do auta dozadu, kde byly sklopené sedačky. Pak auto zamkli a vložku do dveří vrátili.

24. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno FO] (Č. l. 91) bylo zjištěno, že předmětný večer se pilo pivo a pár panáků vodky. Zhruba kolem 11. hodiny začal žalobce usínat, tak ho [jméno FO] s [jméno FO] přesunuli do [název]. Do auta se dostali vyndáním vložky, to svědkyně viděla, protože tam byla s nimi. Žalobce dali na zadní sklopené sedačky a opět auto zamkli.

25. Z trestního příkazu ze dne 17. 12. 2021, č. j. [spisová značka] plyne, že obviněný [jméno FO], nar. [datum] byl uznán vinným, že dne [datum] v čase kolem 1:00 hodin se na pozemku domu ČP [hodnota] ve [adresa] zmocnil bez svolení vlastníka [jméno FO], osobního automobilu [název] úmyslu použít jej k jízdě a následně společně s [jméno FO] s vozidlem odjel a užíval je až do 4.20, kdy s vozidlem havaroval, a dále dne [datum] po 1:00 hod., po požití většího množství alkoholu, v době, kdy nebyl schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, když ještě ve vzorku krve odebranému v 7:45 hodin činila hladina alkoholu 1,09 ‰ a bez řidičského oprávnění řídil osobní automobil [název] RZ [SPZ] z obce [adresa] po pozemní komunikaci do [adresa] a dále po místních komunikacích až do 4:20 hodin, kdy na silnici číslo [hodnota], v katastru obce [adresa] ve směru od [adresa] na [adresa], při projíždění levotočivé zatáčky vlivem požitého alkoholu a neadekvátní rychlostí jízdy vjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde čelně narazil do stromu, náraz vozidlo odrazilo na další strom, do kterého vozidlo narazilo pravým bokem a při nehodě došlo ke zranění spolujezdce [jméno FO], sedícího ve vozidle vzadu, který utrpěl………., a dále došlo ke zranění spolujezdce [jméno FO], sedícího vpředu vedle řidiče, který utrpěl zranění spočívající ve zlomenině dolního raménka kosti stydké vlevo, zlomenině jamky kyčelního kloubu vlevo, pohmoždění a trhlině sleziny s krevním výronem pod pouzdrem sleziny, pohmoždění měkkých částí v okolí slinivky břišní, otřesu mozku lehkého stupně, oděrkách v pravé čelní krajině, na levém rameni a pravém lokti a drobné tržné ráně na dolních končetinách; se zraněním byl hospitalizován od [datum]. do [datum] ve FN [adresa], dále i po propuštění byl omezen v běžném způsobu života po dobu přesahující šest týdnů v důsledku výrazně omezené pohyblivosti, bolestivosti zranění, nezbytnosti užívat příslušnou medikaci a především výrazné ztráty obranyschopnosti organismu proti infekcím v důsledku ztráty sleziny, kdy oba poškození utrpěli svá zranění proto, že obviněný jako řidič porušil povinnost, kterou mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. v § 5 odst. 2 písm. b)…….Obviněný byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na dobu dvou let, peněžitému trestu ve výši 32 000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 let, neboť spáchal jednak přečin neoprávněného užívání cizí věci dle ustanovení § 207 odst. 1 tr. zákoníku a jednak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 a 2 písm. a) tr. zákoníku a dále přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 a 2 tr. zákoníku.

26. Mezi důkazními návrhy byl dále důkazní návrh na zpracování revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku [jméno FO], kdy však žalovaná na tomto důkazu pro jeho nadbytečnost po výzvě soudu netrvala.

27. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

28. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

29. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] se u [jméno FO] konala grilovací party, kde byl i žalobce a [jméno FO]. Pilo se zejména pivo a panáky vodky. Žalobce dorazil svým vozidlem [název], RZ [SPZ], u kterého měl uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu motorových vozidel u žalované. Žalobce začal usínat, a protože nebyl sám schopen dojít do svého vozidla, tak jej [jméno FO] a [jméno FO] společně uložili na zadní sklopené sedačky vozidla [název]. Tam žalobce spal, a to i v době, kdy [jméno FO] v pozici řidiče a [jméno FO] v pozici spolujezdce na předním sedadle do vozidla vnikli a vyrazili na cestu do [adresa]. Když v [adresa] zastavili, tak se žalobce vzbudil a šel na malou. [jméno FO] jako řidič, [jméno FO] jako spolujezdec vpředu vpravo a žalobce na zadních sedačkách pokračovali do [adresa], kde znovu zastavili a [jméno FO] a [jméno FO] si nakoupili pivo. Žalobce si poté ve vozidle přesedl na místo spolujezdce vpředu, [jméno FO] si sedl za volat a pan [jméno FO] dozadu a jeli zpět do [adresa], přičemž na této cestě došlo dne [datum] po 1:00 hodině ráno k dopravní nehodě, v rámci které došlo ke zranění žalobce jako spolujezdce, přičemž utrpěl zranění spočívající ve zlomenině dolního raménka kosti stydké vlevo, zlomenině jamky kyčelního kloubu vlevo, pohmoždění a trhlině sleziny s krevním výronem pod pouzdrem sleziny, pohmoždění měkkých tkání v okolí slinivky břišní, otřesu mozku lehkého stupně, oděrkách v pravé čelní krajině, na levém rameni a pravém lokti a drobné tržné ráně na dolních končetinách. S uvedeným zraněním byl žalobce hospitalizován ve FN [adresa] od [datum] do [datum]. V rámci hospitalizace byla žalobci poskytnuta celková anestézie, zavedeno cizí těleso do močové měchýře a cizí těleso do hrtanu. Po propuštění byl omezen v běžném způsobu života po dobu přesahující šest týdnů. Řidič [jméno FO], který vozidlo řídil bez řidičského oprávnění, o čemž žalobce věděl, a ve vzorku krve odebraném v 7:45 hodin činila hladina alkoholu 1,09 ‰, kdy žalobce rovněž věděl, že [jméno FO] během večera požil alkohol a byl dle slov žalobce „středně opilý“, byl za své jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne 17. 12. 2021, č. j. [spisová značka]. Žalovaná registrovala pojistnou událost pod č. [hodnota] a žalobci na pojistném plnění vyplatila dne 21. 8. 2023 částku 103 655 Kč.

30. Soud vycházel v řízení z těchto zákonných ustanovení a relevantní judikatury.

31. Podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, (1.) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě; (2.) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

32. Podle § 9 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

33. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

34. Podle § 2918 o.z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu, se poměrně sníží.

35. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

36. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 4111/2011 konečná úvaha o tom, nakolik se na způsobení škody podílel sám poškozený, a tedy v jakém rozsahu nese škodu sám, odvisí vždy od okolností konkrétního případu po porovnání všech příčin vzniku škody jak na straně škůdce, tak na straně poškozeného. Otázka míry spoluzavinění není v judikatuře sjednocena a soudy v rámci volné úvahy nepoužívají žádná sjednocující kritéria, neboť zobecnění, tj. vytvoření obecného pravidla aplikovatelného na jiné obdobné případy, je zpravidla vyloučeno.

37. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, pokud spolujezdec vědomě podstoupil jízdu vozidlem, které řídila osoba, o níž věděl, že její řidičské schopnosti jsou ovlivněny požitím alkoholu, podstatně přispěl ke vzniku škodlivého následku, přičemž podíl tohoto spolujezdce se limitně může blížit až jedné polovině.

38. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3122/15 nelze úvahy soudu o stanovení přiměřeného bolestného redukovat na bodový výpočet podle metodiky, která je právně nezávazná, nýbrž soud musí sám zohlednit okolnosti konkrétní věci a kriticky zhodnotit i to, k čemu došli ve svých výpočtech lékaři.

39. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022 hodnocení primárních zranění podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví zahrnuje i bolesti spojené s první operací u zlomenin a uzavřených poranění kostí či jiných systémů organismu. Případné další operace či jiné obdobné invazivní zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu. Takto samostatně se odškodňují jen operace a svou intenzitou s nimi srovnatelné invazivní zákroky. Možné je přitom analogické použití položek uvedených v části B Metodiky, které se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození zdraví, přičemž lze uvažovat i o poměrném krácení položek tam, kde obtíže způsobené aplikací lékařských přístrojů a postupů jsou méně bolestivé než ty, na něž míří příslušné položky, jsou-li užity pro ohodnocení primárních zranění. V ostatních případech jsou běžné zdravotnické zákroky obvykle spojené s léčením primárního zranění zahrnuty v příslušné položce tomuto zranění odpovídající a samostatně se neodškodňují. V případech, kdy se léčení zranění vzniklých v příčinné souvislosti se škodní událostí svou složitostí, délkou či bolestivostí podstatným způsobem vymyká obvyklému průběhu léčby srovnatelných zranění, je na místě základní ohodnocení bolesti odpovídajícím způsobem zvýšit, a to nejspíše navýšením bodového hodnocení relevantních položek v rozsahu zpravidla nepřevyšujícím 20 %. Základním hlediskem pro úvahu o analogickém použití položek Metodiky je srovnání povahy a závažnosti zdravotnických zákroků nejen s položkami takto analogicky použitými, ale i s položkami hodnotícími jiná poškození zdraví.

40. Ze shora uvedených východisek vyšel při svém rozhodování i Městský soud v Praze v rozsudku sp. zn. 15 Co 217/2021, kde uvedl, že „lze očekávat, že v hlubokém bezvědomí žalobce nevnímal ani zavedení ani přítomnost nástrojů v těle jako bolest a že současně po celou dobu pobytu v nemocnici, zejména v době, kdy byly uvedené nástroje zavedeny, byl pod sedativy, které bránily vnímání daleko intenzivnější bolesti, kdy zjevně bolesti z primárního poškození musely zcela bolesti ze zavedených nástrojů zastínit. Takovéto bolesti opravdu nemohou být analogické situaci, kdy při plném vědomí se poškozenému dostane cizí předmět do ústní dutiny, jícnu, žaludku, hrtanu či průdušnice, či do močového měchýře a v daném ohodnocení bolesti je vynětí těchto předmětů a následné bolesti při hojení. Stejně tak nelze analogicky bolestivě jako vniknutí cizího tělesa do těla vnímat OTI či laryngeální masku při operaci, když před tímto lékařským úkonem, tj. zavedení a odstranění, je pacient přiveden do stavu bezvědomí, kdy necítí bolest. Přirovnání použití anestezie k těžkému otřesu mozku pak také dle odvolacího soudu není adekvátní. I po anestezii jsou pacientovi podávána sedativa související s bolestivostí operačního výkonu jako takového a byť toto představuje určitou zátěž, jako je případná bolest hlavy, zvracení či jiné nepohodlí, je s tímto počítáno v ohodnocení bolestí spojených s operací. Pokud by se měly tyto úkony hodnotit samostatně, bez ohledu na primární poškození, mohli bychom dojít k absurdnímu závěru, že každý řez skalpelem či průnik lékařského nástroje do těla pacienta při operaci by bylo třeba samostatně odškodňovat.

41. Po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

42. Soud primárně uvádí, že mezi účastníky nebyl sporným nehodový děj, vznik újmy na zdraví, rozsah poranění žalobce, ani jejich příčinná souvislost s nehodou, jakož i řádné a včasné uplatnění nároku žalobce u žalované z titulu pojištění odpovědnosti provozu vozidla, kdy co do částky 103 655 Kč žalovaná nárok žalobce uspokojila. Sporným mezi účastníky zůstalo vypořádání bolestného pro položky: S0600 analog pro celkovou anestezii (otřes mozku) s ohodnocením 20 bodů – odškodněno 10 bodů; položka T 173 zavedení OTI (cizí těleso v hrtanu) s ohodnocením 100 bodů – odškodněno 0 bodů a položka T1910 zavedení PMK (cizí těleso v močovém měchýři) s ohodnocením 40 bodů – odškodněno 10 bodů, tj. zkrácení bodového ohodnocení o 130 bodů, a dále míra spoluúčasti žalobce na dopravní nehodě, kterou žalovaná stanovila na 50 %, s čímž žalobce nesouhlasí.

43. Soud se nejprve vyjadřuje k otázce míry spoluzavinění žalobce na vzniku škody z předmětné dopravní nehody. Soud přisvědčil argumentaci žalobce, že v počátku jízdy nedal souhlas k užití svého vozidla, neměl klíče od vozu pod kontrolou, kdy tyto se nacházely volně k dispozici všem osobám účastnícím se grilovací party, přičemž žalobce se v době zahájení jízdy nacházel na zadních sedačkách vozu a spal. Pokud jde o výpověď žalobce, kterou učinil v rámci trestního řízení, ve které uvedl, že do vozidla odešel spát sám a z cesty a nehody si nic nepamatuje, soud této výpovědi neuvěřil. Výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] má soud za bezpečně prokázané, že žalobce byl do vozu uložen, neboť nebyl schopen do vozu sám dojít, že klíče od vozidla nebyly k nalezení, a že žalobce byl uložen na zadní sklopené sedačky a tam spal. Soud vzal výpovědi svědků za důvěryhodné, neboť tyto osoby se na nehodovém ději nijak nepodíleli, obsahově se shodují a soud nenašel žádný důvod, proč by tyto osoby k otázce uložení žalobce do vozidla nevypovídaly pravdivě. Pokud jde o výpověď žalobce ve smyslu, že si z doby jízdy autem nic nepamatuje, a že se probral až ve vrtulníku a celou dobu spal, tak této skutkové verzi příběhu soud neuvěřil. Je totiž v příkrém rozporu s výslechem svědka [jméno FO] a pořízenými videozáznamy z cesty. Svědek [jméno FO] sice v první chvíli po nehodě vypovídal nepravdu, ovšem pouze ve vztahu k osobě řidiče vozidla, kdy nejprve se za řidiče označil sám, ale později při výslechu na Policii přiznal, že celou dobu řídil [jméno FO] a svědek [jméno FO] tak vypověděl celou pravdu, přičemž uvedl, že se původně domluvili, že svědek bude [jméno FO] na části jízdy krýt. V momentě, kdy svědek [jméno FO] vypovídal na policii, tak nebyl motivován jakkoliv žalobci ublížit, sám byl z řízení a trestního stíhání vyviněn a nebyl tak důvod, proč by o průběhu jízdy a nehody měl lhát. Svědek přitom uvedl, že žalobce se v průběhu cesty, konkrétně při zastávce v [adresa] probudil. Dokonce se odebral z vozidla a šel na malou, kdy při další zastávce ve [adresa] si žalobce sám přesednul ze zadních sedaček dopředu na sedadlo spolujezdce. Na videu zachyceném z vozidla při jízdě je pak patrné, že komunikace mezi panem [jméno FO] a [jméno FO] probíhala intenzivně, nahlas, v autě cinkaly lahve a je tak nepravděpodobné, že by se žalobce tímto jednáním neprobudil. V okamžik kolem 1:44 hodin je na videu slyšet, jak svědek říká „no ale [jméno FO] nic nenamítá, můžeme jet“. Následně je v pozadí slyšet smích. Výpověď svědka tak není v přímém rozporu s tímto důkazem a potvrzuje skutečnost, že žalobce se v průběhu cesty probudil, sám se přemístil na přední sedadlo spolujezdce, kde byl ostatně v době nehody zaklíněn pod palubovou deskou, a je tak nesporné, že se nacházel vpředu vedle řidiče. Stěží si představit alternativní variantu, že by byl žalobce ve stavu spánku přesunut během přestávky v [adresa] či [adresa] na přední sedadlo [jméno FO] nebo [jméno FO], obzvláště když [jméno FO] nejprve sám vpředu seděl a natáčel. Soud proto uzavřel, že je prokázáno, že žalobce se nejpozději během zastávky v [adresa] probudil a ve [adresa] si sám přesedl dopředu na místo spolujezdce, kde setrval do předmětné nehody. Žalobce si přitom byl – dle svých vlastních slov – vědom, že jak [jméno FO], tak [jméno FO] během předchozího večera požili alkohol, kdy žalobce sám označil [jméno FO], již v době svého příjezdu na party za „středně opilého“, nehledě na to, že [jméno FO] i [jméno FO] si ještě v průběhu cesty vozem nakoupili piva nová a ve vozidle se dle zvuku na videu musely nacházet lahve. [jméno FO] ve vozidle dokonce při jízdě kouřil cigaretu. Žalobce byl rovněž srozuměn s tím, že [jméno FO] není držitelem řidičského oprávnění, neboť jak sám žalobce vypověděl, tato skutečnost, jakož i to, že v minulosti byl již [jméno FO] pro jízdu bez oprávnění a ve stavu opilosti vyšetřován, neboť byl účastníkem dopravní nehody, byla žalobci známa. I přesto se však žalobce rozhodl další jízdy účastnit, dal svolení [jméno FO] v jízdě vozidlem žalobce pokračovat, kdy si sám sedl na místo spolujezdce. Byl tak srozuměn se všemi shora uvedenými okolnostmi, kdy v průběhu cesty zpět do [adresa] došlo k předmětné nehodě.

44. Soudu rovněž neušlo, že v záznamu záchranné služby bylo při prvotních úkonech do záznamu o nehodě u žalobce poznamenáno „pásy ano?“, kdy z charakteru poranění žalobce, která byla vážnější než u všech ostatních účastníků nehody, jakož i ze skutečnosti, že žalobce byl dle slov svědka [jméno FO] zaklíněn pod palubní deskou a nešel z vozidla vyprostit, zůstává otázkou, zda byl žalobce v době nehody připoután, kdy samotná tato skutečnost by pak zakládala míru spoluzavinění žalobce na škodě z dopravní nehody.

45. Soud nepřisvědčil obraně žalobce, že nebyl ve stavu, kdy by situaci ve voze vnímal a zabránil [jméno FO] v pokračování v jízdě, a to s ohledem na stav opilosti, ve kterém se žalobce nacházel, kdy žalobce poukázal, že hladila alkoholu v krvi u žalobce byla ještě v době přijetí do nemocnice vyšší než u řidiče [jméno FO] a ovládací a rozpoznávací schopnosti žalobce tak v době před nehodou nebyly plně zachovány. Byť soud plně nesouhlasí s argumentací žalované, která namítala, že žalobce se do stavu opilosti dostal sám, a úmyslně, kdy tuto skutečnost nepovažuje za pro věc podstatnou, neboť žalobce v době konzumace alkoholu nemohl předpokládat, že bude spíce odvezen autem opilými kamarády, a že dojde k nehodě. Soud však má za to, že z provedeného dokazování vyplývá, že byť byl žalobce v době předcházející nehodě opilý, byl již po nějaké době, kdy alkohol nepožil, a po krátkém spánku, přičemž byl minimálně schopen rozpoznat situaci, že se nachází na zadním sedadle svého vozidla, že tam jsou další osoby, kterými jsou [jméno FO] a [jméno FO], kteří viditelně požili a nadále konzumovali alkohol, a o kterých žalobce věděl, že konzumovali alkohol i před tím, a žalobce byl minimálně schopen z vozu vystoupit, odskočit si, vyčkat na příchod obou osob, dále pokračovat v jízdě, z vozidla znovu vystoupit a sám se rozhodnout přesednout si na přední sedadlo spolujezdce, to vše za situace, kdy vozidlo bylo centrálně uzamčeno, a žalobce jej tak musel odemknout zevnitř a přesednout si. Soud tak uzavřel, že žalobce musel a měl být ztotožněn s tím, že vozidlo se zcela zjevně nenachází na zahradě domu [adresa] sedí/usedá za volant, i když během večera pil, a vypadal opile, i přesto, že nevlastní řidičské oprávnění, že je zjevně noc, a že musel vozidlo a klíčky od žalobce získat bez jeho předchozího souhlasu, a i přesto žalobce udělil souhlas v pokračování v jízdě zpět do [adresa], a to minimálně tím, že si přesedl na přední sedadlo a umožnil [jméno FO] v jízdě z pozice řidiče pokračovat. Spoluzavinění na straně žalobce tak jednoznačně je, přičemž výše shledaná žalovanou, tj. z 50 % je dle soudu adekvátní a odpovídá tomu, že žalobce věděl, že je [jméno FO] opilý, a že nemá řidičský průkaz, jakož i tomu, že žalobce pravděpodobně nebyl v době nehody připoután. Soud proto uzavřel, že pokud žalovaná míru náhrady škody ponížila o 50 % představující spoluúčast žalobce, postupovala tak důvodně a řádně. Proto soud nevyhověl požadavku žalobce na přiznání částky 103 654 Kč, která odpovídá 50% krácení plnění z odškodnění za bolest.

46. Pokud jde o uplatněný nárok na přiznání rozdílu bolestného za invazivní zákroky S0600 analog pro celkovou anestezii (otřes mozku) s ohodnocením 20 bodů – odškodněno 10 bodů; položka T 173 zavedení OTI (cizí těleso v hrtanu) s ohodnocením 100 bodů – odškodněno 0 bodů a položka T1910 zavedení PMK (cizí těleso v močovém měchýři) s ohodnocením 40 bodů – odškodněno 10 bodů, tj. o zkrácení bodového ohodnocení o 130 bodů, ani zde se soud se žalobními tvrzeními žalobce neztotožnil. Soud nejprve odkazuje na základní pravidla odškodnění bolestného v případě invazivních zákroků v souvislosti s léčbou původního zranění, kdy primární zranění (např. zlomeniny a poranění orgánů) se hodnotí podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Do tohoto hodnocení se zahrnují i bolesti spojené s první operací. Další invazivní zákroky (např. opakované operace, zákroky srovnatelné intenzitou) se mohou hodnotit samostatně, pokud svou povahou a závažností odpovídají samostatným položkám v Metodice. Pokud se pak jedná o běžné zákroky (např. zavedení katetru, intubace, běžné pooperační úkony) tyto se obvykle nezohledňují samostatně, pokud jsou součástí standardní léčby primárního zranění. Pouze za situaci, kdy by se tato léčba významně vymykala obvyklému průběhu (byla např. delší, bolestivější, složitější) bylo by možné ji odškodnit buďto navýšením bodového hodnocení příslušných položek až o cca 20 %, nebo použití analogie s jinými položkami v části B Metodiky, které se nejvíce blíží danému zásahu. Nutno však vycházet z konsensu platného i ve shora uvedené judikatuře vyšších soudů, tedy že ne každá bolest nebo zákrok je automaticky odškodnitelný zvlášť.

47. Pokud jde o primární zranění, tak žalobce utrpěl zlomeninu dolního raménka kosti stydké vlevo, zlomeninu jamky kyčelního kloubu vlevo, pohmoždění a trhlinu sleziny s krevním výronem pod pouzdrem sleziny, pohmoždění měkkých tkání v okolí slinivky břišní, otřes mozku lehkého stupně, oděry v pravé čelní krajině, na levém rameni a pravém lokti a drobnou tržnou ránu na dolních končetinách. S uvedenými zraněními byl žalobce hospitalizován ve FN [adresa] od [datum] do [datum]. Po propuštění byl žalobce omezen v běžném způsobu života po dobu přesahující šest týdnů. Bolestné pak ze strany žalované bylo žalobci přiznáno v následujícím rozsahu: Položka S007 Povrchní poranění jiných částí hlavy - 5 bodů; položka S3602 Lacerace sleziny – 180 bodů; položka S3620 Kontuze slinivky břišní – 80 bodů; položka S3250 Zlomenina kosti stydké (jedno raménko) – 40 bodů; položkaS3240 Zlomenina acetabula – 150 bodů; položka S3112 Rána břišní stěny (operace [datum]) – 100 bodů; položka S407 Povrchní poranění ramene vlevo – 2 body; položka S407 Povrchní poranění lokte vpravo – 2 body; položka S807 Jiná povrchní poranění bérce – 2 body; položka S0600 Analog. pro celk. anestezii - 10 bodů; položka S100 Analog. zavedení OTI – 10 bodů; položka S552 Analog. PŽK – 10 bodů a položka T1910 Analog. zavedení PMK – 10 bodů. Celkem tedy 601 bodů tj. 205.092 Kč (hodnota bodu pro rok 2020: 341,25 Kč/bod). Žalobce se nad rámec přiznaného domáhal dalších 130 bodů, a to za S0600 analog pro celkovou anestezii (otřes mozku) + 10 bodů; T 173 zavedení OTI (cizí těleso v hrtanu) + 90 bodů T1910 zavedení PMK (cizí těleso v močovém měchýři) + 30 bodů.

48. Pro rozhodnutí o samostatném odškodnění bolestného za invazivní léčebné procesy a jeho rozsahu za celkovou anestezii a zavedení cizího tělesa do hrtanu a močového měchýře bylo nutné vyjít nejen ze znaleckého posudku MUDr. [jméno FO], ale zejména z lékařských zpráv z hospitalizace žalobce ve FN [adresa]. Z nich jasně vyplynulo, že žalobci byl již na ambulanci při příjezdu po nehodě zaveden permanentní močový katetr a dva žilní vstupy. Žalobce byl urgentně odvezen na op. sál 1 chir. Kliniky a byla mu operována slezina. Žalobce byl po celou dobu sedován, relaxován, ventilován ETK a v bezvědomí. Žalobci se tedy veškerých sporných zákroků dostalo ve sterilním lékařském profesionálním prostředí, bezprostředně v návaznosti na primární zranění žalobce, v době, kdy žalobce musel být ve velké bolesti způsobené nehodou, kdy však tuto, ani dílčí zákroky nemohl vnímat, neboť byl sedován a nikoliv při vědomí. Pokud byl tedy žalobci v takovémto stavu zaveden do těla určitý přístroj/trubička, jednalo se o standardní lékařský postup nutný pro ošetření žalobce a operaci, kterou žalobce podstoupil, a za kterou byl plně odškodněn, a jedná se tedy o součást léčby primárních zranění poškozeného, kterou není namístě hodnotit zvlášť a samostatně ji odškodňovat. Soud tak uzavřel, že odškodnění stanovené žalovanou je zcela dostačující a ani tato část žalovaného nároku ve výši 47.775 Kč tak není důvodná.

49. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobu v celém rozsahu zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony: účast na jednání soudu ve dnech 23. 2. 2024, 11. 9. 2024 a 1. 9. 2025 a písemná vyjádření ze dne 4. 10. 2023 a 5. 4. 2024. Celkem tedy 300 Kč x 5, tj. 1 500 Kč.

51. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.

Poučení