31 C 160/2020-76

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 129 738 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 738 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 738 Kč, od 23. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1.500 Kč, a to do 3 dnů od právní moc i rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne 12. 8. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení shora uvedené částky přičemž tvrdila, že dne 10. 10. 2019 zemřel její manžel, [jméno] [příjmení], který byl pojištěncem žalované, na základě smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2014. Obmyšlenou z těchto smluv, a tedy i oprávněnou požadovat pojistné plnění byla žalobkyně, která o plnění požádala. Dopisem žalované ze dne 17. 1. 2020 jí sděleno, že dochází ke snížení pojistného plnění za smrt pojištěného, a to v následujících částkách: pojistná částka pro případ smrti ze životního pojištění ve výši 1 000 Kč, zkrácená v souladu s VOP [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] o 50 %, toto bylo vyplaceno k výzvě žalobkyně v plné míře; pojistná částka pro případ smrti z úrazového pojištění ve výši 432 640 Kč zkrácená v souladu s VOP [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] o 50 %, která není předmětem žaloby a pojistná částka za smrt úrazem v motorovém vozidle ve výši 43 460 Kč, krácená v souladu s [anonymizována tři slova] o 50 %, která je předmětem této žaloby. V otázce krácení pojistného plnění za smrt úrazem v motorovém vozidle uvádějí VOP [číslo] [anonymizována čtyři slova], že:„ Pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění z úrazového pojištění až o jednu polovinu v případech, kdy pojištěný nedodržel povinnosti vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení (např. nepoužil bezpečnostní pás v autě, nerespektoval výstrahu horské služby apod.), neoznámil bez zbytečného odkladu vznik pojistné události.“ Žalovaná v žádné komunikaci s žalobkyní nesdělila a neodůvodnila snížení pojistného plnění. U řidiče byla zjištěna přítomnost návykových a omamných látek, konkrétně látka THC v hodnotě 6,6 ng/ml krve. Přítomnost etanolu (při požití alkoholu) nebyla zjištěna. Žalobkyně považuje za zcela nesporné a jasné, že výklad daného ustanovení v obchodních podmínkách umožňuje užití diskrece, a to slovo„ až“ podle specifik každého případu. Nikoliv každé porušení povinností řidiče vede ke snížení pojistného plnění ve výši 50 %. K tomuto snížení může vést pouze skutečně závažné porušení povinností řidiče. Jelikož by Policie ČR daný skutek řešila jako přestupek, nikoliv jako trestný čin, je zřejmé, že se nejednalo o hrubé porušení, ale o porušení představující menší míru. Žalobkyně má za to, že aplikace uvedeného ustanovení VOP nebyla správná a ke snížení pojistného plnění tedy nemělo dojít v takové míře. Dle žalobkyně není možné bez bližšího odůvodnění tvrdit, že v každém případě má být pojistné plnění zkráceno o jednu polovinu, takové ustanovení obchodních podmínek je nepřesné a absurdní. Žalobkyně má za to, že v případě jejího zesnulého manžela lze sice hovořit o tom, že nedodržel veškeré povinnosti vyplývající ze zákona, ovšem nikoliv v takové míře, aby bylo možné zdůvodnit snížení pojistného plnění o 50 %, když samotné pojistné podmínky předpokládají určitě odstupňování nedodržení povinností vyplývající ze silničního provozu. Žalovaná tedy neprávem snížila pojistné plnění o 50 % a žalobkyně má za to, že v daném případě, vzhledem k nízkému množství omamné látky, lze hovořit o snížení pojistného plnění o 10 až 20 %, proto se rozhodla touto žalobou uplatnit 30 % z celkové částky pojistného plnění.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že dne 23. 4. 2014 uzavřela s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu Životní pojištění [anonymizováno] [rok] [číslo] s počátkem pojištění od 24. 4. 2004, a to na dobu 16 let. Pojištění se řídí touto pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění osob [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP“) a doplňkovými pojistnými podmínkami verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP“). Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění jak ve prospěch pojištěného, jakožto prvního pojištěného, tak pro žalobkyni, jakožto druhou pojištěnou osobu, a to s následujícím rozsahem: pojištění pro případ smrti s pevnou pojistnou částkou 1 000 Kč; pojištění doby nezbytného léčení úrazu s pojistnou částkou 100 Kč/den; pojištění hospitalizace následkem úrazu s pojistnou částkou 200 Kč; pojištění trvalých následků úrazu, od 0,01 % s pojistnou částkou 200 000 Kč; pojištění trvalých následků úrazu, vč. progresivního plnění s pojistnou částkou 1 000 000 Kč; pojištění smrti následkem úrazu s pojistnou částkou 400 000 Kč a pojištění smrti následkem úrazu v motorovém vozidle s pojistnou částkou 400 000 Kč. Pro případ smrti byla panem [jméno] [příjmení] jako obmyšlená osoba určena žalovaná. Dne 24. 10. 2019 obdržela žalovaná oznámení žalobkyně o úrazu pojištěného ze dne 10. 10. 2019, kdy došlo k dopravní nehodě pojištěného, při které zemřel. Dle detailní relace o dopravní nehodě došlo dne 10. 10.2019 k dopravní nehodě pojištěného, při které řídil motorové vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], kdy z nezjištěných příčin narazil přední částí tohoto vozidla do zadní části nákladního automobilu tov. zn. [příjmení] [registrační značka] Jako hlavní důvod vzniku této dopravní nehody byla označena nepřiměřená rychlost pojištěného. Dále bylo Krajským ředitelstvím Policie Jihomoravského kraje dopisem ze dne 20. 12. 2019 sděleno, že pojištěný byl při předmětné dopravní nehodě ovlivněn návykovou látkou, a to THC, jejíž přítomnost byla zjištěna imunologickým vyšetřením moči a následně v krevním séru byla zjištěna hodnota této látky ve výši 6,6 ng/ml. Na základě pitevního protokolu [číslo] pojištěného a znaleckého posudku [číslo] z oboru doprava bylo zjištěno, že zranění, která měla za následek úmrtí pojištěného vznikla z jeho nedbalostního jednání a z toho důvodu bude trestní věc, tedy podezření z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143/1,2 trestního zákoníku ukončeno odložením podle § 159a odst. 1 trestního řádu, a to v řádném termínu vyšetřování, tedy do 10. 1. 2020. Dne 17. 1. 2020 byl žalobkyni zaslán dopis, informace o výplatě pojistného plnění. Písařskou chybou došlo k překlepu v označení ustanovení VPP, kdy důvodem pro snížení pojistného plnění z řešené pojistné události je ustanovení obecné části A., odst. IV., písm. F. VPP, podle kterého je pojistitel v souladu se zákonem oprávněn snížit výplatu pojistného plnění až na polovinu v případě, že pojištěný nedodržel povinnosti vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení. Žalované bylo před podáním žaloby žalobkyni vyplaceno pojistné plnění z pojištění pro případ smrti ve výši 1 000 Kč; pojistné plnění z pojištění smrti následkem úrazu ve výši 216 320 Kč a pojistné plnění z pojištění za smrt úrazem v motorovém vozidle ve výši 216 320 Kč Celkem tedy bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 433 640 Kč. Žalobkyně s postupem žalované nesouhlasila a zaslala dne 24. 2. 2020 stížnost s tím, že pojištěný užíval technické konopí ze zdravotních důvodů a že je užíval na předpis od lékaře. K tomu žalovaná zaslala žalobkyni dne 17. 3. 2020 dopis, ve kterém žalobkyni žádala, z důvodu možného přehodnocení stanoviska pojistitele, aby jí zaslala vyjádření ošetřujícího lékaře, který pojištěnému konopí předepsal (nikoliv doporučil) k užívání. Do dnešního dne žalovaná takový doklad od žalobkyně neobdržela. Dne 23. 4. 2020 zaslala žalobkyně další vyjádření k výše uvedené pojistné události. Žalovanou informovala, že pojištěný byl velmi vážně nemocný, že používal tzv. CBD konopí, které je volně prodejné a že množství, které pojištěný používal, neovlivnilo kognitivní ani motorické funkce pojištěného. Součástí dopisu žalobkyně byla i lékařská zpráva vztahující se ke zdravotnímu stavu pojištěného před dopravní nehodou, nicméně předepsání a ani doporučení léčiv s obsahem THC lékařská zpráva neobsahuje. Žalovaná po opětovném prošetření předmětné pojistné události zaslala žalobkyni vyjádření, a to dopisem ze dne 18. 5. 2020, že z lékařské zprávy zaslané žalobkyní, nevyplývá, že by bylo užívání konopí indikováno ošetřujícím lékařem pojištěného. Zároveň bylo žalobkyní sděleno, že dle zákona o provozu na pozemních komunikacích nesmí řidič užít návykovou látku během jízdy nebo řídit vozidlo bezprostředně po požití návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím předpisem. Limitní hodnota THC v krvi je dle Nařízení vlády č. 41/ 2014 Sb., stanovena na 2 ng/ml, pokud je řidičem překročena, je takový řidič považován již za osobu ovlivněnou takovou látkou. U pojištěného byla zjištěna výše THC v krvi 6,6 ng/ml, tedy vysoce nad limitem stanoveným právním předpisem. Zároveň je ve zprávě PČR uvedeno, že jednání pojištěného je kvalifikováno jako přečin usmrcení z nedbalosti, které bude pro jeho úmrtí odloženo. Pokud by snad i bylo prokázáno, že pojištěný bral léky s obsahem THC na lékařský předpis, neměl dle výše uvedených právních předpisů v době jejich užití řídit motorové vozidlo.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované předně poukázala na skutečnost, že nikterak nerozporuje, že pojištěný v době dopravní nehody, na jejíž následky zemřel, byl pod vlivem omamné látky THC. Žalovaná, ve svém vyjádření uvádí, že Policie ČR by jednání pojištěného mohla posoudit jako přečin usmrcení z nedbalosti dle § 143 trestního zákoníku, jelikož trestní spis podává, že pojištěný nikoho dalšího neusmrtil. Trestní řízení Policie ČR vedla vůči jiné osobě, nikoliv vůči pojištěnému. Pokud se pojištěný měl dopustit trestného činu, pak se mohl dopustit pouze trestného činu obecného ohrožení pod vlivem návykové látky, toho se však dopustit nemohl, jelikož v době spáchání měl v krvi hodnotu menší a dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu tak nenaplnil skutkovou podstatu trestného činu (viz 7 Tdo 979/2015, 4 Tdo 910/2018, Tdo 604/2018). Dle názoru žalobkyně naráží dané ustanovení VPP ze soukromoprávního hlediska na několik limitů. Jako každé ustanovení smlouvy bude podléhat výkladu práva. Pokud v ustanovení užívá žalovaná formulaci„ až o jednu polovinu“, pak bez nutnosti použití složitějších výkladových metod lze dojít k závěru, že nikoliv každé porušení zákona či obecně závazného předpisu povede ke snížení automaticky o celou polovinu. Výklad práva má jasná pravidla zakotvená v zákoně, zejména lze odkázat na ustanovení § 557 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), který konstatuje„ Připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.“ Tímto se tedy logicky nabízí, že pokud žalovaná neposkytla žádné odůvodnění toho, proč zkrátila pojistné plnění automaticky o celou polovinu, a současně použila tuto formulaci jako první, pak se musí takové ustanovení vykládat k tíži žalované. Současně lze odkázat na ustanovení § 1812 odst. 1 občanského zákoníku:“ Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.“ Jinak řečeno, taková ustanovení obchodních podmínek by se měly vykládat co nejpříznivěji spotřebiteli, ovšem pokud se nabízí možnost zkrácení pojistného plnění v rozmezí 0 %, potom je to výklad pro spotřebitele naprosto nepříznivý, nikoliv nejpříznivější. Proto žalobkyně nerozporuje, že pojištěný porušil povinnost vyplývající ze zákona, nepožaduje po žalované celou polovinu, ale jen 129 738 Kč, představující 30 % z celkových 50 % možných. Ve zkratce tím žalobkyně uznává krácení pojistného plnění o 20 %. Ke snížení více než 20 % nevidí žalobkyně žádné důvody. Namítá, že ustanovení obchodních podmínek by se mohlo dostat do rozporu s § 1814 písm. g) občanského zákoníku, tedy zvláště zakázané ujednání, které dovoluje podnikateli, aby ze své vůle měnil práva a povinnosti stran. Jelikož pojišťovna nikde nestanovuje, jakým způsobem bude tato porušení hodnotit, ačkoliv je z VPP zřejmé, že umožňují pojišťovně určitou diskreci při rozhodnutí o výši zkrácení, pak je stanovení výše zkrácení pouze na vůli pojišťovny a tím svévolně mění svoji povinnost plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy.

4. Žalobkyně byla poučena dle § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a vyzvána k doplnění skutkových tvrzení v tom směru, z jakých důvodů byl [jméno] [příjmení] léčen pomocí THC a k doložení podrobné lékařské zprávy ošetřujícího lékaře. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala svým vyjádřením ze dne 18. 11. 2021, ve kterém sděluje, že má za to, že tyto skutečnosti jsou pro rozhodnutí soudu naprosto irelevantní, poněvadž je od počátku zřejmé, že žalobkyně žaluje žalovanou z titulu krácení pojistného plnění o 50 % na základě obecné [anonymizováno 5 slov] VPP, dle kterých je pojistitel oprávněn snížit pojistné plnění až o jednu polovinu v případě, že pojištěný nedodržel povinnost vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu.

5. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2014 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] uzavřel se žalobkyní smlouvu životní pojištění [anonymizováno] [rok] [číslo] s počátkem pojištění od 24. 4. 2004, a to na dobu 16 let Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob 01/ 2014, ustanovení obecné [anonymizováno 5 slov], vyplynulo, že pojistitel je oprávněn snížit výplatu pojistného plnění až na polovinu v případě, že pojištěný nedodržel povinnosti vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení (např. nepoužil bezpečnostní pás v autě, nerespektoval výstrahu horské služby apod.), neoznámil bez zbytečného odkladu vznik pojistné události. Z úmrtního listu vyplynulo, že pojištěný dne 10. 10. 2019 zemřel. Z oznámení pojistné události ze dne 24. 10. 2019 vyplynulo, že žalobkyně, jakožto obmyšlená v uvedené pojistné smlouvě, oznámila pojistnou událost a požádala o výplatu pojistného plnění. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 1. 2020 vyplynulo, že žalovaná snížila pojistné plnění o 50 %, a to vzhledem ke skutečnosti, že úmrtí nastalo v souvislosti s řízením motorového vozidla pod vlivem omamných látek, žalobkyně vyplatila žalované celkovou částku 433 140 Kč. Z nesouhlasného stanoviska ze dne 24. 2. 2020 vyplynulo, že žalobkyně s výsledkem šetření nesouhlasila a požadovala nové prošetření události a vysvětlení postupu žalované. Sdělila, že pojištění používal technické konopí ze zdravotních důvodů. Z reakce na nesouhlasné stanovisko ze dne 17. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná byla připravena se pojistnou událostí opětovně zabývat a požádala žalobkyni o doložení vyjádření lékaře, který tato léčiva zemřelému předepsal. Z vyjádření ze dne 23. 4. 2020 vyplynulo, že žalovaná nedisponuje lékařskou zprávou, ve které by měl zemřelý předepsané léčiva. Žalobkyně zmiňuje, že zemřelý používal proti bolesti tzv. technické konopí, které je volně prodejné. Z odpovědi na uvedené vyjádření ze dne 18. 5. 2020 vyplynulo, že žalovaná trvá na snížení pojistného plnění ve výši 50 % i nadále. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], interní a diabetologická ambulance ze dne 2. 4. 2020 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] se léčil v ambulanci od roku 2001 s diabetes mellitus II. typu. Poslední terapie Actrapid 3xdenně Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2020 vyplynulo, že žalobkyně nabídla žalované smírné řešení a to téměř okamžitým zaplacením částky 419 694 Kč. Z obsahu trestního spisu se sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu usmrcení na zdraví podle §143 odst. 1,2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“) Policie odložila, neboť z pitevního protokolu vyšla najevo skutečnost, že zemřelý [jméno] [příjmení] byl v době dopravní nehody ovlivněn návykovou látkou THC, jehož hladina v krevním séru byla stanovena v hodnotě 6,6 ng/ml. Ze spisu dále vyplynulo, že zranění, která měla za příčinu úmrtí pana [jméno] [příjmení] vznikla z jeho nedbalostního jednání. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] a dále z pitevního protokolu č. [anonymizováno] [číslo] vypracovaného prim. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a MUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D., vyplynulo, že zemřelý byl v době dopravní nehody ovlivněn návykovou látkou THC - delta-9-tetrahydrocannabinol (dále jen„ THC“) jehož hladina v krevním séru byla stanovena v hodnotě 6,6 ng/ml. Dle závěru toxikologického posudku je již hladina od 2 ng/ml THC v krvi pro silniční provoz významná, ve smyslu ovlivnění schopnosti bezpečného řízení vozidla, kdy obecný vliv cannabinoidů je mimo jiné silná únava, motorické poruchy, poruchy koncentrace a pozornosti, prodloužení reakčního času, chybné reakce na chování řidiče před, zhoršená schopnost vnímání červené barvy a signálních světel. Na základě shora uvedených skutečností dospěl policejní orgán k závěru, že ze zavinění dopravní nehody je důvodně podezřelý právě zemřelý, který pod vlivem THC se z objektivně nezjištěných příčin dostatečně nevěnoval provozu na dálničním tělese a současně nepřizpůsobil rychlost zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Dne 6. 1. 2020 usnesením [číslo jednací] tak policejní orgán rozhodl o odložení trestní věci.

6. Soud vycházel při rozhodování z následujících zákonných ustanovení a judikatury Podle § 2796 odst. 1 občanského zákoníku, nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle § 2800 odst. 2 občanského zákoníku mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plni Podle § 5 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 361/2020 Sb., zákona o pozemních komunikacích řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol nebo užít jinou návykovou látku během jízdy, řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem Podle § 2 odst. 1., písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., zákona o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů se rozumí návykovými látkami omamné látky a psychotropní látky přírodního nebo syntetického původu, které mají psychoaktivní účinky a současně jsou uvedeny v některé z příloh [číslo] až 7 nařízení vlády o seznamu návykových látek, s výjimkou látky konopí extrakt a tinktura, která obsahuje nejvýše 1 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů a splňuje podmínku bezpečnosti podle zákona o obecné bezpečnosti výrobků. Podle seznamu [číslo] Nařízení vlády [číslo] Sb., nařízení vlády o seznamech návykových látek je Delta 9 - THC – tetrahydrokanabinol psychotropní látkou. Dle § 1 nařízení vlády č. 41/2014 Sb., Nařízení vlády o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, je pro Deltu 9 - THC – tetrahydrokanabinol limitní hodnota návykové látky v krevním vzorku 2 ng/ml.

7. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům Dne 23. 4. 2014 [jméno] [příjmení], a žalovaná, jakožto pojistitel, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizováno] [rok], jejímž předmětem bylo mimo jiné i pojištění pro případ smrti, pojištění pro případ smrti následkem úrazu a pojištění pro případ smrti následkem úrazu v motorovém vozidle. Dne 10. 10. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které pojištěný zemřel. Policejním orgánem Policie České republiky, Dálničního oddělení [obec] [část obce] byly dne 10. 10. 2019 zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1,2 trestního zákoníku. Ve věci byla v souladu s ust. § 115 odstavce 1 trestního řádu nařízena soudní pitva s opatřením za účelem vypracování znaleckého posudku podle § 105 odst. 1,4 trestního řádu zaslaným na Ústav soudního lékařství v [obec], kdy na podkladě zpracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] a dále z pitevního protokolu č. [anonymizováno] [číslo] vypracovaného prim. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a MUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D., vyšly najevo skutečnosti, že zemřelý byl v době dopravní nehody ovlivněn návykovou látkou THC - delta-9-tetrahydrocannabinol (dále jen„ THC“) jehož hladina v krevním séru byla stanovena v hodnotě 6,6 ng/ml. Dle závěru toxikologického posudku je již hladina od 2 ng/ml THC v krvi pro silniční provoz významná, ve smyslu ovlivnění schopnosti bezpečného řízení vozidla, kdy obecný vliv cannabinoidů je mimo jiné silná únava, motorické poruchy, poruchy koncentrace a pozornosti, prodloužení reakčního času, chybné reakce na chování řidiče před, zhoršená schopnost vnímání červené barvy a signálních světel. Na základě shora uvedených skutečností dospěl policejní orgán k závěru, že ze zavinění dopravní nehody je důvodně podezřelý právě zemřelý, který pod vlivem THC se z objektivně nezjištěných příčin dostatečně nevěnoval provozu na dálničním tělese a současně nepřizpůsobil rychlost zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Dne 6. 1. 2020 usnesením [číslo jednací] tak policejní orgán rozhodl o odložení trestní věci. Dne 24. 10. 2019 oznámila žalobkyně pojistnou událost žalované a jako obmyšlená uplatnila nároky na pojistné plnění. Nárok na plné pojistné plnění byl odmítnut, když žalovaná informovala žalobkyni, že snížila pojistné plnění o 50 % s odkazem na obecnou část VPP, konkrétně A., odst. IV., písm. F, dle kterých je pojistitel oprávněn snížit pojistné plnění z úrazového pojištění až o jednu polovinu v případech, kdy pojištěný nedodržel povinnost vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení, a to z důvodu, že úmrtí nastalo v souvislosti s řízením motorového vozidla pod vlivem omamných látek. Žalovaná tak vyplatila žalované pojistné plnění v celkové výši 433 140 Kč. Následná komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ukazuje, že žalobkyně s 50 % snížením pojistného plnění nesouhlasí. V nesouhlasném stanovisku ze dne 24. 2. 2020 žalobkyně poukázala na zdravotní stav zemřelého, když tvrdí, že konopí používal ze zdravotních důvodů na předpis od lékaře. Žalovaná, ochotna se pojistnou událostí opětovně zabývat, požádala žalobkyni o vyjádření lékaře, který tato léčiva zemřelému předepsal. V následujícím vyjádření žalobkyně podala lékařskou zprávu o zdravotním stavu zemřelého, ta ovšem neobsahovala žádnou zmínku o THC. Žalovaná se v následující komunikaci zmiňuje o užívání technického konopí, které není synonymem léčebného konopí a které je volně prodejné. Rozpor mezi účastníky spočíval především v otázce výše procentuálního krácení pojistného plnění z uzavřeného životního pojištění mezi zemřelým a žalovanou. V prvé řadě soud poukazuje na skutečnost, že pojištěný zjevně porušil zákon, když užil návykovou látku v množství nad limitní hodnotu stanovenou výše uvedeným předpisem a poté řídil motorové vozidlo v silničním provozu. Při naměřené hodnotě THC 6,6, ng/ml si musel být vědom svých snížených schopností bezpečného řízení vozidla. Soud k tomuto uvádí, že i v případě, že by bylo prokázáno, že pojištěný používal THC ze zdravotních důvodů, požil takovou míru návykové látky THC, která je o 4,6 ng/ml vyšší než dovoluje výše uvedené nařízení vlády č. 41/2014 Sb. Dle závěru policejního orgánu Policie České republiky, dálničního oddělení [obec] [část obce] si zemřelý sám svým jednáním zavinil svoji smrt, z čehož plyne, že samotné chování pojištěného mělo vliv na vznik pojistné události a pojistitel má tak možnost dle svého uvážení snížit pojistné plnění. Soud vyzval žalobkyni, aby, poučena dle ust. § 118a, odst. 1,3,o.s.ř. doplnila a doložila skutková tvrzení a důkazy, že manžel žalobkyně měl minimálně doporučené užívání konopí z léčebných důvodů. Byla doložena pouze lékařská zpráva, že žalobce trpí diabetes mellitus, z čehož nevyplývá nutnost či potřeba užívání konopí a že toto užití je v příčinné souvislosti s touto nemocí [jméno] [příjmení]. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení nutnosti užívání návykové látky. Pokud ve svém vyjádření tvrdila, že toto není pro výsledek sporu důležité, soud je jiného názoru. VPP pro pojištění osob 01/ 2014, v ustanovení obecné [anonymizována tři slova], písmeno uvádějí, že pojistitel je oprávněn snížit výplatu pojistného plnění až na polovinu v případě, že pojištěný nedodržel povinnosti vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení. Je tedy na úvaze žalované, jak ke krácení pojistného plnění přistoupí a jakou procentuální částkou bude plnit a jakou procentuální částkou bude případně plnění krátit. Žalovaná tedy přistoupila v souladu SVPP ke krácení pojistného plnění o . Pokud žalobkyně namítala a odkázala na ustanovení § 1812 odst. 1 občanského zákoníku:“ Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.“, s tím, že ustanovení obchodních podmínek by se měly vykládat co nejpříznivěji spotřebiteli, a tudíž, pokud se nabízí možnost zkrácení pojistného plnění v rozmezí 0 %, potom je to výklad pro spotřebitele naprosto nepříznivý, nikoliv nejpříznivější, tento odkaz je nedůvodný s přihlédnutím k okolnostem pojistné události. Žalobkyně nerozporuje, že pojištěný porušil povinnost vyplývající ze zákona, nepožaduje po žalované celou polovinu, ale jen 129 738 Kč, představující 30 % z celkových 50 % možných. Žalobkyně uznala částečné snížení avšak nikoli o dalších 30% pojistného plnění. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok, žalobkyně tedy po žalované pojišťovně požaduje vyplatit na pojistném plnění částku celkem ve výši 129 738 Kč. Tato částka přitom představuje doplatek 30 % z celkové částky pojistného plnění, které je dle žalobkyně adekvátní vzhledem k užití návykové látky. Soud však s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že vzhledem ke skutečnosti, že zemřelý požitím návykové látky THC v uvedeném množství porušil zákon a jeho nedbalostní jednání tak mělo vliv na vznik samotné pojistné události, je zkrácení pojistného plnění ve výši 50 % žalovanou pojišťovnou zcela důvodné a adekvátní. Bez ohledu na tvrzení žalobkyně, které zůstalo neprokázané, že [jméno] [příjmení] z důvodu cukrovky užíval konopí k léčebným účelům, jednalo se čistě o jeho věc, nicméně v žádném případě ve stavu, jak vyplynulo ze znaleckého posudku pro účely vyšetřování neměl sedat za volant, když ve znaleckém posudku byl i popsán vliv výše požité návykové látky na řídící schopnosti [jméno] [příjmení]. Výše požité návykové látky byla vysoká, a tudíž jeho rozpoznávací schopnosti byly ve vysoké míře zhoršeny. Jeho jednání, i když naplňovalo skutkovou podstatu pouze přestupku, mělo vysokou společenskou nebezpečnost, když v tomto stavu došlo k dopravní nehodě, jeho následnému úmrtí a mohlo dojít i k úmrtí dalších účastníků silničního provozu. Soud proto dospěl k závěru, že úvaha žalovaného pro krácení pojistného plnění o uvedenou částku byla v souladu s VPP a v průběhu řízení byla dostatečně odůvodněna. S VPP se [jméno] [příjmení] seznámil, podepsal je a byl s nimi srozuměn, přičemž VPP jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario.Žalovaná měla ve věci úspěch oproti neúspěšné žalobkyni, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1500 Kč. Jedná se o paušální úkony po 300 Kč a to přípravu a účast na 2 jednáních soudu a 3x vyjádření v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.