31 C 166/2020-87

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky ve výši 264 597 Kč s příslušenstvím a o zaplacení smluvní pokuty takto:

Výrok

I. Žaloba došlá soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena u Okresního soudu v Ostravě samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020, ve znění změny provedené podáním žalobce ze dne 16. 10. 2020, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému -) zaplacení částky ve výši 264 597 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 264 597 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, -) zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 16 500 Kč, -) uložení povinnosti žalovanému, aby na základě exekučního příkazu [číslo jednací] – 42 zaslal částku 260 739,25 Kč [exekutorský úřad], pokud tak již nebylo učiněno, s tím, že o tuto částku bude ponížena úhrada žalobci, se zamítá.

II. Žaloba došlá soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena samostatně u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 C 71/2020, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč denně od 9. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 179 515,60 Kč k rukám zástupce žalovaného: [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu, která byla původně vedena samostatně u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 166/2020 ve výši 520 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za žalobu, která byla původně vedena samostatně u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 C 71/2020 ve výši 452 625 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena u Okresního soudu v Ostravě samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 251 597 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 251 597 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] na zhotovení ocelové konstrukce (posuvné fasády) [anonymizována čtyři slova] v areálu [ulice] [obec] [část obce]. Od této smlouvy bylo odstoupeno dne 17. 4. 2020, důkaz [číslo]. Následně žalobce vyzýval písemně žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání na základě neoprávněného obohacení, tyto výzvy neměly žádnou odezvu. Proto žalobce zaslali požadavek na vyrovnání po odstoupení od smlouvy, který žalovaný neakceptoval. Nyní žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši 251 597 Kč ke dni 8. 6. 2020.

2. Podáním ze dne 5. 8. 2020 žalobce k výzvě soudu doplnil, že žalobce měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] včetně dodatku (důkaz [číslo] a 2.) na zhotovení ocelové konstrukce (posuvné fasády) [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizováno] pavilon v [anonymizováno] [ulice] [obec] [část obce]. Od této smlouvy bylo odstoupeno dne 17. 4. 2020, (důkaz [číslo]) Následně žalobce vyzýval písemně žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání (důkaz [číslo]) na základě neoprávněného obohacení, tyto výzvy neměly žádnou odezvu. Proto žalobce zaslal svůj požadavek na vyrovnání po odstoupení od smlouvy (důkaz [číslo]), který žalovaný neakceptoval a ani neuznal žalobcovo právo na odstoupení od smlouvy. Nyní žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši 251 597 Kč. Z uzavřené smlouvy vyplývaly závazky smluvních stran, a to následující: zhotovitel měl zhotovit objednané dílo a objednavatel měl dílo řádně uhradit. A to dle článku V. Smlouvy o dílo a článku V. dodatek [číslo]. Zhotovitel neuhradil řádně a včas zálohu dle článku V. odstavec h., i po poslední výzvě ze dne 27. 3. 2020 (důkaz [číslo]). Zhotovitel dílo zhotovil a předal na základě přejímacího řízení a podepsání manuálu posuvné fasády, dne 4. 2. 2020 (důkaz [číslo]). Odstoupeno od smlouvy bylo zhotovitelem (žalobcem) na základě hrubého porušení smlouvy a dále neposkytnutí součinnosti při provádění díla. Porušení smlouvy: z důvodů závažného porušení smlouvy, a to plnění závazků dle této uzavřené smlouvy dle článku V. odstavec g., tzn. zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, bylo proplaceno jen částečně, a to ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč. Druhá strana byla informována písemně (důkaz [číslo]). Záloha měla být proplacena 15. 12. 2019 a po neustálých urgencích byla částečně proplacena dne 27. 3. 2020. Dále probíhaly urgence o zaplacení řádně vystavené faktury [číslo]. Žalovaná částka 251 597 Kč se skládá z ceny obvyklé, kterou žalobce odvodil ze zaslaných nabídek (důkaz [číslo]). Nabídka víceprací (důkaz [číslo]). Účelně vynaložené náklady 2 500 Kč je 10 pracovních hodin strávených na vymožení pohledávky (psaní dopisů, emailů a telefonátů). Žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení od 31. 5. 2020 na základě zaslané výzvy datovou schránkou zaslanou dne 26. 5. 2020 a doručenou toho samého dne. Kde byla zaslána výzva k zaplacení částky 566 597 Kč do 5 dnů po doručení. Tato částka se skládala z 251 597 Kč neoprávněného obohacení a 315 000 Kč smluvní pokuty. Žalobce podal dva návrhy na platební rozkaz. První na neoprávněné obohacení a druhý na smluvní pokutu. Žalovaný byl vyzýván opakovaně k zaplacení dluhu a plnění podepsané smlouvy o dílo. Naposledy dne 26. 5. 2020.

3. Žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 72 500 Kč, smluvní poplatek z prodlení ve výši 100 % denně z částky 5 000 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 1. 2020 zaslal fakturu a do dnešního dne nebyla uhrazena. Dle odstoupené smlouvy byla stanovena smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za den po 75 dnech prodlení. Žalobce dále podáním ze dne 17. 8. 2020 doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce měl s žalovaným uzavřenu smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] včetně dodatku (důkaz [číslo] a 2.) na zhotovení ocelové konstrukce (posuvné fasády) [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizována dvě slova] v areálu [ulice] [obec] [část obce]. Od této smlouvy bylo odstoupeno dne 17. 4. 2020, (důkaz [číslo]) Následně žalobce vyzýval písemně žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání (důkaz [číslo]) na základě neoprávněného obohacení, tyto výzvy neměly žádnou odezvu. Proto žalobce zaslal náš požadavek na vyrovnání po odstoupení od smlouvy (důkaz [číslo]), který žalovaný neakceptoval a ani neuznal právo na odstoupení od smlouvy. Nyní žalobce požaduje po žalované částku ve výši 72 500 Kč a smluvní pokutu dle článku VI. odstavec 6.5, která byly ujednána na 5 000 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury. Z uzavřené smlouvy vyplývaly závazky smluvních stran, a to následující: zhotovitel měl zhotovit objednané dílo a objednavatel měl dílo řádně uhradit dle článku V. smlouvy o dílo a článku V. dodatek [číslo]. Zhotovitel neuhradil řádně a včas zálohu dle článku V. odstavec h., i po poslední výzvě ze dne 27. 3. 2020 (důkaz [číslo]). Zhotovitel dílo zhotovil a předal na základě přejímacího řízení a podepsání manuálu posuvné fasády, dne 4. 2. 2020 (důkaz [číslo]). Žalovaný neuhradil žalující řádně vystavenou fakturu [číslo] na částku 147 500 Kč, na základě článku VI. odstavec 6.5. smlouvy o dílo. Uhrazeno bylo 75 000 Kč a tato částka byla také uhrazena po termínu splatnosti. Odstoupeno od smlouvy bylo zhotovitelem (žalobce) na základě hrubého porušení smlouvy a dále neposkytnutí součinnosti při provádění díla. Porušení smlouvy: z důvodů závažného porušení smlouvy, a to plnění závazků dle této uzavřené smlouvy dle článku V. odstavec g., tzn. zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, bylo proplaceno jen částečně, a to ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč. Druhá strana byla informována písemně (důkaz [číslo]). Záloha měla být proplacena 15. 12. 2019 a po neustálých urgencích byla částečně proplacena dne 27. 3. 2020. Dále probíhaly urgence o zaplacení řádně vystavené faktury [číslo]. Žalovaná částka 72 500 Kč je část neuhrazené faktury [číslo] (důkaz [číslo]). Částka 5 000 Kč za každý den z prodlení je smluvní pokuta dle uzavřené smlouvy o dílo dle článku VI. odstavce 6.

5. Žalovaná je oprávněna požadovat úrok z prodlení od 9. 3. 2020 na základě nedodržení smluvních ujednání popsané článku VI. odstavec 6.5 v odstoupené smlouvě. Žalovaná byla vyzývaná opakovaně k zaplacení dluhu a plnění podepsané smlouvy o dílo. Naposledy dne 26. 5. 2020, viz přiložené důkazy.

4. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 31 C 166/2020–29 ze dne 4. 9. 2020 bylo řízení o obou žalobách dle § 112 o.s.ř. spojeno ke společnému řízení; nadále je věc vedena u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 166/2020.

5. Odporem - podáním ze dne 2. 7. 2020 ve spojení s podáním ze dne 17. 9. 2020 žalovaný navrhl zamítnutí žalob jako nedůvodných. Předně uvedl, že mu byl doručen exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, vydaný dne 23. 7. 2020 soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad v [obec], pod č. j. [číslo jednací]. Tímto exekučním příkazem bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný [právnická osoba] (žalobce) vůči [právnická osoba] (žalovaný), a to k vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Tímto exekučním příkazem bylo tak rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to pohledávky z obchodního styku za dodané zboží a služby povinným (žalobcem) žalovanému, tj. nutně i údajných pohledávek žalobce za žalovaným, jež jsou předmětem nadepsaného řízení. Bez ohledu na níže uvedené stanovisko žalovaného co do oprávněnosti (existence) žalovaných nároků má tak žalovaný za to, že žalobci již nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatňování žalovaných nároků, když povinný (žalobce) ztrácí právo na pohledávku okamžikem, kdy byl dlužníkovi povinného (žalovanému) doručen exekuční příkaz, což nastalo dnem 23. 7. 2020. Žalovaný je tedy toho názoru, že již vzhledem k nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobce je na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout. I přes shora uvedený nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, který dle žalovaného sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby, se však žalovaný pro úplnost ve věci samé vyjadřuje následovně: Žalovaný předně uvádí, že nárok žalobce uplatněný žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), resp. žádný z těchto nároků, jež jsou předmětem tohoto společného řízení, neuznává, a to ani zčásti. Žalovaný nesporuje, že mezi ním a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka]. Současně však žalovaný uvádí, že dne 17. 10. 2019 byl mezi těmito uzavřen dodatek [číslo] k této smlouvě o dílo, kterým byla původní smlouva nahrazena novým zněním uvedeným v tomto dodatku [číslo]. Žalovaný pak uvádí, že žalobci dosud nevznikl na sjednanou cenu díla nárok, neboť dle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle ustanovení § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ustanovení § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Nad rámec toho je pak nutno poukázat na odchylné smluvní ujednání stran ve shora uvedeném dodatku č. 1, když dle čl. IV. odst. 4.1 je vznik nároku zhotovitele (žalobce) na sjednanou cenu díla vázán na jeho řádné provedení (tj. bez vad a nedodělků) a předání. V čl. V. odst. 5.3 výše uvedené smlouvy o dílo (ve znění jejího dodatku [číslo]) pak bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že„ Zbývající fakturace ve výši 220 000 CZK, do celkové hodnoty díla, bude provedena po Protokolárním předání a převzetí díla mezi objednatelem, zhotovitelem a dále mezi [anonymizována dvě slova] a hl. investorem stavby [obec] [část obce] – stavba [anonymizována dvě slova]. Splatnost daňového dokladu bodu 5.3 činí 45 dnů od data doručení. Podkladem konečné faktury bude Protokol o předání a převzetí díla mezi všemi zúčastněnými.“ Dále pak žalovaný uvádí, že z jeho strany došlo k řádné úhradě všech sjednaných záloh dle čl. V. tohoto dodatku [číslo] jakož žalovaný poskytl žalobci i další peněžní prostředky, aniž by však žalobci dosud na tyto vznikl dle smlouvy o dílo (ve znění dodatku [číslo]) nárok, když žalovaný do dnešního dne uhradil žalobci celkem částku 592 500 Kč, což ostatně žalobce ani nesporuje, a to přestože dle žalovaného žalobci dosud nevznikl nárok na úhradu všech ve smlouvě (dodatku [číslo]) sjednaných záloh a přestože žalobci ani nevznikl nárok na uhrazení ceny díla. Nad rámec toho pak žalovaný ještě uhradil žalobci dne 12. 8. 2019 částku 5 910 Kč, jdoucí na úhradu sjednaných víceprací vyúčtovaných žalovanému fakturou [číslo]. Žalovaný tak jednak sporuje, že by do dnešního dne bylo předmětné dílo provedeno, natož pak řádně (tj. bez vad a nedodělků), když do dnešního dne nebylo ani předáno objednateli (žalovanému). Není tak pravdivé tvrzení žalobce, že žalobce dílo zhotovil a předal žalovanému na základě přejímacího řízení a podepsání manuálu posuvné fasády dne 4. 2. 2020, když z tohoto dokumentu nic takového nevyplývá a takový způsob provedení či předání díla ani neodpovídá smlouvě (ve znění jejího dodatku [číslo]). Dne 4. 2. 2020 dílo ani nebylo provedeno, natožpak řádně. Ostatně k řádnému provedení díla nedošlo dosud, když ze strany zhotovitele došlo oproti schválené projektové dokumentaci k záměně hlavního nosného profilu„ C“ posuvné fasády, což má za následek nefunkčnost této fasády. S ohledem na to je nepochybné, že žalobci nemohl dosud vzniknout nárok na úhradu sjednané ceny díla, jak se zřejmě snaží tvrdit, když podmínky pro vznik tohoto nároku (zákonné ale ani smluvní) dosud naplněny nebyly. K tomuto pak žalovaný poukazuje na žalobcem již doložený přípis žalovaného ze dne 31. 5. 2020, kterým jednak žalovaný odmítá, že by kdy došlo k prodlení žalovaného s úhradou sjednané ceny díla či k řádnému odstoupení od předmětné smlouvy o dílo (ve znění jejího dodatku [číslo]), jednak odmítá údajné nároky žalobce na uhrazení jakýchkoli smluvních pokut dle smlouvy a jednak tímto žalovaný vyzýval žalobce k protokolárnímu předání a převzetí díla, k čemuž však (v důsledku ne/činnosti na straně žalobce) dosud nedošlo. Pokud pak případně žalobce svůj značně nekonkrétní žalovaný nárok ve výši 251 597 Kč či ve výši 72 500 Kč opírá, resp. dovozuje z údajného odstoupení od předmětné smlouvy (byť to ze žaloby ani jejího doplnění není zcela zřejmé), pak žalovaný namítá, že k řádnému odstoupení dosud nedošlo a již z tohoto důvodu jsou nároky žalobce nedůvodné. Pokud pak žalobce takto žaluje údajný nedoplatek či nedoplatky ze sjednané ceny díla (byť ani toto ze žaloby ani jejího doplnění není zcela zřejmé), pak žalovaný namítá, že žalobci dosud právo na zaplacení ceny díla nevzniklo. Žalovaný tak opětovně uvádí, že z jeho strany k žádnému porušení smlouvy (ve znění dodatku [číslo]) nedošlo, natož k hrubému porušení, či neposkytnutí součinnosti při provádění díla, jak tvrdí žalobce, resp. žalobce ani v žalobě a jejím doplnění, ale ani v samotném„ odstoupení“ netvrdí, v čem by takové údajné neposkytnutí součinnosti při provádění díla mělo spočívat. Toliko pro úplnost žalovaný uvádí, že žalobce vystavoval faktury (na úhradu sjednaných záloh či i doplatku ceny díla) libovolně dle svých„ potřeb“ a v rozporu se smluvními ujednáními, aniž by mu vznikl nárok na úhradu takto účtovaných částek, což se týká rovněž faktury [číslo] z jejíhož (úplného) neuhrazení zřejmě dovozuje údajnou nesoučinnost či hrubé porušení smlouvy. To, že žalovaný do určité míry toleroval takové jednání žalobce a hradil tak žalobci zálohy či další částky, aniž by žalobci v daném okamžiku na tyto svědčil právní nárok, bylo toliko vstřícným gestem ze strany žalovaného za účelem zachování dobrých vztahů a především za účelem řádného provedení díla, k čemuž však nedošlo. V žádném případě však toto nemůže jít jakkoli k tíži žalovaného, když to byl právě žalobce, kdo nedodržoval smluvní ujednání, dílo řádně neprováděl a ani dosud řádně neprovedl, nadto si nárokuje uhrazení neexistentních či smyšlených pohledávek (kupř. i z titulu údajných víceprací či smluvních pokut) a domáhá se jejich uspokojení podáváním neurčitých až zmatených žalob na hranici jejich projednatelnosti, které jsou dle žalovaného zcela nedůvodné. Žalobcem požadovaná částka 251 597 Kč je zcela nepodložená, nepřezkoumatelná a především nedůvodná, stejně tak jako žalobcem požadovaná částka 72 500 Kč či údajné smluvní pokuty žalobcem rovněž požadované. Jednání žalobce se tak žalovanému jeví jako krajně nepoctivé, a tak v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce dále ve své časově první podané žalobě požaduje uhrazení částky 2 500 Kč jakožto„ účelně vynaložené náklady“ za 10 pracovních hodin strávených na vymožení pohledávky (psaní dopisů, e-mailů a telefonátů). Žalovaný má za to, že i tento nárok žalobce je zcela nedůvodný, a to jednak pro neexistenci vymáhané pohledávky, jednak proto, že žalobce vznik těchto nákladů, jejich výši či účelnost vynaložení nijak konkrétně netvrdí ani nedokládá. Žalovaný tedy sporuje i tento nárok žalobce. Zcela nedůvodná je rovněž žalobcem v této žalobě požadovaná náhrada nákladů řízení ve výši 261 661 Kč, když žalovanému ani není zřejmé, jak žalobce k takové částce náhrady nákladů řízení dospěl a ani v doplnění žaloby ze dne 5. 8. 2020 k tomuto požadovanému a takto vyčíslenému nároku žalobce neuvádí ničeho. Pokud pak jde o další žalobcem uplatňovaný nárok dle časově pozdějšího návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (na zaplacení částky 72 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty), ve znění jeho doplnění ze dne 17. 8. 2020, jenž byl původně předmětem řízení vedeného pod sp. zn. 38 C 71/2020, pak ani tento žalovaný neuznává, a to ani zčásti, a to včetně touto žalobou požadované smluvní pokuty. Žalovaný má předně za to, že neoprávněnost tohoto nároku vyplývá již ze skutečností uváděných shora v tomto podání, když požadovaná částka ve výši 72 500 Kč má (zřejmě) představovat nedoplatek ceny díla (dle faktury [číslo]), když, jak již bylo shora uvedeno, jednak dílo dosud nebylo řádně provedeno a žalobci tak ani nevznikl nárok na sjednanou cenu díla, jednak žalovanému připadá, že žalobce tuto částku v nadepsaném společném řízení požaduje duplicitně, když tuto částku žalobce (zřejmě) požaduje již jako součást první žalované částky 251 597 Kč, když v této časově první žalobě vč. jejího doplnění ze dne 5. 8. 2020 se již žalobce zmiňuje o údajném nedoplatku z faktury [číslo]. Nadto v žalobcem přiloženém důkazu [číslo] –„ Upomínka [anonymizováno] Faktura [číslo]“ ze dne 26. 5. 2020 žalobce sám uvádí, že na tuto fakturu má zbývat uhradit toliko částka 70 000 Kč (byť žalovaný nadále sporuje, že by žalobci vznikl nárok na jakoukoli touto fakturou účtovanou částku). Pokud pak žalobce dále žaluje údajný nárok z titulu smluvní pokuty, a to v částce 5 000 Kč denně dle odst. 6.5 smlouvy (ve znění jejího dodatku [číslo]), pak z (poněkud zmatené) žaloby a jejího (rovněž poněkud zmateného) doplnění vyplývá, že se zřejmě jedná o smluvní pokutu za prodlení s úhradou shora uvedené faktury [číslo]. Žalovaný pak namítá, že ani na tuto smluvní pokutu žalobci nárok nevznikl, když s ohledem na shora uvedené se žalovaný ani nemohl dostat do prodlení s úhradou konečné faktury (ceny díla) – viz rovněž žalobcem zmiňovaný přípis žalovaného ze dne 31. 5. 2020. Nadto tato smluvní pokuta byla sjednána až pro případ prodlení žalovaného s úhradou konečné faktury delším 75 dnů od doručení konečné faktury, resp. 30 dnů po splatnosti faktury, přičemž žalobce uvádí, že tuto fakturu [číslo] zaslal údajně žalovanému teprve dne 9. 1. 2020 (což je ostatně ještě před žalobcem tvrzeným termínem údajného zhotovení a předání díla dne 4. 2. 2020) a smluvní pokutu požaduje již ode dne 9. 3. 2020. Konečně žalovaný uvádí, že i pokud by skutečně bylo od předmětné smlouvy (ve znění jejího dodatku [číslo]) žalobcem odstoupeno, což však žalovaný nadále popírá, stěží by žalobci vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny díla v rozsahu žalobou požadovaném, tj.„ do zaplacení“ s úhradou ceny díla. Žalobce tak dle žalovaného své nároky nijak konkrétně netvrdí ani nedokládá, nadto jeho tvrzení jsou značně zmatená, údajné nároky se překrývají, a tak žalovaný ani není v daném okamžiku dost dobře schopen se k žalobám (žalovaným„ nárokům“) odpovídajícím způsobem vyjádřit, když však ze všeho shora již uvedeného je dle žalovaného zcela nepochybné, že žalované„ nároky“, ať již je jejich právní základ jakýkoli, nejsou ani zčásti důvodné, nadto žalobce pozbyl aktivní věcnou legitimaci k jejich vymáhání.

6. Podáním ze dne 16. 10. 2020 žalobce rozsáhle doplnil svá skutková tvrzení a vyjádřil se k shora citovanému podání žalovaného. Žalobce uvedl, že vystavení předmětné faktury [číslo] bylo na požadavek objednatele zaslaným emailem. Další tvrzení, že si žalobce vystavoval faktury libovolně dle svých potřeb je nepravdou, hrubou fabulací a pokračováním tendenčního jednání, které provázelo celý obchodní stav od začátku. Vystavené faktury za doby platnosti předmětné smlouvy byly vždy v souladu s ustanovením 5.1 smlouvy a ustanovením 5.2 dodatku [číslo] ke smlouvě. Žalobce důrazně odmítl, že došlo k řádnému uhrazení všech sjednaných záloh v čl. V smlouvy a dodatku [číslo]. Toto tvrzení je nepravdivé, protože uhrazení řádně znamená včas, tzn. v datu splatnosti, tedy k řádnému uhrazení nedošlo s odkazem na již doloženou korespondenci a jmenovitě odstoupení od smlouvy (důkaz [číslo]) a poslední pokus o smírné řešení smluvního vztahu na základě [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [spisová značka] (důkaz [číslo]). Je pravdou, že 20. 4. 2020 došlo k uhrazení dlužné částky 2 500 Kč, zbývající část zálohy dle odst. 5.2 písmena h) a k částečnému uhrazení faktury [číslo]. Ale od smlouvy bylo odstoupeno 17. 4. 2020. Nárok na zálohu byl dle odstoupené smlouvy po montáži lemu zakrývací žlab pol. Z/3, dále po nastrojení všech uzamykatelných zástrčí a táhel a jejich uvedením do zkušebního provozu, a to v termínu nejpozději do 10 dnů po zpětném dovozu opláštěných rámů Z1a a Z1b na stavbu. Záloha byla dle dodatku [číslo] odst. 5.2 písmeno h) splatná po montáži výše citovaných konstrukcí dne 13. 12. 2019. Žalobce oznámil žalovanému odstoupení od smlouvy a na tomto setrval dle ustanovení § 2591, 2002 a odkazem na § 2005 odst.

1. Žalobce splnil všechny právní náležitosti k odstoupení od smlouvy. Na odstoupení trvá a nadále trvá na zaplacení žalovaných částek. Žalobce současně odmítl tvrzení, že jeho podání jsou zmatečná, neurčitá a na hranici projednatelnosti. Časově první žaloba byla podána na neoprávněné obohacení na základě odstoupené smlouvy. Tato částka byla položkově vyčíslena v datové zprávě z 26. 5. 2020 (důkaz [číslo]). Druhá časově podaná žaloba byla na smluvní pokutu. Vzhledem k usnesení o spojení těchto žalob žalobce upřesnil svůj požadavek tak, že žádá zaplacení neoprávněného obohacení v částce 264 597 Kč a zákonného úroku z prodlení ze dne 26. 5. 2020 a zaplacení smluvní pokuty dle ustanovení v odstoupené smlouvě a ve znění dodatku [číslo] odst. 6.5 5 000 Kč/den od 9. 4. 2020, neboť toto ustanovení o smluvní pokutě je platné i po odstoupení od smlouvy. Ve vztahu k návrhu na zaplacení neoprávněného obohacení žalobce uvedl, že žalobce začal dílo provádět, avšak od počátku bylo jednání žalovaného nestandardní a laxní, dále se v čase stalo tendenčním. Toto tvrzení žalobce dokládá popsanými skutečnostmi, zápisem ve stavebním deníku ze dne 4. 9. 2019 (důkaz [číslo]), zástupce objednatele byl upozorňován na nerovnosti a chybně vyrobenou konstrukci, na což reagoval slovy, že je to v jakési„ ocelářské toleranci“. E-mail ze dne 11. 9. 2019 (důkaz [číslo]), kde žalobce zaslal výkresy řešení detailů, k zaslané dokumentaci, zda může být takto konstrukce vyrobena, se žalovaný nijak nevyjádřil. Po neustálém osobním a telefonickém upomínání ze strany žalobce a zasláním nekorektního e-mailu ze strany žalovaného, kde byl direktivně zaslán dodatek s cenou víceprací 168 000 Kč, ale nabídka byla na částku 187 479 Kč. Žalobce proto, aby mohl v díle pokračovat a odstranil okolnosti, které mu to neumožňovaly, byl nucen celou věci řešit doporučeným dopisem z 11. 10. 2019 (důkaz [číslo]), ve kterém žalobce znovu vyzval mj. ke zpracování dodatku, aby mohl v díle pokračovat. Na požadavky v tomto dopise bylo odpovězeno e-mailem ze dne 13. 10. 2019 s tvrzením, že cenu údajně žalobce odsouhlasil. Na to žalobce reagoval dopisem z 13. 10. 2019 (důkaz [číslo]) a stvrzením o ústní domluvě nesouhlasila. Vzhledem k nedůvěře k objednateli (žalovanému) požadoval žalobce zálohu na provedení díla, k tomu navrhl schůzku na místě stavby 16. 10. 2019 (důkaz [číslo]) v emailu ze dne 15. 10. 2019. Na této schůzce byli přítomni zástupce [právnická osoba], p. [jméno] [příjmení], zástupce [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] – prokurista a [jméno] [příjmení] – asistentka prokuristy společnosti [právnická osoba] Podařilo se najít shodu, jak v zakázce pokračovat, žalobce přistoupil na kompromis a po měsíčním upomínání žalovaného o zpracování dodatku se na této schůzce zástupce společností dohodli na jeho znění. Dne 21. 10. 2019 byl žalobcem zaslán podepsaný dodatek [číslo] ke smlouvě (důkaz [číslo]). Do dnešního dne nebyl žalobci doručen podepsaný dodatek ze strany objednatele. Žalovaný nesporuje jeho účinnost. Žalobce se domnívá, že toto mohl být účel, jak držet zhotovitele pod tlakem a svědčí to o nekorektnosti a tendenčním jednání žalovaného. Dne 2. 12. 2019 byly na stavbu dovezeny konstrukce a objednatel byl upozorněn na to, že konstrukce byly na stavbu dodány se 14denním zpožděním a nebude s největší pravděpodobností možno je namontovat v termínu dle zápisu ve stavebním deníku (důkaz [číslo]). V e-mailu ze dne 17. 12. 2019 (důkaz [číslo]) byl žalobce vyzván k odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení ze dne 16. 12. 2019. Z tohoto dokumentu je zřejmé, že [právnická osoba] [anonymizováno] svůj závazek zapsaný ve stavebním deníku splnil, dnem 12. 12. 2019 vznikl žalobci nárok na zálohu dle dodatku [číslo] čl. 5 odstavec h). O této skutečnosti mj. svědčí i to, že 13. 12. 2019 obdržel žalobce od žalovaného část sjednané zálohy. Nebyla uhrazena řádně, byla sjednána na 82 500 Kč, další část zálohy byla částečně uhrazena po nespočetném upomínání a zaslání dopisu z 25. 3. 2020 (důkaz [číslo]) již předloženému. K úhradě poslední části zbylé části 2 500 Kč došlo až po odstoupení od smlouvy 20. 4. 2020. Žalobce trvá na tom, že odstoupení bylo v souladu s právním řádem ČR. Před odstoupením od smlouvy žalobce činil tak, aby dílo dokončil, předal, ale nekorektní jednání a neustálé hledání zástupných problémů ze strany žalovaného mu celou věc dělalo nemožnou. Dne 10. 1. 2020 obdržel email (důkaz [číslo]) od autorského dozoru investora s požadavkem na posunutí dílců posuvné fasády, a proto navrhl řešení požadavku. E-mailem z 13. 1. 2020 (důkaz [číslo]) bylo posunutí konstrukce odsouhlaseno a součástí tohoto dokumentu byla odsouhlasena i cena, za kterou se má posunutí provést a také odsouhlasení termínu předání díla do 31. 1. 2020. Dne 4. 2. 2020 došlo k předání manuálu posuvné fasády a předání díla za přítomnosti zástupce zhotovitele [právnická osoba] [jméno] [příjmení] – prokuristy, zástupce objednatele [právnická osoba] [jméno] [příjmení] – jednatele, zástupce generálního dodavatele stavby [jméno] [příjmení], zástupců investora [ulice] [obec] [část obce] p. [příjmení] a technického dozoru investora pana [příjmení]. Byla předvedena funkčnost posuvné fasády, předán manuál a podepsán. Žalobce trval na sepsání protokolu, bylo mu však řečeno žalovaným, že po jednání s investorem protokol ihned vyhotoví. Zhotovitel měl a má za to, že předáním manuálu a předvedením funkčnosti je dílo předané, ale jak je výše uvedeno, požadoval i formální protokol po objednateli žalovaném. Toto tvrzení je možné doložit svědeckými výpověďmi přítomných svědků pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Po tomto předání zhotovitel neustále vyzýval objednatele k doplacení konečné faktury [číslo] která byla žalovanému vystavena na základě jeho požadavku (důkaz [číslo]). Zhotovitel učinil vstřícné gesto i přes nekomunikaci a hledání zástupných vad, nedodělků a neplnění závazku žalovaného vůči žalobci a dostavil se 2. 3. 2020 (důkaz [číslo]) na výzvu investora na místo díla, kde investor vytýkal vady a nedodělky. Zhotovitel po prohlídce konstrukce konstatoval a doložil fotodokumentací, že vady na díle jsou způsoby používáním díla v rozporu s manuálem posuvné fasády předaného dne 4. 2. 2020. Žalovaný dne 20. 3. 2020 (důkaz [číslo]) prostřednictvím e-mailu zaslal protokol mezi GDS a investorem prokazující provedení díla, a to tím, že v protokolu byly zmíněny závady a nedodělky, které jsou jen estetické vady, jmenovitě očištění od vazelíny a zatření konstrukcí zinkovou barvou, tyto vady nemohly v žádném případě zabránit řádnému užívání díla k jeho účelu v souladu s ustanovením § 2605 odst.

1. Lze oprávněně dovodit, že 4. 2. 2020 byla posuvná fasáda funkční a provedena, protože závady namítané v tomto dokumentu byly odstraněny před předvedením posuvné fasády. Objednatel na neustálé vyzývání k plnění jeho závazků vůči žalobci ničeho neuhradil. Dne 25. 3. 2020 byl poslán pokus o smírné řešení obchodního vztahu (důkaz [číslo]), ani na tuto výzvu žalovaný ničeho neuhradil. Dne 17. 4. 2020 žalobce od smlouvy odstoupil z důvodů výše uvedených neposkytnutí součinnosti k provádění díla popsané v dopise ze dne 11. 10. 2019, kde vyzývali k obdržení pokynu zástupce objednatele o změnách, do dnešního dne je žalobce neobdržel. V dokumentu odstoupení od smlouvy žalobce vyzval žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání na základě neoprávněného obohacení do 10 dnů od obdržení odstoupení. Žalovaný tak neučinil, a proto 14. 5. 2020 žalobce zaslal návrh na vyrovnání na základě neoprávněného obohacení a vyzval k úhradě částky 581 597 Kč do 7 dnů po obdržení. Je nepravdivé tvrzení žalovaného, že žalobce měl zaměnit hlavní nosný C profil oproti schválení projektové dokumentace, což má za následek údajně nefunkčnost posuvné fasády. K záměně hlavního nosného profilu nedošlo ani nemohlo dojít, protože žádná projektová dokumentace nebyla schválena, protože objednavatel nekomunikoval a nespecifikoval ani pokyny na provádění díla, jak je výše popsáno. Žalobce zaslal výkresy ke schválení, ale od žalovaného nepřišla žádná odpověď, proto žalobce prováděl dílo dle svých odborných znalostí s péčí řádného hospodáře s konzultací GDS a případně se zástupci investora, protože objednatel nekomunikoval. Žalobce tedy na základě uvedeného trvá na úhradě žalované částky 251 597 Kč a nad rámec toho uplatňuje částku 13 000 Kč na základě odsouhlasené ceny za posunutí konstrukcí v emailu ze dne 13. 1. 2020 (důkaz [číslo]), neboť žalobce k provádění zakázky přistupoval s péčí řádného hospodáře a odstoupení od smlouvy šlo k tíži žalovaného. Ve vztahu ke smluvní pokutě žalobce uplatnil svůj požadavek tak, že žádá zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za den od 9. 4. 2020 Smluvní pokuta byla sjednána v dodatku [číslo] v čl. 6 ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Na námitku žalovaného, že dílo nebylo provedeno, natož provedeno řádně, žalobce uvádí, že dílo bylo předáno 4. 2. 2020, jako je už výše uvedeno. Žalovaný se odvolává na přípis ze dne 31. 5. 2020 (důkaz [číslo]), ve kterém konstatuje, že dílo nebylo řádně předáno a nebyl vystaven konečný předávací protokol. K tomu žalobce uvádí, že žalovaného opakovaně vyzýval k podepsání předávacího protokolu a může to doložit svědeckými výpověďmi. Čl. 6.5. v dodatku [číslo] byl naplněn tím, že zástupce žalovaného e-mailem vyžádal vystavení konečné faktury na 147 500 Kč splatné 14. 3. 2020. Vystavení protokolu od žalovaného žalobce požadoval, záměrně toto žalovaný oddaloval, protože to pro něj bylo výhodné, i toto je jeden z důvodu, proč žalobce přistoupil k právnímu kroku odstoupení od smlouvy. Žalobce trvá na tom, že jako protokol o předání slouží dokument z 4. 2. 2020 a doložil řetězec důkazů, které toto tvrzení potvrzují. Dále žalobce uvedl, že požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 16 500 Kč, které jsou náhradou za čas strávený prováděním úkonů spojeným se soudním řízením 31 C 166/2020. Žalovaný v úvodu přípisu ze dne 17. 9. 2020 uvádí skutečnost, že jí byl dne 23. 7. 2020 doručen exekuční příkaz č. j. [číslo jednací]. Dle výkladu zástupce žalované žalobce ztratil legitimaci v pokračování soudní sporu a na základě toho navrhuje žalovaný žalobu v celém rozsahu zamítnout. Po telefonickém vyjádření exekutorským úřadem a skutečnostem výše uvedeným, že žalovaná částka s příslušenstvím podstatně převyšuje nárok exekučního příkazu, navrhuje vynesení rozsudku: Soud ukládá žalovanému, aby do 15 dnů od doručení rozsudku zaplatil žalobci částku 264 597 Kč a zákonný úrok z prodlení od 30. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, aby zaplatil smluvní pokutu žalobci 5 000 Kč za den od 9. 4. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, náhradu nákladů řízení, s tím, že žalovaný je povinen na základě exekučního příkazu [číslo jednací] zaslat částku 260 739,25 Kč [exekutorský úřad], pokud tak již nebylo učiněno, o tuto částku bude ponížena úhrada žalobci.

7. Podáním ze dne 13. 11. 2020 žalobce upřesnil, že netrvá na zaplacení částky 72 500 Kč, neboť usnesením soudu byly žaloby spojeny. Částka 72 500 Kč je obsažena v náhradě škody (časově první podaná žaloba), ale trvá na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokutu žalobce požaduje na základě ustanovení v odstoupené smlouvě a ve znění dodatku [číslo] odstavec 6.5, 5 000 Kč/den ode dne 9. 4. 2020. Dle ustanovení občanského zákoníku § 2005 je toto ustanovení o smluvní pokutě platné i po odstoupení od smlouvy (důkaz již předložen). V podání ze dne 16. 10. 2020 žalobce upravil požadavek na zaplacení smluvní pokuty z data 9. 3. 2020 na datum 9. 4. 2020. Z důvodu, že ve znění ustanovení smlouvy má žalobce nárok účtovat smluvní pokutu 30 dní po splatnosti konečné faktury. Splatnost konečné faktury byla 9. 3. 2020. Vyčíslení smluvní pokuty (důkaz [číslo]) do dne 13. 11. 2020 je přílohou. - Smluvní pokuta se stala splatnou po nedoplacení konečné faktury dle ustanovení odstavce 6.5 dodatku ke smlouvě. - Smluvní pokuta se stala splatnou nedodržením smluvního ustanovení v dodatku smlouvy odstavec 6.5.

8. Podáním ze dne 21. 12. 2020 žalobce soudu k opakované výzvě sdělil, že trvá na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč denně od 9. 4. 2020 do zaplacení. Navrhuje vydání rozsudku, dle kterého bude žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 264 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 30. 5. 2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč denně od 9. 4. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, náhradu nákladů řízení ve výši 12 694 Kč, současně žádal o vyslovení, že je žalovaná povinna na základě exekučního příkazu [číslo jednací] zaslat částku 260 739,25 Kč zaslat [exekutorský úřad], pokud již tak nebylo učiněno. O tuto částku bude ponížena úhrada žalobci.

9. Na základě uvedeného soud usnesením č.j. 31 C 166/2020 – 54 ze dne 19. 1. 2021 připustil změnu žaloby došlé soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020. Předmětem řízení tak je požadavek žalobce, aby soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 264 597 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 264 597 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 16 500 Kč, a dále aby soud uložil žalovanému povinnost, aby na základě exekučního příkazu [číslo jednací] zaslal částku 260 739,25 Kč [exekutorský úřad], pokud tak již nebylo učiněno s tím, že o tuto částku bude ponížena úhrada žalobci (výrok ad. I tohoto usnesení). Totožným usnesením soud v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení (které bylo původně zahájeno žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020 vedenou samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020) pro smluvní pokutu ve výši 72 500 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč od 9. 3. 2020 do 8. 4. 2020 zastavil. Nadále je tak předmětem řízení smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč denně od 9. 4. 2020 do zaplacení.

10. Podáním ze dne 18. 5. 2021 žalovaný doplnil, že i nadále poukazuje na smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 9. 8. 2019, na základě které bylo započato s realizací díla žalobcem. Uzavření této smlouvy pak žalovaný nijak nesporuje, jak je ostatně zřejmé i z tohoto oboustranně podepsaného dokumentu. Žalovaný současně poukazuje na to, že specifikace předmětu díla dle této smlouvy vycházela jak z cenové nabídky zhotovitele (žalobce), tak i z podrobné projektové dokumentace, na základě které byla ostatně tato cenová nabídka vyhotovena, když jak v této cenové nabídce, tak i v samotné smlouvě se zmiňují označení jednotlivých dílenských prvků díla vycházející právě z této projektové dokumentace, jak vyplývá kupř. z čl. II. a čl. IV. odst. 2 smlouvy, kde je zmiňována jak dílenská a projektová dokumentace, tak i cenová nabídka zhotovitele. Pokud tedy žalobce ve svém podání uvádí, že„ žádná projektová dokumentace nebyla schválena“, jedná se o nepravdivé a čistě účelové tvrzení žalobce s cílem zastřít provádění díla v rozporu se smlouvou, a tak s cílem se domáhat přiznání peněžitých pohledávek (ať už z titulu ceny díla, či„ neoprávněného obohacení“, popř. smluvních pokut), k nimž však žalobci žádný nárok nesvědčí, resp. tyto žalobci nevznikly. Žalovaný pak i nadále trvá na tvrzení, že dílo dle smlouvy řádně provedeno nebylo, a tak žalobci nevznikl jak nárok na cenu díla (resp. jeho doplatek), tak ani akcesorický nárok na smluvní pokutu, jakož ani nebylo od smlouvy řádně odstoupeno a žalobci tak nevznikly ani žádné nároky, jež by příp. mohly vyplývat z takového (řádně neučiněného) odstoupení. Pokud pak jde o zmiňovaný dodatek [číslo] k této smlouvě o dílo, žalovaný po opětovném prostudování veškeré jím dochované dokumentace, jakož i podání žalobce a jeho příloh, je však nucen pozměnit svá dosavadní tvrzení, jelikož ze všeho žalovanému známého a dostupného nevyplývá, že by ve skutečnosti došlo k uzavření tohoto dodatku. O tomto svědčí jednak skutečnost, že žalovaný nemá k dispozici oboustranně podepsaný dodatek [číslo] když tento nikdy nepodepsal, což žalobce toliko potvrzuje a uvádí, že takový mu nebyl nikdy doručen. Z toho je pak zřejmé, že k uzavření dodatku [číslo] ve skutečnosti nikdy nedošlo a ani dřívější tvrzení žalovaného o jeho údajném uzavření, vycházející toliko z jeho mylného přesvědčení, na tomto nemůže ničeho změnit. Je tedy skutečností, že byť strany o změně díla dle smlouvy jednaly, ke změně smlouvy, jež mohla být dle čl. VII. odst. 7.2 provedena toliko oboustranně podepsaným písemným dodatkem, nikdy nedošlo. Ostatně i sám žalobce uvádí, že mezi stranami panovaly neshody, zejména pokud jde o cenu díla, resp. projednávaných změn díla, jakož i ohledně výše a splatnosti jednotlivých záloh. V žalobcem doloženém návrhu dodatku se pak uvádí cena díla o 180 000 Kč bez DPH vyšší, než bylo ujednáno ve smlouvě, přičemž žalobce ani ve svém podání neuvádí, že by k takovéto dohodě na ceně došlo, když zmiňuje toliko navrhované částky 168 000 Kč (ze strany žalovaného) a 187 479 Kč (ze strany žalobce). Rovněž žalobce ve svém podání uvádí, že v té souvislosti požadoval zálohu, dle dopisu žalobce ze dne 11. 10. 2019 ve výši 300 000 Kč a dle dopisu žalobce ze dne 15. 10. 2019 dokonce ve výši 400 000 Kč, přičemž však ani o žádné z těchto zálohových částek se v návrhu dodatku [číslo] nehovoří. Pro úplnost pak žalovaný poukazuje na to, že cena za řádně provedené a předané dílo dle čl. IV. smlouvy (ve výši 485 000 Kč bez DPH) byla sjednána jako cena maximální, nejvýše přípustná a nesmí být zvýšena bez písemného souhlasu objednatele formou dodatku ke smlouvě. K ničemu takovému pak dle žalovaného (s ohledem na shora uvedené) nedošlo. Žalovaný pak uhradil veškeré zálohy sjednané ve smlouvě, když končená faktura měla být vystavena teprve na základě protokolu o předání a převzetí díla, sepsaného mezi objednatelem, zhotovitelem, zástupci TDI a investora, jenž měl být podkladem pro fakturaci. Vzhledem k tomu, že žalobce ani netvrdí, že by takový protokol (podklad fakturace) kdy byl vyhotoven, nemohl dosud žalobci vzniknout nárok na doplatek ceny díla, a to bez ohledu na to, zda žalovaný příp. žalobce k vystavení takové faktury vyzýval a bez ohledu na to, že žalovaný žalobci za účelem zachování dobrých vztahů a především za účelem řádného provedení díla hradil zálohy či další částky, aniž by žalobci v daném okamžiku na tyto svědčil právní nárok. Nadto žalobce sám potvrzuje, že k vystavení této konečné faktury [číslo] došlo ještě před jím tvrzeným datem údajného předání díla (dne 4. 2. 2020), a stejně tak sám uvádí, že tato faktura„ nemohla být vystavena na základě protokolu, protože k vyhotovení protokolu došlo až dne 4. 2. 2020“ (k tomuto„ protokolu“ ještě viz dále v tomto podání). Veškeré další skutečnosti, popisované žalobcem v jeho podání, pak svědčí nanejvýše o problematickém provádění díla a neshodách stran v souvislosti s jeho prováděním (kupř. v otázce případných víceprací či změn díla a ceny takového případného plnění). Tato tvrzení však nemohou změnit ničeho na tom, že dílo řádně provedeno dosud nebylo, ani nebylo dosud protokolárně předáno a žalobci tak nárok na cenu díla (její zbývající část) nevznikl. Stejně tak je zcela bez významu žalobcem tvrzené údajné odstoupení od smlouvy, když k tomuto nikdy řádně nedošlo, jelikož nebyl dán žádný důvod pro odstoupení od smlouvy. Žalobce jednak ani neprokázal, že a kdy mu příp. vznikl nárok na zaplacení té které ujednané zálohy, jednak pokud se v jím doloženém„ odstoupení“ zmiňuje o jakési záloze (resp. jejím nedoplatku), odkazuje v tomto směru na dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, k jehož uzavření však nikdy nedošlo, jak již bylo shora uvedeno. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce prováděl dílo značně nekvalitně a v rozporu s projektovou dokumentací, což vedlo k vícero neshodám či sporům mezi stranami, jakož i k průtahům při provádění díla. V žalobcem doloženém e-mailu ze dne 11. 10. 2019 tento dokonce sám uvádí, že v provádění díla pokračoval vcelku libovolně, což vedlo k vadnosti prováděného díla (kolize pantů) a provádění díla sám pozastavil. Jeví se potom jako nepravdivé a účelové tvrzení žalobce, že„ z objektivních příčin“ nemohl být dodržen termín provedení díla, což mělo být stvrzeno dodatkem [číslo] (k čemuž však nedošlo). Ačkoli žalovaný za účelem zachování dobrých vztahů a především za účelem řádného provedení díla hradil zálohy či další částky, aniž by žalobci v daném okamžiku na tyto svědčil právní nárok, ani toto nevedlo k řádnému provádění a provedení díla, toliko k dalším nedůvodným požadavkům žalobce na navyšování ceny díla, příp. úhradu dalších záloh a údajných víceprací, a zejména pak ke značně nekvalitnímu provádění díla. Žalovaný tak opětovně uvádí, že žalobci nárok na cenu díla (resp. její doplatek) dosud nevznikl, když dle smlouvy (popř. i dle dodatku [číslo] k jehož uzavření však dle žalovaného nedošlo) byl předpokladem a podkladem fakturace příslušný protokol, k jehož vystavení a podpisu dosud nedošlo (to však toliko z důvodů na straně žalobce – nekvalitního provádění díla v rozporu se smlouvou). Zcela bez významu je v tomto směru žalobcem poukazovaný a nedatovaný„ Manuál pro posuvnou fasádu [anonymizováno] – [ulice] [obec]“, neboť tento o údajném předání a převzetí díla nevypovídá ničeho, nadto ani nebyl ze strany žalovaného podepsán. Rozhodně se tak nejedná o protokol o předání díla, když toto ostatně i sám žalobce potvrzuje ve svém podání. O tom, že dílo ani v okamžiku tvrzeného předání shora uvedeného manuálu řádně (tj. bez vad a nedodělků) provedeno nebylo, a nebylo tak (natož protokolárně) předáno žalovanému, svědčí rovněž následné odstraňování vad a nedodělků díla, což ostatně sám žalobce dokládá kupř. dokumentem označeným jako„ Oprava posuvné fasády [anonymizováno] – [ulice] [obec] ze dne 2. 3. 2020“. Žalovaný přitom důrazně odmítá, že by odstraňované vady a nedodělky byly způsobeny žalovaným (nedodržením manuálu), jak žalobce v tomto dokumentu uvádí. O tomto svědčí rovněž stanovisko projektanta (zpracovatele projektové dokumentace k dílu) ze dne 3. 3. 2021, ze kterého jednoznačně vyplývá, že jednak k dílu byla zpracována podrobná projektová dokumentace (toto pak vyplývá i z přiloženého e-mailu žalovaného ze dne 12. 6. 2019, na základě kterého byla následně žalobcem vypracována cenová nabídka – příloha smlouvy o dílo), jednak z tohoto jednoznačně vyplývá, že dílo bylo prováděno v rozporu s touto projektovou dokumentací. O pokračujícím odstraňování vad a nedodělků na díle pak svědčí rovněž žalobcem doložený dokument ze dne 3. 3. 2020, podepsaný ze strany investora a GDS (generální dodavatel stavby). Žalovaný pak podotýká, že to byl naopak on, kdo žalobce opakovaně vyzýval k řádnému provedení a předání díla, což však žalobce dosud neučinil. O účelovosti tvrzení žalobce pak svědčí i to, že žalobce uvádí, že od smlouvy o dílo bylo odstoupeno z důvodu údajného neposkytnutí součinnosti, když toto údajné neposkytnutí součinnosti jednak ani není v předmětném dokumentu (odstoupení ze dne 17. 4. 2020) nijak specifikováno, jednak žalobce ve svém podání tvrdí, že toto mělo být popsáno v dopise žalobce ze dne 11. 10. 2019 (změny při provádění díla), když však na druhou stranu tvrdí, že se údajně měl následně se žalovaným na změnách díla dohodnout, což mělo vyústit v uzavření dodatku [číslo]. Žalovaný tedy nemá za to, že by byly jakkoli dány zákonné či smluvní podmínky pro toto odstoupení od smlouvy, což ostatně již dříve žalobci prezentoval ve svém přípise ze dne 31. 5. 2020. Žalobce pak začal po žalovaném uplatňovat značně zmatené i duplicitní, smyšlené a nijak nepodložené nároky značné výše, které žalovaný zcela logicky odmítal i nadále odmítá hradit. Pokud pak jde o požadovaný akcesorický nárok z titulu smluvní pokuty, pak s ohledem na shora uvedené je rovněž zřejmé, že žalobci nemohl žádný takový vzniknout, a to jednak z důvodu, že žalovaný se nedostal ani nemohl dostat do prodlení s úhradou ceny díla (konečné faktury), jednak a především z důvodu, že v samotné smlouvě žádné smluvní pokuty sjednány nebyly. Toliko pro úplnost žalovaný uvádí, že žalobce se mylně domnívá, že by mu mohl svědčit nárok na smluvní pokutu i po údajném odstoupení od smlouvy (které však žalovaný sporuje), neboť dle ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká toliko již dospělého nároku na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný má tedy nadále za to, že veškeré nároky žalobce, jež jsou předmětem tohoto řízení, jsou zcela nedůvodné, a to i pokud jde o nově požadovanou další částku 13 000 Kč z titulu (dalších) údajných změn díla, když ani k tomuto nebyl mezi stranami sjednán příslušný a smlouvou vyžadovaný písemný dodatek, jakož i pokud jde o nijak konkrétně netvrzené a nedoložené požadované„ náklady spojené s uplatněním pohledávky“. Ke shora zmiňovanému údajnému nároku na úhradu částky 13 000 Kč pak žalovaný ještě toliko podotýká, že i v tomto případě se jednalo o práce na díle, resp. odstraňování závad při provádění díla, způsobených jeho prováděním žalobcem v rozporu se smlouvou (projektovou dokumentací), což toliko podtrhuje skutečnost, že ani k těmto údajným pracím nebyl stranami uzavřen žádný dodatek ke smlouvě. Žalovanému pak ani není zřejmé, jak žalobce dospěl k celkové žalované částce jistiny 264 597 Kč, když žalobce se (zřejmě) domáhá uhrazení nedoplatku ceny díla, vyúčtovaného fakturou [číslo] (s připočtením shora uvedené částky 13 000 Kč), když však tato faktura byla vystavena na částku 147 500 Kč a žalovaný (dle nesporných tvrzení stran) uhradil žalobci do dnešního dne celkem částku 592 500 Kč (a částku 5 910 Kč), a tak částku vyšší, než bylo ve smlouvě sjednáno, přičemž žalobce ani netvrdí, že by nad rámec toho ještě něco dalšího fakturoval (vyjma již uhrazené faktury [číslo]). Nadto v žalobcem přiloženém důkazu [číslo] –„ Upomínka III Faktura [číslo]“ ze dne 26. 5. 2020 žalobce sám uvádí, že na tuto fakturu má zbývat uhradit toliko částka 70 000 Kč (byť žalovaný nadále sporuje, že by žalobci vznikl nárok na jakoukoli touto fakturou účtovanou částku). Závěrem pak žalovaný opětovně poukazuje na ztrátu aktivní věcné legitimace žalobce k vymáhání nároků postižených v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad v [obec], pod sp. zn. [spisová značka], když v tomto směru je zcela bezvýznamný žalobní požadavek uvedený v závěru podání žalobce, v bodu V. petitu, ohledně případného zasílání částek soudnímu exekutorovi.

11. První jednání se konalo dne 25. 5. 2021. K tomuto jednání se nedostavil žalobce, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, lhůta k přípravě mu byla zachována, svou nepřítomnost u jednání neomluvil. K jednání se dostavil právní zástupce žalovaného, který setrval na procesním stanovisku ve vztahu k nároku uplatněnému oběma žalobami. Navrhoval zamítnutí žaloby, doplnil, že ve vztahu k dodatku ke smlouvě pak tvrdil, že nebylo dohledáno, že by skutečně podepsaný dodatek ze strany žalovaného odešel žalobci. Žalovaný učinil nesporným skutkové tvrzení žalobce, že dodatek [číslo] nebyl podepsaný žalovaným doručen žalobci. Doplnil, že pokud jde o aktivní legitimaci, žalovaný má zato, že k její ztrátě v důsledku vydání exekučního příkazu došlo, neboť tímto exekučním příkazem byla přímo oprávněnému v exekuci založena povinnost domáhat se po žalovaném plnění z titulu, který v tomto řízení uplatňuje žalobce, současně je povinný v předmětné exekuci. Pakliže se může toto plnění domáhat přímo oprávněný pod dlužnickou žalobou, nelze vyhodnotit, že by žalobci stačila aktivní legitimace k vymáhání téhož nároku, protože by to ve výsledku mohlo znamenat, že žalovaný bude zavázán dvakrát plnit z téhož právního důvodu. V tomto směru odkázal na komentářovou literaturu, kterou je připraven upřesnit. Na základě uvedeného soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce a ve věci u téhož jednání vynesl rozsudek ve znění, jak je uvedeno ve výrokové části shora. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

12. Z výpisu obchodního rejstříku žalobce a žalovaného soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu. Z listiny„ Údaje o subjektech DPH“ soud zjistil, že žalobce je evidován jako plátce o DPH od 13. 11. 2013.

13. Z emailu ze dne 12. 6. 2019 (č.l. 82 spisu), ve spojení s dokumentací pro provedení stavby – [anonymizováno] v [anonymizováno] [ulice], a to zpráva + výkresy – zámečnické prvky pod bodem 5.4 - [číslo], včetně celkového náhledu, soud zjistil, že toto adresoval žalovaný žalobci s tím, že na základě dnešního dopoledního hovoru si dovoluje požádat žalobce o možnost kooperace při realizaci dodávky a montáže zámečnických konstrukcí otočných dveří v rozsahu a provedení dle zaslaných projekčních návrhů. Současně s projektovou dokumentací otočných dveří zasílá 3D projekt ocelové konstrukce, do kterých budou vsazovány dveře, a to po celém obvodu, tzn. z části pohledu se bude jednat pravděpodobně o 8 ks sestav dveří se 4 křídly + štítové stěny, tam je celková délka 7,95 m. Kompletní povrchová ochrana je v žárové zinkování v lázni. Zasílají rovněž vzorek opláštění (sklolaminátová deska, která se má nalepit na konstrukci – viz. popis – toto již není předmětem naší realizace). Žádá tedy o zpracování cenové nabídky na zpracování dílenské dokumentace, včetně řešení kompletního příslušenství; výroku zámečnické konstrukce rámů, která je zde specifikována položkově, včetně povrchové ochrany žárové zinkování v lázni; kompletní výrobu zámečnických komponentů (žárový pozink.), nutných pro pojezd křídel; montáž – kompletace na stavbě, a to na [anonymizováno] v [obec] [část obce], výroba [číslo] 2019, montáž cca od 10. 8. 2019 – dokončení včetně předání díla, předpoklad do 30. 8. 2019, jinak dle dohody s GDS stavby, resp. investorem. Žádají o zaslání cenové nabídky nejpozději do 18. 6. 2019.

14. Z listiny označené jako„ Nabídka - Posuvná stěna fasády soud zjistil, že žalobce vyhotovil cenovou nabídku, ve které jsou oceněny jednotlivé položky, celková cena díla činí celkem 450 000 Kč +DPH.

15. Z e-mailu z 12. 7. 2019 soud zjistil, že jde o emailovou komunikaci, kdy přislíbil pan [příjmení] žalovanému revizi detailu zámečnických výkresů a kladečáků pororoštů tak, aby vše bylo v pořádku, dopracuje to v pondělí, vše pošle v PDF. Uvedené bylo v kopii posláno žalobci.

16. Z e-mailu z 8. 8. 2019 soud zjistil, že tento adresoval žalovaný žalobci, potvrdil realizaci dodávky a montáže sklopných stěn, rozsah a provedení, cena je stanovena dohodou smluvních stran bez DPH 485 000 Kč, včetně montáže, uložení ZN roštů [číslo], [číslo] v rozsahu přiloženého kladečského plánu, který je nedílnou součástí smlouvy. Rovněž jsou zde vymezeny termíny, v nichž májí být realizovány jednotlivé fáze díla, dále je uvedeno, jakým způsobem bude cena vyplácena.

17. Ze Smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 9. 8. 2019 – příloha žalobce soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný v postavení objednatele a žalobce v postavení zhotovitele. Předmětem této smlouvy je závazek zhotovitele na svůj náklad a nebezpečí provést pro objednatele dílo, jak je specifikováno touto smlouvou s tím, že dílo podle bodu 2.2 spočívá v realizaci dílenské dokumentace, dále výroby, povrchové ochrany žárové zinkování v lázni i dopravy, montáže zámečnické konstrukce sklopných stěn Z1a, Z1b, v rozsahu dle PD – 44 ks. Dále je součástí předmětu plnění rovněž kompletní výroba a montáž pojezdových systémů sklopných stěn, tzn. spodní + horní vodící kolejnice, vozíky, svislé vodící tyče, závěsy výkyvné, zámky, zástrče. Součástí předmětu plnění je dodávka montáž vynášecích konzol pro umístění spodní„ U“ kolejnice a dále realizace montáže (usazení) Zn roštů SP [číslo], v rozsahu kladečského plánu. [ulice] prvky včetně kompletní dodávky Zn roštů zajišťuje objednatel. Zhotovitel se podle bodu 3.3 smlouvy zavazuje provést dílo v následujících termínech – viz. email ze dne 8. 8. 2019, který je přílohou [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy. Výroba zámečnických rámů Z1a+Z1b – Zn, max. 29. 8. 2019; montáž spodních konzol+vodící„ U“ lišta + kompletní montáž ZN roštů podlah – 22. 8. - 29. 8. 2019; finální montáž sklopných stěn včetně uvedení do provozu od cca 15. 9. do 30. 9. 2019. Podle článku IV. smlouvy činí celková cena bez DPH 485 000 Kč, jde o cenu za řádně provedené a předané dílo. Je stanovena jako cena celková za kompletní splnění předmětné zakázky po celou dobu provádění díla a jako cena maximální, nejvýše přípustná. Dle cenové nabídky zhotovitele – Posuvná stěna fasády – [právnická osoba] – viz. příloha [číslo] Cena nesmí být navýšena bez písemného souhlasu objednatele formou dodatku k této smlouvě. Podle čl. V. jsou sjednány platební podmínky, kdy pod bodem 5.1 je sjednána fakturace – daňový doklad ve výši 50 % z celkové ceny díla, tzn. bez DPH 242 500 Kč, splatné v těchto termínech: 50 000 Kč splatnost do 20. 8. 2019, 50 000 Kč splatných do 5. 9. 2019 po kompletní výrobě a odvozu zámečnických rámů Z1a a Z1b – 44 ks, 142 500 Kč splatnost před nástupem a po dovozu kompletní dodávky sklopných stěn, před započetím montážních prací. Podle bodu 5.2 zbývající fakturace celkové smluvní ceny dle čl. IV. bod 4.1 ve výši 242 500 Kč bude provedena na základě protokolu o předání a převzetí díla mezi objednatelem a zhotovitelem, resp. zástupci TDI, investora stavby. Splatnost daňového dokladu činí 45 dnů od data doručení. Podkladem pro vystavení daňového dokladu bude protokol o předání a převzetí díla mezi objednatelem a zhotovitelem. Dle bodu VII bodu 2 smlouvy tuto lze měnit pouze písemnými dodatky, podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Smlouva je opatřena podpisem za žalovaného – objednatele.

18. Ze Smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 9. 8. 2019 – příloha žalovaného soud zjistil, že se jedná o listinu totožného znění s litinou předloženou žalobcem, smlouva je opatřena podpisem žalobce i žalovaného dne 9. 8. 2019. Tento dokument obsahuje ručně vepsaný text do jinak na počítači vytvořeném textu, a to v čl. III smlouvy, kdy jsou upraveny termíny pro zhotovení, v čl. V - bodě 5.1. písm. b) je u částky 50 000 Kč splatné do 5. 9. 2019 škrtnut text„ po kompletní výrobě a odvozu zámečnických rámů Z1a a Z1b – 44 ks“.

19. Z části stavebního deníku, a to listu [číslo] ze dne 4. 9. 2019 soud zjistil, že jde o zápis zhotovitele, kdy upozornil objednatele na nerovnosti spojovacích profilů„ U“ mezi stojnami konstrukce. Dle požadavku objednatele toto srovnal. Předpokládaný termín projednávaného návrhu řešení posuvně otočného panelu Z1A-Z1B, včetně návrhu řešení detailu [příjmení] 23-Límec zakrývající okapní žlab – předložit do 9. 9. 2019. Po odsouhlasení výkresů bude funkční vzorek rámu namontován a převeden do 13 dnů na štítové stěně, předpoklad do 23. 9. 2019. Po odsouhlasení provedení bude do 6 dnů provedena kompletní výroba posuvných stěn a odvezena do zinku. Poté bude provedena kontrolní montáž všech rámů sklopných stěn a dále bude provedeno srovnání případných deformací při žárovém pozinkování. Předpokládaný termín předání všech rámů sklopných stěn k následné montáži opláštění cca 8. 10. 2019. Po předání opláštěných rámů bude montáž provedena do tří dnů. Zápis je opatřen nečitelným podpisem.

20. Z e-mailu ze dne 11. 9. 2019 včetně zákresu soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému detail řešení atiky e-mailem.

21. Z přípisu označeného„ Oznámení o stavu průběhu prací“ ze dne 11. 10. 2019 včetně dodejky ze dne 12. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce tímto oznamoval žalovanému průběh prací, vyzývá objednatele k součinnosti při provádění díla, aby sjednal dodatek ke smlouvě ohledně víceprací. Vzhledem k tomu, že v průběhu provádění díla vznikly nepředpokládané náklady, které předběžně odhaduje na 30- 80 000 Kč, přesně budou vyčísleny při konečném předání díla, požaduje žalobce zálohu ve výši 400 000 Kč. Navrhuje její splatnost. Uvedené bylo žalovanému doručeno dne 12. 10. 2019 na adresu sídla.

22. Z e-mailu ze dne 11. 10. 2019 označeného„ [anonymizováno] – oznámení o průběhu prací“ soud zjistil, že tímto žalobce oznamoval žalovanému stav výroby na posuvné fasádě na akci [anonymizováno] [ulice] [obec] [část obce]. V současné době je v zinkovně 12 ks panelů na boční stěny a převážná část vodících tyčí. Nesouhlasí s tím, že žalobce nestíhá. Konstatuje, že do dnešního dne nemají sepsaný dodatek ke smlouvě nebo oboustranně odsouhlasenou cenu. Výkres, jak má být posuvná fasáda otevírána, žalobce obdržel od architektů teprve 4. 10. 2019, ale nemá to od objednatele potvrzeno. Kdyby připustil, že pokyn ke změně otevírání byl zaslán 4. 10. 2019, nemůže být tedy žalobce v prodlení. Konstrukce je složitá, na její provedení je potřeba 8 týdnů, což znamená, že po sepsání dodatku je žalobce schopen namontovat dílo do 5-7 pracovních dnů. Oznamuje tedy zastavení prací do podepsání dodatku.

23. Z e-mailu ze dne 13. 10. 2019 soud zjistil, že jde o e-mail žalovaného odeslaný žalobci s tím, že zasílá slíbený návrh dodatku [číslo] že celkovou smluvní cenu dodatku ve výši 168 000 Kč bez DPH jsme si vzájemně dohodli na stavbě 3. 10. 2019 ve středu, zdůraznil, že to bylo po vzájemné dohodě. Takže cena dle SOD 485 000 Kč, dodatek [číslo] 168 000 Kč, celková cena 653 000 Kč. Poskytnuté zálohy k 11. 10. 2019 celkem 170 000 Kč, zbývá k fakturaci 483 000 Kč. Dále by bylo vhodné se nejpozději ve středu 16. 10. 2019 sejít společně na KD na stavbě [ulice] v [část obce], kde by byly dohodnuty další finální postupy a další případné požadavky žalobce. K tomuto byl připojen Dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] datovaný 11. 10. 2019, tento nebyl opatřen podpisem žádné ze smluvních stran.

24. Z přípisu – reakce na mail ze dne 13. 10. 2019 ze dne 15. 10. 2019, včetně dodejky ze dne 17. 10. 2019 a podacího lístku ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce toto adresoval žalovanému, kdy jde o reakci na email z 13. 10. 2019, kdy obdržel od zástupce objednatele email, ve kterém reaguje na dopis od naší společnosti, kde žalobce vyzýval k součinnosti žalovaného. Žalobce konstatuje, že v tomto e-mailu byl zaslán návrh dodatku s tvrzením, že jsme si cenu 168 000 Kč odsouhlasili. K tomu žalobce podotýká, že se skutečně o jakési slevě telefonicky bavili, rozhodně ji písemně neodsouhlasil a také vzhledem k tendenčnímu jednání objednatele toto slevu z víceprací neakceptuje. Dále při jednání o vícepracích byl vznesen požadavek, že v případě provádění těchto prací bude požadována záloha minimálně ve výši 60 % z ceny, v dodatku zaslaném přílohou tohoto emailu o záloze není ani zmínka. Toto tendenční jednání v nás vyvolalo podezření, že je v úmyslu nám zakázku po zhotovení zcela nezaplatit. S dodatkem v tomto znění nesouhlasíme, nepodepíšeme a oznamujeme zvýšení ceny o vícepráce. Vícepráce - viz zaslána nabídka 187 479 Kč, dle rozpočtu v SOD vynesení vrat mimo osu kolejnic 26 600 Kč, položení podlahových roštů 26 500 Kč, upravení otvírání dle projektu zaslaného dne 4. 10. 2019 (zatím od vás, nám nezadáno) 25 500 Kč, cena díla dle SOD 485 000 Kč, vícepráce 266 079 Kč, cena díla 751 079 Kč. Zaplacena záloha 170 000 Kč, zůstává k fakturaci 518 079 Kč. Uvedené bylo žalovanému odesláno prostřednictvím pošty dne 17. 10. 2019 a téhož dne doručeno na adresu sídla.

25. Z e-mailu ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce tímto potvrdil schůzku dne 16. 10. 2019 na místě realizace zakázky.

26. Z emailu ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobci Dodatek [číslo] ke smlouvě.

27. Z e-mailu ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému podepsaný dodatek.

28. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 17. 10. 2019 – příloha předložená žalobcem, soud zjistil, že jde o úpravu původní smlouvy v rozsahu předmětu díla, zhodnotil, že konstrukční řešení je realizováno dle dílenských návrhů zhotovitele, s přihlédnutím na finální architektonické detaily – arch. [příjmení], resp. arch. [příjmení], zasláno dne 4. 10. 2019. Mění se doba zhotovení díla a termíny, rovněž v čl. IV. je měněna cena díla s tím, že podle dodatku 1 je navýšena o 180 000 Kč na 665 000 Kč bez DPH. Dále jsou měněny v čl. V platební podmínky, kdy zde je konstatováno, že a) záloha ve výši 50 000 Kč byla uhrazena 26. 8. 2019 podle daňového dokladu [číslo] ze dne 22. 8. 2019, b) záloha ve výši 50 000 Kč byla uhrazena dne 6. 9. 2019, c) záloha ve výši 70 000 Kč byla uhrazena dne 24. 9. 2019, d) záloha ve výši 52 500 Kč byla uhrazena ne 21. 10. 2019, e) záloha ve výši 20 000 Kč bude provedena 23. 10. 2019 po předání kompletní montáže ocelové obruby Z/7, f) záloha ve výši 60 000 Kč bude provedena dne 4. 11. 2019 po kompletním dokončení montáže pozink (Zn) rámů Z1a+Z1b pro následný odvoz rámů pro kompletaci opláštění, g) záloha ve výši 60 000 Kč – úhrada bude provedena po dovozu hotových opláštěných rámů, na stavbu a před započetím zpětné montáže s termínem dokončení do 4-5 dnů po dovozu rámů na stavbu, h) záloha ve výši 82 500 Kč – úhrada bude provedena ihned po dokončení montáže lemu zakrývající žlab – pol. Z/3, dále společně s „ nastrojením“ všech uzamykatelných zástrčí, táhel a jejich uvedením do zkušebního provozu, a to v termínu nejpozději do 10 dnů po zpětném dovozu opláštěných rámů Z1a+Z1b na stavbu. Na základě výše uvedeného návrhu financování dokončení realizace díla bude s podpisem tohoto dodatku [číslo] vystavena dílčí fakturace 275 000 Kč bez DPH – viz body d), e), f), g), h), a to nejpozději do 18. 10. 2019. Zbývající fakturace ve výši 220 000 Kč do celkové hodnoty díla bude provedena po protokolárním předání a převzetí díla mezi objednatelem, zhotovitelem a dále mezi GDS stavby a hlavním investorem stavby [obec] [část obce] – stavba [anonymizována dvě slova]. Splatnost daňového dokladu podle bodu 5.3 činí 45 dnů od data doručení. Podkladem konečné faktury bude protokol o předání a převzetí díla mezi všemi zúčastněnými. V čl. V dodatku jsou sjednány smluvní pokuty. Dle bodu 6.4. dodatku v případě, že dojde ze strany objednatele k prodlení z dílčími úhradami dohodnutých částek, jedná se o body d), e), f), g) čl. V. Platební podmínky, má zhotovitel právo na posunutí milníkových termínů, včetně konečného termínu, a to o dobu prodlení úhrad jednotlivých částek sjednaných v čl. V. Platební podmínky. Podle bodu 6.5 v případě, že objednatel neuhradí konečnou fakturu ve výši 220 000 Kč bez DPH do 75 dnů od doručení daňového dokladu, tzn. do 30 dnů po uplynutí splatnosti, má zhotovitel právo na objednateli uplatnit smluvní sankci ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Podmínkou pro uplatnění sankce je protokol o předání a převzetí díla bez závad, případně bez následných reklamací. Dodatek předložený žalobcem je opatřen pouze podpisem žalobce, u žalovaného podpis není uveden.

29. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 17. 10. 2019 – příloha předložená žalovaným, soud zjistil, že jde o obsahově totožný dokument jako dokument předložený žalobcem. V bodě V – platební podmínky je doplněn ručně psaný text - v jinak počítačově vyhotoveném dokumentu, a to u zálohy pod bodem 5.2. písm. g) je uvedeno„. [číslo] ([číslo])“, u písm. h) je uveden text„ [číslo] 30tis.“. V bodě 5.2. je škrtnuta částka dílčí fakturace 275 000 Kč, a je rukou uvedena částka 202 500 Kč s parafou žalovaného. Dodatek je opatřen podpisem za žalovaného – objednatele, není opatřen podpisem žalobce.

30. Z náhledu na přijaté položky na výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že jsou zde evidovány příchozí platby od žalovaného: pod [variabilní symbol] - to dne 29. 4. 2020 ve výši 50 000 Kč, dne 20. 4. 2020 ve výši 75 000 Kč a 25 000 Kč, dne 27. 3. 2020 ve výši 50 000 Kč, dne 13. 12. 2019 ve výši 30 000 Kč, dne 6. 12. 2019 ve výši 60 000 Kč, dne 6. 11. 2020 ve výši 60 000 Kč, pod [variabilní symbol] dne 25. 10. 2020 ve výši 20 000 Kč, dne 21. 10. 2019 ve výši 52 500 Kč, dne 25. 9. 2019 ve výši 70 000 Kč, dne 9. 9. 2019 ve výši 50 000 Kč, dne 26. 8. 2019 ve výši 50 000 Kč, dne 12. 8. 2019 ve výši 5 910 Kč.

31. Z přípisu„ Postup prací na akci [anonymizováno] – [ulice] [obec]“ ze dne 5. 12. 2019, včetně doručenky ze dne 10. 12. 2019 a podacího lístku z 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce tímto sděluje žalovanému, že 2. 12. 2019 zápisem ve stavebním deníku potvrdili dovoz opláštěných panelů. V tomto samém zápise upozornili na to, že panely byly dovezeny se 14 denním zpožděním, než bylo domluveno. Součástí zápisu je i to, že společnost se pokusí provést montáž posuvných stěn s drobnými nedodělky do 15. 12. 2019. Ve smlouvě je uvedeno, že před montáží bude zaslána záloha ve výši 60 000 Kč. Mezi zástupcem objednatele a zhotovitelem bylo domluveno, že pro urychlení postupu prací bude zaslána záloha ve výši 90 000 Kč. Termín na dokončení montáže posuvných stěn se bude odvíjet od obdržení zálohy a zdržení dodávky opláštěných posuvných stěn. Toto je vše zapsáno ve stavebním deníku, kde upozorňovali, že na tuto montáž, byly vymezeny kapacity od 22. 11. 2019 do 2. 12. 2019. Uvedená zásilka byla odeslána žalovanému na adresu sídla dne 6. 12. 2019, kde jím byla převzata dne 10. 12. 2019.

32. Z listu stavebního deníku [číslo] soud zjistil, že jde o zápis neuvedeného data, je zde uvedeno, že při montáži byla zjištěna kolize okapového svodu, u rohu konstrukce je potřeba úprava vodící tyče na všech rozích. Dne 2. 12. byly dovezeny komplet rámy na stavbu. Dohoda zněla do 14 dnů od předání. Tímto oznamujeme, že na tuto montáž byl vyhrazen termín od 22. 11. – 2.

12. Dodavatel se pokusí zajistit navěšení rámů s drobnými vadami všech panelů do 15. 12. 2019. Uvedené je opatřeno nečitelným podpisem.

33. Z e-mailu ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že toto adresoval žalovaný žalobci. Sděluje, že dle předcházejících dohod s ohledem na právě probíhající odstraňování závad, si žalovaný dovoluje tímto požádat o zaslání konečné faktury dle smlouvy včetně dodatku [číslo] to v celkové zbývající části 147 500 Kč nejpozději do 14. 1. 2020, zdanitelné plnění 30. 12. 2019, splatnost 14. 3. 2020. Dále požaduje v rámci přejímacího řízení a následné kolaudace hutní atesty, technické listiny od příslušenství, táhla, zámky, zástrče, apod. Do konce přejímacího řízení, tj. do 20. - 21. 1. 2020 požaduje připravit technický manuál obsluhy a údržby sklopných stěn fasády.

34. Z emailu ze dne 9. 1. 2020 soud zjistil, že jde o email žalobce adresovaný žalovanému, označený„ Faktura [anonymizováno] [rok]“. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 1. 2020 soud zjistil, že jde o fakturu vystavenou žalobcem, kterou účtuje žalovanému celkem částku 147 500 Kč, kdy se jedná o fakturaci konečnou, podle smlouvy o dílo náleží žalobci 665 000 Kč a je odečtena faktura [číslo] celkem 242 500 Kč a podle faktury [číslo] částka 275 000 Kč. Zbývá tak uhradit 147 500 Kč. Faktura je vystavena dne 9. 1. 2020 s datem splatnosti 9. 3. 2020.

35. Z e-mailu ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznamuje, že ho kontaktoval pan [příjmení] ohledně požadavku, cituji„ byl vznesen požadavek autorského dozoru a investora“ konec citace, na úpravu posuvné fasády a ta spočívá v tom, že chtějí, aby dílce fasády končily a začínaly na ose stávající konstrukce„ sloup HEB“. Žalobce je schopen toto splnit za podmínek posunutí termínu z 24. 1. 2020 na 29. 1. 2020 a proplacení víceprací v hodnotě 13 000 Kč. Musí znovu demontovat již namontovanou stěnu a vyrobit nové konzole na zachycení pantů. Žádá o rychlou reakci, aby mohli v díle pokračovat, a to do dnešního dne do 16 hodin. Požadavek posunutí termínu o 5 dnů za předpokladu vyřešení překážky, v provádění díla dnes, jinak bude požadovat za každý den po datu 13. 1. 2020 jeden den prodloužení termínu.

36. Z emailu ze dne 13. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný tímto potvrzuje žalobci realizaci posunutí rámu do osy sloupů dle dohody ze čtvrtku z 9. 1. 2020. Termínově 30. 1., max. 31. 1. 2020, tzn. čtvrtek/pátek, tzn. předání díla bez závad.

37. Z listiny označené jako„ Manuál pro posuvnou fasádu [anonymizováno] – [ulice] [obec]“ soud zjistil, že jde o popis celého díla, a to jeho technické řešení včetně připojeného návodu k obsluze s tím, že autorem technického řešení je spolek [anonymizováno] a výrobcem [právnická osoba], manuál je podepsán žalobcem dne 4. 2. 2020 a dále opatřen nečitelným podpisem s pozn. [anonymizována dvě slova].

38. Z listiny označené„ Oprava posuvné fasády [anonymizováno] - [ulice] [obec]“ ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že jde o zápis žalobce včetně dokumentace s konstatováním, že dne 2. 3. 2020 se dostavil výrobce posuvné fasády opravit závady a nedodělky na posuvné fasádě dle požadavku architekta viz příloha 1. Při příjezdu výrobce prošel posuvnou fasádu a zjistil, že uvedené závady„ zámek úplně zaseklý“ a„ blbý zamykání“ byly způsobeny tím, že nebyl dodržen manuál pro posuvnou fasádu. [příjmení] typu„ zástrč vycvakává“ nenašli. Žalobce zjistil, že obě sekce se šesti rámy jsou poškozené, viz foto příloha [číslo]. Poškození bylo způsobeno tím, že fasáda nebyla otevírána dle manuálu. Nebyla otevíraná za vodící tyč, ale za rám. Sekce na straně u [ulice] byla poškozena tak, že bylo poškozeno ložisko na vodícím vozíku. U sekce na straně u [anonymizováno] byla ohnuta první vodící tyč, viz foto příloha [číslo]. Výrobce obě tyto části vyměnil za nové, přestože, jak je výše uvedeno, vady byly způsobeny nesprávným užíváním díla. K tomuto připojen výkres a 1 kus fotografie.

39. Z emailu ze dne 19. 3. 2020 a ze dne 20. 3. 2020 včetně nečitelné fotokopie listiny soud zjistil, že se jednalo o e-mail nezjištěného obsahu s nadpisem„ [ulice] nedodělky“, přeposílaný mezi žalobcem, žalovaným a panem [příjmení].

40. Z listiny„ Poslední pokus o smírné řešení smluvního vztahu na základě [spisová značka] [spisová značka] ze dne 25. 3. 2020, ve spojení s výpisem emailu ze dne 25. 3. 2020 a doručenky ze dne 7. 4. 2020, podacím lístkem ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce vyzýval žalovaného k úhradě závazků podle smlouvy o dílo, tzn. k zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, což bylo proplaceno jen částečně, zbývá zaplatit 52 500 Kč. Dále byla slíbená mimořádná záloha ve výši 30 000 Kč, takže tímto vyzývají k zaplacení částky 82 500 Kč do tří dnů od doručení této výzvy, což zasílá i emailem, i doporučeně. Upozorňuje na možnost využití odstoupení od smlouvy. Dále žalobce popisuje okolnosti, resp. události z března 2020, týkající se úhrady faktury a jednání týkající se předání díla. Uvedené bylo zasláno dne 25. 3. 2020 žalobcem žalovanému na email a rovněž prostřednictvím pošty na adresu sídla dne 30. 3. 2020, když zásilku žalovaný vyzvedl dne 7. 4. 2020.

41. Z odstoupení od smlouvy ze dne 17. 4. 2020 ve spojení podacím lístkem ze dne 17. 4. 2020 soud zjistil, že toto je odstoupení od smlouvy sepsané žalobcem adresované žalovanému s tím, že 17. 4. 2020 odstupuje od výše uvedené smlouvy z důvodu závažného porušení smlouvy, a to plnění závazku dle uzavřené smlouvy dle čl. V odst. g), tzn. zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, což bylo provedeno jen částečně ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč. Důvodem odstoupení od smlouvy bylo porušení dle § 2591 obč. zák. Žádají o zaslání návrhu na vyrovnání na základě neoprávněného obohacení do 10 dnů po obdržení dopisu. Uvedené bylo žalovanému odesláno prostřednictvím pošty dne 17. 4. 2020 na adresu sídla.

42. Z návrhu na vyrovnání po odstoupení od smlouvy ze dne 14. 5. 2020 soud zjistil, že jde o přípis žalobce adresovaný žalovanému, kterým konstatuje, že odstoupil od smlouvy z důvodu závažného porušení smlouvy, a to nesplnění závazku podle uzavřené smlouvy a zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, kdy záloha byla proplacena jen částečně ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč, dále bylo důvodem odstoupení od smlouvy porušení § 2591 obč. zák. V odstoupení od smlouvy vyzval k zaslání návrhu na vyrovnání z důvodu neoprávněného obohacení do 10 dnů od obdržení odstoupení, což žalovaný neučinil, proto žalobce zasílá jeho návrh na vyrovnání. Požadovaná částka se skládá z dodaného díla a účelně vynaložených nákladů na provedení tohoto díla činí 1 174 097 Kč – viz příloha. Bylo zaplaceno 592 500 Kč a zbývá zaplatit 581 597 Kč, čímž je vyzývá k úhradě této částky do 7 dnů od obdržení dopisu. Z podacího lístku ze dne 15. 5. 2020 ve spojení s výpisem z apliace PostaOnline k této zásilce soud zjistil, že uvedené bylo žalobcem odesláno žalovanému na adresu sídla dne 15. 5. 2020, jako doporučená zásilka č. [anonymizováno], adresát odmítl zásilku převzít dne 18. 5.2020 a zásilka tak byla vrácena odesílateli.

43. Z listiny„ Vyrovnání po odstoupení od smlouvy ze dne 26. 5. 2020“ soud zjistil, že toto vyhotovil žalobce a adresoval žalovanému, konstatuje, že 15. 5. 2020 zasílal návrh na vyrovnání po odstoupení od smlouvy s tím, že žalovaný odmítl zásilku převzít, zásilka byla doslána zpět. Jednání je neseriózní. Oznamuje tedy, že od smlouvy bylo odstoupeno a smlouva zanikla, což se nedotýká nároku na zaplacení práva na smluvní pokutu a vzniklé škody. Dílo bylo podle jeho názoru předáno dne 3. 2. 2020 podpisem manuálu posuvné fasády. Oznamuje, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku na základě neoprávněného obohacení ve výši 566 597 Kč do 5 dnů od obdržení výzvy, uplatní zadržovací právo dle § 1395 občanského zákoníku. Dále byla připojena listina„ Vyrovnání po odstoupení“ – tato listina obsahuje výpočet: cena dle nabídky 485 000 Kč, cena vícepráce 187 479 Kč, vynesení vrat mimo osu 26 600 Kč, položení podlahových roštů dle rozpočtu 26 500 Kč, upravení otevírání dle nového projektu 25 500 Kč, vzniklé náklady dle dopisu ze dne 11. 10. 2019 65 518 Kč, účelně vynaložené náklady – oprava po zaškolení 12 500 Kč, účelně vynaložené náklady – čištění panelů posuvné fasády 8 500 Kč, účelně vynaložené náklady – lepení panelů posuvné fasády 6 500 Kč, smluvní pokuta do 26. 5. ve výši 315 000 Kč, celkem 1 159 097 Kč, zaplaceno 592 500 Kč, zbývá 566 597 Kč.

44. Z listiny„ upomínka III. faktura [číslo] ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 70 000 Kč jako nedoplatku faktury a penále k dnešnímu dni, tj. 315 000 Kč na zde uvedený účet, a to do tří dnů od obdržení tohoto dopisu. Z doručenky – detailu zprávy ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že zpráva byla odeslána žalobcem žalovanému do datové schránky dne 26. 5. 2020 a téhož dne byla doručena. Je připojeno rovněž vyčíslení smluvní pokuty.

45. Z přípisu ze dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že tento vyhotovil žalovaný a adresoval ho žalobci. Konstatuje, že do dnešního dne nebylo předáno dílo, které je předmětem smlouvy objednateli, nebyl vyhotoven jakýkoliv protokol o předání a převzetí díla, natož takový protokol, který byl v naší společnosti sjednán v rámci shora uvedených ustanovení smlouvy jako nezbytná podmínka pro vznik práva na zaplacení poslední části ceny díla ve výši 220 000 Kč + DPH. Rovněž tedy odmítá tvrzení, že byl žalovaný v prodlení s úhradou poslední části díla. Rovněž odmítá, že by byl jakýmkoliv právem aprobovaný důvod pro odstoupení od smlouvy či pro uplatnění jakékoliv smluvní pokuty. Vyzývá ho současně k bezodkladnému řádnému zahájení předávacího řízení, aby dodatečně splnili svou povinnost protokolárně předat dílo dle smlouvy do 10 dnů od doručení tohoto přípisu. Uvedené rovněž žalovaný sdělil emailem ze dne 2. 6. 2020 adresovaným žalovanému a panu [jméno] [příjmení].

46. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 7. 2020 vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorským úřadem v [obec], soud zjistil, že byl vydán ve věci oprávněného [právnická osoba], proti povinnému – žalobci, kdy dlužníkem povinného je [právnická osoba] Jde o exekuci vedenou na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 1. 2020 pod č.j. [číslo jednací], exekuční titul vydal Obvodní soud pro Prahu 4 dne 21. 11. 2019 pod č.j. 40 C 178/2019-35. Vymáhána povinnost je peněžitá pohledávka ve výši 460 739,25 Kč. Dlužníkovi povinného se zakazuje, aby od okamžiku, kdy mu byl doručen exekuční příkaz, povinnému jeho pohledávku vyplatil, provedl na ni započtení nebo s ní jinak nakládal. Dlužníkovi povinného se přikazuje, aby v den, kdy následuje po doručení vyrozumění o tom, že do rejstříku exekucí byla zapsána doložka provedení exekuce a že tento exekuční příkaz nabyl právní moci, vyplatil soudnímu exekutorovi pohledávku v rozsahu, v jakém byla postižena exekucí. Není-li pohledávka dosud splatná, přikazuje se dlužníkovi povinného, aby ji na uvedený účet vyplatil, jakmile se stane splatnou. Rovněž se povinnému zakazuje, aby se svou pohledávkou jakkoli nakládal.

47. Z listiny – vyčíslení smluvní pokuty (č.l. 49 spisu) soud zjistil, že je zde vyčíslena smluvní pokuta dle [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [spisová značka] ke dni 13. 11. 2020, a to celkem částkou ve výši 1 095 000 Kč za dobu od 9. 1. 2020 do 9. 3. 2020, resp. 9. 4. 2020, kdy je evidováno 218 dnů po splatnosti, zpoždění 219 dnů, penále za den činí 5 000 Kč.

48. Z listiny [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] – [obec] – dodávka zámečnického výrobku, opláštění posuvně otočných panelů (č.l. 81 spisu) vypracovaného dne 3. 3. 2021 Ing. Arch. [jméno] [příjmení] a Ing. Arch. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o vyjádření těchto architektů k řešení posuvně otočných panelů, opláštění pavilonu bylo součástí podrobné prováděcí projektové dokumentace. Panely byly na výkresech architektonicko-stavebních detailů a zámečnických výrobků. Jeden z hlavních rozporů oproti naší projektové dokumentaci je dodavatelem poddimenzovaná vodící horní kolejnice. Namísto navrženého profilu 60mm byla dodána kolejnice o šířce cca 20mm. Další hlavní rozdíly realizované konstrukce opláštění oproti projektu jsou: přidání spodního vedení panelů se souvisejícími prohýbajícími se svislými tyčemi (tato změna způsobuje vzpříčení panelů při změnách teploty a tedy změny objemu oceli), výrazné zmenšení mezer mezi panely, menší mezera v dolní části, rozměry panelů – větší šířka, výška o 10cm menší, sdružení většího množství panelů na jeden„ zalamovací“ segment, jiné řešení tvaru atikovaného krycího plechu a s tím související změna kotvícího prvku Z/4. Všechny tyto změny mají v úhrnu dle našeho názoru na celkovou funkčnost opláštění zásadní vliv.

49. Z emailové komunikace ze dne 2. 6. 2020 mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], žalovaným, žalobcem a panem [příjmení], z exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 16. 2. 2021 a č.j. [číslo jednací] ze dne 3. 3. 2021 oba vydané [anonymizováno] [jméno] [jméno] – [exekutorský úřad] ve spojení se sdělením exekutora ze dne 15. 3. 2021 č.j. [číslo jednací] a ze dne 15. 3. 2021 č.j. [číslo jednací], soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Ve věci byly dále navrženy výslechy svědků: pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], k prokázání předání manuálu žalovanému a k požadavku žalobce na zhotovení protokolu. Tyto důkazy však soud neprováděl a příslušné důkazní návrhy zamítl, kdy s ohledem na ekonomii řízení, dále uvedený závěr soudu o skutkovém stavu věci a právní hodnocení považoval provedení těchto důkazů za bezpředmětné.

50. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Soud vzal za prokázáno, že žalovaný oslovil žalobce v červnu 2019, zaslal mu 12. 6. 2019 dokumentaci pro provedení stavby – [anonymizováno] v parku [ulice], žalobce vytvořil cenovou nabídku, kterou žalovaný akceptoval. Následně strany uzavřely písemnou smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 8. 9. 2019, ve které upravily práva a povinnosti smluvních stran, v podrobnostech soud odkazuje na shora citované dokumenty. Na tomto místě soud akcentuje čl. V smlouva – splatnost ceny díla - její zálohové úhrady a následná zbývající fakturace celkové smluvní ceny dle čl. IV. bod 4.1 ve výši 242 500 Kč na základě protokolu o předání a převzetí díla mezi objednatelem a zhotovitelem, resp. zástupci TDI, investora stavby. Dále pak soud na tomto místě akcentuje, že strany mohou měnit smlouvu pouze dodatky v písemné formě. Smlouva neobsahovala žádné ujednání o případech, za kterých je možno odstoupit od smlouvy. Následně se strany začaly dle smlouvy chovat, v průběhu října 2019 proběhlo jednání o změně předmětu díla, jeho ceně, strany začaly jednat o uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě. Dodatek [číslo] byl žalobcem podepsán dne 17. 10. 2020 a odeslán žalovanému, žalovaný jej podepsal a neodeslal žalobci; tato skutečnost byla mezi stranami nesporná. Tento dodatek obsahoval mimo jiné navýšení ceny dle čl. IV dodatku, její splatnost – zálohově a následně v doplatku ceny díla, ujednání o smluvních pokutách – čl. VI dodatku. Na tomto místě soud akcentuje ujednání o smluvní pokutě obsažené bodě 6.5. dodatku. Podmínkou pro fakturaci doplatku ceny díla i uplatnění smluvních pokut je protokol o předání a převzetí díla bez závad, případně bez následných reklamací. Žalobce obdržel platby od žalovaného: pod [variabilní symbol]: dne 29. 4. 2020 ve výši 50 000 Kč, dne 20. 4. 2020 ve výši 75 000 Kč a 25 000 Kč, dne 27. 3. 2020 ve výši 50 000 Kč, dne 13. 12. 2019 ve výši 30 000 Kč, dne 6. 12. 2019 ve výši 60 000 Kč, dne 6. 11. 2020 ve výši 60 000 Kč, pod [variabilní symbol] dne 25. 10. 2020 ve výši 20 000 Kč, dne 21. 10. 2019 ve výši 52 500 Kč, dne 25. 9. 2019 ve výši 70 000 Kč, dne 9. 9. 2019 ve výši 50 000 Kč, dne 26. 8. 2019 ve výši 50 000 Kč, dne 12. 8. 2019 ve výši 5 910 Kč. Komunikace stran pokračovala i v prosinci 2019 a lednu 2020, žalovaný potvrdil zájem o provedení úpravy díla e-mailem ze dne 13. 1. 2020. Soud dále vzal za prokázáno, že žalobce na pokyn žalovaného v podobě e-mailu ze dne 9. 1. 2020 vystavil fakturu – daňový doklad [číslo] ze dne 9. 1. 2020, kterou účtoval žalovanému celkem částku 147 500 Kč, kdy se jedná o fakturaci konečnou, podle smlouvy o dílo náleží žalobci 665 000 Kč a je odečtena faktura [číslo] celkem 242 500 Kč a podle faktury [číslo] částka 275 000 Kč. Zbývá tak uhradit 147 500 Kč. Soud vzal za prokázáno, že žalobce předal dne 4. 2. 2020 listinu„ Manuál pro posuvnou fasádu [anonymizováno] – [ulice] [obec]“, která obsahovala popis celého díla, a to jeho technické řešení včetně připojeného návodu k obsluze s tím. Manuál byl předán osobě, na něj umístila nečitelný podpis se zkratkou„ TDI“, tj. technický dozor investora.

51. Soud vzal za prokázáno, že stanovisko žalobce a žalovaného k bezvadnosti díla a jeho souladností se zpracovanou dokumentací se liší. Žalobce sepsal dne 2. 3. 2020 listinu„ Oprava posuvné fasády [anonymizováno] - [ulice] [obec]“, přičemž jde o zápis žalobce včetně dokumentace s konstatováním, že dne 2. 3. 2020 se dostavil výrobce posuvné fasády opravit závady a nedodělky na posuvné fasádě dle požadavku architekta, ve kterém uzavírá, že závady„ zámek úplně zaseklý“ a„ blbý zamykání“ byly způsobeny tím, že nebyl dodržen manuál pro posuvnou fasádu, závadu typu„ zástrč vycvakává“ žalobce nenašel. Žalobce zjistil, že obě sekce se šesti rámy jsou poškozené, poškození bylo způsobeno tím, že fasáda nebyla otevírána dle manuálu. Nebyla otevíraná za vodící tyč, ale za rám. Sekce na straně u [ulice] byla poškozena tak, že bylo poškozeno ložisko na vodícím vozíku. U sekce na straně u [anonymizováno] byla ohnuta první vodící tyč. Výrobce obě tyto části vyměnil za nové, přestože vady byly způsobeny nesprávným užíváním díla. Dne 3. 3. 2021 Ing. Arch. [jméno] [příjmení] a Ing. Arch. [jméno] [příjmení] sepsali prohlášení, ve kterém konstatovali, že dílo bylo provedeno v rozporu s jimi vytvořenou projektovou dokumentací, uzavřeli, že všechny změny, které popsali, mají v úhrnu zásadní vliv na celkovou funkčnost opláštění.

52. Soud vzal za prokázáno, že žalobce dále komunikoval s žalovaným, následně od smlouvy dopisem ze dne 17. 4. 2020, který byl žalovanému doručen dne 17. 4. 2020 na adresu sídla, od smlouvy odstoupil, z důvodu závažného porušení smlouvy, a to plnění závazku dle uzavřené smlouvy dle čl. V odst. g), tzn. zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, což bylo provedeno jen částečně ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč. Důvodem odstoupení od smlouvy bylo porušení dle § 2591 obč. zák. Žalobce v květnu 2020 vyzýval žalovaného k vypořádání, které nechť navrhne žalovaný, dále požadoval úhradu dlužných částek a smluvní pokuty. Návrh vyrovnání nebyl ze strany žalovaného formulován, žalobce na něm setrval, při výpočtu odkazoval na listinu:„ Vyrovnání po odstoupení“, která obsahuje výpočet: cena dle nabídky 485 000 Kč, cena vícepráce 187 479 Kč, vynesení vrat mimo osu 26 600 Kč, položení podlahových roštů dle rozpočtu 26 500 Kč, upravení otevírání dle nového projektu 25 500 Kč, vzniklé náklady dle dopisu ze dne 11. 10. 2019 65 518 Kč, účelně vynaložené náklady – oprava po zaškolení 12 500 Kč, účelně vynaložené náklady – čištění panelů posuvné fasády 8 500 Kč, účelně vynaložené náklady – lepení panelů posuvné fasády 6 500 Kč, smluvní pokuta do 26. 5. ve výši 315 000 Kč, celkem 1 159 097 Kč, zaplaceno 592 500 Kč, zbývá 566 597 Kč. Žalovaný odmítl oprávněnost odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 31. 5. 2020, k nárokům žalobce poukazoval na skutečnost, že doposud nedošlo k protokolárnímu převzetí díla. Soud vzal za prokázáno, že případná pohledávka žalobce vůči žalovanému byla postižena exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 7. 2020 vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorským úřadem v [obec], ve věci oprávněného [právnická osoba], proti povinnému – žalobci, v podrobnostech soud odkazuje na tuto listinu citovanou shora, kdy tato skutečnost nebyla mezi stranami spornou.

53. Soud nevzal za prokázáno, že by žalovaný potvrdil cenu víceprací zmíněnou v e-mailu žalobce ze dne 10. 1. 2020 ve výši 13 000 Kč. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by o tomto byl stranami uzavřen písemný dodatek ke smlouvě. Soud dále nevzal za prokázáno tvrzení žalobce, že předáním listiny„ Manuál pro posuvnou fasádu [anonymizováno] – [ulice] [obec]“ dne 4. 2. 2020 došlo k převzetí díla, kdy tato listina nesplňuje náležitosti protokolu o předání a převzetí díla, bez výslovného ujednání stran není způsobilá předávací protokol nahradit. Listina – manuál - není protokolem sepsaným a podepsaným objednatelem, zhotovitelem, případně i investorem, neobsahuje příslušné prohlášení o převzetí díla, o případných vadách a nedodělcích, apod. Soud byl připraven o tomto poučit žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení, dále byl přípraven vyzvat žalovaného k doplnění skutkových tvrzení kdy, kde a za jakých okolností došlo k předání tohoto manuálu, za přítomnosti jakých osob, a dále k doplnění skutkových tvrzení, kdy a jakým způsobem žalobce sdělil žalovanému, že trvá na sepsání protokolu a žalovaný mu toto slíbil, a doplnění identifikace osob, jejichž výslech žalobce navrhoval včetně doplnění, k jakých konkrétním skutkovým tvrzením mají být tyto osoby vyslechnuty. Žalobce se však k jednání nedostavil a připravil se tak dobrovolně o možnost být ze strany soudu poučen. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

54. Soud posoudil obě žaloby a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že jim nelze vyhovět, a to ani zčásti. Po právní stránce soud konstatuje, že vzal za prokázáno, že strany na základě předsmluvních jednání vedených od června 2019 uzavřely dne 9. 8. 2019 písemnou smlouvu o dílo ve shora uvedeném znění, kdy o tomto nebylo mezi stranami sporu, tuto smlouvu soud po právní stránce hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. OZ. Strany se následně začaly podle smlouvy chovat, žalobce začal provádět dílo a žalovaný hradil zálohy na cenu díla. Následně strany uzavřely písemný dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 17. 10. 2019, žalobce jej podepsaný ve znění vytvořeném žalovaným podepsal a podepsaný odeslal žalovanému, který jej rovněž podepsal, tento neodeslal žalobci, následně se začal podle tohoto dodatku chovat – uhrazovat zálohy na cenu díla. Z tohoto jednání žalovaného soud dovozuje uzavření dodatku [číslo] žalovaným a vůli být tímto dodatkem vázán.

55. V řízení vedeném původně samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020 se žalobce domáhal částky ve výši 251 597 Kč jako vyrovnání na základě neoprávněného obohacení žalovaného po odstoupení od smlouvy a dále částky ve výši 13 000 Kč jako ceny za vícepráce. Soud nevzal za prokázáno, že by byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2002 OZ ani pro neposkytnutí součinnosti žalovaným ve smyslu ustanovení § 2591 OZ. Podle obecné úpravy odstoupení od smlouvy dle § 2002 a násl. OZ lze od smlouvy odstoupit pro podstatné porušení smlouvy druhou smluvní stranou, přičemž podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu věděla nebo musela vědět, že by druhá strana neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V odstoupení od smlouvy ze dne 17. 4. 2020 je odstupováno pro tvrzené neuhrazení části zálohy v částce 2 500 Kč ze zálohy v celkové výši 82 500 Kč. Tento důvod bez dalšího dle názoru soudu nenaplňuje intenzitu podstatného porušení smlouvy, které by zakládalo oprávnění žalobce od smlouvy odstoupit ve smyslu citovaného ustanovení, a to i s přihlédnutím na množství a výši plateb, které žalobci již před 17. 4. 2020 byly žalovaným uhrazeny. Soud rovněž nevzal za prokázáno oprávnění žalobce odstoupit od smlouvy pro neposkytnutí součinnosti žalovaným ve smyslu ustanovení § 2591 OZ. Z komunikace žalobce adresované žalovanému v březnu 2020 soud dovozuje, že žalobce mínil dovodit neposkytnutí součinnosti z nesepsání předávacího protokolu dle smlouvy, resp. dle dodatku [číslo] ke smlouvě, kdy dovozoval předání díla ke dni předání listiny„ Manuál pro posuvnou fasádu [anonymizováno] – [ulice] [obec]“ technickému dozoru investora dne 4. 2. 2020. Jak již soud konstatoval shora, tato listina nesplňuje náležitosti protokolu o předání a převzetí díla, bez výslovného ujednání stran není způsobilá předávací protokol nahradit. Listina – manuál - není protokolem sepsaným a podepsaným objednatelem, zhotovitelem, případně i investorem, neobsahuje příslušné prohlášení o převzetí díla, o případných vadách a nedodělcích, apod. Soud byl připraven o tomto poučit žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení, dále byl přípraven vyzvat žalovaného k doplnění skutkových tvrzení kdy, kde a za jakých okolností došlo k předání tohoto manuálu, za přítomnosti jakých osob, a dále k doplnění skutkových tvrzení, kdy a jakým způsobem žalobce sdělil žalovanému, že trvá na sepsání protokolu a žalovaný mu toto slíbil, a doplnění identifikace osob, jejichž výslech žalobce navrhoval včetně doplnění, k jakých konkrétním skutkovým tvrzením mají být tyto osoby vyslechnuty. Žalobce se však k jednání nedostavil a připravil se tak dobrovolně o možnost být ze strany soudu poučen. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Co do výše požadované částky 251 597 Kč a jejích konkrétních položek žalobce odkazoval na listinu Vyrovnání po odstoupení“, tato částka matematicky odpovídá rozdílu mezi součtem všech zde uvedených položek - ceně prací, víceprací, účelně vynaložených nákladů, úprav, apod. celkem ve výši 844 097 Kč (do kalkulace nebyla zahrnuta smluvní pokuta ve výši 315 000 Kč) a žalovaným zaplacené částce 592 500 Kč. Soud nevzal za prokázáno oprávnění žalobce tuto částku po žalovaném jako vypořádání ze smlouvy, od níž bylo odstoupeno požadovat, kdy není zřejmé, jak k jednotlivým položkám a jejich ocenění žalobce dospěl a na základě jakých skutečností; položky uvedené ve„ vyrovnání po odstoupení“ nemají bez dalšího podklad ani v cenové nabídce, na kterou žalobce rovněž odkazoval. Soud byl připraven o tomto poučit žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení, žalobce se však k jednání nedostavil a připravil se tak dobrovolně o možnost být ze strany soudu poučen. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že soud nevzal za prokázáno oprávnění žalobce doúčtovat cenu díla dle smlouvy o dílo ve znění dodatku [číslo] ze dne 17. 10. 2019, kdy toto bylo opět vázáno na protokol o předání a převzetí díla, který prokázán nebyl (viz. shora). Pokud jde o částku ve výši 13 000 Kč požadovanou jako cenu víceprací, pak částka v této výši byla poprvé zmíněna v e-mailu žalobce ze dne 10. 1. 2021. Soud nevzal za prokázáno, že by žalovaný tuto cenu víceprací žalobci potvrdil (e-mailem či jiným způsobem), rovněž nevzal za prokázáno, že by o tomto byl stranami uzavřen písemný dodatek ke smlouvě. Soud byl připraven o tomto poučit žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení, žalobce se však k jednání nedostavil a připravil se tak dobrovolně o možnost být ze strany soudu poučen. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

56. Žalovaný v rámci své procesní obrany rovněž namítal nedostatek/ztrátu věcné legitimace na straně žalobce s ohledem na postižení pohledávky žalobce vůči žalovanému exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 7. 2020 vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorským úřadem v [obec]. K tomuto soud pouze okrajově a pro úplnost poznamenává, že se s tímto názorem žalovaného neztotožňuje. Přikázání jiné peněžité pohledávky je procesní institut vymáhání peněžité pohledávky upravený v § 312 a násl. o.s.ř. Jeho vydání a postižení pohledávky žalobce však nemá vliv na jeho postavení zhotovitele a od toho odvozených práv a povinností, které mají základ v hmotném právu; nemůže tak přivodit zánik oprávnění žalobce vymáhat jím tvrzené pohledávky ze smlouvy, příp. ze smlouvy, která zanikla, vůči žalovanému.

57. Soud tak uzavírá, že celou žalobu, která byla původně samostatně vedena u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 166/2020 zamítl jako nedůvodnou, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán nárok žalobce na jistinu, nelze mu přiznat ani příslušenství v podobě běžícího zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§513 OZ). Rovněž tak nebylo možno vyhovět žalobě, pokud žalobce žádal o vyslovení, že„ je žalovaný povinen na základě exekučního příkazu [číslo jednací] zaslat částku 260 739,25 Kč zaslat [exekutorský úřad], pokud již tak nebylo učiněno. O tuto částku bude ponížena úhrada žalobci.“ 58. V řízení vedeném původně samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020 žalobce požadoval (po zohlednění částečného zpětvzetí) úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč od 9. 4. 2020 do zaplacení, a to s odkazem na čl. 6 dodatku [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že podmínkou pro uplatnění této smluvní pokuty je protokol o předání a převzetí díla bez závad, případně bez následných reklamací. Splnění této podmínky v řízení nebylo prokázáno. Soud byl připraven o tomto poučit žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení. V podrobnostech soud odkazuje na shora uvedené. Žalobce se však k jednání nedostavil a dobrovolně se tak připravil o možnost být ze strany soudu poučen. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní, důsledkem čehož je jeho procesní neúspěch. Na základě uvedeného tak soud žalobu původně evidovanou samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020 v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku a dalšími okolnostmi týkajícími se smluvní pokuty (oprávnění žalobce ji účtovat, splatnost smluvní pokuty, apod.), se blíže nezabýval, kdy toto považoval za bezpředmětné. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že v podobě, v jaké žalobce požadoval smluvní pokutu, tj. za blíže nespecifikovaný časový úsek určený pouze počátečním datem 9. 4. 2020„ do zaplacení“, nebylo možno žalobci smluvní pokutu přiznat. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je přes jeho akcesorickou povahu majetkovým nárokem se samostatným skutkovým základem, nejde o příslušenství ani o opětující se plnění, které by bylo možno věřiteli přiznat soudním rozhodnutím i do budoucna (srov. právní závěry vyjádřené v rozhodnutí NS ČRsp. zn. 1221/2013, sp. zn. 33 Cdo 26337/2008, sp. zn. 21 Cdo 681/2006, sp. zn. 29 Cdo 847/2001). Na toto již byl žalobce upozorněn v rámci přípravy k jednání (usnesení č.j. 31 C 166/2020 – 47 ze dne 26. 10. 2020), avšak na uvedené nijak nereagoval.

59. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je dále odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný, který je ve věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch.

60. Zástupce žalovaného neučinil v řízení vedeném původně samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020 do spojení věcí do společného řízení žádný procesní úkon.

61. Zástupce žalovaného učinil v řízení vedeném původně samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020 jeden úkon – sepis odporu ze dne 2. 7. 2020. Za tento úkon dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství (tj. částka ve výši 251 597 Kč), což v tomto případě odpovídá sazbě 9 340 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

62. Po spojení věcí do společného řízení zástupce žalobce učinil před změnou žaloby a částečným zpětvzetím (viz. shora usnesení č.j. 31 C 166/2020 - 54 ze dne 19. 1. 2021) jeden úkon právní služby, a to sepis podání – vyjádření ze dne 17. 9. 2020. Za tento úkon dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství (tj. částka ve výši 9 449 097 Kč), což v tomto případě odpovídá sazbě 46 100 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

63. Po spojení věcí do společného řízení zástupce žalovaného učinil po změně žaloby a částečném zpětvzetí (viz. shora usnesení č.j. 31 C 166/2020 - 54 ze dne 19. 1. 2021) dva úkony právní služby, a to sepis podání – vyjádření ze dne 18. 5. 2021 a účast u jednání dne 25. 5. 2021. Za tyto úkony dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1, odst. 2, § 12 odst. 3 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství (tj. částka ve výši 9 389 597 Kč), což v tomto případě odpovídá sazbě 45 860 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 91 720 Kč.

64. Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení 148 360 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalovaného plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 31 155,60 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 179 515,60 Kč.

65. Náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozhodnutí je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem); náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

66. V souvislosti s žalobou vedenou původně samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020 žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 10 064 Kč. Následně byla žaloba rozšířena, kdy na jistině žalobce požaduje částku ve výši 264 597 Kč, čemuž odpovídá soudní poplatek za žalobu ve výši 10 584 Kč dle Položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění. Na základě uvedeného tak soud zavázal žalobce zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za tuto žalobu ve výši 520 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku.

67. V souvislosti s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu - žalobou vedenou původně samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020 žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 3 625 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Následně byla vzata žaloba částečně zpět pro částku ve výši 72 500 Kč a pro smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč od 9. 3. 2020 do 8. 4. 2020 zastavil. Nadále tak byla předmětem řízení smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč denně od 9. 4. 2020 do zaplacení. Soudní poplatek za tuto žalobu tak činí částku ve výši 456 520 Kč dle § 6 odst. 3 ve spojení s Položkou 2 bodem 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění. Na základě uvedeného tak soud zavázal žalobce zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku za tuto žalobu ve výši 452 625 Kč (tj. 456 520 Kč minus 3 625 Kč), jak uvedeno ve výroku ad. V tohoto rozsudku.

Poučení