31 C 174/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství s manželem, uzavřené dne , datum, , rozvedl. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . U účastníků se jedná o manželství první, oba manželé jsou české národnosti, státním příslušníky ČR. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, , v Plzni. Z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti a to , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozen , datum, . Manželka uvedla, že manželé se neshodnu v hospodaření se společnými prostředky, jsou mezi nimi dlouhodobé, považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , když toto manželství je zapsáno v knize manželství tohoto matričního úřadu ve svazku 4 ročník 1997 na straně 166 pod pořadovým číslem , hodnota, . Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníkům se narodily dnes již zletilé děti, účastníci nevedou společnou domácnost a to po dobu několika let, když účastníci se shodli rovněž na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobě nefungujícím vztahu, přestali si spolu rozumět a vzájemně se odcizili ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Manželé shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobě nefungujícím vztahu, přestali si spolu rozumět a vzájemně se odcizili ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.