31 C 187/2023-57

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 42 480,24 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 808,24 Kč s úrokem 17,9 % ročně z částky 48 126,90 Kč od 17. 10. 2022 do 19. 10. 2022, úrokem 17,9 % ročně z částky 46 862,78 Kč od 20. 10. 2022 do 13. 11. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 862,78 Kč od 27. 10. 2022 do 13. 11. 2022, úrok 17,9 % ročně z částky 45 654,24 Kč od 14. 11. 2022 do 13. 12. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 654,24 Kč od 14. 11. 2022 do 13. 12. 2022, úrokem 17,9 % ročně z částky 44 132,24 Kč od 14. 12. 2022 do 12. 1. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 132,24 Kč od 14. 12. 2022 do 12. 1. 2023, úrokem 17,9 % ročně z částky 42 078,24 Kč od 13. 1. 2023 do 15. 1. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 078,24 Kč od 13. 1. 2023 do 14. 2. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 42 078,24 Kč od 16. 1. 2023 do 14. 2. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 40 024,24 Kč od 15. 2. 2023 do 15. 3. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 024,24 Kč od 15. 2. 2023 do 15. 3. 2023, úrok 15 % ročně z částky 37 970,24 Kč od 16. 3. 2023 do 13. 4. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 970,24 Kč od 16. 3. 2023 do 13. 4. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 35 916,24 Kč od 14. 4. 2023 do 11. 5. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 916,24 Kč od 14. 4. 2023 do 11. 5. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 33 862,24 Kč od 12.05.2023 do 14. 6. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 862,24 Kč od 12. 5. 2023 do 14. 6. 2023 úrokem 15 % ročně z částky 31 808,24 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 808,24 Kč od 15.06.2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 22,39 Kč a částku 402 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje co do částky 10 270 Kč a co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od 14. 4. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od 14. 4. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 42 480,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele provedla žalobkyně na základě informací, které mu žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, v případě žádosti o úvěr úvěrovou zprávou z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělí v Rámcové smlouvě. Podle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 898 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaná uhradila splátku splatnou dne [datum]. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalované dne [datum] zaplaceno pouze 1 054 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne [datum] k zesplatnění úvěru, což žalované oznámila dopisem – předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 48 126,90 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 189,73 Kč.

2. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne [datum] částku 844 Kč, kterou žalobkyně započetla částí ve výši 96,32 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne [datum] a částí ve výši 747,68 Kč na úhradu úroku splátky ze dne [datum], dne [datum] částku 1 210 Kč, kterou si žalobkyně započetla částí ve výši 1 167,80 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne [datum] a částí ve výši 42,20 Kč na úhradu úroku splátky ze dne [datum], dne [datum] částku 688 Kč, kterou si žalobkyně započetla celou na úhradu úroku splátky ze dne [datum], dne [datum] částku 1 366 Kč, kterou si žalobkyně započetla částí ve výši 1 208,54 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne [datum] a částí ve výši 157,46 Kč na úhradu úroku splátky ze dne [datum], dne [datum] částku 532 Kč, kterou si žalobkyně započetla celou na úhradu úroku splátky ze dne [datum], dne [datum] částku 1 522 Kč, kterou si žalobkyně celou započetla na úhradu jistiny splátky ze dne [datum] a dne [datum] částku 2 054 Kč kterou si žalobkyně celou započetla na úhradu jistiny splátky ze dne [datum].

3. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 42 078,24 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 22,39 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje od [datum] smluvní úrok 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení.

4. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 35 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu žalované, částky 25 Kč představující nezaplacený poplatku za Neomezená zasílání informačních SMS o pohybech na účtu ze dne [datum], částku 10 Kč představující nezaplacený poplatek za vedení všech dalších účtů (až do celkového poctu deseti úctu) ze dne [datum] a částku 332 Kč představující dlužné pojistné, které si žalovaná s žalobcem sjednala dne [datum] v Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě. Z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné z účtu žalovaného strženo dne [datum] a poukázáno pojišťovně.

5. Úvěruschopnost žalobkyně ověřuje prostřednictvím klientových dokladů, údaje o klientově finanční poskytuje sám klient a žalobkyně si je dále ověřuje. Žalovaná uvedla, že dosahuje příjmu 17 429 Kč u zaměstnavatele [právnická osoba], což si žalobkyně ověřila nahlédnutím do běžného účtu žalované vedeného žalobkyní. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a z interních a externích databází. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že hradí splátky jiných úvěrů ve výši 7 000 Kč, žalobkyně v databázích BRKI a NRKI zjistila splátky žalované ve výši 4 656 Kč a úvěrové rámce ve výši 76 000 Kč. Další výdaje domácnosti žalovaná uvedla ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně si dále na základě expertní analýzy vyhodnotila částku potřebnou na výdaje, a to ve výši 7 440 Kč na výdaje domácnosti a ve výši 3 910 Kč na výdaje žalované. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně si při posuzování úvěruschopnosti žalované ověřovala informace na základě pohybů na jejím běžném účtu, na kterém nebyly v době sjednávání úvěru žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobce mohl dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně na základě porovnání příjmů a výdajů žalované došla k závěru, že je jak ve schopnostech žalované, tak ve schopnostech její domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet.

6. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu 10 270 Kč požadované z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 054 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná uhradila dne [datum] částku 2 054 Kč, dne [datum] částku 2 054 Kč, dne [datum] částku 2 054 Kč, dne [datum] částku 2 054 Kč a dne [datum] částku 2 054 Kč, celkem tedy částku 10 270 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny úvěru.

7. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této věci částečně zastavil v uvedeném rozsahu.

8. Z rámcové smlouvy [číslo] o službách včetně platebních uzavřené mezi účastníky fyzicky dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat své služby včetně služeb platebních. V rámcové smlouvě byl sjednán běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] byl sjednán úvěr č. [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala v pravidelných konstantních měsíčních splátkách v celkové výši 1 898 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. V dodatku [číslo] bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr a to v rozsahu pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [IČO]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8,7 % z pravidelné výše měsíční splátky úvěru měsíčně. Dodatek byl uzavřen v internetovém bankovnictví a žalovanou byl podepsán elektronicky. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s tím, aby žalobkyně shromažďovala, zpracovávala a uchovávala osobní údaje žalované v rozsahu uvedeném v Poučení a registrech [příjmení] [příjmení]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace.

9. Podle čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3 Podmínek pro používání úvěru, byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni.

10. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře vyplývá, jak žalovaná úvěr umořovala a jak byly jednotlivé platby započítávány na jistinu a na úrok. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina částku 42 078,24 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok 22,39 Kč.

11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů, to z titulu půjčky č. [anonymizováno] částku 50 316,63 Kč a za běžný účet [číslo] částku 402 Kč do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání v případě neuhrazení.

12. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč. Z výpisu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že konečný zůstatek na účtu činil - 402 Kč.

13. Dle Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu činí náklady za 20 dnů vymáhání 592,20 Kč, klientovi jsou účtovány zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů. Klientovi je účtována částka 300 Kč, přestože bankou skutečně vynaložené náklady jsou vyšší.

14. Náklady a poplatky účtované bankou vyplývají z Ceníku a obchodních podmínek (podmínky pro používání úvěru), se kterými se seznámila dle smluv žalovaná při jejich podpisu.

15. Z aplikačních dat, které k osobě žalované eviduje žalobkyně vyplývá, že žalovaná byla od [datum] vdaná, bez dalších vyživovacích povinností a žila ve vlastním bydlení a uváděla jiné splátky 7 000 Kč měsíčně a příjmy ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč s tím, že je vyučena a zaměstnána na dobu neurčitou se mzdou 17 429 Kč u [právnická osoba] od [datum]. Z lustrace dlužníků byly zjištěny její měsíční splátky 4 656 Kč, dvě kreditní karty, jeden splátkový závazek, vše bez částek po splatnosti. Z výpisů z účtu žalované za období od [datum] do [datum] vyplývá, že se žalovaná nedostávala do debetu a měla připsán příjem ze zaměstnání [datum] 12 146 Kč, [datum] 20 026 Kč a [datum] 20 115 Kč.

16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o.z. lze založit i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele.

17. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. Nový občanský zákoník se na účet vzniklý před rokem 2014 vztahuje na základě § 3077 o.z., jedná-li se o práva a povinnosti vzniklá po účinnosti nového občanského zákoníku (od 1.1.2014).

18. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od 29.5.2022).

20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení], rozsudek Okresního soudu [obec] sp.zn. 38 C 296/2017): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu [obec] sp.zn. [spisová značka] ze dne 9.6.2020 a Okresního soudu [obec] sp.zn. OS [obec] [spisová značka] ze dne 25.2.2020, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z 5.3.2020 C [číslo].

22. Podle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15.12.2004 se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po 90 dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8% bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od 24.4.2020).

23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. Soud má za prokázané uzavření rámcové smlouvy, na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru ve výši úvěru 50 000 Kč a návratností částky 64 575,62 Kč na úrocích při řádném splácení po 1 989 Kč měsíčně za dobu 36 měsíců se sjednáním pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr s měsíčním pojistným 166 Kč s tím, že úvěr byl žalované vyplacen na běžný účet, což potvrdila podpisem smlouvy, dostalo se jí rovněž předsmluvních informací. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla rovněž ověřena úvěruschopnost žalované, při posouzení vycházela žalobkyně z toho, že žalovaná je vdaná, bez dalších vyživovacích povinností, má stálý příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou, výpisem z účtu za tři měsíce zjistil žalobcem průměrnou mzdu 17 429 Kč, od žalované zjistil jiné splátky 7 000 Kč, ty i ověřil v databázi BRKI a NRIK v nižší výši. Od žalované zjistil další příjem domácnosti, a tedy sdílení nákladů bydlení s ohledem na rodinný stav s manželem, protože výdaje domácnosti uvedla žalovaná částkou 5 000 Kč, vycházel žalobce z vyšších expertně zpracovaných výdajů 7 440 Kč na výdaje bydlení a domácnosti a ve výši 3 910 Kč na výdaje žalované, které odpovídají normativní nákladům bydlení v okrese [obec] a přesahují částku životního minima.

25. Soud má za to, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, žalovaná měla dostatečný příjem ze zaměstnání ke krytí svých dalších nákladů i splácení dřívější závazků a nové splátky. Byl ověřen příjem žalované ze zaměstnání v průměru 17 429 Kč, sama uváděla jiné splátky vyšší než ověřené z databází 7 000 Kč měsíčně, uváděla nižší s manželem sdílené výdaje, správně proto žalobkyně počítala s výdaji vyššími odpovídající normativní nákladů bydlení a životnímu minimu, přičemž výdaj na domácnost včetně nákladů bydlení 7 440 Kč lze mít za výdaj sdílený a dále je nutno zohlednit osobní výdaje žalované 3 910 Kč (dle soudu odpovídající částka výdajů na životní náklady osoby), odtud matematicky 17 429 Kč – 7000 Kč – 3 720 Kč – 3 910 Kč a zbývající částka 2 799 Kč měsíčně na úvěrovou splátku. Soud byl povinen dle judikatury zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti a má jej za řádné. Úrok byl sjednán v přiměřené výši odpovídající dle žaloby i po 90 dnech prodlení zákonu o spotřebitelském úvěru.

26. Účet žalované překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaná tento stav nenapravila. Celkový debet na běžném účtu činil - 402 Kč, obsahuje žalovanou ponechaný debet 35 Kč, debet 332 Kč představovalo dlužné pojistné, které bylo z účtu žalované poukázáno pojišťovně, debet 25 Kč tvoří neuhrazený poplatek za odesílání sms informací a 10 Kč za vedení více než jednoho účtu (běžný a úvěrový). Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu (§ 2668 o. z.).

27. Existuje tedy povinnost žalované zaplatit žalované částky, k tomu se platně smluvně zavázala, že by došlo k úhradě nebo že by závazek neexistoval, to v řízení prokázáno nebylo, soud to nezjistil z provedeného dokazování a žalovaná dané netvrdila ani nedoložila. Soud proto žalobě v rozsahu, v němž řízení nebylo částečně zastaveno, zcela vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a částečné zpětvzetí učinila jen pro chování žalované v podobě zohlednění plateb provedených po podání žaloby (po dni 18.1.2023, přičemž platby jsou doloženy výpisy z účtu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 700 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.

Poučení