31 C 189/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 260 801,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 260 801,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 221 327,33 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45 571,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26.3.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutím, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 260 801,33Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 221 327,33Kč od 4.10.2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník uzavřeli na základě žalovaného ze dne 7.10.2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 292 000 Kč (za účelem koupě vozidla) a to převodem na účet prodejce dne 3.11.2020. Podle čl. 3 odst. 1 podmínek a Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 987 Kč počínaje 7.11.2020 se splatností ke každému 7. dni v měsíci. Měsíční splátka obsahovala jistinu, úrok a pojištění. Žalovaný za dobu trvání úvěrové smlouvy přestal hradit splátky splatné 7.5.2023. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, když se jednalo o splátku 4 987 Kč splatnou dne 7.5.2023, dne 7.6.2023, dne 7.7.2023, dne 7.8.2023 a dne 7.9.2023. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně dopisem ze dne 13.9.2023 prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni 8.9.2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení veškerých splatných závazků. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení splátky splatné do zesplatnění ve výši 24 909 Kč (splátka 4 961 Kč splatná ke dni 7.5.2023 a splátky ve výši 4 987 Kč splatné dne 7.6.2023, dne 7.7.2023, dne 7.8.2023 a dne 7.9.2023), jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 196 418,33 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 36 369 Kč, a to v souladu s čl. 5 odst. , právnická osoba, podmínek, která je požadována ve výši 0,1 % denně od 3.10.2023 ke dni podání žaloby, úrok z prodlení ve výši 896 Kč představující zákonný úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 450 Kč ( dle čl.5 bod 6 za upomínku ze dne 18.5.2023,m ze dne 20.6.2023, ze dne 11.7.2023), v souladu s čl. 5 bod 6 podmínek, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 1 559 Kč. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení částku 260 801,33 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 7.10.2020 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně prostřednictvím prodejce , právnická osoba, . se žalovaným, když na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut za účelem koupě nákladního automobilu , jméno FO, C úvěr ve výši 292 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 84 měsíčních splátka ve výši 4 987 Kč s roční úrokovou sazbou 10,91 %, RPSN ve výši 11,53 %, s termínem první splátky ke dni 7.11.2020. Splatnost splátek byla sjednané ke každému 7. dni v měsíci, dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se žalovaný dostane do prodlení, dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, s níž se dostane žalovaný do prodlení do doby splatnosti. Sjednány byly rovněž poplatky za odesílání upomínky, za vedení účtu a za další služby poskytované žalobkyní. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly obchodní podmínky žalobce. Z potvrzení o poskytnutí úvěru má sodu za prokázané, že žalovanému byl úvěr ve výši 292 000 Kč poskytnut dne 3.11.2020. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalovaný předmět koupě převzal dne 7.10.2020 Z přehledu plateb má soud za prokázané platby žalovaného. Z dopisu ze dne 13.9.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně prohlásila dluh za splatný, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z dopisu ze dne 3.10.2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva a vyzvala žalovaného k provedení změny vlastnického práva financovaného vozidla. Z předžalobní upomínky ze dne 6.2.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného opětovně k zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala prostřednictvím mandatáře poskytnout žalovanému úvěr ve výši 292 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit. Žalobkyně svoje povinnosti ze shora uvedené smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výše uvedeném rozsahu. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků pak nebyla z jeho strany splněna, když s ohledem na shora uvedené žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit celkem částku ve výši 260 801,33Kč, jejímž předmětem je i smluvní pokuta ve výši 36 369 Kč za zrušení úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s více jak třemi splátkami a ve výši 1 559 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splatných splátek, když tento nárok žalobkyně shledal soud oprávněný ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určen v souladu ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 433 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby á 9 380 Kč úkon dle ustanovení § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) – příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. AT. Odměna a náhrada nákladů se dále navyšuje o 21 % DPH. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 45 571,40 Kč.

10. O lhůtách ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozhodnutí rozhodoval soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a k jejich splnění určil lhůtu obecnou třídenní. , adresa, k plnění u nákladů řízení pak bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.