31 C 19/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované 1: [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému 2: [název žalované], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno]. sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice] pro zaplacení 655 800,25 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobci částku 655 800,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z dlužné částky od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, že druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 655 800,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z dlužné částky od 1. 2. 2020 do zaplacení s tím, že plněním jedné ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované.

III. Žalovaná [číslo] je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 136 004 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

IV. Žalovaná [číslo] je povinna nahradit českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci takového usnesení.

V. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou [územní celek] žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o náhradu škody proti žalované 1) 2), přičemž tvrdil, že 2. 2. 2017, kolem 10:30 hodin, procházel okolo budovy„ [anonymizována dvě slova]“ po chodníku situovaném v ulici [ulice], na pozemku [číslo] v k.ú. [část obce] a obci [obec] ve vlastnictví žalované [číslo] správě žalované [číslo]. Tento chodník nebyl k tomuto okamžiku ošetřen od vzniklé námrazy, proto žalobce přizpůsobil tomuto stavu svou chůzi, přičemž si počínal se značnou opatrností, i přesto uklouzl na vzniklém náledí a upadl na pravou ruku. V důsledku pádu mu byla způsobena těžká tříštivá zlomenina horního konce pravé pažní kosti. Po tomto úrazu probíhala léčba, s tím, že žalobce byl dne 2. 2. 2017 bezprostředně po úrazu vyšetřen v Thomayerově nemocnici, kde navštívil chirurgickou ambulanci a byla mu diagnostikována těžká tříštivá fraktura chirurgického krčku ramenního kloubu pravé ruky. 6. 2. 2017 byl žalobce hospitalizován za účelem operace otevřené repozice zlomeniny a osteosyntézy dlahou a šrouby„ Philos“. 8. 2. 2017 byl propuštěn do domácího ošetření, operovaná ruka mu byla zafixována do ortézy, a byl mu doporučen šetřící klidový režim po dobu pěti týdnů. V souvislosti s tímto úrazem následně podstoupil žalobce extrakci dlah a šroubů dne 19. 3. 2017. Od poloviny března 2017 začal žalobce ruku postupně rozcvičovat a od poloviny května 2017 zahájil rehabilitaci. Základní léčba žalobce skončila v srpnu 2017, kdy byla ukončena docházka na předepsané procedury rehabilitace. Žalobce byl po celou dobu léčby, zejména od února 2017 až března 2017 omezen v obstarávání výdělku. Před vznikem předmětné škodní události poskytoval služby v oblasti zprostředkování úvěru a pojištění, včetně poskytování souvisejícího finančního poradenství, a to na základě živnostenského oprávnění. V době úrazu měl žalobce jako OSVČ uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se společností [právnická osoba] pro kterou na základě smlouvy vykonával činnost obchodního zástupce. Předmětem činnosti bylo zprostředkovávat uzavření, změny či zrušení smluv o finančních produktech mezi třetími osobami a partnerskými společnostmi. A to za sjednanou odměnu (provizi), která byla variabilní dle jednotlivých finančních produktů. Dále vykonával pro společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o spolupráci při správě produktů činnost vedoucího spolupracovníka, tj. zajišťoval pomoc při správě smluv o finančních produktech, které uzavřeli klienti prostřednictvím„ členů struktury“ žalobce, za což mu náležela další odměna, která byla též variabilní dle jednotlivých finančních produktů a členů struktury. Vzhledem k tomu, že poraněná pravá ruka je dominantní horní končetinou žalobce, přičemž velkou část jeho agendy tvořila práce na PC a schůzky s klienty, na něž se s ohledem na vzdálenosti přepravoval autem, nemohl nejprve tuto činnost vykonávat vůbec po dobu prvního měsíce léčby, tj. v únoru 2017. Následně od března 2017 již začal podnikatelské aktivity vykonávat avšak v menším omezeném rozsahu než před úrazem, neboť byl stále limitován ortézou, léčebným režimem a následnými rehabilitacemi. V červenci 2017 se žalobce vrátil k podnikatelským aktivitám ve stejném rozsahu jako před předmětným úrazem. Následky úrazu žalobce přetrvávají až dosud, a to bolestivá omezení hybnosti pravého ramenního kloubu. V podnikatelské činnosti tyto následky již žalobce nelimitují. Na trhu práce by však omezen byl, a stejně tak i jej tyto přetrvávající následky úrazu omezují i v jeho osobním životě, zejména v jeho volnočasových sportovních aktivitách, které pro něj byly dříve před úrazem velmi důležité. Prognosticky je zdravotní stav žalobce nepříznivý, kdy v budoucnu lze očekávat progresi potíží i následků předmětného úrazu. Žalobce se tudíž domáhá náhrady škody v souvislosti se způsobeným úrazem. Domáhá se bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, náhrady za ztrátu na výdělku (ušlého zisku) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pokud se týká žalovaných, má za to, že je dána odpovědnost žalované č. 1, coby správkyně komunikace, a odpovídá za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti chodníku dle zákona o pozemních komunikacích. Předpoklady odpovědnosti správce chodníku za škodu způsobenou závadou schůdnosti chodníku jsou následující: utrpěl těžkou tříštivou zlomeninu horního konce pravé pažní kosti, požaduje tudíž bolestné s poukazem na ust. § 2958, s tím, že dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, bolest a ztížení společenského uplatnění podle ust. §2958 o.z. se výše nároku na bolestné coby náhrady vyvažující vytrpěné bolesti určuje jako součin bodového ohodnocení úrazu stanoveného lékařem a jedné setiny hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž vznikl nárok. V tomto případě hrubé měsíční nominální mzdy v roce 2016. Žalobci byla způsobena bolest jednak samotným úrazem a souvisejícími operačními zákrok, tj. otevřenou repozicí zlomeniny a osteosyntézou, dlahou a šrouby, provedenými dne 6. 2. 2017 a extrakcí dlahy a šroubů, provedené dne 19. 3. 2018. Dle lékařské zprávy Ústředního ústavu soudního lékařství ÚVN [obec] lze předmětný úraz žalobce ohodnotit 190 body, operaci ze dne 6. 2. 2017 170 body a operaci ze dne 19. 3. 2018 rovněž 170 body. Dle sdělení Statistického úřadu ze dne 10. 3. 2017 činila hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2016 celkem 27 589 Kč. Nárok na bolestné žalobce z titulu předmětného úrazu a souvisejících operačních zákrok tedy činí celkem 146 221,70 Kč (530 bodů krát 27 589 Kč/100). Žalobce dále požaduje náhradu za ztížení společenského uplatnění, neboť předmětný úraz zapříčinil u žalobce vznik trvalých následků, spočívajících v bolestivé a omezené hybnosti pravého ramenního kloubu, způsobených posttraumatickou artrózou pravého ramenního kloubu, což vedlo ke ztížení jeho společenského uplatnění. Těmito následky je omezen zejména v jeho volnočasových sportovních aktivitách, které pro něj byly před úrazem velmi důležité a omezen by byl i na trhu práce. Výše nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným [celé jméno znalce] a vyčíslena částkou 440 780 Kč. Dále žalobce požaduje v souladu s ustanovením § 2962 a 2963 nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce byl v důsledku tohoto úrazu ve stavu odpovídajícím pracovní neschopnosti v období února 2019, v období března 2019 již vykonával svou podnikatelskou činnost, avšak v omezeném rozsahu, který odpovídal částečnému pracovnímu úvazku u zaměstnaných osob, neboť byl limitován ortézou, léčebným režimem a následnými rehabilitacemi. Celkovou výši ztráty na výdělku, tedy ušlého zisku žalobce v období února 2017 až března 2017 stanoví částkou 24 498,55 Kč za únor 2017, celkem 15 372,94 Kč a za březen 2017 celkem 9 125,61 Kč, tuto ztrátu na výdělku vyčíslila znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci znaleckého posudku. Dále žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky na náhradu škody a to za vypracování znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 8 000 Kč, dále za vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] ve výši 36 300 Kč Celkem tedy žalobce po žalovaném požaduje částku 655 800,25 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení této částky společně a nerozdílně i vůči druhému žalovanému. Domnívá se, že příčinou úrazu byla závada ve schůdnosti chodníku. [obec] spočívala konkrétně v existenci neošetřené námrazy na předmětném chodníku, což dokládá videozáznamem, zachycujícím průběh této škodní události. Pokud se týká příčinné souvislosti mezi vznikem škody a závadou ve schůdnosti chodníku, tato je zcela nepochybně dána, což vyplývá i z videozáznamu, kde žalobce na náledí pokrývajícím předmětný chodník uklouzl. Nebýt náledí, k pádu žalobce by nedošlo, stejně tak by nedošlo ke vzniku zranění a souvisejících nároků. Dále se žalobce domnívá, že nejsou dány liberační důvody, neboť je přesvědčen, že v posuzované věci se nejedná o případ, kdy by se žalovaný mohl v souladu s ust. § 27 odst. 3 a odst. 6 zákona o pozemních komunikacích ze své odpovědnosti mající původ v závadě ve schůdnosti vyvinit. Žalobce je přesvědčen, že ze stavu předmětného chodníku lze usuzovat, že ošetření chodníku v odpoledních hodinách předmětného dne před vznikem předmětné škodní události učiněno nebylo a pokud bylo, tak toto nebylo učiněno řádně. Předmětný chodník byl dle plánu údržby komunikací [územní celek] v zimním období, resp. dle informací [anonymizováno] o provádění zimní údržby vozovek a chodníků zařazen jako chodník I. třídy v pořadí, neboť se nachází v poměrně značně frekventované oblasti poblíž stanice metra [ulice]. Důležitost řádné údržby této komunikace je značná. Dále žalobce poukazuje na absenci jeho spoluzavinění, neboť si při chůzi počínal se značnou opatrností a měl odpovídající zimní obuv. Žalobce si tedy v souladu s jeho prevenční povinností počínal tak, aby vzniku úrazu předešel a k vzniku předmětné újmy nijak nepřispěl. I přesto však ke vzniku zranění došlo a to výhradně proto, že prvá žalovaná porušila svou povinnost zajistit stav chodníku bez závad, tedy takový stav, který umožní bezpečný pohyb chodců. Žalobce dále poukazuje na ručitelský závazek druhé žalované, tj. povinnost splnit povinnost žalované č. 1 coby správkyně komunikace k náhradě škody. Za situace, kdy prvé žalované coby primárně odpovědnému subjektu vznikl závazek k úhradě vzniklé škody žalobci a žalovaná plnění této povinnosti odmítá, domáhá se tedy plnění předmětné povinnosti rovněž na druhé žalované z titulu zákonného ručení. Je přesvědčen, že odpovědnost obou žalovaných za způsobenou škodu je dána, z titulu obecné odpovědnosti za škodu, způsobenou porušením zákonné povinnosti, v souladu s ust. § 2910 o.z. Žalobce specifikuje porušení zákonné povinnosti žalované č. 1 coby správkyně komunikace zajišťovat její pravidelnou údržbu stanovené v ustanovení § 9 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, resp. porušení povinnosti žalované č. 2 coby vlastníka předmětné pozemní komunikace zajišťovat i její pravidelnou údržbu dle ustanovení § 9 odst. 3 věta první o pozemních komunikacích. Pokud se týká porušení obecné prevenční povinnosti žalované č. 1 a žalované č. 2, stanovené v ustanovení § 2900 o. z., počínat si při konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě, mimo jiné na majetku a zdraví jiného, vyžadují-li to okolnosti případu, nebo zvyklosti soukromého života. Prvá žalovaná coby správkyně pozemní komunikace byla povinna, jak na základě své speciální povinnosti stanovené v zákoně o pozemních komunikacích, tak na základě obecné povinnosti stanovené v občanském zákoníku, stav chodníku řádně udržovat a tomuto stavu předejít, což v rozporu s těmito povinnostmi neučinila. Stejně tak byla povinna, jak na základě své speciální povinnosti stanovené v zákoně o pozemních komunikacích, tak na základě obecné povinnosti stanovené v o.z. stav chodníku řádně udržovat a tomuto stavu předejít, žalovaná č. 2 coby vlastník, což v rozporu s těmito povinnostmi neučinila. Pokud se týká příčinné souvislosti, s poukazem na dříve uvedené, je již dána. Žalobce tudíž po žalované požaduje náhradu škody a to bolestné ve výši 146 221,70 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 440 780 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku v celkové výši 36 300 Kč plus 8 000 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku, ušlý zisk ve výši 24 498,55 Kč. Žalobce vyzval předžalobní výzvou žalované k plnění, avšak bezvýsledně. 2. 1. žalovaná [příjmení] [anonymizována dvě slova] [územní celek] navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je správcem místních komunikací zřízená žalovaným [číslo] dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Prvá žalovaná namítla, že není jasné místo, kde měl žalobce uklouznout, tedy místo pádu není určeno přesně. Na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] [územní celek] se nenachází chodník před uváděnou budovou, ale jedná se o pozemek, který se nachází pod částí komunikace, vozovkou. Tvrzení ohledně místa pádu považoval za nedostatečná. Stejně tak je tomu v případě popisu zranění a léčení, když prvá žalovaná má k dispozici zprávu [anonymizováno] nemocnice, kdy byl žalobci doporučen konzervativní postup v terapii. Není tedy vysvětlen důvod následné operace. Nelze vyloučit, že žalobce nedodržel klidový režim a s rukou manipuloval a že tedy došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu jednáním na straně žalobce a došlo tudíž k přerušení příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a následky. Pokud se týká náhrady za ztížení společenského uplatnění, prvá žalovaná má za to, že chybí žalobní tvrzení, v čem je omezení hybnosti pravého ramenního kloubu a v čem tedy žalobce omezuje v jeho běžné činnosti, konkrétně jak je omezen na trhu práce. Stejně tak je tomu v případě ušlého zisku, když není zřejmé, jakým způsobem dospěl k částkám uvedeným v žalobě. Ze žaloby vyplývá, že žalobce se nijak nesnažil eliminovat své ztráty. Pokud namítá, že nemohl jezdit na schůzky osobním autem, mohl se na schůzky dopravovat veřejnou dopravou, neboť mohl některého z kolegů požádat, aby ho na schůzku dovezl, eventuálně využít taxislužbu. Dále žalovaná ad 1 uvádí, že celý chodník před uvedenou budovou byl zařazen do prvého pořadí zimního plánu údržby, dne 2. 2. 2017 probíhal řádný úklid udržovaných ploch prvého pořadí tak, jak ukládá zimní plán údržby. Ten den se na chodnících vytvořila ledovka, zcela výjimečně bylo povoleno používat sůl a ten den byla prodloužena směna až do 17 hodin. Dne 2. 2. 2017 bylo po celý den počasí s mrznoucí mlhou a občasným deštěm, který po dopadu na promrzlou zem tvoří náledí. Žalovaná poukázala na výstrahy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 30. 1. 2017, 31. 1. 2017 a 2. 2. 2017. 3. 2. žalovaná [územní celek] navrhla zamítnutí žaloby s tím, že namítá nedostatek pasivní legitimace, neboť výkon správy pozemní komunikace je v úseku tvrzeného místa pádu na pozemku parcelní [číslo] zajišťován prostřednictvím [anonymizována tři slova] [územní celek], k náhradě případné škody, jejíž příčinou je závada ve schůdnosti, je dle ustanovení § 27 odst. 6 zákona povinen správce a žalovaný jen ručí za splnění povinnosti správce k náhradě škody. Pokud by správce prokázanou škodu zapříčiněnou závadou ve schůdnosti neuhradil, nesl by žalovaný pouze zákonné důsledky z titulu svého zákonného ručení za správce. Pokud by nešlo o škodu zapříčiněnou závadou ve schůdnosti, ale o škodu na základě protiprávního jednání správce dle § 9 odst. 3 zákona, ručitelský závazek žalovaného ve smyslu ust. § 27 odst. 6 zákona by zde neexistoval a k náhradě škody by byl povinen jen správce. Pasivní věcná legitimace žalovaného ad 2 by v tomto případě nebyla dána. Správce by mohl být povinen k náhradě tvrzené škody a to buď na základě protiprávního jednání, nebo při existenci kvalifikované právní skutečnosti, závady ve schůdnosti (škodní událost). Žalovaný by mohl být povinen jen k náhradě škody zapříčiněné závadou ve schůdnosti a to jen jako ručitel za správce. Žalovaný má za to, že správce ani žalovaný nejednali protiprávně, ani nenastala zákonem kvalifikovaná skutečnost, která byla příčinou vzniku škody, za niž by správce přímo právně odpovídal a žalovaný ručil za splnění náhradové povinnosti správce. 2. žalovaný proto nároky žalobce neuznává. Žalovaný dále konkrétně namítá, že v žalobě absentuje vylíčení skutečností o pohybu žalobce bezprostředně před pádem i po pádu, chybí vylíčení přesného stavu povrchu komunikace, dále namítá, že není ani patrný podklad, ze kterého žalobce vycházel při vyčíslení bolestného, ztížení společenského uplatnění a ušlého výdělku. 2. žalovaný dále poukazuje na zprávu Českého hydrometeorologického ústavu o průměrných teplotách a úhrnu srážek v dané oblasti s tím, že den před úrazem dne 1. 2. 2017 slabě sněžilo, v den úrazu 2. 2. 2017 do pádu nesněžilo. Teploty 1. a 2. 2. 2017 byly v rozmezí cca -5,4 stupňů Celsia, až 2,6 stupňů Celsia, tj. pod bodem mrazu. Těsně před a v době úrazu padal mrznoucí déšť. Charakter počasí byl stálý. Pokud během několika po sobě jdoucích dnech nedošlo k větším teplotním výkyvům a teploty byly stále pod bodem mrazu, nedošlo v místě k žádné změně ve schůdnosti v důsledku počasí. Proto ani neprokázané náledí nepředstavovalo závadu ve schůdnosti ve smyslu ust. § 26 odst. 7 zákona. Nebyla-li příčinou pádu závada ve schůdnosti, je vyloučena odpovědnost správce i žalovaného. Skutečnost, že těsně před 9:00 a v době úrazu v 10:27 při teplotách -2,7 stupňů Celsia až -3,1 stupně Celsia padal mrznoucí déšť, na kterou nemohl správce v tak krátké době objektivně reagovat a stav povrchu v místě tvrzeného pádu vyvolaný mrznoucím deštěm alespoň zmírnit, či jakkoli upozornit, naplňuje liberační důvod ve smyslu ust. § 27 odst. 3 zákona, který vede ke zproštění odpovědnosti žalovaných za škodu. Žalovaný ad 2 dále namítá, že žalobce porušil svou prevenční povinnost chodce, neoznačil důkazy k prokázání toho, že by přizpůsobil svou chůzi okolnostem a splnil i svou zákonnou preventivní povinnost předcházet vzniku újmy. Z mapových podkladů nevyplývá, že by předmětný chodník byl výlučně jediný, který žalobce musel použít na své cestě. Nebo zda mohl jít po jiné udržované, zjevně bezpečnější, byť delší komunikaci. Alternativních cest bylo v místě samém několik. Pokud žalobce uvedl, že chodník nebyl k tomuto okamžiku ošetřen ke vzniku námrazy a proto žalobce přizpůsobil tomuto stavu svou chůzi a počínal si se značnou opatrností, potvrdil, že si byl předtím, než na něj vstoupil, vědom toho, jaký je stav komunikace a mohl se jí tak vyhnout. Měl zvolit bezpečnější cestu, což neučinil. Pokud tedy žalobce šel cestou, o které předem věděl, že je na ní námraza, nejednal tak, aby předešel vzniku vlastní újmy a porušil tak prevenční povinnost chovat se tak, aby mu nevznikla újma. 4. 2. žalovaný navrhl přistoupení vedlejšího účastníka v řízení na straně žalovaného a to [právnická osoba]

5. Na výzvu soudu žalovaná [právnická osoba] vstoupila do řízení jako vedlejší účastník a vyjádřila se tak, že [územní celek] má u [anonymizováno] [obec] pojišťovny sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, čímž je dán právní zájem pojišťovny na výsledku tohoto řízení. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby, s tím, že vlastník chodníku odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky, takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Povětrnostními situacemi a jejich důsledky jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky. Ne všechny chodníky musejí být všude a vždy ošetřeny tak, aby na nich nebylo možno uklouznout, jak se domnívá žalobce, nýbrž je třeba zkoumat, zda vlastník v určených lhůtách činil opatření ke zmírnění závad ve schůdnosti. Opatření ke zmírnění závad ve schůdnosti se neprovádějí ihned a všude, nýbrž ve lhůtách určených prováděcími předpisy (§ 27 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb.). Dle plánu zimní údržby komunikací [územní celek] se schůdnost chodníku zajišťuje v době od 7:00 do 17:00 hodin. Dne 2. 2. 2017 dopoledne byla na území [územní celek] teplota -3 stupně Celsia a padal namrzající déšť. [ulice] [anonymizována dvě slova] [územní celek] činila opatření ke zmírnění závad ve schůdnosti, navíc v prodloužené směně. Uklouzne-li chodec na pražském chodníku v době, kdy mrzne a padá namrzající déšť, nevyplývá z toho ještě, že [územní celek] porušilo svou povinnost, dle zákona [číslo] pražského úklidového plánu. Za nepříznivé meteorologické situace nemohou být úklidové mechanismy naráz a všude a výše uvedené lhůty je třeba respektovat. Další okolnosti úrazu žalobce vylučují, že by za něj nesl odpovědnost vlastník chodníku. [příjmení] ve schůdnosti ve smyslu zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu a dopravně-technickému stavu komunikace a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Nachází-li se na komunikaci v zimní době sníh, zmrazky, apod., nejedná se o závadu ve schůdnosti komunikace ve smyslu zákona. Stav komunikací v zimním období je důsledkem povětrnostní situace, tuto situaci chodec vidí, nelze hovořit o nepředvídatelné závadě ve schůdnosti, kterou nemohl předpokládat. [příjmení] komunikace je chodec povinen přizpůsobit svůj pohyb.

6. Žalobce na základě vyjádření žalovaných doplnil specifikaci místa škodní události. K jeho pádu došlo na chodníku, situovaném před budovou [adresa], stojící na pozemcích parcelní [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] a to na části chodníku, která se nachází na parcele [číslo] zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], bezprostředně s částí pozemku, kde došlo k pádu žalobce, sousedí na straně jedné pozemek parcelní [číslo] na straně druhé pozemek parcelní [číslo]. Konkrétně se jedná o část předmětného chodníku, nacházející se mezi ostrůvkem, na němž je umístěno zařízení šedivé barvy, sloužící zřejmě k ventilaci a mezi otvorem ve zděném plotě, lemujícím předmětný chodník a sloužícím k průchodu na boční chodník. Pokud se týká úrazového děje, žalobce byl v okamžiku vzniku škodní události na cestě ze svého domova na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] - [část obce] do pobočky [právnická osoba] na adrese [ulice a číslo] b [obec a číslo], kde se měl zúčastnit školení. Rozhodl se cestovat [anonymizováno] hromadnou dopravou, cestoval metrem, vystoupil na stanici [ulice], zvolil východ po schodech a pokračoval po chodníku před budovu směrem k ulici [ulice]. Následně měl v úmyslu odbočit skrz průchod ve zděném plotě na chodník nacházející se na pozemku [číslo] a přejít na druhou stranu ulice [ulice], zabočit doprava, čímž by dorazil do plánovaného cíle. Zpravidla žalobce cestuje po [obec] automobilem, proto okolí škodní události z hlediska chodce příliš dobře nezná a jednalo se o pěší zónu, která mu byla známa. K pádu žalobce došlo ještě předtím, než odbočil na sousední chodník na pozemku parcelní [číslo]. Po celou dobu, kdy žalobce vystoupil z vestibulu metra, věnoval veškerou svou pozornost chůzi, ničím nerozptyloval svou pozornost. Rychlost chůze žalobce odpovídala průměrným hodnotám, což vyplývá i z videozáznamu. Z povrchu chodníku byl odklizen sníh s výjimkou obou krajních částí, nicméně nebyl ošetřen ani inertním posypovým materiálem, ani solí. Celý povrch chodníku byl pokryt náledím. Žalobce nezaznamenal v okolí lépe ošetřenou pěší pozemní komunikaci, kterou by mohl použít. Vzhledem k tomu, že přes chodník procházeli i jiní lidé, měl žalobce za to, že pokud půjde opatrně, bude bezpečné tento chodník i přes vzniklé náledí použít. I přesto, že zachoval maximální opatrnost a přizpůsobil chůzi stavu chodníku, pohyboval se drobnými kroky, podklouzla mu na náledí noha, v důsledku čehož upadl na pravou ruku a utrpěl otevřenou zlomeninu této končetiny. Dále žalobce doplnil tvrzení, týkající se specifikace uplatněné pohledávky z titulu ušlého zisku. Jedná se o únor 2017 až březen 2017 a částka byla vyčíslena dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] na částku 24 498,55 Kč. Za únor 2017 se jednalo o 15 372,94 Kč a za březen 2017 celkem 9 125,61 Kč. Co se týče ušlého výdělku za únor 2017, tento představuje rozdíl skutečných příjmů, kterých žalobce za toto období dosahoval (7 967,48 Kč) a skutečných výdajů, které žalobce za toto období vynaložil (23 340,42 Kč). Co se týká ušlého výdělku za březen 2017, tento představuje rozdíl skutečných příjmů, kterých žalobce za toto období dosáhl (21 568,66 Kč) a skutečných výdajů, které žalobce za toto období vynaložil (30 694,27 Kč).

7. V řízení soud vycházel z těchto důkazů: Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] vyplynulo, že v den, kdy došlo k úrazu, šel na školení partnera [příjmení] [anonymizováno]. Ten den jel MHD, protože ví, že v dané oblasti se špatně parkuje a školení mělo být celodenní. Nechtěl proto také platit 40 Kč za hodinu parkování. V místě, kde došlo k úrazu, se z metra vychází z podchodu ve spodní části a jelikož místo nezná podrobně, tak šel cestou, kterou, jak osobně věděl, dojde z místa, kde vystoupí z metra, na místo školení. Šel po schodech nahoru, tam bylo sucho. Poté vyšel na chodník, všiml si, že chodník není úplně v pořádku, že je namrzlý, snažil se jít opatrně, nicméně došlo k pádu. V danou chvíli to bylo pro něj nečekané, vůbec netušil, že se něco takového mohlo stát. Na sobě měl zimní společenskou obuv, tzn., že se jednalo o obuv vhodnou k oblekům, ale zároveň zimní, podrážka byla taková, jaká se k takovým botám dává, uvnitř byl vyteplený kožíšek, z jeho pohledu se tedy jednalo o obuv určenou na zimu, podrážka nebyla hladká. Co do rychlosti šel žalobce běžnou chůzí. V té době nesněžilo, byla zima, bylo sychravo a nepamatuje si, zda pršelo. Chodník byl z pohledu žalobce celý namrzlý, posypu si vůbec nevšiml. Neuvědomuje si, že by tam vůbec nějaký posyp byl. Schůzka, kterou měl žalobce, byla v 10:30 hodin, k úrazu došlo v 10:27 hod. Žalobce upadl tzv. na supermana, podjely mu nohy, vylétla mu ruka, hned jak dopadl, věděl, že je něco špatně, protože poloha ruky na zemi, jak ležel, byla v poloze, do které jí člověk normálně nedá. Potom se musel překulit na záda a druhou rukou si nějakým způsobem pomohl a vstal, sedl si na bobek a pak se zvedl. Žalobce odvezli poté do Thomayerovy nemocnice, byl odeslán na rentgen, ošetřující lékař mu řekl, že to vypadá, jako by srazil náklaďák, že má roztříštěnou hlavici ramene. Následně byl poslán na CT, aby se úraz zhodnotil ze všech stran. Poté mu byla v rámci Thomayerovy nemocnice doporučena konzervativní léčba, tzn., že úlomky kostí jsou v dostatečně dobrém stavu na to, aby tímto způsobem srostly. Když žalobce viděl obrázky z CT, nebyl si jistý. Protože má kamarády, kterým psal, co se mu stalo, jeden mu řekl, že má známého lékaře, který ho doporučil do vojenské nemocnice. V Thomayerově nemocnici mu zafixovali ruku dlahou. Ve Vojenské nemocnici byl přijat v pondělí v 7 hodin ráno a téhož dne byl operován, neboť v pátek poslal fotografie do vojenské nemocnice a ještě v pátek mu řekli, že v pondělí má nastoupit, že je nutno ruku operovat, aby se úlomky zafixovaly. Operován byl v pondělí v 11 hodin, hospitalizován byl tři dny a tři noci. Vzhledem k tomu, že svou činnost provádí jako OSVČ, tak mu bylo nabídnuto, jestli chce napsat neschopenku, což odmítl, neboť v jeho případě by se tím neřešilo vůbec nic. Pooperační léčení probíhalo tak, že byl měsíc doma, ruku měl oteklou a modrou, měl ji nateklou od shora až dolů, takže ležel v posteli a nic nedělal. Přemýšlel nad tím, co se děje v práci, protože zprostředkování bere jako odpovědnost za služby, které klientům poskytuje, proto začal potom komunikovat alespoň telefonicky. Byl schopen nad prací přemýšlet, ale další měsíc byl stále doma s tím, že měl ruku zafixovanou v ortéze. [příjmení] byl dva měsíce a poté začal chodit do kanceláře, nicméně ortézu měl celkem čtyři měsíce, takže do kanceláře začal jezdit MHD, neboť autem to nešlo. V kanceláři pracoval levou rukou, což mu vadilo, protože je pravák a psaní na počítači jednou rukou bylo pro něj omezující. Pokud se týká náplně jeho práce, zprostředkovává finanční produkty jak pojištění, tak i úvěry, hypoteční úvěry a zprostředkovává investice do fondů, pracuje jako finanční poradce, zároveň funguje jako ředitel obchodní sítě, tzn., že má pod sebou tým lidí, kteří dělají tu samou činnost, a on jim nějakým způsobem radí a dohlíží na to, jakým způsobem činnost vykonávají. Po 4 měsících začal chodit na rehabilitace a laser kvůli vznikající pooperační jizvě. Rehabilitace trvaly dva až tři měsíce. Terapeut se snažil žalobci maximálně rozpohybovat rameno, což bylo mnohdy velmi bolestivé. Hybnost ruky byla stále špatná, nicméně byl schopen to vydržet, aby se zlepšila hybnost a následek úrazu. Při prvním ošetření v Thomayerově nemocnici mu řekli, že když nechají ruku srůst, bude mít stoprocentně následek v omezení hybnosti ruky, což v případě operace byla situace lepší. Původní hybnost se však žalobci stále nevrátila, je omezena v tom, že nezvedne ruku do takové výšky, ani do strany, ani dozadu, omezeny jsou zvláště horní polohy ruky. Předtím žalobce žádný podobný úraz neměl. Léčení rehabilitací trvalo půl roku. Bral nějaká analgetika proti bolesti. Pokud se týká ušlého výdělku, komunikoval žalobce se znalkyní, neboť v jeho případě je složité ušlý výdělek vyčíslit a to z toho důvodu, že peníze, které vydělává, se skládají z mnoha částí, jedna část je jeho vlastní obchod a to, co zprostředkuje vlastním klientům, druhá věc je, že je nějakým způsobem odměňován na základě výkonu týmu, který řídí a který po dobu jeho nemoci dále vykonával svoji činnost. Je těžké se vyjádřit, jak moc jejich činnost byla ovlivněna nečinností žalobce, o kolik více mohli dělat, kdyby žalobce byl funkční, a třetí věc je, z čeho plyne zisk žalobce, ten plyne z toho, že je v rámci některých produktů tzv. následná provize, která chodí ze smlouvy, zprostředkované v předešlých letech a tato provize v danou chvíli stále chodila, takže příjem žalobce nebyl rozhodně nulový a proto požadované částky nejsou tak vysoké. Když žalobce upadl, vykřikl, některé osoby jeho pád viděly. Neví, zda viděli přímo pád, ale viděli, jak se tam sbírá. Pokud se týká stavu chodníku, kolem chodili lidé, ale zda šel někdo před žalobcem, neví. Když vkročil na chodník, je to tak, když ze suchého chodníku přijde na něco, co mu přijde namrzlé a nestabilní, snaží se krok zmírnit, ale opravdu nepočítal, že to tak klouže. Žalobce celkem absolvoval dvě operace, jednu hned v pondělí a následně další operaci absolvoval zhruba rok po operaci, kdy mu byla dlaha vyndána z ramene, aby tam nebyla napořád a aby se rameno doléčilo. Rameno bylo narušeno a bylo mu řečeno, že do budoucna hrozí artróza ramene, protože už není tak stabilní. Aktuální stav žalobce limituje nemoc, ale každý den rameno cítí a řeší to každý den. Narodila se mu dcera, takže každý den nosí dítě, je omezen i v hraní s ním. Je omezován ve vykonávání sportů, které dříve dělal, některé sporty vyloženě nedělá proto, že se bojí, že by si mohl s ramenem něco udělat. Před úrazem vykonával řadu sportovních aktivit, obecně se jednalo o sporty, u kterých se používá pravá ruka, neboť je pravák, je to tenis, squash, tam značná omezenost je, dobře se mu neplave, je omezen například v hraní beach volejbalu, ve fitness, když zvedá činky. Do fitness chodil tak dvakrát až třikrát týdně v zimě a beach volejbal hrál nahodile. V den úrazu odcházel ze svého bydliště [ulice a číslo], které je vzdáleno 5 minut od stanice [ulice]. [jméno] byl chodník v pořádku, v této části [obec] se počasí nijak neprojevovalo. Šel do metra, jel na stanici metra [příjmení], tam přestoupil na metro C a pokračoval až na stanici [ulice], kde vystoupil. Když odcházel z domu, bylo asi 9:50 hod. Počasí při odchodu z domu do stanice metra [ulice] bylo lepší, byla stále zima a sychravo. Školící centrum [obec] [anonymizováno] bylo vzdušnou čarou 200 metrů. Od místa pádu šlo dojít k semaforu, což je třicet metrů, přejít jeden a druhý přechod a za přechodem je budova, do které šel. Užším chodníkem šel proto, že tuto cestu znal a v minulosti tam již šel. Viděl, že je to cesta, kterou dojde přesně do místa určení. Z videozáznamu ze dne 2. 2. 2017 vyplynulo, že se jedná o záznam chůze žalobce v inkriminovanou dobu na místě jeho pádu. Z pohledu soudu náledí patrné není, ale u zábradlí se zdálo, že leží mokrý sníh. V obou dvou videích je patrno, že chodci trochu podkluzují. Žalobce jde standardní svižnější chůzí, jako většina lidí. Následně je vidět pád žalobce. Žalobce dále k záznamu uvedl, že chtěl uhnout doprava mezi dva obrubníky, kde je chodník, který vede k semaforu pro přechod pro chodce, kam směřoval. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že 2. 2. 2017 byla svědkyní pádu žalobce. Stála v [příjmení] ulici před budovou Raiffeisenbank, kde se svou kolegyní kouřila. Bylo to v pracovní době, v budově pracuje. Byla zády k incidentu, takže ho neviděla přímo. Kolegyně stála proti ní, takže pád vidět mohla, ale dívala se na svědkyni. Potom slyšeli nářek a prosbu o pomoc, přišli k žalobci, kterého viděli ležet na zemi, sténal bolestí, prosil o pomoc. Tázali se ho, zda chce přivolat sanitku, nebo jakým způsobem se cítí, říkal, že je v šoku. Potom zavolali na mobil nějaké paní a žalobce odvedli do budovy do vestibulu, kde je sedačka a tam s ním počkali, až si dotyčná pro žalobce přišla. Stáli po pravé straně hlavního vchodu budovy. Na [anonymizováno] poměrně dost fouká a je tam často zima, s počasím bývá problém, a jakmile se prudce ochladí, takto bývá jedna ledovka, což tak tehdy opravdu bylo, lidé se tam klouzali, šourali nohama a byla to opravdu pádovka a muselo se jít opatrně. Ledovka byla všude v okolí, počasí se prudce změnilo. Jaké bylo hlášeno počasí ten den, to si již nepamatuje, ale na [anonymizováno] bývá větší zima, než v ostatních částech [obec]. Svědkyně s tím počítá, takže rozhodně nenosí boty s hladkou podrážkou. Nepamatuje si, zda byl chodník nějakým způsobem ošetřen, ale má za to, že ne. Odpoledne, to už byla sjednána náprava, je to většinou tehdy, když se tam něco stane, tak se to snaží rychle dát do pořádku. Svědkyně pracuje od devíti, odchází po páté, když šla do práce, takový stav počasí nebyl, došlo k náhlé změně v počasí. Podle jejího názoru bylo pod nulou, měla kozačky, byla zima. Vzpomíná si, že na cestě byl snad odstraněn sníh. Z výpovědi znalkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že vypracovala na žádost žalobce znalecký posudek. K dispozici při vypracování tohoto posudku měla přiznání k dani z příjmu žalobce za období let 2015 až 2017, včetně přílohy [číslo] což je pro podnikání – příjmy z podnikání. Pokud se týká metodiky vypracování znaleckého posudku, žalobce působil a podnikal v oblasti zprostředkování finančních produktů. Kromě toho měl ještě příjmy z pronájmu a nepeněžité příjmy. Nepeněžité příjmy získával od [právnická osoba], v roce 2017 už je neinkasoval, tedy nejsou předmětem vyčíslení znaleckého posudku, stejně tak jako příjmy z pronájmu nemovitostí, protože ty souvisely s pronájmem kancelářských prostor, které pronajímal sám na sebe, měl své kolegy spolupracovníky, a ti mu část tohoto nájmu refundovali, takže toto také není předmětem ušlého zisku. Zbývá tedy kategorie příjmu ze zprostředkování pojištění a finančních produktů a tam problém stanovení příjmu, o který mohl přijít vlivem nehody, resp. úrazu spočívá v tom, že zprostředkovával finanční produkty různých společností a různých kategorií, různé typy produktů a odměny, které ty společnosti vyplácejí za poskytnutí produktů nebo za zprostředkování za prodej, jejichž výše je rozdílná u každé společnosti a je rozdílný způsob, kdy jsou ty prostředky a v jaké výši odměna bude vyplacena. Je velmi obtížné stanovit, jaké produkty a od kterých společností by hypoteticky prodal v tom období, kdy utrpěl úraz a nemohl podnikat. Vzhledem k tomu, že by nedokázal smysluplně obhájit, že zprostředkoval dvě hypotéky od [obec] [anonymizováno], kde vlastně za každou věc zinkasoval významnou částku, nedokázal by také obhájit, že zrovna by realizoval tyto produkty. [příjmení] proto přistoupit k vypracování znaleckého posudku způsobem, že vycházela z toho, že i když nemohl podnikat, tak měl nějaké náklady, které musel platit. Některá část nákladů byla třeba zaplacena jednorázově, ale vztahuje se k dalšímu časovému období, takže je proporcionálně rozdělena a na druhou stranu realizovali jen některé omezené příjmy, jen ty skutečné příjmy, tzn., že třeba v měsíci únoru zrealizovali jeden produkt, dostali za něj nějakou úhradu, stejně tak v břenu, taky se mu podařilo zrealizovat nějaké nové produkty, takže vlastně hypotetický zisk stanovila jako rozdíl mezi skutečnými příjmy a skutečnými náklady. Poté je ještě problém to, že prodej produktů je trochu sezonní a prosinec i leden jsou z titulu tohoto prodeje slabší sezona, takže to porovnávala s uplynulým obdobím. V těch obdobích ve ztrátě nebyl. Znalkyně má za to, že jiné metody výpočtu v tomto případě nepřicházejí v úvahu, možnost jiné kalkulace zde není. V únoru žalobce zrealizoval jeden prodej nějakého produktu, což byla pojistka a dostal za ni odměnu, ta je zahrnuta ve znaleckém posudku a v březnu se mu podařilo uzavřít pět pojistných smluv, které jsou tam také zohledněny. Mohl by dělat i více, což však znalkyně nedokáže věrohodným a obhajitelným způsobem kvalifikovat. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že vypracoval znalecký posudek týkající se poúrazového zdravotního stavu žalobce. Je znalcem z oboru ortopedie, specializace traumatologie. Při vypracování posudku vycházel znalec z dokumentace, která mu byla předložena a kterou považoval za dostatečnou. Dále z klinického vyšetření žalobce a rentgenového vyšetření žalobce v nemocnici u znalce. Dospěl k závěru, že žalobce utrpěl vážnou zlomeninu v proximální části horní části pravé pažní kosti, byla to komplikovaná nepříjemná zlomenina, jak pro lékaře, tak pro pacienta. Je to zlomenina typu, který zanechává zpravidla trvalé následky. Zprvu byla žalobci navržena konzervativní léčba, poté byl operován, byl operován dvakrát, nejdříve byla provedena osteosyntéza pažní kosti dlahovým speciálním způsobem otevřenou cestou a pak byl extrahován kovový materiál. Znalec viděl žalobce v době, kdy jeho zdravotní stav již byl ustálen. Z medicínského hlediska stav ustálen není nikdy, protože v případě kloubních zlomenin stav není ustálen nikdy a to vzhledem ke kloubní problematice, degenerativním změnám, posttraumatické artróze, kterou žalobce v kloubu má, stav bude spíše progradovat a bude záležet, jak se k rameni bude žalobce chovat, jak bude rehabilitovat. Nebude ramenní kloub přetěžovat, je to u žalobce dominantní končetina, u mladého muže, takže z medicínského hlediska stav bude spíše progredovat, ale z hlediska odškodnění nemateriální újmy, stav byl ustálen v době, kdy bylo prováděno klinické vyšetření, a byla ukončena rehabilitace. Nebyla plánovaná žádná operace, léčba byla ukončena. Nynější poškození zdraví je v příčinné souvislosti s úrazem, předtím žalobce neměl žádné podobné poškození zdraví. Z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že vypracoval odborné vyjádření, týkající se zdravotního stavu žalobce po úrazu. Je znalcem z oboru soudního lékařství, a při vypracování posudku vycházel ze zdravotnické dokumentace, kterou mu žalobce předložil mimo pracoviště, tzn. [ulice] vojenskou nemocnici a všechny lékařské zprávy, které byly k dispozici v nemocnici, dále prohlédl nebo si vytáhl operační protokoly zranění, které se operovalo, rentgenové snímky, které byly k dispozici a ty, které byly součástí zdravotnické dokumentace. Žalobce viděl osobně, neboť se k němu dostavil na kontrolu, takže prohlédl končetinu, viděl, jak vypadá stav oproti druhé končetině a konzultoval to s kolegou z ortopedie, který mu některé závěry potvrzoval. Pokud se týká hodnocení, vycházel ze dvou diagnóz, které byly na začátku diagnostikovány a opakovaně potvrzovány a potom operovány, což znamená, že došlo k tříštivé zlomenině hlavice pažní kosti a dislokované zlomenině krčku pažní kosti, což jsou dvě části kosti, které jsou poškozené. Ze znaleckého posudku [číslo] na stanovení hodnoty ušlého zisku žalobce ze dne 30. 1. 2020 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že úkolem znalkyně bylo stanovit hodnotu ušlého zisku, o který přišel žalobce v důsledku úrazu, ke kterému došlo dne 2. 2. 2017, žalobce byl ode dne 2. 2. 2017 do 21. 6. 2017 včetně v pracovní neschopnosti, resp. jeho schopnost pracovat byla omezena a on nemohl vykonávat svoji hlavní podnikatelskou činnost, kterou je zprostředkování pojištění a investic. Znalkyně stanovila hodnotu ušlého zisku z podnikání jako ztrátu očekávaného přínosu za situace, že poškozený měl zajištěny předpoklady pro tzv. pravidelný běh věcí a byl ochoten a schopen v předmětných prostorách svou podnikatelskou činnost provozovat. Hodnota ušlého zisku žalobce za období od 2. 2. 2017 do 21. 6. 2017 odpovídá dle názoru znalkyně částce 24 498,55 Kč. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 8. 12. 2019 vyplynulo, že byl vypracován ve věci týkající se zdravotního stavu žalobce. Vypracoval ho jako znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Úkolem znalce bylo zhodnotit ztížení společenského uplatnění způsobeného úrazem podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Při vypracování znaleckého posudku vycházel znalec z vlastního vyšetření ze dne 3. 12. 2019, které bylo provedeno znalcem na pracovišti v Oblastní nemocnici [obec], a dalšími podklady pro vypracování znaleckého posudku byly lékařské zprávy. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že žalobce upadl dne 2. 2. 2017 na chodníku, vyšetřen byl na chirurgickém oddělení [anonymizováno] nemocnice v den úrazu, na RTG a CT byla zjištěna dislokovaná tříštivá zlomenina proximální diafýzy chirurgického krčku a hlavice pravé pažní kosti. [obec] v subluxaci, úlomky v distrakci, dislokaci. Doporučena byla konzervativní terapie, poškozený byl vybaven fixační ortézou. Dále dne 6. 2. 2017 byl přijat na Ortopedicko-traumatologickou kliniku ÚVN, kde byl v den příjmu operován, byla mu provedena otevřená repozice zlomeniny a osteosyntéza dlahou a šrouby Pilos. Dne 8. 2. 2017 byl propuštěn do domácí péče, následují ambulantní kontroly cvičení, po dobu šesti týdnů je pasivní. Další operací byla dne 9. 3. 2018 extrakce dlahy a šroubů Pilos. Pokud se týká předchozí anamnézy, žalobce byl po operaci kolena a stav po zlomenině předloktí vlevo, sledován na kardiologii pro šelest na srdci. Stav po vykloubení levého ramene. Před předmětným úrazem neměl žádné potíže s pravou horní končetinou, s pravým ramenním kloubem, hodně a pravidelně sportoval, tenis, squash a plavání. Znalec hodnotil ztížení společenského uplatnění dle metodiky NS a vypočtená výše ztížení společenského uplatnění činí 440 780 Kč. Pokud se týká nálezu, souvisejícího s úrazem, pravé rameno aktivní hybnost, keloidní jizva po deltoideopektorálním přístupu po osteosyntéze a extrakci kovu, délka 15 centimetrů, aktivní elevace 120 stupňů max., abdukce (bez pohybu s lopatkou), jen do 18 stupňů, aktivní flexe 120 stupňů. Aktivní extenze s rotací 15 stupňů, aktivní zevní rotace v abdukci 70 stupňů, vnitřní rotace v abdukci 60 stupňů, hybnost pasivní, abdukce/fixována lopatka, pohyb humeru proti lopatce vlevo 100s stupňů, vpravo 80 stupňů; elevace/současný pohyb s lopatkou vlevo 180 stupňů, vpravo 120 stupňů, flexe (předpažení) vlevo 180 stupňů, vpravo 160 stupňů; extenze (zapažení) vlevo 45 stupňů, vpravo 20 stupňů; vnitřní rotace vlevo 90 stupňů, vpravo 60 stupňů; zevní rotace vlevo 60 stupňů, vpravo 60 stupňů. Okrajové polohy pasivního vyšetření pravého ramenního kloubu poškozeného jsou bolestivé. Rozbor případu a souhrn: poškozený utrpěl dne 2. 2. 2017 vážné poranění pravého ramenního kloubu, byl dvakrát operován, po dlouhou dobu byl omezen v obvyklém způsobu života, z předmětného úrazu má trvalé následky, bolestivou a omezenou hybnost pravého ramenního kloubu, způsobenou posttraumatickou artrózou pravého ramenního kloubu. Těmito následky je omezen především ve volnočasových sportovních aktivitách, které pro poškozeného byly před úrazem velmi důležité. Následky úrazu není omezen v dosavadním zaměstnání, na trhu práce by však omezen byl. Prognosticky je ale stav nepříznivý, lze čekat progresi potíží i následků, další progresi degenerativních artrotických změn ramenního kloubu pravé, dominantní horní končetiny. V posudku popsané nálezy jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, před kterým je poškozený neměl. Dle přiložené tabulky je vypočtena výše ZSU 440 780 Kč, uplatněný modifikační koeficient 120%. Důvody uplatnění modifikačního koeficientu: poškozenému bylo v době úrazu v roce 2017 31 let, tedy dle metodiky NS jedno hodnocení plus 20%. V položce Všeobecné úkoly a požadavky je poznámka:„ poškozený má velký strach při chůzi na kluzkém povrchu (náledí, mokré podlahy), D 4 pohyblivost, součinnost pravého ramene, paže pro omezenou hybnost v ramenním kloubu a bolesti limituje aktivity položky využití ruky a paže D 445, dále nošení předmětů, pohybování a zacházení s nimi (D 440 až D 449), přenášení a zvedání těžkého předmětu působí bolest v pravém ramenním kloubu, chůze a pohyb (D 450 až D 469 bolesti pravého ramene při vynucené poloze při řízení auta, při řazení) působí potíže, zejména při delší jízdě. Poškozený nemůže více jezdit na kole, nesnáší otřesy a zátěž na nataženou levou horní končetinu. D 5 [příjmení] o sebe, položka D 520 Omezená hybnost ramene vpravo limituje například mytí zad a hlavy, život v domácnosti, bolesti pravého ramene při manipulacích nad horizontálu a při zandávání a přenášení předmětů, vadí při nakupování, D 650 [příjmení] o předměty v domácnosti – omezená hybnost pravého ramene ztěžuje péči o předměty v domácnosti, vše může trvat déle, D 7 Mezilidská jednání a vztahy, D 730 Jednání s cizími lidmi – poškozený je stigmatizován velkou kosmeticky nápadnou jizvou při koupání, vadí mu pozornost okolí, nenosí v létě nátělníky; D 8 [ulice] oblasti života, D 850 Placené zaměstnání – žalobce je omezením hybnosti pravého ramene a bolestmi limitován na obecném trhu práce k manuálním činnostem, ve svém zaměstnání limity nemá. D 9 Život komunitní, sociální a společenský – D 920 Rekreace a volný čas – žalobce je bolestmi a omezenou hybností pravého ramene limitován ve sportovních volnočasových aktivitách, před úrazem velmi frekventovaných. Z informace o pozemku parcelní [číslo] [územní celek], k. ú. [část obce], č. [list vlastnictví] vyplynulo, že vlastníkem tohoto pozemku je [územní celek]. Ze zprávy [anonymizována tři slova] [územní celek] a.s. ze dne 24. 1. 2020 portál [územní celek] vyplynulo, že druhá žalovaná je správcem předmětné komunikace. Z fotografie, resp. sjetiny z videozáznamu je patrný pád žalobce. Z dalších fotografií je patrna specifikace místa, kde došlo k pádu žalobce. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice ze dne 2. 2. 2017 vyplynulo, že žalobce se dostavil na chirurgickou ambulanci [anonymizováno] nemocnice v 15:13 hod. s tím, že z lékařské zprávy vyplynulo, že pacient dnes po pádu na chodníku, s úrazem levého ramene. K této zprávě je připojen rentgenový snímek, ze kterého vyplývá tvrzená zlomenina. Z propouštěcí zprávy [ulice] vojenské nemocnice Ortopedická klinika ze dne 8. 2. 2017 vyplynulo, že žalobce byl v tomto zařízení hospitalizován od 6. 2. 2017 do 8. 2. 2017 s tím, že 6. 2. 2017 byl přijat k osteosyntéze proximálního humeru vlevo. Propuštěn byl dne 8. 2. 2017 do domácí péče a předán do péče praktického lékaře, doporučena medikace Aescin a Zadiar tablety. Ze zprávy o ambulantním vyšetření v ÚVN vyplynulo, že žalobce byl přijat se zlomeninou S 4220 Zlomeninou horního konce pažní kosti zavřenou. Kontrola proběhla dne 27. 4. 2017. Doporučení – rehabilitace, vstupní a výstupní kineziologický rozbor, mobilizační techniky, fyzikální léčba (terapeutický laser, chlad, později DD, magnetoterapie nebo ultrazvuk), možnost zkusit baňkování, C páteř měkké techniky, cvičit periférii ruky, kontrola za rok po výkonu. Ze zprávy o ambulantním vyšetření v ÚVN Klinika ortopedie I. lékařské fakulty UK a ÚVN Ortopedická ambulance vyplynulo, že kontrola proběhla dne 16. 2. 2017, doporučena rehabilitace, kontrola za dva měsíce, cvičit periferii ruky. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne 6. 4. 2018 vyplynulo, že proběhla kontrola po zlomenině horního konce pažní kosti. Další proběhla dne 9. 11. 2018. Z rozpisu procedur, kartička pacienta za období od 11. 5. 2017 vyplynulo, že žalobce absolvoval procedury od 15. 5. 2017 do 19. 6. 2017 a to elektroléčbu, magnet a další, přičemž se jednalo celkem o dvacet návštěv. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem vyplynulo, že byla uzavřena dne 18. 8. 2010. Součástí této smlouvy jsou pravidla odměňování a ceník provizí. Ze zprávy Českého statistického úřadu vyplynulo, že průměrná mzda za čtvrté čtvrtletí roku 2016 vzrostla průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství proti stejnému období předchozího roku o 4,2%, reálně se zvýšila o 2,8%. Medián dnes činil 25 061 Kč. Z vyúčtování znalečného za posudek [číslo] 2019 [celé jméno znalce] vyplynulo, že činilo 8 000 Kč. Ze zprávy [anonymizována tři slova] ze dne 3. 10. 2017 vyplynulo, že se vyjadřovala k úrazu žalobce. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 20. 9. 2017 vyplynulo, že přijal hlášení o úrazu na zledovatělém chodníku, týkající se žalobce. Z dopisu [příjmení] [jméno] [příjmení] pobočka pro ČR adresovaného [anonymizována dvě slova] [obec] [stát. instituce] dne 20. 7. 2017 vyplynulo, že se jedná o urgenci zaslání odpovědi na dopis společnosti ze dne 18. 8. 2017 a urgenci odpovědi na řešení úrazu žalobce. Ze zprávy [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pobočka pro ČR úsek likvidace škod ze dne 7. 9. 2017 vyplynulo, že oznamují, že dle sdělení příslušné oblastní správy [číslo] bylo v den úrazu zajištěno zmírnění povětrnostních situací a jejich důsledků dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v platném znění, úklidem sněhu a náledí v časovém rozmezí, stanoveným plánem zimní údržby, schváleným [jméno] [územní celek]. Bez ohledu na stanovisko [anonymizováno] [územní celek], zasíláme škodní událost k individuálnímu posouzení smluvní pojišťovně [právnická osoba] cestou pojišťovacího makléře [právnická osoba] Ze zprávy Centra likvidace pojistných událostí, majetek a odpovědnost, událost [číslo] vyplynulo, že pojištěný [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [ulice a číslo] na základě pojistné smlouvy [číslo] evidenční [číslo] ohlásil datum vzniku škodné události dne 2. 2. 2017 – hlášení škodné události dne 21. 9. 2017 pád na náledí žalobce. Z tohoto přípisu vyplývá, že bylo ukončeno šetření pojistné události s tím, že 21. 9. 2017 obdrželi hlášení o škodné události, ze kterého vyplynulo, že poškozený na pojištěném uplatnil nárok na náhradu újmy na zdraví (kombinované zranění pravé horní končetiny), která mu měla vzniknout dne 2. 2. 2017 v důsledku pádu na chodníku, pokrytého náledím v ulici [ulice] v [obec a číslo] (nesouhlasí). Z doložených dokumentů a výsledků šetření vyplývá, že v den vzniku škody bylo téměř po celý den počasí s mrznoucí mlhou a občasným deštěm, který po dopadu na promrzlou zem tvořil náledí. Pracovníci pojištěného prováděli údržbu v souladu s plánem zimní údržby komunikací podle důležitosti komunikací s tím, že nejprve byly ošetřeny silnice a poté chodníky, podle zařazení do příslušného pořadí. Úklid byl prováděn průběžně mezi pátou až třináctou hodinou odstraněním sněhu a následným chemickým posypem chodníku. Škodná událost byla uzavřena bez náhrady. Z dopisu právního zástupce žalobce [příjmení] [územní celek] ze dne 24. 1. 2020 vyplynulo, že se právní zástupce žalobce obrátil na žalovaného ve věci úrazu žalobce s uplatněním nároku na náhradu škody. Pokud se týká specifikace způsobené škody, vyčíslil tuto žalobce jako bolestné ve výši 146 221,70 Kč, dále náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 440 780 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 8 000 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ohledně vyčíslení ušlého zisku ve výši 36 300 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku – ušlý zisk za období od 2/ 2017 až do 6/ 2017, celkem 631 301,70 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2020 adresované právním zástupcem žalobce [příjmení] městu [obec] vyplynulo, že se obrátil na žalovaného s totožnou předžalobní výzvou. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2020 adresované [anonymizována tři slova] [územní celek] vyplynulo, že pojišťovna [anonymizováno], u které je společnost pojištěna, odmítla dne 18. 12. 2017 škodnou událost uhradit s tím, že společnost svou odpovědnost nezanedbala, zimní údržbu prováděla, nicméně s ohledem na charakter počasí, i přes prováděný úklid nebylo možné udržet všechny chodníky bez náledí. Ze zpráv o počasí ze dne 1. 2. 2017 vyplynulo, že bylo sděleno, že zítra nad ránem dorazí od západu mrznoucí déšť s tvorbou ledovky, zasáhne nejprve západní a jižní [obec], ale během dne se bude rozšiřovat i na většinu ostatního území. Z výstrahy ČHMÚ ve čtvrtek od 3:00 do 15:00 hodin vyplynulo, že výstraha ČHMÚ činí nízký stupeň nebezpečí. Kvůli ledovce bude platit další výstraha. Na západě už nad ránem, na východě může nebezpečí tvorby ledovky přetrvávat až do večerních hodin. Zprávy o počasí 4:07 až 4:20 moderátor M. Žák: zítřejší maxima kolem nuly, k tomu zataženo, od západu do západu se místy přidá občas mrznoucí déšť, ojediněle čekejte mrznoucí mlhy. Z dokumentace ze dne 5. 10. 2018 (aplikace Facebook) vyplynula činnost žalobce. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu oddělení meteorologie a klimatologie vyplynulo, že pokud se týká počasí, dne 2. 2. 2017 podle pravidelných měření a pozorování našich nejbližších meteorologických stanic bylo zataženo, s občasným slabým sněžením, které postupně přecházelo v mrznoucí déšť, při kterém se tvořila ledovka. Teplota se pohybovala v rozmezí od -1 do -5 stupňů Celsia, výška sněhové přikrývky na místech neovlivněných lidskou činností byla 5 až 8 centimetrů, místy bylo náledí a zmrazky, hlášeny už od časných ranních hodin dne 1. 2. 2017. Dne 1. 2. 2017 v 13:20 hod. byla ČHMÚ vydána výstraha na ledovku. Ze zprávy ČHMÚ vyplynulo, že dle této zprávy srážky dne 2. 2. 2017 byly 0 milimetrů a teplota -2,4 stupňů Celsia. Z lékařské zprávy Ústředního ústavu soudního lékařství, Ústřední vojenské nemocnice [obec] ze dne 28. 12. 2018 vyplynulo, že předmětný úraz žalobce lze ohodnotit 190 body, operaci ze dne 6. 2. 2017 170 body a operaci ze dne 19. 3. 2018 rovněž 100 až 170 body. Nárok na bolestné tedy je 530 bodů krát 27 789 Kč, celkem 146 221,70 Kč.

8. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení: Podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, je vlastník pozemní komunikace povinen vykonávat její správu, zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon této správy může vlastník pozemní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem pozemní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, musí zahrnovat alespoň pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Podle ustanovení § 27 odst. 3, odst. 6 zákona o pozemních komunikacích, je správce chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, ledaže prokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, resp. u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky, takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Podle ustanovení § 2958 o.z. je škůdce povinen, vznikla-li poškozenému poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti, odčinit poškozeného náhradou ztížení společenského uplatnění. Podle ust. § 27 odst. 3, odst. 6 zákona o pozemních komunikacích se správce chodníku ze své odpovědnosti za škodu, mající původ v závadě ve schůdnosti může vyvinit, pokud prokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, resp. u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Podle ustanovení § 2021 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) má věřitel právo požadovat splnění závazku po ručiteli, nesplnil-li dlužník svůj dluh ani v přiměřené době poté, co byl k jeho splnění písemně vyzván. Této výzvy není třeba mimo jiné tehdy, je-li nepochybné, že dlužník svůj dluh nesplní. Podle ustanovení § 2910 o.z., který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozenému, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti, stanovené na ochranu takového práva.

9. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům: Žalobce je fyzickou osobou, která se domáhá po žalovaných náhrady škody, a to společně a nerozdílně. Ke vzniku škody, tedy úrazu žalobce, došlo dne 2. 2. 2017 kolem 10:30 hod., kdy žalobce šel na schůzku do budovy [obec] [anonymizováno]. Vystoupil z metra na stanici [ulice], poté pokračoval po chodníku v ulici [ulice], který se nacházel na pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [část obce] a obci [obec]. Tento chodník je ve vlastnictví druhé žalované [územní celek] a ve správě prvé žalované, [anonymizována tři slova], což vyplynulo z předložených listinných důkazů. Z dalších důkazů a to výpovědi svědkyně, fotografií i záznamu, vyplynulo, že chodník byl kluzký, byla na něm námraza. Žalovaní sice doložili soudu zprávu Českého hydrometeorologického ústavu týkající se počasí dne 2. 2. 2017 i fotografii televizní relace s upozorněním na možné náledí, avšak z výpovědi svědkyně vyplynulo, že právě na tomto místě bývá počasí horší s ohledem na značný vítr. Soud tedy vzal za prokázáno, že na chodníku byla v té době námraza. Dále ze záznamu chůze žalobce vyplynulo, že šel normálním krokem a soud uvěřil jeho tvrzení, že měl společenskou, avšak vhodnou obuv a šel opatrně. Ze záznamu pádu poté vyplynulo, že k pádu došlo zcela neočekávaně. Když žalobce uklouzl, kromě videozáznamu potvrdila svědkyně stav chodníku s tím, že sice pád žalobce přímo neviděla, avšak potvrdila, že i ostatní osoby podkluzovaly. Dále dne 2. 2. 2017 byl žalobce dopraven na vyšetření do [anonymizováno] nemocnice, tam jak je patrno z lékařských zpráv, vyplynula těžká tříštivá fraktura chirurgického krčku ramenního kloubu pravé ruky, žalobci byla ruka zafixována ortézou a byla mu doporučena konzervativní léčba. Žalobce však viděl rentgenový snímek části kosti, které tam trčely, proto měl obavy o stav končetiny a prostřednictvím svého známého byl doporučen do Vojenské nemocnice na Ortopedickou kliniku. [jméno] byl hospitalizován dne 6. 2. 2017 za účelem operace otevřené repozice zlomeniny a osteosyntézy dlahou a šrouby Philos, ta byla provedena dne 7.

2. Dne 8. 2. 2017 byl žalobce propuštěn do domácího ošetření, ruka mu byla zafixována v ortéze, a jak vyplynulo z lékařských zpráv, byl mu doporučen šetřící klidový režim. Další operativní zákrok žalobce podstoupil dne 19. 3. 2018, kdy došlo k extrakci dlahy a šroubů Pilos. Žalobce byl poté v domácím ošetření, neschopenku si nevzal vzhledem k tomu, že vykonává činnost na základě živnostenského oprávnění. Tvrdil, že v období února 2017 až března 2017 byl omezen v obstarávání výdělku, před vznikem předmětné události poskytoval služby na základě živnostenského oprávnění. V době úrazu měl uzavřenu smlouvu o obchodním zastoupení se společností [právnická osoba] [IČO] a na základě této smlouvy vykonával činnost obchodního zástupce, jeho činnost se skládala z několika složek, jednak zprostředkovával uzavření, změny a zrušení smluv o finančních produktech mezi třetími osobami a partnerskými společnostmi za provizi, jejíž výše byla variabilní dle jednotlivých finančních produktů. Dále vykonával pro společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o spolupráci při správce produktů vedoucími pracovníky činnost vedoucího spolupracovníka, tj. zajišťoval pomoc při správě smluv o finančních produktech, které uzavřeli klienti prostřednictvím členů struktury žalobce, za což mu náležela další odměna, jejíž výše byla variabilní, dle jednotlivých finančních produktů a členů struktury. Převážnou část práce žalobce činila schůzky s klienty a práce na počítači. Vzhledem k tomu, že pravá ruka byla zraněná, byl omezen jednak v činnosti na osobním počítači a dále pokud se týká schůzek, nemohl jezdit autem na schůzky s klienty. Z jeho výpovědi vyplynulo, že zpočátku tuto činnost nemohl na doporučení lékaře a z důvodu bolestivosti vykonávat vůbec, jak sám uvedl, v podstatě měsíc ležel a nehýbal se, poté od března 2017 začal aktivity vykonávat v menším rozsahu.

10. Bylo prokázáno, že zdravotní stav žalobce se v roce 2017 zlepšil tak, že se mohl vrátit k podnikatelským aktivitám ve stejném rozsahu jako před tím. Z lékařských zpráv i výpovědi žalobce vyplynulo, že následky úrazu stále přetrvávají, přetrvává bolestivost, má omezení hybnosti pravého ramenního kloubu, dále nemůže vykonávat sportovní činnost jako předtím. V mezidobí se mu narodilo dítě, má problémy též při hraní s dítětem, při zvedání, při domácích pracích atd. Soud tedy v prvé řadě se zabýval výší nároku žalobce, dospěl k závěru, že je odůvodněný požadavek na přiznání bolestného dle ustanovení § 2958 o. z., přičemž výše bolestného vyplynula z lékařské zprávy Ústředního ústavu soudního lékařství [ulice] vojenské nemocnice [obec] ze dne 28. 12. 2018, kdy předmětný úraz je možno ohodnotit 190 body, operaci ze dne 6.2.2017 117 body a operaci ze dne 19.3.2018 170 body. Toto potvrdil i slyšený znalec [příjmení] [příjmení]. Dle sdělení ČSÚ ze dne 10. 3. 2017 činila hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2016 celkem 27 589 Kč, nárok na bolestné tedy činí 146 221,70 Kč, což je 530 bodů x 27,589 Kč/100. Soud má za to, že tento požadavek žalobce je důvodný, což vyplynulo z předložených důkazů. Dále žalobce požadoval náhradu za ztížení společenského uplatnění. Bylo prokázáno, že předmětný úraz zapříčinil vznik trvalých následků, které spočívají v bolestivosti, hybnosti pravého ramene, posttraumatické artróze, tudíž došlo ke ztížení společenského uplatnění žalobce, když soud vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce], kde náhrada za ztížení společenského uplatnění činila 440 780 Kč. Pokud se týká ušlého zisku, v souladu s ustanovením § 2962 a 2963 o.z. má žalobce nárok na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Tato ztráta činí rozdíl mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co bylo poškozenému vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu, dále nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, která se stanoví jako rozdíl mezi výdělkem poškozeného před vznikem újmy a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s připočtením případného invalidního důchodu. Žalobce byl ve stavu odpovídajícím pracovní neschopnosti v únoru 2017. Jak bylo již uvedeno, v březnu částečně vykonával již svou činnost. Vzhledem k tomu, že u žalobce se jedná o netypický příjem, nešlo jinak, než vypracovat znalecký posudek a tudíž při stanovení výše ušlého výdělku soud vycházel z výpovědi i znaleckého posudku znalkyně, když ing. [jméno] [příjmení] – [příjmení], která stanovila výši ušlého zisku žalobce v období od února 2017 do března 2017 na částku 24 498,55 Kč, za únor 2017 pak 15 372,94 Kč a za březen 2017 celkem 9 125,61 Kč. Dále žalobce uplatnil další náklady spojené s uplatněním pohledávky na náhradu škody a to za vypracování znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] 8 000 K a náklady za vypracování znaleckého posudku ing. [jméno] [příjmení] –Worschové částkou 36 300 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že požadované škoda ve výši 655 800,25 Kč je důvodná. Pokud se týká tedy dalších okolností a to té skutečnosti, zda žalovaná [číslo]) je odpovědná za vzniklou škodu, či zda je odpovědná 2. žalovaná, či zda je dána odpovědnost obou žalovaných společně a nerozdílně.

11. Konstrukce vzniku nároku na náhradu dle zákona vychází z toho, že dle § 26 odst. 2 zákona odpovídá vlastník komunikace za újmu, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, pokud nebylo v mezích možností vlastníka tuto závadu odstranit a v případě závad způsobených povětrnostními podmínkami ji zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Ve smyslu § 26 odst. 7 zákona jde ale pouze o nepředvídatelnou závadu ve schůdnosti. Pojem nepředvídatelná závada ve schůdnosti je definován ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu tak, že tato závada může nastat pouze na úseku, který se svojí nekvalitou vymyká obecnému stavu komunikace natolik, že ji uživatel není schopen rozlišit a uzpůsobit chůzi tomuto nenadálému nebezpečí. Jde o situace, kdy chodec, ani při obezřetné chůzi, respektující stav komunikace či důsledek povětrnostních poměrů, nemůže výskyt závady ve schůdnosti předpokládat a účinně na ně reagovat. Odpovědnost vlastníka komunikace za újmu způsobenou v důsledku existence těchto nepředvídatelných závad schůdnosti je objektivní, nastává bez ohledu na to, zda vlastník komunikace jednal protiprávně a na to, zda za vznik následku nese zavinění. [příjmení] komunikace se však dle ustanovení zákona může ze své odpovědnosti vyvinit pomocí liberačních důvodů dle § 27 odst. 3 zákona. Liberačním důvodem je, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit a v případě závady způsobené povětrnostními podmínkami tuto závadu nebo její důsledky zmírnit či na ni alespoň předepsaným způsobem upozornit. Odpovědnost vlastníka chodníku za jeho stav a za újmu způsobenou na zdraví chodce byla v minulosti shledána například v případě, kdy chodec utrpěl úraz při chůzi na jinak rovném chodníku a zakopl o prorůstající kořen stromu vysazeného na vedlejším pozemku. V jiném případě uznal soud odpovědnost vlastníka chodníku za vzniklou újmu v případě, kdy chodkyně se zranila při pádu na zledovatělé ploše přechodu pro chodce za situace, kdy okolní komunikace byla suchá a námraza nebyla rozpoznatelná. Rovněž byla shledána odpovědnosti v případě, kdy chodec uklouzl na ojedinělé ledové plotně, která nebyla vidět pod nepatrným sněhovým popraškem. Odpovědný je vlastník chodníku rovněž v případě, kdy chodec uklouzl na pásu zamrzlé vody vytékající z okapu, přičemž zdroj vody a náledí nemusel být při zběžném tempu chůze zřejmý a samotný led nebyl pro zakrytí sněhem viditelný. Soudy naopak neshledaly existenci nepředvídatelné závady ve schůdnosti v situaci, kdy došlo ke zranění v důsledku pádu na chodnících, které byly pokryty souvislou vrstvou námrazy nebo sněhu a dále v případech, kdy došlo k pádu chodce na zledovatělé části chodníku, která však byla při vynaložení obvyklé opatrnosti rozpoznatelná a bylo možno se jí vyhnout. Pokud si chodec všimne, že chodník v důsledku mrazivého počasí je namrzlý, může tento stav komunikace předvídat. Proto nejde o závadu ve schůdnosti, i když chodník není proti námraze ošetřen. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu (rozsudek NS ČR z 9. 12. 2020 sp. zn. 31Cdo 161/2020) je postaveno najisto, že v případě, kdy nevzniká odpovědnost vlastníka chodníku dle zákona (tedy v případě existence nepředvídatelné závady), je nezbytné posoudit nárok poškozeného dle obecných ustanovení občanského zákoníku. Na rozdíl od odpovědnosti vlastníka chodníku dle zákona je odpovědnost vlastníka chodníku za újmu dle občanského zákoníku subjektivní a vyžaduje zavinění za porušení povinnosti. Zpravidla půjde o porušení prevenční povinnosti dle § 2900 o.z. nebo o odpovědnost při porušení zákona dle § 2910 občanského zákoníku ve spojení s § 9 odst. 3 zákona, podle kterého má vlastník povinnost provádět prohlídky komunikací, jejich údržbu a opravy. Aplikace ustanovení občanského zákoníku přichází v úvahu v případech, kdy špatný stav chodníku byl předvídatelný, avšak jeho vlastník jej způsobil v důsledku porušení svých povinností. [příjmení] chodníku poruší své povinnosti, pokud nezajistí, aby chodník umožňoval bezpečný pohyb chodců. Tato povinnost vyplývá ze samotného vlastnictví chodníku a dále ze smyslu a účelu zákona, který sleduje veřejný zájem na existenci a fungování sítě pozemních komunikací za to, aby byla bezpečná i pro širokou veřejnost, které svědčí právo obecného užívání pozemních komunikací (srovnej nález ÚS ČR z 12. 4. 2016 sp. zn. I. ÚS 2315/15). Vedle toho porušení povinností vlastníka komunikace může spočívat i v tom, že chodce neupozornil na to, že v zimních měsících se komunikace neudržuje.

12. Konečně je třeba zmínit, že zákon a judikatura klade v této souvislosti vcelku nároky i na samotného chodce a to jak v souvislosti s nárokem na náhradu dle zákona, tak dle občanského zákoníku, stejně tak, jako řidič vozidla je povinen přizpůsobit jízdu podmínkám provozu (§ 18 zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích), tak i chodec je dle zákona povinen přizpůsobit své chování stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, povětrnostním podmínkám a situaci v provozu na pozemních komunikacích. Dále je chodec povinen své chování přizpůsobit svým schopnostem a zdravotnímu stavu (§ 4 písmeno a zákona číslo 361/2000 Sb.) a má být v tomto smyslu předvídatelný. Pokud chodec nejedná v souladu s těmito svými povinnostmi, snižuje se míra nepředvídatelnosti závady na chodníku. Jinými slovy, jde o situace, kdy závady na chodníku by byly pro chodce nepředvídatelné, pokud by chodec jednal v souladu s citovanými povinnostmi. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaného v úvodu se kritérium plnění povinnosti chodce ale netýká otázky spoluzavinění, nýbrž výlučně specifické otázky předvídatelnosti závady. Otázka na předvídatelnost tedy dle citovaného rozhodnutí NS ČR nemá být zkoumána v souvislosti s otázkou spoluzavinění poškozeného. K posouzení otázky spoluzavinění dle § 2918 o.z. se mají zkoumat jen další projevy neobezřetnosti chodce při pohybu v úseku, který vykazuje nepředvídatelnou závadu na chodníku a nikoliv otázky porušení jeho povinnosti při pohybu na komunikacích. Může jít o to, zda chodec například nezvolil neadekvátní trasu, neměl nevhodnou obuv, či zda při pohybu na chodníku nebyl ovlivněn návykovými látkami. V tomto případě se o takový případ nejednalo. Z těchto důvodů soud tak neshledal odpovědnost vlastníka chodníku v situaci, kdy chodkyně utrpěla úraz, když po několika dnech opakovaného sněžení a teplotách kolem bodu mrazu, kdy celá ulice s chodníkem byla namrzlá, ale ne pokrytá sněhem, přecházela ulici v místě, které nebylo k přecházení určeno, a ještě k tomu se na něm nacházely viditelné zmrazky. Soud neshledal, že by takový stav představoval závadu ve schůdnosti dle zákona. Vzhledem k tomu, že vlastník chodníku v místě prováděl pravidelnou zimní údržbu pluhováním a solením a to v přiměřených lhůtách stanovených v nařízení obce, kdy sníh z chodníku byl odstraněn, soud ani neshledal, že by vlastník porušil své povinnosti dle občanského zákoníku. Soud proto dospěl k závěru, že s poukazem na ustanovení § 27 odst. 6 ZPK je povinen nahradit škodu správce a v tomto případě prvá žalovaná, [ulice] [anonymizována dvě slova], druhá žalovaná jako vlastník komunikace ručí za splnění povinnosti k náhradě škody pouze v případě, že bude vyvozena odpovědnost dle ZPK, tedy nepředvídatelnou závadu ve schůdnosti. V tomto případě nelze vyvodit objektivní odpovědnost prvé žalované podle ZPK, kdy příčinou by musela být závada ve schůdnosti. Tou se rozumí pouze místo (úsek), které se celkovému stavu komunikace a okolním poměrům vymyká svou sníženou kvalitou, a vymyká se natolik, že ji uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze tomuto nenadálému nebezpečí. Žalobce sám uvedl, že„ vylezl jsem na chodník, tam jsem si všiml, že ten chodník není úplně v pořádku, je namrzlý, takže jsem se snažil jít opatrně, šel jsem běžnou chůzí“. Na otázku, jak vypadal povrch, byly tam zmrazky, bylo to celé namrzlé, odpověděl,„ bylo to namrzlé celé, což potvrdila i svědkyně. Nejednalo se tedy o úsek chodníku, který by se nějak vymykal okolním poměrům. Také dle rozsudku NS ČR 31Cdo 1621/2020 bylo stanoveno, že závada ve schůdnosti ve smyslu ZPK (a tedy objektivní odpovědnost správce), není dána v případech chodců zraněných při pádu na chodnících pokrytých souvislou vrstvou námrazy, jak tomu bylo v tomto případě. V případě, že není dána objektivní odpovědnost dle ZPK, je nutné zkoumat podmínky vzniku odpovědnosti správce ve smyslu občanského zákoníku. Zde je pak předmětem především posouzení řádného plnění povinnosti udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob. Zde se jedná o subjektivní povinnost k náhradě majetkové a nemajetkové újmy, která závisí na konkrétním zaviněném jednání, což v tomto případě je typicky zanedbání pravidelné zimní údržby porušení konat pravidelné prohlídky, údržbu a jiné. Na základě uvedeného je tak možno postihnout pouze prvou žalovanou (neboť zde již není ručitelský závazek žalované 2 a není tedy dána její pasivní legitimace). Soud má za to, že prvá žalovaná neporušila povinnost řádné péče o stav chodníku tak, aby umožňoval bezpečný pohyb chodců, soud dospěl k závěru, že prvá žalovaná porušila povinnost řádné péče o stav chodníku tak, aby umožňoval bezpečný pohyb chodců, nebyla prováděna pravidelná zimní údržba v přiměřených lhůtách a napadený sníh nebyl odklizen. Na povrchu, jak je patrno ze záznamu i z výpovědi svědkyně [příjmení], byl roztálý sníh a byla ledovka všude v okolí. Svědkyně potvrdila, že chodník nebyl v té době nikterak ošetřen, k ošetření chodníku došlo až odpoledne po incidentu. Sníh zřejmě trochu odklizen byl, ale na místě vznikla ledovka. Žalobce uvedl, že šel po normálním chodníku. Pokud tedy žalovaný předložil soudu zprávy z televize a z ČHMÚ, tyto nejsou nijak v rozporu s tvrzeními uvedenými v žalobě, neboť bylo prokázáno, že chodník uklizen nebyl, soud proto rozhodl, jak ve výroku rozsudku shora uvedeno, uznal prvou žalovanou, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], nahradit žalobci náhradu škody, jak bylo již výše uvedeno. Ve vztahu k druhé žalované soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve vztahu k prvému žalovanému plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 136 004 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 655 800,25 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 15. 10. 2020 a 6. 5. 2021, závěrečný návrh ze dne 29. 6. 2021, účast na jednání dne 6. 11. 2020, 7. 4. 2021, 4. 6. 2021 a 2. 7. 2021) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 112 400 Kč ve výši 23 604 Kč.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2. Vychází z ust. § 142, odst. 3, o.s.ř. Výše plnění závisela na úvaze soudu.