31 C 257/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyní částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 16 765 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný použil dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vozidlo MHD provozované právním předchůdcem žalobkyně Dopravním podnikem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, . a nemohl se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem, ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou mu provozovatel MHD vyměřil.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz zdejšího soudu se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaný- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl ve 20:39 hodin kontrolován kontrolním orgánem , právnická osoba, a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole)- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 9:18 hodin kontrolován kontrolním orgánem , Anonymizováno, podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl ve 14:21 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl ve 14:40 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 11:40hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 10:26 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 16:05hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 8:46 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl ve 12:51 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 7:39 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).- dne , datum, použil linku č. , hodnota, , byl v 9:25 hodin kontrolován kontrolním orgánem Dopravních podniků města , Anonymizováno, a , adresa, , a.s. a neměl k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole).Totožnost žalovaného byla vždy zjištěna z občanského průkazu č. , tel. číslo, .

6. Ze stejných listin bylo tedy zjištěno, že žalovaný na výzvu kontrolního orgánu nezaplatil ani jízdné ani přirážku k jízdnému. K zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému pak byl žalovaný vyzván přípisem ze dne , datum, , když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že na doručovací adrese byl adresát neznámý. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .

7. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

10. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

11. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

12. Podle tarifu integrovaného dopravního systému na území města , adresa, je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Cena přestupního jízdného jednopásmového je stanovena na 20 Kč a dvoupásmového částkou 25 Kč, , splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu na 10. pracovní den ode dne kontroly.

13. Z hlášení a ze záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, 1 soud zjistil, že žalovaný skutečně v těchto dnech cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně. Při těchto jízdách byl kontrolován revizorem a ani v jednom případě se neprokázal platným jízdním dokladem, proto mu přímo na místě bylo vždy uloženo k doplacení jednak doplatek jízdného ve výši 2 x 20 Kč a 9 x 25 Kč a jednak přirážka k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč. Žalovaný tyto povinnosti doposud nesplnil.

14. Žalovaný tedy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že počátek prodlení žalovaného odpovídá provedenému dokazování. Nárok žalobkyně se ukázal být zcela po právu, soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust. § 1879 obřanského zákoníku.

15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. , adresa, k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.