31 C 263/2023 - 179

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným : 1/ [Jméno žalované A], narozena [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2/ [Jméno žalované B], narozen [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] 3/ [Jméno žalované C], narozen [Datum narození žalované C] bytem [Adresa žalované C] 4/ [Jméno žalované D], narozena [Datum narození žalované D] bytem [Adresa žalované D] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 55 054 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaných domáhala zaplacení žalované částky společně nerozdílně s tvrzením, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s [jméno FO], nar. [datum], zemř. [datum], jako kupujícím, dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží (topných olejů) po dobu platnosti a účinnosti této smlouvy, kdy na jejím podkladě byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy na dodávku topných olejů. Dodávané topné oleje byly určeny výlučně k výrobě tepla, odběrné místo bylo [Anonymizováno]. [jméno FO] určeno na adrese [adresa], osada [adresa]. Kupní cena byla sjednána dle platného ceníku zboží žalobkyně v daném období, kdy základem pro výpočet kupní ceny byly ceny zboží dle ceníku platného v den dodání zboží kupujícímu. V souladu s předmětem rámcové kupní smlouvy pak žalobkyně dodávala F. [jméno FO] zboží, které u ní objednával a následně odebíral. Žalobkyně za dodané zboží vždy kupujícímu vystavila faktury. O dědictví po zemř. [jméno FO] bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu čj. [spisová značka], které právní moci nabylo dne [datum], když dědici uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti a neuplatnili výhradu soupisu. Žalobkyně tvrdila, že závazek dodat kupujícímu [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] / extra lehký topný olej /splnila, zboží dodala a umožnila kupujícímu k dodanému zboží nabýt vlastnické právo. Ačkoliv [jméno FO] takto dodané zboží převzal, uhradil první část kupní ceny, sjednanou druhou část kupní ceny však nezaplatil. [jméno FO] bylo dodáno zboží, které žalobkyně vyúčtovala následujícími daňovými doklady (fakturami): č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]; č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]; č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]; č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]; č. [Anonymizováno] [Anonymizováno],na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]; č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]; č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka], č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka], č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka] a č. [IBAN], na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka [částka]. Kupní cena ETO byla kupujícímu v souladu se smlouvou rozdělena na dvě části. První část kupní ceny je dle čl. 4.2 smlouvy uhrazena prodávajícímu vždy při závozu zboží na určené místo dodání, kdy je odběr současně stvrzen podpisem kupujícího na dodacím listu (stáčecím listu). První část kupní ceny není předmětem tohoto řízení, neboť byla [Anonymizováno]. [jméno FO] zaplacena. Druhá část kupní ceny měla být ze strany kupujícího hrazena v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Mezi žalobkyní a [jméno FO] byla dne [datum] uzavřena další smlouva o programu TEPLO / příkazní smlouva /, jejímž předmětem bylo obstarání, vyřízení a uplatnění nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla. Žalobkyně tvrdila, že splnila i povinnosti sjednané ve druhé smlouvě příkazní, nicméně ke vzniku nároku na vrácení spotřební daně nedošlo a správcem daně nebyla tato spotřební daň vrácena. Hlavním důvodem pro nepřiznání nároku na vrácení spotřební daně bylo nedostatečné měření skutečné spotřeby ETO daňovým subjektem. Žalobkyně rovněž tvrdila, že zaslala všem svým zákazníkům, včetně [jméno FO], vypracované stanovisko Generálního ředitelství cel ze dne [datum],, sp. zn. [č. účtu]-[Anonymizováno], společně s dopisem vysvětlujícím, jakým způsobem má být vedena evidence spotřeby ETO v rámci jednotlivých míst spotřeby. Způsob měření skutečné spotřeby je však čistě v režii jednotlivých zákazníků a toto měření a jeho správnost probíhá na plnou odpovědnost zákazníků, jak ostatně vyplývá i z obchodních podmínek, které jsou součástí uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a [jméno FO]. V článku 4. 6 rámcové kupní smlouvy je však stanovena splatnost druhé části kupní ceny bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, a to nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Dle čl. 4. 6. smlouvy splatnost druhé části kupní ceny nastává nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo. K jednotlivým dodáním na místo určení došlo: u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum]; u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum]; u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum], u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum]; u faktury č. [Anonymizováno] dne [datum], splatnost nastala dne [datum], u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum]; u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum], u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum],u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum], u faktury č. [IBAN] dne [datum], splatnost nastala dne [datum]. Žalobkyně, s ohledem na právní nástupnictví Fr. [jméno FO], vyzvala žalované k úhradě předmětných faktur, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], dluh žalovanými však uhrazen nebyl.

2. Žalovaní shodně navrhli žalobu zamítnout v celém jejím rozsahu s tím, že nesporným učinili tvrzení žalobkyně, že na základě rámcové kupní smlouvy, uzavřené dne [datum] s [jméno FO], nar. [datum], zesnulým dne [datum], se žalobkyně zavázala dodávat [jméno FO] topné oleje a ten se zavázal hradit žalobkyni za dodávky zboží kupní cenu dle mechanismu vymezeného v čl. 4 rámcové kupní smlouvy. Rovněž nesporným mezi účastníky řízení bylo tvrzení žalobkyně, že na základě úplatné příkazní smlouvy o programu Teplo, uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalobkyní se žalobkyně zavázala obstarávat, vyřizovat a uplatňovat nárok na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla dle ust. § 56 odst. 1 zák. č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, tj. i pro [Anonymizováno]. [jméno FO]. První část kupní ceny měla být v souladu s čl. 4 odst. 4.2. rámcové kupní smlouvy hrazena vždy při dodání zboží na místo dodání a tato také byla [Anonymizováno]. [jméno FO] řádně a včas zaplacena. V souladu s čl. 4 odst. 4.3. měla být druhá část kupní ceny hrazena v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně dle ust. § 56 odst. 1 zákona. Jeho uplatnění u správce daně a následné vybrání měla za účelem úhrady druhé části kupní ceny v souladu s ust. § 1812 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, čl. 4 odst. 4.4 rámcové kupní smlouvy, čl. 1 odst. 1.1. smlouvy o programu TEPLO a čl. 1 odst. 1.1. [právnická osoba] podmínek k [Anonymizováno], obstarat žalobkyně, a to dokonce úplatně. V souladu s čl. 1 odst. 1.

1. VOP byla přitom žalobkyně povinna jednat při zajištění vrácení spotřební daně poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, s použitím každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, podle pokynů [Anonymizováno]. [jméno FO] a v souladu s jeho zájmy, které byly žalobkyni od počátku známy, a dále ho rovněž informovat o rozhodnutí o vrácení spotřební daně, o jejím vrácení, jakož i jiných zjištěných skutečnostech, které by mohly ovlivnit jeho pokyny či zájmy. Povinnost žalobkyně jednat s odpovídající znalostí a pečlivostí ostatně vyplývá i z ust. § 5 o. z., dle kterého platí, že „kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.“ S ohledem na předmět plnění žalobkyně dle rámcové kupní smlouvy i její vlastní sebeprezentaci jako profesionála v oboru [Anonymizováno]. [jméno FO] důvodně očekával, že žalobkyně bude při plnění dle smlouvy o programu TEPLO postupovat s náležitou odbornou péčí. Lze tak uzavřít, že za úspěšné uplatnění nároku na vrácení spotřební daně dle citovaného ustanovení zákona jako za předpoklad pro úhradu druhé části kupní ceny odpovídala právě žalobkyně. Pokud žalobkyně odkazuje na stanovisko Generálního ředitelství cel ze dne [datum], sp. zn. [č. účtu]-[Anonymizováno], včetně souvisejícího dopisu, kterým měl být dle tvrzení žalobkyně [Anonymizováno]. [jméno FO] údajně informován o jeho povinnosti provádět měření skutečné spotřeby topných olejů včetně uvedení doporučeného způsobu záznamu získaných údajů, žalovaní rozporují jak doručení tohoto stanoviska, tak i souvisejícího dopisu zákazníkům. Žalobkyně tvrzení o informování [Anonymizováno]. [jméno FO] nedoložila žádnými relevantními důkazy, a to i přesto, že v souladu s čl. 5 odst. 5.

8. VOP měly být písemnosti týkajícího smluvního vztahu založeného smlouvou o programu Teplo doručovány prokazatelným způsobem. Dopis zákazníkům rovněž není opatřen žádným datem. Z uvedených důvodů proto výše uvedené tvrzení žalobkyně působí značně rozporuplně a žalovaní ho považují za zcela irelevantní. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně v předmětném dopise zákazníkům uvádí „Současně Vám s dovolením zasíláme v příloze dodatek k uzavřené rámcové smlouvě, která reaguje na požadavky celní správy a shrnuje způsob vedení evidence výše, kdy prosím o jeho podepsání a zaslání zpět.“ Žalovaní mají za to, že k žádnému uzavření žalobkyní nastíněného dodatku nedošlo, což potvrzuje i sama skutečnost, že žalobkyně jakýkoliv dodatek k rámcové kupní smlouvě dosud nepředložila, a to ani v rámci zaslané předžalobní výzvy žalovaným ze dne [datum] s doplněním ze dne [datum]. Nad rámec výše uvedeného, v souladu s ust. 1. odst. 1.1. písm. b) VOP se žalobkyně rovněž zavázala k vyřízení a uplatňování nároku [Anonymizováno]. [jméno FO] na vrácení spotřební daně z minerálních olejů, a to na základě podkladů poskytnutých [Anonymizováno]. [jméno FO], které mimo jiné zahrnovaly údaje o spotřebě topných olejů za každý kalendářní měsíc. V souladu s ust. 1751 odst. 1 o. z. ve spojení s čl. 4.6. rámcové kupní smlouvy byl ovšem [Anonymizováno]. [jméno FO] povinen předat uvedené údaje až na základě žádosti žalobkyně. Žalobkyně netvrdí a neprokazuje, že[Anonymizováno]Fr. [jméno FO] jakoukoliv relevantní žádost doručila, kterou by prokazatelně žádala [Anonymizováno]. [jméno FO] o poskytnutí podkladů pro uplatnění jeho nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů. Rovněž v případě vzniku překážky, která by bránila žalobkyni plnit závazky vyplývající ze smlouvy o programu Teplo, měla žalobkyně povinnost v souladu s čl. 5 odst. 5.

2. VOP oznámit [Anonymizováno]. [jméno FO] takovou skutečnost. K tomu ovšem rovněž ze strany žalobkyně prokazatelně nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému je dle žalovaných hlavním důvodem nepřiznání nároku [Anonymizováno]. [jméno FO] na vrácení spotřební daně zejména neplnění smluvních povinností žalobkyní, ke kterým se zavázala v rámci uzavřené rámcové kupní smlouvě a smlouvě o programu Teplo. Žalovaní rovněž namítali nepoctivost jednání žalobkyně. Žalobkyně žalobní nárok opírá o ust. 4.6. rámcové kupní smlouvy, které uvádí „[jméno FO] ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla je celá druhá část kupní ceny splatná nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo“ . Dle žalovaných je toto uvedené ustanovení v přímém rozporu s ust. 4.3. rámcové kupní smlouvy, které uvádí „Druhá část kupní ceny dle článku 4.4. této smlouvy bude ze strany kupujícího hrazena postupně v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že části kupní ceny vzniklému nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla bude ze strany kupujících uhrazena vždy nejpozději do 20 pracovních dnů poté, co bylo o vrácení spotřební daně rozhodnuto příslušným orgánem veřejné moci a touto bude uhrazena na účet kupujícího…“ . V souladu s ust. § 1812 odst. 1 o.z. platí „lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější“ . K uvedenému žalovaní namítají, že [Anonymizováno]. [jméno FO] uzavřel rámcovou kupní smlouvu i smlouvu o programu Teplo právě v postavení spotřebitele. Žalovaní dále namítají, že žalobkyně v projednávané věci neprokázala, zda vůbec nárok [Anonymizováno]. [jméno FO] na vrácení spotřební daně dle citovaného ustanovení zákona uplatnila (příp. zda tak učinila včas a správně). Žalovaní mají rovněž za to, že žalobkyně svým dosavadním jednáním zneužila svého postavení v předmětném závazku vyplývajícího z rámcové kupní smlouvy, kdy i přes neplnění svých povinností plynoucích z rámcové kupní smlouvy a smlouvy o programu Teplo v rozporu s jasným účelem a smyslem uzavření těchto dvou vzájemně provázaných smluv nárokuje po žalovaných druhou část kupní ceny, která byla od počátku podmíněna nárokem na vrácení spotřební daně z minerálních olejů. Argumentace žalobkyně je následně i v rozporu např. s nabídkou, kterou sama žalobkyně uvádí na svých internetových stránkách https://www.silmetvytapeni.cz/. Žalobkyně zde mimo jiné uvádí: „Vytápění [jméno FO] SPOTŘEBNÍ DANÍ“ „Díky programu Teplo získáte vytápění a teplou vodu za výhodných cenových podmínek a bez starostí. Nemusíte řešit administrativu spojenou s vrácením spotřební daně a čekat na své peníze. Při závozu zaplatíte jen cenu bez spotřební daně.“ Právě značná výhodnost dodávek topných olejů spočívající ve vrácení spotřební daně z minerálních olejů a celková administrativní nenáročnost byly hlavním důvodem uzavření rámcové kupní smlouvy a smlouvy o programu teplo [Anonymizováno]. [jméno FO]. Žalovaní tak mají za to, že dosavadním jednáním žalobkyně dochází ke zjevnému zneužití práva v souladu s ust. 8 o. z. ve spojení s ust. §6 o. z., dle kterého platí že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. S ohledem na shora tvrzené skutečnosti, žalovaní navrhli, aby žaloba byla zcela zamítnuta.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“ ), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. V projednávané věci je nesporné, že žalovaní jsou dědici po zůstaviteli [jméno FO], narozeném [datum], zemřelém dne [datum], předmětná pohledávka žalobkyně nebyla zařazena do pasiv pozůstalosti, neboť nebyla žalovanými uznána.

6. Z rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že tato byla uzavřena žalobkyní jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím, když předmětem této smlouvy je prodej a nákup topných olejů po dobu platnosti a účinnost této smlouvy; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; kupující [jméno FO] se touto smlouvou zavázal platit žalobkyni kupní cenu za dodané zboží dle platného ceníku s tím, že první část kupní ceny ve výši sjednané ceny ponížené o [částka] za každý dodaný litr ETO měla být uhrazena vždy při závozu zboží na určené místo dodání zboží (mezi účastníky řízení není sporu o zaplacení prvé části kupní ceny) a druhá část kupní ceny měla být ze strany kupujícího hrazena postupně v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že část kupní ceny odpovídající vzniklému nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla bude ze strany kupujícího uhrazena vždy nejpozději do 20 pracovních dnů poté, co bylo o vrácení spotřební daně rozhodnuto příslušným orgánem veřejné moci a tato bude uhrazena na účet kupujícího. V rámci čl. 4.4. rámcové kupní smlouvy vzal kupující [jméno FO] na vědomí, že mezi prodávajícím jako příkazníkem a kupujícím jako příkazcem je uzavřena příkazní smlouva podle ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem je závazek příkazníka obstarat pro příkazce mimo jiné vybrání druhé části kupní ceny, tj. uplatnění nároku na vrácení spotřební daně u správce daně, a to s tím, že kupující je povinna poskytovat příkazníkovi veškerou potřebnou součinnost a spolupracovat s ním při plnění závazků dle této smlouvy. V čl. 4.5. rámcové kupní smlouvy si její účastníci sjednali, že druhá (zbývající) část kupní ceny ve výši odpovídající rozdílu mezi celkovou kupní cenou a první částí kupní ceny, tj. [částka] za každý dodaný litr bude ze strany kupujícího současně uhrazena nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Podle čl. 4.6. rámcové kupní smlouvy bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla je celá druhá část kupní ceny splatná nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží/prokázáno rámcovou kupní smlouvou ze dne [datum]/.

7. Ze smlouvy „o programu teplo“ uzavřené dle ust. § 2430 o. z. ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] jako příkazce touto smlouvou prohlásil, že je vlastníkem, případně oprávněným uživatelem, topného zařízení na výrobu tepla z topného oleje, a to kotle [Anonymizováno] o celkové kapacitě 1000 litrů , kdy ke dni podpisu smlouvy bylo v nádržích odběrného místa 450 litrů ETO. Předmětem této smlouvy, uzavřené mezi [jméno FO] jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem, je úplatné obstarání, vyřizování a uplatňování nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů na základě vztahů vyplývajících z rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi příkazníkem jako prodávajícím a příkazcem jako kupujícím dále specifikované za podmínek VOP, které jsou nedílnou přílohou této smlouvy. Ze všeobecných obchodních podmínek k [Anonymizováno], tvořících nedílnou součást uzavřené smlouvy o programu teplo, vyplývá, že si účastníci smlouvy sjednali závazek žalobkyně jako příkazníka obstarat záležitost a postupovat při tom poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, jak je vymezeno v § 5 o. z. , s použitím každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, podle pokynů příkazce a v souladu s jeho zájmy, které jsou příkazníkovi známy; žalobkyně jako příkazník je povinna bezodkladně příkazci sdělovat všechny příkazníkem zjištěné skutečnosti, které by mohly ovlivnit i změnit pokyny či jemu známé zájmy příkazce (zejména čl. 1.

2. VOP). Smluvní strany se zavázaly poskytovat si při plnění závazku, zřízeného smlouvou, potřebnou součinnost (čl.

5. VOP). Žalobkyně jako příkazník neodpovídá za případnou změnu rozhodovací praxe orgánů veřejné moci v oblasti uplatňování a rozhodování o nárocích na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních. Mezi účastníky je proto nesporné a soud má za prokázané, že za [jméno FO] vyřizovala a uplatňovala nároky na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů na základě vztahů vyplývajících z rámcové kupní smlouvy /prokázáno smlouvou o programu teplo uzavřené dle ust. § 2430 o. z. ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami k [Anonymizováno]/.

8. Z dodacích listů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně [jméno FO] dodala extra lehký topný olej v množství a za cenu, kterou mu následně vyúčtovala fakturami : č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 580 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 599 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 580 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 601 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 499 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 550 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 503 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 500 l ETO ), č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 513 l ETO ) a č. [Anonymizováno] ve výši [částka] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ( množství 504 l ETO ). Všechny tyto faktury byly [Anonymizováno]. [jméno FO] zaplaceny v hotovosti při předání zboží, nejsou předmětem tohoto řízení a zjištěné skutečnosti jsou mezi účastníky řízení nesporné / prokázáno cit. fakturami, shodnými tvrzeními účastníků řízení/.

9. Pokud se týká druhé části kupní ceny ve výši odpovídající nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, tato byla v případě jednotlivých dodávek vyúčtována fakturami [Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO] následujícími daňovými doklady: fakturami č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] ve výši [částka]; č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka]; č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši6 174 Kč, č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [Anonymizováno], ve výši [částka]; č. [Anonymizováno] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka], č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka]; č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka], č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka], č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka] a č. [IBAN] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], ve výši [částka]. Doručení citovaných faktur kupujícímu nebylo ze strany žalobkyně v řízení prokázáno. Předmětné faktury zůstaly [Anonymizováno]. [jméno FO] nezaplaceny a odpovídají sjednané výši spotřební daně, která měla být žalobkyní uplatněna u příslušného správního orgánu a vrácena [Anonymizováno]. [jméno FO] /prokázáno soupisem faktur l. č. [hodnota] spisu /.

10. Z webových stránek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně na jejích w. stránkách prezentuje a informuje zákazníky o její činnosti : „program teplo – užívejte si teplo domova a starosti nechte na nás“, kde se mimo jiné uvádí, že „Díky programu Teplo získáte vytápění a teplou vodu za výhodných cenových podmínek a bez starostí. Nemusíte řešit administrativu spojenou s vrácením spotřební daně a čekat na své peníze. Při závozu zaplatíte jen cenu bez spotřební daně.“ /prokázáno webovými stránkami žalobkyně na internetu /.

11. Z rozhodnutí celního úřadu [Anonymizováno], odvolání žalobkyně proti výměru na spotřební daň z minerálních olejů, ze sdělení postupu k odstranění pochybností celního úřadu adresovaného žalobkyni, z reakce na výzvu k odstranění pochybností žalobkyní, z rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí celního úřadu Generálním ředitelstvím cel ve věci odvolání fyzické osoby [Anonymizováno]. [jméno FO] za zdaňovací období prosinec 2020 až březen 2021 ze dne [datum], soud zjistil, že v případě [jméno FO] k vrácení spotřební daně z dodaného extra lehkého topného oleje nedošlo, neboť správní orgán dospěl k závěru, že vrácení spotřební daně z ETO brání nedostatečné měření jeho skutečné spotřeby ETO; v této souvislosti žalobkyně předložila sdělení Celního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum], jakým způsobem má být evidence spotřeby v jednotlivých místech spotřeby vedena. Žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a o.s.ř. však neprokázala, že by daňovému subjektu [Anonymizováno]. [jméno FO] jakýmkoli způsobem sdělila důvody nevrácení spotřební daně a poučila ho jakým způsobem má dále postupovat, aby mu spotřební daň byla vrácena, když žalobkyni z její činnosti, v rámci obdobných případů, muselo být zřejmé, že neprokazatelně vedenou evidencí budou zatíženy všechny další žádosti [jméno FO], bylo - li soudu předloženo odvolání proti platebnímu výměru za zdaňovací období prosinec 2019 až březen 2020, a to i s ohledem na skutečnost, že [Anonymizováno]. [jméno FO] odebíral od žalobkyně zboží i v roce 2022, žalobkyně tak neprokázala, že jako zástupce kupujícího ETO učinila v jeho prospěch všechny potřebné úkony a informovala ho o nastalé situaci. Žalobkyně vzhledem k tomu, že netvrdila ani neprokázala, že by byl [jméno FO] o jednotlivých rozhodnutích správce daně jakkoli spraven či žalobkyní poučen o nutnosti správného vedení evidence skutečné spotřeby, zejména správními předpisy uloženému způsobu takové evidence s přihlédnutím k výtkám správce daně, a to případně pro následující zdaňovací období, když naopak ho žalobkyně ubezpečovala, že spotřební daň z ETO platit nemusí, čemuž odpovídaly i fakturované částky s poznámkou, které částky má [Anonymizováno]. [jméno FO] zaplatit a které nikoli. Další důkazy žalobkyně i přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. již v projednávané věci nenavrhovala a soudu nepředložila /prokázáno rozhodnutím celního úřadu pro hlavní město Prahu, odvoláním žalobkyně proti výměru na spotřební daň z minerálních olejů, sdělením postupu k odstranění pochybností celního úřadu adresovaného žalobkyni, reakcí na výzvu k odstranění pochybností žalobkyní, rozhodnutím o odvolání proti rozhodnutí celního úřadu Generálním ředitelstvím cel ve věci odvolání fyzické osoby [Anonymizováno]. [jméno FO] za zdaňovací období [Anonymizováno] ze dne [datum]/.

12. Žalobkyně vyzvala okruh dědiců zůstavitele [jméno FO] k dobrovolnému zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně / prokázáno předžalobní výzvou /.

13. Podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, nárok na vrácení daně vzniká právnickým a fyzickým osobám, které nakoupily za cenu včetně daně, vyrobily pro vlastní spotřebu nebo přijaly v režimu podmíněného osvobození od daně minerální oleje podle § 45 odst. 1 písm. b) uvedené pod kódy nomenklatury 2710 19 43 až 2710 19 48 a 2710 20 11 až 2710 20 19 (dále jen „topné oleje“), které byly jimi prokazatelně použity pro výrobu tepla a které byly prokazatelně označkovány a obarveny podle části páté cit. zákona, pokud jsou předmětem značkování a barvení vybraných minerálních olejů. Toto ustanovení se nevztahuje na osoby, kterým byla vrácena daň z nakoupených topných olejů podle § 15 nebo 15a cit. zák. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení právnické a fyzické osoby, kterým vzniká nárok na vrácení daně, mají pro tento účel postavení daňových subjektů bez povinnosti se registrovat. Podle odst. 5 uvedeného ustanovení nárok na vrácení daně vzniká dnem spotřeby topných olejů pro výrobu tepla. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení daň se vrací ve výši daně, která byla zahrnuta do ceny nakoupených topných olejů nebo která odpovídá výši daně připadající na topné oleje vyrobené nebo přijaté v režimu podmíněného osvobození od daně, snížené o [částka]/1 000 litrů. Podle odst. 7 uvedeného ustanovení nárok na vrácení daně se prokazuje dokladem o prodeji a evidencí o nákupu a spotřebě vedenou kupujícím. V případě, kdy právnické a fyzické osoby použijí pro výrobu tepla topné oleje, které samy vyrobily nebo obarvily a označkovaly v daňovém skladu, prokazuje se nárok na vrácení daně interním dokladem. Podle odst. 10 uvedeného ustanovení nárok na vrácení daně lze uplatnit v daňovém přiznání poprvé do 25. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nárok na vrácení daně vznikl, nejpozději však do 6 měsíců ode dne, kdy mohl být nárok uplatněn poprvé. Jestliže v této lhůtě nebyl nárok na vrácení daně uplatněn, nárok na vrácení daně zaniká a tuto lhůtu nelze prodloužit ani nelze povolit navrácení v předešlý stav. Vznikne-li vyměřením nároku na vrácení daně vratitelný přeplatek, vrátí se bez žádosti do 30 kalendářních dní ode dne následujícího po jeho vzniku.

14. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

15. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

16. Podle ustanovení § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

17. Podle ustanovení § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

18. Podle ustanovení § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

19. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

20. Podle ustanovení § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

21. Podle ustanovení § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

22. Podle ustanovení § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

23. Podle ustanovení § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

24. V projednávané věci bylo nesporné, že žalovaní jsou právními nástupci zůstavitele [jméno FO], zemřelého dne [datum]. Žalobkyně a zůstavitel [Anonymizováno]. [jméno FO] uzavřeli dvě smlouvy téhož dne / [datum] /, a to rámcovou kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o. z. a smlouvu příkazní dle ustanovení § 2430 a násl. o. z. Žalobkyně dle rámcové kupní smlouvy jako prodávající dodávala kupujícímu [jméno FO] extra lehký topný olej, a to v období od uzavření smlouvy do [Anonymizováno], za které kupující vždy v hotovosti při odebrání zboží na určeném místě zaplatil část kupní ceny, ve vyúčtování žalobkyní poníženou o spotřební daň, tj. dle rámcové kupní smlouvy „první část kupní ceny“. Spornou zůstala nezaplacená druhá část kupní ceny dodaného ETO, která souvisela s nárokem [jméno FO] jako fyzické osoby, na vrácení spotřební daně z dodaného ETO, a to dle rozhodnutí příslušných správních orgánů. V kupní smlouvě si žalobkyně a Fr. [jméno FO] sjednali, že předmětná druhá část kupní ceny ETO představující spotřební daň, bude žalobkyni zaplacena kupujícím, bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně, nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Příkazní smlouvou uzavřenou Fr. [jméno FO] jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala za úplatu obstarat vyřízení a uplatňování nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních; jinak řečeno žalobkyně se jako odborník ve sjednané problematice a s výslovným poukazem na ustanovení § 5 o. z. zavázala pro [jméno FO] obstarat sjednanou záležitost, a to poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, s použitím každého prostředku, kterého vyžaduje povaha dané obstarávané záležitosti, a to v souladu s jeho zájmy; zavázala se i k povinnosti sdělovat mu všechny jí zjištěné skutečnosti, které by mohly ovlivnit i změnit pokyny či jí známé zájmy příkazce. Žalobkyně jako příkazník za úplatu zastupovala a jednala jménem Fr. [jméno FO], uplatňovala jeho nárok na vrácení spotřební daně, jednala jeho jménem s příslušnými správními orgány. Žalobkyně v provedeném řízení neprokázala, že provedla všechny úkony potřebné k přiznání a vrácení spotřební daně z ETO [jméno FO], že jednala v jeho oprávněném a očekávaném zájmu s erudicí odborníka podnikajícího v daném oboru dle příkazní smlouvy, neboť z webových stránek žalobkyně bylo zjištěno, že díky jejímu programu Teplo měli zákazníci získat vytápění a teplou vodu za výhodných cenových podmínek a bez starostí s tím, že nemusí řešit administrativu spojenou s vrácením spotřební daně a čekat na své peníze a že při závozu zaplatí jen cenu bez spotřební daně. Ze shora uvedených zjištění má soud zejména za to, že žalobkyně jako obchodník s ETO, který za fyzickou osobu převzal odpovědnost za včasné a řádné uplatnění spotřební daně z ETO u správních orgánů, měl na základě příkazní smlouvy [jméno FO] informovat o rozhodnutích správních orgánů ve věci nepřiznání nároku na vrácení daně a důvodech z nichž správní orgány vycházely, poučit daňový subjekt o nutnosti správnosti a přesnosti měření skutečné spotřeby ETO. Tyto skutečnosti v řízení prokázány nebyly, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když jednání žalobkyně je, dle názoru soudu, v příkrém rozporu s povinností příkazníka jednat poctivě, pečlivě a v souladu se zájmy příkazce, tak jak předpokládá sjednaný závazek a které přímo vyplývá z ustanovení § 2432 odst. 1 o. z.

25. Na tomto místě se sluší připomenout, že jednání žalobkyně je nutné právně posoudit i dle ustanovení § 5 o. z., kdy fyzická osoba [jméno FO], osloven lákavou proklamací žalobkyně na jejích webových stránkách, si za úplatu sjednal příkazní smlouvou vyřešení záležitosti s vrácením spotřební daně z ETO odbornou osobou, která dle jejího programu TEPLO se zaručila svými zkušenostmi a odborností v dodávkách ETO i jednání se správními úřady při uplatňování nároku daňových subjektů. Žalobkyně svou nečinností a nesplněním povinností příkazníka dostatečně a zodpovědně nejednala v zájmu Fr. [jméno FO], neseznámila ho s podmínkami správního orgánu a neučinila potřebná opatření k nápravě vytýkaných nesprávností při vedení evidence skutečné spotřeby ETO tak, aby příkazce odstranil závadný stav a v dalších zdaňovacích obdobích se situace s vrácením spotřební daně v jeho prospěch již neopakovala. Pokud žalobkyně následně trvala na zaplacení i druhé části kupní ceny za období od listopadu 2018 do února 2022, aniž by již na počátku tohoto zdaňovacího období učinila vhodná opatření k zajištění nároku Fr. [jméno FO] k získání nároku na vrácení spotřební daně z ETO, lze toto její jednání vůči příkazci hodnotit jako nepoctivé a v rozporu s korektivem dobrých mravů, jemuž nelze přiznat právní ochranu dle ust. § 6 a § 8 o. z. K otázce aplikovatelnosti korektivu dobrých lze odkázat jak na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), tak i na nálezovou judikaturu Ústavního soudu (srov. např. nález ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 4206/18, nebo nález ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1292/21) kladoucí silný důraz na to, aby nebylo postupováno ryze formálně a mechanicky, nýbrž vždy bylo přihlédnuto ke konkrétním okolnostem věci a k principům vyjádřeným v hlavě I. části první o. z. [z nichž krom korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.) lze v poměrech nyní posuzované věci dále vzpomenout i princip ochrany slabších obsažený v § 3 odst. 2 písm. c) o. s. ř. (jenž zakazuje, aby kdokoliv utrpěl neodůvodněnou újmu pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení), povinnost poctivého právního jednání (srov. § 6 o. z.) či zákaz zneužití práva (§ 8 o. z.)]. Rozhodovací praxe dovolacího soudu se konsolidovala v názoru, že ustanovení zákona upravující korektiv dobrých mravů jsou právní normou s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a která tak přenechává soudu, aby ji podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu dobrých mravů zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sen. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud dle citované judikatury, od níž neměl důvodu se odchýlit, po zvážení podstatných okolností případu (i s přihlédnutím k chování obou účastníků a jejich poměrům) dospěl k závěru, že jednání žalobkyně je za daných okolností výkonem práva v rozporu s dobrými mravy (resp. i zjevným zneužitím práva a projevem nepoctivého právního jednání).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšným žalovaným č. [právnická osoba]/ a 4/ přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na právní zastoupení advokátem. Tyto náklady jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“), 28 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí zastoupení, sepis vyjádření ve věci samé ze dne [datum], [datum] a [datum], účast při jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum], tj. 7 úkonů pro 4 žalované), 28 náhradami hotových výdajů po [částka] podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši [částka]. Náklady řízení žalovaných tak činí celkem [částka]. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.