31 C 308/2023 - 264

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 2. [Jméno advokáta C], narozená [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] zastoupená advokátem [Jméno advokáta D] sídlem [Adresa advokáta D] 3. [Jméno advokáta E], narozený [Datum narození advokáta E] bytem [Adresa advokáta E] zastoupený advokátem [Jméno advokáta F] sídlem [Adresa advokáta F] 4. [Jméno advokáta G], narozený [Datum narození advokáta G] 5. [Jméno advokáta H], narozená [Datum narození advokáta H] bytem [Adresa advokáta H] zastoupená advokátem [Jméno advokáta I] sídlem [Adresa advokáta I] 6. [Jméno advokáta J], narozený [Datum narození advokáta J] bytem [Adresa advokáta J] zastoupený advokátem [Jméno advokáta K] sídlem [Adresa advokáta K] 7. [Jméno advokáta L], narozená [Datum narození advokáta L] bytem [Adresa advokáta L] zastoupená advokátem [Jméno advokáta M] sídlem [Adresa advokáta M] o nahrazení rozhodnutí spoluvlastníků dle ust. § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. OZ takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Ve vztahu žalobce a žalovaného č. [hodnota] [jméno FO] nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen společně a nerozdílně oprávněným žalovaným 1.až 3., 5.až 7. nahradit náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce těchto žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] podanou dne [datum] se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí spoluvlastníků stran užívání pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že se stal spoluvlastníkem p.č. [Anonymizováno] (dále jen dotčený pozemek na listu vlastnictví č. [hodnota], k.ú. [adresa]) a je vlastníkem nemovitostí určených k bydlení na listu vlastnictví č. [hodnota], k.ú. [adresa] a snaží se dosáhnout změny v užívání spoluvlastnictví neprosazenou při hlasování spoluvlastníků, tak aby se dotčený pozemek stal trvalým průjezdem jeho vozu a dvou vozů osob blízkých a dočasným pro vozidla stavby k jeho nemovitostem z [adresa]. Jeho nemovitosti jinak nemají přímé napojení na veřejnou komunikaci, jiná dostupnost není technicky možná pro realizaci jeho stavebního záměru. Pozemek vedený jako zahrada je užíván pro parkování, je již průjezdovým koridorem, jako koridor slouží již spoluvlastníkům [jméno FO] k jejich p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], i při změně by zachoval [Anonymizováno] parkovacích stání spoluvlastníků, své v zadní části koridoru nebude již potřebovat a změnou nebude dotčen ani pozemek p.č.[hodnota] se stavbou p.č. [hodnota] ve vlastnictví spoluvlastníků a jeho [Anonymizováno]. Pro koridor postačí [Anonymizováno] m v nejužším bodě, na stavbu by jezdil bagr, dodávka či ještěrka do 7,5t nikoliv nákladní vozy, betonáž se provede záborem z [adresa], užití koridoru nebude bránit parkování ani v době stavby. Žalobce nemá za to, že by se jednalo o změnu nepřiměřenou poměrům tak, aby všichni spoluvlastníci i on mohli užívat pozemek a on realizovat svůj stavební záměr. Z hlasování o změně [datum] se všichni ostatní spoluvlastníci omluvili, nedosáhl tak potřebné většiny k prosazení změny v užívání. Žalobce tak navrhl uspořádat právní poměry účastníků podle slušného uvážení tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaných a žalovaní tak přijímají rozhodnutí tohoto znění: Žalovaní jakožto spoluvlastníci pozemku p.č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2, zahrada v k.ú. [adresa], obci [adresa], zapsaném na LV [Anonymizováno] vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „Pozemek“), souhlasí s úpravou užívání Pozemku (jeho části) tak, že stávající průjezdní koridor, který je aktuálně využíván k průjezdu za účelem parkování vozidel na Pozemku, bude současně sloužit jako trvalý příjezd k pozemkům žalobce p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], a dále souhlasí s dočasným užíváním Pozemku v rozsahu existujícího průjezdního koridoru za účelem zajištění obslužnosti stavby, která bude probíhat na pozemcích p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], když tento souhlas v sobě zahrnuje souhlas s případnými potřebnými terénními úpravami Pozemku v části průjezdního koridoru tak, aby byla zajištěna případná ochrana podzemních sítí na Pozemku.

2. V podání ze dne [datum] a při přípravném jednání dne [datum] žalobce doplnil, že přístup z dotčeného pozemku na svůj p.č. [Anonymizováno] (LV [Anonymizováno]) má za historický, zbudováním příjezdu namísto schodů by nedošlo na zásadní odbagrování svahu, neovlivní to nijak přístup na zahrádky žalovaných, stávající průjezdní koridor existuje k parkovacím místům, je užíván k zadnímu parkování, vede k p.č. [hodnota], manželé [jméno FO] parkují zčásti na dotčeném i svém pozemku, spoluvlastnice paní [jméno FO] z dotčeného pozemku v zimě přejíždí a parkuje na svém p.č. [Anonymizováno]. Žalobce změnou respektuje stávající parkovací místa včetně parkování na kusu p.č. [hodnota], v situačním plánku zachytil jen jedno parkování [jméno FO], když další jejich vůz parkuje zčásti na pozemku [jméno FO] a spoluvlastníci nesouhlasili neformálně s takovým parkováním dalšího vozu ani o něm nehlasovali. Žalobce by preferoval příjezd ze svého pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], ovšem památkovou péčí v roce [Anonymizováno] nebyl takový příjezd doporučen. K poměrům žalobce uvedl, že ve svých nemovitostech zatím nežije, po přístavbě by zde žil s manželkou a svými dvěma dětmi a na svých pozemcích by nechal parkovat i svou sestru, od které podíl na dotčeném pozemku zakoupil. Parkování užívá jeho sestra, přístup užívala i jeho matka. Změna v užívání uvolní parkovací místo žalobce, umožní to lepší manévrování vozy ostatním. Při přípravném jednání se soud dotazoval na určitost petitu, žalobce upřesnil, že se jedná o dva příjezdy k jeho pozemkům p.č. [Anonymizováno] se stávající posuvnou bránou, ale také k p.č. [Anonymizováno] do svahu, zde s potřebou vybudováním zpevněného nájezdu namísto schodů, zajížděl by bez parkování na dotčeném pozemku jeho vůz, vůz manželky a sestry do 3,5 t a vozy stavby do 7,5 t s ochranou sítí terénními úpravami od povolení stavby po dobu stavby s tím, že i pro [podezřelý výraz] stav potřebuje oba příjezdy. Po poučení o koncentraci při přípravném jednání [datum] neměla žaloba další tvrzení či důkazní návrhy mimo důkazů již navržených k doložení s lhůtou 10 či 30 dní.

3. V podání ze dne [datum] žalobce hovoří o hraničním zřízení průjezdního koridoru s p.č. [hodnota] v souladu s dosavadními tvrzeními a tom, že dohodu o konkrétním řešení parkování nikdy spoluvlastníci neuzavřeli v rozporu s nimi, nebydlící spoluvlastníci nemohou autenticky znát parkování, sestra žalobce měla právo užívat část p.č. [hodnota], a to muselo přejít i na žalobce, o oplocení části p.č. [hodnota] nemohou vlastníci rozhodnout bez souhlasu 2/3. K důkazu byl navrhnut příslib sestry žalobce o převodu bytu v budově č.p. [Anonymizováno]. [právnická osoba] podání ze dne [datum] uvedl žalobce, že stísněnost průjezdu způsobuje zejména neohleduplné parkování druhého vozu [jméno FO] a že garáž paní [jméno FO] stála zčásti i na pozemku žalobce, umožnění parkování na pozemcích žalobce odlehčí dotčenému pozemku. Žalobce formuloval eventuální žalobních petity tak, že soud uspořádá právní poměry účastníků podle slušného uvážení nahrazením projev vůle žalovaných a žalovaní jsou tak povinni přijmout rozhodnutí ve znění: Žalovaní jakožto spoluvlastníci pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2, zahrada v k.ú. [adresa], obci [adresa], zapsaném na LV [Anonymizováno] Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „Pozemek“), souhlasí s úpravou užívání Pozemku (jeho části) tak, že na stávající průjezdní koridor umístěný na Pozemku a sloužící k průjezdu vozidel za účelem dojezdu ke stávajícím parkovacím stáním užívaných vlastníky jednotek v budově p.č. [hodnota], bude navazovat průjezdní a manipulační koridor pro osobní vozidla, který bude sloužit k příjezdu vozidel na jedno parkovací stání na pozemku p.č. [Anonymizováno] (v jeho vlastnictví), které se zavazuje žalobce zřídit jako náhradu za parkovací stání na Pozemku aktuálně užívané žalobcem (resp. p. [jméno FO]), dle TP [Anonymizováno], a dále bude sloužit k příjezdu na dvě parkovací stání, která žalobce zřídí na pozemku p.č. [Anonymizováno]v jeho vlastnictví) a který bude dále sloužit k otáčení vozidel všech spoluvlastníků Pozemku, s tím, že nově zřízený průjezdní koridor z Pozemku na pozemek p.č. [Anonymizováno] určený k otáčení vozidel se částečně nachází na pozemku p.č[Anonymizováno], kdy spoluvlastníci Pozemku jsou oprávněni tento koridor v rozsahu vyznačeném v příloze Situační výkres M [Anonymizováno] varianta 1 spoluužívat spolu se žalobcem; Průjezdní koridor přes Pozemek (z [adresa]) na pozemky p.č. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno] jakož i koridor k otáčení vozidel spoluvlastníků Pozemku a zákres parkovacího stání na Pozemku navrhovaného ke zrušení, jakož i zřízení jednoho parkovacího místa na pozemku p.č. [Anonymizováno] a dvou parkovacích míst na pozemku p.č. [Anonymizováno], včetně rozsahu užívání těchto dvou pozemků spoluvlastníky je zakreslen v příloze Situační výkres M [Anonymizováno] eventuálně souhlasí s úpravou užívání Pozemku (jeho části) tak, že na stávající průjezdní koridor umístěný na Pozemku a sloužící k průjezdu vozidel za účelem dojezdu ke stávajícím parkovacím stáním 6 užívaných vlastníky jednotek v budově p.č. [hodnota], bude navazovat průjezdní a manipulační koridor pro osobní vozidla, který bude sloužit k příjezdu vozidel na dvě parkovací stání na pozemku p.č. [Anonymizováno] (v jeho vlastnictví), která se zavazuje žalobce zřídit jako náhradu za parkovací stání na Pozemku aktuálně užívané žalobcem (resp. p. [právnická osoba] náhradu za parkovací stání aktuálně užívané paní [jméno FO], resp. panem [jméno FO], event. za parkovací stání užívané kterýmkoli ze spoluvlastníků Pozemku na základě jejich dohody, dle TP [Anonymizováno]-[Anonymizováno], a dále bude sloužit k příjezdu na dvě parkovací stání, která žalobce zřídí na pozemku p.č. [Anonymizováno] (v jeho vlastnictví) a který bude dále sloužit k otáčení vozidel všech spoluvlastníků Pozemku, s tím, že nově zřízený průjezdní koridor z Pozemku na pozemek p.č. [Anonymizováno] určený k otáčení vozidel se částečně nachází na pozemku p.č. [Anonymizováno], kdy spoluvlastníci Pozemku jsou oprávněni tento koridor v rozsahu vyznačeném v příloze Situační výkres M [Anonymizováno] varianta 2 spoluužívat spolu se žalobcem; Průjezdní koridor přes Pozemek (z [adresa]) na pozemky p.č. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno]/13, jakož i koridor k otáčení vozidel spoluvlastníků Pozemku a zákres parkovacích stání na Pozemku navrhovaných ke zrušení, jakož i zřízení dvou parkovacích míst na pozemku p.č. [Anonymizováno] a dvou parkovacích míst na pozemku p.č. [Anonymizováno], včetně rozsahu užívání těchto dvou pozemků spoluvlastníky je zakreslen v příloze Situační výkres M [Anonymizováno] varianta 2; a dále souhlasí pro obě varianty souhlasí s dočasným užíváním Pozemku v rozsahu průjezdního koridoru z [adresa] přes Pozemek na pozemek p.č. [Anonymizováno] a p.č[Anonymizováno] za účelem zajištění obslužnosti stavby, která bude probíhat na pozemcích p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], když tento souhlas v sobě zahrnuje souhlas s případnými potřebnými terénními úpravami Pozemku v části průjezdního koridoru tak, aby byla zajištěna případná ochrana podzemních sítí na Pozemku; s tím že dočasné užívání Pozemku dle předchozí věty bude po dobu max. 4 měsíců pro realizaci provádění hrubé stavby a dalších max. 2 měsíců pro realizaci provádění střechy, a to v obou případech ve všední dny v době od 8:00 – 16:00, a technikou do nosnosti max. 3,5 t a šíře 2,30 m; Období realizace hrubé stavby a střechy se prodlužuje po dobu případné zimní přestávky, pokud do období realizace tato zasáhne. Současně se žalobce zavazuje provést úpravu celé plochy Pozemku spočívající ve zpevnění jeho povrchu a srovnání, položení příslušného podloží a jeho zakrytí žulovými kostkami, a to na své náklady, vzdává se parkovacího stání na Pozemku, které aktuálně užívá žalobce, resp. na základě nájemní smlouvy paní [jméno FO], zavazuje se umožnit využít část pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v jeho vlastnictví k otáčení vozidel všech spoluvlastníků Pozemku, jak je zakresleno v příloze Situační výkres M [Anonymizováno] varianta 1, resp. varianta 2 a zavazuje se přispívat do fondu oprav vytvořeného za účelem správy a údržby předmětného Pozemku částkou ve výši 1,5násobku poplatku určeného každému z jednotlivých spoluvlastníků pozemku.

5. O rozšíření žaloby pro shora uvedenou změnu petitu rozhodl soud na č.l. 203 dne [datum], protože došlo k rozšíření o povinnosti, které by povinný naplnil za souhlasu žalovaných. Rozšíření soud nepřipustil pro závazek žalobce provést úpravy celé plochy pozemku p.č. [Anonymizováno].ú. [adresa], zpevněním a srovnáním povrchu, položení podloží a zakrytí žulovými kostkami na jeho náklady, podle § 95 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť i v případně nesení nákladů se stále jedná o důležitou záležitost, kde by musela souhlasit patřičná většina spoluvlastníků s takovým zlepšením věci (§ 1129 obč. zák.), a to i v souladu s ust. § 1139 obč. zák. (srov. odborný Komentář o.s.ř. k ust. § 1136 v Beck on line, M. Králík), přičemž řízení je již zkoncetrováno a nelze již dokládat výsledek nového hlasování o takových změnách společné věci (§ 118b o.s.ř.) s tím, že při přípravném řízení neměli zájem o takové zlepšení společné věci 4 z šesti podílníků, tedy není zde ani neformální dohoda všech spoluvlastníků na takové změně. Ani v tomto znění petitu se přes poučení soudu při přípravném jednání neobjevila specifikace terénních úprav svahového vjezdu, zůstaly zde ve spojení s ochrannou sítí, ačkoliv by se jednalo o úpravy stálé. Tyto úpravy svahové by byly potřebné i k realizaci přístavby na p.č. [Anonymizováno] i pro dočasný vjezd.

6. Při jednání [datum] žalobce namísto hraničního průjezdu tvrdil průjezd i p.č. [hodnota] v souladu se stávajícím užíváním a že vlastníci bytových jednotek pro nesouhlas sestry žalobce a pana [jméno FO] by užívání nemohli změnit, uvolněné místo panem [jméno FO] by také sloužilo průjezdu. Stavební vjezdy jsou potřebné jen pro hrubou stavbu a střechu, zimní přestávka představuje dobu od prosince do února.

7. Žalovaní mimo žalovaného č. [hodnota] pana [jméno FO] měli ve svých vyjádření (ze dne [datum], [datum], [datum]) a při jednání za to, že historicky byl a je dotčený pozemek užíván pro spoluvlastníku s p.č.[hodnota] s bytovým domem č.p. [Anonymizováno] s vymezenými bytovými jednotkami, že žalobce nabyl od sestry koupí jen podíl na zahradě, spoluvlastnictví není přitom spojeno s právem užívat dotčený pozemek k průjezdu k nemovitostem žalobce. V domě je šest bytů a na dotčeném pozemku zahrady stání pro vozy vlastníků bytů, vlastnictví bylo a mimo vstup žalobce provázáno, stání stále sestra žalobce užívá. Nikdy nebyl možný vjezd na nemovitosti žalobce, tolerován byl vstup jeho matce s ohledem na vysoký věk, je zde strmý svah se vzrostlými dřevinami, muselo by dojít na zásadní odbagrování svahu, nejedná se o případné potřebné terénní úpravy. U domu s byty se jedná o vilu v lukrativní části města [adresa]. Dotčený pozemek má v zadní části zeleň, plní ale především servisní funkci pro vlastníky jednotek v domu p.č. [hodnota], jako místo parkování. Pozemek je ze tří stran oplocen a z jedné strany tvoří bariéru dům a severní hranici zdi, má poskytovat soukromí vlastníkům bytů. Je počítáno s parkovacím místem pro žalobce v zadní části, ale průjezd je komplikovaný. Dotčený pozemek je užíván pro vstupy na okolní pozemky zahrad vlastníků bytů, to je dle dlouhodobé dohody spoluvlastníků umožněno i žalobci. Není zde jiný průjezdní koridor nežli k parkovacím stáním, k pozemku žalobce je zde přirozená [rodné přijmení] svahem, zelení a u druhé části je trvalé oplocení a živý plot, posuvnost užívaná k průchodu naposledy matkou žalobce. Spoluvlastníci paní [jméno FO] a manželé [jméno FO] mají přes dotčený pozemek zajištěn průchod ke svým pozemkům zahrad, [jméno FO] své druhé vozidlo pouze zčásti parkují na jejich pozemku a paní [jméno FO] na části svého pozemku, která je ale oddělen od zbytku jejího pozemku zdí, oplocením a terénním předělem, nejedná se o trvalý průjezd na zahrady těchto spoluvlastníků, zahrady těchto spoluvlastníků jsou uzamykatelné. Žalovaní dále namítli, že situační plánek žalobce neodráží správně prostorové parametry, zejména dvoje stání [jméno FO], že při domovní stěně je třeba i při těsném stání nejméně 2m (dle normy 2,5 m) nikoliv 1,66 m a nemělo by se v plánech počítat se stáním i koridorem na p.č. [hodnota], kde žalobce není spoluvlastníkem, nevyjde tedy 3,10 m na průjezd, nepomůže ani parkování sestry žalobce za hranicemi dotčeného pozemku, když při zadním stání ostatních vozů nezajede na plánované místo. Plánovaný přístup s dotčením části p.č. [hodnota] by znemožnil například zastavění. Nadto je zde hrozba kolize vozů a otázka zachování požadovaného průjezdu v zimním období, vylučovala by se zcela možnost odparkovat si více od stěny. Norma ČNS [Anonymizováno] normuje parkovací stání s šíří 2,5 m, to zohlednili žalovaní ve svém situačním plánku. Stávající parkování sestry žalobce je těsné a komplikované, v zimě stojí vozy těsně u domu kvůli zadnímu parkování. Realizací úprav zaniknou dvě parkovací místa ze zbylých šesti, pozemek má přitom sloužit domu, tak tomu vždy bylo, úpravy tak sníží i hodnotu domu s byty a zastavěným pozemkem, dotčený pozemek by fakticky sloužil k průjezdu minimálně 3 vozů. Žalovaní vysvětlili k dotazu soudu, že by nemohlo parkovat vozidlo druhé [jméno FO] ani jedno z parkujících na p.č. [hodnota], když délka od hranice kusu p.č. [hodnota] do konce dotčeného pozemku činí 4, 64 m, k ztrátě hodnoty bytů s parkováním a bez něj navrhli i znalecké posouzení. Nájezdní oblouk ke svahovému vjezdu by zasahoval do p.č.[hodnota] k její části užívané k parkování. Spoluvlastníci plánuji upravit nájezd z [adresa]. Na zadní části dotčený pozemek není zpevněn. Žalobce vlastní pozemek u [jméno FO] ulice p.č. [Anonymizováno], odkud si může zajistit přístup ke svým nemovitostem, vzhledem k dřívějšímu většinovému spoluvlastnictví žalobce měl možnost přístupu i z [adresa], spoluvlastnický podíl na bytovém domě s pozemkem však v roce [Anonymizováno] prodal, i když již od roku [Anonymizováno] věděl o tvrzení nemožnosti přístupu z [adresa]. Protože tehdy vlastnil žalobce minimálně bytovou jednotku č. [Anonymizováno] (LV č. [hodnota]), nemusel zcizit právě většinový podíl k financování přístavby. Manželé [jméno FO] pro stání druhého vozu za souhlasu ostatních spoluvlastníků užívají 90 cm dotčeného pozemku, 160 cm ze své zahrady, jedná se o minimální zátěž dotčeného pozemku. Zápis o hlasování ve věci druhého parkování [jméno FO] zde není, spoluvlastníci v roce [Anonymizováno] probírali parkování bez zápisu na shromáždění vlastníků bytových jednotek, spoluvlastníci všichni tehdy souhlasili a nikdo si dosud nestěžoval, jedná se o faktickou dlouhodobou situaci, konkludentní souhlas, kdy bylo známo, že druhý vůz [jméno FO] stojí jen zčásti na pozemku [jméno FO], souhlas byl dán i pro zpevnění svahu a zvelebení, od roku [Anonymizováno] zde [jméno FO] fakticky parkují druhý vůz. Stavební záměr žalobce se týká přímo dotčeného pozemku s nutností odbagrovat cca 1,5 m svahu. Žalovaní nebrání žalobci v užívání pozemku, stání přenechává sestře dle svého rozhodnutí, umožňují mu vstup na jeho pozemek, vybudoval si jednoduché schodiště, to platilo i před jeho spoluvlastnictvím. Zpevnění dotčeného pozemku nemají za zkultivování, když zadní část slouží i jako zahrada se zelení. Dům žalobce historicky sloužil jako dům zahradníka k vile bytové domu p.č. [hodnota] a žalobce při nabytí stejně jako vlastníci bytů mohl usilovat o zajištění přístupu u [právnická osoba] získáním podílu či věcného břemene. K poměrům spoluvlastníků žalovaní uvedli, že žalovaný pan [jméno FO] užívá v přilehlém domě č.p. [Anonymizováno] nebytový prostor cukrárny a své parkování v zadní části pronajímá paní [jméno FO]. [právnická osoba] užívá v domě svou jednotku, z parkování dvě místa u domu v zadní části, zde tak užívá i část p.č. [hodnota]. [jméno FO] a paní [jméno FO] byt pronajímají včetně parkování. [jméno FO] a paní [jméno FO] přímo využívají své byty i parkování. [právnická osoba] s ohledem na věk a [podezřelý výraz] stav užívá obě zadní parkovací stání u bytového domu p.č. [hodnota] pro sebe a své děti, které o ni přijíždějí pečovat. Vztahy mezi zastupovanými spoluvlastníky jsou dobré, pan [jméno FO] až nyní souhlasí s žalobou. K pozemku není zřízeno pojištění, ani fond oprav či na údržbu pozemku. Vztahy k žalobci jsou ovlivněny tím, jak spoluvlastnictví nabyl, že zahájil správní řízení o přístavbě, kde deklaroval dohodu se spoluvlastníky, aniž by ji měl a jako spoluvlastník je oslovil, s neexitující dohodou pracoval žalobce již v projektové dokumentaci z července [Anonymizováno]. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby již proto, že žalobce vlastní podíl 16,6% k dotčenému pozemku a s jím navrhovanou změnou ostatní spoluvlastníci s podíly nad 80% nesouhlasí, jednalo by se o trvalý zábor podstatné části dotčeného pozemku, vždy vyjadřovali nesouhlas. Zkoumání znalce k umístění příjezdu by bylo nadbytečné, jde o zájem minoritního vlastníka, soud by slušné uvážení měl učinit i bez posudku, většinový spoluvlastníci by byli poškozeni majetkové a zásahem do pokojného stavu. Zákon totiž předpokládá ochranu menšinového spoluvlastníka před rozhodnutím většinového spoluvlastníka, ze kterého by mu plynula újma, zde naopak újma v rámci spoluvlastnictví hrozí žalovaným, změny by byly jen ve prospěch žalobce. Žalobní požadavek není v souladu s korektivem slušného uvážení ani dobrými mravy, jedná se o zneužití práva nabytého účelově, vyhovění znehodnotí cenu pozemku i přilehlé budovy, prospívá jen žalobci, jeho zájmům mimo dotčený pozemek, o tom svědčí i účelovost nabytí jen k příjezdu. Rušení pokojného stavu a účelový vstup do spoluvlastnictví ovlivňující vztahy stran. K prokázání svých tvrzení o užívání navrhli zejména místní šetření, účastnické výslechy a svědectví syna paní žalované [jméno FO]. Při jednání [datum] upřesnili, že finálně tvrdí konkludentní dohodu o užívání druhého parkovacího místa zasahujícího i do p.č. [Anonymizováno]

8. Žalovaný č. [hodnota] pan [jméno FO] souhlasil s žalobou a vyjádřil zájem o dohodu s tím, že vítá nabídku zpevnění ploch a výměny brány a branky za novou, to vidí jako užitek pro všechny s tím, že neodsouhlasil parkování [jméno FO] druhým vozem na dotčeném pozemku.

9. Mezi stranami lze mít za nesporná tvrzení o vlastnických vazbách včetně vlastnictví žalobce v k.ú. [adresa] p.č. [Anonymizováno] že spoluvlastnictví žalobce vzniklo odkoupení podílu na dotčeném pozemku od jeho sestry, [tituly před jménem] [jméno FO]. Sporná není ani realizace hlasování žalobcem [datum] bez účastni jiných spoluvlastníků pro jejich omluvu, jeho potřeba. Sporné zůstalo zejména to, kolika vozům k parkování slouží dotčený pozemek p.č. [Anonymizováno] ve spojení s kusem p.č. [hodnota] (zde strany hovořily o parkování dvou vozů za pomoci tohoto pozemku, shodovaly se i na tom, že se jedná o místa užívané paní [Anonymizováno], úplně zadní u bytového domu přenechané jí žalovaným panem [jméno FO]), zda jen šesti. Sedmý vůz manželů [jméno FO] totiž má státní vytvořeno za pomoci části dotčeného pozemku a přilehlého pozemku manželů, strany sporovali jednak dohodu spoluvlastníků o možnosti takového stání a známost zasahování nejen do dotčeného pozemku. Strany nesporovaly, že si spoluvlastníci umožňují průchod přes dotčený pozemek ke svým pozemkům. Sporují to, zda je možný i příjezd k takovým pozemkům (ve smyslu i před spoluvlastnictvím žalobce pro jiné spoluvlastníky, žalobce upřesnil, že zejména pro paní [jméno FO]). Sporují, zda dotčený pozemek slouží mimo parkování i jako zahrada ve své zadní části, žalobce uváděl, že se pro geodetické přeměření jedná převážně o jeho vlastnictví vzrostlých keřů. Sporné bylo i to, zda v prvotním zákresu žalobce projektantem inženýrských staveb není zakresleno příliš úzké parkování u bytového domu, zda se jedná o zakreslení dle norem, zda zohledňuje i dvojí stání [jméno FO]. Shodně strany uvedly, že se jedná o potřebu dvou vjezdů, jednoho svahového a druhého z roviny s posuvnou bránou v šíři vozu, kterou zřizoval dědeček žalobce, žalobce chtěl dokladovat i dobu zřízení brány před koupí od [právnická osoba] pro neshodu stran o době zřízení. Strany se shodovaly na tom, že do roku [Anonymizováno] měla paní [jméno FO] v zadní části dotčeného pozemku stavbu užívanou i k parkování vozu, soud k této stavbě má za to, že tedy již nemohla hrát roli v stávajícím ani v budoucím užívání dotčeného pozemku a že reálné umístění trvalého průjezdu bez rozporu s dotčenými zájmy by se odvíjelo od místního šetření a odborného zákresu, případně znaleckého posouzení. Obě strany připouštěli blízkost stání u domu u vzadu parkujících vozidel, žalovaní to však pro zimní období, pro opad ledu z bytového domu, neměli za ideální. Žalovaní měli za to, že průjezdový koridor by procházel p.č. [hodnota], žalobce do doby koncentrace tvrdil, že nikoliv, soud se zajímal o vedení průjezdu, neboť se měl týkat pouze společné věci, té se týkalo hlasování spoluvlastníků.

10. Spor obecně spočíval v tom, zda je změna užívání spoluvlastnictví jako průjezdový koridor k sousedícím nemovitostem žalobce pro přístavbu i trvale po dní vhodnou změnou přiměřenou poměrům, zda je v zájmu všech spoluvlastníků či naopak, zda jde o zlepšení či zhoršení věci. Otázkami, zda zde není jiný přístup na nemovitosti žalobce, jaké jsou důvody pro nedostatek přístupu se soud zabýval jako souvisejícími individuálními okolnostmi věci zejména při pohledu na zájmy minoritního spoluvlastníka. Ve věci totiž jde o oprávněné zájmy minoritního spoluvlastníka, kdy i většinové stanovisko by mělo respektovat základní práva minoritního spoluvlastníka a nemělo by dojít na extrémním nesoulad s principy spravedlnosti.

11. Stranám se nepodařilo dosáhnout smírného řešení věci, v rámci něj žalobce nabízel zpevnění a zvelebení pozemku, součástí hlasování, a proto ani možného žalobního petitu nebylo.

12. K jednotlivým důkazům a z nich zjištěným skutečnostem: Z listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] (č.l.66) ověřil soud, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku zahrady p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2, žalobce a paní [Jméno žalované] s podílem [Anonymizováno] ostatní o velikosti [Anonymizováno] s tím, že v případě [Anonymizováno] a [Jméno advokáta C] a dále [jméno FO] a [Jméno advokáta L] se jedná o podíl ve společném jmění těchto manželů, tedy podílů je celkem šest. Žalobce podíl nabyl na základě smlouvy kupní z [datum] s vkladem téhož dne a provedením zápisu [datum], ostatní spoluvlastníci smlouvou o bezúplatném převodu ze dne [datum] s vkladem [datum], od této doby se mohla konstituovat vůle spoluvlastníků stran užívání společné věci, do užívání žalovaný vstoupil nabytím spoluvlastnictví. Shodně strany uvedly, že podíly byly vymezeny při jejich nabytí, z listu vlastnictví nevyplývá jakékoliv omezení převodu dotčeného pozemku ve vztahu k jinému vlastnictví.

13. V souladu s listem vlastnictví č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] (č.l. 67-68) je žalobcem vlastníkem zastavěného pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je rodinným dům č.p. [Anonymizováno] a dále parcel zahrad p.č. [Anonymizováno]. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne [datum], smlouva o bezúplatném převodu z [datum] a [datum], i vkladem tituly časově předchází nabytí dotčeného pozemku do spoluvlastnictví žalovanými. Dotčený pozemek i nemovitosti žalobce jsou evidovány jako nemovitosti s památkové zóně.

14. Z informativního výpisu o pozemku p.č. [hodnota] (č.l.90 a 176) se podává jeho zápis na listu vlastnictví č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], jedná se o zastavěnou plochu, jejíž součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] s vlastnictvím žalovaných a sestry žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], vlastnictví je spojeno s vlastnictvím bytových jednotek v domě č.p. [Anonymizováno] s prokázaným vznikem společenství vlastníků. [jméno FO] vlastní podíl [Anonymizováno] na pozemku a žalovaný pan [jméno FO] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] je dle LV č. [hodnota], k.ú. [adresa] (č.l.169) vlastnicí bytové jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno] s podílem na společných částech bytové domu č.p. [Anonymizováno] a pozemku p.č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno], evidována je zde zástavní právo totožné jako u dotčeného pozemku bez zákazu zcizení, nabývající titulu jsou smlouvy o převodu bytu z [datum] s účinky vkladu [datum] a prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] s účinky vkladu téhož dne, smlouvy kupní z [datum] s účinky vkladu [datum]. Dále byly doloženy informativní výpisy o vlastnictví další 1 jednotky nebytového prostoru ve vlastnictví žalovaného pana [jméno FO] a 4 bytových jednotek ostatních žalovaných (č.l. 170-176).

15. Rozhodnutím Magistrátu města [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]č.l.6-14) byl schválen stavební záměr žalobce spočívající v stavební úpravě a přístavbě rodinného domu, opravě zpevněných ploch, oplocení, dešťové kanalizace s akumulačními nádržemi včetně zasakování v Liberci I, č.p. [Anonymizováno], [adresa] s členěním na 1. a 2. nadzemní podlaží s dokončením do dvou let od stavebního povolení dle projektové dokumentace [tituly před jménem] [jméno FO]. Účastníky řízení byli rovněž žalovaní, stanoviska dotčených orgánů včetně oddělení památkové péče byla kladná. Všichni žalovaní včetně pana [jméno FO] sporovali uzavření dohody spoluvlastníků o užívání dotčeného pozemku jako příjezdové cesty s tím, že dotčený pozemek slouží k parkování vozů spoluvlastníků, ne k průjezdu k nemovitostem žalobce vícero vozy a stavební technikou, pozemek je nezpevněný a zčásti ozeleněný, soukromý a uzavřený, průjezd by snížil majetkovou hodnotu, omezil či vyloučil parkování, potřebné by byly větší terénní úpravy svahu dotčeného pozemku. Žalovaný pan [jméno FO] tehdy uvedl, že se se záměrem spoluvlastníky žalobce seznámil [datum], sedm přítomných spoluvlastníků nesouhlasilo, pak žalobce odkoupil podíl na dotčeném pozemku od sestry, aniž by řešil jiné užívání jako příjezd ke svým pozemkům se spoluvlastníky. Stavební úřad uzavřel, že spoluvlastnictví zajišťuje právo k celé věci, proto má žalobce jako stavebník přístup zajištěn pro sebe i stavbu a že dotčený pozemek není zasažen přímo stavební záměrem.

16. Rozhodnutím Krajského úřadu pro [Anonymizováno] kraj ze dne [datum] č.j. [adresa] – OSŘ (č.l. 15-22) bylo rozhodnutí shora uvedené zrušeno a věc vrácena k novému projednání, rozhodnutí prvního stupně bylo napadeno odvoláním žalovaných mimo pana [jméno FO] s obdobnými námitkami s tím, že parkovací stání zřízené na části pozemku p.č. [Anonymizováno] možnosti dalšího zajíždění na tento pozemek bylo spoluvlastníky odsouhlaseno. Žalobce trval na tom, že stavební úřad vycházel ze správného úsudku. Žalobce předložil v rámci odvolání i schéma parkování na dotčeném pozemku, žalovaní s jeho přesností nesouhlasili. Krajský úřad pro [Anonymizováno] kraj odvolání předložil i stran námitek k ochraně památkové péče a územního plánování nadřízeným orgánům daných úseků jako předběžnou otázku, tyto orgány potvrdili rozhodnutí stran jejich problematiky, památkové péče vymezila potřebné změny, pro změnu v územním plánu, na kterou musí reagovat projektová dokumentace a pro jiné vytýkané vady nakonec přistoupil ke zrušení stavebního povolení. Krajský úřad neměl schéma parkování za dostatečné, je potřebný zákres dopravní situaci výjezdu z pozemku žalobce přes dotčený pozemek včetně směrových oblouků zajíždění na 3 parkování stání žalobce tak, aby bylo prokázáno, kde přesně se bude zajíždění realizovat, stejně terénní úpravy měly být doloženy výkresem jejich řezu, ze kterého by bylo zřejmé i to, že budou probíhat jen na pozemcích vlastníka. Dotčený pozemek měl být staveništní komunikací, žalobce měl doložit zajištění parkování vlastníků bytového domu po dobu stavby, ochranu sítí betonovými předklady již v rámci projektové dokumentace, to bylo třeba k vymezení staveniště a organizace výstavby doplnit, stejně tak pro požadavky památkové péče, jedině takto bude projektová dokumentace správná a úplná. Protože žalobce jako spoluvlastník přístupového pozemku zasahuje novým záměrem do současného rozsahu a pokojeného využití dotčeného pozemku k ustálenému parkování vozidel po dobu 24 hodin denně, průjezdní koridor by se musel zachovávat, vylučoval by parkování v tomto úseku, jedná se proto o nezanedbatelnou kolizi užívacích práv jednotlivých spoluvlastníků, kdy určení rozsahu užívacích práv překračuje rozhodovací kompetence stavebního úřadu, ten nemůže určovat existenci ani rozsah soukromého vlastnického práva, i o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů, tu žalobce nezískal, k řešení měl žalobce doložit zahájení občanskoprávního řízení a až jeho výsledek mohl svědčit o zajištění bezproblémového příjezdu.

17. Výzvou stavebního úřadu ze dne [datum] (č.l.26) byl žalobce vyzván k doložení podání žaloby o nahrazení souhlasu spoluvlastníků s dočasným užívání dotčeného pozemku jako přístupu ke stavbě a k jeho úpravě k trvalému užívání pro přístup k ní do [datum] jinak by došlo na zastavení správního řízení. Žaloba byla u soudu podána dne [datum].

18. Soud měl k dispozici správní spis stavebního řízení sp.zn. [Anonymizováno] Magistrátu města [adresa] o zahájení správní řízení o stavební povolení žalobce dne [datum], ten se skládá ze spisového materiálu pod body 1-31, z dokladové části a projektové dokumentace. Provedení dalších listin navrhli žalovaní k podpoře tvrzení o jejich trvalém nesouhlasu původně i panem žalovaným [jméno FO], o ignorování nesouhlasu žalobcem.

19. Žádost o společné stavební povolení byla podána žalobcem dne [datum], žádost odkazuje na projektovou dokumentaci, podle žádosti mělo dojít i na opravu stávající zpevněné plochy dotčeného pozemku na náklady žalobce. Obsaženy jsou námitky manželů [jméno FO] ze dne [datum], vyjádření žalovaných pana [jméno FO], paní [tituly před jménem] [jméno FO], paní [jméno FO] a [jméno FO] ze dne [datum] a pana [jméno FO] podané dne [datum] odpovídající citace prvostupňovým rozhodnutím stavebního úřadu, odvolání z [datum] citaci v rozhodnutí druhého stupně.

20. V části projektové dokumentace správního spisu je založena Technická zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] (v část [Anonymizováno] Architektonicko-stavební řešení pod písmenem [Anonymizováno]) z [Anonymizováno] níž se hovoří o uzavření dohody s vlastníky dotčeného pozemku o jeho užívání pro vjezd, ten je označován jako stávající vjezd z [adresa] a o potřebě 2 parkovacích stání pro obsazení domu s přístavbou 4 obyvateli. Koordinační situace (pod označením C3) z [Anonymizováno] zachycuje dotčený pozemek jako přístupový k nemovitostech žalobce a situaci parkování se zrušeným parkovacím stáním v zadní části uprostřed, bez zachycení jednoho parkovacího stání ve střední a zadní části dotčeného pozemku u bytového domu p.č. [hodnota] a naopak dvě stání v střední části a na p.č. [Anonymizováno]

21. V části dokladové je obsažena zpráva [Anonymizováno], [Anonymizováno]. ze dne [datum], [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne [datum], kdy dotazovanou zájmovou oblastí byl i dotčený pozemek i část p.č. [hodnota]. Zpráva svou datací předchází i prodej podílu žalobce na pozemcích u [adresa] z [datum] (viz níže).

22. Žalobce vysvětlil, že nejprve jednal se spoluvlastníky o služebnosti cesty, což odmítli, proto odkoupil podíl a poté podal žádost o stavební povolení (k odkoupení došlo [datum], k podání žádosti [datum]), tehdy již o dohodě se spoluvlastníky nejednal. Žalobce předpokládal dohodu v době pořízení projektové dokumentace, žalovaní trvali na tom, že takovou dohodu ani v době pořízení projektové dokumentace žalobce neměl.

23. Výzvou ze dne [datum] (č.l. 23-25) doložil žalobce pozvání žalovaných k rozhodnutí o společné věci dne [datum] v [Anonymizováno] hodin na dotčeném pozemku, o jejím užívání i jako trvalý průjezdní koridor k jeho nemovitostech a k dočasné stavební obslužnosti stavby s případnými terénními úpravami, a to mimo parkování spoluvlastníků, tedy aniž by změnou dle žalobce bylo dotčeno dosavadní užívání. Ve výzvě je zmíněno i vyjádření [právnická osoba] z [datum] k p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno] vylučující ho jako příjezdovou cestu. Žalobce zpochybňoval souhlas spoluvlastníků a svůj s vybudováním opěrné zídky manžely [jméno FO] a dále upozorňoval na potřebu respektování geodetického vyměření rozhraní jeho a dotčeného pozemku [tituly před jménem] [jméno FO]. Vypravení pozvání všem žalovaným doložil stvrzenkou podanou [datum] poštovnímu doručovatele, žalovaní řádné pozvání nezpochybňovali.

24. Dle zápisu o schůzi spoluvlastníků dotčeného pozemku ze dne [datum] (č.l. 27-28) se ze schůze omluvili všichni spoluvlastníci mimo žalobce, ten se účastnil spolu se svým právní zástupcem, ten provedl zápis. Požadován byl souhlas spoluvlastníků s úpravou užívání dotčeného pozemku, jeho části, tak, že stávající průjezdní koridor, který je aktuálně využíván k průjezdu za účelem parkování vozidel spoluvlastníků dotčeného pozemku, bude současně sloužit také jako trvalý průjezd k pozemkům p.č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa] a s dočasným užíváním dotčeného pozemku v rozsahu existujícího průjezdního koridoru za účelem zajištění obslužnosti stavby, která bude probíhat na pozemcích p.č. [adresa] pro prosazení změny. Omluvu ze schůze maily ze dne [datum] a [datum] doložili i žalovaní (č.l. 80 a 81), manželé paní [tituly před jménem] [jméno FO] a pan [jméno FO] v omluvě zapakovali i svůj trvalý nesouhlas se změnami.

25. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (č.l.30) plyne, že žalobce vyzýval ještě k odsouhlasení rozhodnutí spoluvlastníků s tím, že pokud nebude reagováno do [datum] bude mít stanovisko daného spoluvlastníka za nesouhlasné a obrátí se proto na soud. Soud z toho nedovozuje ničeho než význam spojený s výzvou předžalobní k podání žaloby poté, co spoluvlastníci o věci relevantně hlasovali s omluvenou neúčastí. Nikdo z žalovaných nezpochybnil, že by mu předžalobní výzva nebyla zaslána, vypravení do dispozice žalovaných žalobce i doložil na č.l. 32-34.

26. Žalobce dále předložil zákresy stávajícího a navrhovaného parkování (č.l. 29 a 31) na dotčeném pozemku autorizovaného projektanta pozemních staveb [tituly před jménem] [jméno FO] z [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. V aktuální zákresu je zachyceno parkování 6 vozidel, dvě v první části dotčeného pozemku za vjezdem před pomyslným předělem vchodem do bytového domu č.p. [Anonymizováno], jedno na straně domů, druhé na protilehlé straně u pozemku p.č. [Anonymizováno] ve vlastnicí žalované paní [Anonymizováno], dále ke zakresleno stání v střední části dotčeného pozemku za vchodem, kdy po obou stranách pozemku stoji dva vozy, jeden u hranice pozemku p.č. [Anonymizováno] [jméno FO], druhé naproti u bytového domu č.p. [Anonymizováno], pak v zadní části dotčeného pozemku stojí ještě u bytového domu další vůz (tyto dva vozy k parkování užívají část p.č. [hodnota]) a vedle něj ještě jedno vozidlo, dle shodného vyjádření stran se jedná o parkovací stání užívané sestrou žalobce, určené pro něj jako spoluvlastníka. V zákresu návrhového parkování je pak pracováno s totožným stáním pěti vozů mimo stání žalobce, namísto něj je zde zakreslen průjezdní koridor ovšem bez rozměru průjezdního pruhu a nájezdních oblouků k jednomu parkovacímu stání na pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno] a ke dvěma parkovacím stání na pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno] s tím, že mezi vozy v střední a zadní části má být nejužší průjezd 3,1 m. Tato míra však zasahuje nejen do dotčeného pozemku, ale také do kusu pozemku p.č. [Anonymizováno], jehož není žalobce vlastníkem a kterého se nijak nemohlo týkat ani hlasování spoluvlastníků o průjezdu, neboť to se vztahuje jen k dotčenému pozemku. Žalobce byl na zasahování tohoto vyměření do p.č. [Anonymizováno] přípravném jednání upozorněn s tím, že soud požadoval řádný odborný zákres celého průjezdního koridoru s rozměry s tím, že soud zajímali i vzdálenosti od hranice kusu p.č. [Anonymizováno] do konce dotčeného pozemku, mezi ně by se muselo bezpečně vejít jedno parkovací stání a průjezdní koridor i v případě sporu stran o další parkovací stání manželů [jméno FO], soud i upozorňoval na reálné rozměry stavební techniky i osobních vozů v dnešní době. Parkovací stání mělo rozměry 2,5 x 6 m v každém ze zákresů[Anonymizováno]

27. I žalovaní předložili jejich zachycení stávajících parkovacích stání (č.l.85) v přední části pozemku pro paní [jméno FO] vlevo u bytového domu, pro pana [jméno FO] a paní [jméno FO] vpravo u p.č. [Anonymizováno]. Ve střední části za vchodem do bytového domu u bytového domu vlevo stání pro paní [jméno FO], vpravo pak dvě stání [jméno FO], jedno více v popředí a druhá zasahující zčásti na pozemek [jméno FO] p.č. [Anonymizováno], v zadní části je zachyceno stání pana [jméno FO] u bytového domu užívané paní [jméno FO] a nejvíce vzadu vedle stání pana [jméno FO] i stání žalobce (dříve jeho sestry). [adresa] k p.č. [Anonymizováno] je zachycena v jeho přední části bližší [adresa], vedle je pak branka k p.č. [Anonymizováno] přičemž stání pro vůz paní [tituly před jménem] [jméno FO] a pana [jméno FO] vstupu brankou nebrání, stejně stání [jméno FO]. Stání pana [jméno FO] a paní [jméno FO] využívají k stání část p.č. [hodnota].

28. V rámci dokazování měl soud k dispozici i katastrální mapy (č.l. 82,83,89) se zobrazením bytového domu č.p. [Anonymizováno], který je součástí p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], je zde patrná část p.č. [hodnota], která v současnosti není zastavěna, ale je stále součástí zastavěného pozemku a do které mohl zasahovat dle žalovaných žalobou uvažovaný průjezdový koridor. Dotčený pozemek je přístupný z [adresa], je obklopen postupně v dolní části p.č. [hodnota] ve společném vlastnictví vlastníků bytových jednotek a [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované paní [jméno FO], v horní části je obklopen nejdříve pozemkem p.č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované paní [jméno FO] a navazujícím pozemkem p.č. [Anonymizováno] manželů [jméno FO] a v zadní části pak pozemky žalobce p.č. [Anonymizováno] by z hlediska jejich umístění mohli mít také přístupy z [adresa]/[Anonymizováno] i z [adresa]. Toho soud všiml i při místním ohledání, i kdy se nejedná to, že by zde byly zřízení přístupu pro vjezd vozidel a zmiňuje to v souvislosti s hodnocením spoluvlastnictví dotčeného pozemku jako přídatného před vstupem žalobce do spoluvlastnictví. U pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno] je pak zřejmé, že sousedí přímo s ulicí [jméno FO] ve svém dolní části a že pozemek žalobce p.č. [Anonymizováno] sousedí shora s pozemky p.č. [Anonymizováno] navazujícími na p.č. [Anonymizováno], které jsou přístupné z [adresa]. Žalovaní na širší okolí upozorňovali s ohledem na další možnosti přístupu k nemovitostem žalobce, který žalobce má či se ho vzdal. Žalobce upozorňoval, že o přístupu nesvědčí. Zobrazení dle soudu samo o sobě o přístupu skutečně nesvědčí, to až ve spojení s dalším dokazováním při pohledu na oprávněnost zájmů minoritního spoluvlastníka.

29. Žalobce doložil fotografii (č.l.36) zachycující stávající stání ve střední a zadní části dotčeného pozemku, zachyceno je zadní stání vozu paní [jméno FO] těsně u bytového domu, z fotografie je zřejmé, že se jedná o užší osobní vůz, vedle něj je vidět část parkujícího dalšího vozu na místě žalobce, před ním je v popředí pak vidět parkující širší vozidlo [Anonymizováno] ve střední části dotčeného pozemku a ještě jedno za ním na fotografii vpravo také značky [Anonymizováno], vůz [Anonymizováno] stojící před parkování žalobce, stojí v namyšleném průjezdním koridoru, vůz vzadu za ním stojící by jej objížděl k výjezdu. Na další fotografii (č.l.37) jsou zachyceny vozy [Anonymizováno] zezadu, jeden stojící u svahové zídky, druhý před ním a vpravo od něj. Při jednání [datum] žalobce upřesnil, že fotografie na svém mobilním telefonu pořídil v roce [Anonymizováno], žalovaní dobu pořízení nesporovali. Žalobce doložil i fotografií stání vozů [jméno FO] z 12/[Anonymizováno], kdy vozy stojí těsněji u sebe, jeden u svahové zídky, druhý před brankou k p.č. [Anonymizováno] a stojí otočeny dopředu (č.l. 117), druhá fotografie zachycuje stejné postavení vozu u zídky, ale dozadu otočené stání druhého vozu těsně u branky p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (č.l. 118). Soud se ještě dotázal žalovaných, kam se branka otevírá, potvrdili v souladu s místním ohledáním soudcem, že směrem k dotčenému pozemku. Soudce připouští, že byla zachycena prostorově úspornější varianta druhého stání [jméno FO], ovšem je zřejmé, že neumožňuje přístup na jejich zahradu při stálém parkování. Stání paní [jméno FO] i na horní části jejího pozemku p.č. [Anonymizováno] vozem zachytil žalobce fotografií pořízenou na jeho mobilním zařízení [datum]. Za vozem je patrná zeď, vůz stojí u boku bytového domu p.č. [hodnota] u příjezdové části dotčeného pozemku, je vidět i vnější kovové zdobné oplocení a vzrostlý strom, pohled na [adresa] za vozem.

30. Žalovaní doložili fotografií (č.l. 84) stání vozů [jméno FO] z roku [Anonymizováno], i zde stojí stejně jako u fotografií žalobce jeden vůz u svahové zídky a druhý před ním zčásti vedle prvého, zachycena je i část zeleně vpravo na do prostoru pokračující svahové zídce, vlevo rododendron stojící za zídkou, výška zídky (čtyři kulaté stavební betonové bloky) pak ukazuje rozdíl v terénní úrovni dotčeného pozemku a nad ní stojících pozemků, což platní i pro zadní část, kde je vidět branka ke vstupu na pozemek žalobce p.č. [Anonymizováno], tedy je zde svah. Stoupání devíti betonových schodů na tento pozemek je zachyceno i další fotografii pořízenou v roce [Anonymizováno], schody s jedním zábradlím v šíři pro chůzi obklopuje břečťan a zastřihnuté keře.

31. Žalobce doložil čestné prohlášení své sestry [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] (č.l. 120a), podle něhož s ní nebyla projednána dohoda o druhém stání [jméno FO] na dotčeném pozemku, byť zčásti, nedala k němu jako tehdejší spoluvlastník souhlas (spoluvlastnictví sestra žalobce trvalo do [datum]). Zkomplikoval se tak přístup k jejímu stání, bylo potřeba průjezd uvolňovat po domluvě, té se v poslední době paní [jméno FO] brání, v minulosti přitom [tituly před jménem] [jméno FO] umožňovala na svém zadním stání přes 10 let parkování dalšího vozu [jméno FO] (spoluvlastnictví vkladem vzniklo [datum]). Čestné prohlášení mělo pro soud svůj význam i v tom, že mu přiblížilo, o čem by svědkyně navržená žalobcem vypovídala.

32. Z čestného prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaného [jméno FO] ze dne [datum] (č.l. 197) vyplývá, že část p.č. [hodnota] je užívána jako parkovací stání paní [jméno FO] a pana [jméno FO] za souhlasu všech vlastníků s tím, že by nesouhlasili s případnými změnami a jejich podíl činí téměř 39%, ke změně by nebyla 2/3 většina. Tím žaloba chtěla oponovat tvrzení o možnosti oplotit část p.č. [hodnota]. Žalobce však nijak nedoložil, že je potřebný souhlas právě 2/3 většiny a z hlediska výzev soudu šlo stále i dle hlasování spoluvlastníků o společné věci o prokázání tvrzení, že koridor nezasahuje do části p.č. [hodnota].

33. K posuvné bráně žalobce přeložil fotografii (č.l. 159) bez datace pořízení, před bránou na dotčeném pozemku je vidět chodník pro pěší, který již při místním ohledání nebyl před branou viditelný, šíři pro pěší pak soud vizuálně srovnal s nafocenými schody u svahového přístupu, ty dle místního ohledání byly určeny pro pěší přístup. Doložen byl i záznam o výjezdu záchranné služby dne [datum] k ošetření matky žalobce s poznámkou o zajetí do dvora budovy [adresa] s otevřenou bránou. U č.p. [Anonymizováno] se jedná o bytový dům, dům žalobce má č.p. [Anonymizováno].

34. Z listu vlastnictví č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] (č.l. 87-88) doloženého žalovanými vyplývá u p.č. [Anonymizováno] podílové spoluvlastnictví 5/8 [tituly před jménem] [jméno FO] na základě smlouvy kupní ze dne [datum] s účinky vkladu [datum], jedná se v případě p.č. [Anonymizováno] o pozemek zahrady o velikosti [Anonymizováno] m2, který sousedí shora s ulicí [Anonymizováno] a zdola s pozemkem žalobce p.č. [Anonymizováno], vedle tohoto pozemku se nachází p.č. [Anonymizováno] evidovaný jako ostatní plocha o velikosti [Anonymizováno] m2. Podle kupní smlouvy ze dne [datum] (č.l. 120b až 124) nabyl [tituly před jménem] [jméno FO] vlastnictví podílu od žalobce, na základě smlouvy nabyl i bytovou jednotku č. [Anonymizováno] v přilehlém bytové domě a podíl na společných částech bytového domu a zastavěného pozemku a pozemek p.č. [Anonymizováno] se stavbou garáže, kupující pak jako většinový vlastník souhlasil s využitím pozemků p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno] jako přístupové cesty pro potřeby stavby na pozemcích žalobce p.č. [Anonymizováno] do [datum]. Právní zástupce žalovaných upozornil na to, že mohla být zřízena služebnost příjezdu na pozemky žalobce, když většinový spoluvlastník chtěl umožnit vjezd techniky, když nedostatku přístupu ke svým nemovitostem na LV č. [hodnota] si musel být žalovaný vědom. Právní zástupce oponoval, že se stále jednalo o spoluvlastnictví žalobce. Dále žalobce k dotazu soudu při místním ohledání doplnil, že prodej realizoval pro úmysl mít prostředky k úpravám svých nemovitostí na LV č. [hodnota], v bytové jednotce nežil, pozemky že sloužili bytovému domu. K vymezení bytových jednotek a garáží došlo na základě dohody žalobce jako 5/8 spoluvlastníka domu na zastavěném pozemku a [Anonymizováno] s druhým 3/8 spoluvlastníkem ze dne [datum] (č.l. 126-131), tehdy se bez náhrady stal žalobce vlastníkem bytu č. [Anonymizováno] s podílem na společných částech a vlastníkem garáže, byty i garáže měly srovnatelnou velikost, jako společné části nebyly vymezeny [hodnota]

35. Pro tvrzení žalobce o potřebě prodat podíl 5/8 k pozemkům u [adresa] jako důkaz opaku předložili žalovaní ještě informativní výpis o vlastnictví žalobce k bytové jednotce č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] s podílem 1/24 na společných částech, vše zapsáno na LV č. [hodnota] a č. [hodnota] (č.l. 168 a 180). Žalobce k žádosti soudu při jednání dne [datum] vysvětlil, že vlastnil byt od roku [Anonymizováno], tedy i v době prodeje podílu 5/8, má to však za irelevantní. Stejně návrh žalovaných na zjištění i dalšího vlastnictví žalobce v katastru nemovitostí. Žalobce vysvětlil k žádosti soudu, že jiné nemovitosti v době prodeje nevlastnil.

36. Magistrát města [adresa], odbor životního prostřední, ve zprávě ze dne [datum] (č.l. 151) sdělil, že úpravy pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno] podléhají stanovisku [právnická osoba]. Zprávou ze dne [datum] bylo doplněno, že bez projektové dokumentace není možné[Anonymizováno]podat vyjádření, k přístavbě bylo stanovisko kladné. Stran přístavby neměl [právnická osoba] dle vyjádření ze dne [datum] č.j.[Anonymizováno]/[č. účtu] (č.l. 233-234) připomínky, závazné stanovisko bylo kladné, hmotové řešení označil ze decentní, když přístavba se nebude nijak pohledově uplatňovat.

37. K výzvě soudu pak žalobce doložil zprávu [právnická osoba] zmíněnou v jeho svolání schůze spoluvlastníků (č.l. 158), ústav nedoporučil realizovat návrh žalobce a zásah do zahrady žalobce u [adresa], obecně pro zachování významné památkové zóny a její zeleně, část s historizující vilovou zástavbou označila komise jako velkorysé zahradní město bez vhodnosti druhotných zásahů. Žalobce upřesnil, že sdělení k přístupu z [adresa] přes p.č. [Anonymizováno] mu došlo e-mailově [datum], žalovaní navrhovali doplnit, co bylo navrhováno, když přístavba nemovitostí žalobce v téže památkové zóně je možná. Soud doplňování neměl již za potřebné, když ústav se vyjadřoval k potřebě zachování lokace obecně, k nevhodnosti současných zásahů a z místního ohledání pak bylo soudu zřejmé, že v lokacích je rozdílu, zatímco přístavba je obklopena vilami a zahradami, pozemek p.č. [Anonymizováno] je přímo viditelný z [adresa], jedná se o zahradu se zelení, kde se střídají vily a jejich zahrady v jasně viditelné linii podél hlavní komunikace, byť k některým vilám vede i příjezdové cesta. 38. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) ve zprávě ze dne [datum] (č.l.164) objasnil, že žalobce měl zájem jen o převod pozemků p.č. [Anonymizováno] kupní smlouvě žalobce prohlásil, že je mu znám stav pozemků a nezajištění zpřístupnění pozemků. Toto sdělení potvrzuje žalovanými doložená převodní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobcem o převodu p.č. [Anonymizováno] vlastnictví žalobce.

39. Podle účelové mapy geodeta [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] (č.l. 115, 191) k dotčenému pozemku činí šíře dotčeného pozemku s částí p.č. [hodnota] m, šíře sousední části pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno] s dotčeným pozemkem 4,8 m a v šíří 1,10 m zasahují do dotčeného pozemku schody vedoucí k pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno] K stoupání v terénu žalobce doložil studii přístavby [tituly před jménem] [jméno FO], řešení svahového přístupu úpravami terénu by se ve spojení s účelovou mapou geodeta týkalo na dotčeném pozemku délky 1,10m a šíře pro vjezd minimálně 2,5 m z 4,8m. Nejen pro ochranu sítí, ale také tento pro tento vjezd by bylo potřeba terénních úprav ve smyslu vystavění nájezdu, protokol o hlasování tyto úpravy nezmiňoval. Toto geodetické zaměření pak bylo soudu prezentováno i s body v terénu při místním šetření a strany je nesporovaly.

40. Při místní ohledání dne [datum] (protokol na č.l. 144-146) byla mimo účastníků přítomna matka žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO], geodet. Soudce provedl postupně ohledání jednotlivých lokací souvisejících s žalobou. K ohledání pozemku p.č. [Anonymizováno] (dále též dotčený pozemek) soud přistupoval z [adresa], je zde brána a branka, vlevo za budovou se nachází ohraničená část pozemku paní [jméno FO], je v šíři i délce pro parkování vozu. Od zbytku pozemku je oddělena svahem, ale i historickými sloupy mezi nimiž je železné ohraničení, přítomní žalovaní vysvětlili, že jsou zde aktuálně uskladněny vzadu kočičí hlavy vlastníků bytů, vizuálně by parkování nebránily. Zprava v úvodní části je část s popelnicemi, to je již část ve vlastnictví paní [jméno FO], využití umožňuje spoluvlastníkům, pak následuje její pozemek s brankou. Pozemek dotčený mírně stoupá od vjezdu, až ke vchodovým dveřím budovy p.č. [hodnota], jsou zde na povrchu kočičí hlavy, je znát opotřebení, mírné prolákliny, přítomní žalovaní uvedli, že hodlají splatit hypotéku p.č. [hodnota] a pak upravit příjezd. Budova je historickou vilou s opravenou udržovanou fasádou přilehlou k dotčenému pozemku, okna míří i k dotčenému pozemku. Na něm byly v době šetření zaparkovány u vjezdové části u [adresa] po stranách dotčeného pozemku dva vozy spoluvlastníků jako dle zákresů stran, v části za vchodem domu p.č. [hodnota] u budovy p.č. [hodnota] jeden vůz jako dle zákresů stran, naproti dva vozy [jméno FO] v linii za sebou, zde se již zužoval rozestup mezi vozy, v zadní části pozemku byl pak u zdi domu p.č. [hodnota] zaparkován vůz menší šíře a v průchozí vzdálenosti od něj vůz sestry žalobce (u těchto dvou vozů jako dle zákresů stran). Účastníci sdělili, že parkování vozů odpovídá obvyklému stavu co do šíře rozmístění, to dle soudce již využívalo maxima dotčeného pozemku, stejně stání u budovy p.č. [hodnota] bylo s minimálním odstupem. Z pohledu od zadního vozu sestry žalobce byl výjezd stísněný, stejně tak pro zadní vůz vedle něj u domu p.č. [hodnota]. Žalovaná paní [jméno FO] uvedla, že obvykle musí vůz přesunout, aby mohla sestra žalobce vyjet, že byla žádána o to, aby sklapovala zrcátko, paní [jméno FO] k tomu uvedla, že to necítí jako svou povinnost. Soud učinil záznam o tomto vysvětlení včetně dovětku, neboť i přes prosazení vůle většiny stran dvou parkovacích stání [jméno FO], druhého za pomoci jejich p.č. [Anonymizováno] je třeba zachovat ohleduplnost k parkování ostatních dle domluvy spoluvlastníků, to musí být součástí domluvy na stísněném prostoru, i když k pojíždění na pozemku je samozřejmě třeba nesklopených zrcátek. Soudce během ohledání stejně jako při přípravném jednání vnímal eskalující konflikty mezi účastníky, povšiml si toho, že již současné řešení parkování je také jejich součástí. Na místě samém pak geodet ukázal mezi spoluvlastníky odsouhlasený bod hranice mezi pozemkem [jméno FO] p.č. [Anonymizováno] a dotčeným pozemkem, vůz [jméno FO] tak skutečně zčásti stojí na dotčeném pozemku a vedle něj v přední části pak další vůz [jméno FO]. Jako menší co do šíře vozidla vnímal soudce jedině vůz zaparkovaný v zadní části pozemku u budovy p.č. [hodnota] a vůz sestry žalobce. K pozemku [jméno FO] vede z pozemku dotčeného branka. I při místním ohledání si pro schody všiml soud otevírání k dotčenému pozemku, což soud ještě při jednání s účastníky ověřil. Geodet [tituly před jménem] [jméno FO] označil barvou hraniční body kusu p.č. [hodnota] od stěny budovy p.č. [hodnota], při vyjíždění se jevilo soudci jako vysoce pravděpodobná potřeba i tohoto kusu pozemku, jako část reálně dotýkaná koly projíždějícího vozu. Geodet pak potvrdil správnost jeho zaměření z [datum] na č.l. 115 spisu, kde šíře v partii s kusem p.č. [hodnota] odpovídá 7,34 m do konce dotčeného pozemku, geodet nedokázal na místě vyměřit část od konce kusu p.č. [hodnota] do konce dotčeného pozemku. Dále geodet ukázal hranici mezi pozemkem dotčeným a žalobce p.č. [Anonymizováno] s tím, že se zde nachází schody stoupající k pozemku žalobce, jedná se o požadovanou svahovou část vjezdu, nyní lze touto části vstoupit na pozemek žalobce. Označený rozděl pozemků značí, že o něco větší část schodů je již na pozemku žalobce (ohledání pak odpovídá dodaný nákres řezu svahem se čtyřmi schody na dotčeném pozemku). Keře podél schodů jsou proto také takto rozděleny, týká se to i jednoho vzrostlého rododendronu, vizuálně má také z půlky kořeny na pozemku dotřeném a z půlky na pozemku žalobce, odděluje část parkování [jméno FO] od části schodů k pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. V zadní části za domem vlevo pokračuje ještě kus dotčeného pozemku, vede k p.č. [Anonymizováno] paní [jméno FO], je zde otevřená část s brankou a prudkými schody dolů, část byla spíše úzká, soudce by zde neviděl jako možné parkování vozu. Uprostřed zadní části dotčeného pozemku se nachází část v rovině s pozemkem p.č. [Anonymizováno] žalobce, jde zde starší železná posuvná brána, pozemky jsou zde v rovině, vlevo od posuvné brány je vyšší živý plot. [tituly před jménem] [jméno FO] měla za to, že roste z pozemku žalobce a sdělila, že přítomní žalovaní by v této části při zachování vstupů žalobce dodali do tohoto místa zeleň, nižší keře, čekají jen na rozhodnutí soudu. Pozemek žalobce p.č. [Anonymizováno] je v této části rovinatý, při parkovacím stání 2,5 m dle žalobce pro dva vozy, přičemž svahově pod ním s propojením prudkými schody je p.č. [Anonymizováno]/[právnická osoba] této části pozemku žalobce se nachází vstup do domu p.č. [hodnota] žalobce, pozemek p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] není kolem domu průchozí tak, aby bylo možné projít na p.č. [Anonymizováno], jsou zde zdi ve svahu. Na p.č. [Anonymizováno] je tak možný vstup jen schody z dotčeného pozemku a dále na základě prohlídky p.č. [Anonymizováno] ještě přímo z domu č.p. [Anonymizováno]. Celkový vjem soudce z místa byl takový, že místo je klidné, dominuje zde parkování vozů po okrajích dotčeného pozemku s umožnění přístupu chůzí na obklopující pozemky, tedy parkování sedmi vozů nebrání vstupu na obklopující pozemky, povrch vizuálně působí jako původní, bez zpevnění části od vchodu do domu p.č. [hodnota] do zadní části, v zadní části vlevo byl vyšší živý plot, ten však není příliš zřejmý při pohledu od vjezdu. V zadní části je z přímého pohledu patrný [Anonymizováno] kvetoucí rododendron. Keře podél schodů v zadní části vpravo na soudce působily jako dělící část skrývající z předního pohledu schody. Keře podél schodů a u posuvné zadní brány k p.č. [Anonymizováno] byly v zastřižené formě. Další zeleň či upravené záhony přímo na dotčeném pozemku soudce nezjistil. Dotčený pozemek byl po stranách oplocen, v oplocení však byly branky a k p.č. [Anonymizováno] posuvná brána, prostor za ní není upravený k parkování, nenesl stopy zajíždění, v souladu s tvrzeními stran to nebylo tak, že by se aktuálně zajíždělo branou na pozemek žalobce.

41. Při ohledání pozemku p.č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce soud zjistil, že k pozemku se lze dostat jen přes schody z dotčeného pozemku ve stávajícím stavu (popis shora) a skrze č.p. [Anonymizováno]. Pozemek mírně stoupá k p.č. [Anonymizováno], zde jsou vidět garáže na p.č. [Anonymizováno], dříve byla mezi p.č. [Anonymizováno] branka se schody k p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Nemovitosti žalobce nejsou užívané, vizuální stav tomu odpovídal, další užívání žalobce spojuje s potřebou stavebních úprav, ty byly dle žalobce plánované jako bezbariérové zejména pro stáří a zkušenost se [podezřelý výraz] omezením. Bezbariérovost by plnil svahový příjezd s dalším vstupem jako vstupem z přístavby. Nemovitosti žalobce jsou ze všech stran oploceny.

42. Z ohledání z [adresa], zejména p.č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, vyšlo najevo, že při přechodu z [adresa] na [jméno FO] je vidět druhá strana budovy p.č. [hodnota] a že jsou zde vstupy dvěma brankami, jedna k cukrárně v dolní části budovy, kdy pozemek p.č. [Anonymizováno] je při pohledu z [jméno FO] ulice rozdělen oplocením na zahradní část cukrárny, kdy návštěvníci cukrárny nemají přístup na dotčený pozemek p.č. [Anonymizováno] [jméno FO] ulici z obou stran jsou vidět historické vily s příjezdy a branami pro vozy. U p.č. [Anonymizováno] za chodníkem jsou kolejnice tramvaje, poté chodník a travnatá část s letitými vzrostlými stromy (rozmístění nevylučuje šíři příjezdu pro vozy, soudu je však známo, že důležitá je i kořenová část) před kamennou zdí s historickým zdobným oplocením. Pozemek [Anonymizováno] není v rovině s chodníkem, vystoupavá odhadem nejméně o 1 m (zpevnění právě kamennou zdí), na p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno] se nachází zeleň a vzrostlé keře. Je zde vidět na horním svahu položený dům p.č. [hodnota]. K dotazu soudu nikomu z účastníků nebylo známo, že by na [adresa] někdo řešil jiný přístup k domu původně určenému pro služebnictvo vedle hlavní vily. Historicky je účastníkům známo, že dům p.č. [hodnota] byl domem zahradníka u vily p.č. [hodnota]. Kromě vil s příjezdy soudce viděl i zahrady se zelení, tedy odpovídá o popis lokace Národním památkových ústavem z roku [Anonymizováno].

43. Při přechodu z [adresa] na [Anonymizováno] je patrná branka k pozemku p.č. [Anonymizováno] paní [jméno FO], ta je zajištěna pevně upevněnou závorou z vnitřní strany. Z [adresa] je vidět na garáže p.č. [Anonymizováno] vizuálně sloužící k průjezdu k nim, na trávě jsou vyjety koleje vozů a na počátku je brána, p.č. [Anonymizováno] není oddělen oplocením, na p.č. [hodnota] se nachází vila v neopraveném stavu zejména fasády. Jedná se o celek nemovitostí vily se dvěma garážemi a vyježděnou cestu vlastníků k nim, oplocený je celek p.č. [Anonymizováno] s navazujícími garážemi.

44. K [podezřelý výraz] stavu a potřebě bezbariérového vstupu nejen k prvnímu, ale i druhému nadzemní podlaží s plánovanou přístavbou, tedy k potřebě obou vstupů, doložil žalobce své lékařské zprávy ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] o potíží s blokací a skloubením zad s bolestmi s nálezem masivní herniace disku [Anonymizováno] a doporučením na operační zásah dle zprávy KNL, a.s. provedený s [podezřelý výraz] od [datum] do [datum] s doporučením na terapii, rehabilitaci a konzultaci při recidivě iritací (zprávy na č.l. 155 a 157).

45. Protože řízení se dotýkalo projíždění vozů pozemkem soud obecnou znalost o šíři vozů prezentoval i novinovým článkem [jméno FO] ze dne [datum] pro portál idnes. cz, kde hodnotí průměrnou šíři malých vozů se zrcátky 1,94 m a u [Anonymizováno] 2,16 m s tím, že pro bezpečné projíždění i parkovací stání je třeba 2,5m. Tisková zpráva magazínu s portálem [Anonymizováno] upozorňuje na to, že k šíří vozu dle technického průkazu je třeba přičíst 20 cm připadajících na zrcátka a že bezpečnostní odstup dle článku hodnotí i pojišťovny při havárii. Tento článek nabízí přehled šíře vozů z průzkumu ÚAMK odpovídající průměrným hodnotám z prvého článku.

46. Žalovaní doložili za pomoci katastrální mapy své výpočty šíře dotčeného pozemku od hranice části p.č. [hodnota] užívané k parkování jako 4,53 m a 4,64 m (č.l. 143b a 177), v katastrální mapě je obsaženo i upozornění na to, že výměr z katastrální mapy nejde užít pro přesně zaměření hranic pozemků, tedy i vzdálenosti, soud proto preferoval zaměření odbornou osobou, geodetem. Doložen tak byl protokol o vytýčení [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] (č.l. 156 nákres a originál protokolu s nákresem č.l..192) s šíří části p.č. [hodnota] od okraje bytového domu č.p. [Anonymizováno] m a od hranice části p.č. [hodnota] do konce dotčeného pozemku 4,64 m, dále je zachycen ještě rozměr možného parkovacího stání na pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno] 6 x 5 m, což by odpovídalo stání dvou vozů.

47. K posouzení konkrétního vedení průjezdního koridoru pro přístupovou cestu k nemovitostem žalobce včetně nájezdových oblouků na dvě parkovací místa na pozemcích žalobce byla předložena zpráva a situační výkresy autorizovaného inženýra pro dopravní stavby [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] (č.l. 194-196 a výkresy v originále na č.l. 213 a 214), zpráva vychází ze stavu parkování sedmi vozů podélně při okrajích dotčeného pozemku s tím, že navrhované řešení by parkovací stání žalobce v zadním čele pozemku zrušilo a možné by bylo i parkování dalšího vozu spoluvlastníka na pozemku p.č. [Anonymizováno] žalobce. Tím vznikl prostor pro obratiště i pro spoluvlastníky bez nutnosti couvání z [adresa] ke zlepšení dopravní obslužnosti. Zaneseny do výkresu byla parkovací stání dle normy ČSN [Anonymizováno] Odstavné a parkovací plochy silničních vozidel pro podélné stání 2,4 m x 5,25 m a vlečné křivky pro vozy délky 4,74 m a šíře 1,76 m. Prostorové podmínky dle projektanta jsou stísněné, ale mezi parkujícími vozy lze při zachování vzájemné ohleduplnosti projet. Žalobce pak k dotazu soudu potvrdil, že obratiště ve svahu je potřebné pro parkování na p.č. [Anonymizováno], proto požadavek na oba příjezdy. Ze situačního výkresu Varianty 1 je zřejmé, že je počítáno se zrušením parkovacího stání žalobce, ostatní stání šesti vozů za pomoci části p.č. [hodnota] zůstávají zachovány, jedno stání je zachyceno za pomoci p.č. [Anonymizováno] další stání před tímto vozem je posunuto až k brankám k p.č. [Anonymizováno] Otevírání těchto branek však směřuje k dotčenému pozemku (za oběma brankami jsou hned schody k těmto pozemkům), parkování takovému přístupu nemělo dle místního ohledání a tvrzení obou stran o přístupu z dotčeného pozemku a na tyto pozemky bránit. Varianta 2 pak počítá s tím, že by ve střední a zadní části dotčeného pozemku stál je jen vůz spoluvlastníků a druhý na p.č. [Anonymizováno] žalobce. Z obou výkresů je zřejmé, že průjezdní koridor se zachycenými nájezdními oblouky dle norem, pro vozy šíře 1,76 m bez zrcátek, zasahuje do části p.č. [hodnota], přitom minimálně pro stavební vozy počítal žalobce s jejich šíří až do 2,3 m, nadto dnešní vozy dosahující i větší než normové šíře. Obratiště potřebné i pro zajíždění na žalobcem plánovaná stání do části p.č. [hodnota] také zasahuje. S ohledem na šíři normového vozu bez zrcátek nejde o zasahování vzdušné pouze zrcátky (nadto i to by byl prostor vlastníků p.č. [hodnota]). Pro svahový nájezd se zde počítá s šíří 3,5 m.

48. Doložen žalobou byl i vzorový řez svahovým vjezdem [tituly před jménem] [adresa] (č.l. 215), počítáno je s odstraněním stávajících schodů a odkopem zeminy na sklon 20%, z dotčeného pozemku se to týká úvodních čtyř schodů blížících se již zobrazenému sklonu, konstrukce vozovky na připraveném terénu se skládá z minimálně 2 cm stěrkodrtě, 4 cm ložné vrstvy a 8 cm betonové dlažby.

49. K tvrzení nebezpečí opadu ledu doložili žalovaní fotografie z [Anonymizováno] pro pojišťovnu, nafocen byly kusy ledu a poškození laku boční části vozu u otvírání vzadu s několik i plošnějšími škrábanci laku (č.l. 220-222). Dále žalovaní doložili fotografie stání vozů na dotčeném pozemku z [datum] (č.l.223-227), i při stání jednoho vozu těsně u branek p.č. [Anonymizováno] je průjezd dalšího vozu při stání u domu č.p. [Anonymizováno] velmi těsný, stále se totiž jedná o průjezd mezi dvěma naproti sobě stojícím vozům při okraji, takto je to vidět i na Výkresech [tituly před jménem] [adresa]. Na fotografii na č.l. 227 je vyfoceno zadní stání včele dotčeného pozemku, z fotografie je dle soudu dobře patrné, jak by se musely vést nájezdové oblouky ke kolmému svahovému nájezdu.

50. Žaloba doložila do spisu při jednání [datum] smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] (č.l. 217-219) o budoucím převodu bytu sestry v domě p.č. [hodnota] se společnými částmi, tedy i p.č. [hodnota], tento důkaz soud však nemá pro doložení po koncentraci za přípustný. Skutková tvrzení do doby koncentrace a hlasování spoluvlastníků se týkalo průjezdu dotčeným pozemkem, koridor by neměl zasahovat část p.č. [hodnota] a soud by tak neměl ani při příslibu sestry žalobce byt převést, vyzývat k doložení těchto tvrzení (soud ještě v rámci přípravného jednání ověřil toto tvrzení žalobce při nemožnosti dosáhnout smír). I při prokázání vlastnictví, by se však stále jednalo o užívání jiné věci než dotčeného pozemku, i zde by bylo třeba k novému užívání společné části souhlasu vlastníků bytů, předložený důkaz je tak i nadbytečný. Právní zástupce žalobce důkaz vztahoval k nemožnosti část p.č. [hodnota] oplotit, ale k tomu již včas dokládal nesouhlas sestry žalobce a pana [jméno FO]. Jako včas nenavržený důkaz soud neprovedl ani foto geodetického bodu ve svahových schodech k pozemku žalobce p.č. [Anonymizováno], důkazu by měl soud i za nadbytečný, když relevantní vytýčení strany soudu prezentovali při místním ohledání.

51. V případě fotografií až na posuvnou bránu byli účastníci schopni dokladovat pořízení ze svých mobilních zařízení.

52. Soud provedl dokazování místním ohledáním a shora citovanými listinami, s ohledem na obsah tohoto dokazování neprováděl již další dokazování, účastnické a svědecké výpovědi. Další dokazování měl za nadbytečné, když o dosavadní užívání měl informace již z tvrzení účastníků, jejich schémat a z ohledání, měl k dispozici geodetické nesporované zákresy a především zakreslení autorizovaného projektanta dopravních staveb, soud vycházel z toho, že prosazované novoty v užívání dotčeného pozemku se mají dotýkat právě jen jeho, těch se mohlo týkat a týkalo hlasování spoluvlastníků. Z pohledu provedeného dokazování hodnotil také spor o parkování dvou vozů [jméno FO] na dotčeném pozemku, když z účastnických výpovědí ani svědků osob blízkých stranám sporu se nedalo očekávat zjištění neformální dohody všech spoluvlastníků, přitom je však z řízení zřejmý souhlas 2/3 většiny spoluvlastníků i s druhým parkovacím stáním [jméno FO] i to, že při nedostatku neformální dohody mohl kdokoliv ze spoluvlastníků vyvolat hlasování o neshodě, to se však nestalo a již podle správního řízení zahájeného dne [datum] je zřejmé, že jsou užívána dvě parkovací stání, že je zde i v souladu s čestným prohlášením sestry žalobce dlouhodobá tolerovaná praxe. Většina spoluvlastníků jí mohla mít za nevýslovně odsouhlasenou právě pro nevyvolání hlasování minoritními spoluvlastníky, když parkování muselo být vizuálně na dotčeném pozemku zřejmé, k hlasování nadto nedošlo ani v době správního řízení či geodetického vyměření, kdy i menšinový spoluvlastnici museli vědět o tom, že se druhé stání týká dotčeného pozemku za pomoci p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno]. Obecně by parkovací stání samozřejmě mělo naplňovat ohleduplnost k ostatním spoluvlastníkům, i když je prosazováno většinou z nich, ani vztahy zhoršené vstupem žalovaného do spoluvlastnictví by ji neměly ovlivňovat. Současně je dle soudu ale relevantní umístění parkování nebránící vstupu na zahradu [jméno FO], to odpovídá běžnému užívání dotčeného pozemku i jeho smyslu. Soud se však zabýval i hodnocením varianty průjezdu za stání jednoho vozidla [jméno FO] zcela na dotčeném pozemku ve vztahu k faktickým možnostem průjezdu vycházejíc z neformální dohody spoluvlastníků o parkování šesti vozů k šesti podílům, z toho dvou za pomoci části p.č. [hodnota]. I když žalobce nakonec zpochybňoval dohodu o konkrétním stání, toho kterého spoluvlastníka, sám z ní při koncepci průjezdu ke svým nemovitostem vychází, neboť k průjezdu je potřeba právě uvolnění místa v zadním čele dotčeného pozemku a eventuálně parkovacího místa v zadní čísti u domu pana [jméno FO]. Neformální dohoda spoluvlastníků před vstupem žalobce dle správního řízení, místního ohledání, geodetického zákresu dispozic dotčeného pozemku i zákresu parkování stranami musela odpovídat tomu, že je zde odsouhlaseno šest parkovacích stání na dotčeném pozemku za pomoci části p.č. [hodnota], že musela vycházet při zahrnutí p.č. [hodnota] z vůle původní sestavy spoluvlastníku odpovídající sestavě bytových vlastníků před vstupem žalobce, když i on sám poté přenechával konkrétní parkovací stání své sestře. Spoluvlastníci přenechávání respektovali i z titulu vlastnictví bytů v přilehlém bytové domě. Žalobce pak sám argumentoval tím, že pozemek umožňuje i přístup k dalším pozemkům vlastníků bytů, tedy i neformálně odsouhlasené parkování tomu muselo odpovídat. Soud tedy neprováděl další dokazování, když závěry soudu vycházely již z provedeného dokazování. Zvlášť uvážil, že nemá za potřebný znalecký posudek k vedení cesty (průjezdového koridoru), neboť byl podán zákres navrhovaného příjezdu autorizovaným projektantem dopravních staveb korespondující s místním ohledáním, zaměřením geodeta i původním zákresem autorizovaného projektanta inženýrských staveb (i ten počítal s p.č. [hodnota], i když nebylo zřejmé, zda i pro koridor), a to přímo od žalobce, účastnické výslechy vzhledem k jejich důkazní síle a ani svědecké výpovědi (zde osob blízkých) by nemohly přinést nové pro soud rozhodné informace. Účastníci byli i předem spraveni o tom, že po doplnění dokazování po přípravném jednání se bude soudce rozhodovat, zda dále bude potřebné další dokazování.

53. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru ve věci samé o skutkovém stavu po hodnocení důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu a souvislostech se skutkovými tvrzeními: Dotčený pozemkem p.č. [Anonymizováno] byl od [datum] ve spoluvlastnictví žalovaných a sestry žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], k nabytí došlo na základě bezúplatného převodu od státu, od [právnická osoba]. Od stejného subjektu nabyl pozemky p.č. [Anonymizováno] i žalobce, a to dříve nežli původní spoluvlastníci dotčený pozemek. Ze sdělení [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) vyplývá, že nemovitosti převáděl k žádosti žalobce. Před nabytím spoluvlastnictví žalobce skutečně odpovídalo vlastnictví bytů v přilehlém bytové domě p.č. [hodnota] spoluvlastnictví dotčeného pozemku, až posléze se rozčlenilo. V katastru nemovitostí není u dotčeného pozemku spoluvlastnictví evidováno jako přídatné, žádné taková dohoda spoluvlastníků nebyla vložena. Na základě místního ohledání, nabývacích titulů i skutkových tvrzení stran má soud za to, že co do účelového využití byl dotčený pozemek ve spojení s kusem p.č. [hodnota] provázán s přilehlým bytovým domem, že skutečně sloužil jejich vlastníkům, některým z nich i pro pěší přístup k jejich obklopujícím zahradám, sám žalobce vycházel v případě své setry i pana [jméno FO] ve svém návrhu změn z umístění parkovacích stání a argumentoval přístupy k zahradám, soud tak má za to, že na pozemku původně měl být vždy zachován prostor pro šest vozů vlastníků bytů respektující i přístup k jejich zahradám. Jedná se o logické a smysluplné uspořádání z hlediska pokojného ustáleného stavu, i když byly předloženy ojedinělé fotografie zachycující i stání před brankou, v případě zachycení žalovanými pro dokumentaci stísněnosti dotčeného pozemku i pro takovou variantu. Další vozidlo [jméno FO] je v prostoru parkováno i za pomoci části jejich pozemku p.č. [Anonymizováno] o parkování nebylo hlasováno, ale souhlasí s ním 2/3 většina spoluvlastníků. Většinový vlastníci hlasování nevyvolali, protože až do řízení měli za to, že nikdo z ostatních spoluvlastníků jej nevyvolal pro konkludentní souhlas s parkováním. Minimálně již v době zahájení správního řízení o povolení stavby až do doby zahájení soudního řízení je druhé parkování realizováno a žalovaní uváděli ještě delší dobu trvání, což odpovídá i vyjádření sestry žalobce. S geodetickým zaměřením muselo být známo jen částečné umístění na p.č. [Anonymizováno] a již předtím to, jak parkování dvou vozů [jméno FO] na místě vypadá. Nicméně i kdybychom počítali s tím, že na dotčeném pozemku může parkovat je jeden vůz [jméno FO], tak podle geodetického měření od hranice části p.č. [hodnota] zbývá při parkovacích stání po obou stranách po 2, 4 m z 4,64 m pouhých 2,24 m na průjezd dotčeným pozemkem. Soud si je vědom, že je zde spoluvlastníky umožňován průjezd vozidla sestry žalobce, ovšem to i za pomocí kusu p.č. [hodnota] a případné domluvy ad hoc mezi spoluvlastníky. Soud má také za prokázané, že za účelem tohoto parkování jsou dvě parkovací stání ve střední a zadní části u č.p. [Anonymizováno] stavěna těsně u domu, což lze pouze s rizikem dopadu ledu dodržovat v zimním období a že je relevantní potřeba odparkovat dále od domu, umožnit si to, což dle místního ohledávání je možné. Při vzniku koridoru jako přístupové cesty by parkování v koridoru schůdné nebylo. [právnická osoba] dočasně vjíždějící pak má mít šiří až 2,3 m, osobní vozy také dosahují až 2,2 m v průměru a je nutno počítat s tím, že spoluvlastníci i žalobce by do budoucna i další vozy pořizovali v různé šíři a že i podélné bezpečné parkování a průjezd, přístupová cesta, musí mít také své minimální rozměry, v případě parkování již ze zákresu projektanta dopravních staveb vyplývá 2,4 m na podélné parkování, obecně doporučovaná bezpečná šíře průjezdního koridoru i při parkování je 2,5m. Zákres autorizovaného projektanta zachycuje dopravní situaci včetně nájezdového oblouku pro šíři vozu 1,7m bez zrcátek (šíře dle normy), i tam je patrné, že ten využívá část p.č. [hodnota], stejně zakreslené obratiště, to je pak dle zákresu i žalobce nezbytné pro oba plánované vjezdy na pozemky žalobce, žalobce pak potřebuje vjezd svahový i pro bezbariérovost plánované stavby s ohledem na zaléčený [podezřelý výraz] stav výhřezu bederní páteře, kdy se bojí opakovaní. I pro stavbu, jsou potřebné oba vjezdy, svahový se stavebními úpravy stálými nejen dočasnými pro ochranu sítí, byť se to týká minimálního rozsahu dotčeného pozemku 1,10 x 3,5 m. S předložením zákresu dopravní situace již žalobce netvrdil hraniční průjezd s p.č. [hodnota], ale průjezd tímto pozemkem, to však neodpovídá ani možnému hlasování o společné věci. K znaleckému posouzení již soud nepřistupoval, zákres měl za odpovídající co do odbornosti i místnímu ohledání.

54. Historicky byl dům žalobce domem pro personál vily č.p. [Anonymizováno], vlastnictví se však rozčlenilo na nemovitosti žalobce a vlastnictví vily č.p. [Anonymizováno] a dotčeného přilehlého pozemku zejména na základě převodů od [právnická osoba]. Až do [datum] tak platilo, že dotčený pozemek vlastnili shodné osoby jako byty se společnými částmi v bytovém domě č.p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku p.č. [hodnota], toto vlastnictví trvající dle poslední datace nabytí bytového vlastnictví od března [Anonymizováno] bylo tedy úzce spojeno s vlastnictvím jednotek č.p. [Anonymizováno], i dle místního ohledání má soud za prokázanou skutkovou verzi, že pozemek je užíván pro parkování minimálně šesti vozů odpovídající šesti jednotkám i spoluvlastnickým podílům, přitom parkování se týká okrajových částí pozemku tak, aby byl zachován pěší přístup k zahradám [jméno FO] a paní [jméno FO]. Účastníci pak nesporovali, že je umožňován pěší přístup k nemovitostech žalobce, při místním ohledání ani z fotografií soud neshledal, že by bylo umožňováno něco jiného, na místě byla prezentována místa v situačním plánku žalovaných a soud neuvěřil tvrzení žalobce, že tato místa nejsou nijak dohodnuta, neboť sám počítá s uvolněním svého místa v zadní části včele dotčeného pozemku a s možným přemístěním parkovacího stání pana [jméno FO]. Po nabytí spoluvlastnictví zůstalo žalobci právě toto místo zachováno, protože ho přenechával sestře, která byla stále vlastnici bytu v domě č.p. [Anonymizováno], nevyvstaly ani neshody ohledně používání části p.č. [hodnota] tímto jedním vozem k vjezdu na parkovací stání a výjezdu z něj. Samotné zřízení posuvné brány předky žalobce nebo vjezd rychlé záchranné služby by svědčilo jen o tom, že byl tolerován i občasný příjezd až k nemovitostem žalobce. I při místním ohledávání soud zjistil možnost parkovat vůz i na části pozemku paní [jméno FO] a parkování na části pozemku [jméno FO], parkování však působilo spíše tak, že rozšiřuje stísněný prostor dotčeného pozemku a přístup k jiným pozemkům je oddělen brankami a tyto pozemky jsou užívány jako zahrady a nemají jiný zejména vjezdový přístup.

55. Žalobce nabyl podíl na dotčeném pozemku od své sestry jako vlastnice bytu a společných částí na domu p.č. [hodnota], který je součástí p.č. [Anonymizováno] [datum] za účelem získání přístupu ke svým nemovitostem pro realizaci stavebního záměru. Dne [datum] zahájil stavební řízení k povolení stavební úprav a přístavby, od počátku tohoto řízení brojili žalovaní včetně žalovaného pana [jméno FO] mimo jiné proti tomu, že by měl žalobce dohodnutu přístupovou cestu přes dotčený pozemek ke staveništi a domu. Dle správního řízení žalobce tvrdil takovou dohodu již před nabytím spoluvlastnictví, vysvětlil, že ji očekával. Žalobce však po získání spoluvlastnictví vůbec se spoluvlastníky nejednal, zahájil správní řízení, to dle soudu vedlo k významnému zhoršení vztahů spoluvlastníků tak, jak je vnímal při místním ohledání a při jednání. Přístup ke staveništi i stavbě spojoval přitom žalobce ve správním řízení se spoluvlastnictvím dotčeného pozemku, a to dokonce i přes ujednání o přístupu do [datum] v kupní smlouvě o prodeji podílu 5/8 na pozemcích s přístupem z [adresa]. Přístup by zde byl přes p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], jedná se o pozemky dle místního pohledání vedoucí z [adresa] k pozemkům žalobce, pozemky p.č. [Anonymizováno] neoddělené a přilehlé. Za doby svého spoluvlastnictví žalobce přístup neřešil, měl však na nich většinový 5/8 podíl, jedná se přitom o [Anonymizováno] cesty užívané jako přístup ke garážím a přilehlou neoddělenou zahradu [Anonymizováno] (dotřený pozemek má pro srovnání pouze [Anonymizováno]), ze které by s minimálním rozsahem v délce garáže bylo možné odbočit na nemovitosti žalobce, aniž by bylo bráněno v přístupu ke garážím či k přilehlému bytovému domu. Z kupní smlouvy o prodeji podílu 5/8 na citovaných pozemcích, bytu a garáže plyne, že to mohl žalobce ještě jako většinový vlastník prosadit, když to později prosadil u kupujícího vycházejíc z většinového podílu. Protože v době prodeje podílu vlastnil žalobce i jinou nemovitost, mohl poměry uspořádat tak, že využije bydlení v bytovém domě s většinovým spoluvlastnictvím k přístupovým pozemků a prodávat bude jiné své nemovitosti. Zvláště se to jeví jako odpovídající běžné bdělosti, protože nemovitosti nabýval žalobce bez přístupu z veřejné cesty. [právnická osoba] na to upozorňoval tím, že přístup negarantuje a v roce [Anonymizováno] před prodejem většinového podílu žalobce musel vědět i to, že [právnická osoba] nepovolí ani přístup z žalobcova pozemku p.č. [Anonymizováno]/[právnická osoba] přístupu při nabytí nemovitostí lze ze způsobu sjednávání oslovením [právnická osoba] mít za to, že bylo možné dotazovat se právě na dotčený pozemek, když ten se převáděl do vlastnictví až později než nemovitosti žalobce. Nemožnost přístupu pro památkovou ochranu přes p.č. [Anonymizováno] má soud za prokázanou, neboť závěry [právnická osoba] byly obecné pro danou lokaci, ve které chce respektovat na [jméno FO] ulici vizuální dojem vil a zahrad jako podstatné zeleně. Oproti tomu přístavba byla povolena jako vizuálně nenarušující pohled z [adresa] pro skrytost mezi ostatními pozemky, což i odpovídá místnímu ohledání.

56. Změna v užívání požadovaná žalobcem spočívá v trvalém zajištění přístupu k jeho nemovitostem pro jeho vůz, vůz manželky a sestry v rámci hlasování spoluvlastníků šlo právě o toto spolu s dočasným projížděním stavební techniky. Terénní úpravy by se týkaly jednak dočasného zpevnění k ochraně sítí, ale také v hlasování ani v petitu přímo neřešených ovšem nezbytných úprav svahového nájezdu. Zájem na změně ve společné věci spočívá u žalobce v zájmu na realizaci jeho stavebního záměru, výhody spojené s usnadněním obslužnosti pozemku jsou spojeny s obratištěm za pomoci pozemků žalobce, ale i p.č. [hodnota]. Stavební záměr v sobě zahrnuje požadavek na zajištění přístupu k staveništi i tří stání u nové přístavby žalobce. V rámci stavebního řízení bylo jeho pokračování podmíněno vyřešením přístupu ke stavbě žalobce a na staveniště, ale také dalšími podmínkami. Žalovaní mimo žalovaného pana [jméno FO] chtěli zachovat pro všechny dosavadní stav užívání pozemku k parkování spoluvlastníků bez možnosti zajíždět dále na obklopující pozemky dalšími vozy pro stísněnost pozemku. Žalobci bez změny v užívání náleží parkovací místo na pozemku, je umožněn i pěší přístup. Při místním ohledání soud neshledal, že by v současnosti docházelo k jinému zajíždění než k parkování, spoluvlastníci sice umožňuji parkovat i na části pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [jméno FO] či zajíždění na část pozemku paní [jméno FO], ale nejedná se o přístupové cesty pro vozy k těmto pozemkům. Dotčený pozemek skutečně působí jako klidné oplocené zázemí přilehlého bytového domu obklopeného zahradami. V souladu s tvrzeními žalovaných je zde umístěna i zeleň v zadní části, vzrostlý rododendron na pomezí dotčeného pozemku a pozemku [Anonymizováno] žalobce, nejedná se však o okrasnou či užitkovou zahradu, spíše o menší estetický přínos.

57. Žalobce nemovitosti s rodinou, manželkou a dvěma dětmi, aktuálně neobývá, plánoval to pro případ bezbariérové přístavby. Jeho parkovací stání na dotčeném pozemku užívá jeho sestra, spoluvlastníci to umožňují, právě pro sestru by chtěl příjezd také zajistit, když by jinak jako vlastnice přilehlého bytu neměla k němu vjezdový přístup, neboť prodejem podílu na dotčeném pozemku nebýt přenechávání o něj přišla. [jméno FO] užívá nebytový prostor v domě č.p. [Anonymizováno] a své stání přenechává paní [jméno FO]. Manželé [jméno FO], paní [jméno FO] a paní [jméno FO] v domě žijí a užívají parkovací stání osobně, dvoje stání je umožněno paní [jméno FO] pro dojíždění jejích dětí k péči o ni pro [podezřelý výraz] stav, [jméno FO]. Že se jedná o umožnění zčásti i na dotčeném pozemku je spoluvlastníkům známo nejpozději od geodetického zaměření, a i po něm je 2/3 většina pro a domnívala se, že minorita nevyvolající také hlasování s ním konkludentně souhlasí. [tituly před jménem] [jméno FO] a pan [jméno FO] pronajímají svůj přilehlý byt a přenechávají své parkování těmto svým nájemcům, soud neměl za to, že by se jednalo o osoby neznalé místním poměrům, oba již ve správní řízení vykazovali přehled, zájem i znalost, pan [jméno FO] dokonce jako předseda společenství vlastníků přilehlého bytového domu, již s vlastnictvím, s péčí o nájemníky, se pojí pro soud uvěřitelná znalost místních poměrů.

58. K posouzení pro právní stránce: Podle ust. § 6 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. V souladu s § 7 o.z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

59. Dle § 546 o.z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

60. V souladu s ust. § 1155 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv (odst. 2). Vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba (§ 1116 o.z.). Každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka (§ 1117 o.z.). Každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu (§ 1121 o.z.).

61. Dle ust. § 1122 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Dle odst. 2 věta prvá velikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. Podle § 1123 o.z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

62. V souladu s ust. § 1126 odst. 1 každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odst. 2 při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

63. Dle § 1128 o.z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů (odst. 1). Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel (odst. 2). Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (odst. 3).

64. Podle ust. § 1129 o.z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud (odst. 1). Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně (odst. 2).

65. Podle ust. § 1139 o.z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odst. 1). Způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny (odst. 2).

66. V souladu s ust. § 1223 odst. 1 o.z. věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejného seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví. Dle § 1227 odst. 1 o.z. podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví lze převést jen za současného převodu vlastnického práva k věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží. Převádí-li se vlastnické právo k takové věci, platí, že se převod vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví. Podle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. V souladu s ust. § 586 odst. 1 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (odst. 2). Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

67. Bezpečnou šíři průjezdu mezi stojící vozidly soukromé právo neupravuje, soud však pro srovnání cituje úpravu veřejnoprávní: Podle ust. § 20 odst. 7 vyhl.č. 501/2006, o obecných požadavcích na využívání území, ke každé stavbě rodinného domu nebo stavbě pro rodinnou rekreaci nebo souvislé skupině těchto staveb musí vést zpevněná pozemní komunikace3) široká nejméně 2,5 m a končící nejdále 50 m od stavby. Dle § 21 odst. 1 vyhlášky odstavná a parkovací stání pozemků staveb pro bydlení nebo rodinnou rekreaci podle § 20 odst. 5 a 6 musejí být umístěna ve skutečné docházkové vzdálenosti do 300 m, je-li to technicky možné. Vyhláška je použitelná pro přechodné období dle § 334a stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Pravidla parkování pak upravuje zákon o silničním provozu č. 361/2000 Sb., dle § 25 odst. 3 při stání musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy; při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy.

68. Soud dospěl k závěru, že hlasování o užívání dotčeného pozemku jako společné věci se týkalo důležité záležitosti (§ 1129 o.z.), neboť dotčený pozemek s rozlohou [Anonymizováno] m2 se měl stát trvalou přístupovou cestou využitou i k dočasnému příjezdu stavební techniky k nemovitostem žalobce, i když doposud sloužil především jako parkovací místo pro vlastníky bytů v přilehlém bytovém domě vycházejíc se shody osob vlastníků bytů a spoluvlastníků s tím, že dva takoví vlastnicí přes něj měli i pěší přístup ke svým přilehlým zahradám. Součástí hlasování bylo i rozhodnutí o dočasném přístupu pro stavební vozidla s dočasným zpevněním dotčeného pozemku k ochraně sítí. Fakticky by i přístup dočasný vyžadoval zbudování stálého zpevnění svahového příjezdu v rozměrech 1,10 x 3,5 m. I kdyby však mělo jít pouze o běžnou záležitost (§ 1128 o.z.), nic to nemění na tom, že by bylo třeba souhlasu většiny a ani takové při hlasování o změně v užívání dosaženo nebylo. I přes nesouhlas vyjadřovaný většinou spoluvlastníků již od doby správního řízení o povolení staveb žalobce, je pro uplatnění žaloby rozhodné, že došlo na kladné hlasování žalobce s omluvenou účastní ostatních spoluvlastníků, tedy bez vyjádření většinového rozhodnutí při svolaném hlasování. Z takové hlasování totiž vyplývá, že nebylo dosaženo většiny a žalobce se tak mohl domáhat rozhodnutí soudu (srov. 22 Cdo 2792/2016, § 1139 o.z.).

69. I jako přehlasovaný při nepřijetí rozhodnutí v důležité záležitosti by se žalobce mohl na soud obrátit (k tomu nauka ust. § 1129 o.z., M. Králík v BECK on line s. 575-586), byť si je soud vědom, že judikatura zejm. řešila změny dotýkající se přehlasovaného vlastníka přijatého rozhodnutí většinou oproti nepřijatému rozhodnutí (srov. 22 Cdo 3689/2022 a dříve jednoznačně 22 Cdo 874/2010, neboť pro jiné rozhodování soudu chyběla právní opora, nyní se jedná o právní úpravu dle § 1139 o.z. předpokládající určitý způsob vypořádání dle § 153 odst. 2 o.s.ř.).

70. Žalobou se dle judikátu NS ČR sp.zn. 22 Cdo 2613/2000, 22 Cdo 2792/2016 nahrazuje to, co chybí k dosažení vůle většiny, nahrazuje se konkrétní projev vůle hospodaření se společnou věcí (jaký souhlas s užíváním by byl dán, jaká práva a povinnost mezi spoluvlastníky), jedná se o konstitutivní rozhodnutí, soud přitom není vázán žalobním návrhem (srov. 22 Cdo 5791/2016). Soud poměry spoluvlastníků uspořádá podle slušného uvážení. V souladu s rozhodnutím NS ČR sp.zn. 22 Cdo 192/2017 ze dne [datum] (bod 39.): Slušné uvážení spočívá na individuálních významných okolnostech věci, má cílit na racionální rozhodnutí zachovávající či zlepšující kvalitativní parametry společné věci (zkoumá se povaha společné věci) a respektovat oprávněné zájmy všech spoluvlastníků k společné věci (zkoumají se i osobní poměry spoluvlastníků i vztahy mezi nimi). Dle 22 Cdo 2725/2017 je slušné uvážení uvážením po právu, ohleduplné ke všem, k dosavadnímu pokojenému stavu i k mimořádným okolnostem v potřebě změn a má zamezit budoucím sporům. Městský soud v [Anonymizováno] ve své sp.zn. [spisová značka] judikoval, že prosazovaná změna má vycházet ze stávajícího užívání, má být významná pro žalobce, ale ohleduplná a neměnící i vůči ostatním či zhodnocující (zvyšuje hodnotu a zvelebuje).

71. I při rozhodování soudu o žalobě stále platí princip majority, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1735/07, o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci, jejichž podíly představují většinu. Majorizaci je však možno respektovat pouze v případech, v nichž není výsledek v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a neporušuje základní práva menšinových spoluvlastníků, neboť nelze připustit, aby hospodaření probíhalo způsobem, který vůbec nerespektuje zájmy menšinového spoluvlastníka, a tím popírá samu podstatu a smysl jeho základního práva. Výkon práv v souladu s dobrými mravy představuje princip, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti. V dané věci s navrhovanou změnou nesouhlasí 4 ze šesti podílníků.

72. Žalobce spoluvlastnictví nabyl převodem od své sestry, ta zůstala vlastnicí bytu v přilehlém bytovém domě č.p. [Anonymizováno] a jeho společných částech včetně pozemku, jehož je bytový dům součástí p.č. [hodnota]. Soud před tímto nabytím, zvažoval i to, zda dotčený pozemek nenaplnil zákonná kritéria přídatného spoluvlastnictví dle ust. § 1223 o.z., když část nauky hovoří i o ex lege vzniku s účinností nového občanského zákoníku (srov. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, s. 1046 - 1053: M. Králík, komentář § 1223 o.z.) a přiklání se k němu judikatura (srov. k bytovému domu a přilehlému pozemku 22 Cdo 1216/2019. Účelové a místní propojení jako přístupu k bytovému domu a zahradám pro tehdejší shodu vlastnictví dotčeného pozemku a přilehlých nemovitostí by zde bylo, ovšem přilehlé pozemky zahrad paní [jméno FO] mají i své pěší přístupy z [adresa], je tak dost dobře možné jejich užívání i bez dotčeného pozemku. Tímto by byl vyloučený vznik ze zákona. Dohodu o přídatné spoluvlastnictví (k smluvnímu vzniku srov. http://www.dashofer.cz/download/ukazky/noz/komentar_pridatne_spoluvlastnictvi.p f?wa=WWW13IX) soud nezjistil, musela by plynout z katastru nemovitostí. I kdyby se však jednalo o přídatné spoluvlastnictví, ztotožňuje se soud s částí nauky nemající takové převody bez věci hlavní (podílu na dotčeném pozemku bez bytu) za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, ale případně neplatné pro rozpor se zájmem spoluvlastníků na zachování přídatného spoluvlastnictví (srov. Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): J. Remeš, komentář § 1227 o.z.).

73. Žalobce jako spoluvlastník v souladu s judikaturou vstoupil do dohody spoluvlastníků o užívání společné věci, aniž by se dohoda měla měnit jen pro tento vstup (srov. 22 Cdo 4455/2008). Dohoda spoluvlastníků o užívání společné věci může být i bezformální. Soud měl za prokázanou dosavadní dohodu o užívání pro minimálně šest parkovacích míst spoluvlastníků tak, aby byly zachovány i pěší přístupy k obklopujícím zahradám spoluvlastníků, žalobce tak po vstupu připadlo jedno parkovací místo a již mimo rámec pouhé tolerance byl dán i přístup pěší k jeho pozemkům. Již s ohledem na užívání p.č. [hodnota] k parkování je zřejmé propojení vlastnictví bytů a dotčeného pozemku, parkování pak nemá bránit pěšímu přístupu k zahradám. Takový dosavadní stav k zachování se jeví soudu důležitý i pro spor o parkování dvou vozů [jméno FO], kdy s takovým parkování souhlasí většina spoluvlastníků a konkludentní souhlas s uspořádáním by mohl vyplývat z toho, že i minorita mohla vyvolat hlasování v případě neshody, když jinak každodenně takové parkování pozorovala (soud zde vidí soulad s 22 Cdo 498/2011). Protože však dlouhodobý faktický stav může být i porušováním práv některého ze spoluvlastníků a při místním ohledání soud zaznamenal omezený výjezd z místa žalobce i pro řazení parkování dvou vozů [jméno FO], uvažoval i o variantě jen jednoho stojícího vozu [jméno FO] na dotčeném pozemku v části u zpevněné zídky (jiné stání by již zasahovala do branky k jejich zahradě). Ovšem i tak se od p.č. [hodnota] jedná jen o 2,24m k průjezdu, přitom lze počítat jedině se stáním na dotčeném pozemku, když stání dvou vozů s pomocí [Anonymizováno] by možné nebylo. Pokud by měl soud uvažovat o průjezdu pod 2,5 m, neměl by jej při prosazení na úkor vůle většiny za bezpečný, v souladu se slušným uvážením, při znalosti šíře vozidel a šíře byť upravené veřejnoprávními předpisy zejména pro minimální šíři přístupové cesty.

74. Zásadní však pro soud bylo i to, že průjezdový koridor, přístupová cesta k nemovitostem žalobce se má týkat i p.č. [hodnota], což plyne z provedeného dokazování, přitom užití tohoto pozemku nemohlo být výsledkem hlasování spoluvlastníků dotčeného pozemku, když p.č. [hodnota] společnou věcí není, i proto není možné vyhovět žalobě. To by platilo i pro případ, že by se žalobce stal i vlastníkem p.č. [hodnota], i zde by muselo proběhnout hlasování o takovém užívání, a to mezi vlastníky bytů, kde zákon předpokládá hlasování prostou většinou stran změn v užívání společných prostor (§ 1206 o.z.). Při přehlasování by se i zde muselo žalovat (§ 1209 o.z.). Soud nemá za to, že je při nahrazení projevu vůle o užívání dané společné věci možné po právu rozhodovat fakticky i o p.č. [hodnota], o rozšíření jeho užívání. Není tak možné ani zohlednit přenechávání některými spoluvlastníky k rozšířenému užívání, i to by muselo by vlastníky odsouhlaseno, dosavadní souhlas se mohl týkat jen průjezdu sestry žalobce k parkování, které ji přenechával, další požadavky jsou nové. Rozhodování vlastníků bytů ze zákona předpokládá rozhodování většinou, pokud nebylo 2/3 hlasování vyhrazeno. Vzhledem k pasivní legitimaci v řízení soud pak ani pro dočasný přístup ke stavbě nedával žádné poučení o vstupu přes cizí pozemek p.č. [hodnota].

75. Prosazovaná změna na dotčeném pozemku by měla být změnou zachovávající či zlepšující stávající stav, mělo by se jednat o změnu ohleduplnou a po právu, poměřující přitom oprávněné zájmy minoritního vlastníka se stanoviskem majority tak, aby nedošlo na extrémní nesoulad s principy spravedlnosti a právy menšinového spoluvlastníka, rozhodnutí má přitom zabránit budoucím sporům.

76. Z historického hlediska má soud za podstatnou dobu nabytí dotčeného pozemku do spoluvlastnictví, neboť až tehdy se mohla utvářet vůle spoluvlastníků o užívání společné věci. Samotná tolerance příjezdu k nemovitostem nesvědčí o tom, že by se za stísněnosti dotčeného pozemku a ad hoc domlouvání i stávajícího průjezdu k parkovacím stáním, mohlo toto hlediska významněji přenést do rozhodnutí soudu. U žalobce není dána přímá potřeba užívání jeho přilehlých nemovitostí, to až budoucí přístavbou a ani beze změny není vyloučeno užívání dotčeného pozemku pro parkovacího stání a pěší přístup k nemovitostem žalobce, již v tom je dle soudu naplněno základní právo žalobce spoluvlastnictví užívat zvláště při stísněných podmínkách pozemku. U žalovaných je dána potřeba užívat společnou věc zejména ke stávajícímu vlastnímu či pronajímanému bydlení v přilehlém bytovém domě. Změna měla přinést lepší dopravní obslužnost s možností otáčení vozů na obratišti, ale to i za užití části p.č. [hodnota] a žalobce chtěl vymezením svých povinností kompenzovat zejména dočasné omezení v užívání stavbou a trvalé užívání pro tři osobní vozy, jinak se však zájmy projevené při hlasování týkaly zájmů žalobce mimo dotčený pozemek, nešlo zde přímo o jeho zlepšení bez spojení s realizací stavebního záměru na nemovitostech žalobce. Zájmy žalovaných se soustředily přímo na dotčený pozemek, na zachování dosavadního ustáleného a pokojného stavu, kdy i žalovanému by byl nadále umožňován pěší přístup a parkování na dotčeném pozemku, bylo by ale možné zachovat zeleň, rozšířit jí a ad hoc dle sezónních podmínek parkovat i na plánovaném koridoru. To je ohleduplnost, kterou si v rámci stávajícího průjezdu k parkovacím stáním spoluvlastníci umožňují, navrhovaná změna by ji neumožňovala či komplikovala.

77. Potřebu zachování stavu soud spojuje i s tím, že dotčených pozemek je pro své dispozice již na svém maximu využití. Primárně měl sloužit k obslužnosti bytového domu, podle jeho počtu vlastníků byl i omezen přístup k parkování, a tedy i množství průjezdů. Dotčený pozemek tvoří uzavřený areál s pěším přístupem k zahradám, takové uskupení má i svou kulturní a majetkovou hodnotu, navrhovaná změna by nepřinesla zhodnocení či zvelebení dotčeného pozemku, byť by dopravní obslužnost mohla být pohodlnější. Soud nemá za to, že by beze změny byly významně kráceny oprávněné zájmy žalobce na dotčeném pozemku jako minoritního spoluvlastníka, stále bude k dispozici jeho parkovací stání i pěší přístup, i z hlediska stavebního řízení jde o parkování do 300 m dochozí vzdálenosti, při místní ohledání si soud všiml i městského parkování na [adresa], o které by mohlo být požádáno. Náhled na oprávněné zájmy je pak spojen dle soudu i s tím, jak dosud žalobce k získání přístupu ke svým nemovitostem přistupoval. Soud má za prokázané, že žalobce žádal o převod konkrétních pozemků v době, kdy ještě nebyl převeden dotčený pozemek, protože převodce přístup negarantoval, bylo na místě již tehdy se o přístup zajímat. Přístup přes p.č. [Anonymizováno] bylo možné ověřit u [právnická osoba], žalobce tak učinil v roce [Anonymizováno] s negativním výsledkem. Přesto se v roce [Anonymizováno] za stavu vlastnictví další nemovitosti rozhodl prodat podíl 5/8 na možných přístupových pozemcích ke svým nemovitostem z [adresa], přitom jako většinový spoluvlastník si mohl přístup pro princip majority prosadit, technicky to dle následné kupní smlouvy bylo možné, a protože to žalobce takto prosazoval u budoucího většinového spoluvlastníka, mohl tak učinit i sám, prodat svou druhou nemovitost a přilehlý byt u přístupových pozemků využít k vlastnímu bydlení. I co do rozlohy těchto přístupových pozemků by se jednalo o menší zásah oproti dotčenému pozemku. Tyto úvahy soudu se opírají o to, že ochranu nelze poskytnou ani rizikovému jednání bez přiměřené (běžné) bdělosti, nedbalý přístup (v případě práva cesty přes cizí pozemek by se jednalo dokonce o hrubou nedbalost vydefinovanou již před novou právní úpravou judikaturou) také ovlivňuje pohled soudu na oprávněnost potřeb minoritního vlastníka, jsou tím snižovány.

78. Žalovaní měli uplatnění žaloby za zneužití práva, soud s tímto hodnocením nesouhlasí, nemá za to, že by se jednalo o šikanózní výkon práva bez skutečného zájmu žalobce (k tomu Rc 101/2016). Soud si však je vědom, že absence pokusu o dohodu po vstupu do spoluvlastnictví a vyvolání hlasování, nesvědčí o poctivosti jednání na počátku vztahu spoluvlastníků, rozhodně jde o skutečnost významnou zapříčiňující zhoršení vztahů. Přijaté řešení by pak jistě nemohlo vést k odstranění budoucích sporů, vyvstávaly by opětovně v rámci stísněného pozemku při potřebě zachovávání namyšleného průjezdu. Zvláštností převodu podílu na dotčeném pozemku od sestry na bratra pak je i to, že pokud by se jednalo o převod na žalobce od třetí osoby, musela by se tato třetí osoba vypořádat s tím, že ke svému bytu vlastním přičiněním ztratila přístup, zvláště za stavu, kdy by žalobce chtěl prosadit své užívání jinak nežli jako přenechávání parkovacího stání této osobě, zde však je využíváno postavení sestry jako osoby blízké, v návrhu změny jde vlastně i o ošetření jejího přístupu k bytu, o vypořádání její situace, ačkoliv již spoluvlastnicí není. I to jsou aspekty, které žalovaní dle soudu správně vnímají jako nikoliv oprávněné zájmy.

79. Soud se shora uvedených důvodů nemohl vyhovět žalobě, zachování dosavadního stavu nemá v extrémním nesouladu s právy žalobce, nadto hodnotil i jejich oprávněného a v neposlední řadě i zásah do jiné než společné věci řešené žalobou. Hlasování rovněž neobsahovalo souhlas s terénními a stavebními úpravy svahového nájezdu, zde v případě nezamítavého rozhodnutí soud ještě uvažoval o tom, že to lze překonat v rámci nevázanosti petitem, neboť vyřešení hlavní otázky možnosti průjezdu k nemovitostem žalobce jako předmětem hlasování s tím souvisí.

80. Žalobce neměl v řízení úspěch a v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak náleží náhrada nákladů úspěšným žalovaným. Ve vztahu k žalovanému č. [hodnota] panu [jméno FO] to však neplatí, neboť ten žalobu podporoval, zde náhradu mezi účastníky proto soud neurčil.

81. Žalovaní v podání ze dne [datum] vyčíslili své náklady částkou [částka]. Jeden úkon právní služby účtoval právní zástupce žalovaných dle § 9 odst. 4 písm.b) ve spojení s § 7 bod.5 a § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) při zastupování 6 klientů částkou [částka] ([částka] x 0,8 x 6) a paušální náhradu hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) s tím, že učinil ve věci 10 úkonů s plnou odměnou a 4 s poloviční (§ 11 odst. 1 a § 11 odst. 2 AT). Konkrétně: [datum] - § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. f) – nahlédnutí do spisu1 – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. d) – písemné podání ve věci samé – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 2 písm. g) – účast na jednání před soudem (8:30 – 15:01) – 4 půl úkony, [datum] - § 11 odst. 1 písm. d) – písemné podání ve věci samé – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. g) – účast na místním šetření – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. f) – nahlédnutí do spisu2 – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. d) – písemné podání ve věci samé – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. c) – další porada s klientem – 1 úkon, [datum] - § 11 odst. 1 písm. g) – účast na jednání před soudem (11:30 – 15:25) – 2 úkony.

82. Soud však v dané věci nemá za to, že se zde uplatní aplikaci § 9 odst. 4 písm.b) AT, neboť ten se vztahuje na věci uvedené v odstavci 3 písm. a) jako věci určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné. Žaloba o nahrazení rozhodnutí vlastníků je dle judikatury žalobou o nahrazení projevu vůle, a protože hodnotu věci či práva nelze vyjádřit v penězích či ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi je nutno aplikovat ust. § 9 odst. 3 písm.b), podle něhož se u žalob na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, uplatní tarifní hodnota [částka]. Pak odměna za jeden úkon právní služby činí [částka], v případě 6 zastupovaných osob (§ 12 odst. 4 AT), [částka] za úkon, [částka] za půl úkon. K přiznání nákladů úkonu nahlížení do spisu odkázal právní zástupce žalovaných na nález I. ÚS 3906/17, který hodnotil jako účelné nahlížení do [podezřelý výraz] spisu i před skončením vyšetřování, pro civilním řízení nález I. ÚS 4012/18 apeloval na účelnost úkonu nahlížení. Soud proto nahlížení [datum] po převzetí zastoupení [datum] hodnotí jako úkon spadající stále pod přípravu zastoupení. Účelnost druhého nahlížení soud také nemá za rozpojenou s přípravou zastoupení, neboť dle záznamu o nahlížení právní zástupce pracoval s připojeným správní spisem, ten však k důkazu navrhl již při prvotním vyjádření věci, tedy relevantní bylo nahlížení u správního úřadu již v rámci přípravy zastoupení, aby určil listiny z něj k provedení. Ostatní úkony má soud za účelné a odpovídají obsahu spisu, další poradu s klienty [datum] od 15:45 do 17:00 hodin doložil právní zástupce potvrzením klientů, setkání odpovídá době před jednáním [datum]. Tedy za 8 úkonů právní služby s plnou odměnou vznikl nárok na náklady ve výši [částka] a za 4 úkony s poloviční odměnou [částka], vždy včetně paušálních náhrad. Celkem [částka], kterou soud přiznal k náhradě.