31 C 335/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 028,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 028,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 220 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 49 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 059,80 Kč od , datum, do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 454Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 028,80 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Žaloba je odůvodněna tím, že podpisem Přihlášky k innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 dne , datum, mezi BNP Paribas Cardif pojišťovna a.s. jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne , datum, žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS, když pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s automatický prodlužováním s počátkem pojištění od , datum, , pojistné bylo sjednáno ve výši 220 Kč měsíčně splatné spolu se zálohou za dodávku elektřiny dle plánu záloh ze dne , datum, ke každému 15. dni v měsíci. žalovaná pojistné splatné dne , datum, neuhradila. Žalovaná dlužné pojistné ve výši 220 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Dále žalobkyně uvedla, že Podpisem Přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 dne , datum, mezi , právnická osoba, S.A., prostřednictvím , právnická osoba, S.A. , jméno FO, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne , datum, žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění innogy DOMÁCÍ ASISTENCI ve variantě BASIC, když pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s automatický prodlužováním s počátkem pojištění od , datum, , pojistné bylo sjednáno ve výši 49 Kč měsíčně splatné spolu se zálohou za dodávku plynu dle plánu záloh ze dne , datum, ke každému 15. dni v měsíci. žalovaná pojistné splatné dne , datum, neuhradila. Žalovaná dlužné pojistné ve výši 49 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

3. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu po potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu 30 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Žalovaná opakované nepolnila své povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc červen a červenec 2022. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektrické energie z důvodu porušování smlouvy žalovanou, když na ukončení dodávky byla žalovaná písemně upozorňována. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 600 Kč vyúčtování VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , když se jedná o smluvní pokutu za každý měsíc od srpna 2022 do listopadu 2024, tedy za dobu 27 měsíců po 800 Kč. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby delším než 10 dnů. Žalobkyně tak po žalované uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíc červen 2022, kterou uplatnila po žalované k zaplacení v rámci upomínky ze dne , datum, . Cena dodávek elektřiny byla stanovena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované dále fakturou VS , var. symbol, se splatností , datum, za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, , k níž zbývá doplatit částka 3 059,80 Kč. Strany si dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení žalované s úhradou plateb přesahujících 10 dnů. , právnická osoba, s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením fa VS , var. symbol, v rámci vyúčtování poplatků ze dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, .

4. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen5. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.

6. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI, ve spojení s pojistnou smlouvou č. , právnická osoba, 1/2021 má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila dne , datum, k pojistné smlouvě tvrzené žalobkyní v žalobě a zavázala se hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně se splatností spolu se zálohami elektřiny ke každému 15. dni v měsíci. Z přihlášky k innogy pojištění domácnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě tvrzené žalobkyní v žalobě a zavázala se hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně se splatností spolu se zálohami elektřiny ke každému 15. dni v měsíci. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese Klatovská třída , adresa, , elektrickou energii za předem sjednaných podmínek, smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 800 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení. Z plánu záloh a plateb pro budoucí období má soud za prokázanou výši a splatnost jednotlivých zálohových plnění, tedy v částce 1 350 Kč ke každému15 dni v měsíci. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o možném přerušení dodávky elektřiny a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z vyučování ze dne , datum, , ve spojení s poštovním podacím archem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč se splatností dne , datum, . Z odstoupení od smlouvy, ve spojení s poštovním archem, má soud za zjištěné, že žalobkyně dne , datum, od smlouvy o dodávkách elektřiny odstoupila. Z vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částku ve výši 3 159,80 Kč se splatností ke dni , datum, , z vyúčtování VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou fa VS , var. symbol, . Z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

8. Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

14. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedeném období na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách. Celkový dluh žalované u žalobkyně po zohlednění záloh činí z titulu nezaplacené ceny za dodávky elektrické energie částku 3 059,80Kč, když vedle této částky vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s jejím zaplacením.. Pokud jde o splatnost dluhu, pak tato je v souladu s provedeným dokazováním, soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Dále pak žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se hradit pojistné za pojištění domácnosti částku 220 Kč měsíčně, když na pojistném za měsíc červen 2022 dluží částku 220 Kč, dále žalovaná přistoupila ke službě domácí asistence, kde se zavázala hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně se shodnou splatností, avšak ani v tomto případě pojistné za červen 2022 neuhradila. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Žalovaná pak v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalované vycházel z tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši včetně smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smlouvy o dodávkách elektronické energie v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku rovněž nárok. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 002 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dvou režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 2 454 č, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.