31 C 371/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá dne , datum, , byla ke dni , datum, , tedy ke dni úmrtí, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, (bytová jednotka je umístěna ve 2. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, ) stojící v části obce , adresa, (bytový dům) na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) vše v k. ú. , adresa, a k ní náležejícího podílu o velikosti 242/10000 na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, stojící v části obce , adresa, /10000 na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parcelní číslo 2176/171 (zastavěná plocha a nádvoří), vše v k. ú. , adresa, zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, – město na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, s veškerými součástmi a s veškerým příslušenstvím.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k bytové jednotce, která je popsána pod výrokem I. tohoto rozsudku a dále pak, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je dcerou , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , když žalobkyně je s ohledem na svůj , podezřelý výraz, stav omezena ve způsobilosti jednat a dlouhodobě výkon opatrovníka zastávala právě její matka , jméno FO, , se kterou též dlouhodobě žila ve společné domácnosti na adrese , jméno FO, 16, , adresa, . Žalobkyně je jedinou dědičkou po své matce, respektive jedinou osobou, které svědčí dědické právo v první dědické skupině. Žalobkyni byl v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, určen Úřad městského obvodu , adresa, veřejným opatrovníkem. V průběhu řízení pod sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, před svojí smrtí, a to konkrétně dne , datum, převedla svůj byt, v němž před svojí , podezřelý výraz, žila s žalobkyní, tj. bytovou jednotku popsanou pod výrokem I. tohoto rozsudku své sestře , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy žalované, aniž by jakýmkoli způsobem byla zajištěna možnost užívání tohoto bytu pro svoji dceru. V této darovací smlouvě byla zřízena služebnost, věcné břemeno užívání, pouze pro , jméno FO, , která však vzhledem k jejímu úmrtí 4 dny po podpisu darovací smlouvy, zanikla. Z důvodů pochybností, které kolem převodu bytu nastaly v průběhu řízení pod sp.zn. , spisová značka, , byl v rámci tohoto řízení vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která se měla vyjádřit k tomu, zda , jméno FO, byla v době převodu schopna činit předmětné právní jednání a zároveň si uvědomit důsledky svého jednání pro svoji dceru , jméno FO, . Ze znaleckého posudku pak vyplynul jednoznačný závěr, že paní , jméno FO, nebyla schopna uvědomit si dosah svého jednání, ani si uvědomit důsledky svého jednání pro svoji dceru , jméno FO, , když podepisovala darovací smlouvu dne , datum, . Žalovaná na písemnou výzvu ustanoveného opatrovníka ze dne , datum, , na jejímž základě byla vyzvána k převodu předmětné bytové jednotky na žalobkyni, nereagovala. Žalobkyně je osobou s významnými , podezřelý výraz, omezeními, není schopna vykonávat jakoukoli výdělečnou činnost. Po ztrátě matky nemá vidinu zisku jakéhokoli finančního zabezpečení pro svoji budoucnost. Je tak nepochybně v jejím zájmu, aby za situace, kdy došlo k jednání, kterého její matka nebyla schopna a které pro ni představuje značnou újmu domáhat se své právní ochrany.

2. Žalobou se žalobkyně domáhala určení, že ona je vlastníkem předmětné bytové jednotky, když při ústním jednání, které se konalo dne , datum, , byla připuštěna změna žaloby v tom smyslu, že v řízení bylo nadále rozhodováno o určení, že paní , jméno FO, byla ke dni , datum, , tedy ke dni své smrti, vlastníkem předmětné bytové jednotky.

3. Usnesením zdejšího soudu pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zastoupené opatrovníkem Statutárním městem , adresa, , ustanoven pro účely podání žaloby a pro zastupování v řízení o určení vlastnického práva , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, (č. l. 44) tak, že nárok uplatnění žalobou neuznává, neboť darovací právo k předmětným nemovitostem nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , a to na základě dohody, kterou s matkou žalobkyně uzavřela ústní formou s tím, že žalovaná získá do svého vlastnictví předmětný byt, tento pronajme a výtěžek z tohoto nájmu získaný použije pro potřeby žalobkyně a na uspokojování jejích potřeb. Tuto dohodu žalovaná naplňuje. Žalovaná vyslovila nesouhlas s tím, že by dárkyně ke dni podpisu darovací smlouvy nebyla způsobilá k právnímu jednání s ohledem na svůj špatný psychický stav. Žalovaná uvedla, že ke dni podpisu darovací smlouvy byla matka žalobkyně v terminální fázi smrtelné choroby, což mělo nepochybně vliv na její psychické rozpoložení, nejednalo se však o chorobu, která by sama o sobě způsobovala ztrátu ovládacích či rozpoznávacích schopností matky žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že není zřejmé, proč žalobkyni zastupuje kolizní opatrovník v situaci, kdy jí byl ustanoven stálý opatrovník. Kolizní opatrovník je jmenován v případě střetu zájmu mezi opatrovaným a opatrovníkem nebo jeho zákonným zástupcem, tedy pokud stálý opatrovník žalobkyně podal návrh na jmenování kolizního opatrovníka, musel si být takovéhoto střetu zájmu vědom. Tedy z tohoto vyplývá, že stálý opatrovník má nebo může mít nějaký osobní zájem na nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem žalobkyní. Tyto důvody je třeba v rámci řízení o určovací žalobě zjistit, aby bylo najisto postaveno, zda má žalobkyně skutečně naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví, či zda tento zájem nemá spíše stálý opatrovník. Rovněž poukázala na skutečnost s ohledem na postižení žalobkyně, že je třeba v řízení zkoumat, zda případné vyhovění podané žalobě bude pro žalobkyni v konečném důsledku pozitivní či nikoli. Žalobu tak považovala za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti – věcného břemene má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi paní , jméno FO, jako dárkyní a oprávněnou ze služebnosti a žalovanou jako obdarovanou a povinnou ze služebnosti, když předmětem darovací smlouvy byla bytová jednotka s příslušenstvím popsaná pod výrokem I. tohoto rozsudku a zároveň na základě této smlouvy bylo zřízeno ve prospěch dárkyně věcné břemeno, a to služebnost spočívající ve výlučném užívání právu dárkyně na bezplatné doživotní užívání těchto nemovitostí, k jejímu bydlení a její vlastní potřebě ve stejném rozsahu jako vlastník těchto nemovitostí. Podpisy účastníků na této smlouvě ověřila dne , datum, paní , tituly před jménem, , jméno FO, , notářská tajemnice pověřená , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Plzni.

8. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí má soud za prokázané, že tento byl podán Katastrálnímu úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město dne , datum, , když tento byl podán účastníky, a to paní , jméno FO, a paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Předmětem tohoto řízení měl být vklad vlastnického práva k nemovitostem popsaných pod výrokem I. tohoto rozsudku ve prospěch žalované.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, vedených Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město má soud za prokázané, že vlastníkem bytu č. 870/6 s příslušenstvím, je zapsána paní , jméno FO, , jméno FO, , tedy žalovaná.

10. Ze znaleckého posudku zpracovaného paní , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, má soud za prokázané, že znalkyně dospěla k závěru, že paní , jméno FO, nebyla schopna s ohledem na změny svého , podezřelý výraz, stavu plně chápat smysl a dopad svých právních úkonů, ani si uvědomit důsledky svého jednání pro svoji dceru , jméno FO, , když podepisovala darovací smlouvu dne , datum, . Znalkyně při zpracování znaleckého posudku vycházela z kompletní dokumentace paní , jméno FO, z Interního oddělení Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, . Dále pak , podezřelý výraz, stav paní , jméno FO, před , podezřelý výraz, konzultovala s praktickou lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Z výzvy ze dne , datum, ve spojení s výpisem z pošty online má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala , Jméno zainteresované osoby 1/0, k vrácení daru.

12. Z výpisu návštěv předložených žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná, případně její rodina, žalobkyni v Domově v , adresa, navštěvují.

13. Z připojeného dědického spisu , spisová značka, má soud za prokázané, že paní , jméno FO, , narozena , datum, , zemřela dne , datum, a dědické řízení bylo zahájeno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , jeho provedením byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka se sídlem , adresa, . Z usnesení vydaného pověřenou notářkou dne , datum, pod č. j. , spisová značka, má soud za zjištěné, že dědické řízení bylo přerušeno do právní moci rozhodnutí Okresního soudu , adresa, – město o změně opatrovníka vedeného u Okresního soudu , adresa, – město pod č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že jako jediná dědička ze zákona v první třídě dědiců po zemřelé , jméno FO, , připadá pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozena , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .

14. Z připojeného spisu zdejšího soudu , spisová značka, má soud za prokázané:Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozena , Datum narození zainteresované osoby 0/0, byla omezena pod výrokem I. tohoto rozsudku ve svéprávnosti způsobem v tomto výroku specifikovaným a opatrovníkem byla jmenována , jméno FO, . Tímto rozsudkem pak došlo ke změně rozsudku Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, .Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že posuzované , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo prodlouženo omezení svéprávnosti, a to v rozsahu rozsudku Okresního soudu , adresa, – město, který nabyl právní moci dne , datum, , a to na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku a opatrovníkem posuzované byla jmenována opět , jméno FO, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Z návrhu na zahájení řízení o změně opatrovníka doručeného zdejšímu soudu dne , datum, (č. l. 215) má soud za prokázané, že navrhovatelka paní , jméno FO, (dcera žalované) podala návrh na změnu opatrovníka s odůvodněním, že opatrovnice paní , jméno FO, je , podezřelý výraz, na Interním oddělení Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, s vážnou nevyléčitelnou , podezřelý výraz, a navrhla, aby opatrovníkem byla jmenována ona sama. V rámci tohoto řízení pak byla vypracováním znaleckého posudku ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem posouzení způsobilosti zemřelé paní , jméno FO, k právnímu jednání, zejména tedy k uzavření darovací smlouvy. Zároveň pak k tomu, zda si zemřelá , jméno FO, mohla uvědomit následky svého jednání pro svou dceru , jméno FO, . Z výpovědi paní , jméno FO, , provedené v rámci daného řízení při ústním jednání dne , datum, (č. l. 273), má soud za prokázané, že svědkyně ověřovala podpisy zemřelé , Jméno zainteresované osoby 0/0, na Interním oddělení , adresa, v , podezřelý výraz, pokoji. Darovací smlouvu pak podepsala paní , jméno FO, , podrobně tuto nečetla, když svědkyně uvedla, že ona neodpovídá za obsah dané smlouvy, ale pouze za to, zda smlouvu podepíše osoba, jejíž podpis ověřuje. Způsobilost paní , jméno FO, si svědkyně ověřila pouze u žalované a její dcery paní , jméno FO, . U lékařů si tuto informaci neověřovala.V řízení byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek ( viz bod 10 tohoto odůvodnění)Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že v řízení o změně opatrovnictví a o schválení právního jednání v případě nesvéprávné , Jméno zainteresované osoby 0/0, za účasti paní , jméno FO, , bylo rozhodnuto tak, že návrh ze dne , datum, na jmenování paní , jméno FO, opatrovníkem, se zamítá. Opatrovníkem , Jméno zainteresované osoby 0/0, pak pod výrokem II. citovaného rozsudku bylo jmenováno Statutární město , adresa, – ÚMO , adresa, . Tím pak byl změněn rozsudek Okresního soudu , adresa, – město pod sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

15. Ze znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, zpracovaného paní , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci řízení vedeného zdejším soudem , spisová značka, má soud za prokázané, že posuzovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, trpí , podezřelý výraz, poruchou, která není přechodného rázu, zlepšení stavu je nereálné. S přihlédnutím k tomuto znaleckému posudku byl vydán rozsudek zdejším soudem dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , na jehož základě došlo k prodloužení omezení svéprávnosti posuzované , Jméno zainteresované osoby 0/0, v rozsahu rozsudku Okresního soudu , adresa, – město sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem posuzované byla jmenovaná , jméno FO, , narozena , datum, .

16. Z výpisu návštěv a pobytů ze dne , datum, vyhotoveného sociální pracovnicí Domova pro OSZP , adresa, má soud za prokázané, že žalovaná navštěvuje a udržuje kontakt s , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

17. Při znalecké výpovědi paní , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou soud provedl soud při ústním jednání dne , datum, , si znalkyně závěry svého znaleckého posudku obhájila a i nadále si setrvala na svém závěru o nezpůsobilosti zůstavitelky paní , jméno FO, k právnímu jednání spočívajícím v sepisu darovací smlouvy spolu se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, Pokud strana žalovaná měla k provedenému znaleckému posudku výhrady, pak tyto spočívaly v tom, že znalkyně vycházela ze , podezřelý výraz, dokumentace z kritických dnů, nekomunikovala s ošetřujícím lékařem, posudek je krátkého rozsahu a jako takový nemůže zasáhnou do práv rodiny zcela zásadním způsobem.

18. Strana žalovaná navrhovala provedení revizního znaleckého posudku, když soud dospěl k závěru, že provádět revizní znalecký posudek za situace, kdy znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovala znalecký posudek na základě předložené , podezřelý výraz, dokumentace a zpráv praktické lékařky a dospěla jednoznačně k závěrům o nezpůsobilosti posuzované k právnímu jednání a tyto závěry si dle názoru soudu přesvědčivě při svém znaleckém výslechu obhájila. Námitky vznesené žalovanou vyhodnotil soud jako nedůvodné a nedostačují, tyto žádným relevantním způsobem závěry znalkyně nezpochybnily, a pouze fakt, že žalovaná se závěry znaleckého posudku nesouhlasí, nepostačuje k tomu, aby byl ve věci vypracován posudek revizní. Soud proto tento důkaz zamítl. Stejně tak soud zamítl důkaz zápisem z kontroly pracovníka z ÚMO 3 ohledně provedené kontroly péče o , Jméno zainteresované osoby 0/0, z listopadu 2019, kdy nikým nebyla kvalita péče o , jméno FO, zpochybňována.

19. Žádné další důkazy nebyly navrhovány.

20. Výpis finančních transakcí sestavený žalovanou na č.l. 127 soud k důkazu neprováděl, neboť byl přeložen až po uplynutí koncentrační lhůty.

21. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je osobou s omezenou svéprávností, které byl k zastupování jmenován hmotně právní opatrovník, a to Statutární město , adresa, , když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je jedinou zákonnou dědičkou zemřelé paní , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , která po celou dobu života , Jméno zainteresované osoby 0/0, vykonávala funkci opatrovníka. V řízení bylo také prokázáno, že zemřelá paní , jméno FO, se žalobkyní žily společně v bytě na adrese , jméno FO, 16, , adresa, , tedy v bytové jednotce, kterou na základě darovací smlouvy ze dne , datum, převedla na žalovanou spolu s příslušenstvím k této bytové jednotce, když žalovaná ji na základě této smlouvy zřídila věcné břemeno služebnosti, a to bezplatného doživotního užívání předmětné bytové jednotky. O žalobkyni v dané smlouvě nebyla žádná zmínka.

24. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. svědčí naléhavý právní zájem na určení, že její zemřelá matka byla ke dni smrti vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť žalobkyně je jedinou zákonnou dědičkou v první třídě po zemřelé , jméno FO, a nemá žádný jiný způsob, jak se svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem domoci.

25. V řízení bylo dále prokázáno, a to zejména ze znaleckého posudku paní , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného dne , datum, , ve spojení s jejím znaleckým výslechem, že zůstavitelka paní , jméno FO, nebyla ke dni podpisu darovací smlouvy, tedy ke dni , datum, s ohledem na změny svého , podezřelý výraz, stavu schopna plně chápat smysl a dopad svých právních úkonů, nebyla schopna si uvědomit důsledky svého jednání pro svoji dceru , jméno FO, , Tento závěr nebyl žádným způsobem vyvrácen. A tomuto závěru nasvědčuje i ta skutečnost, že se paní , jméno FO, po celou dobu svého života o žalobkyni starala, pečovala o ní, žila s ní společně v jedné domácnosti a tímto právním jednáním žádným způsobem nezajistila uspokojení jejích potřeb, což by zcela jistě, pokud by si byla vědoma důsledků svého právního jednání, neudělala. Navrhovala-li strana žalovaná revizní znalecký posudek, neboť nesouhlasila se závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak vypracovaný znalecký posudek ani výpověď znalkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnila a soud sám žádné pochybnosti o závěrech zpracovaného posudku nemá, navrhovaný revizní posudek nezpracoval. Pokud žalovaná poukazovala na jakousi ústní dohodu mezi žalovanou a zůstavitelkou paní , jméno FO, , že bytová jednotka bude darována žalované a veškeré užitky z této bytové jednotky, které zbydou po úhradě nezbytných nákladů spojených s užíváním bytové jednotky, respektive s jejím pronájmem, budou sloužit k uspokojování potřeb , Jméno zainteresované osoby 0/0, a zároveň se žalovaná zavázala, že s , jméno FO, nepřeruší žádné kontakty, tak v řízení bylo sice prokázáno, že žalovaná případně její dcera sporadicky navštěvuje a udržuje kontakt s , Jméno zainteresované osoby 0/0, , avšak ohledně finančních prostředků, které měly být ukládány na zvláštní účet ve prospěch , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jak tvrdila žalovaná, toto prokázáno nebylo. Soud však poukazuje na skutečnost, že i kdyby tato tvrzení prokázána byla, neměla by vliv na platnost právního jednání paní , jméno FO, ke dni , datum, .

26. Jelikož tedy zůstavitelka paní , jméno FO, ke dni podpisu darovací smlouvy, tedy ke dni , datum, nebyla způsobilá rozpoznat důsledky svého jednání, dospěl soud k závěru, že takovéto právní jednání je neplatné dle ust. § 581 věta druhá občanského zákoníku a tedy že zůstavitelka paní , jméno FO, předmětnou bytovou jednotku spolu s příslušenstvím nemohla platně převést na žalovanou a byla vlastníkem předmětné bytové jednotky a příslušenství k ní i ke dni své smrti, tedy ke dni , datum, . S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v odměně ustanoveného advokáta dle § 6, § 11 a § 9 odst. 3 písm. a) z tarifní hodnoty , částka, , snížené § 12a vyhlášky č. 177/1996Sb. účinného ke dni , datum, za 3 úkony právní služby á , právnická osoba, Kč ( příprava, převzetí, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné od , datum, ( ve znění změny č. 406/2021 Sb.), za 6,5 úkonu á , částka, ( vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , za účast při ústním jednání dne , datum, ( 9:00- 11:00 hodin), dne , datum, ( 9:00 – 9:55 hodin), , datum, ( 9.00- 10:00 hodin), dne , datum, ( 11:00- 12:30 hodin) a dne , datum, - vyhlášení rozsudku ( ½ úkonu), z 10 režijních paušálů a , částka, dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Odměna advokáta a režijní paušály se dále dle ust. § 137 odst3 o.s.ř. navyšují o 21 % DPH, jehož je ustanovený advokát plátcem. Celkem tak náklady řízení představují částku , částka, . Jelikož se v daném případě jednán o náklady ustanoveného advokáta, bylo místo plnění určeno na účet Okresního soudu , adresa, – město, který náklady ustanoveného advokáta nese. , adresa, k plnění byla určena obecná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.