31 C 373/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Praha 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo , hodnota, , umístěné v bytové jednotce č. 2286/10 na adrese , adresa, – Slovany, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni zařízení označené ve výroku I. tohoto rozsudku, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že v místě spotřeby č. , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, bylo v nemovitosti, která byla uvedena žalovanou jako místo, kde bude odebírat plyn, osazeno měřící zařízení, a to plynoměr výrobní č. , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně, jako provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl osazen dne , datum, . Vlastníkem této bytové jednotky je žalovaná, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společností , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se žalobkyni nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. b)vyhlášky č. 349/2015 Sb., patnáctým pracovním dnem ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného místa. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne , datum, vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná demontáž neumožnila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázané, že tato byla podána dne , datum, s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, z důvodu neplacení. Tato žádost byla podána obchodníkem s plynem společností , právnická osoba, Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela dne , datum, a , datum, o demontáž měřícího zařízení, avšak neúspěšně. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o tomto neoprávněném odběru písemně vyrozuměla. Z kopie poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaná zásilku v úložní lhůtě nevyzvedla. Z výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o umožnění demontáže vyzývala. Z informace o množství odebraného plynu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni množství odebraného plynu k tomuto datu nahlásila stejně tak, jako dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná na výzvy nereagovala, dobrovolně demontáž měřícího zařízení neumožnila.

5. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.

6. Dle ustanovení § 71 odst. 8, 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně a výrokem I. proto žalované uložil povinnost vydat žalobkyni plynoměr. V řízení bylo prokázáno umístění předmětného měřícího zařízení na adrese odběrného místa, které užívá žalovaná. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou jí ustanovením § 71 odst. 8 energetického zákona, obsahující povinnost umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z odběrného místa žalované. Žalobkyně jako vlastník předmětného měřícího zařízení je nepochybně oprávněna domáhat se v souladu s ustanovením občanského zákoníku vydání tohoto měřícího zařízení, které jí žalovaná v současné době neprávem zadržuje. Protože žalovaná svoji povinnost do současné doby nesplnila, byla jí uložena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč, odměny za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, vše v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., a částky 1 134 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určen zástupce žalobkyně.