31 C 374/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobce s účinností od , datum, částku ve výši , částka, se splatností ke každému 15. dni v měsíci k rukám žalobce.

II. Nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, v částce , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 997,60Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o zvýšení výživného pro jeho osobu. Žalobce uvedla, že naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného hradit žalobci s účinností od , datum, výživné ve výši , částka, měsíčně s tím, že byla současně daným rozsudkem stanovena vyživovací povinnost pro jeho sestru , jméno FO, , nar. dne , datum, v téže výši. Žalobce poukázal na to, že naposledy bylo rozhodováno o výživném v době, kdy byl ve věku 8 let, nyní je ve věku 19 let a studuje poslední ročník Střední průmyslové školy elektro v Plzni. Žalobce uvedl, že žije se svojí matkou , jméno FO, a se svojí sestrou , jméno FO, v bytě o velikosti 3+1 v Plzni, je zdráv, za zubní hygienu uhradí jeho matka ročně částku zhruba , částka, . Matka dále hradí žalobci doučování v částce , částka, ročně a životní pojištění ve výši , částka, měsíčně. Stravné matka žalobci nehradí, stravuje se doma, matka mu vaří a připravuje svačiny do školy. Matka hradí na nákladech spojených s bydlením částku , částka, měsíčně, představující SIPO – fond oprav, česká televize, český rozhlas a služby za byt, dále částku , částka, měsíčně za elektrickou energii, částku , částka, ročně za plyn, částku , částka, měsíčně za hovorné, televizi a internet a dále hradí za městskou dopravu pro celou rodinu ročně , částka, . Matka taktéž v minulosti hradila veškeré výdaje nad rámec běžných potřeb žalobce, např. autoškolu ve výši , částka, , školní výlety, kroužky a podobně. Žalovaný nad rámec výživného nepřispíval, na výživném naopak dlužil a výživné muselo být vymáháno i formou exekučního řízení. Matka je zaměstnána na , právnická osoba, , adresa, , její čistý měsíční příjem činí zhruba , částka, a příjem z podnikání zhruba , částka, čistého. Žalobce uvedl, že mu není známo, jaké příjmy má žalovaný a ani kde je zaměstnán, přičemž žalovaný je vysokoškolsky vzdělaný v oboru filozofie na Karlově Univerzitě v Praze. Žalobce dále uvedl, že je mu známo, že žalovaný v minulosti prodal svůj byt v osobním vlastnictví v Plzni a měl by bydlet u své přítelkyně , jméno FO, v Plzni. Žalovaný je dále vlastníkem nemovitostí v Katastrálním území , adresa, u Plzně, kdy se jedná o rodinný dům s pozemky, přičemž žalobce dále upozornil na to, že od doby posledního rozhodování o výživném pro žalobce, žalovanému ubyla jedna vyživovací povinnost a to k jeho nejstaršímu synovi. Žalobce uvedl, že se výrazně změnily poměry obou účastníků a že je dán důvod, aby žalovaný hradil na výživu žalobce částku vyšší, kdy potřeby žalobce se navýšily už jen v souvislosti s jeho věkem. Žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce vyzván k placení vyššího výživného a je pravděpodobné, že s touto výší bude souhlasit, přičemž žalobce navrhl, že v případě souhlasu žalovaného navrhuje schválit dohodu účastníků formou soudního smíru.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně tak se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání ani dne , datum, ani dne , datum, , soud tedy rozhodoval v jeho nepřítomnosti.

3. Při jednání konaném dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaný hradí zvýšené výživné ve výši , částka, od ledna roku 2024, z tohoto důvodu požadovala na nedoplatku na výživném toliko částku , částka, představující nedoplatek výživného za měsíc prosinec 2023.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze zprávy Úřadu práce České republiky soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci úřadu práce v období od , datum, do , datum, , přičemž úřadu není známo, kam po ukončení evidence žalovaný nastoupil. Z vyjádření Úřadu práce soud taktéž zjistil, že žalovaný není veden v evidenci úřadu jako žadatel či příjemce dávek státní sociální podpory a pěstounské péče.

5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že naposledy bylo o výživném pro žalobce a jeho setru , jméno FO, , nar. , datum, , rozhodováno v roce 2013, přičemž žalovanému byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé sestry žalobce částkou , částka, měsíčně a na výživu tehdy nezletilého žalobce částkou , částka, s účinností od , datum, do , datum, , počínaje od , datum, byla stanovena povinnost žalovanému hradit na obě tehdy nezletilé děti částkou , částka, měsíčně pro každého z nich.

6. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalovaný je evidován jako výlučný vlastník budovy č. p. 38, která je součástí pozemku č. parc. 15/3 v Katastrálním území , adresa, , dále pozemku č. parc. 19/2 tamtéž a pozemku č. parc. 18 tamtéž.

7. Z pohybů na účtu žalobce má soud za zjištěné, že žalovaný zvýšené výživné v částce , částka, uhradil pro žalobce za měsíc leden 2024 a únor 2024.

8. Tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v minulosti řádně a včas nehradil výživné a žalobkyně byla nucena se jeho uhrazení domáhat formou exekuce, bylo prokázáno oznámením o skončení exekuce ze dne , datum, vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, Ph. D., č. j. , spisová značka, , dále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

9. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že tehdejší právní zástupci účastníků řešili probíhající exekuční řízení s tím, že součástí této komunikace byl návrh dohody o navýšení výživného pro obě děti.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalobce, má soud za prokázané, že žalobce studuje na střední škole, že hradí žalobci doučování měsíčně částkou , částka, , hradí nákup pomůcek do školy, v minulém roce zakoupila žalobci notebook za částku , částka, , hradí náklady na materiál potřebný k výrobě školních projektů, hradila žalobci autoškolu v částce , částka, , žalobci zajišťuje stravu, nákup oblečení, obuvi v částce cca , částka, ročně. , adresa, se žalobcem a jeho sestrou , jméno FO, žijí v Plzni v bytě o velikosti 3+1, měsíční výdaje s bytem představuje částka , částka, (SIPO včetně fondu oprav), za telefon a internet hradí , částka, měsíčně, zálohu na elektřinu , částka, měsíčně, spoření žalobci ve výši , částka, , plyn ve výši , částka, měsíčně, MHD pro žalobce , částka, ročně, za jídlo vydá za celou rodinu tak částku , částka, měsíčně: Svědkyně uvedla, že její měsíční příjem představuje částka , částka, čistého ze zaměstnání, jako osoba samostatně výdělečně činná má pak příjem , částka, ročně. Uvedla, že má ještě jednu vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, . Uvedla, že žalovaný se s žalobcem stýká velmi sporadicky, neví nic o majetkových poměrech žalovaného, snad jen, že žije u své přítelkyně paní , jméno FO, , , adresa, , vystudoval vysokou školu, obor filozofie, dříve pracoval jako obchodní zástupce. Nad rámec výživného žalovaný žalobci nic nehradil.

11. Po shora uvedeném dokazování měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný v takovém rozsahu, aby mohlo být ve věci rozhodnuto.

12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výživné nelze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného soud rozhodne o odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle § 913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se tak popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

16. Dle § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výživné lze přiznat ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto data.

17. V daném případě soud na základě návrhu žalobce rozhodoval o zvýšení výživného, kdy naposledy bylo pravomocně rozhodnuto o výživném pro tehdy ještě nezletilého žalobce v roce 2013. Již s ohledem na časový odstup od posledního rozhodování dospěl soud k závěru, že je namístě nové rozhodnutí o výživném, neboť potřeby žalobce se zvýšily přirozenou cestou. Žalobce není ve smyslu § 911 občanského zákoníku schopen se doposud sám živit, neboť řádně studuje střední školu, kdy tímto studiem se intenzivně připravuje na svoje budoucí povolání. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci zcela nečinný, mohl soud přezkoumávat majetkové poměry žalovaného pouze v rozsahu shora naznačených zpráv státních institucí a dále na základě informací od žalobce a svědecké výpovědi matky žalobce, kdy na základě takto zjištěného a prokázaného skutkového stavu bylo možno dospět k závěru, že majetkové poměry žalovaného, tak potřeby žalobce odůvodňují změnu vyživovací povinnosti a to nejméně v její přiznané výši. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má běžné potřeby odpovídající jeho věku, kdy v případě výdajů nad rámec běžných potřeb žalobce tyto výdaje hradí jeho matka. Navíc bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území , adresa, , přičemž dle tvrzení žalobce, žalovaný uspokojuje svoji bytovou potřebu na jiné adrese, a to u své přítelkyně v Plzni. Soud taktéž poukazuje na skutečnost, že žalovaný od ledna 2024 hradí žalobci výživné v požadované výši , částka, měsíčně, je tak tedy zřejmé, že je v možnostech žalovaného výživné v požadované výši hradit. Na základě takto prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru ve smyslu § 913 odst. 2 občanského zákoníku, že schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného umožňují hradit žalobci nejméně od , datum, výživné ve výši , částka, měsíčně, kdy toto výživné odpovídá současným potřebám žalobce. Poměry jak žalobce tak žalovaného se změnily do té míry, že vyžadovaly nové rozhodnutí ve věci ohledně vyživovací povinnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že přiznal žalobci výživné částkou , částka, měsíčně počínaje měsícem prosinec 2023, kdy tímto rozsudkem změnil rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým bylo naposledy o výživném pro žalobce rozhodováno. S ohledem na takto stanovené výživné vznikl žalovanému dluh na výživném celkem v částce , částka, , neboť dle tvrzení žalobkyně žalovaný počínaje od ledna 2024 již zvýšené výživné hradí, nedoplatek na výživném tak vznikl toliko za období od , datum, do , datum, . , adresa, k plnění pro nedoplatek výživného pak soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta druhá.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce požadoval navýšení výživného o , částka, měsíčně, se svým návrhem byl zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce zastoupeného advokátem spočívají v odměně za zastoupení advokátem podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarifní hodnota byla určena jakožto pětinásobek hodnoty ročního plnění v celkové výši (, částka, x 12 x 5), tj. odměna za jeden úkon právní služby ve výši , částka, , přičemž zástupkyně žalobce má právo na náhradu čtyř úkonů právní služby dle § 11 Vyhlášky (příprava a převzetí, sepis žaloby, 2 x účast u jednání), ze 4 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady se dále sestávají z náhrady za promeškaný čas ve výši 2 x , částka, za , právnická osoba, půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. a cestovného ve výši 2 x , částka, při použití osobního automobilu zástupce žalobkyně k cestě z místa sídla zástupce žalobce (, adresa, ) k ústnímu jednání a zpět dne , datum, a dne , datum, (celkem , hodnota, x 36 km automobilem s benzinovým motorem při průměrné spotřebě 7,13 litrů na 100 km, při použití pohonných hmot v ceně , částka, /litr, amortizace vozidla , částka, / 1km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Celkově tak náklady řízení činí částku , částka, . , adresa, k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a místo plnění dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.