31 C 395/2022 - 221

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce : [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0], SRN proti žalované : [Anonymizováno] IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupené advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] za účasti vedlejších účastníků : 1/ [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] 2/ [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupeného advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku č. [hodnota] náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně vedlejšího účastníka č. [hodnota], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nemajetkové újmy, náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobce tvrdil, že absolvoval v zařízení žalované nejprve dne [datum] horní blepharoplastiku, tedy plastiku horních víček, následně pak dne [datum] další výkon za účelem odstranění asymetrie víček po výkonu předešlém, v dohodě z téhož dne označený jako „korekce horních víček“. Stav víček žalobce zůstával však i po korekci dne [datum], navzdory doporučeným masážím mastným krémem, neuspokojivý, přetrvávala asymetrie víček a levé víčko se nedovíralo. Výsledný neuspokojivý stav neodpovídal obvyklému účelu operačního zákroku, tj. korekci horních víček za účelem odstranění jejich asymetrie. Žalobce proto dne [datum] písemně žádal žalovanou o bezplatné odstranění následků vadného operačního zákroku, tedy asymetrie víček a nedovírání víčka levého nejpozději do [datum] s tím, že je žalobce připraven poskytnout žalované plnou součinnost. Žalovaná následně dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že „v tuto chvíli“ nemůže požadavku žalobce na bezplatné odstranění vytýkaných vad vyhovět, a to mj. s argumentem, že ke konečnému rozhodnutí je „nutné aktuální posouzení současného stavu“, proto žádala žalobce, aby sdělil žalované možný termín, kdy by byl ochoten podrobit se ambulantnímu vyšetření v zařízení žalované. Žalobce žalované následně sdělil, že je připraven se ambulantnímu vyšetření podrobit. Vzhledem k tomu, že ani po uplynutí více než 14 měsíců od uplatnění práva na odstranění vytýkaných vad (dopisem ze dne [datum]), ani po uplynutí 9 měsíců od kladné odpovědi žalobce ( ze dne [datum] ) nezaznamenal ze strany žalované žádnou relevantní reakci, proto žalobce písemně dne [datum] odstoupil od dohody ze dne [datum], na jejímž základě téhož dne předmětnou korekci horních víček absolvoval. Stav víček žalobce zůstává stále neuspokojivý, přetrvává asymetrie víček, levé víčko se nedovírá, žalobce trpí syndromem suchého oka, je nucen si aplikovat oční masti a kapky. Žalobce ze shora uvedených důvodů považoval za adekvátní náhradu za ztížení svého společenského uplatnění částku [částka]. Před zahájením řízení zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum], kterou vyzval žalovanou k dobrovolnému odčinění ztížení společenského uplatnění žalobce peněžitou náhradou ve lhůtě 5 dní. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a požadovanou částku žalobci nezaslala, proto je ode dne [datum] v prodlení.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Nesporným učinila, že žalobci na základě sjednané dohody ze dne [datum] provedla estetický zákrok spočívající v blepharoplastice horních víček ( odstranění tukových a/nebo kožních přebytků v oblasti horních víček), otoplastice ( úprava odstálých nebo jinak deformovaných ušních boltců), brow-lift (úprava závěsů obočí). V rámci již předoperačního vyšetření byla u žalobce zjištěna asymetrie, nepravidelnost. Dne [datum] byl zákrok proveden operatérem, externím pracovníkem žalované, prim. [Jméno zainteresované osoby 1/0], tj. estetický zákrok ve třech shora uvedených oblastech. Následně dne [datum] v rámci dalšího kontrolního vyšetření, po uplynutí 6ti měsíců od provedeného zákroku, žalobce subjektivně konstatoval nespokojenost s výsledkem úpravy horních víček a objektivně byla zjištěna viditelná asymetrie. V rámci tohoto kontrolního vyšetření byla dohodnuta korekce kožní řasy vlevo na horním víčku zevně, a to v rámci ambulantního vyšetření. Dne [datum] se žalobce dostavil ke kontrolnímu vyšetření, kdy bylo v rámci operačního prostoru zjištěno jemné zarudnutí a větší otok s vyhovujícím nálezem symetrie. Další kontrolní vyšetření proběhlo dne [datum], kdy žalobce subjektivně uváděl asymetrii, objektivně však bylo zjištěno, že přetrvává kožní řasa vlevo, kde tlustší kůže se řasí jinak, než u pravého víčka. Záznam z tohoto kontrolního vyšetření žalobce odmítl podepsat, neboť mu jeho právník sdělil, ať nic nepodepisuje. Po té dne [datum] se žalobce podrobil u žalované dalšímu kontrolnímu vyšetření, kdy subjektivně uvedl, že tah na oko stále přetrvává, pokud kůži víčka v rámci postoperační péče promaže, záhy se upraví, v případě, že je kůže suchá, tak tah přetrvává. Objektivně zjištěn stav odpovídající uváděnému subjektivnímu pocitu žalobce a zjištěno, že víčka obou očí lze lehce zavřít, v dané věci není zjištěn lagophtalmus (porucha postavení víček, poškození dolního víčka při trvale otevřeném oku). Záznam o proběhlém kontrolním vyšetření žalobce opětovně odmítl podepsat. Žalobce ve své žalobě neuvádí průběh a závěry kontrolního vyšetření konaného dne [datum], a to přesto, že tento záznam o kontrolním vyšetření ze dne [datum] byl obsahem předané kopie zdravotní dokumentace žalobce jeho právnímu zástupci. Stejně tak žaloba žalobce neobsahuje informaci o tom, že na dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum] žalovaná reagovala na předžalobní výzvu, a to přípisem právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobce. Žalobce se žalobou domáhá náhrady za ztížené společenské uplatnění, kdy za adekvátní náhradu považuje částku [částka], a to z důvodu, že stah víček žalobce zůstává i nadále neuspokojivý, přetrvává asymetrie víček, levé víčko se nedovírá, žalobce trpí syndromem suchého víčka a je nucen si aplikovat oční kapky a oční masti. Žalovaná akcentuje na obsah záznamu o pooperačním vyšetření ze dne [datum] a na přiloženou fotografii žalobcem a současně konstatuje, že porucha nedovírání víčka může být z celé řady dalších příčin, např. počínaje vrozeným problémem asymetrie, poruchy nervového původu, porucha svalového aparátu, následky pro jizvení a hojení obecně, včetně nedodržování postoperační péče, nepromašťovaní víčka, následky úrazu, psychické problémy nebo odstranění nadměrného množství kůže apod. Ze žalobních tvrzení se však nepodává jaká je příčina nebo příčiny uváděného stavu žalobce, a proto nelze dovodit oprávněnost požadavku žalobce ani jeho výši.

3. Vedlejší účastník č. [hodnota] na straně žalované se k žalobě nevyjádřil.

4. Vedlejší účastník na straně žalované č. [hodnota] navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout s tím, že žalobce v řízení neunesl ani břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, jeho nárok je neoprávněný.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Po provedeném dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce si sjednal dne [datum] se žalovanou estetický zákrok spočívající blepharoplastice horních víček ( odstranění tukových a/nebo kožních přebytků v oblasti horních víček), otoplastice ( úprava odstálých nebo jinak deformovaných ušních boltců), brow-lift (úprava závěsů obočí) v lokální anestezii, ambulantně, s přibližnou délkou zákroku 150 minut, operatérem prim. [Jméno zainteresované osoby 1/0], kdy žalobce vyslovil souhlas s podstoupením zákroku, který byl vykonán z estetických důvodů a v jehož důsledku mohou být výsledky posuzovány subjektivně, kdy žalobce jako pacient subjektivně vnímá i související fyzické problémy v souvislosti s aktuálním somatickým stavem a s tím související psychické problémy, což je z jeho strany i důvodem pro podstoupení zákroku, kterým má být tento stav změněn. Proto byl žalobce seznámen s plánovaným výsledkem zákroku, který však nemůže být považován za 100% garanci, a to ani při dodržení všech pravidel postupu lege artis ze strany provádějícího lékaře a dodržování všech preventivních opatření a doporučení ze strany žalované, se všemi komplikacemi zákroku a riziky byl seznámen. Rovněž byl žalobce seznámen s nezbytností pravidelných kontrol dle ordinace lékaře a po domluvě s recepcí kliniky. Mezi účastníky řízení bylo sjednáno, že žalovaná neodpovídá za elasticitu a způsob hojení kůže žalobce, tj. za její pooperační normalizaci, když výsledný efekt je závislý na jeho stáří, zdravotním stavu, typu kůže, její elasticitě a genetických faktorech. Žalobce byl srozuměn s tím, že ačkoli budou výsledky výborné, neexistuje vzhledem ke shora uvedeným faktorům žádná záruka, ať již dočasného, tak i trvalého úspěchu /prokázáno dohodou o ceně a podmínkách ze dne [datum] /. Při předoperačním vyšetření byla u žalobce zjištěna asymetrie, nepravidelnost / prokázáno záznamem o vstupním pohovoru a vyšetření ze dne [datum] /. Dne [datum] byl žalobci proveden samotný estetický zákrok ve třech shora uvedených oblastech sjednaným operatérem, prim. [Jméno zainteresované osoby 1/0] /prokázáno potvrzeným informovaným souhlasem s výkonem – blepharopplastika horních víček, informovaným souhlasem s výkonem – jiné korekce boltců, informovaným souhlasem s výkonem – Brow lift ze dne [datum], potvrzenými žalobcem, operačními protokoly ze dne [datum], potvrzenými žalovanou – operatérem /. Po absolvovaném estetickém zákroku byl žalobce týž den propuštěn s doporučením užívat zavedenou chronickou medikaci, léky proti bolesti měl užívat dle poučení s následnou kontrolou / prokázáno propouštěcí zprávou – lokální anestézie ze dne [datum] /. Ve dnech [datum] , [datum] a [datum] žalobce absolvoval u žalované kontrolní vyšetření, subjektivně bez potíží, stěžoval si na asymetrii jizvy i přebytek kůže více na levé straně, objektivně však byl konstatován stav žalobce po operaci bez známek komplikací, chirurgicky zahojený, když otoky mohou být asymetrické / prokázáno cit. záznamy o kontrolním vyšetření /. Při dalším kontrolním vyšetření dne [datum] žalobce, po uplynutí 6ti měsíců od provedeného zákroku, subjektivně konstatoval nespokojenost s výsledkem úpravy horních víček a objektivně byla zjištěna skutečně viditelná asymetrie víček, vlevo víčko s kožní jemnou řasou v oblasti laterárního kantu, jizva zde níže než vpravo, jinak na boltcích, víčkách a obočí výsledek přiměřený, bez známek komplikací, jizvy zvyklé, přiměřené. V rámci tohoto kontrolního vyšetření byla domluvena korekce kožní řasy vlevo na horním víčku zevně, v rámci ambulantního vyšetření na den [datum]/prokázáno záznamem o kontrolním vyšetření [datum], operačním protokolem ze dne [datum], informovaným souhlasem k reoperaci, propouštěcí zprávou /. Dne [datum] se žalobce dostavil ke kontrolnímu vyšetření, kdy bylo v rámci operačního prostoru zjištěno jemné zarudnutí a větší otok s vyhovujícím nálezem symetrie, další kontrolní vyšetření proběhlo dne [datum], kdy žalobce subjektivně stále cítil asymetrii, objektivně zjištěno, že přetrvává kožní řasa vlevo, kde tlustší kůže se řasí jinak než u pravého víčka, záznam o vyšetření je opatřen pouze podpisem zástupce žalované kliniky s tím, že je na něm uvedeno lékařem, že zápis o kontrolním vyšetření žalobce odmítl téhož dne podepsat s tím, že mu jeho právník sdělil, ať nic nepodepisuje /prokázáno záznamem o kontrolním vyšetření ze dne [datum] /. Ze záznamu o dalším kontrolním vyšetření žalobce ze dne [datum] u žalované bylo zjištěno, že žalobce subjektivně uváděl stále přetrvávající tah na oko pokud kůží víčka, kterou v rámci postoperační péče promaže, záhy se tah upraví, avšak v případě, že je kůže suchá, tak tah přetrvává. Objektivně byl zjištěn stav odpovídající uváděnému subjektivnímu pocitu žalobce a zjištěno, že víčka obou očí lze lehce zavřít a v dané věci není zjištěn lagophtalmus (porucha postavení víček, poškození dolního víčka při trvale otevřeném oku). Rovněž tento záznam o kontrolním vyšetření žalobce odmítl podepsat /prokázáno záznamem o kontrolním vyšetření, fotem žalobce – l. č. [hodnota] /. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění žalované částky / prokázáno předžalobní upomínkou odpovědí právního zástupce žalované ze dne [datum] /. Ke zjištění příčinného vztahu mezi tvrzenou újmou na zdraví žalobce a jeho ztížením společenského uplatnění s provedeným lékařským zákrokem na klinice žalované, včetně bodového ohodnocení ZSU, soud usnesením čj. [spisová značka] ustanovil dne [datum] soudní znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], z oboru zdravotnictví – chirurgie, plastická chirurgie a zadal jí znalecký úkol. Znalkyně zpracovala znalecký posudek č. [Anonymizováno] znaleckého deníku, dne [datum], z jehož závěru se podává, že na základě kusé dodané zdravotnické dokumentace a bez vyšetření žalobce znalkyní nelze řádně posudek zpracovat a na zadané otázky soudu tak odpovědět. K zodpovězení otázek soudu přinejmenším chybí řádné předoperační foto a pooperační foto, současné foto a současný nález očního lékaře. Pokud se týká odškodnění nemateriální újmy, znalkyně zdůraznila, že hodnocení bez vyšetření pacienta nemůže být provedeno. Znalkyně ve znaleckém posudku konstatuje, že žalobce znalkyni odmítl vyšetření, byť o jeho nutnosti v projednávané věci byl znalkyní poučen /prokázáno cit. znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum]/.

7. Po právní stránce soud projednávanou věc hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. [právnická osoba] náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. Též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem ustanovení § 2958 o. z. nelze dovodit, že pojem bolest má být chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod č. 7/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen Sb. rozh. obč. ). Opačný výklad by znamenal, že za účinnosti původní úpravy zákonem č. 40/1964 Sb. a vyhláškou č. 440/2001 Sb., jež pojem další nemajetkové újmy neznaly, nebyly vůbec duševní obtíže spojené s léčením odškodnitelné. Tak tomu však prokazatelně nebylo, neboť duševní útrapy byly odškodňovány v rámci bolestného, a pokud překročily obvyklou zátěž a staly se trvalými, byly odškodňovány v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. HYPERLINK "https://krajta.slv.cz/2017/7"7/2017 Sb. rozh. obč.). Nemožnost vykonávat práci a věnovat se svým zálibám, vedlejší účinky léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje zdravotního stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob, sdílení nemocničního pokoje s dalšími pacienty, odloučení od rodiny a přátel a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením, případně s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení pro každého pacienta. Nespadají tudíž do kategorie tzv. další nemajetkové újmy ve smyslu ustanovení § 2958 o. z. Nelze také oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání nepohodlí spojeného s léčením. Míru takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní výčet obsahuje ustanovení § 2957 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod číslem 51/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dále Sb. rozh. tr. ). S účinností od [datum] občanský zákoník neobsahuje zmocnění k vydání prováděcího předpisu obdobné tomu, jaké obsahovalo ustanovení § 444 odst. 2 obč. zák., účinné před tímto datem, tedy se již nepočítá s podzákonným právním předpisem, který by obsahoval pravidla, podle nichž má být výše náhrady stanovena, a určení výše náhrady se plně ponechává na úvaze soudu. Zákon nyní stojí na požadavku, aby vytrpěné zdravotní újmy byly plně vyváženy peněžitou náhradou, avšak zjištění finančního ekvivalentu za poškození tak cenné hodnoty jako lidské zdraví je diskutabilní, neboť přesná kvantifikace nemajetkových újem je navýsost složitá, ne-li nemožná. Zřejmě i proto zákon doplňuje, že nelze-li výši náhrady určit cestou plné kompenzace, má se náhrada stanovit podle zásad slušnosti. Ani tyto zásady však nejsou nikterak definovány a jejich vágnost je zcela srovnatelná s nezřetelným požadavkem plné náhrady. I v odborné literatuře je konstatováno, že požadavek plného vyvážení bolesti je spíše ideální, v praxi nedosažitelný cíl, neboť peníze nejsou nikdy dokonalým ekvivalentem bolesti (viz Holčapek, T. in Šustek, P. Holčapek, T. a kol. Zdravotnické právo. [adresa]: [právnická osoba], 2016, s. 324), že velkorysá formulace zákona přehlíží, že zdraví je natolik výjimečnou a cennou hodnotou, že plná peněžitá náhrada za jeho poškození je diskutabilní, případně stojí mimo reálné finanční možnosti většinového vzorku společnosti a že tento maximalistický princip pomíjí, že přesná kvantifikace nemajetkových újem je navýsost složitá, ne-li nemožná (viz Vojtek, P. in Švestka, J., Dvořák, J, Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V, Praha: [právnická osoba], 2014, s. 1108-1109), že peněžitá náhrada reálně odpovídající vzniklé újmě je pojmově vyloučena (viz Doležal, T. a Melzer, F. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník velký komentář. Svazek IX. [adresa]: Leges, 2018, s. 993) a že nemajetková újma vzniklá porušením osobnostních práv se v obecném slova smyslu nedá odškodnit (kompenzovat) a rozsah vzniklé nemajetkové újmy nelze exaktně kvantifikovat (viz Ryška, M. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2019, s. 3114; shodně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2844/14, bod 47).

7. Je proto úlohou soudu, aby tuto právní úpravu naplnil svou úvahou. Ta však nemůže být nepodložená a libovolná, nýbrž musí být odůvodněna tak, aby bylo zřejmé, z jakých východisek soud vyšel a jaká kritéria použil. Jen tak lze vyhovět požadavku legitimního očekávání účastníků a předvídatelnosti soudních rozhodnutí, jak jej formuluje ustanovení § 13 o. z. a ve své ustálené judikatuře dovozuje Ústavní soud [viz např. nález ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 3500/18, body 19 22, nález ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 387/18, (N 138/90 SbNU 259), bod 19, nález ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 727/11, (N 209/63 SbNU 431), nález ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 947/09, (N 56/56 SbNU 593)]. Za tímto účelem soudní praxe od roku 2014 využívá jako jednu z možností výkladu ustanovení § 2958 o. z. nezávaznou pomůcku, označenou jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní zásady byly publikovány pod č. 63/2014 Sb. rozh. obč. Ostatně i důvodová zpráva k § 2958 o. z. připouští, aby si soudní praxe vytvořila vlastní podrobnější pravidla, kterými eliminuje dopady odstranění relativně exaktního podzákonného předpisu. Metodika pro oblast odčinění bolestí zavádí určitou podobu bodového hodnocení. Zčásti využívá dosavadní etiologicky pojatý systém plynoucí z vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, zejména pro podrobně rozpracovanou klasifikaci bolestivých stavů podle postižení jednotlivých orgánů či částí těla a vyjadřující míru bolesti jako tělesného a duševního strádání v souvislosti se zásahy do zdraví (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod č. HYPERLINK "https://krajta.slv.cz/2018/39"39/2018 Sb. rozh. tr.). Podkladem pro stanovení výše náhrady za bolest je zpravidla posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví; pouze v jednoduchých případech se lze spokojit s odborným vyjádřením. Účelem posudku znalce, který disponuje příslušnou specializací, osvědčil k tomu potřebné znalosti a byl pro uvedený obor zapsán do seznamu znalců, je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující příslušný odborný lékařský závěr (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikované pod č. HYPERLINK "https://krajta.slv.cz/2018/39"39/2018 Sb. rozh. tr.). Přehled bolesti je obsahem části B Metodiky. Skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Znalci nepřísluší, aby sám stanovil a určil výši bolestného, neboť je to soud, kdo ji stanoví. K tomu lze doplnit, že z povahy věci není soudce povinen použít právě tuto metodu výkladu. Může zvolit a odůvodnit jinou, nicméně rozhodne-li se postupovat podle Metodiky, měl by jí doporučená pravidla respektovat (případně odůvodnit, v čem a proč se od ní odchyluje), aby tato pomůcka neztratila svůj význam pro sjednocování soudní i mimosoudní praxe, neboť výstupy z jednotlivých řízení, v nichž by s Metodikou bylo nakládáno odlišně, by nebyly vzájemně porovnatelné. Tento přístup je již aprobován i judikaturou trestních senátů Nejvyššího soudu v rámci tzv. adhezního řízení. Například podle usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaného v časopise Trestněprávní revue č. 2/2018, byl tento systém vypracován za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěných újem na zdraví. Postup popsaný v Metodice má plnit zákonný princip slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavek legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Není důvod se od této judikatury odchylovat, vždyť v občanskoprávních sporech jde o výklad téhož ustanovení občanského zákoníku jako v adhezním řízení před trestními soudy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

8. Soud svou shora uvedenou úvahu nemohl opřít ani o Metodiku k § 2958 o. z., ani o závěry znaleckého posouzení, neboť žalobce se nedostavil k vyšetření soudní znalkyní, ale ani k soudnímu jednání, kdy sám se zbavil možnosti poučení soudu dle ust. § 118a o.s.ř. o existenci požadované újmy žalobce a rovněž o prokázání příčinné souvislosti mezi vznikem újmy žalobce a operačními zákroky prováděnými na žalované klinice. Znalkyně neměla možnost žalobce vyšetřit, ve svých závěrech vycházela pouze z lékařské dokumentace předložené žalovanou, která představovala nedostatečný podklad pro bodové hodnocení újmy žalobce. Na jejím základě tak nemohla odborně posoudit újmu žalobce ani postup žalované při poskytnutí lékařské péče a postupovat podle Metodiky při stanovení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Vzhledem k tomu, že žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] za ztížené společenské uplatnění, a to z důvodu, že stah víček žalobce zůstává i nadále neuspokojivý, přetrvává asymetrie víček, levé víčko se nedovírá, žalobce trpí syndromem suchého víčka a je nucen si aplikovat oční kapky a oční masti, bylo na místě, aby tyto skutečnosti byly prokázány a odborně posouzeny, zda jsou v příčinné souvislosti s estetickým operačním zákrokem prováděným žalovanou. Na tomto místě se sluší připomenout, že z obsahu záznamu o pooperačním vyšetření ze dne [datum] a z přiložené fotografie žalobce nelze seznat jakoukoli újmu žalobce, utrpěnou žalobcem v příčinné souvislosti s operačními zákroky žalované, když porucha nedovírání víčka může být z celé řady příčin, např. počínaje vrozeným problémem asymetrie, poruchy nervového původu, porucha svalového aparátu, následky pro jizvení a hojení obecně, včetně nedodržování postoperační péče, nepromašťovaní víčka, následky úrazu, psychické problémy nebo odstranění nadměrného množství kůže apod. Ke zjištění příčinné souvislosti újmy žalobce a operačních výkonů žalované soud ustanovil soudní znalkyni, jejíž vyšetření žalobce odmítl a ze žaloby se tato skutečnost nepodává, proto nárok žalobce nelze hodnotit jako oprávněný. Z tohoto důvodu soud rozhodl jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl.

9. Náhradu nákladů zálohovaných státem upravuje § 148 odst.1 o.s.ř. tak, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci stát zálohoval znalečné ve výši [částka], z celkového znalečného ve výši [částka]. Ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. odkazuje nejen na kritérium úspěchu ve věci, ale též na ostatní ustanovení upravující rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 142 – 146 o.s.ř.). Výsledek řízení je třeba posoudit podle § 142 odst. 3 o.s.ř., které obsahuje výjimky ze zásady úspěchu ve věci mimo jiné pro případy, kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, resp. úvaze soudu. Z těchto důvodů byla povinnost k náhradě nákladů řízení státu uložena žalobci, který ve věci nebyl úspěšným.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo zcela na úvaze soudu. Žalované byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, vyjádření k vedlejšímu účastenství, účast při jednání soudu dne [datum] a dne [datum] / po [částka] / z tarifní hodnoty [částka] /, 5x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka] a složenou zálohu na zpracování znaleckého posudku ve výši [částka]. Celkové náklady žalované ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. O nákladech řízení vedlejšího účastníka č. [hodnota] na straně žalované bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení s tím, že rozhodnutí o výši plnění záviselo zcela na úvaze soudu. Vedlejší účastník č. [hodnota] na straně žalované žádné náklady řízení neúčtoval a zastoupen advokátem nebyl.

12. O nákladech řízení vedlejšího účastníka č. [hodnota] na straně žalované soud rozhodl rovněž dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Tomuto účastníku řízení, který byl v projednávané věci zcela úspěšný soud přiznal náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a dne [datum] / po [částka] / z tarifní hodnoty [částka] / , 5x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady vedlejšího účastníka č. [hodnota] na straně žalované ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení