31 C 46/2020-127

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] c) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] d) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] všichni zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro: náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1. finanční částku 450.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. listopadu 2019 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2. finanční částku 340 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. listopadu 2019 do zaplacení.

III. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3. finanční částku 340 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. března 2020 do zaplacení.

IV. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4. finanční částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. března 2020 do zaplacení.

V. Žalobci jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci podali dne 6. 4. 2020 žalobu, přičemž tvrdili, že dne 8. dubna 2017 kolem 14.00 hodiny v [obec a číslo], ul. [ulice], řidič motorového vozidla ŠKODA Octavia combi, [registrační značka] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil dopravní nehodu, při které tragicky zahynul [jméno] [celé jméno žalobce]. Řidič byl pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 6To 425/2018, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu řízení motor. vozidel všeho druhu na dobu 5 let a poškození (žalobci) byli odkázání se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dnem 20. listopadu 2018. V okamžiku nehody bylo vozidlo viníka dopravní nehody pojištěno u žalované. V podání ze dne 15. května 2018 žalobci 1. a 2. podle § 43 odst. 3 tr.ř. navrhli, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost podle § 2959 NOZ odčinit jim duševní útrapy peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Žalobce 1. - pozůstalý otec - uplatnil tímto návrhem opětovně peněžitou náhradu ve výši jednoho milionu Kč, když poprvé tak učinil již dne 9. ledna 2018 do Záznamu policejního orgánu o prostudování spisu. Žalobce 2. - pozůstalý bratr - uplatnil peněžitou náhradu ve výši 500 tis. Kč. Žalobkyně 3. - pozůstalá sestra - uplatnila v trestním řízení peněžitou náhradu ve výši 500 tis. Kč. Žalobce 4. - pozůstalý strýc a kmotr usmrceného - uplatnil peněžitou náhradu rovněž ve výši 500 tis. Kč. Žalovaná vyplatila postupně žalobci 1. peněžitou náhradu ve výši 550.000 Kč a dále jím uhrazené pohřební výlohy. Žalobci 2. uhradila rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem 210.000 Kč. Žalobkyni 3. vyplatila žalovaná postupně peněžitou náhradu ve výši 210.000 Kč a dále část jí uhrazených pohřebních výloh. Žalobci 4. uhradila rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem 50.000 Kč. Žalobci tvrdí, že vztahy mezi nimi a synem, resp. bratrem a synovcem, [jméno] [celé jméno žalobce] byly enormně nadstandardní a tyto vztahy řádně doložili již v rámci trestního řízení před soudem prvního stupně. Žalobce 2. pak trestnímu soudu i žalované předložil podrobné Čestné prohlášení ze dne 22. března 2018 o svých vztazích s bratrem [jméno] a doložil i, v příloze podání ze dne 22. května 2018, dlouhodobě plánovaný a pečlivě připravený společný pracovní pobyt v zahraničí. [příjmení] [jméno] [příjmení] ke škodní události nelze nazvat jinak, než jako bezcitný. Teprve po více jak jednom roce od úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce] zaslal žalobci 1. prostřednictvím svého obhájce formální omluvný dopis, u hlavního líčení nepravdivě uvedl, že poškozeným hradí škodu. Znaleckými posudky bylo prokázáno, že odsouzený řidič pod vlivem alkoholu a drog, v důsledku extrémní rychlosti v obci (přes 100 km/hod), čímž hrubě porušil zákony o bezpečnosti dopravy, plně zavinil dopravní nehodu a tím způsobil usmrcení [jméno] [celé jméno žalobce] a škodu žalobcům, pozůstalé matce, jakož i dalším osobám. V minulosti byl již postižen pro nepřiměřeně rychlou jízdu, za jízdu pod vlivem NL mu byl uložen zákaz řízení motor, vozidel na 10 měsíců. Lítost vyjádřená v závěru hlavního líčení pak byla dle názoru žalobců ryze účelová. Na straně žalobců - pozůstalých - je významná mimořádná intenzita jejich vztahu se zemřelým, věk zemřelého (41 let), bratry zajištěný společný pracovní pobyt ve [příjmení] [jméno]. Ideální sourozenecký vztah panoval i s žalobkyní 3. Pravidelné styky s žalobcem 4. - strýcem a kmotrem při křtu - spočívaly ve společném trávení prázdnin, zimních i letních dovolených, jakož i jiného volného času. Ztráta milovaného syna je pro otce (žalobce 1.) nepopsatelně bolestná a zasáhla jeho osobu natolik výrazným způsobem, že u něj nastaly závažné psychické problémy, které zhoršily i jeho polymorbidní stav. Tato situace je o to závažnější, že jej čeká komplikovaná neurochirurgická operace. Nečekaná smrt [jméno] [celé jméno žalobce] přetrhala tyto příkladné a úzké rodinné vazby i vztah s přítelkyní a u bratra (žalobce 2.) vyvolala existenční nejistotu, jelikož byl plně připraven na společný život a pracovní aktivity s bratrem [jméno] v Anglii. Je psychiatricky léčen antidepresivy. Žalobci si jsou vědomi, že ani jakákoliv finanční částka nemůže nahradit ztrátu milovaného syna, bratra a synovce. Jimi požadovaný, níže specifikovaný, doplatek společně s již vyplaceným plněním je však schopen alespoň částečně zmírnit jejich mučivé psychické útrapy a těžké depresivní stavy. Podáním ze dne 2. srpna 2019, doplněným dopisem ze dne 15. listopadu 2019, požádal žalobce 1. žalovanou o doplacení částky 450.000 Kč. Týmž podáním požádal žalobce 2. o doplacení adekvátní částky. Na tuto výzvu k plnění ve smyslu § 142a OSŘ reagovala žalovaná informačním dopisem ze dne 22. listopadu 2019, ve kterém doplacení odškodnění odmítla a na další výzvu nereagovala vůbec. Žalobci se proto domáhají doplacení náhrady nemajetkové újmy spočívající v mučivých útrapách v souvislosti s úmrtím [jméno] a to: -) žalobci 1. finanční částku 450.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. listopadu 2019 do zaplacení, -) žalobci 2. finanční částku 340.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. listopadu 2019 do zaplacení, -) žalobkyni 3. finanční částku 340.000 KČ se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. března 2020 do zaplacení, -) žalobci 4. finanční částku 150.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. března 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že je nesporným, že dne 8. 4. 2017 kolem 14:00 hod. řidič os. vozidla Škoda Octavia [registrační značka] pan [jméno] [příjmení] (1,1 promile alkoholu + omamné látky /THC/) v připojovacím jízdním pruhu v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] nezvládl v extrémně vysoké rychlosti řízení (jel minimálně stokilometrovou rychlostí v místě, kde je rychlost omezena na 50 km/hod.), dostal smyk, vyjel vlevo přes vyvýšený travnatý pás do protisměrné části vozovky a dále mimo komunikaci, kde levým bokem narazil nejprve do sloupu veřejného osvětlení a poté do sloupku se směrovými tabulemi. Na levém zadním sedadle seděl poškozený pan [jméno] [celé jméno žalobce]. Nebyl připoután bezpečnostním pásem k sedadlu a v krvi měl 2,8 promile alkoholu. Měl stažené okénko a levou ruku v ohnutém lokti vystrčenou z okénka ven. Utrpěl devastující poranění hlavy a na místě zemřel. Dále je nesporné, že ve vztahu k usmrcenému [jméno] [celé jméno žalobce] je žalobce č. 1 otec, žalobce č. 2 nevlastní bratr, žalobkyně č. 3 nevlastní sestra a žalobce č. 4 strýc. Konečně je nesporné, že automobil Škoda Octavia [registrační značka] měl ke dni 8. 4. 2017 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu (tzv. povinné ručení) u [obec] pojišťovny. Na jednorázovém odčinění duševních útrap ve smyslu ust. § 2959 obč. z. [ulice] pojišťovna vyplatila žalobci č. 1 částku 550.000 Kč, žalobci č. 2 částku 210.000 Kč, žalobkyni č. 3 částku 210.000 Kč a žalobci č. 4 částku 50.000 Kč. Při výplatě pojistného plnění se [anonymizováno] [ulice] pojišťovna řídila ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, podle níž by se u nejbližších příbuzných (rodičů) měla náhrada pohybovat okolo dvojnásobku předchozí právní úpravy, případně na úrovni dvacetinásobku průměrné měsíční mzdy. Pojistné plnění u sourozenců (v tomto případě nevlastních sourozenců) je podle judikatury vždy nižší než u rodičů. Ještě nižší pojistné plnění je pak u vzdálenějších příbuzných, v tomto případě strýce. Žaloba je postavena na emocionálních prohlášeních (zřejmě s vírou, že existuje rovnítko mezi množstvím emocí a výší pojistného plnění). Mezi množstvím emocí a výší pojistného plnění přímá úměra neexistuje. A fakta staví častokráte zdůrazňovanou„ enormní nadstandardnost“ vztahů do poněkud reálnějšího světla. Manželství rodičů [jméno] [celé jméno žalobce] bylo rozvedeno, když byly [jméno] pět let. Po rozvodu byl [jméno] svěřen do výlučné péče matky. Žalobce č. 1 (pan [celé jméno žalobce]) tak vídal svého syna [jméno] po celé dětství maximálně jednou za 14 dní. [ulice] matka k tomu uvedla:„ Otec [jméno] [celé jméno žalobce] byl zaměstnán v pohostinství, a tak pracoval po večerech a přes den spal. Prakticky veškerá péče o dítě tak byla na mně, se synem jsem trávila veškerý svůj čas…„ Z toho lze usuzovat, že ani v době trvání manželství se žalobce č. 1 svému synovi nadstandardně nevěnoval. I pokud by byl vztah otce a dospělého syna oboustranně korektní, tak takový vztah otce k dospělému synovi je očekávaný, tedy„ standardní“ (nikoliv„ nadstandardní“). Nelze jej proto uznat za argument pro mimořádné navýšení náhrady, natož pak pro navýšení na dvojnásobek standardní částky. Žalobce č. 2 (pan [celé jméno žalobce]) je nevlastní bratr, který žil v posledních mnoha letech nepřetržitě mimo území České republiky. Zajišťoval-li pro svého nevlastního bratra práci v Anglii, jen stěží lze tuto pracovní záležitost označovat za projev„ mimořádně nadstandardního vztahu“. Věkový rozdíl mezi oběma nevlastními bratry činil 15 let. Žalobkyně č. 3 (slečna [celé jméno žalobce]) je nevlastní sestra. Společné rodinné výlety či společné užívání jedné chaty rozhodně nejsou projevem„ enormně nadstandardního“ vztahu, zvláště když věkový rozdíl v tomto případě činil 16 let. Fakt, že žalobce č. 4 (pan [celé jméno žalobce]) byl kmotrem [jméno] [celé jméno žalobce] a chodil s ním na fotbalová utkání Sparty či do kostela, není argumentem pro přiznání enormně nadstandardních částek. Fakt, že řidič havarujícího automobilu byl pod vlivem alkoholu a marihuany není sám o sobě důvodem pro navýšení standardní částky náhrady. Značně benevolentní přístup k dodržování bezpečnostních předpisů lze zaznamenat u samotného poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce], jenž se nepřipoutal bezpečnostním pásem k sedadlu, a v krvi měl téměř tři promile alkoholu. S ohledem na všechny okolnosti případu [anonymizováno] [ulice] pojišťovna pokládá již vyplacené částky za adekvátní a spravedlivou náhradu duševních útrap žalobců ve smyslu ust. § 2959 obč. z. Ke stejnému závěru dospěl i trestní soud, jež prováděl rozsáhlé a podrobné dokazování, včetně výslechu žalobců. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Soud vycházel při rozhodování z následujících důkazů: Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byla přítelkyní [jméno] [celé jméno žalobce] v letech 2014 – 2016. Žalobci s ním měli hezký vztah a se svědkyní také. Otec se staral o oba. Volali si, psali, slavili narozeniny a měli různé oslavy. Vztah skončil před úmrtím [jméno] v době, kdy byl jeho bratr [jméno] již v Anglii [celé jméno žalobce] plánoval, že by podnikal v Anglii s bratrem, chtěl tam vše zařídit s tím, že se tam bratr přestěhuje a svědkyně se přestěhuje za nimi. Když se svědkyně seznámila s [jméno], říkal, že to je cíl. Také svědkyni říkal, že ze vztahu asi moc nebude, že chce jet za bratrem do Anglie, nebo aby jela s ním. Když byl bratr v Anglii, volali si třeba 6x týdně, skoro každý večer. S matkou [jméno] takový vztah neměl, viděli se třeba 1krát do roka, s otcem měl ale velmi pevný vztah. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobce zná 25 let a [jméno] také. Vztahy mezi nimi byly vynikající, denně si volali, navštěvovali se. [jméno] chtěl jet pracovat do [příjmení] [jméno] a chtěl podnikat spolu s bratrem [jméno]. Plánovali to delší dobu. O nehodě se dozvěděl od 1. žalobce, který mu telefonoval, a na místo nehody se jeli spolu podívat. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že 1. žalobce je její bývalý tchán a žalobkyně skoro sestra. Je bývalou manželkou [jméno] [celé jméno žalobce]. Rozvedli se 10 let před nehodou a děti neměli žádné. Mezi žalobci a [jméno] byly absolutně standardní rodinné vztahy, navštěvovali se, bydleli nedaleko a například uvařili a pozvali tchána na jídlo, chodili na procházky do parku, protože bydleli u stejného parku, měli psa a žalobci také. Na Vánoce se navštěvovali, dávali si dárky a byly to klasické rodinné vztahy. I v případě 2. žalobkyně patřili všichni do rodiny a měli se rádi, pak se s [jméno] rozešli, čehož dodnes lituje. [příjmení] [jméno] k žalobcům byl milující. Manželství trvalo intenzivně rok. Znali se dlouho, ale chodili spolu asi rok. Vídali se i po rozvodu. Potom už svědkyně měla svou rodinu. Z výpovědi svědkyně [celé jméno žalobce] vyplynulo, že byla manželkou 1. žalobce., rozvedli se před 15 lety. Vztahy v rodině byly úplně takové, jaké by měly v rodině být. Stýkali se, bavili se všichni. [jméno] často chodil na návštěvu, po rozvodu chodil na návštěvu, protože svědkyně byla s dětmi, měla dceru a syna u sebe a potom syn odjel do Anglie. V péči měla jedno dítě a 1. žalobce druhé. Svědkyně měla v péči [jméno] a [jméno] byla u otce., ale stejně se všichni i s dětmi navštěvovali. O Vánocích a svátcích byli všichni pohromadě. Pokud se týká sourozenců, prostě to byli tři sourozenci, které nic nerozdělilo ani to, že potom nebyla s otcem [jméno]. Když něco potřeboval, obrátil se na svědkyni a řešili to společně. Společně jezdívali i na chalupu. [jméno] s nimi v nějakých obdobích bydlel. Měl problémy s maminkou a s jejím manželem. Mohlo to být v roce 1999. Z výpovědi 1. žalobce [celé jméno žalobce], vyplynulo, že [jméno] byl syn z jeho prvního manželství. Co se týče vztahů, byli spolu prakticky pět let před rozvodem prvního manželství. [jméno] se narodil v roce 1975, v roce 1980 došlo k rozvodu manželství, tři roky žili tak, že bývalá manželka musela chodit do práce, pracovala v Čedoku a tam také navázala známost s jiným mužem a došlo k rozvratu manželství. 1. žalobce si našel, na Jižním Městě byt, dvougarsonku, která byla 1 km od bytu, kde dříve bydleli všichni společně, takže, aby byli s [jméno] vždycky v nejpohodlnějším vztahu, i co se týče to dojíždění. Víkendy trávili tak, že jednou za 14 dní ho měla matka a jednou za týden ho měl žalobce, jednou za týden na víkend ho měla matka. S dalším časovým odstupem, čím byl [jméno] starší, tak tím se vídali častěji, bylo to i v podstatě na dohodě s jeho maminkou. O prázdninách se žalobce synovi snažil vynahradit to, co měli děti v úplných rodinách a jezdil na hory, pravidelně každý rok, samozřejmě kupoval lyžařskou výbavu, oblečení, staral jsem se o něj, tak jako milující otec se stará o svého prvorozeného syna. Když byl syn starší, matka si ho na prázdniny nikdy nevzala a v nejlepším případě mu zaplatila pionýrský tábor a tím to skončilo. [jméno] potom, když byl starší, pracoval u žalobce, který se mu snažil i profesně pomoci. Dlouho u něj pracoval a potom, když žalobce uzavřel druhé manželství, chodil k němu do bytu, kdykoli potřeboval. Žalobce na synovi nebyl finančně závislý, podporoval ho potom od 18 let kdykoli měl nějaké finanční problémy, protože byla dohoda s jeho matkou a s [jméno], že přesně v 18 letech odejde z bytu, kde bydleli a žalobce mu sehnal byt. Syn [jméno] z druhého manželství žil v Anglii, syn [jméno] tam nikdy nežil a měl největší šanci svého života tam za bratrem jet. Chtěli tam spolu podnikat a chtěli spolu tam žít, jako bratři, takže 8. dubna se stala dopravní nehoda, 9. dubna měl přiletět [jméno] do Anglie. Smrt syna je největší tragédie jeho života, každý den [jméno] vidí, a s jeho smrtí se nikdy nevypořádá. Syn byl hodný a měl dobré srdce. V důsledku šoku z úmrtí syna má pocity, trpí nespavostí a lítostí a steskem, který se nedá vůbec popsat. [příjmení] léky na spaní, nikde se neléčí. S bratrem [jméno] byli každý den v kontaktu, plánovali společné podnikání a denně si telefonovali, plánovali, jak to přesně vše bude a byli spolu s [jméno] ve velmi těsném kontaktu a byli bráchové, kteří si sdělovali i takové ty věci, jako si sdělují mladí kluci, tzn. i ty intimní, byli spolu v tom nejtěsnějším kontaktu. [příjmení] [jméno] se sestrou byl vztah sestry, která miluje svého bratra a nikdy nebylo znát, že by se nejednalo o vlastní sourozence ale polorodé sourozence. Společně bydleli několikrát na [část obce], to už bylo v druhém manželství 1. žalobce, kdy k nim [jméno] přišel, neboť měl problémy jak v pubertě, tak i potom nemohl sehnat byt, tak kdykoli měl dveře otevřené a v podstatě plnil roli jakési chůvy. Nepamatuje si přesně, kdy u nich syn bydlel. Bylo to několik měsíců, půl roku a pak nárazově, kdykoli potřeboval [jméno] přijít. V 18 letech když [jméno] odcházel z domova, nějaký čas bydlel u 1. žalobce, přesně neví, jak dlouho to bylo a, potom bydlel u 4. žalobce – bratra 1. žalobce, protože tvořili rodinu, to znamená bratr žalobce, žalobce, [jméno], [jméno] [jméno], to byla ta rodina, která byla stále v kontaktu. 4. žalobce mluvil [jméno] na svatbě, i na pohřbu, byl to vztah, kdy [jméno] se v něm viděl. 4. žalobce jezdil dříve u Československé námořní plavby, sjezdil celý svět, [jméno] cestování fascinovalo, a kdykoliv se setkali, [jméno] u toho byl, 4. žalobce si hluboce vážil a byli vynikající kamarádi. Chodili na fotbal nebo do kostela. Bratr znal [jméno] od narození a při křtu byl jeho kmotrem. Po narození bydleli společně v jednom bytě a jezdili spolu také na prázdniny. Z výpovědi svědkyně [celé jméno žalobce] vyplynulo, že pro ni je celá záležitost velmi psychicky náročná. [jméno] byl její nevlastní bratr, ale vždy jí vadilo, když jí to lidé říkali. Od dětství s nimi trávil hodně času, vyzvedával ji ze školky a bydlel s nimi pár měsíců v jednom bytě, sdílel s nimi pokojíček, a milovali ho, protože to byl jejich starší bratr a vzor, byla s ním legrace, byl to hezký kluk, všichni jí to záviděli. Trávil s nimi čas na chalupě, kam jezdili na prázdniny a trávili tam všichni celé léto. [jméno] za nimi jezdil i se svými známostmi. Vztah měli jako sourozenci a to ti nejlepší. [jméno] [jméno] si velmi rozuměli, V dospělosti, když už byl [jméno] v v Anglii, tak jí [jméno] třeba často volal, což byly telefonáty minimálně na půl hodiny a povídali si a on vždycky vyprávěl, jak za ním pojede do Anglie. Chodil s nimi do kostela, kde se setkávali s 4. žalobcem. Vánoce připravovala žalobkyně a otec mu se vším vždy pomáhal. Se svou matkou [příjmení] a Velikonoční svátky úplně netrávil, tak se je snažila žalobkyně připravit doma. Snažila se vytvořit hezkou rodinnou atmosféru. Finančně na [jméno] závislá nebyla. Neléčí se ale jako samozřejmě jejím těle se psychický stres projevuje i fyzicky, má zažívací problémy a problémy se spaním. Dlouhodobě žádné léky nebere, jen když má problémy bere Lexaurin. Z výpovědi 4. žalobce [celé jméno žalobce] vyplynulo, že [jméno] s ním vyrůstal, jako miminko Bydleli společně v bytě s matkou, bratrem a manželkou 4. žalobce. Když byl [jméno] v postpubertálním věku a přestěhovali se, se stýkali soustavně a nejenom na fotbalových zápasech.

4. Žalobce byl úspěšně vyučen ve své odbornosti a dostal se tím do zahraničí a [jméno] byl nesmírně zvědavý, pořád se ho hodiny vyptával, chtěl vědět toho co nejvíc i o jídlech, jak se připravují, o zemích jak se tam žije, jaké to bylo na lodi, že by tam chtěl taky být a hovory byly velmi dlouhé. Bylo mezi nimi hluboké kamarádství. Na dovolené jezdili společně do Rumunska a Bulharska. Později bydleli také společně, neboť [jméno] měl nějaké problémy s matkou a nechtěl u ní přebývat, neboť si nerozuměli. Nerozuměl si s jejím manželem. Potom po úmrtí matky a odstěhování se bratra na [okres] se mu uvolnil byt a bydleli spolu. Měli společné zájmy a jejich přátelství se ještě prohloubilo. [příjmení] [jméno] je již sedmý rok v Anglii a pracuje v pohostinství. S bratrem si stále telefonovali a plánovali společné podnikání v Anglii. [jméno] jezdil často do ČR. [jméno] měl již termín odjezdu ty dny před smrtí. Dokonce tam měl být několik týdnů, ale nevyšlo to snad kvůli problémům s letenkou, ale byl definitivně rozhodnutý k odjezdu. [jméno] byl vyučený a profesionálně v gastronomii pracoval a byl uznávaný číšník. Vztahy mezi [jméno] a sourozenci byly pěkné a pevné. Vždy se na sebe těšili. Stále na něj všichni vzpomínají. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 2 T 46/2018, zvláště pak z obžaloby ze dne 26. 3. 2018 vyplynulo, že byla podána na [jméno] [příjmení] narozeného 28. 10. 1991 a, a to pro přečin usmrcení z nedbalosti podle ustanovení § 143 odst. 1 odst. 3 tr. zák. a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1 odst. 2 písm. a) tr. zák. Z rozsudku za dne 20. listopadu 2018 ve spojení s rozsudkem Městského soudu sp. zn. 6To 425/2018 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným shora uvedeným přečinem s tím, že jednak z nedbalosti jinému způsobil smrt tím, že hrubě porušil zákony o bezpečnosti dopravy a úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které mohlo ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, přičemž způsobil větší škodu na cizím majetku čin spáchal přečin usmrcení z nedbalosti podle ustanovení § 143 odst. 1 odst. 3, tr.zák. dále přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 odst. 2 písm. a) tr.zák. a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců do věznice s ostrahou dále mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel na dobu pěti let podle ustanovení § 229 odst. 1 tr. řádu byli poškození [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] narozen 7. 3. 1952 [celé jméno žalobce] narozen 9. 1. 1990 [celé jméno žalobce] narozena 27. 12. 1921 a [celé jméno žalobce] narozen 16. 12. 1950 odkázáni se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy nařízení ve věcech občanskoprávních. Z emailu a z čestného prohlášení [celé jméno žalobce] vyplynulo, že od roku 2013 pracuje po celou dobu pobytu ve Spojeném království na různých pozicích, a to výhradně v oboru gastronomie s výjimkou období po tragické smrti bratra [jméno] [celé jméno žalobce], kdy utrpěl těžké psychické trauma. Z relace o dopravní nehodě s úmrtím vyplynulo, že 8. 4. 2017 došlo k dopravní nehodě s úmrtím s tím, že 8. dubna 2017 ve 14 00 hodin řídil [jméno] [příjmení] osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia RZ 3 SK [číslo] v [obec a číslo] ulice [ulice] ve směru jízdy od [ulice] ulice do ulice [ulice], kde způsobil těžkou dopravní nehodu, když v blízkosti sloupu veřejného osvětlení nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla dopravně technickému stavu vozovky vozidlo uvedl do smyku narazil do obrubníku středového dělícího pásu, přes který následně přejel do protisměru, kde narazil do obrubníku pole ve straně vozovky. Při dopravní nehodě došlo ke zranění řidiče [jméno] [příjmení] a jeho spolujezdce a následně došlo při dopravní nehodě ke smrtelnému zranění spolujedoucí ho [jméno] [celé jméno žalobce], který seděl na zadním sedadle za řidičem. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla ve fakultní nemocnici [část obce] odebrána krev, a byl proveden test na nepřítomnost návykových látek s negativním výsledkem. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. Z připojených fotografií vyplývá, kde došlo k nehodě. Z přiložených fotografií vyplynulo, že se jedná o fotografie rodinné z různých oslav jinde je [jméno] společně a sestrou se svým kmotrem a otcem. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 26. 7. 2018 vyplynulo, že bylo ukončeno šetření pojistné události a pozůstalým po zesnulém [jméno] [celé jméno žalobce] [ulice] pojišťovna poukázala po zohlednění 30% spoluviny jmenovaného. Neužití bezpečnostního pásu zásadním způsobem ovlivnilo smrtelný následek nehody. Žalovaná poskytla žalobcům následující částky na odčinění duševních útrap dle ustanovení § 2959 OZ otci [celé jméno žalobce] 385 000 Kč bratru [celé jméno žalobce] – nevlastním bratru 147 000 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 3. 2019 vyplynulo, že žalovaná ukončila šetření pojistné události, zaslala žalobcům informace o výplatě pojistného plnění pozůstalým po zesnulém a byly na základě nově založených znaleckých posudků provedeny následující doplatky za jednorázové odškodnění duševních útrap dle ustanovení § 2 959 OZ, a to otci [jméno] [příjmení] a doplatek nákladů pohřbu 10 148 Kč a nevlastnímu bratru [celé jméno žalobce] 63 000 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 4. 7. 2018 vyplynulo, že pozůstalým po zesnulém [jméno] [celé jméno žalobce] vyplatila [ulice] pojišťovna po zohlednění třicetiprocentní spoluviny jmenovaného, a to neužití bezpečnostního pásu a to nevlastní sestře [celé jméno žalobkyně] 147 000 Kč a strýci [celé jméno žalobce] 35 000 Kč. Z informace o pojistném plnění ze dne 19. 3. 2015 vyplynulo, že na základě nově doložených znaleckých posudků bylo doplaceno nevlastní sestře [celé jméno žalobkyně] 63 000 Kč a strýci [celé jméno žalobce] 15 000 Kč. Z úmrtního listu a parte [jméno] [celé jméno žalobce] vyplynulo, že tragicky zemřel 8. dubna 2017 po tragické nehodě ve věku 42 let. Z živnostenského listu vyplynulo, že byl vydán [jméno] [celé jméno žalobce] s předmětem podnikání hostinská činnost, a to dne 21. 9. 2 000 Kč. Z výučního listu [jméno] [celé jméno žalobce] vyplynulo, že byl vyučen v oboru kuchař číšník zaměření pro obsluhu. Z fotografií z gastronomické praxe v Anglii [celé jméno žalobce] a vyplynulo, že je patrno, že pracuje v pohostinství. Z e-mailu ze dne 13. srpna 2014 adresovaného [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] vyplynulo, že je tam uvedeno… už se těším na bráchu, že to pak bude úplně jiné. Z lékařské zprávy IKEM o zdravotním stavu [celé jméno žalobce] ze dne 8. 8. 2018 vyplynulo, že byla léčena s diagnózou syndrom dráždivého střeva. Z lékařské zprávy ze dne 16. 7. 2018 vyplynulo, že žalobkyni bylo provedeno vyšetření žlučníku. Z lékařské zprávy ze dne 2. července 2018 [celé jméno žalobce] vyplynulo, že jmenovaný byl vyšetřen v období od července do srpna roku 2018 kvůli příznakům akutního žalu a deprese byla mu předepsána antidepresiva nabídnuta možnost praktické podpory v Welsbourne Health care. Ze zprávy bez data vyplynulo, že [celé jméno žalobce] pracoval v Savill Court hotel and Spa na plný úvazek. V průběhu tohoto úvazku oslovil podepsanou [jméno] [příjmení], HR manager hotelu, ohledně jeho bratra, který měl zájem být součástí týmu a měl zájem o pozici, která byla v tu dobu otevřena. Toto nebylo nic neobvyklého, jelikož zaměstnanci byli motivováni, aby doporučovali přátele a rodinu na pozice v hotelu, jelikož měli otevřené pozice, které potřebovali zaplnit. Manager hotelu obdržel [jméno] osobní údaje a domluvili si telefonický rozhovor. [jméno] zavolal, aby s ní probral pozice a následně se domluvili, že další týden proberou zbytek finálních detailů, bohužel tragická nehoda tomuto následnému kroku zamezila. Ze znaleckého posudku ze dne 13. 9. 2018 z oboru zdravotnictví odvětví soudní lékařství a forenzní traumatologie vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] k žádosti 1. žalobce uplynulo, že [jméno] [příjmení] dle zdravotnické dokumentace poranění hlavy s mnohačetnými tříštivými zlomeninami klenby a spodiny lební a obličejového skeletu, částečné pohmoždění mozku s výhřezem, pohmoždění hypofýzy pohmoždění nosu a prodloužené míchy sériové zlomeniny prvého až sedmého žebra hrudníku v čáře střední podpažní s krevními výrony v mezižeberních svalech pohmoždění plic trhlinu srdce neúplné trhliny hrudní srdečnice s krevními výrony v pojivu mezihrudí trhliny pouzdra jater, zlomeninu levé stehenní kosti, kožní oděrky a řezné ranky na celém těle K návaznosti na poranění ve vztahu k nepřipoutání poškozeného bezpečnostním pásem lze ze soudně lékařského hlediska uvést na 100% že bezpečnostní pásy chrání upoutanou osobu při čelním střetu při střetu bočním jsou bezpečnostní pásy prakticky bez účinku vzhledem k tomu, že se jednalo o boční střet lze usuzovat, že [jméno] [celé jméno žalobce] by utrpěl obdobně závažná poranění hlavy hrudníku i za předpokladu, že by byl připoután bezpečnostním pásem závažná poranění hlavy a i při připoutání jmenovaného s pravděpodobností blížící se jistotě by byla smrtící. Ze znaleckého posudku vypracovaného doc. ing. [jméno] [příjmení], PhD k žádosti [celé jméno žalobce] vyplynulo, že byl vypracován v oboru kriminalistika odvětví kriminalistika specializace forenzní biomechanika technické odbory odvětví technické obory různé. Ze závěrů tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že [jméno] [celé jméno žalobce] seděl v okamžiku střetu vozidla se sloupem veřejného osvětlení na levém zadním sedadle za řidičem. Při dopravní nehodě nebyl připoután bezpečnostním pásem, proto jeho tělo vypadlo v průběhu střetu z vozidla. S ohledem na průběh dopravní nehody by použití bezpečnostního pásu s vysokou pravděpodobností nemohlo zabránit vzniku fatálních poranění hlavy, mozku a srdce poškozeného. Z rozsudku obvodního soudu pro Prahu 4 j. 8 C 74/80-11 ze dne 1. 4. 1980 vyplynulo, že manželství [celé jméno žalobkyně] s [celé jméno žalobce] bylo rozvedeno. Nezletilý [jméno] narozen 19. 6. 1970 byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče žalobkyně. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví vycházející ze závěrů soudní pitvy VFN VÚ znalců [příjmení]. [jméno] [příjmení] a prim [příjmení]. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že [jméno] [celé jméno žalobce] při předmětné dopravní nehodě utrpěl devastující zranění a příčinou jeho smrti bylo devastující poranění hlavy s částečným výhřezem mozku, smrt nastala v příčinné souvislosti s devastujícím poraněním hlavy a nedala se žádnou pomocí odvrátit. Ze soudně lékařského hlediska lze konstatovat, že by k devastujícím poranění hlavy u řádně připoutaného spolujezdce na zadním sedadle pravděpodobně nedošlo. V krvi bylo 2,81 promile alkoholu. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví toxikologie vyplynulo, vypracovaného ing. [jméno] [příjmení] pro potřeby trestního řízení vyplynulo, že v krvi [jméno] [celé jméno žalobce] bylo metodou plynové chromatografie stanoveno 2,81 g alkoholu to značí těžkou opilost, která je charakterizována psychickými poruchami (svou řečí a negativním ovlivněním tělesných pohybů v krvi nebyly prokázány žádné omamné látky. Z protokolu o výpovědi svědka [celé jméno žalobce] při hlavním líčení dne 24. 7. 2018 vyplynulo, že syn [jméno] u něj pracoval na Malé straně, byl fandou vysoké gastronomie a byl v tom dobrý. Další děti [celé jméno žalobce] s ním vycházeli skvěle. Syn [jméno] odjel do Anglie, [jméno] za ním chtěl jet a společně podnikat. Vedli spolu hodinové rozhovory přes Skype. [jméno] se nechtěl vázat, tak si bral brigády, aby si vydělal. S otcem si pomáhali vzájemně. V Anglii chtěl dělat ve svém oboru, říkal, že otci vše vynahradí. Důchod žalobce činí 11.600 Kč k datu výpovědi. Žalobce byl na synovi citově závislý. Když byl syn malý, starala se o něj paní [příjmení] výborně. Z protokolu o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 24. 7. 2018 vyplynulo, že na synovi finančně závislá nebyla, měl svou práci a ona také. Syn byl svěřen do její péče a otec ho měl jednou za 14 dní. Když byl větší, chodil za otcem, kdy chtěl. V roce 2015 měl [jméno] přítelkyni, čekali dítě o které pak přišli a rozešli se. Z protokolu o výpovědi [celé jméno žalobce], ze dne 24. 7. 2018 vyplynulo, že [jméno] byl její nejstarší bratr a z jeho strany měla psychickou podporu. Z protokolu o výpovědi [celé jméno žalobce] při hlavním líčení ze dne 24. 7. 2018 vyplynulo, že byl kmotrem [jméno], vídali se každý třetí den, měli společné zájmy, jezdili společně na dovolené. Z protokolu o výpovědi svědka [jméno] [příjmení] v průběhu vyšetřování vyplynulo, že byl svědkem havárie, z osádky automobilu byl cítit alkohol a ve vozidle byla otevřená láhev od alkoholu, ten bylo z vozu cítit. Láhev byla u spolujezdce, který seděl na zadním sedadle. Při jízdě, před havárií měl spolujezdec na zadním sedadle ruku vystrčenou z okénka ven. Soud vyzval v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobce 2 a 3 k doplnění skutkových tvrzení a důkazů vztahu [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] k [jméno] [celé jméno žalobce]. Zvláště se zaměřením na tvrzené společné podnikání Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení. Podle ust. § 2958 o. z. zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle ust § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

4. Provedené důkazy soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků i k jejich výpovědím a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil dopravní nehodu, automobilem ŠKODA Octavia combi, [registrační značka] 49, při které tragicky zahynul [jméno] [celé jméno žalobce], který byl synem 1. žalobce, nevlastním bratrem žalobců 2.3 a synovcem žalobce ad.

4. Řidič byl pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 6To 425/2018, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu řízení motor, vozidel všeho druhu na dobu 5 let a poškození (žalobci) byli odkázání se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. listopadu 2018. V okamžiku dopravní nehody bylo vozidlo viníka pojištěno u žalované. V podání ze dne 15. května 2018 žalobci 1. a 2. podle § 43 odst. 3 tr.ř. navrhli, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost podle § 2959 NOZ odčinit jim duševní útrapy peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Žalobce 1. - pozůstalý otec - uplatnil tímto návrhem opětovně peněžitou náhradu ve výši jednoho milionu Kč, když poprvé tak učinil již dne 9. ledna 2018 do Záznamu policejního orgánu o prostudování spisu. Žalobce 2. - pozůstalý bratr - uplatnil peněžitou náhradu ve výši 500 tis. Kč. Žalobkyně 3. - pozůstalá sestra - uplatnila v trestním řízení peněžitou náhradu ve výši 500 tis. Kč. Žalobce 4. - pozůstalý strýc a kmotr usmrceného - uplatnil peněžitou náhradu rovněž ve výši 500 tis. Kč. Žalovaná vyplatila postupně žalobci 1. peněžitou náhradu ve výši 550.000 Kč a dále jím uhrazené pohřební výlohy. Žalobci 2. uhradila rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem 210.000 Kč. Žalobkyni 3. vyplatila žalovaná postupně peněžitou náhradu ve výši 210.000 Kč a dále část jí uhrazených pohřebních výloh. Žalobci 4. uhradila rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem 50.000 Kč. Žalobci tvrdili, že újma, tak jak byla žalovanou odškodněna je s ohledem na jejich duševní útrapy a vztahy v rodině nedostačená a proto požádali žalovanou o doplacení nemajetkové újmy ve shora uvedené výši. Žalovanou vyzvali, ta však odmítla žalobce dále odškodnit s tím, že jejich újma byla odčiněna dostatečně. Soud vyzval žalobce 2.3 k doplnění skutkových tvrzení a důkazů týkajících se tvrzených nadstandardních vztahů, neboť poučil žalobce 1 a 4, že má za to, že v jejich případě byla újma odškodněna dostatečně, přičemž v případě žalobkyně 2 a 3 nevlastních sourozenců měl za to, že je dán prostor k doplnění tvrzení. Ani po doplnění důkazů a skutkových tvrzení žalobci soud nepřesvědčili, že požadovaná finanční satisfakce je po právu a soud dospěl k závěru, že byli odškodnění dostatečně. Soud pokazuje na současnou judikaturu týkající se podobných případů. Trestný čin byl nedbalostním trestným činem, když vyšší částky přísluší přiznávat pouze u úmyslných trestných činů, nebo spáchaných za zvlášť zavrženíhodných pohnutek. Standardně podle judikatury se částka pro rodiče má pohybovat mezi 500 - 600 000 Kč. Pojišťovna vyplatila 550 000 Kč. Pokud se týká vztahů mezi sourozenci. Vztah 3. žalobkyně a [jméno] byl nepochybně pevný, ale nejednalo se o vztah nijak nadstandardní. Navíc se jedná o nevlastní sourozence, kteří spolu nebydleli nepřetržitě, což vyplynulo i z výpovědí žalobců, mezi 3 žalobkyní a zemřelým byl velký věkový rozdíl a to 16 let. Sourozenci byli v podstatě téměř o celou jednu generaci mladší. Pokud spolu jezdili na chatu takto není žádným projevem nadstandardního vztahu. V případě 4. žalobce, tento byl strýcem a kmotrem [jméno] [celé jméno žalobce], byly kamarádi a společně i bydleli v době, kdy se [jméno] narodil a později, když si přestal rozumět [jméno] s matkou. Ani v tomto případě soud však nemá za to, že by vztahy byly nadstandardní a mezi nimi nebyla žádná finanční ani jiná závislost. Požadavek na přiznání dalších 200 000 Kč je nepřiměřený a 4. Žalobce byl žalovanou odškodněn přiměřeně žalobci č. 1 částku 550.000 Kč, žalobci č. 2 částku 210.000 Kč, žalobkyni č. 3 částku 210.000 Kč a žalobci č. 4 částku 50.000 Kč. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, že by se u nejbližších příbuzných tedy rodičů měla náhrada pohybovat okolo dvojnásobku předchozí právní úpravy, případně na úrovni dvacetinásobku průměrné měsíční mzdy. Pojistné plnění u sourozenců a v tomto případě nevlastních sourozenců je podle judikatury vždy nižší než u rodičů. Ještě nižší pojistné plnění je pak u vzdálenějších příbuzných, v tomto případě strýce. Soud přihlédl i k dalším okolnostem s tím, že manželství rodičů [jméno] [celé jméno žalobce] bylo rozvedeno, když byly [jméno] pět let. Po rozvodu byl [jméno] svěřen do výlučné péče matky. Žalobce č. 1 vídal svého syna [jméno] po celé dětství maximálně jednou za 14 dní.: Matka [příjmení] uvedla ve své výpovědi, že 1. žalobce celé dny pracoval a veškerá péče byla na ní. To, že trávili společně svátky, byly spolu o prázdninách 1. Žalobce synovi pomáhal, není dle názoru soudu projev nadstandartního vztahu ale normálního vztahu mezi otcem a dospělým synem. Soud zdůrazňuje, že zemřelý [jméno] měl svůj život. By ženatý pak rozvedený, měl partnerky a s jednou čekal i dítě, jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [příjmení] v trestním řízení. Žalobce č. 2 [celé jméno žalobce] je nevlastní bratr, který žil v posledních sedmi letech nepřetržitě mimo území České republiky. Je pravda, že zajišťoval-li pro svého nevlastního bratra práci v Anglii ale soud opět podotýká, že se jednalo o nevlastní sourozence a byl mezi nimi věkový rozdíl 15 let, z čehož vyplývá, že jejich zájmy zřejmě nebyly úplně stejné. Bratr mu pomáhal zajištěním práce, ale nebyli na sobě nijak závislí finančně ani jinak, a nevyplývala z dokazování ani další forma vzájemné součinnosti po tvrzeném příjezdu [jméno] do Anglie Žalobkyně č. 3 nevlastní sestra. Společné rodinné výlety či společné užívání jedné chaty rozhodně nejsou projevem„ enormně nadstandardního“ vztahu, zvláště když věkový rozdíl v tomto případě činil 16 let. Řidič havarujícího automobilu byl pod vlivem alkoholu a marihuany, avšak žalovaná sama nehodu nezpůsobila a je nutno se takto k projednávané věci stavět. Soud přihlédl k chování řidiče, ale to není ještě důvodem pro navýšení náhrady nemajetkové újmy Naopak soud přihlédl i k benevolentnímu přístupu k dodržování bezpečnostních předpisů poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce], jenž se nepřipoutal bezpečnostním pásem k sedadlu a v krvi měl téměř tři promile alkoholu. Bylo patrno, že k požívání alkoholu došlo i za jízdy, což vyplynulo i z výpovědi svědků dopravní nehody s tím, že z vozu vypadla od spolujezdce za řidičem prázdná láhev od alkoholu a alkohol byl ze všech cítit. S ohledem na všechny okolnosti soud považuje již vyplacené částky za adekvátní a spravedlivou náhradu duševních útrap žalobců ve smyslu ust. § 2959 obč. z.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání dne 4. 11. 2020, příprava a účast na jednání dne 31. 3. 2021).

Poučení