31 C 51/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozen , Datum narození zainteresované osoby 0/0, není od 2. 12. 2017 vlastníkem ani provozovatelem silničního vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , jméno FO, dne 21. 11. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem vozidla popsaného pod výrokem I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 12. 2017, kterou uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující, prodal žalobce žalovanému motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný, byť se k tomu zavázal, neprovedl změnu vlastnického práva v registru motorových vozidel. Žalobce se tak domáhá určení, že on není vlastníkem předmětného motorového vozidla a naléhavý právní zájem zdůvodňuje tak, že je vystaven povinnosti hradit pojištění daného vozidla, pokuty za přestupky, které jsou tímto vozidlem páchány a žalovaný na jeho výzvy ohledně přepisu vozidla nereaguje.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 4. 1. 2024 pod č. j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud v , jméno FO, místní nepříslušnost s tím, že po právní moci daného usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu , adresa, – město. Toto usnesení nabylo právní moci dne 31. 1. 2024.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 6. 6. 2024. Žalovaný se k tomuto jednání ačkoli byl řádně a včas předvolán nedostavil, svoji neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z kupní smlouvy ze dne 2. 12. 2017 má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající se žalovaným jako kupujícím, když předmětem koupě bylo vozidlo , Anonymizováno, 75, RZ , SPZ, .

6. Z výpisu z registru silničních vozidel vedeného Magistrátem města , adresa, ze den 26.2.2024 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je evidován žalobce.

7. Z příkazu Magistrátu města , jméno FO, ze dne 18. 10. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, soud za zjištěné, že žalobci byla uložena pokuta 3 500 Kč za přestupek proti zákonu o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterého se žalobce úmyslně dopustil tím, že na základě převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky ROVER, RZ , SPZ, , ke kterému došlo dne 2. 12. 2017 udržuje od 11. 10. 2018, kdy s ním bylo zahájeno správní řízení, vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , doposud protiprávní stav spočívající v nezažádání o zápis změny vlastníka silničních vozidel u obecního úřadu obce s rozšířenou působností, přestože společnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla, byl ve lhůtě 10 pracovních dnů povinen podat jak prodávající, tak i kupující. Z odůvodnění tohoto příkazu má pak soud za zjištěné, že dne 20. 3. 2023 řidič motorového vozidla RZ , SPZ, překročil nejvyšší povolenou rychlost mimo obec, když jako provozovatel vozidla je veden žalobce. Vozidlo bylo dne 29. 5. 2018 z důvodu absence pojištění odpovědnosti vyřazeno z provozu (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ). Z tohoto rozhodnutí má soud dále za zjištěné, že pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, potvrdil, že vozidlo koupila zároveň sdělil, že je prodal dále.

8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( o. s. ř) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1.6.2017 odst.1 ) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

10. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určení tohoto právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř., když dospěl k závěru, že tento naléhavý právní zájem dán je, neboť bez tohoto určení je právní postavení žalobce nejisté. V daném případě má určovací žaloba preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce, nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu pak připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007 pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Žaloba na určení byla v této situaci jedinou možností, jak se mohl žalobce zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event., aby dosáhl změny údajů v registru silničních vozidel.

14. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, jejímž předmětem bylo vozidlo popsané pod výrokem I. tohoto rozsudku. Z provedeného dokazování má soud rovněž za prokázané, že žalobce žalovanému předmětné vozidlo předal. Žalovaný tak nabyl vlastnické právo k danému vozidlu a to nejpozději ke dni 2.12.2017, resp. nejpozději k tomuto dni žalobce své vlastnické právo pozbyl a to s ohledem na ust. § 1099 občanského zákoníku. Žalovaný byl následně povinen, stejně jako žalobce, dle ust. § 8 zákona č. 56/2021 Sb., podat návrh na zápis změny vlastnického práva do příslušného registru, což se však nestalo. Žalobci, který prokazatelně není vlastníkem daného vozidla a nedisponuje daným vozidlem ani potřebnými doklady, na jejichž základě by bylo možné přepsat údaje o novém vlastníkovi do registru, nezbylo nic jiného, než se obrátit na soud. Zde pak soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, pod č.j. , spisová značka, , kde se konstatuje, že zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, umožňuje, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je vlastníkem stále zapsaná, ale dostatečným způsobem prokáže, že již reálným vlastníkem není. Pokud pak nabyvatele není možno kontaktovat, pak by měl úřad přistoupit alespoň k výmazu osobních údajů převodce, tedy žalobce, z registru. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když žalobce požadoval k zaplacení pouze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. K zaplacení byla stanovena lhůta obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.