31 C 55/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se ve 4. NP budovy č. p. 13, bytový dům, na pozemku parc. č. , hodnota, a 164 – zastavěná plocha a nádvoří, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jak vše zapsáno u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, – město, na LV č. , hodnota, , na adrese , adresa, , , adresa, ), a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 807 Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 2. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že pan , jméno FO, byl ke dni smrti výlučným vlastníkem budovy č. p. 13, bytový dům, na pozemku parc. č. , hodnota, a 164, zastavěná plocha a nádvoří, obec , adresa, (část obce , adresa, ), k. ú. , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město na LV č. , hodnota, . V této budově se nachází ve 4. NP vlevo od schodiště bytová jednotka označená č. , hodnota, . , jméno FO, zemřel dne 13. 9. 2023 a správcem dané pozůstalosti byl jmenován na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , pod č. j. , spisová značka, ze dne 14. 12. 2023, které nabylo právní moci dne 14. 12. 2023 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokát, který je aktivně legitimován k podání dané žaloby. , jméno FO, uzavřel jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem dne 14. 7. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalovaná užívala byt č. , hodnota, . Doba nájmu byla stanovena na dobu určitou od 15. 7. 2023 do 30. 6. 2024, kdy žalovaná se dle čl. 4.1 nájemní smlouvy zavázala hradit nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně se splatností ke každému 25. dni předešlého měsíce (čl. 4.1 a 4.2 nájemní smlouvy). Zároveň žalovaná společně s nájemným byla povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 500 Kč (čl. 4.3) nájemní smlouvy). Žalovaná v září 2023 uhradila pouze nájemné, nikoliv pak zálohu na služby a od října 2023 přestala hradit nájemné i zálohy na služby, dluží tak částku 132 500 Kč. Dle čl. , právnická osoba, nájemní smlouvy je pronajímatel oprávněn nájemní smlouvu ukončit před skončením sjednané doby nájmu, a to z důvodu uvedených v zákoně a ve smlouvě, kdy si účastníci sjednali možnost vypovědět nájemní poměr v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku, je-li nájemce v prodlení delším než 45 dnů. Dle čl. 6.2 nájemní smlouvy pak bylo mezi účastníky ujednáno, není-li složena kauce, nájemní smlouva se automaticky ruší. S ohledem na dluh žalované a rovněž s ohledem na skutečnost, že kauce dle čl. 6 nájemní smlouvy nebyla nikdy složena, zaslal žalobce žalované výpověď ze dne 8. 1. 2024, která byla žalované doručena 9. 1. 2024 a vyzval žalovanou k předání bytu dne 15. 1. 2024. Avšak žalovaná k tomuto dni byt nepředala. Žalobce se tak domáhá, aby tuto povinnost uložil žalované soud.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že se dostala do druhotné platební neschopnosti. Od března 2024 začne svůj dluh splácet a rovněž uvedla, že dne 14. 7. 2024 se z předmětného bytu vystěhuje, a to dobrovolně. Dále uvedla, že je samoživitelka (vyjádření zasláno paní , jméno FO, , jednatelkou společnosti) a funkce jednatelky v této společnosti je jejím jediným příjmem. Tento datum vyklizení pak zvolila s ohledem na ukončení školní docházky svých synů ročních 2013 a 2014.

3. Ve věci se konalo ústní jednání dne 23. 5. 2024, když žalovaná ačkoli byla k tomuto řádně a včas předvolána, se k tomuto nedostavila, svoji neúčast neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud postupoval v souladu s ust § 101 odst.3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav.

5. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 12. 2023 pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl jmenován správcem pozůstalosti po zemřelém panu , jméno FO, , narozen 18. 5. 1932, zemřelému 13. 9. 2023. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2023.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 13, bytový dům, , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

7. Ze smlouvy o nájmu ze dne 14. 7. 2023 má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, , jako pronajímatel, se žalovanou, jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , nacházející se ve 4. NP vlevo od schodiště, v budově č. p. 13, nacházejících se na pozemcích parc. č. , hodnota, a 164, zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, (část obce , adresa, ), u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město, když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 15. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaná se zavázala za užívání předmětného bytu hradit nájemné ve výši 25 000 Kč a dále zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 6 500 Kč, a to vše se splatností k 25. dni předešlého měsíce. Zároveň se dle čl. 6.1 žalovaná zavázala složit pronajímateli vratnou kauci 63 000 Kč ve dvou splátkách, a to v září a říjnu spolu s platbou běžného nájemného, vždy ve výši 31 500 Kč. V čl. 6. 2 pak bylo sjednáno pro případ, nebude-li kauce složena ve výše uvedených splátkách, nájemní smlouva se automaticky ruší.

8. Ze saldo konta má soud za zjištěné, že žalovaná za období od 25. 9. 2023 do 25. 12. 2023 neuhradila nájemné ani zálohy na službách ve výši 101 000 Kč.

9. Z přípisu ze dne 8. 1. 2024, který byl žalované doručen dne 9. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vypověděl nájemní poměr dle § 2291 občanského zákoníku, neboť se žalovaná dostala do prodlení s hrazením nájemného delším než 3 měsíců. Dále žalobce vyrozuměl žalovanou, že žalovaná neuhradila kauci v souladu s nájemní smlouvou, a tím dle čl. 6 nájemní smlouvy došlo ke zrušení smlouvy. Vyzval žalovanou k předání bytu 15. 1. 2024.

10. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Podle § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi panem , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena platně nájemní smlouva dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná užívala byt č. , hodnota, , popsaný v čl. 1 této smlouvy a korespondující s výrokem I. tohoto rozsudku. Nájemní smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou od 15. 7. 2023 do 30. 6. 2024, když mezi účastníky bylo sjednáno ukončení nájemního poměru výpovědí před skončením sjednané doby, a to v případě prodlení nájemce s hrazením nájemného či záloh spojených s užíváním předmětného bytu delším než 15 dnů, a to pro výpověď dle § 2288 občanského zákoníku, pro výpověď dle § 2291 občanského zákoníku pak v případě prodlení delším než 45 dnů. Žalobce, jehož aktivní legitimace je v daném případě založena usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 12. 2023 po č. j. , spisová značka, zaslal jako správce dědictví po zemřelém pana Josofu , jméno FO, dne 8. 1, 2024 žalované výpověď z nájemního poměru dle § 2291 občanského zákoníku a vyzval žalovanou k předání předmětného bytu dne 15. 1. 2024. Soud se tedy zabýval obsahovými náležitostmi dané výpovědi, když důvod výpovědi bylo prodlení žalované s placením delším než 3 měsíce. Ve výpovědi nebylo uvedeno, s jakou úhradou plateb, za jaké měsíce je žalovaná v prodlení. Tedy ve výpovědi absentují konkrétní skutečnosti, z nichž lze usoudit, že výpovědní důvod byl naplněn. Tedy nejsou konkrétně vymezeny měsíce, za jejichž nájemné žalovaná platby neuhradila, a proto by soud tuto výpověď hodnotil jako nicotnou pro neurčitost v souladu s ustanovením § 553 odst. 1 občanského zákoníku. Zároveň v této výpovědi chybělo poučení žalované o právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem v souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 občanského zákoníku. Soud by proto hodnotil tuto výpověď jako absolutně neplatnou pro rozpor s veřejným pořádkem dle ustanovení § 588 občanského zákoníku. Nicméně i přes tyto nedostatky výpovědi považuje soud žalobu za důvodnou, neboť žalovaná nesplnila svoji povinnost sjednanou v nájemní smlouvě o zaplacení vratné kauce dle čl. 6.1 dané smlouvy, když pro případ porušení této povinnosti pak bylo sjednáno mezi účastníky automatické zrušení dané smlouvy. Byť nebylo zcela určitě sjednáno, zda se tato smlouva ruší od samého počátku či ode dne, kdy žalovaná poruší svoji povinnost vratnou kauci ve sjednaných splátkách v měsíci září a říjnu 2023 uhradit, nicméně je zřejmé, že ke dni podání žaloby, tedy ke dni 9. 2. 2024 žalovaná tuto povinnost nesplnila, kauci ani částečně neuhradila, a proto nájemní smlouva byla zrušena. Žalovaná tak užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobci svědčí právo se v souladu s ustanovením § 1042 občanského zákoníku domáhat ochrany svého vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaná neoprávněným užíváním zasahuje. Soud tedy uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a ke splnění této povinnosti stanovil běžnou 15 denní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále paušální náhrada , Anonymizováno, výdajů ve výši 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále náklady cestovného za účast při ústním jednání dne 23. 5. 2024 za cestu , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km vozidlem , částka, .