31 C 8/2025 - 71

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o žalobu na ochranu osobnosti, o poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 200 000 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo odstranit údaje ve znění [jméno FO], [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno], dobrovolné příspěvky prostřednictvím [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] prodej knih, [Anonymizováno], na straně 11 v souboru ve formátu PDF v oddíle příloha 1 s názvem [Anonymizováno] uveřejňovaném na [Anonymizováno] v rubrice publikace, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo zdržet se tvrzení o tom, že žalobkyně [Anonymizováno], se zamítá[Anonymizováno]

III. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá[Anonymizováno]

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů částku 92 444 Kč k rukám zástupce žalovaného [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 2. 2025 domáhala po žalovaném ve výrocích I.-III. uvedených žalobních žádaní, a sice odstranění údajů z PDF souboru [Anonymizováno], uložení povinnosti žalovanému, aby se zdržel tvrzení o tom, že žalobkyně je [Anonymizováno], a aby poskytl žalobkyni finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou zásahem do osobnosti žalobkyně ve výši 200 000 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný [Anonymizováno], jehož účelem je podle zápisu ve [Anonymizováno] rejstříku [Anonymizováno]. Žalovaný je držitelem [Anonymizováno] a na této doméně provozuje elektronický obsah a mj. [Anonymizováno] zveřejňuje na webové adrese [Anonymizováno] v rubrice [jméno FO], s údajem, že autorská práva k uvedenému souboru a textu patří žalovanému. Označená autorka [jméno FO] je zaměstnankyní [Anonymizováno] [jméno FO] je projektovou manažerkou, tedy jde o osoby s právním vztahem k žalovanému a za uveřejnění textu je tedy odpovědný žalovaný.

2. Text je označen za „studii“, „výzkum“ a „report“. Nejde tedy o zpravodajství, ale ani o literární útvar, esej, komentář nebo jinou formu obvyklé volné autorské publikační činnosti. Materiál je svým označením takto prezentován jako edukační, informační a varující, a to výrazy, které mají zjevně vyvolat v čtenáři dojem, že text je nejen výsledkem prosté informace či publikace shromážděných faktů, ale naopak výsledkem vyšší intelektuální aktivity ve smyslu činnosti odborné či expertní, jež bývá obvykle zpracován standardními metodami odborné nebo dokonce vědecké práce včetně ověřování faktů a vyplývajících závěrů v něm obsažených. Text v uvedené příloze obsahuje jmenný seznam [Anonymizováno]. O všech těchto fyzických osobách se uvádí, že jsou [Anonymizováno], že jsou „zkoumáni“ v tomto textu vydávaném za studii, výzkum a report (viz název seznamu: [Anonymizováno]) a že mají určité konkrétní „organizační pozadí“ a mají i určité v textu označené „finanční pozadí související [Anonymizováno]“; v neposlední řadě se pak uvádí tvrzená příslušnost ke stranám a iniciativám (tedy se akcentuje souvislost s formami politického a společenského angažmá těchto osob). Na straně 11 souboru – v oddíle příloha 1 – s názvem [Anonymizováno] se o žalobkyni uvádí tyto údaje: Příjmení, jméno [Anonymizováno] Organizační pozadí Finanční pozadí související s [Anonymizováno] Příslušnost ke stranám a iniciativám [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Anonymizováno]

3. Žalobkyně je tedy neoprávněně nařčena, že: 1) je [Anonymizováno]; 2) že [Anonymizováno]; 3) byla do seznamu vybrána na základě [Anonymizováno] (tedy důvodem, proč byla zařazena, je její skutečná aktivita, která se tímto tvrdí); 4) [Anonymizováno] (viz text…„výzkumníci a novináři uvedení v textu shromáždili četné a transparentní důkazy o tom, že dotyční [Anonymizováno]“) a 5) [Anonymizováno]. - Žalobkyně k [Anonymizováno] nikdy nepříslušela. Údaje o tom, že žalobkyně je bývalá [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] (dále také jako [Anonymizováno]), jsou samy o sobě pravdivé, stejně tak údaj o tom, že [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] přijímá dobrovolné příspěvky a vydává knihy, ovšem jsou uvedeny v takovém kontextu a v takových souvislostech popsaných v napadeném textu, že už jen samotné uvedení pravdivého údaje o jménu a příjmení a pracovním a společenském angažmá osoby označené za „[Anonymizováno]“ a to že je „[Anonymizováno]“ dvěma zaměstnankyněmi dobrovolného spolku, jež výsledky onoho „zkoumání“ publikuje způsobem, jakým je publikuje, je v rozporu s právem. Žalobkyně nikdy natož „dlouhodobě a systematicky“ [Anonymizováno]. Tato tvrzení jsou nepravdivá a pokud by i snad šlo v dané věci o hybridní výroky a hodnotící soudy, jsou závěry, na nichž je tato kritika založena, nepravdivé a je nepřípustné a protiprávní takové údaje o žalobkyni zveřejňovat.

4. Zásah zařazením jména a příjmení žalobkyně do uvedeného seznamu zesiluje to, že zde jednak není jakýkoli věcný a pravdivý základ pro kritiku, ale především to, že tato nezákonná kritika je vydávána za odborné dílo, studii, výzkum. O tom, že vytvoření a publikace napadeného textu není nějakou okrajovou záležitostí, která by nevzbudila žádnou odezvu ve veřejnosti a zůstala nepovšimnuta, ale že jde naopak o osočení běžně vnímaná jako závadná a obecně dehonestující, svědčí např. i kritický ohlas na blogu [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] se čteností 3,4 tis. čtenářů. Požadovanou formu satisfakce v penězích odůvodňuje povaha a specifikum zásahu, poměry žalovaného a vliv, který na formování názorů veřejnosti má, zejména je-li financován i z veřejných zdrojů a je označován jako partnera [Anonymizováno], použitím formulací, které mají varovat před [Anonymizováno] a vyvolávání obav [Anonymizováno] způsob, s jakým žalovaný zneužívá důvěry zejména mladší veřejnosti v pravdivost zveřejněných informací vyvoláváním zdání odbornosti či vědeckosti, fakt, že nemohlo jít o nedbalost nebo nedostatek odborné způsobilosti autorek textu při uvádění dat k veřejnému šíření nepravdivých či obecných kritických výroků o žalobkyni a ostatních dotčených. Okolnosti, motivace a pohnutky, které z jednání osob na straně žalovaného lze dovodit a které nelze hodnotit jinak, než jako úmyslné veřejné předkládání nepravdivých informací vydávaných za prokazatelná fakta zesilují dopady zásahu a odůvodňují výši žádané satisfakce v penězích.

5. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně ve své žalobě napadá dvě tvrzení, která žalovaný uvedl v reportu s názvem [Anonymizováno] a to nepravdivé skutkové tvrzení, že žalobkyně dříve [Anonymizováno] a hodnotící úsudek, že žalobkyně je [Anonymizováno], který se dle tvrzení žalobkyně nezakládá na pravdivém základu. Žalovaný si za svými závěry uvedenými v reportu stojí a s žalobkyní se ohledně závěrů týkajících se namítaných tvrzení neztotožňuje. Skutkové tvrzení je v daném kontextu přiléhavé, neboť žalobkyně [Anonymizováno] kandidovala [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [adresa], veřejně se členy [Anonymizováno] vystupovala, a to i na oficiálních akcích, a s tímto [Anonymizováno] tak sama svou osobu a své jméno dobrovolně spojila. Ačkoli žalobkyně nebyla formálně členkou [Anonymizováno] za které kandidovala, nelze z tohoto důvodu automaticky vyloučit její faktickou příslušnost k [Anonymizováno]. Žalovaná kandidovala za [Anonymizováno] přijala jeho podporu, vystupovala ve spojení s ním a veřejně reprezentovala jeho programové cíle. Tím se sama vůči veřejnosti i voličům identifikovala jako osoba, která je s [Anonymizováno] spjata alespoň v rovině hodnotové a funkční. Voličská základna, stejně jako široká veřejnost a média tak žalobkyni s [Anonymizováno] v daném čase nepochybně spojovala. Report neuvádí, že by žalobkyně byla členkou [Anonymizováno] ale záměrně volí volnější termín příslušnost, odkazující na [Anonymizováno].

6. Hodnotící soud se zakládá na pravdivém základu, tj. na reálných tvrzeních žalobkyně, které ve veřejném prostoru opakovaně pronášela. Pokud někdo tvrdí, že „[Anonymizováno]“, stran [Anonymizováno] pokládá otázku „[Anonymizováno]“ a [Anonymizováno] spolu s jeho [Anonymizováno], osočuje z „[Anonymizováno]“, pak nelze než takové jednání označit za [Anonymizováno]. Žalovaná požaduje odčinění nemajetkové újmy v penězích, žádným způsobem ale nedokládá údajně způsobenou újmu. Žalobkyně ani neprokazuje příčinnou souvislost mezi zveřejněním skutkového tvrzení a hodnotícího soudu žalovaným. Žalobkyně sama již před zveřejněním reportu spojila svou osobu a své jméno s [Anonymizováno], jakož i veřejně pronášela soudy, které při vší úctě k žalobkyni lze označit za projevy, které svým obsahem a kontextem směřují ke zpochybňování [Anonymizováno], včetně principu dělby moci zakotveného v Ústavě. Report žalovaného na tom nemůže nic změnit, a nemůže proto ani skutečně do práv žalobkyně zasáhnout. Žalobkyně je nad to [Anonymizováno], je [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Pojmy [Anonymizováno] a s ním související označení „[Anonymizováno]“ nemají v českém právním řádu ani v odborné veřejné debatě jednotný a ustálený výklad. Argumentace žalobkyně, která pojem „[Anonymizováno] zužuje výlučně na „[Anonymizováno]“, zcela pomíjí tuto mnohoznačnost a snaží se vykládat pojem, jenž nemá zákonnou definici, způsobem, který jí vyhovuje. Takový výklad je ovšem účelový a nelze na něm stavět tvrzení o zásahu do osobnostních práv. Za druhé je třeba zdůraznit, že žalovaný ve svém reportu jasně uvedl, že cílem nebylo určovat, kdo v českém informačním prostoru šíří [Anonymizováno] a kdo nikoliv. Namísto toho vycházel z již existujících důvěryhodných zdrojů, jako jsou [Anonymizováno] [právnická osoba] a investigativní práce novinářů ze [právnická osoba], [Anonymizováno] a dalších. Report sám se následně soustředil na typologii jednotlivých subjektů, jejich motivace a finanční zázemí. Argumentace žalobkyně zcela pomíjí tento metodologický rámec. Označení žalobkyně za [Anonymizováno] tak představuje hodnoticí úsudek vycházející ze způsobu, jakým se opakovaně veřejně vyjadřovala. Takové hodnocení navíc spadá do rámce chráněné veřejné debaty, v níž je přípustné formulovat i kritická či kontroverzní stanoviska, zejména vůči osobám aktivně vystupujícím ve veřejném prostoru. Report žalovaného proto plní významnou společenskou funkci – přispívá k porozumění jevům, které reálně ohrožují [Anonymizováno]. Kromě výše uvedeného je třeba poukázat na to, že žalobkyně opakovaně [Anonymizováno], které bývají řazeny do tzv. [Anonymizováno] – tedy mezi [Anonymizováno], jejichž obsah se pohybuje přinejmenším na hranici mezi ověřenými informacemi a jednostranně či účelově interpretovanými sděleními. Některé její názory byly nadto v minulosti přebírány [Anonymizováno], který představoval [Anonymizováno]. Pro úplnost žalovaný uvedl několik konkrétních příkladů veřejných vyjádření žalobkyně, která naplňují [Anonymizováno], a to jak svým obsahem, tak způsobem prezentace. Tyto výroky slouží k doložení toho, že označení žalobkyně [Anonymizováno], ale opřené o konkrétní projevy, které nesou [právnická osoba]. Závěrem je třeba uvést, že žalobkyně sama ve svých veřejných vystoupeních často volí [Anonymizováno]. Jde tedy o způsob komunikace, který není v jejím případě neobvyklý a který odpovídá charakteru otevřené veřejné debaty, do níž se sama aktivně zapojuje.

7. Při jednání soudu bylo žalobkyni dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru o vzniku újmy, jakož i příčinné souvislosti takto vzniklé újmy s jednáním žalované, tj. jak se újma u žalobkyně projevila, jaký dopad měl zveřejněný soubor na žalobkyni, zda byl soubor a tvrzená újma navyšována a šířena dalším šířením souboru či v reakcích na zveřejněný soubor, zda sama žalobkyně nějakým způsobem zjednala či žádala zjednat nápravu. Rovněž měla žalobkyně uvést, jaká závažná újma jí byla způsobena, a proč žádá finanční zadostiučinění právě ve výši 200 000 Kč.

8. Žalobkyně na poučení reagovala podání č. l. 35, kde uvedla, že újma žalobkyně byla způsobena tím, že byla veřejně (ve volně přístupném internetovém zdroji) nepravdivě a nevratně označena za [Anonymizováno], jakož i zařazena do [Anonymizováno] s nimiž by žalobkyně v zásadě jinak nikdy neměla nic společného. Jednání žalovaného žalobkyni hrubě urazilo, ponížilo, znevážilo její dosavadní [Anonymizováno] a zasáhlo především osobnostní složky člověka. V minulosti byla [Anonymizováno] žalobkyně [Anonymizováno] zařazením [Anonymizováno], kteří žalobkyni [Anonymizováno], na seznam [Anonymizováno] a žalobkyně nemohla kvůli tomu [Anonymizováno]. Žalobkyně pociťuje důvodnou obavu, že její veřejnou dehonestací a bezdůvodným vytvářením jejího veřejného obrazu jako [Anonymizováno], [Anonymizováno] mohou být postiženi [Anonymizováno] Veřejnou dehonestací a zařazením na seznam se zhoršil zdravotní stav žalobkyně a její [Anonymizováno] a společenské vztahy (taktéž v souvislosti s následkem [Anonymizováno]). Znevážení se projevilo i nemajetkovou ztrátou, určitou ztrátou přízně, ztrátou příležitosti (ztráty možného uplatnění) a ztráty společenství v důsledku zařazení na „[Anonymizováno]“, s nimiž „slušný“ člověk mediálně zmasírovaný subjekty typu žalovaného, nechce nic mít, postižený je vyobcován ze slušné společnosti, aniž by k tomu dal příčinu a je na něj pohlíženo jinou optikou. Žalobkyně není zaměstnána, ale je [Anonymizováno] které jsou již součástí [Anonymizováno] a které byly [Anonymizováno], kterému postoupila [Anonymizováno]. Žalobkyně je aktivní, [Anonymizováno] [Anonymizováno] stejně tak i veřejná pověst žalobkyně ovlivňuje i komerční stránku věci; neoprávněná dehonestace ovlivní zřejmě i příjem žalobkyně stejně tak ochotu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jméno a příjmení žalobkyně je v názvu [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] ([Anonymizováno]), aktivního [Anonymizováno], jehož účelem jsou aktivity zapsané ve [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zapsané činnosti aktivně vykonává. [Anonymizováno] je tady přímo spjat s osobou žalobkyně, v zásadě [Anonymizováno] rovná se žalobkyně, žalobkyně je osobně aktivní. Mimo jiné [Anonymizováno] provozuje [Anonymizováno], jichž je žalobkyně [Anonymizováno]. Žalobkyně předžalobní výzvou žádala o okamžité vypuštění jejího jména a příjmení z dotčeného materiálu – pokud by žalovaný byl ochoten k dobrovolnému zamezení následku, proběhla by plánovaná [Anonymizováno]. Žalovaný odmítl dobrovolné plnění, byla zrušena [Anonymizováno]. Poškození pověsti a jména žalobkyně, stejně tak poškození pověsti právnické osoby [Anonymizováno] (která se ale sama bránit v zásadě nemůže) veřejnou prezentací souvislostí tvrzené [Anonymizováno] žalobkyně prostřednictvím [Anonymizováno] je nevratné a nezměnitelné. Proto rozhodl [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] o zrušení a likvidaci [Anonymizováno]. Zrušením dobrovolné neziskové činnosti a občansko-společenské aktivity a taktéž možnosti realizovat se občansky bylo dotčeno zásadně mj. i [Anonymizováno], protože ve [Anonymizováno] byli aktivními i [Anonymizováno] Nyní u [Anonymizováno] probíhá příprava na likvidaci [Anonymizováno], jelikož s pošramocenou pověstí [Anonymizováno], není možné a) v činnosti pokračovat ([Anonymizováno]), b) z téhož důvodu nemožnost zajistit dostatečné financování činnosti [Anonymizováno] (dobrovolní dárci v řádech sto korun měsíčně jsou nedostačující) c) [Anonymizováno] nebyla z jejich strany odsouhlasena Žalobkyně byla nucena osobně vyvracet obavy [Anonymizováno], že [Anonymizováno] budou na nějakých seznamech, které dehonestují nejen [Anonymizováno], ale rovněž i činnost [Anonymizováno], seznamy vyvolávají obavy z budoucnosti (jakékoli seznamy vždy vyvolaly [Anonymizováno] poměrně zásadní následky). Proces likvidace [Anonymizováno] byl zahájen a [Anonymizováno] by měl být do konce roku zlikvidován vč. všech náležitostí. Žalovaný uvádí informaci o existenci seznamu a odkaz na [Anonymizováno], uvedenému spisu tedy poskytuje i reklamu. [Anonymizováno] je sledován mnoha lidmi i institucemi. Rozšíření povědomí o seznamu [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostřednictvím sociální sítě je masivní. K prezentaci uvedeného spisu pořádal žalovaný i prezentaci, včetně online verze. K veřejné prezentaci a propagaci spisku o [Anonymizováno] se připojila i další média, o „analytickém výzkumu“ [Anonymizováno] se zmínily i další články, stejně tak tuto aktivitu žalovaného ocenil a propagoval [Anonymizováno]. Žalobkyně byla donucena k částečné sebeobraně před zařazením na [Anonymizováno] poskytováním rozhovorů a článků, které se vyjadřují k označení [Anonymizováno]. Účinnost této sebeobrany je malá, prakticky zasahuje jen menší okruh čtenářstva.

9. Při jednání soudu byl rovněž poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. i žalovaný, a to aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru o tom proč, a na základě jakých údajů, zdrojů či samotných tvrzení byla žalobkyně označena za [Anonymizováno], tj. k doplnění tvrzení o závěru, že zařazení žalobkyně na seznam [Anonymizováno] bylo důvodné, přiměřené a zakládalo se na pravdivém skutkovém závěru.

10. Žalovaný reagoval podáním č. l. 38, kde uvedl další příklady tvrzení žalobkyně učiněná ve veřejném prostoru, která dle žalovaného odůvodňují zařazení žalobkyně na seznam a označení jako [Anonymizováno]. Jedná se mj. o tato tvrzení: [jméno FO]“; Dále konstatovala: „[Anonymizováno], a [jméno FO][Anonymizováno]

11. Dále žalovaný uvedl okolnosti k napojení žalobkyně na [Anonymizováno]. Označení žalobkyně za osobu šířící [Anonymizováno] nevychází pouze z konkrétních jí přičitatelných výroků. Důvodem k takovému označení žalobkyně je také její zapojení do širšího [Anonymizováno], a to včetně subjektů a kvazimédií šířících evidentní [Anonymizováno] Na přední stránce (front page) webových stránek [Anonymizováno] žalobkyně byl donedávna (konkrétně ještě [datum]) uveden odkaz s proklikem, který zněl: a) „[Anonymizováno]“. Uvedený „[Anonymizováno] funguje na této doméně dodnes. Na rozdíl od stránek [Anonymizováno] je skutečný vlastník domény [Anonymizováno], oficiálně je doména registrovaná na subjekt „[Anonymizováno]. Web [Anonymizováno] se i v současnosti věnuje publikování článků a delších statí, které obsahují všemožné [Anonymizováno] – namátkou: a) „[Anonymizováno]. [adresa] [Anonymizováno]; stať věnující se [podezřelý výraz] sloužícím k [Anonymizováno]; b) „[datum]“; text, který tvrdí, [jméno FO]. Ke zmiňovanému obsahu stránek [Anonymizováno] je nutno dodat, že se jejich současný obsah nijak výrazně neliší od obsahu, který se na nich nacházel v době, kdy na [Anonymizováno] naposled prokazatelně odkazovaly webové stránky [Anonymizováno], tj. [datum]. V internetovém archívu je dohledatelná verze stránek [Anonymizováno] ze dne [datum], které krom zmiňovaného textu „[jméno FO]“ obsahují například odkaz na text „[podezřelý výraz] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]“, popř. inzerují knihu „[Anonymizováno]“ autora uvedeného jako „[Anonymizováno]“ (má se jednat o „první knihu o [Anonymizováno]).

12. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) o tom, že žalovaný je držitelem [Anonymizováno]. Autorkami reportu jsou [jméno FO] a [jméno FO]. Dále, že na straně 11 souboru v oddíle příloha 1 s názvem [Anonymizováno] se o žalobkyni uvádí údaje, jak uvedeny v žalobě, tj. jméno a příjmení, typ [Anonymizováno], organizační pozadí, finanční pozadí související s [Anonymizováno] a příslušnost ke stranám a iniciativám. Dále, že předmětný soubor se nadále na [Anonymizováno] žalovaného nachází.

13. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

14. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

15. Z Výpisu ze [Anonymizováno] žalovaného bylo zjištěno, že [Anonymizováno] vznik v roce [Anonymizováno] a byl zapsán v roce [Anonymizováno], jeho účelem je [Anonymizováno]. Předsedou [Anonymizováno] je pak [jméno FO].

16. Z textu publikace [Anonymizováno] na webové stránce [Anonymizováno] bylo zjištěno, že text byl vydán v [Anonymizováno] a jeho autorkami jsou [jméno FO] a [jméno FO], [právnická osoba]. Jedná se o 7 stran textu a přílohu č. 1 – přehled [Anonymizováno]. V úvodu textu je uvedeno, že současný výzkum [Anonymizováno] se obvykle zaměřuje na obsah, který [Anonymizováno] vytvářejí a šíří, ale snahy o omezení aktivit vyžadují pochopení jejich motivace, způsobu fungování a obchodních modelů. Text obsahuje i odkaz na předchozí výzkum žalovaného, který ukázal, jak potenciálně finančně ziskový je byznys [Anonymizováno]. Zaměřením současného výzkumu je poroto organizační a finanční pozadí [Anonymizováno]. Následující kapitoly přiblíží, jaké subjekty v současnosti působí na [Anonymizováno], jejich motivaci a způsob fungování, finanční zázemí, narativy a vztahy mezi nimi. Pochopení těchto atributů je klíčové pro účinný boj proti [Anonymizováno]. V odstavci věnujícímu se metodologii je uvedeno, že závěry tohoto reportu jsou založeny na vzorku [Anonymizováno], kteří byli vybráni na základě aktivity, aktuálního vlivu a reprezentativnosti v období sběru dat [Anonymizováno]. Je důležité poznamenat, že cílem této studie není stanovit, kdo v českém [Anonymizováno] a kdo ne. Důkladný výzkum o tom, kdo [Anonymizováno] aktivně šíří, již existuje (zde je poznámka pod čarou odkazující na výroční zprávy o stavu [Anonymizováno] [právnická osoba] ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]), [Anonymizováno]) a je podpořen dlouhodobým odborným konsensem, a proto jej není třeba replikovat. S ohledem na to výzkum vycházel z výročních zpráv o stavu [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [právnická osoba] – zejména roku [Anonymizováno] a z investigativní práce novinářů. Tito výzkumníci a novináři shromáždili četné a transparentní důkazy o tom, že dotyční [Anonymizováno] dlouhodobě a systematicky šíří [Anonymizováno] a podrývají demokratické hodnoty a instituce. Tento seznam [Anonymizováno] byl následně podrobně přezkoumán s cílem odhalit typy subjektů, jejich způsob fungování, financování, motivaci, aktivity a komunikační kanály a vztahy mezi nimi. Výzkum byl založen na datech z veřejných online zdrojů jako veřejné databáze fyzických a právnických osob, veřejné rejstříky, databáze domén a internetové archivy. Cílem studie není podrobný popis každého z [Anonymizováno], ale poskytnutí přehledu hlavních trendů na [Anonymizováno] a jejího obecného modus operandi. Následují části textu označené jako „[Anonymizováno]“, „modus operandi“, „motivace“, „online dosah a dopad“, finanční pozadí“ a závěr a doporučení. V žádném z těchto textů žalobkyně nefiguruje, a to ani jménem, ani jiným označením. Objevují se zde však obecná hlediska objevující se v tomto výzkumu, a sice že [Anonymizováno] se angažuje nebo dříve angažovalo v politice, že geopoliticky se [Anonymizováno] zastávají neutrálního postavení [Anonymizováno] mezi západem a východem, velkým tématem je [Anonymizováno] a skutečnost, že nechtějí, aby byla [Anonymizováno]. V závěru je uvedeno, že aktivisté využívají [Anonymizováno].

17. Předmětná příloha pak obsahuje [Anonymizováno], kde třetí od konce je i žalobkyně, u které je uvedeno jméno a příjmení, typ [Anonymizováno] – [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], prodej knih, příslušnost ke stranám, hnutím a iniciativám – [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno]. v seznamu nefiguruje.

18. Žalovaný pořádal dne [datum] na [adresa] panelovou debatu s názvem [jméno FO] se organizují a financují [Anonymizováno], kde představil výsledky shora uvedeného výzkumu. Žalovaný tuto debatu a výzkum inzeroval rovněž na [Anonymizováno] to v rámci projektu, který měl širší záběr, a to [Anonymizováno]. Počet sledujících žalovaného na [Anonymizováno] je [Anonymizováno] (facebookové příspěvky na účtu [Anonymizováno] žalovaného inzerující analýzu seznam a dále šíření na [Anonymizováno] + seznam sledujících [Anonymizováno] profilu žalovaného, pozvánka na panelovou debatu).

19. Odkaz na studii žalovaného se objevil i v novinových článcích, a to však pouhou formu odkazu, bez uvedení jména žalobkyně či širšího kontextu (např. článek [Anonymizováno] ze dne [datum] autora [jméno FO]). V diskusi pod článkem se pak objevují reakce pozitivní i negativní. Článek byl zveřejněn i na webu [Anonymizováno]. Odkaz na studii se objevil i v článku [Anonymizováno] ze dne [datum] s názvem [Anonymizováno].

20. Z článku [Anonymizováno], jak vydělává [Anonymizováno] dostupný na [Anonymizováno], který byl zveřejněn dne [datum] plyne, že v článku je odkaz na studii žalovaného, a dále uvedeno, že ze šíření [Anonymizováno] stalo sofistikované a někdy i vysoce ziskové povolání. Článek se dotýká i reklamní inzerce a dobrovolných příspěvků, které se však nedají dohledat. Ani v tomto článku však není zmínka ani o žalobkyni, ani o [Anonymizováno].

21. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zdržení se závadného protiprávního jednání předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2024 a zároveň požadovala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy.

22. Z reakce žalovaného na výzvu bylo zjištěno, že žalovaný nárok žalobkyně odmítl s odkazem na obsah studie a zejména úvodní prohlášení, že cílem nebylo stanovit, kdo [Anonymizováno] šíří, ale že se jednalo o analýzu již dostupných výzkumů a žalovaný disponuje a uvádí tyto odkazy.

23. Z článku z webové stránky [Anonymizováno] [Anonymizováno]. plyne, že [Anonymizováno] vychází z následující [Anonymizováno]: šíření [Anonymizováno], obzvláště pak [Anonymizováno] nebo jejich [Anonymizováno], s cílem ovlivnit rozhodování nebo názory těch, kteří je přijímají. Značná část toho, co publikují [Anonymizováno], se může zakládat na faktech, avšak [Anonymizováno]. ČLÁNKY OBSAHUJÍCÍ TVRZENÍ ŽALOBKYNĚ 24. Z článku [Anonymizováno] plyne, že žalobkyně dne [datum] v rámci rozhovoru pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedla mj. na dotaz „[jméno FO] budoucnost vidíte pro ropovod Družba, pokud vezmete v úvahu současné reálie?“ odpověď „[Anonymizováno]“.

25. Z [Anonymizováno]-[jméno FO]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] v rámci rozhovoru pro [Anonymizováno] uvedla mj. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], kde je [Anonymizováno] [jméno FO]….[Anonymizováno] vlastnosti má [Anonymizováno] [adresa] [jméno FO] a jeho pomocníci? [Anonymizováno] [adresa] [jméno FO] je [Anonymizováno]. Článek dále obsahuje informaci, že [Anonymizováno] žalobkyně zaslal dopis [Anonymizováno], kde se [podezřelý výraz].

26. Okolnostmi [Anonymizováno] a podání [podezřelý výraz] se věnuje i článek ze dne [datum] na webu [Anonymizováno] ve kterém je uvedeno, že [Jméno žalobkyně] vrací [Anonymizováno]. “[Anonymizováno]”, je zde obsažen i text samotného [podezřelý výraz] a odkaz na [Anonymizováno] a vyjádření žalobkyně pro [Anonymizováno].

27. Z článků ze dne [datum] a [datum] na webu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] plyne, že žalobkyně uvedla, [Anonymizováno]: [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [jméno FO] [Anonymizováno], [podezřelý výraz]“.

28. Z článku [Anonymizováno] zveřejněného dne [datum] na portále [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že „[Anonymizováno].

29. Z Opatření RRU pro řešení energetické krize v plynárenství v roce [Anonymizováno] plyne, že energetický regulační úřad popsal kroky v roce [Anonymizováno] s clem napomoci řešení energetické krize v plynárenství. Uvedl, že energetická krize roku [Anonymizováno] měla počátek již v roce [Anonymizováno], kdy po velmi dlouhém období nízkých cen energií začaly velkoobchodní ceny plynu a elektřiny významně a setrvale růst. Výsledkem růstu cen byl mimo jiné i konec řady dodavatelů, mezi nimi i největšího alternativního dodavatele elektřiny a plynu, skupiny [právnická osoba]. Dnes již není pochyb o tom, že hlavní příčinou energetické krize a růstu cen byly už v roce [Anonymizováno] cílené kroky [Anonymizováno]. Po zahájení [Anonymizováno] na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] významně stouplo i riziko samotných [Anonymizováno].

30. Z článku [jméno FO] zveřejněného dne [datum] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že [Anonymizováno].

31. Z článku [Anonymizováno] plyne, že dne [datum] uvedla žalobkyně pro portál [Anonymizováno], že [Anonymizováno].

32. Z komentáře ve formě příspěvku žalobkyně na webu [Anonymizováno] s názvem „[Jméno žalobkyně]: [Anonymizováno], ze dne [datum] plyne, že [Anonymizováno]

33. Z rozhovoru s žalobkyní na webu [Anonymizováno] s názvem „[Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], říká předsedkyně [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]“, ze dne [datum] plyne, že žalobkyně uvedla, že [podezřelý výraz]. Dále se žalobkyně vyjadřuje k tomu, [Anonymizováno] [jméno FO] a [Anonymizováno] do [datum]. [Anonymizováno]. Den [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že [Anonymizováno]. [Anonymizováno].

34. Z komentáře ve formě příspěvku žalobkyně na webu [Anonymizováno] s názvem „[Jméno žalobkyně]: [Anonymizováno]“, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla „[Anonymizováno] ([podezřelý výraz]. [jméno FO] např. [Anonymizováno]. [částka]

35. Z rozhovoru s žalobkyní pro [Anonymizováno] „[Anonymizováno]“ s názvem epizody „[Anonymizováno]: [Anonymizováno]“, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na otázku [Anonymizováno]? Uvedla [Anonymizováno]. K dotazu, zda je [Anonymizováno] odpověděla, že [Anonymizováno]

36. Žalobkyně poskytovala rozhovory i pro [Anonymizováno], např. [datum] [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

37. Žalobkyně zveřejňovala své názory i na webových stránkách [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], kdy dne [datum] vyšel článek s názvem „[Anonymizováno]“ aneb „[Anonymizováno]“, z něj bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla „[Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]“.

38. Z příspěvku žalobkyně na webu [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne [datum], publikováno též na [Anonymizováno] plyne, že žalobkyně se v rozhovoru vyjadřovala [Anonymizováno], kdy uvedla, [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO] uvedla žalobkyně: [Anonymizováno]? [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] – [Anonymizováno].

39. Obdobný rozsah pak byl zveřejněn i v článku [Anonymizováno] s názvem „[Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno]“ zveřejněného dne [datum].

40. Z příspěvku žalobkyně na webu [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně k [Anonymizováno] uvedla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Článek s rozhovorem vyšel i v [Anonymizováno] (článek s citací žalobkyně na webu [Anonymizováno] s názvem „[Jméno žalobkyně]: [Anonymizováno]“, ze dne [datum]), kde byl připojen i podnět [Anonymizováno].

41. Z příspěvku žalobkyně na webu [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] s názvem „[Anonymizováno] – [právnická osoba] [podezřelý výraz]“, ze dne [datum] plyne, že žalobkyně zveřejnila článek s názvem [Anonymizováno] s podtitulkem [podezřelý výraz]. Žalobkyně na závěr sděluje „[Anonymizováno]“. Žalobkyně pojednává o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] představovali.

42. Na webových stránkách [Anonymizováno] je obsažena [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] a zároveň na stránkách [Anonymizováno] je odkaz na „[Anonymizováno], přičemž z náhledu stránek [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tento portál obsahuje [Anonymizováno]. Dále jsou na tomto portále články věnující se [datum], [podezřelý výraz] [jméno FO] a [Anonymizováno] ([Anonymizováno]a [Anonymizováno]).

43. Z rozhovoru žalobkyně pro web [Anonymizováno] plyne, že dne [datum] se žalobkyně v článku [Anonymizováno]. [Jméno žalobkyně] závažně k [Anonymizováno]“ vyjádřila tak, že [Anonymizováno]. Žalobkyně uvedla, že [Anonymizováno]. Dále žalobkyně uvádí, [Anonymizováno]. Činnost žalovaného přirovnala žalobkyně k [Anonymizováno]. Dále se žalobkyně zastává [jméno FO] a na závěr odkazuje na prodej [Anonymizováno].

44. Obdobně se žalobkyně vyjádřila i v rozhovoru ze dne [datum] pro [Anonymizováno], kde se ptala „[Anonymizováno]?“ Vznesla rovněž obavu ze [Anonymizováno]. Odkazovala na [Anonymizováno], a to v souvislosti se studií žalovaného.

45. K PŘÍSLUŠNOSTI ŽALOBKYNĚ [právnická osoba] [Anonymizováno]

46. Z článku z webu [Anonymizováno], s názvem „‚[Anonymizováno].‘ [jméno FO] na debatu [Anonymizováno]“, ze dne [datum] bylo zjištěno, že v článku je uvedeno [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] se nakonec zúčastní [Anonymizováno] [právnická osoba]. Mluvčí [jméno FO] přitom ještě [Anonymizováno] serveru [Anonymizováno] tvrdil, že nikdo [Anonymizováno] se debaty účastnit nebude. [jméno FO] se teď hájí tím, že debata pořádaná [Anonymizováno] jí umožní oslovit více lidí, než kdyby ji organizovala sama [Anonymizováno].

47. Z článku z [Anonymizováno], s názvem „[Anonymizováno] [jméno FO]. [Anonymizováno]", ze dne [datum] plyne, že žalobkyně se účastnila debaty po [Anonymizováno] podporoval kroky [Anonymizováno]. "[Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]," uvedla. Článek dále obsahuje informaci, že žalobkyně v [Anonymizováno] v [adresa] působila spíš jako [Anonymizováno]. Žalobkyně se pak k [Anonymizováno] tak, že se [podezřelý výraz] [jméno FO], zatímco [Anonymizováno] pokyvovali [Anonymizováno]. Článek končí slovy „[Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“.

48. Obdobný článek vyšel i na webu [Anonymizováno], s názvem „[Anonymizováno] [jméno FO]. [Anonymizováno]“, ze dne [datum], ze kterého nad rámec shora uvedeného nevyplývá nic podstatného.

49. O debatě a účasti žalobkyně informovala i [Anonymizováno] na webu [Anonymizováno], s názvem „[Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]“, ze dne [datum], v článku je nad rámec shora uvedeného znění „[Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno]“.

50. Z článku z webu [Anonymizováno], s názvem „[jméno FO] bude v [adresa] [Anonymizováno]“, ze dne [datum] bylo zjištěno, že na webu [Anonymizováno] provozovaného [Anonymizováno] vyšel dne [datum] článek s informací, že žalobkyně bude v [adresa] [Anonymizováno]. Jednalo se o [Anonymizováno], ve kterých žalobkyně [Anonymizováno]. Článek obsahuje i vyjádření [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno]," prohlásil [Anonymizováno] [jméno FO]. Článek obsahuje i informaci přímo od žalobkyně, a sice, že [Anonymizováno]. Žalobkyně se v minulosti účastnila diskuse [Anonymizováno] [adresa]. Na diskusi, která se měla týkat [Anonymizováno], hovořila [Anonymizováno]. Tehdy možnost [Anonymizováno] popřela. Pak ale na opakovaný dotaz, zda k [Anonymizováno], dodala: "[Anonymizováno]." 51. Z článku z webu [Anonymizováno], s názvem „[Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno]“, ze dne [datum] plyne, že na webu [Anonymizováno] byl dne [datum] zveřejněn článek, ve kterém bylo uvedeno, že [Anonymizováno], pokud ostatní [Anonymizováno] při projednávání [Anonymizováno] nepustí k mikrofonu [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], tj. žalobkyni. Ta se zúčastnila [Anonymizováno].

52. K OSOBNÍM A MAJETKOVÝM POMĚRŮM ŽALOBKYNĚ A TVRZENÉ ÚJMĚ 53. Z výpisu ze [Anonymizováno] na [Anonymizováno] žalobkyně [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno]. bylo zjištěno, že [Anonymizováno], vznikl dne [datum], jeho nejvyšším orgánem je [Anonymizováno] a [Anonymizováno] žalobkyně, která [Anonymizováno] zastupuje jako [Anonymizováno]. Účelem [Anonymizováno] je [Anonymizováno].

54. Internetové stránky [Anonymizováno] žalobkyně již nyní nejsou dostupné, z jejich archivního zachycení a facebookových stránek ([Anonymizováno]) však bylo zjištěno, že se prezentovala jako [Anonymizováno]. Na [Anonymizováno] byl počet sledujících[Anonymizováno][Anonymizováno] a od roku [Anonymizováno] kdy byl založen, obsahoval [Anonymizováno].

55. Žalobkyně je [Anonymizováno], které jsou dostupné i v databázi [Anonymizováno]. Jedná se o tituly např. [Anonymizováno]), žánr beletrie, týkající se [Anonymizováno] a [podezřelý výraz]. Dále titul [Anonymizováno]), [Anonymizováno]. Dále titul [Anonymizováno]), [podezřelý výraz]) a [podezřelý výraz]. Všechny tyto publikace mají v popisku reálné základy, informace o [Anonymizováno], kteří se [Anonymizováno] ([Anonymizováno])

56. Z rozhodnutí o zrušení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] se sešla [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno]., skládající se ze [Anonymizováno] – žalobkyně, [jméno FO] – [Anonymizováno] a [jméno FO] – [Anonymizováno]. A to v návaznosti na předchozí [Anonymizováno] konanou dne [datum], na které se řešilo zveřejnění seznamu žalovaným. Termín pro vyjasnění nepravdivého nařčení, odstranění ze seznamu, zajištění financování a projednání [Anonymizováno] byl stanoven na konec roku [Anonymizováno]. Dne [datum] se pak [Anonymizováno] sešla a vyhodnotila situaci kolem [Anonymizováno], kdy došlo k medializaci, kdy zvýšený zájem médií a vynětí ze seznamu [Anonymizováno], a to následovně. Snaha o vyjmutí žalobkyně a [Anonymizováno] ze seznamu a oproštění se od nařčení nebylo ze strany žalovaného ani za pomoci advokáta vyslyšeno. Na předžalobní výzvu nebylo reflektováno. K výmazu ani k omluvě nedošlo. Přes velkou snahu [Anonymizováno] se nepodařilo zajistit dostatečné financování institutu, drobní dárci řádově ve stokorunách nemohou pokrýt náklady (účetnictví, nájem, poštovné, IT služby). Nálepka [Anonymizováno] je zásadním důvodem, že nelze získat dostatečné financování od soukromých dárců. Projednávaná [Anonymizováno] se [Anonymizováno]. nakonec ze stejného důvodu neproběhla. Za těchto okolností, kdy byla více než [Anonymizováno] činnost [Anonymizováno] takto brutálně dehonestována, není možné s takto pošramocenou pověstí dále pokračovat. Zakládající členové se jednoznačně rozhodli, že do konce roku [Anonymizováno] ukončí činnost spolku a dají ho do likvidace.

57. Z korespondence ohledně [Anonymizováno] plyne, že žalobkyně prostřednictvím emailu ze dne [datum] psala osobě [jméno FO] ve věci [Anonymizováno]. Uvedla, že [Anonymizováno]“. Nakonec se neshodli a k [Anonymizováno] nedošlo, jelikož [Anonymizováno] byl uváděn v seznamu jako [Anonymizováno]. Konkrétně žalovaný uvádí v analýze „[Anonymizováno]“ nejen [Anonymizováno], ale i žalobkyni [Anonymizováno]. Žalobkyně závěrem uvádí, že jelikož se jí nepodařilo sjednat nápravu a očistit [Anonymizováno], informuje pana [jméno FO] o tom, že byla zahájena příprava na likvidaci [Anonymizováno].

58. Z emailu [jméno FO] žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že autorkám studie zaslal email, ve kterém uvedl, že jej uráží skutečnost, že jakožto [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který však on sám považuje za [Anonymizováno], z nichž mnohé [Anonymizováno]. Požádal, aby byl do seznamu neprodleně připsán. Závěrem uvedl, že až se karta otočí, bude mít velký význam a důležitost, kdo byl na seznamu jmenován.

59. Z výpisu ze [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno]. plyne, že byl založen dne [datum], jeho účelem je [Anonymizováno] je žalobkyně. Zápis neobsahuje žádnou informaci o likvidaci [Anonymizováno], a to ani ke dni vyhotovení rozsudku. Od roku [Anonymizováno] [Anonymizováno] nezakládá účetní závěrky do sbírky listin.

60. Z výpisu ze [Anonymizováno] na [Anonymizováno] s názvem [Anonymizováno] plyne, že byl založen v roce [Anonymizováno], jeho účelem je [Anonymizováno] a předsedou je pan [jméno FO].

61. Z textu [Anonymizováno] bylo zjištěno, že článek se vyjadřuje k dnešní společnosti, negativně popisuje fackt-checkingové weby a tvoření černých listin/seznamů, mezi které řadí i seznam žalovaného z [Anonymizováno]. Žalobkyně zde však jmenovitě uvedena není.

62. Z rozsudku [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [spisová značka] ve znění rozsudku [Anonymizováno], [Anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno pro věc podstatné toliko to, že žalobkyni byla [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy žalobkyni bylo přiznáno [částka] [Anonymizováno].

63. Žalobkyně dále navrhovala svůj účastnický výslech, a to zejména k okolnostem vzniklé újmy a její příčinné souvislosti. Na dotaz soudu však posléze sdělila, že na svém výslechu nadále netrvá, neboť si to rozmyslela. Ve věci nechce vypovídat a má za to, že by výslechem docházelo k navyšování vzniklé újmy. Žalobkyně se rovněž rozmyslela ve vztahu k listinnému důkazu smlouvami s [Anonymizováno], kdy tyto nepředložila a na důkazu netrvala.

64. Žalovaný netrval na důkazech dvěma odkazy na videa týkající se kauzy [adresa] [Anonymizováno], neboť se jedná o [Anonymizováno] a dále na listině [jméno FO], která měla sloužit pouze pro dokreslení situace [Anonymizováno].

65. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

66. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

67. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je bývalou předsedkyní Energetického úřadu ČR, zakladatelkou Institutu [Jméno žalobkyně] a [Anonymizováno], [Anonymizováno], a tedy osobou [Anonymizováno]. Žalovaný je [Anonymizováno], jehož účelem je [Anonymizováno]. Žalovaný je držitelem [Anonymizováno], kde byl [Anonymizováno] zveřejněn dokument s názvem [Anonymizováno], jehož autorkami jsou [jméno FO] a [jméno FO], [právnická osoba]. V textu je uvedeno, že cílem této studie není stanovit, kdo v českém [Anonymizováno]. Důkladný výzkum o tom, kdo [Anonymizováno], již existuje (zde je poznámka pod čarou odkazující [Anonymizováno] [právnická osoba] ([Anonymizováno]), [Anonymizováno]). Jedná se o [Anonymizováno] a přílohu [hodnota]. Na straně [Anonymizováno] této [Anonymizováno] je [Anonymizováno] uvedeno Příjmení, jméno Typ aktéra Organizační pozadí Finanční pozadí související s dezinformačními aktivitami Příslušnost ke stranám a iniciativám [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) Na předmětný soubor bylo odkazováno samotným žalovaným, který jej zveřejnil na [Anonymizováno]. Na soubor bylo odkazováno i novinovými články, vždy však bez dalšího uvedení jména žalobkyně. [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] není v [Anonymizováno], ani neprošel [Anonymizováno]. Na webových stránkách [Anonymizováno] byly inzerovány [Anonymizováno]. Žalobkyně [Anonymizováno] [adresa] – [Anonymizováno]. Žalobkyně ve veřejném prostoru uvedla následující výroky: [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno]“, „[Anonymizováno],“; v otevřeném dopise [Anonymizováno] psala a varovala [Anonymizováno]; [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]; [Anonymizováno]. [Anonymizováno]; [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [podezřelý výraz], [Anonymizováno] [částka]; [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [jméno FO] uvedla žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] – [Anonymizováno]. [Anonymizováno]; [Anonymizováno]. Po zveřejnění textu žalovaného žalobkyně přirovnala tento [Anonymizováno]. [právnická osoba] [Anonymizováno] žalobkyně obsahovaly odkaz na [Anonymizováno], který obsahuje [Anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zdržení se závadného protiprávního jednání předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2024 a zároveň požadovala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl s odkazem na obsah studie a zejména úvodní prohlášení, že cílem nebylo stanovit, kdo [Anonymizováno], ale že se jednalo o analýzu již dostupných výzkumů a žalovaný disponuje a uvádí tyto odkazy.

68. Podle ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. ... (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, ... jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.” 69. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.” 70. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.” 71. Podle ustanovení § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.” 72. Podle rozsudku Nejvyššího Soudu 30 Cdo 464/2016: Práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat i veřejně činné osoby. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou však v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch novinářů a jiných původců takových výroků. Je to dáno skutečností, že osoba vstoupivší na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá o její jak profesní tak i soukromý život a současně jej hodnotí, zvláště jedná-li se o osobu, která spravuje veřejné záležitosti. V těchto případech je na soudech volit benevolentnější přístup k posouzení meze přípustnosti uveřejnění informací soukromé povahy a hodnocení jejího jednání právě proto, že jsou na osobu veřejného zájmu kladeny náročnější požadavky a veřejnost je oprávněna vědět, a to pro posouzení způsobilosti jak odborné, tak morální tuto funkci zastávat a náležitě obstarávat věci veřejné. Prezentace těchto údajů a jejich případná kritika však musí souviset s veřejnou činností, kterou daná osoba vykonává. [adresa] přijatelné kritiky jsou adekvátně u osob veřejného zájmu obecně širší než u soukromé osoby. Na rozdíl od posledně jmenované osoba veřejně činná nevyhnutelně a vědomě předkládá novinářům a široké veřejnosti ke kontrole každé své slovo a čin, a proto musí projevit vyšší stupeň tolerance. Ochrana osobnosti se vztahuje i na politiky, dokonce i tehdy, kdy nejednají jako soukromé osoby, avšak v takových případech požadavek zmíněné ochrany musí být poměřován ve vztahu k zájmu na otevřené diskusi o politických tématech.

73. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 23 Cdo 1323/2012: Právem přípustná kritika předpokládá, že při ní nejsou překročeny meze věcné kritiky a dále, že je přiměřená co do obsahu i formy. Takto jsou míněny i použité výrazy, formulace, spojení apod., přičemž podstatné je, že tato kritika tak nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. O věcnou kritiku jde tedy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však z těchto výchozích podkladů takováto kritika musí logicky vyvozovat odpovídající, hodnotící úsudky - závěry. Nejsou-li tyto předpoklady pravdivé, případně je-li hodnotící úsudek difamující, nelze považovat kritiku za přípustnou.

74. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. O takovýto zásah pak proto nejde mimo jiné tehdy, když je zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, pokud tak nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Tento zásah do osobnostních práv zůstává ovšem povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem, a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustí excesu. Pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn., zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby.

75. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 4022/17, … Jestliže difamující výrok spočívá ve skutkovém tvrzení neboli konstatování faktu, pak je ten, kdo jej učinil, povinen prokázat a. rozumné důvody, na jejichž základě se spoléhal na jeho pravdivost, jakož i b. že podnikl dostupné kroky k ověření jeho pravdivosti, a to v míře a intenzitě, v níž bylo její ověření přístupné a definitivní (včetně případného dotazu u osoby, které se tvrzení týká, jejíž stanovisko by v takovém případě mělo být rovněž zveřejněno), c. že byl v dobré víře, a tudíž neměl důvod věřit, že toto tvrzení není pravdivé 76. Podle Nálezu ÚS I. ÚS 156/99: Základní právo podle čl. 17 je zásadně rovno základnímu právu podle čl.

10. V konkrétním případě je proto vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany).

77. Podle Čl. 17 Listiny základních práv a svobod (1) [adresa] projevu a právo na informace jsou zaručeny. (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. (3) Cenzura je nepřípustná (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

78. Soud úvodem konstatuje, že u žalovaného je dána pasivní legitimace, neboť je držitelem [Anonymizováno], na které byla předmětná studie uveřejněna a zároveň autorkami napadeného článku jsou pracovnice žalovaného.

79. Dále soud uvádí, že na žalobkyni bylo v této věci nutno nahlížet jako na osobu [Anonymizováno], a tedy osobu, která musí [Anonymizováno]. Žalobkyně aktivně vystupuje v médiích, dává rozhovory k řade společenských i politických témat, vyjadřuje své, mnohdy kontroverzní názory, a to jak na novinových portálech, tak v minulosti i na webu [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]. Zároveň žalobkyně vykonává výdělečnou činnost psaním a následným prodejem knih, rovněž s [Anonymizováno]. Žalobkyně byla rovněž [Anonymizováno] a zvažovala [Anonymizováno].

80. Pokud jde o napadený soubor, zveřejněný žalovaným, vycházel soud z jeho úvodu, ve kterém je jednoznačně deklarováno, že účelem není označení uvedených osob [Anonymizováno], ale pouze rozpracování finančního a organizačního pozadí osob, které jsou již za [Anonymizováno] a považováni na základě jiných zdrojů, dlouhodobě a v konsensu. Žalovaný uvádí konkrétní zdroje, ze kterých čerpal, přičemž se jedná o evropské studie a respektovaná média.

81. Pokud jde o osobu žalobkyně, ta se objevuje pouze v příloze této studie, není rozebírána v narativní části, kdy soud rovněž neshledal, že by se předmětná studie nějak masivně šířila (žalovaný má [Anonymizováno] sledujících na [Anonymizováno] a skutečnost, že dokument byl odkazován v jednotkách novinových článků, bez uvedení souvislosti se žalobkyní na potenciální újmě žalobkyně nic nemění), či že by osoba žalobkyně rezonovala v souvislosti s uvedením tohoto dokumentu. Tedy alespoň ne přičiněním samotného žalovaného, kdy naopak to byla žalobkyně, která se v několika článcích k „[Anonymizováno]“ vyjadřovala, kdy jej zcela nepřiléhajícím způsobem označovala za [Anonymizováno], srovnávala jej se [Anonymizováno] a šířila narativ, že v důsledku jejího zařazení na [Anonymizováno] bude nějakým způsobem [Anonymizováno], perzekuována.

82. Pokud jde o jednotlivé informace uvedené v dokumentu k osobě žalobkyně. Soud uvádí, že ty jsou z hlediska hodnocení soudu skutkovými tvrzeními, které jsou pravdivé. Pokud jde o příslušnost žalobkyně k [Anonymizováno], jedná se o pravdivé skutkové tvrzení, kdy žalovaný vycházel z několika relevantních zdrojů, zejména skutečnosti, že žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] [adresa] – [Anonymizováno]. Nutno rovněž přisvědčit žalovanému, že s ohledem na jazykový i významový výklad slova politická příslušnost nutno chápat jeho rozdíl oproti tvrzení, že je žalobkyně členem [Anonymizováno], což by pravda nebyla. Pokud však žalobkyně za [Anonymizováno], byť jako [Anonymizováno], veřejně vystoupila na akci [Anonymizováno], vyjadřovala se o něj pozitivně v médiích a rozhodla se s ním spojit své jméno, je pojem „politická příslušnost“ zcela na místě. V kontextu těchto závěrů včetně skutečnosti, že žalobkyně aktivně zvažovala kandidaturu [Anonymizováno] je pravdivou i informace, že žalobkyně je [Anonymizováno].

83. Pokud jde o informace, že žalobkyně je [Anonymizováno], jedná se o pravdivé skutkové tvrzení, které sama žalobkyně jako takové nesporovala. To samé platí pro informaci, že žalobkyně je [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně].

84. Co se týče způsobu a výkonu činnosti [Anonymizováno], shledal soud po provedeném dokazování jako pravdivé i skutkové tvrzení o tom, že [Anonymizováno] prodává knihy žalobkyně a vybírá dobrovolné příspěvky. Tato skutečnost plyne i ze zápisů z [Anonymizováno] předložené samotnou žalobkyní, kde je otázka drobných dobrovolných příspěvků diskutována. [Anonymizováno] žalobkyně pak plyne ze založeného náhledu webových stránek [Anonymizováno].

85. Pokud se pak jedná o samotné uvedení žalobkyně v příloze [Anonymizováno], a tedy označení tímto pojmem, uvádí soud, že se jedná o hodnotící úsudek žalovaného, založený na pravdivém základu. Soud jednak odkazuje, na již shora uvedené, a sice že žalovaný se odvolává na relevantní zdroje zkoumající pozici žalobkyně a dalších osob na [Anonymizováno], kdy tyto odkazy jsou jednak veřejnoprávní a další média, ostatní studie žalovaného, ale i výroční zprávy o stavu [Anonymizováno] [právnická osoba]. Nad rámec shora uvedeného soud upozorňuje, že užití slova [Anonymizováno] namísto [Anonymizováno] lze vnímat jako označení méně závažné, s významem, že žalobkyně figuruje na [Anonymizováno], je ve spojení s ostatními [Anonymizováno]. Žalovaný pak na poučení soudu doložil soudu řadu článků a vyjádření žalobkyně, kterými prokazoval své důvody pro označení žalobkyně jakožto [Anonymizováno].

86. Soud podotýká, že ne každé takto doložené tvrzení žalobkyně samo o sobě naplňuje znaky [Anonymizováno]. Žalobkyně má právo a svobodu vyjadřovat se k politicko-sociálním otázkám, zejména v [Anonymizováno], která je jí blízká, a ve které je nadána zkušenostmi a odborným náhledem. Žalobkyně si však musí být vědoma, fóra a doby, ve které některé kontroverzní výroky pronáší, a zejména, jaký dopad mají tato tvrzení na čtenáře. Pokud žalobkyně na začátku roku [Anonymizováno], tj. v době [Anonymizováno] a tím vyvolané energetické krize uvádí, že „[Anonymizováno]“ a [Anonymizováno], je jasným záměrem tohoto [Anonymizováno] Obzvláště z pozice žalobkyně, která vystupuje jako [Anonymizováno] a její slova tak mají ve veřejnosti větší význam a věrohodnost. Nazvat [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou nepochybně kontroverzní tvrzení, žalobkyně však za ně nemůže být nijak postižena v rámci projevu svobody slova, tvrzení, že [Anonymizováno] [jméno FO] je [Anonymizováno] informaci, kterou žalobkyně vypustila do veřejného prostoru. [jméno FO] nepravdivé bylo prokázáno i tvrzení žalobkyně, že příčinou [Anonymizováno]. [jméno FO] dezinformační pak lze označit tvrzení žalobkyně ohledně [podezřelý výraz], či [Anonymizováno], a konečně, že [Anonymizováno]. Pokud pak žalobkyně bez předložení konkrétních důkazů zpochybňuje [Anonymizováno], jedná se rovněž o úmyslné nepravdivé tvrzení. 87. [jméno FO] další důvody, které svědčí o zapojení žalobkyně do [Anonymizováno] je dobrovolné propojení stránek [Anonymizováno] žalobkyně s [Anonymizováno] webem [jméno FO] to bylo, který obsahuje řadu [Anonymizováno], [Anonymizováno]. To samé platí i pro zamýšlenou [Anonymizováno], kdy jeho [Anonymizováno] pan [jméno FO] adresoval autorkám reportu žalovaného své námitky proti tomu, že nebyl na „[Anonymizováno]“ zapsán. Žádal ocejchování za člena [Anonymizováno], neboť „[Anonymizováno]“.

88. Soud proto uzavírá, že pokud jde o zveřejnění studie a zařazení jména žalobkyně do přílohy, jednalo se od žalovaného o oprávněnou kritiku s pravdivým základem, doloženou jednáním žalobkyně, jejími výroky a propojením s ostatnímu osobami, a zejména doloženou zdroji.

89. Nad rámec shora uvedeného soud podotýká, že i pokud by jednání žalovaného bylo shledáno jako protiprávní, nepodařilo se žalobkyni prokázat vznik újmy a její příčinnou souvislost. A to ani přes poučení soudu. Soud nemohl odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně podala žalobu až dva roky od zveřejnění studie, v předžalobní výzvě požadovala poloviční finanční zadostiučinění, tvrzená likvidace [Anonymizováno], která měla proběhnout v důsledku zveřejnění reportu žalovaného, jednak vůbec neproběhla, jednak nebylo prokázáno, že by [Anonymizováno] žalobkyně zaznamenal nějaký odklon příspěvků či čtenářů v důsledku jednání žalovaného. Konstitutivní rozhodnutí učinila [Anonymizováno] složená z [Anonymizováno], kdy to, že oni označili jednání žalovaného za příčinu poklesu drobných příspěvků, však není nijak prokazováno. Žalobkyně pak neprokázala ani pokles prodeje jejích knih, či to, že by žalobkyni ubyly nabídky na prezentaci jejích názorů či veřejných vystoupení. Naopak, z doložených listin plyne, že žalobkyně opakovaně využívala prostoru médií a sama situaci s reportem žalovaného komentovala, šířila a využívala této situace pro šíření vlastních difamačních tvrzeních vůči žalovanému. Osud [Anonymizováno] pana [jméno FO] pak rovněž nelze přičítat jednání žalovaného, kdy nejenže nebylo prokázáno, že by [jméno FO] [Anonymizováno] odmítl, kdy to byla žalobkyně, která se rozhodla k [Anonymizováno] nepřistoupit, nehledě na to, že pan [jméno FO] zjevně zařazení žalobkyně v reportu žalovaného hodnotil kladně a pro něj by tato skutečnost byla spíše přínosem, nikoliv důvodem pro neuskutečnění [Anonymizováno]. Pouze okrajově se soud vyjadřuje k výši uplatněného finančního zadostiučinění, kdy je zjevné, a to i s ohledem na jiné kauzy ochrany osobnosti žalobkyně, že tato částka je nepřiměřeně vysoká, a to i při prokázání závažné újmy, která však v řízení prokázána nebyla.

90. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výrocích I.-III. tohoto rozsudku a žalobu v plném rozsahu zamítnul.

91. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalovaného, který byl ve sporu zcela úspěšný, je tvořena náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle dle § 6 odst. 1, 7 a 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč, za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ze dne 15. 8. 2025, 25. 9. 2025 a 9. 11. 2025, účast na jednání soudu ve dnech 14. 7. 2025, 1. 10. 2025 a 10. 11. 2025), tj. částkou 72 800 Kč, a dále náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč k 8 účelně provedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 3 600 Kč. To vše navýšeno o zákonnou sazbu DPH (21 %) z částky 76 400 Kč, tj. ve výši 16 044 Kč. Náhrada nákladů řízení žalovaného tak činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 92 444 Kč.

92. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalovaného.

Poučení