31 C 85/2024 - 75

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o žalobu na ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali konstatování neoprávněného zásahu žalované do osobnostních práv žalobců emaily ze dne [datum], [datum] a [datum] a zaslání veřejné a soukromé omluvy žalované žalobcům, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 37 450 Kč k rukám zástupce žalované [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud konstatoval neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobců jednáním žalované, a dále, aby soud uložil žalované povinnost poskytnout žalobcům soukromou a veřejnou omluvu za tento zásah. Svůj nárok odůvodnili tím, že žalobci jsou oprávněni z titulu věcného břemene bytu – služebnosti užívacího práva užívat bytovou jednotku č. [Anonymizováno] označenou jako byt, v budově č.p. [Anonymizováno], v části obce [adresa], postavené na pozemku – parcelní číslo [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří) včetně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [Anonymizováno] na společných částech budovy a č.p. [Anonymizováno] a pozemku p. č. [hodnota], vše zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa]. Vlastníky uvedeného bytu jsou [jméno FO] a [jméno FO], děti žalobců. Žalovaná je fyzickou osobou, která vlastní bytovou jednotku sousedící s bytem užívaným žalobci, a to bytovou jednotku č. [Anonymizováno]. Současně je žalovaná předsedkyní výboru Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO:[IČO] (dále jen „Společenství vlastníků“). Žalovaná byla od [datum] předsedkyní výboru a členy výboru byly [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná zasáhla do osobnostních práv žalobců nepravdivými výroky, uveřejněnými v emailech zaslaných třetím osobám.

2. Konkrétně se jednalo o email ze dne [datum], kde žalovaná uvedla „paní [jméno FO] a pan [jméno FO] čerpají soustavně vodu ze studny na pozemku, jehož nejsou vlastníkem, a tuto donáší do domu na splachování vlastního WC“, přičemž tento email byl odeslán všem vlastníkům bytů v domě, kde účastníci bydlí a dalším osobám: [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail] a [e-mail]. Citované tvrzení žalované je nepravdivé a naprosto smyšlené. Dehonestující, hrubě urážlivé a zásadním způsobem snižující důstojnost žalobců a vážnost před všemi osobami, kterým tento email žalovaná odeslala. Žalovaná byla v bytě žalobců poprvé dne [datum] za účelem odečtu vodoměrů. Nikdy předtím žalovaná v bytě žalobců nebyla, a to ani z důvodu výkonu povinností člena výboru Společenství vlastníků. Její tvrzení ze dne [datum] (tedy přede dnem, kdy byla poprvé v bytě žalobců) o tom, že žalobci soustavně nosí vodu ze studny na pozemku a splachují s ní vlastní WC nemůže být v žádném případě pravdivé.

3. Dále žalovaná v emailu ze dne [datum], odeslaného [e-mail], [e-mail], [e-mail] uvedla, že „není jednoduché být v bytě a poslouchat, jak pan [jméno FO] kope do lahví a nazývá svoji manželku „čubkou, co mu zase schovala chlast“. Žalovaná opakovaně šířila prostřednictvím emailu závažná obvinění o žalobci a), která mohou vzbudit v ostatních uživatelích bytů strach ze žalobce a). Citované tvrzení žalované je nepravdivé a naprosto smyšlené, dehonestující, hrubě urážlivé s cílem vykreslit osobu žalobce v tom nejhorším světle s násilnickými sklony. Tím, že žalovaná uvedený email zaslala i dceři žalobců a jejímu manželovi ([jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]), považují žalobci toto jednání za citelný zásah do jejich soukromého, zejména pak rodinného života, kdy takové nepravdivé tvrzení je schopno způsobit oběma žalobcům závažnou újmu v jejich klidném rodinném životě. Email pak žalovaná odeslala i [jméno FO], člence výboru Společenství vlastníků, čímž je závažnost zásahu do osobnosti žalobců umocněna, neboť je šířena jednak mezi nejbližší příbuzné žalobců, ale také další (cizí) osobu.

4. Posledním zásahem byl email ze dne [datum], ve kterém žalovaná uvedla „Obdržela jsem opětovnou stížnost nájemnice z přízemí, že jí Váš tchán vyhrožoval napadením v její práci“. Adresáty předmětného emailu byli: [e-mail], [e-mail], [e-mail]. Citované obvinění ze strany nájemnice je nepravdivé. Žalovaná, aniž by jakkoliv kontaktovala žalobce a) a seznámila jej s případnou situací (s údajnou stížností na jeho osobu), zcela neoprávněně šířila jednak mezi ostatní členy výboru Společenství vlastníků, jednak mezi nejbližšími příbuznými ([tituly před jménem] [jméno FO] je manžel dcery žalobců) nepravdivé a dehonestující informace o žalobci a) s cílem opětovně vykreslit jeho osobu jako osobu s násilnickými sklony. Žalovaná v podstatě shora označenými výroky žalobci a) přisuzuje trestnou činnost, a to takovou, která má zásadní dopad na jeho pověst a čest ve společnosti a také na jeho soukromý život.

5. Veškeré shora uvedené výroky šíří žalovaná mezi ostatními vlastníky, a to i z pozice předsedkyně Společenství vlastníků. Tvrzení žalované mají výrazný negativní dopad na žalobkyni b), která byla nucena vyhledat lékařskou pomoc, neboť si s nastalou situací a ponížením, kterému musí každodenně čelit, neboť se denně vídá se sousedy, kterým byly shora uvedená nepravdivá tvrzení odeslána prostřednictvím emailů, sama nevěděla rady a vyhledala proto lékařskou pomoc. K dnešnímu dni, v souvislosti s šířením nepravdivých tvrzení žalobkyně b) užívá antidepresiva.

6. Žalobci se snažili věc vyřešit mimosoudně, a to výzvou zaslanou žalované dne [datum], ve které vyzvali žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uveřejnění omluvy a zanechání šikanózního jednání. Na tuto výzvu žalovaná nikterak nereagovala. Žalobci proto zaslali žalované opět prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum], na kterou reagoval právní zástupce žalované přípisem ze dne [datum].

7. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno], jež se nachází v budově č. p. [Anonymizováno], na adrese [Adresa žalobce B], na pozemku parc. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], k čemuž náleží odpovídající podíl na společných částech domu. Mimo to je žalovaná předsedkyní výboru Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], zapsaného v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], které bylo založeno za účelem správy domu. Žalovaná odmítá tvrzení žalobců, že opakovaně svým jednáním ponižuje žalobce. Žalovaná svým jednáním pouze poukazuje na část nevhodného chování žalobců v domě a jejich časté výpady či ataky vůči ostatním obyvatelům domu, poškozování domu a jeho okolí, kdy takto žalobci činí dlouhodobě a bezdůvodně. Toto jednání žalobců bylo navíc opakovaně předmětem schůze Společenství vlastníků bytových jednotek v domě, na kterém si prokazatelně většina obyvatel domu na chování žalobců stěžovala a žádala nápravu. Jsou to právě žalovaná a další obyvatelé domu, které lze považovat za oběti, a to s ohledem na nátlak, ponižování, nadávky, naschvály a další formy nevhodného chování ze strany žalobců Žalobci omezují a ztěžují poklidné užívání domu, zejména společných částí domu.

8. Žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní věcné legitimace, kdy má za to, že pokud by žalobcům újma v žalobě uvedeným jednáním vznikla, odpovídalo by za ni Společenství vlastníků, za které žalovaná z pozice předsedkyně výboru jednala. V e-mailech žalované je vždy zřetelně rozlišeno, zda je píše jako soukromá osoba či jako předsedkyně výboru Společenství vlastníků, a je tak nutno takto k těmto emailům přistupovat. Ze všech emailů plyne, že je žalovaná činila z pozice předsedkyně výboru, a nikoliv fyzický osoba, kdy na konci každého emailu je obsažena podpisová linka „Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru“. I z označení a obsahu emailů je pak patrné, že žalovaná, jakožto člen voleného orgánu Společenství vlastníků řešila záležitosti Společenství. Předmětem emailů v období od [datum]. do [datum] bylo pořízení nového lustru, stav zahrady a zadání hydrogeologického posudku, plíseň ve společných prostorách domu, informace k odečtu vodoměrů a poničené schody domu. Předmětem emailů v období od [datum] do [datum], které žalovaný odeslala mj. [tituly před jménem] [jméno FO] – právnímu zástupci vlastníka bytové jednotky č. [Anonymizováno], byly stížnosti vlastníků na chování žalobců. Předmětem emailů v období od [datum]. do [datum] byla výměna vodoměrů a termín jejich výměny a žádost [tituly před jménem] [jméno FO] o nahlížení do spisu Společenství vlastníků. Žalovaná v souvislosti s otázkou pasivní legitimace odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1526/2000, 30 Cdo 1509/2011, 30 Cdo 2878/2012 a 25 Cdo 612/2022. Žalovaná tedy postupovala plně v rámci vymezené činnosti člena voleného orgánu Společenství vlastníků, výlučně z iniciativy a v zájmu Společenství, kdy jednání žalované mělo místní, časový, a především věcný vztah k činnosti předsedkyně Společenství vlastníků. Pasivní legitimace by tak mohla svědčit pouze Společenství vlastníků jakožto právnické osobě založené za účelem zajišťování správy domu.

9. Veškerá tvrzení žalované, která žalovaná vůči žalobcům učinila, jsou nadto pravdivá, a zakládají se na jejím přímém svědectví či na svědectví ostatních osob – obyvatel domu. Největší spor mají v současné době žalobci s nájemnicí v bytové jednotce č. [Anonymizováno] paní [jméno FO]. Stížnosti obyvatel domu pak směřují výhradně proti žalobcům, a to zejména co do následujícího: Opakovaný hluk z Bytové jednotky; Vulgární nadávky a urážky ze strany žalobců, kdy není výjimkou, že se paní [jméno FO] i další obyvatelé setkávají s vulgárními nadávkami, které jsou pronášeny žalobci směrem k ostatním obyvatelům; Věšení nevhodných cedulek s urážlivými a vulgárními nápisy po domě; Nepořádek ve společných prostorách domu; Svícení do oken paní [jméno FO]; Nahlížení do oken paní [jméno FO] ze strany žalobkyně b); Záměrné ničení osobního majetku paní [jméno FO]; Poškozování zahrady u domu; Pálení ohňů na zahradě a Lití vody na paní [jméno FO]. Žalovaná se těmto konkrétním událostem a stížnostem podrobně věnuje ve vyjádření k žalobě, kdy soud je však na tomto místě neuvádí, neboť je nepovažuje za podstatné pro rozhodnutí ve věci.

10. Pokud jde o tvrzení žalované ohledně čerpání vody z pramene pozemku, toto se zakládá na osobním svědectví žalované a opakované komunikaci mezi žalobci, svědectví osoby pracující v bytě žalované – pana [jméno FO], a [tituly před jménem] [jméno FO], a dále na základě fotografií žalobců, na kterých jsou zachyceni, jak odebírají vodu z vany na pozemku do konví, které nosí do bytové jednotky užívané žalobci. Žalobci byli opakovaně viděni výše uvedenými osobami, jak na pozemku čerpají do nádob vodu, přičemž tyto následně nosili z pozemku do bytové jednotky, a to ve značném množství, a činili tak i několikrát denně. Žalovaná nerozporuje, že by snad žalobci nemohli užívat donesenou vodu i na jiné činnosti než na splachování WC, ale je evidentní, že takové množství vody nemohlo být užíváno v celém svém objemu pouze na zalévání pokojových rostlin. Donášení vody do bytové jednotky mělo jistě i jiný účel, o kterém se žalobci opakovaně bavili na chodbě domu, kdy žalobkyně b) posílala žalobce a) „pro vodu na záchod“. Na to, že žalobci používají tuto donesenou vodu na splachování WC pak poukazuje také fakt, že nájemci z bytu nacházejícího se pod bytovou jednotkou byla několikrát pod tlakem vzniknuvším při nalití velkého množství vody, což může nastat zejména při splachování WC donesenou vodou, do soustavy odpadního potrubí, odsáta (vycucnuta) voda, která se za normálního stavu nachází v koleni sifonu, což následně způsobuje pronikání zápachu z odpadního potrubí přes sifon do bytu tohoto nájemce, jelikož již se v sifonu nenachází voda, která by tomuto zápachu zamezovala. Na nadměrné užívání donesené vody do bytové jednotky ze strany žalobců a její využívání na různé činnosti poukazuje i rapidně snížená spotřeba vody v bytové jednotce od roku 2022. Žalovaná dále dokládá tabulka týkající se odečtu vody za období od [datum] do [datum], dle které byl dle vodoměru č. [hodnota] umístěného v koupelně bytové jednotky průměrný denní přírůstek spotřeby vody 0,0809 m3. V následujících obdobích se spotřeba vody zásadně snižovala, a v období od [datum] do [datum] byl průměrný denní přírůstek spotřeby vody jen 0,0439 m3, tedy téměř poloviční. Naopak v období od [datum] do [datum], tedy poté, kdy byli žalobci dne [datum] na neoprávněné čerpání vody upozorněni, se jejich spotřeba vody navýšila, a to o více než dvojnásobek. Žalovaná však nikdy toto tvrzení o chování žalobců nešířila směrem mimo dotčené obyvatele domu (čili veřejně vůči třetím osobám), jednalo se o osoby, které jsou s děním v domě zcela srozuměni.

11. Pokud jde o druhé žalobní tvrzení, žalovaná uvádí, že ona osobně zaslechla mnoho urážek a hanlivých označení při komunikaci probíhající mezi žalobci navzájem, kdy toto bylo možné intenzivně slyšet až do bytové jednotky žalované. Žalovaná při rekonstrukci své bytové jednotky musela činit i další protihluková opatření, aby se takovým „náslechům“ bránila.

12. K tvrzení ze dne [datum] žalovaná uvedla, že výbor Společenství vlastníků obdržel zmíněnou stížnost od jedné z nájemnic.

13. Žalobci k námitkám žalované uvedli, že jsou přesvědčeni, že pasivní věcná legitimace u žalované je dána. Žalovaná výroky napsala ze svého soukromého emailu, který používá ke svému podnikání, tedy k výkonu advokacie. Email nebyl speciálně označen jako email SVJ. Nutno připomenout, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno], která napřímo sousedí s bytovou jednotkou, kterou užívají žalobci. Žalovaná označený email užívala a užívá jak pro pracovní, tak také pro soukromé účely, ale také pro účely jednání v rámci SVJ. Žalovaná v době odeslání všech tří emailů byla jednak vlastníkem jedné z bytových jednotek v domě a jednak byla předsedkyní výboru SVJ. Žalovaná tak mohla výroky činit z pozice předsedkyně výboru SVJ v rámci svěřených jí kompetencí nebo z předsedkyně výboru SVJ, ovšem mimo rámec svěřených kompetencí (tzn. exces) nebo z pozice vlastníka jedné z bytových jednotek v domě, k čemuž náleží i spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku. Ze zákona ani z přijatých stanov SVJ ze dne [datum] nevyplývá jakákoliv pravomoc výboru či SVJ k řešení sousedských sporů či možnosti šířit údajné stížnosti mezi členy výboru SVJ či ostatní spoluvlastníky. Všechny výroky, za které žalobci požadují po žalované omluvu, nespadají k řešení do kompetence SVJ, potažmo výboru SVJ, neboť se netýkají správy domu. Žalobci své názory opírají o nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3264/23. Žalobci rovněž odkázali na časy odeslání emailů, kdy je zjevné, že žalovaná nebyla schopna záležitost v takovém krátkém reakčním čase na předchozí email probrat s výborem, a že tak výroky činila samostatně, bez projednání s výborem Společenstvím vlastníků. Z obsahu emailů je pak zjevné, že předmětná tvrzení jsou činěna z pozice fyzické osoby vlastníci sousedící byt, nikoli při výkonu funkce předsedkyně SVJ („není jednoduché být v bytě a poslouchat, jak pan [jméno FO] kope do lahví a nazývá svoji manželku čubkou, co mu zase schovala chlast“, tohoto jednání jsem byla osobně svědkem“; „V dané situaci je pro mě obtížné přivést si do domu slušnou návštěvu a byt užívat“ „Ohledně umístění věcí pana a paní [jméno FO] na podestě vedle mého bytu – podesta je malá, není na ní dostatek prostoru, věci jako stolek, botník apod. tam nemají co dělat … Pokud budeme i takovou věc muset řešit oficiální cestou, můžeme, ale je to skutečně nutné?“). Žalovaná rovněž nebyla oprávněna z pozice předsedkyně výboru řešit otázky týkající se odběru vody z pozemku p. č. [Anonymizováno], neboť ten se netýká správy domu a řešení případného neoprávněného odběru vody z uvedeného pozemku nespadá do působnosti SVJ, potažmo výboru. Předmětný pozemek totiž není ve vlastnictví ani spoluvlastnictví žalobců, ani žalované, ale ani SVJ.

14. Žalovaná v reakci na podání žalované uvedla, že Společenství vlastníků nedisponuje samostatným emailem, proto žalovaná používá svůj advokátní pracovní email, který však dlouhodobě užívá pro komunikaci ohledně záležitostí Společenství vlastníků, což je všem osobám známo, kdy i ostatní členové výboru komunikují ze svých soukromých/pracovních emailů. Samotné jednání žalované je pak nutné posuzovat podle obsahu, který jednoznačně souvisel s činností Společenství. Pokud bylo v emailu Společenství ze dne [datum] uvedeno, že: „paní [jméno FO] a pan [jméno FO] čerpají soustavně vodu ze studny na pozemku, jehož nejsou vlastníkem, a tuto donáší do domu na splachování vlastního WC“ jednalo se zjevně, i v návaznosti na záležitosti řešené v předmětné emailové komunikaci, o záležitost Společenství, a to i s odkazem na to, že v emailu je uvedeno upozornění, že vypouštění donesené vody do veřejné kanalizace zkresluje stočné a je k takové činnosti nutné v bytové jednotce č. [Anonymizováno] osadit další vodoměr. Pokud byly v emailu Společenství ze dne [datum] uvedeny jakékoliv osobní zkušenosti žalované s chováním žalobců, je třeba je zasadit do souvislostí celé e-mailové komunikace s [tituly před jménem] [jméno FO], a ne je vytrhávat z celkového kontextu předmětné e-mailové komunikace. Celá emailová komunikace má prokazatelně místní, časový, a i věcný vztah k činnosti žalované jako předsedkyně výboru Společenství. Pokud bylo v emailu Společenství ze dne [datum] uvedeno, že byla obdržena stížnost nájemnice z přízemí, že ji „Váš tchán“ vyhrožoval napadením v práci, jednalo se o pouhé konstatování faktu, že Společenství tuto stížnost obdrželo. Navíc byl email Společenství odeslán pouze [tituly před jménem] [jméno FO], právnímu zástupci žalobců a vlastníků Bytové jednotky č. [Anonymizováno], a členům výboru Společenství, kteří byli v rámci jednání výboru Společenství o stížnosti paní [jméno FO] předem informováni. Konstrukce žalobců o tom, že záležitosti uvedené v e-mailové komunikaci nemohly být výborem projednány, s ohledem na krátké časové úseky mezi jednotlivými emaily, je nesmyslná. Stížnost paní [jméno FO] nebyla předložena v době od 21:11 hod do 21:56 hod., ale již dříve a v rámci výboru Společenství projednána byla.

15. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

16. Za svá skutková zjištění vzal soud podle § 120 odst. 3 o.s.ř. i shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobci jsou oprávněni z titulu věcného břemene bytu – služebnosti užívacího práva užívat bytovou jednotku č. [Anonymizováno] označenou jako byt, v budově č.p. [Anonymizováno], v části obce [adresa], postavené na pozemku – parcelní číslo [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří) včetně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [Anonymizováno] na společných částech budovy a č.p. [Anonymizováno] a pozemku p.č. [hodnota], vše zapsané v Katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], kdy vlastníky uvedeného bytu jsou [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno], jež se nachází v budově č. p. [Anonymizováno], na adrese [Adresa žalobce B], na pozemku parc. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], k čemuž náleží odpovídající podíl na společných částech Domu. Žalovaná byla v rozhodném žalovaném období předsedkyní výboru Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], zapsaného v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Nyní je jeho místopředsedkyní. Uvedené nesporné skutečnosti plynou i z předložených listinných důkazů Výpis z LV č. [hodnota], k. ú. [adresa] (č. l. 7), Informativní výpis z LV č. [hodnota], k. ú. [adresa] a Výpis z OR společenství (č. l. 8).

17. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

18. Z Emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 13:06 hodin odeslala žalovaná z emailové adresy [e-mail] email s předmětem „Re: výbor SVJ a žádost pro vlastníky k vyjádření“, kdy adresátem byli [e-mail] a v kopii [e-mail], [e-mail], [e-mail] (kdy se jedná o osobu [jméno FO]), [e-mail] (kdy se jedná o osobu [jméno FO]), [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail] (žalobkyně) a [e-mail]. Z obsahu emailu je zjevné, že se jedná o reakci na předchozí email. Žalovaná v emailu sděluje, že pan [jméno FO] je vnukem paní [jméno FO] a osobou oprávněnou za ni v záležitostech SVJ jednat. [jméno FO] je pak synem paní [jméno FO] a je oprávněn za ni v záležitostech SVJ jednat. „Budu je tedy i nadále držet v korespondenci týkající se záležitostí SVJ“. Dále email obsahuje body „zahrada a vlhkost a posudek“, „vodoměry“ a „poničené schody“. K jednotlivým bodům žalovaná v emailu uvádí, že je u [tituly před jménem] [jméno FO] objednán znalecký posudek s tím, že jakmile budou schopni na místo dopravit bagřík, provedou sondy a vypracují posudek. „V tomto okamžiku čekáme na cenovou nabídku“. „U všech vlastníků kromě Vás proběhl odečet vodoměrů. Každý vlastník, kromě Vás, umožnil přístup k vodoměrům a jejich odečet ze strany SVJ. Dále email obsahuje výčet úkonů včetně výzev, které byly v rámci odečtu vodoměrů v bytě obývaném žalobci učiněny. Je zde i zmínka o tom, že [tituly před jménem] [jméno FO] je právním zástupcem SVJ. Další termín k odečtu navrhuje žalovaná na den [datum]. Uvádí „ptám se tedy takto i před ostatními vlastníky, umožníte SVJ dne [datum] v 9:00 hod. odečet vodoměrů umístěných ve Vaší bytové jednotce? Odečet bych prováděla já, jako předseda SVJ“. Dále se žalovaná dotazuje, zda je nějaký konkrétní důvod, proč nechtějí umožnit odečet, kdy na toto sdělení navazuje předmětné tvrzení „K této věci si dovoluji ještě uvést to, že paní [jméno FO] a pan [jméno FO] čerpají soustavně vodu ze studny na pozemku, jehož nejsou vlastníkem, a tuto donáší do domu na splachování vlastního WC a jiné činnosti“. Předmětný odstavec je ukončen dotazem žalované „Je toto ten důvod, proč nás nechcete pustit k vodoměrům?“. Předmět emailu končí záležitostí poničených schodů, kdy se jedná o poničení látkou olejovitého charakteru. Email obsahuje pasáž „Dle vyjádření jednoho z vlastníků byl tento vlastník svědkem toho, že schody úmyslně poničila Vaše matka po hádce v domě…..Všechna schodiště v domě budou vyčištěna a zábradlí natřena….Po vyčíslení nákladů na vyčištění schodů předložíme vlastníkům k rozhodnutí, jak dále postupovat s vymáháním těchto nákladů“. Email je zakončen slovy „V případě jakýchkoli dotazů se na nás neváhejte obrátit“ a obsahuje podpisovou doložku ve znění „[Jméno žalované], Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru, tel.: [tel. číslo], email: [e-mail]“.

19. Z úplného znění emailu ze dne [datum] včetně předcházející komunikace (příloha č. 44) pak plyne, že původní email celé lednové konverzace zaslala žalovaná dne [datum] žalobkyni b) a v kopii osobám totožným jako v emailu ze dne [datum], kde reagovala na připomínky žalobkyně b). Celý email je uvozen slovy „S ohledem na transparentní komunikace v domě si Vám dovolím odpovědět na jednotlivé záležitosti Vámi vznesené za výbor Společenství vlastníků a na kopii korespondence dát i ostatní vlastníky. Pro upřesnění si dovoluji uvést, že nejste vlastníkem bytové jednotky v domě, přesto se Vašimi podněty zabýváme“. Následuje vyjádření žalovaní k bodům: lustr, stav zahrady, plíseň, zápis ze schůze, odečty vodoměrů, posyp. Veškerá sdělení žalované se týkají záležitostí správy domu a reagují na připomínky žalobkyně b) a věcně je vypořádávají. Email je ukončen „za Společenství vlastníků jednotek [adresa] a za výbor Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru“. Následuje email ze stejného dne od paní [jméno FO] žalované (na email [e-mail]), při zachování všech adresátů v kopii, kdy tyto dokonce paní [jméno FO] oslovuje a přeje jim dobrý večer. Zároveň však upozorňuje žalovanou na to, že pan [jméno FO] a [jméno FO] vlastníky nejsou. Dále se obsah emailu týká totožných bodů jako původní email žalované. Výhradě záležitostí SVJ. Odpovědí žalované je pak předmětný email ze dne [datum].

20. Žalobci k této komunikaci uvedli, že email ze dne [datum] obsahuje tvrzení žalované k bodu 2 – stav zahrady, kde žalovaná uvádí „v této věci se obracíte na nesprávnou osobu, kdy vlastníkem pozemku není SVJ ani výbor“. SVJ tedy nebylo oprávněno řešit záležitosti zahrady, a tedy ani odnosu vody ze zahrady.

21. Žalovaná k tomu uvedla, že odnos vody výbor řešil, neboť tím docházelo ke znečišťování společných prostor domu – vstupního vestibulu a chodeb, a zkreslování odečtu spotřeby vody.

22. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 00:34 hodin odeslala žalovaná z emailové adresy [e-mail] email s předmětem „Re: Odpověď: Žádost o opravu dveří, oken a výzva ke slušnému chování“, kdy adresátem byli [e-mail] a v kopii [e-mail] a [e-mail]. Z obsahu emailu je zjevné, že se jedná o reakci na předchozí email. Žalovaná v emailu sděluje, že „níže uvedené argumenty projednáme v rámci výboru a vyjádříme se k nim“. Žalovaná uvádí „komunikuji s Vámi vždy slušně, pravdivě a uceleně popisuji stížnosti jednotlivých sousedů…..Slušnými slovy popisujeme, k čemu v domě dochází. Pokud to nestačí, můžeme být konkrétní i v transkriptu vulgarit, kterým musíme čelit. Můžeme mluvit zcela konkrétně:“, kdy dále následuje předmětná pasáž žalobou napadeného tvrzení: „není jednoduché být v bytě a poslouchat, jak pan [jméno FO] kope do lahví a nazývá svoji manželku „čubkou, co mu zase schovala chlast“, tohoto jednání jsem byla osobně svědkem spolu s dalšími 2 osobami, které se obávaly o to, aby nedošlo k napadení paní [jméno FO] a dotazovaly se, zda mají zakročit“. Následuje další výčet jednání, které však žalobci v žalobě jako zásah do svých osobnostních práv neuvádějí: „není jednoduché na sebe nechat křičet paní [jméno FO] a poslouchat zcela nevhodnou mluvu (co do obsahu a tonu), že chce vrátit přeplatek na vodě za byt, jehož není vlastnicí a přeplatek jí nenáleží, když navíc v daném vyúčtování byl za vodu nedoplatek“; „není jednoduché čelit stížnostem takřka všech vlastníků na chování pana [jméno FO] a paní [jméno FO] a být žádána o vyřešení daných věcí“ a „není jednoduché chodit po domě a čísti sprosté cedulky“. Dále email pokračuje sdělením o navrtání a odstranění zarážek na dveře a jejich opravě. „Pant a broušení dveří je otázka společenství“. Dále je v emailu uvedeno „tento týden mi přišla videonahrávka chování pana [jméno FO] a paní [jméno FO] v domě, které obtěžovalo úplně všechny…….přišlo to jako stížnost od nového vlastníka bytové jednotky se žádostí, aby výbor zakročil“….“momentálně byly vzneseny stížnosti ze strany 4 vlastníků a jednoho nájemce…..doufám, že se vše probere i na schůzi“. Poslední odstavec se týká podesty vedle bytu žalované, kdy žádá žalobce o odstranění jejich věcí. Email je zakončen slovy „doufám, že se uvidíme na schůzi“ a obsahuje podpisovou doložku ve znění „[Jméno žalované], Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru, tel.: [tel. číslo], email: [e-mail]“.

23. Z úplného znění emailu ze dne [datum] včetně předcházející komunikace (příloha č. 45) pak plyne, že vlákno srpnové konverzace zahájila žalovaná emailem ze dne [datum] adresovaným panu [jméno FO] a v kopii paní [jméno FO], který uvedla tím, že „od vlastníků bytů se mi množí stížnosti na chování pana [jméno FO] a paní, která s ním žije…..posílám tuto výzvu Vám jako právnímu zástupci vlastníka….na žádost vlastníků bude i předmětem jednání schůze vlastníků“. Následuje výčet jednání žalobce a) – okna, úklid, poškození dveří, cedulky a umístění věci na podestě. Email zakončen „[Jméno žalované], Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru, tel.: [tel. číslo], email: [e-mail]“. Na tento email reaguje [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] (na email žalované [e-mail]), přičemž do kopie nad rámec paní [jméno FO] přidává i oba žalobce. V rámci oslovení věnuje email i paní [jméno FO]. [jméno FO] se vyjadřuje k jednotlivým bodům chování pana [jméno FO], čímž považuje věc za vyřízenou do konání shromáždění SVJ. Odpovědí žalované je pak předmětný email ze dne [datum]. Je však zjevné, že na tento předmětný email pak ještě [tituly před jménem] [jméno FO] znovu reagoval, a to emailem ze dne [datum] v 14:47 hodin, kde uvedl, že nechápe přístup žalované, připomíná, že záležitostí SVJ jsou záležitosti týkající se domu a společných prostor, nikoli, co se děje v jednotlivých bytech. [jméno FO] uvádí, že se uvidí na shromáždění, a že na všechny záležitosti, které se týkaly společných prostor žalované již řádně odpověděl. Žalovaná pak i na tento email odpověděla v 21:20, kde uvedla, že chování v bytě zasahuje i do domu jako celku a v takovém případě je věcí SVJ. Žalovaná má k dispozici záznam, který jí poskytl jeden z vlastníků v rámci stížnosti, kterou žádal po výboru SVJ řešit.

24. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 21:56 hodin odeslala žalovaná z emailové adresy [e-mail] email s předmětem „Re: Odpověď: Příprava na výměnu vodoměrů a odečty vody – Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO: [IČO]“, kdy adresátem byli [e-mail] a v kopii [e-mail] a [e-mail]. Z obsahu emailu je zjevné, že se jedná o reakci na předchozí email. Žalovaná v emailu sděluje, že reklamace nebyla uznána jako oprávněná, a že na schůzi pan [jméno FO] přislíbil nápravu schodiště poškozeného paní [jméno FO]. Email obsahuje i sdělení žalované „na schůzi jsme Vás žádali, abyste promluvil se [jméno FO], aby došlo ke zlepšení jejich jednání, kdy Vám jednotliví spolumajitelé uváděli jasné příklady toho, co v domě činí“. Dále je v emailu řešena otázka poničení automatického vypínače světel, vypnutí jističů na chodbě, vyvěšení hrubého plakátu, nezajištění výměny vodoměrů a nenahlášení stavu odečtu vody. Žalovaná sděluje „pokud neumožníte přístup do bytové jednotky…..budeme pokračovat předžalobní výzvou“. Dále se žalovaná vyjadřuje k možnosti nahlédnutí do dokumentů společenství. V závěru email obsahuje sdělení, které zahrnuje i žalobou napadené tvrzení „v příštím týdnu se jako společenství vlastníků a další spoluvlastníci obrátíme s podáním na [adresa]….můj emailový box je plný nahrávek a stížností z věcí, které skutečně nepovažuji za normální v rámci soužití v jednom domě. Obdržela jsem opětovnou stížnost nájemnice z přízemí, že ji Váš tchán vyhrožoval napadením v její práci“. Žalovaná se ptá, zda „je skutečně takový problém, že společenství odmítlo Vaši ženu do výboru, je to ten důvod, proč generujete zbytečné spory?“. Email je zakončen slovy „pokud si přejete nahlížet do zápisu, bude Vám po předchozím objednání k dispozici“ a obsahuje podpisovou doložku ve znění „za Společenství vlastníků jednotek [adresa] a za výbor Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru“.

25. Z úplného znění emailu ze dne [datum] včetně předcházející komunikace (příloha č. 46) pak plyne, že úvodním emailem prosincového vlákna komunikace je email žalované (opět z jejího pracovního emailu zakončený podpisovou linku ohledně výkonu funkce předsedkyně SVJ) ze dne [datum] adresovaný pouze paní [jméno FO]. Týká se žádosti žalované o sdělení termínu pro poskytnutí přístupu k vodoměru pro účely akce společenství, v rámci které dojde k výměně vodoměrů. Zároveň by proběhl odečet vody. Dne [datum] v emailu žalované, který je tentokrát doručován panu [jméno FO] a v kopii paní [jméno FO] a [jméno FO] žalovaná urguje zpřístupnění vodoměrů. Dále email obsahuje sdělení ohledně reklamace doplatku vody, kdy i za tímto účelem je nutné odčet vody provést. Závěrem žalovaná uvádí, že ohledně nahlížení do dokladů společenství se každý vlastník může objednat k nahlížení u správce. Na tento email reagoval [tituly před jménem] [jméno FO] emailem ze dne [datum] v 21:11 (doručený žalované na totožnou emailovou adresu, při zachování adresátů v kopii), kde uvedl „vážené dámy, doufám, že už naposledy vás vyzývám, abyste okamžitě splnila své zákonné povinnosti, tedy dodala zápisy ze shromáždění vlastníků z let 2022 a 2023…..námi uplatněná reklamace vyúčtování byla Vámi na shromáždění dne 30. 8. uznána jako oprávněná…..jsme připraveni poskytnout součinnost při výměně vodoměrů“. Odpovědí na tento email je předmětný email žalované ze dne [datum] v 21:

56. V navazující komunikaci po tomto emailu, tj. v emailu ze dne [datum] pan [jméno FO] reaguje na dílčí sdělení žalované, nicméně obsahově nadále pokračuje v řešení záležitostí SVJ. V emailu ze dne [datum] pak žalovaná žádá pana [jméno FO], aby se nadále obracel na právního zástupce Společenství, pana [Jméno advokáta].

26. Ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že přítomni byli následující vlastníci jednotek: [jméno FO], [jméno FO] – zastoupená [jméno FO], [jméno FO] – zastoupená [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] – zastoupený [Jméno žalobce B], [Jméno žalované], [jméno FO] – zastoupená [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Na schůzi byli rovněž přítomni: paní [jméno FO], nájemnice bytové jednotky paní [jméno FO] s požadavkem na řešení jejich stížnosti na chování pana [jméno FO], paní [jméno FO] a paní [jméno FO] vůči paní [jméno FO] a [jméno FO] a na problematické soužití v domě. Dále byl přítomen i žalobce a). V rámci projednávání bodu 2 programu vznesla žalobkyně b) stížnost na vyúčtování spotřeby vody, kdy jí bylo sděleno, že opakovaně neumožnila vstup za účelem odečtu vodoměru. Žalobce a) se ohradil proti podezření SVJ z krádeží vody, což bere jako osobní urážku. Následně proběhla výměna názorů mezi členy SVJ, kdy bylo odkazováno na opakovaný donos vody ze strany pana [jméno FO] a paní [jméno FO] z pramene na zahradě do jimi užívané bytové jednotky. Mezi body programu byl i posudek k odvodnění pozemku, otázka malování a odstranění movitých věcí ze společných prostor domu. Pod bodem 8 programu – diskuse byly projednány opakované stížnosti paní [jméno FO], kdy paní [jméno FO] i pan [jméno FO] popsali na shromáždění problematické chování žalobců a paní [jméno FO], ke kterému doložili i videonahrávky. Jednalo se mj. i o vulgární nadávky, polévání dveří a chodby. Byly projednány i další stížnosti na poničení schodiště a ničení porostu rododendronů.

27. Ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že přítomni byli následující vlastníci jednotek: [jméno FO] – zastoupená [jméno FO], [jméno FO] – zastoupená [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] – zastoupený [Jméno žalobce B], [Jméno žalované] a [jméno FO]. Na schůzi byli rovněž přítomni: paní [jméno FO] a pan [jméno FO], který bude užívat jednotku č. [Anonymizováno]. V rámci bodu 2 programu – schválení zprávy o hospodaření za rok 2023 a účetní závěrky se projednávala stížnosti pana [jméno FO] na uklízení paní uklízečkou, kdy žalovaná sdělila, že si paní uklízečka stěžovala na slovní napadení žalobkyní b), když při úklidu posunula její rohožku. Opětovně byly na program pod bodem 9 zařazeny i stížnosti paní [jméno FO] na žalobce a stížnosti žalobců na paní [jméno FO]. V rámci shromáždění proběhla obsáhlá diskuse nad vzájemným chováním obyvatel domu. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil žalované, že „jednání výboru nebylo vždy sluncem zalité“, kdy v této souvislosti odkazuje na skutečnost, že si vyměnili několik emailů.

28. Ze stanov SVJ ze dne [datum] plyne, že společenství je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu, kdy podle čl. III se správou domu rozumí zajišťování provozu domu, údržby a opravy společných částí domu, revize a opravy společných částí technických sítí, rozvodů elektrické energie, plynu, vody a odvodu odpadních vod a dalších technických zařízení podle vybavení domu a administrativní a technické činnosti spojené se správou domu. Orgány společenství jsou dle čl. VI. shromáždění a výbor. Do výlučné působnosti shromáždění pak podle čl. VII náleží mj. stanovení f) výše příspěvků na správu domu, g) výše záloh na úhradu za služby; h) způsob rozúčtování cen služeb mezi členy, n) pravidel pro užívání společných částí domu a q) další záležitosti společenství, pokud tak stanoví občanský zákoník, anebo si je shromáždění k rozhodnutí vyhradí. Podle čl. VIII. je výbor statutárním orgánem společenství, řídí a organizuje běžnou činnost společenství a rozhoduje ve věcech spojených se správou domu. Za výbor jedná navenek jeho předseda a výbor za svou činnost odpovídá shromáždění. Odpovědnost člena výboru za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, se řídí ustanoveními občanského zákoníku.

29. Z prohlášení paní [jméno FO] ze dne [datum] (příloha č. 42) soud zjistil, že paní [jméno FO] je majitelkou bytové jednotky v domě a od roku 2021 členka výboru SVJ. Dle jejího sdělení je „výbor zahlcován maily a dopisy do manželů [jméno FO], po domě se stále objevuje podivná lístečková komunikace s urážlivými vzkazy, nájemnice z přízemní paní [jméno FO] si opakovaně stěžuje na napadání a rušení nočního klidu“. Pokud jde o incident s poškozeným schodištěm, věří paní [jméno FO] svědectví paní [jméno FO]. Ostatně na schůzi vlastníků pan [jméno FO] toto nepopřel a sliboval, že se na schody podívá a dá to do pořádku.

30. Žalovaná dále založila sérii dvojic emailu, a to E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO] + E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO]; E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO] + E-mail Společenství ze dne [datum] panu [jméno FO]; E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO] + E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO] a E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO] + E-mail Společenství ze dne [datum] paní [jméno FO]. Z těchto emailů vzal soud za prokázané, že email [e-mail] používala žalovaná ke komunikaci z pozice předsedkyně výboru Společenství vlastníků běžně a dlouhodobě, kdy z něj zasílala např. i pozvánku na shromáždění Společenství dne [datum] nebo [datum], kdy příjemci těchto emailů byly standardně všichni vlastníci jednotek na domě. Podpisový dovětek pak zněl vždy buď „za Společenství vlastníků jednotek [adresa] a za výbor Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru“ nebo „za Společenství vlastníků jednotek [adresa] a za výbor Společenství vlastníků jednotek [adresa], [tituly před jménem] [Jméno žalované], předsedkyně výboru a [jméno FO] a [jméno FO], členky výboru“.

31. Žalobci k těmto emailům uvedli, že v podpisové doložce je v tomto případě uvedeno i dovětek „za výbor SVJ“ a jsou zde i další členky výboru, což v předmětných emailech není.

32. Žalovaná k tomu uvedla, že z pozice předsedkyně výboru byla oprávněna jednat navenek samostatně.

33. Výzvou ze dne [datum] + doručenka vyzvala právní zástupkyně žalobců žalovanou ke zdržení se neoprávněného zásahu do osobnostních práv a k uveřejnění omluvy. Výzva nad rámec žaloby obsahovala incident s poškozením schodů a dále obvinění žalované ze šikanózního jednání vůči žalobcům. Stejné znění pak obsahovala i Výzva ze dne [datum] včetně dodejky.

34. Právní zástupce žalované na výzvou odpověděl přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedl, že žalovaná předmětné výzvy odmítá a nesouhlasí s nimi, a že při výkonu předsedy výboru postupuje žalované výhradně v souladu s právními předpisy. Přípis obsahuje i sdělení, že o chování žalobců existují video a audio nahrávky, které pořizují ostatní obyvatelé domu, a především na jejich základě, a na základě několika desítek stížností a dalších svědectví, včetně osobní zkušenosti, byly žalovanou za účelem vyřešení konfliktu emailem sděleny. Všechny tyto podklady je žalovaná žalobcům poskytnout.

35. V předžalobní výzvě ze dne [datum] + doručenka právní zástupkyně žalobců po žalované požaduje zaslání důkazů k prokázání pravdivosti tvrzení žalované, jinak se má žalovaná za své výroky omluvit.

36. Mezi navrženými důkazy byly i další důkazní návrhy žalobců: účastnický výslech, webové stránky advokátní kanceláře žalované, na jejichž provedení však žalobci po výzvě soudu netrvali.

37. Mezi navrženými důkazy byly i další důkazní návrhy žalované: fotodokumentace, videonahrávky, přílohy č. 1-39, 40, 41, 43, výslech paní [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a pana [jméno FO], na jejichž provedení však žalovaná po výzvě soudu netrvala.

38. Žalobci dále setrvali na důkazu výslechem paní [jméno FO], která rovněž ve výboru Společenství vlastníků působila, a to k vyjádření se k tomu, jakým způsobem výbor funguje, jakým způsobem se výbor scházel, a to i za dobu působení žalované a dále výslechem pana [jméno FO], který v předmětném období se žalovanou intenzivně komunikoval, a to z pozice právního zástupce [jméno FO] a [jméno FO], a zastupoval je ve věci řešené u Okresního soudu v [Anonymizováno] ohledně řádného vyúčtování vody, tedy by vypověděl k intenzitě a obsahu komunikace se žalovanou, kdy reakce žalované byly často velmi rychlé a emotivní. Oba tyto důkazní návrhy byly soudem zamítnuty pro jejich nadbytečnost, neboť s ohledem na důvodnost námitky pasivní věcné legitimace vyplývající z provedeného dokazování, jehož předmětem byly i emaily mezi žalovanou a oběma navrženými svědky, nemohly sloužit ke změně posouzení věci soudem.

39. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

40. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

41. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

42. Žalobci jsou oprávněni z titulu věcného břemene bytu – služebnosti užívacího práva užívat bytovou jednotku č. [Anonymizováno] označenou jako byt, v budově č.p. [Anonymizováno], v části obce [adresa], postavené na pozemku – parcelní číslo [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří) včetně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [Anonymizováno] na společných částech budovy a č.p. [Anonymizováno] a pozemku p.č. [hodnota], vše zapsané v Katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa], kdy vlastníky uvedeného bytu jsou [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno], jež se nachází v budově č. p. [Anonymizováno], na adrese [Adresa žalobce B], na pozemku parc. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], k čemuž náleží odpovídající podíl na společných částech Domu. Žalovaná byla v rozhodném žalovaném období předsedkyní výboru Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], zapsaného v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Nyní je jeho místopředsedkyní. Dne [datum] v 13:06 hodin odeslala žalovaná z emailové adresy [e-mail] email s předmětem „Re: výbor SVJ a žádost pro vlastníky k vyjádření“, kdy adresátem byli [e-mail] a v kopii [e-mail], [e-mail], [e-mail] (kdy se jedná o osobu [jméno FO]), [e-mail] (kdy se jedná o osobu [jméno FO]), [e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail] (žalobkyně) a [e-mail]. Součástí emailu bylo tvrzení „K této věci si dovoluji ještě uvést to, že paní [jméno FO] a pan [jméno FO] čerpají soustavně vodu ze studny na pozemku, jehož nejsou vlastníkem, a tuto donáší do domu na splachování vlastního WC a jiné činnosti“. Dne [datum] v 00:34 hodin odeslala žalovaná z emailové adresy [e-mail] email s předmětem „Re: Odpověď: Žádost o opravu dveří, oken a výzva ke slušnému chování“, kdy adresátem byli [e-mail] a v kopii [e-mail] a [e-mail]. Součástí emailu bylo tvrzení „není jednoduché být v bytě a poslouchat, jak pan [jméno FO] kope do lahví a nazývá svoji manželku „čubkou, co mu zase schovala chlast“. Dne [datum] v 21:56 hodin odeslala žalovaná z emailové adresy [e-mail] email s předmětem „Re: Odpověď: Příprava na výměnu vodoměrů a odečty vody – Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO: [IČO]“, kdy adresátem byli [e-mail] a v kopii [e-mail] a [e-mail]. Součástí emailu bylo tvrzení „Obdržela jsem opětovnou stížnost nájemnice z přízemí, že ji Váš tchán vyhrožoval napadením v její práci“. Veškeré tyto emaily byly odeslány žalovanou z pozice předsedkyně výboru Společenství vlastníků a obsahem těchto emailů byly záležitosti náležející do pravomocí výboru dle stanov Společenství vlastníků. Podle čl. VIII. je výbor statutárním orgánem společenství, řídí a organizuje běžnou činnost společenství a rozhoduje ve věcech spojených se správou domu. Za výbor jedná navenek jeho předseda a výbor za svou činnost odpovídá shromáždění. Odpovědnost člena výboru za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaná dlouhodobě používala k výkonu své funkce email [e-mail], neboť Společenství vlastníků svůj samostatný email nemělo. Tento způsob komunikace byl ostatními vlastníky/nájemci/zástupci akceptován.

43. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) platí, že chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Podle odst. 2 pak ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, ... jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

44. Podle § 82 odst. 1 o.z.: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.” 45. Podle § 167 o.z.: Právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

46. Podle § 2910 o.z.: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

47. Podle § 2914 o.z.: Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

48. Podle § 2951 odst. 2 o.z.: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.” 49. Podle § 2956 o.z. „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.” 50. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z.

51. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1526/2000: soud se správně zabýval v prvé řadě námitkou žalovaného (kterou soud I. stupně neshledal důvodnou), spočívající v nedostatku jeho pasivní legitimace v této věci. Je nutné zdůraznit, že je potřebné vždy pečlivě zkoumat, koho je třeba považovat za subjekt, který neoprávněně zasáhl do dobré pověsti právnické osoby. V případě, že byl tento zásah způsoben někým, kdo byl použit právnickou či jinou fyzickou osobou k realizaci činnosti této právnické či jiné fyzické osoby, pak občanskoprávní sankce podle § 19b odst. 2,3 zásadně postihují samotnou právnickou či fyzickou osobu. Ten, kdo byl takto použit právnickou či fyzickou osobou k výkonu její činnosti pak neodpovídá přímo postižené právnické osobě, ale pouze té právnické, resp. fyzické osobě, která jej k výkonu své činnosti, při které došlo k neoprávněnému zásahu, použila. Pouze v případě, kdy by ten, kdo byl použit právnickou nebo fyzickou osobou k výkonu její činnosti, vybočil z rámce činnosti právnické či fyzické osoby, t.j. dopustil se tzv. excesu, jen v takovém případě by občanskoprávní sankce směřovaly přímo proti této osobě.

52. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1509/2011: Jestliže byl neoprávněný zásah do osobnosti způsoben někým, kdo byl použit právnickou osobou či jinou fyzickou osobou k realizaci činnosti této právnické osoby či jiné fyzické osoby, postihují v rámci analogie § 420 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 853 téhož zákona občanskoprávní sankce podle § 13 občanského zákoníku samotnou právnickou či fyzickou osobu, neboť neoprávněný zásah se přičítá (výlučně) této samotné právnické osobě či jiné fyzické osobě. Zaměstnanec, popř. jiná použitá osoba neodpovídají osobně přímo postižené fyzické osobě, nýbrž jen té právnické či fyzické osobě, které je ke své činnosti použily (odpovídají tak pouze v tzv. vnitřním vztahu). Pouze ve výjimečném případě, t.j. kdyby chování zaměstnance právnické, popř. fyzické osoby bylo nutno vzhledem k okolnostem případu kvalifikovat jako vybočení (exces) z realizace činnosti právnické či fyzické osoby, která byla touto právnickou či fyzickou osobou pro jejich činnost použita, byla by postižena tato občanskoprávními sankcemi podle § 13 občanského zákoníku vůči postižené fyzické osobě přímo tato použitá osoba, zpravidla zaměstnanec; z činnosti právnické či fyzické osoby nevybočuje každé chování zaměstnance, kterým způsobil nemajetkovou újmu na osobnosti dotčené fyzické osoby, a to ani takové, které by dokonce mělo povahu trestného činu.

53. Soud uvádí, že se nejprve musel zabývat námitkou nedostatku pasivní věcné legitimace vznesené žalovanou, a to s ohledem na hospodárnost řízení a základní podmínky řízení. Soud po provedeném dokazování a přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením a relevantní judikatuře soudu uzavřel, že námitka žalované je důvodná a žalovaná tak není ve věci pasivně věcně legitimována.

54. Z obsahu předmětných emailů v kontextu celé emailové komunikace, která v žalobě uvedeným tvrzením předcházela, je zjevné, že se nejednalo o izolované osobní výroky žalované, ale že se vždy týkaly/navazovaly na záležitosti Společenství vlastníků, tak jak jsou vymezeny v občanském zákoníku a stanovách Společenství. Žalovaná řešila dané záležitosti (výměna vodoměrů, odečet vody, nesoulad v odběru vody způsobený tvrzeným odběrem vody z pramene na pozemku, nepořádek ve společných částech, hluk, vulgární útoky na vlastníky/nájemce bytů) z pozice zvolené předsedkyně Společenství vlastníků. Její emaily a tvrzení byly vždy úzce spjaty s výkonem jejích pravomocí, kdy i odběr vody s nimi souvisel, neboť způsoboval nesoulad v odečtu vody a s tím navázané vyúčtování a rozúčtování spotřeby vody, kdy žalobce opakovaně neumožnili přístup k vodoměru. Zároveň tvrzený odnos vody znečišťoval společné prostory domu, tedy byly nutné zvýšené náklady za úklid, kdy veškeré tyto záležitosti byly řešeny i na Shromáždění společenství. Žalovaná jednala na základě konkrétních svědectví či stížností adresovaných výboru, doložených nahrávkami jednání žalobců, a tedy plně v souladu s výkonem své funkce, kterou v té době zastávala. Soud neshledal, že by se jednalo o exces z výkonu pravomoci svěřené žalované shromážděním, kdy problematické jednání žalobců bylo opakovaně řešeno i přímo na schůzi Společenství vlastníků a o řešení žalovaná informovala i ostatní členky výboru a všechny vlastníky (či osoby, které byly za vlastníky oprávněny jednat).

55. Žalovaná důsledně vždy v emailu, a to již historicky, specifikovala, že je email odesílán z pozice předsedkyně SVJ, označením předmětu emailu, ze kterého byly jasně vymezeny záležitosti příslušející k projednání výboru, dovětkem a podpisem na konci emailu, který obsahoval označení funkce žalobkyně, v některých případech i větu, že tak žalovaná činí přímo „za Společenství“. Na této skutečnosti nic nemění ani to, že emaily byly zasílány z advokátní emailové adresy žalované, neboť Společenství vlastníků samostatný email nemělo, kdy i ostatní členové výboru užívali své soukromé adresy. Z komunikace předcházející předmětným emailům plyne, že tento způsob byl dlouhodobě akceptován všemi vlastníky i jejich zástupci, kdy veškerá komunikace týkající se činnosti Společenství vlastníků probíhala výlučně z pracovního emailu žalované, kdy na tento email směřovali i vlastníci bytu užívaného žalobci i jejich právní zástupce své požadavky a námitky týkající se Společenství. Skutečnost, že žalovaná vystupovala striktně z pozice předsedkyně výboru, a nikoliv z pozice fyzické osoby (vlastníka bytu) plyne i z jednotlivých výrazů užitých v emailové komunikaci, kdy žalovaná užívá plurálu „děkujeme“ „nám“ „abychom byli“, kdy tímto zjevně odkazuje na výbor Společenství vlastníků, za který byla oprávněna navenek samostatně jednat. Sama odkazuje na svoji funkci, z jejíž pozice email odesílá, kdy uvádí „odečet bych prováděla já, jako předseda SVJ“. [jméno FO] i pan [jméno FO] se na žalovanou opakovaně obraceli v záležitostech společenství a činili tak i po odeslání předmětných emailů.

56. Soud tak uzavřel, že osobou odpovědnou za výroky, které mohly zasáhnout do osobnostních práv žalobců je Společenství vlastníků jednotek [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], které by případně mohlo vzniklou škodu/újmu požadovat v rámci regresu po žalované z titulu excesu z výkonu funkce předsedkyně výboru. K tomuto však nedošlo a žaloba byla podána proti žalované jakožto fyzické osobě. Předseda, jakožto člen statutárního orgánu, má odpovědnost za řádné hospodaření a plnění povinností, za což může být nucen k náhradě škody/újmy. Ve vztahu k jiným členům SVJ a třetím osobám má povinnost zachovávat důvěrnost a chránit osobní údaje. Je také důležité, aby při výkonu funkce dodržoval zákonné povinnosti, například z oblasti GDPR. Na tomto místě soud podotýká, že předmětné emaily žalované jakožto předsedkyně výboru Společenství vlastníků byly adresovány vždy jen zainteresovaným osobám, které byly jednání žalobců např. i samy přítomny či o něm věděly ze schůzí SVJ.

57. Jelikož byla tedy žaloba podána proti žalované, jakožto fyzické osobě, která však s ohledem na shora uvedené, tedy skutečnost, že žalobní tvrzení, se kterými žalobci spojili zásah do svých osobnostních práv a vznik újmy, není za dané výroky odpovědná, kdy emaily zaslala z pozice předsedkyně výboru, tj. osoby, za jejíž jednání je odpovědné Společenství vlastníků jako právnická osoba a nikoliv sama žalovaná, shledal soud, že žalovaná není pasivně věcně ve věci náhrady nemajetkové újmy žalobců vzniklé tvrzeními v emailech ze dne [datum], [datum] a [datum] legitimována. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout, kdy s ohledem na nedostatek pasivní legitimace na straně žalované soud již neprováděl další dokazování ani nezkoumal pravdivost či oprávněnost jednotlivých žalobních tvrzení, kdy toto považoval za nadbytečné.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 450 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. d) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.” – ve znění do [datum]), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč, tj. z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení a 2x odpověď na upomínku žalobců ze dne [datum] a [datum]) – tedy částky 7 500 Kč, včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč za každý z těchto tří úkonů, tj. částky 900 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále z tarifní hodnoty ve výši 95 000 Kč (podle a.t. ve znění od [datum]), tj. z částky 3 700 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (doložená a potvrzená porada s klientem dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], uplatnění námitky a návrhy k dokazování ze dne [datum], 2x účast na jednání soudu dne [datum] - jednání přesáhlo dvě hodiny, replika k podání žalobců ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) – tedy částky 25 900 Kč, včetně paušální náhrady výdajů po 450 Kč za každý z těchto 7 úkonů, tj. částky 3 150 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

59. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobců stanovena k rukám právního zástupce žalované, kdy tato povinnost k náhradě nákladů řízení je žalobcům ukládána společně a nerozdílně.