31 C 93/2023 - 270

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: Česká republika - [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o na náhradu imateriální újmy způsobené nesprávným úředním postupem takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ode dne [datum] do zaplacení, k rukám právního zástupce žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu nepřiměřené délky řízení a dílčích průtahů v řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyni bylo v rámci individuálního projektu [jméno FO] kraje s názvem „Podpora sociálních služeb v [Anonymizováno] 2016–2019“, který byl realizován v rámci Operačního programu Zaměstnanost, poskytnuto několik dotací na financování sociálních služeb. Dotace byly poskytovány na základě veřejnoprávních smluv, platební výměry se vztahují ke smlouvám o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum]; č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouvy o poskytnutí dotace“). Kontrolami provedenými kontrolním orgánem Krajského úřadu [jméno FO] kraje (dále také jen „poskytovatel“ či „správce daně“) bylo v projektech realizovaných žalobkyní z dotace na základě smluv o poskytnutí dotace namítáno, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z těchto smluv. Jednalo se o kontrolu služby „Denního stacionáře“, která byla u žalobkyně provedena ve dnech [datum] až [datum] se zaměřením na sociální službu Denní stacionáře (ID [Anonymizováno]). V rámci kontroly bylo ověřeno plnění povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku následné veřejnosprávní kontroly na místě u organizace [Jméno žalobkyně] – Denní stacionáře (ID [Anonymizováno]), č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a v dodatku protokolu o kontrole č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, v jejichž rámci upřesnila, jak byla vozidla jejího vozového parku v roce [Anonymizováno] rozdělena do jednotlivých sociálních služeb a dále podala vysvětlení k výpočtu mezd, které obsahovalo i směrnice rozdělení prémií a směrnici rozdělení pracovněprávních vztahů. O námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Námitky byly s výjimkou jedné zamítnuty a následně byl vydán dodatek k protokolu o kontrole č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], jímž byla snížena částka související se zjištěním č. [hodnota]. Současně se též snížila částka „neoprávněně čerpané dotace“ uvedená v bodu 8 protokolu o kontrole.

2. Dále u žalobkyně proběhla kontrola služby „Osobní asistence“, ve dnech [datum] až [datum], při níž kontrolní orgán poskytovatele prověřil věcné plnění smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě u subjektu [Jméno žalobkyně] – osobní asistence č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podal příjemce dne [datum] námitky, v jejichž rámci podal vysvětlení k některým zjištěním a upozornil na polehčující okolnosti. O námitkách bylo rozhodnuto (byly zamítnuty) vyřízením námitek č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum].

3. Konečně u žalobkyně ve dnech [datum] až [datum] proběhla kontrola služby „Sociálně terapeutické dílny“, při níž kontrolní orgán poskytovatele prověřil věcné plnění smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě u subjektu [Jméno žalobkyně] – Sociálně terapeutické dílny č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum].

4. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně následně vydal v souladu s § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů „Výzvu k vrácení části dotace a provedení opatření k nápravě“ č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]“. Tímto dokumentem poskytovatel vyzval příjemce jednak k vrácení finančních prostředků v celkové výši [částka] za porušení dvou ustanovení smlouvy o poskytnutí dotace a za „neoprávněné čerpání finančních prostředků“, a dále jej vyzval k provedení opatření k nápravě v termínu 15 dní. [adresa] měl dle výzvy poskytovatele informovat, jak byla opatření k nápravě provedena. [adresa] na výše uvedenou výzvu odpověděl přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. [Anonymizováno]“ ze dne [datum]. Číslo jednací je v této výzvě uvedeno nesprávně (č. j. [Anonymizováno] namísto č. j. [Anonymizováno]). Následně bylo ve všech 3 případech zahájeno řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně a žalobkyni byl za zjištěná porušení uložen odvod za porušení rozpočtové kázně platebními výměry, které správce daně vydal - dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] (odvod ve výši [částka]) - dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] (odvod ve výši [částka]) - dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] odvod ve výši [částka])

5. Proti každému z uvedených platebních výměrů na odvod za porušení rozpočtové kázně podala žalobkyně odvolání. Ministerstvo financí v odvolacích řízeních přezkoumalo výše uvedené platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně a - rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno] ze dne [datum] platební výměr vydaný pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení, - rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno] ze dne [datum] platební výměr vydaný pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení, a - rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno] ze dne [datum] platební výměr vydaný pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení.

6. Dne [datum] vydal správce daně platební výměry na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně: - Platební výměr na penále č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno], - Platební výměr na penále č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno], - Platební výměr na penále č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno]. Žalobkyně podala prostřednictvím zmocněnce odvolání také proti platebním výměrům na penále.

7. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne [datum] č. j.: [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že se - Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne [datum], vydaný Krajským úřadem [jméno FO] kraje pod č. j. [Anonymizováno], se zrušuje a věc se vrací k novému projednání. - Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne [datum], vydaný Krajským úřadem [jméno FO] kraje pod č. j. [Anonymizováno], se zrušuje a věc se vrací k novému projednání. - Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne [datum], vydaný Krajským úřadem [jméno FO] kraje pod č. j. [Anonymizováno]

8. Ke dni podání žaloby nebylo řízení skončeno. Správce daně vydal pouze nové výzvy k vrácení dotace, které byly žalobkyni doručeny dne [datum] a kterým žalobkyně částečně vyhověla svým podáním ze dne [datum], kterým provedla započtení části požadovaných prostředků na prostředky, které již na účet poskytovatele poukázala.

9. Dne [datum] žalobkyně u Ministerstva financí podala žádost o opatření proti nečinnosti. V návaznosti na toto podání byly žalobkyni ze strany Krajského úřadu zaslány finanční prostředky, které byly po zrušení platebních výměrů v rozporu se zákonem zadržovány. V návaznosti na to došlo rovněž k vydání Vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku ze dne [datum]. Pokud ovšem jde o další části žádosti o opatření proti nečinnosti, žalobkyně nebyla o žádných opatřeních ani stanovisku Ministerstva financí ve věci informována. Dne [datum] žalobkyně uplatnila nárok podle zákona č. 82/98 sb. u žalované. Ta konstatuje v reakci ze dne [datum] (která byla žalobci doručena dne [datum]) zejm. následující: K namítané nepřiměřené délce řízení lze konstatovat, že i Ministerstvo financí se ztotožňuje s žalobcem v závěru, že délka předmětných řízení je nepřiměřená. Bylo konstatováno porušení práva z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení a žalovaná se za něj žalobkyni omluvila. Pokud šlo o požadavek na náhradu újmy v penězích, žalovaná požadavek snížila na polovinu, tj. přiznala částku [částka], kdy tuto částku převyšuje již předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši [částka], který je na náhradu škody započitatelný.

10. Dle žalobkyně je zcela nesprávná argumentace, že by na náhradu nemajetkové újmy byl jakkoli započitatelný úrok z vratitelného přeplatku. Jak je zmíněno v ustanovení § 251d daňového řádu, tento je započitatelný na náhradu škody a týká se škody, která mohla být způsobena tím, že prostředky žalobce byly ze strany krajského úřadu nedůvodně zadržovány, přestože po zrušení platebních výměrů odvolacím orgánem měl krajský úřad přímo z daňového řádu povinnost dané prostředky žalobci vrátit. Dále žalobkyně poukázala na § 155b daňového řádu. Správce daně byl v tomto případě v prodlení s vrácením finančních prostředků přes [Anonymizováno] Kč. Vratitelný přeplatek vznikl pouze z toho důvodu, že ze strany správce daně byly prostředky žalobkyně zadržovány v rozporu se zákonem. Nejedná se o žádnou kompenzaci nepřiměřené délky řízení.

11. Pokud jde o namítanou nepřiměřenou délku řízení uvedla žalobkyně, že tu je na místě počítat od okamžiku provedení prvních úkonů vůči žalobkyni, nejpozději pak od provedení kontroly. Kontroly byly přitom, jak bylo výše zmíněno, prováděny ve dnech [datum] až [datum]; [datum] až [datum] a [datum] až [datum]. Přitom řízení na základě těchto kontrol zahájená dosud neskončila a celková délka řízení tak již nyní přesahuje v rámci jednotlivých řízení dobu [Anonymizováno] let a 1 měsíců v případě 2 řízení a dobu [Anonymizováno] let a 10 měsíců v případě zbývajícího řízení. Žalobkyně rovněž namítala, že doposud nebyla vydána výzva k nápravě. Ministerstvo financí dospělo k závěru, že platební výměry ze dne [datum] jsou nezákonné a mimo jiné ve všech třech případech správci daně vytknulo, že správce daně nevyzval žalobkyni k provedení žádného nápravného opatření. Přitom jak poskytovatel namítal, postup účtování a rozúčtování mzdových nákladů byl v roce [Anonymizováno] identický jako v roce [Anonymizováno]. Obdobně jsou pochybení popsána také v rozhodnutí č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno] a rozhodnutí č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-3. Přesto, že rozhodnutími ministerstva financí č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-8, č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-3 a č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-3 došlo ke zrušení platebních výměrů a bylo správci daně uloženo zvážit vydání výzvy k nápravě, do dnešního dne k tomu nedošlo. Přitom z hlediska výsledku řízení je to zcela zásadní postup, neboť podle § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů platí, že „V rozsahu, v jakém [adresa] dotace provedl opatření k nápravě, platí, že nedošlo k porušení rozpočtové kázně.“ 12. Pokud jde o vyčíslení žalovaného nároku uvedla žalobkyně, že délka specifikovaného řízení činí zatím [Anonymizováno] let a 1 měsíc v případě dvou ze tří řízení a [Anonymizováno] let a 10 měsíců v případě zbývajícího řízení (řízení dosud neskončila ani na prvním stupni). Nejedná se o věc nijak zvláště skutkově složitou. Správce daně je zde od toho, aby řešil podobné situace, daný případ ničím z běžné agendy nevybočuje. [adresa] svým chováním prakticky nepřispěl k délce řízení a vzniklé průtahy byly způsobeny prakticky výlučně postupem správních orgánů. Průtahy a celková délka řízení byly prakticky beze zbytku způsobeny postupem orgánu I. stupně (krajského úřadu). Ten je zodpovědný také za odvolací řízení, neboť pouze v důsledku hrubých pochybení (které ministerstvo financí konstatuje) musely být vydané výměry zrušeny a věc stále ještě nebyla ani prvostupňově ukončena. V případě příjemce měla řízení zcela nepochybně zvýšený význam, neboť se jednalo o značné částky a dopad na činnost příjemce tedy byl a je takřka existenční. V důsledku protahovaného řízení se navíc navyšuje penále za odvod za porušení rozpočtové kázně. Při vyčíslení náhrady nemajetkové újmy je na místě vyjít ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, přičemž požadovaná částka se pohybuje na dolní hranici Nejvyšším soudem ČR stanoveného rozmezí, zvýšena o 100 % především v kontextu s postupem krajského úřadu, který způsobil, že příjemce musel uhradit značné sumy na základě nezákonných výměrů a prostředky jsou mu nezákonně zadržovány po značnou dobu. Je tedy požadováno [částka] za první dva roky řízení, [částka] za každý další rok řízení, resp. [částka] za každý měsíc řízení.

13. V případě řízení ohledně služby Denní stacionáře dosud řízení trvalo asi[Anonymizováno][Anonymizováno] let a 1 měsíc (stále přitom běží), proto je požadována prozatím částka [částka].

14. V případě řízení ohledně služby Osobní asistence dosud řízení trvalo asi [Anonymizováno] let a 1 měsíc (stále přitom běží), proto je požadována prozatím částka [částka].

15. V případě řízení ohledně služby Sociálně terapeutické dílny dosud řízení trvalo asi [Anonymizováno] let a 10 měsíců (stále přitom běží), proto je požadována prozatím částka [částka].

16. Celkem tak žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup podle z.č. 82/98 Sb. ve výši [částka].

17. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne [datum], žalovaná je tedy v prodlení od [datum].

18. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná předně uvedla, že v mezidobí od podání žaloby byly dne [datum] [jméno FO] krajem, Krajským úřadem odboru sociálních věcí vydány platební výměry, které se vztahují k předmětnému řízení. Z těchto platebních výměrů nepochybně vyplývá, že žalobkyně se dopustila porušení rozpočtové kázně, a předchozí platební výměry nebyly Ministerstvem financí, odborem Financování územních rozpočtů, zrušeny proto, že by odvolací orgán vyloučil porušení rozpočtové kázně, ale proto, že částku odvodu za porušení rozpočtové kázně nebylo možné přezkoumat. Došlo tedy k naplnění předpokladu, že po novém projednání budou vydány nové platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně s nově stanoveným odvodem.

19. Žalovaná uvedla, že platebním výměrem ze dne [datum] [jméno FO] kraje, Krajským úřadem odboru sociálních věcí č.j. [Anonymizováno], vydaným ve věci čerpání dotace poskytnuté z rozpočtu [jméno FO] kraje žalobci na základě smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „Smlouva“) ve výši [částka] na poskytování sociální služby Denní stacionáře (identifikátor: [Anonymizováno]) bylo stanoveno, že žalobkyně se dopustila porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 věta první zákona č. 250/2000 Sb., a to použitím peněžních prostředků poskytnutých jako dotace, kterým byla porušena povinnost stanovená čl. VI. odst. 6 Smlouvy, povinnost stanovená čl. III. odst. 2, čl. VI. odst. 3 a odst. 23 Smlouvy. Dále se žalobkyně dopustila porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., a to porušením povinnosti, která souvisí s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, stanovené čl. VI. odst. 6 Smlouvy. Za uvedené porušení rozpočtové kázně uložil Krajský úřad [jméno FO] kraje příjemci odvod do rozpočtu [jméno FO] kraje ve výši [částka], přičemž z toho odvodu nebude žalobcem odvedena žádná částka, neboť v částce [částka] byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků tvořených jednak částí úroku z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní a dále prostředky, které žalobkyně dne [datum] zaslala na účet [jméno FO] kraje.

20. Platebním výměrem ze dne [datum] [jméno FO] kraje, Krajským úřadem odboru sociálních věcí č.j. [Anonymizováno], vydaným ve věci čerpání dotace poskytnuté z rozpočtu [jméno FO] kraje žalobci na základě smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] na poskytování sociální služby Osobní asistence (identifikátor: [Anonymizováno]) bylo stanoveno, že žalobkyně se dopustila: porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 věta první zákona č. 250/2000 Sb., a to použitím peněžních prostředků poskytnutých jako dotace, kterým byla porušena povinnost stanovená čl. XI. odst. 7 Smlouvy a povinnosti stanovené čl. VII. Smlouvy; porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., a to porušením povinnosti, která souvisí s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, stanovené čl. XI. odst. 7 Smlouvy a čl. XI. odst. 5 Smlouvy. Za uvedené porušení rozpočtové kázně uložil Krajský úřad [jméno FO] kraje žalobkyni odvod do rozpočtu [jméno FO] kraje ve výši [částka], přičemž z toho odvodu bude žalobcem odvedena částka ve výši [částka], neboť v částce [Anonymizováno], [částka] byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků tvořených jednak částí úroku z vratitelného přeplatku předepsaného žalobci do evidence daní a dále prostředky, které žalobkyně dne [datum] zaslal na účet [jméno FO] kraje.

21. Platebním výměrem ze dne [datum] [jméno FO] kraje, Krajským úřadem odboru sociálních věcí č.j. [Anonymizováno], vydaným ve věci čerpání dotace poskytnuté z rozpočtu [jméno FO] kraje žalobci na základě smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] na poskytování sociální služby Sociálně terapeutické dílny (identifikátor: [Anonymizováno]) bylo stanoveno, že žalobkyně se dopustila: porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 věta první zákona č. 250/2000 Sb., a to použitím peněžních prostředků poskytnutých jako dotace, kterým byla porušena povinnost stanovená čl. XI. odst. 7 Smlouvy, povinnosti stanovené čl. VII. Smlouvy, povinnost stanovená čl. XI. odst. 5 Smlouvy a povinnost stanovená čl. III. odst. 1 Smlouvy; porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., a to porušením povinnosti, která souvisí s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, stanovené čl. XI. odst. 7 Smlouvy a čl. XI. odst. 5 Smlouvy. Za uvedené porušení rozpočtové kázně uložil Krajský úřad [jméno FO] kraje žalobkyni odvod do rozpočtu [jméno FO] kraje ve výši [částka], přičemž z toho odvodu bude žalobkyní odvedena částka ve výši [částka], neboť v částce [částka] byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní.

22. V žalobě není obsažena skutečnost, že na žádost žalobkyně byla penále o 90 % snížena usnesením Zastupitelstva [jméno FO] kraje č. [Anonymizováno] ze dne [datum] (usnesení doručeno do datové schránky Ministerstva financí dne [datum] pod č.j.: [Anonymizováno]), a to ve výši [částka], ve výši [částka] a ve výši [částka]).

23. Žalovaná dále poukázala na to, že v reakci na předběžné uplatnění nároku shledala nárok žalobkyně částečně důvodným, a sdělením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-9, PID: [Anonymizováno] konstatovala porušení práva žalobkyně z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení a současně se žalobkyni za nepřiměřeně dlouhé řízení omluvila. Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Ministerstvo financí neshledalo důvody pro přiznání relutární satisfakce. Žalobkyně požadovala částku ve výši [částka], přičemž základní částka dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. 206/2010 činila [částka]. Uvedenou částku žalobce navýšil o 100 %. Ministerstvo financí nepovažovalo uvedenou základní částku, především její navýšení za důvodné.

24. Žalovaná zároveň shledává další důvody, které by naopak odůvodňovaly snížení základní částky. Žalobkyni byl do evidence daní předepsán úrok z vratitelného přeplatku dle § 253a daňového řádu, a to ve výši [částka]. Tento úrok je započitatelný na náhradu škody dle § 251d daňového řádu, kde se stanoví, že „přiznat náhradu škody nebo přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, které byly způsobeny daňovému subjektu jednáním správce daně, lze pouze v rozsahu, v jakém nevzniká úrok hrazený správcem daně.“ Případná výše nemajetkové újmy vyčíslená v souladu se Stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. 206/2010 je více než plně kompenzována úrokem z vratitelného přeplatku ve výši [částka]. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že tento názor je zcela v souladu s konstantní judikaturou, a to i Nejvyššího soudu ČR. Obsahem rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] je mj. i skutečnost, že „Úrok z přeplatku podle § 64 odst. 6 věty páté zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do [datum], se započítává na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím, a to i v případě, kdy náhrada škody je nižší než úrok z přeplatku“. Ke stejnému závěru dospěl Městský soud v Praze i v rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Z uvedené konstantní judikatury je zcela zřejmé, že případná výše nemajetkové újmy je v předmětném případě plně kompenzována úrokem z vratitelného přeplatku ve výši [částka].

25. Pokud se týká výzev k provedení opatření k nápravě, nelze žalobkyni přisvědčit v názoru, že je namístě tyto výzvy vydávat. Výzvy k provedení opatření k nápravě je dle § 22 odst. 6 zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, možné vydat ohledně takových porušení podmínek, jejichž povaha nápravu v náhradní lhůtě umožňuje. Tak tomu ovšem ve zdejším případě není. Opravy analytického účetnictví týkajícího se sociálních služeb poskytovaných jako služby obecného hospodářského zájmu v režimu Rozhodnutí Komise ze dne [datum] o použití čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby udělené určitým podnikům pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu (2012/21/EU) nejsou v případě uzavřeného účetního období, za které již bylo předloženo vyúčtování (finanční vypořádání), možné. Žalovaná je toho názoru, že aplikovatelnosti závěrů vyslovených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 570/20, nelze aplikovat na předmětnou žalobu. Jak setrvale uvádí Nejvyšší správní soud ve svých rozhodnutích (naposledy např. v rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum]), dotace je formou jistého dobrodiní ze strany státu, přičemž takovým dobrodiním lze jen stěží označit výběr daní, který byl předmětem žalobcem označených rozhodnutí.

26. Žalovaná nesouhlasila ani s tím, že délku řízení je na místě počítat od okamžiku provedení prvních úkonů vůči žalobkyni, nejpozději pak od provedení kontroly. Žalovaná je toho názoru, že řízení bylo zahájeno teprve výzvou k vrácení dotace. Délka řízení pak byla ovlivněna opakovaně potvrzeným protiprávním jednáním žalobkyně a nebýt tohoto protiprávního jednání řízení by vůbec nebylo vedeno a žadatel by se tedy nedostal do stavu nejistoty. Dále je třeba uvést, že všechna uvedená řízení probíhala paralelně. Po procesní a hmotněprávní stránce byla všechna řízení značně složitá. Řízení měla pro žalobkyni význam standardní či spíše snížený, nikoli zvýšený, jak žalobkyně uvádí. Žalovaná uzavírá, že pro zvýšení základní částky, navíc ještě o 100 %, není v daném případě žádný důvod. Žalovaná se naopak domnívá, že jsou zde důvody ke snížení základní částky, z důvodů žalovanou shora uvedených, a to až o 50 % a konstatování nicotnosti významu řízení pro žalobkyni, což v daném případě vylučuje relutární satisfakci. Žalovaná je toho názoru, že v předmětné věci se jedná o ryze akademickou úvahu, s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně na relutární satisfakci, pokud by soud dospěl k názoru, že takový nárok vůbec existuje, byl více než plně kompenzován úrokem z vratitelného přeplatku ve výši [částka].

27. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že nežádá náhradu nemajetkové újmy za to, že krajský úřad žalobkyni opožděně zaslal vratitelný přeplatek a nedodržel tak lhůtu podle daňového řádu, ale za nepřiměřenou délku řízení. Není tak na místě, aby soud cokoliv zohlednit, pokud žalobkyni byl vyplacen úrok z vratitelného přeplatku. Tento úrok má souvislosti s opožděným vrácením přeplatku na dani. Žalobkyně vzhledem ke značně protahovanému řízení vnímala, a vnímá obrovskou nejistotu ohledně výsledku řízení, kde jde o miliony. Přitom ze strany krajského úřadu nebylo nikdy zpochybněno, že žalobkyně v pořádku splnila všechny indikátory v rámci všech řešených projektů, tedy poskytla služby osobám ze znevýhodněných skupin. Ze strany krajského úřadu je snaha přimět žalobkyni vrátit prakticky celou dotaci, přestože došlo maximálně (pokud vůbec) k dílčím a formálním pochybením. Žalobkyni uvedla, že šlo o samostatné dotace, které byly vyplaceny na základě samostatných dotačních smluv, samostatně byly vedeny veřejnoprávní kontroly i řízení o porušení rozpočtové kázně a také došlo k vydání samostatných platebních výměrů, vůči kterým žalobkyně musela podat samostatná odvolání. Určitě tak nelze souhlasit s tím, že by všechna tři řízení žalobkyně vnímala jako jedinou újmu. Naopak. V každém řízení se zvlášť řeší otázka, zda a nakolik žalobkyně pochybila, a zda má vrátit část dotace, která mu byla vyplacena. Žalovaná dále uvedla, že proti platebnímu výměru ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (Denní stacionář); proti platebnímu výměru ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (služba Osobní asistence) a proti platebnímu výměru ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (služba Sociálně terapeutické dílny) podala dne [datum] odvolání. V odvoláních poukazuje na to, že krajský úřad se v řízení dopustil stejných chyb, které mu již jednou ministerstvo financí v rozhodnutích, kterými byly platební výměry zrušeny, vytknulo. Dne [datum] poslal právní zástupce žalobkyně na krajský úřad dotaz, kdy byla odvolání postoupena ministerstvu financí, aby o nich mohlo být rozhodnuto. Odpověď obdržel až dne [datum], přičemž z ní vyplývá, že jedno odvolání ze 4 podaných (konkrétně to směřující proti výměru č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]) bylo postoupeno Ministerstvu financí, ale až [datum] přitom podáno bylo již dne [datum]. Jsou zde tedy zbytečné průtahy s postoupením věci odvolacího orgánu, proto také ještě ve věci nebylo rozhodnuto. Další tři podaná odvolání nebyla dosud ministerstvu financí postoupena. Evidentně až na podnět žalobkyně začal vůbec krajský úřad konat a dne [datum] vydal opravné platební výměry, kde vyhověl jedné z odvolacích námitek a upravil splatnost vyměřeného odvodu a penále. Nyní je žalobkyně nucena podat nová odvolání a zopakovat svoji odvolací argumentaci, přitom z důvodu pochybení krajského úřadu a průtahů při rozhodování o podaném odvolání se celá věc prodloužila o skoro půl roku. Délku řízení krajský úřad zavinil již tím, že předmětná rozhodnutí obsahují chybu, kterou ostatně nyní sám krajský úřad uznal. Vedle toho pokud chtěl krajský úřad chybu sám napravit, mohl a měl tak učinit v řádu jednotek týdnů. Je nutno označit za zbytečné průtahy, pokud to krajskému úřadu trvalo přes 5 měsíců, než odstranil v podstatě formální nedostatek. To již mohlo celé odvolání (pokud by bylo promptně, jak vyžaduje zákon, postoupeno ministerstvu financí) přezkoumáno odvolacím orgánem. Krajský úřad zde zcela zbytečně oddaluje možnost přezkumu podaných odvolání, kdy je nyní zbytečně nutné podat další odvolání a pak teprve může být věc Ministerstvu financí postoupena. Žalobkyně napadla odvoláním i rozhodnutí ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (služba Osobní asistence). Dále dne [datum] žalobkyně obdržela rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], proti kterému podala dne [datum] odvolání.

28. Ve věci byl dne [datum] vydán rozsudek č. j. [spisová značka], kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že řízení o dotacích nespadá pod režim čl. 6 odst. 1 Úmluvy – dotace je dobrodiním státu. Soud vyšel i ze zaplacení úroku z vratitelného přeplatku a zápočtu proti nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy. Všechna řízení posuzoval společně. Žalobkyně má nést následky porušení povinností. Dále soud uvedl, že žaloba je předčasná, protože řízení ještě neskončilo. Předmětný rozsudek byl k odvolání zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby rozhodnutí řádně odůvodnil a nebylo tak nepřezkoumatelné. Předmětné řízení je řízením, jehož předmětem je základní právo NS [spisová značka] a žalobkyni svědčí právo na odškodnění za nepřiměřenou délku. Nárok lze přiznat i za situace, kdy řízení není skončeno.

29. V období po zrušení rozsudku soudu I. stupně byla ke dni [datum] ukončena dvě ze třech správních řízení, a to správní řízení týkající se porušení rozpočtové kázně ve věci služby Denního stacionáře a služby Osobní asistence, které bylo ukončeno rozhodnutím Ministerstva financí č.j. [č. účtu]/[Anonymizováno]-12, PID: [Anonymizováno], ze dne [datum]. Tímto rozhodnutím Ministerstva financí bylo zamítnuto odvolání žalobkyně. Žalobkyně zatím obdržela do současné doby na daňových úrocích úhrnnou částku ve výši [částka]. Žalovaná zopakovala, že v rámci vyčíslení případného odškodnění nutno vzít v potaz složitost řízení, význam na pro žalobkyni, který byl snížení, neboť pochybení žalobkyně, a tedy negativní výsledek řízení musel být žalobkyni znám, řízení probíhala současně a měla úzkou souvislost, přičemž sama žalobkyně se na délce řízení podílela.

30. Dne [datum] bylo ukončeno i správní řízení ve věci služby Terapeutické dílny, a to rozhodnutím Ministerstva financí ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu [jméno FO] kraje č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum]. Souhrnná výše úroků činí [Anonymizováno], pokud k této částce připočtěme úrok z vratitelného přeplatku ve výši [částka], který byl předepsán dne [datum], došla žalovaná k celkové částce předepsaných úroků ve výši [částka], kterou žalobkyně za pochybení správce daně obdržela.

31. Žalobkyně podala proti rozhodnutí Ministerstva financí č. j. [č. účtu]/[Anonymizováno]-12 a rozhodnutí ze dne [datum] MF-[č. účtu]/[Anonymizováno]-9 správní žalobu.

32. Podle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění i shodná tvrzení účastníků, které účastníci učinili nespornými při jednání soudu o tom, že mezi [jméno FO] krajem a žalobkyní byly uzavřeny veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]. Ve dnech [datum] až [datum] byla u žalobce provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Denního stacionáře. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a v dodatku protokolu o kontrole č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, přičemž o těchto námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Ve dnech [datum] až [datum] byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Osobní asistence. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně dne [datum] námitky, o kterých bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Ve dnech [datum] až [datum] byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě, se zaměřením na sociální službu Sociálně terapeutické dílny. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši [částka] a provedení opatření k nápravě č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyně na výzvu odpověděla přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. [Anonymizováno]“ ze dne [datum]. Dne [datum] byly v rámci řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně vydány platební výměry, a to pod č. j. [Anonymizováno] (odvod ve výši [částka]); č. j. [Anonymizováno] (odvod ve výši [částka]) a č. j. [Anonymizováno] odvod ve výši [částka]). Proti všem těmto platebním výměrům se žalobkyně odvolala. O odvoláních žalobkyně rozhodla žalovaná rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-8 ze dne [datum], kterým platební výměr vydaný pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení; rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-3 ze dne [datum], kterým platební výměr vydaný pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení a rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-3 ze dne [datum], kterým platební výměr vydaný pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení. Dne [datum] vydal správce daně platební výměry na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně, a to č. j. [Anonymizováno] ve výši [částka] za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] ve výši [částka]-za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno] a č. j. [Anonymizováno] ve výši [částka]-za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno]. Proti všem těmto platebním výměrům se žalobkyně odvolala. O odvoláních žalobkyně rozhodla žalovaná rozhodnutím ze dne [datum] č. j.: [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-15, kterým všechny platební výměry zrušila a věc vrátila k novému projednání. Správce daně vydal nové výzvy k vrácení dotace, které byly žalobkyni doručeny dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně u žalované podala žádost o opatření proti nečinnosti. Žalobkyni byly ze strany krajského úřadu dne [datum] zaslány finanční prostředky, které byly po zrušení platebních výměrů v rozporu se zákonem zadržovány. V návaznosti na to došlo rovněž dne [datum] k vydání Vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku. Žalobkyně svůj nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. uplatnila u žalované dne [datum]. Žalovaná v podání ze dne [datum] konstatovala porušení práva z důvodu nepřiměřené délky řízení a žalobkyni se omluvila, kdy k požadavku na náhradu újmy v penězích uvedla, že snížila žalovaný nárok žalobkyně na polovinu, tj. přiznala žalobkyni částku [částka], kdy tuto částku však již převyšuje předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši [částka], který je na náhradu škody započitatelný. Dne [datum] byly správcem daně vydány platební výměry č.j. [Anonymizováno], ve věci sociální služby Denní stacionáře – odvod [částka], který byl žalobkyní již uhrazen; č.j. [Anonymizováno], ve věci sociální služby Osobní asistence – odvod [částka], který byl žalobkyní uhrazen co do částky [částka] a č.j. [Anonymizováno], ve věci sociální služby Sociálně terapeutické dílny – odvod [částka], který byl žalobkyní uhrazen co do částky [částka]. Proti všem těmto platebním výměrům podala žalobkyně dne [datum] odvolání. Odvolání proti výměru č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo postoupeno žalované dne [datum]. Dne [datum] byly vydány opravné platební výměry. Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], proti kterému se žalobkyně rovněž odvolala. Dne [datum] žalobkyně obdržela rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], proti kterému podala dne [datum] odvolání. Rozhodnutím žalované ze dne [datum] č. j. [č. účtu]/[Anonymizováno]-12, PID: [Anonymizováno] bylo odvolání žalobkyně zamítnuto. Rozhodnutím žalované ze dne [datum] bylo odvolání žalobkyně zamítnuto.

33. V reakci na výzvu soudu žalovaná uvedla, že ke dni [datum] nezadržuje žalobkyní žádné finanční prostředky. V roce [Anonymizováno] byly žalobkyni uloženy následující odvody za porušení rozpočtové kázně a penále: platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] odvod ve výši [částka] – platební výměr zrušen dne [datum], částka [částka] zadržována od [datum] (den splatnosti odvodu) do [datum] (sociální služba Denní stacionáře – dále jen „DS“); platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] odvod ve výši [částka], z nějž byla [Anonymizováno] povinna uhradit částku [částka] rovnající se rozdílu mezi uloženým odvodem a peněžními prostředky neposkytnutými z důvodu podezření na porušení rozpočtové kázně v souladu s ustanovením § 22 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, platební výměr zrušen dne [datum], částka [částka] zadržována od [datum] (den splatnosti odvodu) do [datum] (sociální služba Sociálně terapeutické dílny – dále jen „STD“) a platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] odvod ve výši [částka], z nějž byla [Anonymizováno] povinna uhradit částku [částka] rovnající se rozdílu mezi uloženým odvodem a peněžními prostředky neposkytnutými z důvodu podezření na porušení rozpočtové kázně v souladu s ustanovením § 22 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., platební výměr zrušen dne [datum], částka [částka] zadržována od [datum] (den splatnosti odvodu) do [datum] (sociální služba Osobní asistence – dále jen „OA“). Dále platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] penále za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] (penále sníženo usnesením Zastupitelstva [jméno FO] kraje č. [Anonymizováno] o 90 %) – platební výměr zrušen dne [datum], částka [částka] zadržována od [datum] (den splatnosti odvodu) do [datum] (DS); platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] penále za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] (penále sníženo usnesením Zastupitelstva [jméno FO] kraje č. [Anonymizováno] o 90 %) – platební výměr zrušen dne [datum], částka [částka] zadržována od [datum] (den splatnosti odvodu) do [datum] (STD) a platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] penále za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j.: [Anonymizováno] (penále sníženo usnesením Zastupitelstva [jméno FO] kraje č. [Anonymizováno] o 90 %) – platební výměr zrušen dne [datum], částka [částka] zadržována od [datum] (den splatnosti odvodu) do [datum] (OA). Částka odpovídající odvodům, vč. nevyplacených splátek a penále byla ze strany [jméno FO] kraje vrácena [Anonymizováno] opožděně, proto byl [Anonymizováno] předepsán do evidence daní dne [datum] úrok z vratitelného přeplatku ve smyslu § 253a zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen zákon č. 280/2009 Sb.) ve výši [částka]. Dne [datum] byla na bankovní účet [jméno FO] kraje připsána ze strany [Anonymizováno] částka [právnická osoba].[Anonymizováno] Kč (dle sdělení právního zástupce [Anonymizováno] na úhradu případných odvodů). Jednalo se o dobrovolnou platbu, ke které nebyla žalobkyně krajským úřadem vyzývána.

34. Dne [datum] byly vydány ze strany [Anonymizováno] výzvy k vrácení (části) dotace dle § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., na jejichž základě vrátila [Anonymizováno] částku [částka] (z toho [částka] - DS, [částka] - STD a [částka] – OA) – tato částka byla na žádost [Anonymizováno] započtena proti jejím prostředkům evidovaným na daňovém účtu vedeném [Anonymizováno]. Dne [datum] byly vydány platební výměry [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]) - DS, č. j.: [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]) - [Anonymizováno], č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]) - OA a dne [datum] platební výměr [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno]) – penále DS. Dne [datum] byly připsány na účet [jméno FO] kraje ze strany [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka] (dle sdělení právního zástupce [Anonymizováno] na případnou úhradu části odvodu stanoveného platebním výměrem [Anonymizováno] (penále DS) a části odvodu stanoveného platebním výměrem [Anonymizováno] – STD). Dne [datum] byl [Anonymizováno] předepsán do evidence daní úrok z nesprávně stanovené daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb. ve výši [částka] poté, co Ministerstvo financí zrušilo platební výměr [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] - DS a řízení v dané věci zastavilo a [Anonymizováno] zrušil platební výměr [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] – penále DS. Dne [datum] požádala [Anonymizováno] o vyplacení přeplatku evidovaného na jejím daňovém účtu. Z celkové částky [částka] byla vyplacena pouze částka [částka]. [adresa] [Anonymizováno] Kč nebyla vyplacena s odkazem na § 155 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. (následně započtena proti odvodu). Dne [datum] byl [Anonymizováno] předepsán do evidence daní úrok z nesprávně stanovené daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb. ve výši [částka] poté, co Ministerstvo financí potvrdilo platební výměr [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] ve znění rozhodnutí [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] a rozhodnutí [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno][Anonymizováno]) - OA a zaslán na její bankovní účet. Platební výměr nabyl právní moci dne [datum] a splatnosti dne [datum]. Odvod uložený platebním výměrem byl uhrazen ke dni jeho splatnosti započtením vůči finančním prostředkům nevyplaceným na základě žádosti o vyplacení přeplatku. Dne [datum] byl [Anonymizováno] předepsán do evidence daní úrok z nesprávně stanovené daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb. ve výši [částka] poté, co Ministerstvo financí potvrdilo platební výměr [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] ve znění rozhodnutí [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] a rozhodnutí [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno]-[Anonymizováno]) - STD. Platební výměr nabyl právní moci dne [datum] a splatnosti dne [datum]. Odvod uložený platebním výměrem byl částečně uhrazen ke dni jeho splatnosti započtením vůči předepsanému úroku z nesprávně stanovené daně a částečně byl uhrazen ze strany [Anonymizováno] ke dni [datum]. Dne [datum] byl vydán platební výměr [Anonymizováno] na penále č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno]) - OA. Proti platebnímu výměru podala [Anonymizováno] odvolání, které bylo ze strany Ministerstva financí zamítnuto rozhodnutím ze dne [datum]. Platební výměr nabyl právní moci dne [datum] a splatnosti dne [datum]. Penále bylo uhrazeno ze strany [Anonymizováno] dne [datum]. Dne [datum] byl vydán platební výměr [Anonymizováno] na penále č. j.: [Anonymizováno] (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru [Anonymizováno] č. j.: [Anonymizováno]) - STD. Proti platebnímu výměru podala [Anonymizováno] odvolání, odvolání bylo postoupeno Ministerstvu financí, zatím nebylo rozhodnutí o odvolání vydáno. Penále bylo uhrazeno ze strany [Anonymizováno] dne [datum].

35. Žalobkyně celkem uhradila [částka]. Celkem byly žalobkyni v souvislosti s řízeními, v nichž byla vydána výše uvedená rozhodnutí, předepsány do evidence daní úroky z vratitelného přeplatku a z nesprávně stanovené daně ve výši [částka], z toho: - úrok z vratitelného přeplatku – [částka], - úrok z nesprávně stanovené daně (DS) – [částka], - úrok z nesprávně stanovené daně (STD) – [částka], - úrok z nesprávně stanovené daně (OA) – [částka]. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně po ukončení daňových řízení obdržela na základě předepsaných úroků o [částka] více, než uhradila za všechna porušení rozpočtové kázně, kterých se prokazatelně dopustila.

36. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

37. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: 38. [K řízení před Krajským úřadem [jméno FO] kraje a žalovanou] Z obsahu spisu [Anonymizováno]; [Anonymizováno] – veřejnosprávní kontrola a [Anonymizováno] – porušení rozpočtové kázně 39. Ve věci služby Denní stacionáře [jméno FO] krajem a žalobkyní byla uzavřena veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum]. Ve dnech [datum] až [datum] byla u žalobce provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Denního stacionáře. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a v dodatku protokolu o kontrole č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, přičemž o těchto námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši [částka] a provedení opatření k nápravě č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum][Anonymizováno] Z platebního výměru na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] plyne, že žalobkyni bylo uloženo uhradit částku [částka], ve lhůtě 30 dnů od doručení. Žalobkyně proti němu podala odvolání (Odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru). To bylo podle rozhodnutí odvolacího orgánu žalovanému ministerstvu doručeno dne [datum]. Z uplatnění výměru na penále čj. [Anonymizováno] ze dne [datum] plyne, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku [částka] za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno]. I proti tomuto platebnímu výměru se žalobkyně odvolala. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]- [č. účtu]/[Anonymizováno]-3, kdy rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Rozhodnutím žalované ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/1203-15 byl platební výměr na penále zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Z platebního výměru č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] plyne, že Krajský úřad [jméno FO] kraje rozhodl ve věci Denního stacionáře o porušení rozpočtové kázně žalobkyně a za toto porušení uložil žalobkyni uhradit odvod ve výši [částka], přičemž však příjemce žádnou částku neodvede, neboť úhrada byla již provedena. Výše penále bude určena samostatným platebním výměrem. Žalobkyně se dne [datum] odvolala (odvolání žalobkyně ze dne [datum]), kdy odvolání bylo předloženo žalované dne [datum] (sdělení ze dne [datum]). Žalobkyni bylo ze strany Krajského úřadu uloženo uhradit rovněž penále ve výši [částka], a to platebním výměrem ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]. Proti němu žalobkyně podala dne [datum] odvolání, o kterém rozhodoval správce daně autoremedurou, kdy rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] upravil stanovenou splatnost platebního výměru. Rozhodnutím žalované ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-10 byl platební výměr na odvod za porušení rozpočtové ze dne [datum], vydaný Krajským úřadem [jméno FO] kraje pod č. j. [Anonymizováno], zrušen a řízení bylo zastaveno. Řízení o denním stacionáři trvalo od [datum] (výzva k vrácení dotace) [datum] (konečné rozhodnutí žalované), tj. [Anonymizováno] let a 14 dnů.

40. Ve věci služby Osobní asistence [jméno FO] krajem a žalobkyní byla uzavřena veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové dotace č. [hodnota] ze dne [datum]. Ve dnech [datum] až [datum] byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Osobní asistence. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně dne [datum] námitky, o kterých bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši [částka] a provedení opatření k nápravě č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyně na výzvu odpověděla přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. [Anonymizováno]“ ze dne [datum]. Z platebního výměru na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] plyne, že žalobkyni bylo uloženo uhradit částku [částka], ve lhůtě 30 dnů od doručení. Žalobkyně proti němu podala odvolání (Odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru). To bylo podle rozhodnutí odvolacího orgánu žalovanému ministerstvu doručeno dne [datum]. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-3, kdy rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Z platebního výměru na penále čj. [Anonymizováno] ze dne [datum] plyne, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku [částka] za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. [Anonymizováno]. I proti tomuto platebnímu výměru se žalobkyně odvolala. Rozhodnutím žalované ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[č. účtu]/[Anonymizováno]-15 byl platební výměr na penále zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Z platebního výměru č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] plyne, že Krajský úřad [jméno FO] kraje rozhodl ve věci Osobní asistence o porušení rozpočtové kázně žalobkyně a za toto porušení uložil žalobkyni uhradit odvod ve výši [částka], přičemž však příjemce odvede toliko částku [částka], neboť úhrada byla již částečně provedena. Výše penále bude určena samostatným platebním výměrem. Proti němu žalobkyně podala dne [datum] odvolání, o kterém rozhodoval správce daně autoremedurou, kdy rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] upravil stanovenou splatnost platebního výměru. Žalobkyně se opakovaně odvolala ([datum]), přičemž rozhodnutím ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] bylo odvolání částečně vyhověno, kdy odvod byl snížen na částku [částka].

Poučení