32 C 111/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 16 166 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 246 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 10 320 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, (VIN: , VIN kód, ) za dobu od 11. 1. 2023 do 12. 3. 2023 a následně za dobu od 13. 3. 2023 do 10. 7. 2023, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaná byla vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, (VIN: , VIN kód, ). V období od 11. 1. 2023 do 12. 3. 2023 a následně od 13. 3. 2023 do 10. 7. 2023 (tedy celkem , hodnota, dní) bylo toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána a o zaplacení upomínána, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. (Vše zjištěno z údajů o vozidle a o povinných osobách, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 9. 5. 2023 a ze dne 31. 8. 2023 vč. informací , právnická osoba, o doručení, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 16. 8. 2023 a ze dne 6. 12. 2023, z předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2023 a ze dne 15. 3. 2024 vč. podacích archů.)

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Žalovaná neměla v době od 11. 1. 2023 do 12. 3. 2023 a následně od 13. 3. 2023 do 10. 7. 2023 (tedy celkem , hodnota, dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla reg. zn. , SPZ, dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, (dále jen „ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 86 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období (2 x 300 Kč). Žalobkyně doručila žalované výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku pak nastala po 60 dnech od doručení příslušné výzvy. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na uvedeném datu splatnosti.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 166 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.