33 C 120/2022 - 93

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce:[Anonymizováno]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/3] zastoupený obecným zmocněncem [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno] proti žalovanému:[Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/2] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] o zaplacení 29 040 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 662 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že ve dnech 15. 1. až 18. 1. 2021 na základě objednávky přepravy zajišťoval přepravu materiálu z NL [Anonymizováno] [Anonymizováno] do CZ, [adresa]. Přeprava byla vyfakturována fakturou číslo [hodnota] na částku 24 000 Kč + DPH, celkem 29 040 Kč splatnou dne 19. 3. 2021. Faktura nebyla dosud i přes urgence uhrazena.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný řádně a včas odpor, a to dne 25. 5. 2022, odpor následně odůvodnil podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2022. V odůvodnění odporu uvedl, že je pravdou, že žalobce pro žalovaného zajišťoval ve dnech 15. 1. až 18. 1. 2021 autodopravu z města Meerdijk v Nizozemí do skladu žalovaného v [adresa]. Jednalo o přepravu nákladu velmi jemného sypkého pískového brusiva (garnetu), které musí být skladováno a připravováno bez přístupu vzdušné vlhkosti. Brusivo bylo v místě nakládky připraveno ve standardním obalu, v jakém je obvykle přepravováno, tj. v dvouvrstvých big bazích uložených na paletách. Vrchní vrstva big bagu je igelitová, neboť brusivo je silně náchylné na zvlhnutí, které způsobí slepení jednotlivých krystalků a jeho znehodnocení. Zvenčí je big bag chráněn standardní vrstvou z umělé tkaniny. V naprosto totožných obalech je žalovanému dodáváno brusivo zhruba 5× měsíčně a nedochází k protržení big bagu nebo k jinému poškození nákladu. Celá zásilka sestávala z 24 t brusiva rozdělených rovnoměrně do 24 big bagů. Žalovaný nakupoval brusivo za cenu ve výši 361,50 EUR/1 t. Celý náklad měl tedy hodnotu 8 676 EUR. Kurz EUR ke dni zahájení přepravy, tj. ke dni 15. 1. 2021 byl 26,16 Kč/1 EUR, celý náklad tak měl ke dni zahájení přepravy hodnotu 226 964 Kč. Neodborným zacházením žalobce s nákladem, kdy zaměstnanec žalobce při upínání nákladu protrhl kovovými sponami upínacích pásů (ráčnami) obě vrstvy 12 big bagů, došlo ke zvlhnutí a částečnému znehodnocení poloviny nákladu v hodnotě 113 482 Kč. Za situace, kdy se zaměstnanec žalobce rozhodl náklad stáhnout upínacími pásy, měl zajistit, aby nedošlo k protržení big bagů kovovými sponami a například tyto spony vhodně podložit či jinak ochránit náklad. Odpovědnost za uložení a upevnění nákladu je vždy na straně dopravce. Žalobce měl při nakládce a přepravě postupovat s vynaložením odborné péče, což neučinil. Žalobce žalovaného při nakládání brusiva nijak nekontaktoval ani neuplatnil vůči žalovanému žádnou výhradu týkající se obalů nákladu. O nesprávném a zcela neodborném postupu žalobce se žalovaný dozvěděl až po dodání brusiva do jeho skladu v [adresa]. Odpovědnost za nesprávné zajištění a poškození nákladu je tedy rozhodně na straně žalobce. Vady přepravy – poškození nákladu uplatnil žalovaný u žalobce e-mailem dne 19. 1. 2021. Následně celou záležitost vyřizoval za žalobce pan [jméno FO], jehož prostřednictvím uplatnil žalovaný nárok na náhradu škody ve výši 4 338 EUR za poškozený náklad a nárok na slevu z ceny přepravy ve výši 50 %, neboť byla poškozena polovina přepravovaných big bagů. Nárok na náhradu škody za poškozený náklad následně uplatnil žalovaný u žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 16. 4. 2021. Žalobce však škodu žalovanému nijak nenahradil. Žalovaný se snažil brusivo z poškozených big bagů po přesytí a přesypání do nezničených obalů prodat, aby minimalizoval škody, které mu vadnou přepravou vznikly. Protože ale protržením big bagů došlo ke zvlhnutí a slepení jemných částeček brusiva, což může při jejich poškození způsobit ucpání trysek a poškození tryskacího brusného zařízení, nebylo možné jej prodávat za standardní cenu. Žalovaný brusivo prodal až dne 29. 9. 2021 za cenu ve výši 65 340 Kč. Na nákladu tak jednáním žalovaného vznikla škoda přinejmenším ve výši 48 142 Kč. Zčásti tedy nárok žalobce zanikl z důvodu uplatnění nároku na slevu na odměně za přepravu. V části, ve které nedošlo k zániku nároku na odměnu za přepravu slevou z ceny přepravy, žalovaný jako procesní obranu započítává na žalovaný nárok svůj nárok na náhradu škody způsobené poškozením přepravovaného nákladu.

3. Žalobce reagoval písemným podáním ze dne 8. 7. 2022, kde uvedl, že při přepravě nákladu došlo k poškození obalů od upínacích pásů. Žalovaný podal reklamaci, žádné podklady požadované pojišťovnou žalovaný dosud nedodal. Dle vyjádření pojišťovny nebylo zboží řádně k přepravě zabaleno a reklamaci žalovaného dne 10. 4. 2021 pojišťovna zamítla, o čemž byl žalovaný informován. Tímto úkonem začala dle čl. 32 Úmluvy CMR běžet jednoroční promlčecí doba. V této době žalovaný u soudu nevznesl žádné nároky, nárok žalovaného je proto promlčen.

4. V písemném podání ze dne 1. 9. 2022 žalovaný s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012 namítl, že nárok na náhradu škody není promlčen, neboť promlčecí doba je podle čl. 32 Úmluvy CMR tříletá, a to s ohledem na skutečnost, že řidič si při upevňování nákladu počínal zcela neodborně a lehkomyslně, když jej upevnil takovým způsobem, že bylo již při zahájení přepravy zjevné, že dojde k protržení obalů a zvlhnutí obsahu big bagů. Zájem žalovaného na přepravě nákladu v nepoškozených obalech tak vůbec nebral na zřetel a počínal si s hrubou nedbalostí považovanou za rovnocennou úmyslu. Dále namítl, že s odkazem na § 645 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který je namístě aplikovat podle čl. 32 odst. 3 Úmluvy CMR, přestala promlčecí doba běžet podáním žaloby.

5. U jednání dne 7. 9. 2022 namítl žalovaný, že žalobci nevznikl nárok na přepravné, a pokud by soud měl za to, že nárok na přepravné vznikl, pak vůči tomuto nároku vznesl námitku započtení s tím, že do výše přepravného započítává nárok na náhradu škody.

6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a z výpovědi jednatele žalovaného.

7. E-mailem ze dne 13. 1. 2021 zaslal žalovaný žalobci objednávku číslo OV21025, kterou objednal nákladní dopravu z Moerdijk v Nizozemí do Rajhradu. K objednávce byly připojeny pokyny k přepravě, které však neobsahovaly žádné informace o povaze přepravovaného zboží.

8. Z mezinárodního nákladního listu CMR 0066113 bylo zjištěno, že žalobce přepravu provedl, zboží bylo naloženo dne 15. 1. 2021 ve městě Meerdijk v Nizození, zboží bylo označeno jako 24 palet Big bag GMA Garnet Clasic, 24 600 kg, na mezinárodním nákladním listu je poznámka: „12 x big bag poškozen ráčnou. Odesílatel mě donutil i přes mé výhrady 20 kg přikurtovat“, 18. 1. 2021.

9. Z faktury vystavené GMA Garnet (Europe) GmbH žalovanému k zaplacení kupní ceny zboží dne 15. 1. 2021 bylo zjištěno, že kupní cena přepravovaného zboží činila částku 8 676 EUR, dle předložených informací o platbě z účtu vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný tuto částku zaplatil ve dvou splátkách, a to dne 5. 1. 2021 ve výši 4 338 EUR a dne 14. 7. 2021 ve výši 4 338 EUR.

10. Fakturou číslo [hodnota] ze dne 18. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému provedení přepravy částkou 29 040 Kč k zaplacení do 19. 3. 2021.

11. E-mailem jednatele žalovaného ze dne 19. 1. 2022 adresovaným žalobci reklamoval žalovaný přepravu z důvodu roztržení obalu při přepravě kurtnou, jedná se o 12 × big bag garnet, pořizovací cena zboží 361,50 EUR/t + cena přepravy 50 %. E-mailem z 23. 3. 2021 sdělil žalovaný žalobci, že nebývá standardem, že by náklad býval zakurtnovaný, ovšem pokud se řidič rozhodne náklad zabezpečit kurtnou, musí to provést tak, aby náklad nepoškodil, což je z fotografií patrné, že jednotlivé big bagy jsou kurtnou protrženy a má to za následek poškození svěřeného přepravovaného zboží. Je poškozena polovina nákladů, tj. 12 big bagů, čemuž odpovídá výše 4 338 EUR za zboží a 50 % ceny za přepravu, tj. 14 520 Kč s DPH.

12. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným, [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že e-mailová reklamace žalovaného byla společnosti [Anonymizováno] žalobcem předložena dne 16. 3. 2021. e-mailem [Anonymizováno] adresovaným žalovanému ze dne 10. 4. 2021 byla reklamace společnosti [Anonymizováno] jménem žalobce v plném rozsahu odmítnuta s tím, že řidič škodu nezavinil, neboť nedostal žádné instrukce, jak se ke zboží specificky chovat.

13. Z faktury vystavené žalovaným jako prodávajícím společnosti [právnická osoba] jako kupujícímu dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že za 12 000 kg garnetu – zboží II. jakosti (poškozené big bagy) bylo vyúčtováno 65 340 Kč s datem splatnosti 13. 10. 2021.

14. O zaplacení faktury č. [hodnota] byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou žalobce ze dne 6. 1. 2022.

15. Z vyjádření [právnická osoba], pojišťovacího makléře, IČO [IČO] podepsaného [jméno FO], adresovaného soudu (bez data, připojeno k podání žalobce ze dne 8. 7. 2022) bylo zjištěno, že [Anonymizováno] spravuje pojistné události žalobce. Ve vyjádření bylo uvedeno, že žalovaný uplatnil u žalobce e-mailem poškození přepravovaného nákladu dne 19. 1. 2021, žalobce pojišťovacího makléře informoval dne 15. 3. 2021. Od samého počátku upozorňoval [jméno FO] na to, že je třeba škodu řádně doložit a prokázat její skutečný rozsah. Řidič nic špatného neudělal a zboží zabezpečil v souladu s platnými normami. Textilní big bagy neměly žádný obal, odesílatel, který dle Úmluvy CMR má povinnost vybavit náklad takovým obalem, aby překonal běžné nástrahy přepravy, protože jako jediný znalec povahy zboží ví, jaké požadavky jeho zboží vykazuje. Žalovaný toto neakceptoval a 10. 4. 2021 jej [právnická osoba] informoval o odmítnutí škody ze strany pojišťovny a v zastoupení rovněž jménem žalobce.

16. K důkazu byly prohlédnuty fotografie přepravovaných big bagů.

17. Jednatel žalovaného [jméno FO] vypověděl, že při přepravě došlo k poškození nákladu v rozsahu 30 %, a to díky špatnému zacházení řidičem. Uvedl, že v případě garnetu se jedná o jemné zrno, které při navlhnutí vytváří strukturu drceného kamene. Odkázal na předchozí zkušenost, kdy se také stalo, že garnet byl při přepravě poškozen, žalovanému bylo tehdy dobropisováno 50 % z ceny přepravy a 30 % z ceny zboží. Poškozeno bylo 12 z 24 big bagů, byly poškozeny natržením obalů kurtnou, poškozena byla polovina big bagů proto, že tyto byly ve dvou řadách. Poškozené big bagy se následně podařilo prodat, avšak pod cenou.

18. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

19. Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy CMR nákladní list musí obsahovat tyto údaje: a) místo a datum vystavení, b) jméno a adresu odesílatele, c) jméno a adresu dopravce, d) místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, e) jméno a adresu příjemce, f) obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, g) počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, h) hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, i) náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), j) pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání, k) údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením této Úmluvy.

20. Podle čl. 17 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty (odst. 1). Dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci (odst. 2). Dopravce se nemůže dovolávat, ve snaze zprostit se své odpovědnosti, ani vad vozidla použitého k přepravě, ani zavinění nebo nedopatření osoby, od níž najal vozidlo, nebo jejích zástupců nebo pracovníků (odst. 3). Dopravce je s přihlédnutím k ustanovení článku 18 odst. 2 až 5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí souvisejícího s jednou nebo více z těchto skutečností: a) použití otevřených vozidel bez plachet, bylo-li takové použití vozidel výslovně dohodnuto a poznamenáno v nákladním listě; b) chybějící obal nebo vadný obal zásilky, která je pro svoji povahu, není-li řádně balena nebo není-li balena vůbec, vystavena ztrátám nebo poškozením; c) manipulace, naložení, uložení nebo vyložení zásilky odesílatelem, příjemcem nebo osobami jednajícími za odesílatele nebo příjemce; d) přirozená povaha určitého zboží, pro kterou podléhá úplné nebo částečné ztrátě anebo poškození, zejména lomem, rzí, vnitřním kažením, vysýcháním, unikáním, normálním úbytkem nebo působením hmyzu nebo hlodavců; e) nedostatečné nebo vadné značky nebo čísla jednotlivých kusů zásilky; f) přeprava živých zvířat (odst. 4). Neodpovídá-li dopravce podle tohoto článku za některé z okolností, které způsobily škodu, odpovídá do té míry, v jaké okolnosti, za něž podle tohoto článku odpovídá, přispěly ke škodě (odst. 5).

21. Podle čl. 23 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě (odst. 1).

22. Podle čl. 32 Úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet: a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky; b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem; c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá (odst. 1). Písemná reklamace staví běh promlčecí doby až do dne, kdy dopravce reklamaci písemně odmítne a vrátí k ní připojené doklady. Je-li reklamace zčásti uznána, běží promlčecí doba toliko u té části reklamace, která zůstala sporná. Důkaz o přijetí reklamace nebo o odpovědi na ni a o vrácení dokladů přísluší té straně, která se na tyto skutečnosti odvolává. Pozdější reklamace v téže věci běh promlčecí doby nestaví (odst. 2). S výjimkou ustanovení odstavce 2 řídí se stavení běhu promlčecí doby právem platným u soudu, u něhož se právní věc projednává. Totéž platí i pro přerušení promlčení (odst. 3). Promlčené nároky se nemohou již uplatňovat ani vzájemnou žalobou ani námitkami (odst. 4).

23. Podle § 649 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uplatní-li věřitel u orgánu veřejné moci vzájemné právo a vztahují-li se obě práva k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě, přestává běžet promlčecí lhůta dnem, kdy bylo zahájeno řízení ohledně toho práva, proti němuž vzájemné právo směřuje. V ostatních případech přestává promlčecí lhůta běžet dnem, kdy bylo vzájemné právo uplatněno.

24. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Žalovaný objednal u žalobce provedení přepravy z Nizozemí do České republiky. Protože místo převzetí zásilky a místo jejího dodání leží ve dvou různých státech, je na místě posoudit právní vztah mezi žalobcem a žalovaným podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Žalobce přepravu ve dnech 15. 1. 2021 až 18. 1. 2021 provedl, jak vyplývá z mezinárodního nákladního listu, náleží mu proto přepravné ve sjednané výši, tj. částka 29 040 Kč. Úmluva CMR nezakotvuje nárok na slevu z ceny přepravy, ani nestanoví, že by v důsledku vzniku škody zaviněné přepravcem nárok na náhradu škody zanikl (nebo vůbec nevznikl). Pokud tedy žalovaný namítal, že v důsledku neodborného zacházení žalobce s nákladem, bylo přepravované zboží poškozeno, pak to ničeho nemění na tom, že žalobci vznikl nárok na zaplacení přepravného. K zaplacení přepravného ve výši 29 040 Kč byl žalovaný vyzván fakturou žalobce ve lhůtě do 19. 3. 2021, protože žalovaný v této lhůtě nezaplatil, má žalobce v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) právo rovněž na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

25. Žalovaný namítal, že na přepravovaném zboží vznikla škoda 48 142 Kč a tuto do výše přepravného (u jednání dne 7. 9. 2022) započetl na přepravné. Škoda byla dle tvrzení žalovaného způsobena jednáním žalobce, a to tak, že řidič žalobce před zahájením přepravy upevnil big bagy, v nichž bylo zboží přepravováno, upínacími pásy a kovovými sponami těchto pásů došlo k protržení 12 z 24 přepravovaných big bagů, tj. všech big bagů v jedné řadě. Došlo tak k částečnému znehodnocení poloviny nákladu, neboť v protržených big bazích došlo ke zvlhnutí garnetu a žalovaný jej následně musel prodat pod cenou, tj. namísto částky 113 482 Kč za částku 65 340 Kč s tím, že rozdíl v těchto částkách, tj. částka 48 142 představuje škodu vzniklou žalovanému.

26. Žalobce vznesl v řízení námitku promlčení nároku žalovaného na náhradu škody a tato námitka byla shledána důvodnou. O škodě se žalovaný dozvěděl dne [datum], nárok na náhradu škody však žalovaný uplatnil u soudu až v odůvodnění odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, tj. podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2022. Nárok tak byl uplatněn po uplynutí jednoleté promlčecí doby stanovené čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR.

27. Mezi stranami byl spor o to, zda promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody podle čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR činila jeden rok, jak tvrdil žalobce, nebo tři roky, jak tvrdil žalovaný. Dle žalovaného škoda nastala v důsledku takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu. Žalovaný k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012, podle něhož: Za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva České republiky je pro účely ustanovení čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost. Hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.

28. Žalovaný byl u jednání dne 7. 9. 2022 vyzván, aby označil důkazy k prokázání tvrzení o tom, že škoda vznikla v důsledku jednání žalobce, které lze kvalifikovat jako hrubou nedbalost. Žalovaný na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 22. 9. 2022, kde označil důkazy tak, že není zjevné, k jakému konkrétnímu tvrzení je jaký důkaz označen. K důkazům, z nichž lze usuzovat na formu zavinění řidiče žalobce, patří zejména fotografie přepravovaných big bagů, mezinárodní nákladní list a výpověď jednatele žalovaného. Z těchto důkazů lze učinit závěr, že některé big bagy byly skutečně protrženy kovovými sponami upínacích pásů a v důsledku této skutečnosti došlo k vysypání malého množství garnetu z několika big bagů, jak je vidět na předložených fotografiích. Mezinárodní nákladní list je opatřen poznámkou: „Odesílatel mě donutil i přes mé výhrady 20 kg přikurtovat“. Tato poznámka byla učiněna zřejmě řidičem žalobce a odpovídá tvrzení žalobce o tom, že „náklad byl zkontrolován zástupcem odesílatele, který upínací pásy ještě přitáhl“, jak bylo žalobcem uvedeno u jednání dne [datum]. Z těchto zjištěných skutečností rozhodně nelze usuzovat na to, že by škoda vznikla v důsledku „hrubé nedbalosti řidiče žalobce, tedy nedbalosti nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob“. Tento závěr nelze učinit tím spíše, že škoda měla vzniknout nejen v důsledku protržení big bagů kovovými sponami upínacích pásů, ale také v důsledku povahy přepravovaného garnetu, který měl následně v důsledku vystavení vzdušné vlhkosti zvlhnout, přičemž škoda spočívala právě ve snížení hodnoty garnetu v důsledku tohoto zvlhnutí. Žalovaný však v řízení nijak neprokázal (ani netvrdil), že by žalobce informoval o povaze přepravované věci a tedy pokud žalobce (jeho řidič) tyto informace neměl, nemohl vědět, jaká škoda hrozí v důsledku protržení obalů, neboť nebylo zjevné, že dojde ke zvlhnutí obsahu big bagů. Rozhodně tak nelze dovodit, že by byl řidič žalobce bezohledný k zájmům žalovaného a že jeho jednání bylo možno mít za hrubou nedbalost. Soud proto uzavřel, že promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody činila jeden rok.

29. Pokud bylo namítáno, že došlo ke stavení běhu promlčecí doby podání písemné reklamace, pak i pokud by tomu tak bylo, pak reklamace byla písemně odmítnuta dne 10. 4. 2021 a pokud byl nárok na náhradu škody uplatněn 22. 6. 2022, byl uplatněn po uplynutí promlčecí doby. Navíc nelze mít za to, že by reklamace byla písemná, neboť byla učiněna pouze (běžným) e-mailem a není tak splněna písemná forma, neboť nelze jednoznačně určit jednající osobu (viz § 562 o. z.).

30. Nedůvodný je i odkaz žalovaného na § 649 o. z. a jeho námitka spočívající v tom, že ohledně nároku žalovaného na náhradu škody promlčecí doba ode dne podání žaloby na zaplacení přepravného, tj. od 14. 1. 2022 neběžela, neboť obě práva (tj. jak právo žalobce na přepravné, tak právo žalovaného na náhradu škody) se vztahují k téže smlouvě. Neplatí totiž základní předpoklad daný tímto zákonným ustanovením, a sice ten, že by se obě práva vztahovala k jedné smlouvě, a to proto, že právo žalobce na zaplacení přepravného vyplývá ze smlouvy o přepravě, avšak právo žalovaného na zaplacení náhrady škody nevyplývá ze smlouvy o přepravě, ale z porušení právní povinnosti.

31. I pokud by nemohl být učiněn závěr o tom, že nárok na náhradu škody je promlčen, pak žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobce nesl odpovědnost za vznik škody ve výši 48 142 Kč. Už v odst. 27 tohoto odůvodnění bylo uvedeno, že škoda vznikla v důsledku povahy přepravovaného zboží (které v důsledku vystavení vzdušné vlhkosti zvlhne), na kterou nebyl žalobce nijak upozorněn, nikoli v důsledku porušení právní povinnosti žalobcem (neopatrné zacházení při upevňování nákladu, protržení obalů). Žalobce je proto odpovědnosti za škodu zproštěn podle čl. 17 odst. 4 písm. d) Úmluvy CMR, neboť lze mít za to, že škoda vznikla v důsledku přirozené povahy zboží.

32. Soud proto uzavřel, že námitka započtení byla žalovaným vznesena nedůvodně a žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. Žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 29 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 3. 2021 do zaplacení v souladu s § 160 o. s. ř. v zákonné lhůtě 3 dnů.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tj. zaplacený soudní poplatek 1 162 Kč a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 5× 300 Kč, a to za předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání dne 7. 9. 2022 a účast u jednání dne 24. 10. 2022. Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 2 662 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit, a to rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů.

Poučení