33 C 128/2012 - 446

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kalíkem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] XXX zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2 proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 57 011 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 011 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 287 kč od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, ve výši 7,75 % ročně z částky 44 151 Kč od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 a z částky 57 011 Kč ve výši 7,75 % ročně od 1. 6. 2012 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 102,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 102,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 10. 10. 2012 se žalobce domáhal zaplacení celkové částky 113 008 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná svévolně obsadila bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce [adresa] a protiprávně ji užívala. Žalovaná je bývalou členkou družstva, její členství bylo ukončeno pravomocně dle rozhodnutí členské schůze, když toto bylo potvrzeno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 16.8.2011, kterým bylo změněno usnesení KS Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne 6. 4. 2010. Podle citovaného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze členství žalované zaniklo ke dni [datum], tj. ke dni konání členské schůze. Žalovaná jako bývalá členka družstva se zavázala proti povinnosti družstva převést jí do vlastnictví BJ č. [Anonymizováno] hradit za tento byt poplatky, které se k bytu váží a hradit poměrnou část splátky úvěru poskytnutého na koupi celého domu, Pokud by žalovaná své povinnosti plnila, měla by nárok na převod bytu do svého vlastnictví. Ve vztahu k tomuto bytu nebyla s žalovanou uzavřena žádná nájemní smlouva, neboť byt byl obsazen nájemcem. Žalovaná tuto jednotku svévolně obsadila a od 11. 6. 2009 protiprávně užívá. Dlužná částka představuje bezdůvodné obohacení odpovídající tržnímu nájemnému za období od 1. 6. 2009 do 31. 5. 2012, které činí 6 642 Kč měsíčně. Dále se jedná o hrazení předepsaných úhrad spojených s užíváním bytové jednotky, které žalovaná soustavně neplatí a to přesto, že si výměry i konečná vyúčtování opakovaně převzala, Poslední vyúčtování bylo žalované zasláno v červnu 2012 včetně všech vyúčtování za období od června 2009. V souvislosti s předepsanými platbami tak činí nedoplatek za červen až prosinec 2009 částku 258 Kč, za leden a prosinec 2010 ve výši 44 336 Kč, za leden až prosinec 2011 částku 47 704 Kč a za období leden až květen 2012 pak částku 20 710 Kč. Poplatek z prodlení žalobce požadoval vždy za jednotlivé roky v souhrnu dluhu, počínaje 1. 1. následujícího roku.

2. Podáním ze dne 8. 8. 2013 žalobce navrhoval, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci [spisová značka] vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, když právě u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci probíhá řízení ve věci [spisová značka] o řízení o neplatnosti usnesení členské schůze ze dne [datum], která rozhodla o zrušení vyloučení žalované jako bydlícího člena z bytového družstva, jejím zvolením třetím členem představenstva, nové představenstvo navrhlo přerušení řízení v této věci a zrušení všech rozhodnutí a členských schůzí představenstva od 11.6.2009, zvolila jiné statutární orgány a zrušila plné moci udělené advokátu [Anonymizováno]. Usnesením Okresního soudu v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne 12.11.2013 bylo řízení ve věci přerušeno, protože bylo vedeno řízení ohledně o neplatnosti usnesení členské schůze žalobce ze dne 27.2.2013, které není pravomocně skončeno a není jasno, kdo může za žalobce jednat a činit úkony před soudem[Anonymizováno]

3. Usnesením Okresního soudu v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne 28.11.2016 bylo v řízení pokračováno, avšak pro dovolání ve věci k Nejvyššímu soudu ČR bylo řízení přerušeno do rozhodnutí ve věci dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 26. 7. 2016. Po odvolání žalované rozhodl Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením [spisová značka] ze dne 21. 2. 2018, že se řízení nepřerušuje.

4. Z výpovědi žalované při jednání dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že původně měla od družstva řádně přiděleny 4 bytové jednotky, jednalo se o samostatný vchod a bytové jednotky [Anonymizováno] když je později chtěla mít pro svou rodinu, měl tam bydlet její otec. To bylo od [datum], když se přidělovaly ty byty, na to byly navázány smlouvy o půjčce. Na byt [Anonymizováno] měla sepsanou smlouvu od družstva, ona v té době byla místopředseda družstva a paní [jméno FO] místopředsedkyně představenstva. Ona si po paní [jméno FO], což byla nečlenka družstva, vyzvedla klíče od bytu někdy v červnu [Anonymizováno], a potom byt vyklízela asi tak 2 měsíce. Od září [Anonymizováno] nemohla hradit z důvodu krize celou částku, tak platila 3 000 Kč členský podíl a ještě něco, aby tam nebyl žádný dluh. Co se týká dlužné částky, tak má za to, že to měla zaplacené, ale přišla o členství v družstvu, neboť její právní zástupkyně nedodržela lhůtu. Ona byt v září [Anonymizováno] pronajala panu [Anonymizováno], dala na správu nemovitostí [právnická osoba] změnový list z [datum]. [jméno FO] byl v bytě asi měsíc nebo dva, družstvo na něj dalo žalobu na vyklizení, ale on už tam v té době nebydlel, paní [jméno FO] ho naváděla, aby ji neplatil, a ona se snažila platit částku, co byla jako předpis na bytovou jednotku z družstva, byt byl prázdný. V té době měla na chvíli od bytu klíče. Co se týká bytu č. [Anonymizováno], došlo paní [jméno FO], v době přítomnosti exekutora k výměně zámku u bytu a vchodových dveří, to bylo někdy v červenci [Anonymizováno]. Poté byly odvezeny i vchodové dveře a ona si tam dala jiné za 10 000 Kč. Ona v té době bydlela v bytě [Anonymizováno], což byl byt ve stejném vchodě a naproti tomuto bytu [Anonymizováno]. Ona potom zámek v bytě [Anonymizováno] se souhlasem nového představenstva znovu vyměnila, měla tam v nájmu 2 holčiny, někdy v létě [Anonymizováno] asi na 2 měsíce, pak do toho zase zasáhla paní [jméno FO], odstěhovaly se a údajně daly klíče paní [jméno FO]. Ona poté zase vyměnila zámek. Myslí si, že po těchto holkách v bytě nikdo v druhé polovině roku [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] nebyl, když ona tam na vlastní náklady tuto bytovou jednotku částečně rekonstruovala, a to elektřinu, kuchyňskou linku, obklady a dlažbu. Následně byt pronajali v roce [Anonymizováno], a to spíše na podzim. V roce [Anonymizováno] byt vyklidila soudně, když vyklidila všechny 4 byty. Přišla o členství i o byty. Členkou družstva byla do [Anonymizováno], poté byla vyloučena, když byla vyloučena k [datum], ale v[Anonymizováno][Anonymizováno] to nabylo právní moci.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], soud zjistil, že uvedla, že žalovaná převzala [datum] u notářky klíče od bytové jednotky po paní [jméno FO], ona byla zvolená [datum] jako předsedkyně představenstva, dne [datum] byla odvolána žalovaná z funkce místopředsedkyně a [datum] byla vyloučena jako člen družstva pro neplacení za bytové jednotky [Anonymizováno]. Od bytové jednotky [Anonymizováno] měla klíče pouze paní [jméno FO] a [datum] tam byl nahlášen pan [adresa] a následně [datum] potvrzovala, že tam jsou 3 osoby. Ona se s panem [Anonymizováno] setkala a řekla mu, že byt je družstva, že ho užívá neoprávněně a že by měl platit družstvu, pokud by ho měl přidělen a on řekl, že platí paní [jméno FO]. Následně byl podán návrh na vyklizení bytu, když [tituly před jménem] [jméno FO], exekutor jej vyklidil [datum]. [jméno FO] byl prý v té době ve vazbě. V bytě byla složená stará kuchyňská linka na zemi, jinak byl byt prázdný. Při této příležitosti se vysadili hlavní vchodové dveře do domu a vyměnila vložku u bytové jednotky [Anonymizováno]. Následně žalovaná byt opět užívala, vyměnila vložku u bytu a dosadila dřevěné dveře do hlavního vchodu, když [datum] je vyměnila za plastové dveře, které tam byly až do vyklizení v roce [Anonymizováno]. Oni se do domu za celou dobu od doby, kdy žalovaná převzala klíče [datum], do roku [Anonymizováno] nedostali, mimo toho dne, kdy tam byla ona s exekutorem [datum]. Zároveň [datum] probíhalo ještě exekuční řízení ohledně bytu [Anonymizováno], kdy za asistence Policie ČR byl vyměněn zámek jak v tomto bytě, tak v hlavním vchodu do domu, ale žalovaná opět vyměnila zámky jak u bytu, tak u domu. Následně byla 6 x vyzývána k předání klíčů od vchodu a vyklizení bytových jednotek, na to reagovala dvakrát, a to [datum] a [datum], že jim klíče nepředá. Co se týká toho, co se s byty dělo, tak podle otevírání oken a pohybu lidí, co chodili do domu, vědí, že byt byl pronajímán. Když se dotazovali na spotřebu plynu nebo elektřiny, bylo jim sděleno, že jim to nesdělí. Bylo podáno trestní oznámení na paní [jméno FO], když Policie ČR sdělila, že má vztah k žalované, to bylo někdy v roce [Anonymizováno] - [Anonymizováno]. Byli tam i další lidé v nájmu, ale to bylo v pozdějším období. Poté, co byla vyloučena žalovaná z družstva z důvodu dlouhodobého neplacení, tak se byt přidělil paní [jméno FO], která skutečně asi rok platila platby za byt družstvu, ale protože se do bytu po celou tu dobu nedostala a fakticky ho nemohla užívat, tak po roce přestala platit, protože jí řekli, že nejsou schopni zajistit užívání bytu s tím, že jí peníze vrátili bez členského podílu. Pokud byla svědkyně dotazována právním zástupcem žalované, kolik bylo za vchodovými dveřmi bytových jednotek a kdo je užíval, tak všechny 4 bytové jednotky užívala žalovaná. V bytě [Anonymizováno] bydlela žalovaná, [Anonymizováno] bydlel její syn, [Anonymizováno] víceméně pronajímala, [Anonymizováno] pronajímala paní [jméno FO]. Po vyklizení bytu exekutorem v roce [Anonymizováno] ona z bytu odvezla kuchyňskou linku, co byla na podlaze bytu, aby se byt dal dohromady. Linka byla vydaná paní [jméno FO]. Co se týká stanovení úhrad, bylo to počítáno podle prohlášení vlastníka, přepočítáváno na m2 podle úhrad a nákladů na bydlení. Žalovaná byla počítána podle průměru sdělení realitních kanceláří. Členové družstva byli počítáni podle úvěru, fondu oprav, služeb atd., nečlenové měli tržní nájem, nebydlící členové neplatili nic. Členství paní [jméno FO] zaniklo dne [datum]. [jméno FO] neměla uzavřenou nájemní smlouvu, protože jí nemohli umožnit byt užívat.

6. Z vyjádření žalované ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že s žalobou nesouhlasí, navrhuje ji zamítnout. Namítá, že v období [datum] je údajný nedoplatek 258 Kč, jedná se tedy o zcela marginální částku. Co se týká období [datum], údajný dluh ve výši 15 342 Kč za nájem jí byl vyměřen protiprávně a svévolně, nesouhlasí s ním. Byla pravomocně vyloučena z družstva žalobce v roce [Anonymizováno], do dnešního dne neobdržela výměr nájmu, nájem bytu přesahující 6 000 kč považuje za nesmyslný a nezákonný, když [jméno FO] byl nájem shodné bytové jednotky později vyměřen na částku 3 448 Kč. Rovněž tak byl vyměřen nájem i z plochy sklepa a půdy. Kromě toho paní [jméno FO] uhradila za dané období částku 17 870 Kč, když měla hradit 17 240 Kč, vznikl tedy přeplatek. V období od [datum] do [Datum narození advokáta B] jako částku odpovídají úvěru na předmětný byt. Za období [Anonymizováno] bylo tedy uhrazeno celkem 116 564 Kč – částka 44 842 Kč uhrazená [jméno FO] a platby uvedené v žalobě), žalobce tedy vymáhá již jednou obdržené plnění. Jedná se o fakultativní subrogaci, kdy za dlužníka plnila třetí osoba, žádná pohledávka žalobce za žalovanou tedy neexistuje. Rovněž tak žalovaná byt v období [datum] uhradila částku 3 000 Kč, byt neužívala a není tak pasivně legitimovaná. Jednání současného vedení družstva je významně za hranicí dobrých mravů, a proto nemůže toto nemravné jednání požívat právní ochrany. Žalované bylo opakovaně bráněno v užívání bytu, byla vystavována verbálním úrokům za strany současné předsedkyně družstva [jméno FO], byly odstraňovány vstupní dveře do domu atd.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], bývalé předsedkyně žalobce soud zjistil, že je bývalá předsedkyně žalobce a žalovaná byla její sousedka a kamarádí se. Teď už se tolik nevidí, protože se žalovaná před rokem odstěhovala. Na dotaz právního zástupce žalované, zda může svědkyně objasnit, užívání bytu č. [Anonymizováno] v období od roku [Anonymizováno], svědkyně uvedla, že se jednalo se o byt ob vchod, ona bydlí ve vchodě [Anonymizováno], ten se dostavoval později, než co bydlí. Někdy v roce 2007 šli do privatizace, bydleli tam dříve na základě nájemních smluv se Statutárním městem [adresa], který byl vlastníkem domu. V květnu [Anonymizováno] kupovali jako družstvo bytový dům o 4 vchodech, celkem [hodnota] bytů, kupovalo to 10 družstevníků. Na začátku se dohodli, kdo jaký byt koupí, akorát to udělali špatně, měli jít do toho jako fyzické osoby, ale to úplně nešlo, protože nebylo vyhotoveno prohlášení vlastníka. Dohodlo se to tak, že žalovaná bude mít 4 byty, a to [Anonymizováno], to znamená, že by měla celý vchod [Anonymizováno]. V bytě [Anonymizováno] bydlela paní [jméno FO], která umřela někdy v lednu [Anonymizováno], asi do června probíhalo dědické řízení, v tom období byl byt zavřený a zapečetěný Policií ČR. Ten byt měla přidělený paní [jméno FO] [datum] i s paní [jméno FO] jako nájemnicí. Na tento byt byly předepsané platby ve výši asi 5 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2008, protože se začal splácet úvěr, když paní [jméno FO] umřela, tak ty platby nechodily a dohodli se, že nebudou chtít tyto platby po paní [jméno FO] za období, kdy byl byt zapečetěn. Po skončení dědického řízení si byli v červnu [Anonymizováno] pro klíče a dohodli se, že do září [Anonymizováno] nebudou chtít po paní [jméno FO] platby do fondu oprav, když v té době bydlela žalovaná v bytě [Anonymizováno]. Pokud ví, tak už pak výměr na tento byt nevystavovali, zda ho vystavovalo nové vedení družstva, neví. Od září [Anonymizováno] se nastěhoval do bytu [Anonymizováno] pan [adresa], pokud ví, tak ho paní [jméno FO] začala vyhazovat a řekla mu, aby platil jim, a ne paní [jméno FO], asi tam bydlel 2 - 3 měsíce, neví však, zda paní [jméno FO] platil nebo ne, jí říkala, že jí zaplatil jeden měsíc. [jméno FO] pak dostal soudní vyklizení, asi se vystěhoval listopad až prosinec [Anonymizováno], pak byl byt nějakou dobu volný, pak tam bydlela chvilku paní [jméno FO], neví jak dlouho, bylo to až někdy po červenci [Anonymizováno], předtím 2x byt předávala Policie ČR paní [jméno FO], když to potom zase vrátili paní [jméno FO]. Pak se zpětně dozvěděla, že od [datum] měla byt přidělený paní [jméno FO] novým vedením družstva a měla za něj platit, měla výměr i nájemní smlouvu, což se dozvěděli až v roce [Anonymizováno]. Za tohle zodpovídá představenstvo družstva, není možné, aby jeden byt byl přidělen několika členům a peníze by se měly vymáhat po tom, kdo ten byt užíval. Ona paní [jméno FO] neviděla, že by byt užívala, ale viděla jak její nájemní smlouvu, tak její výměr, a to ze spisu Policie ČR. [jméno FO] byla kamarádka paní [jméno FO], byla tam krátkou dobu, cca 2 - 3 měsíce, paní [jméno FO] na ni podala trestní oznámení a ona se potom odstěhovala sama. Myslí si, že paní [jméno FO] tam bydlela až někdy [Anonymizováno] až [Anonymizováno], ale nepamatuje si, kdo tam bydlel mezi panem [Anonymizováno] a paní [jméno FO]. Pamatuje si ještě, že tam pak bydlel nějaký pán se synem, ale to bylo někdy [Anonymizováno], v období [Anonymizováno] byt asi víc ležel ladem, než ho paní [jméno FO] užívala. [jméno FO] byt po paní [jméno FO] rekonstruovala, byl bez topení, byly tam jedny gamaty, pokud ví, tak žalovaná nestačila dodělat koupelnu. Byt byl 50 let nerekonstruovaný.

8. Soud usnesením ze dne 15. 1. 2021 ve věci ustanovil znalce [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na nemovitosti, jehož úkolem bylo stanovit výši tržního nájemného v daném čase a místě obvyklého za užívání bytové jednotky č. 363/1 na adrese [adresa], včetně vedlejších prostor, jež mohou být s touto bytovou jednotkou užívány, to je sklepní koje, za období 1. 6. 2009 do 31. 5. 2012.

9. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] znalce [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na nemovitosti ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že pro stanovení výše tržního nájemného v daném čase a místě obvyklého za užívání bytové jednotky č. 363/1 na adrese [adresa], včetně vedlejších prostor, je určení stavebně technického stavu jednotky v dané době. Znalec vycházel z fotodokumentace, která byla poskytnuta předsedkyní představenstva [Anonymizováno] když z této fotodokumentace je zřejmé, že konstrukce a vybavení jednotky vykazují zvýšené opotřebení, ale nic nenasvědčuje neuživatelnosti bytu. Užívání bytu je potvrzeno i v Protokole o jednání ze dne 8.6.2020. Na základě vzorků realizovaných nájmů pro zjištění obvyklého nájmu bytu [Anonymizováno] v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] od 1.6.2009 do 31.5.2012 vychází obvyklé nájemné za 1 m2 a měsíc od 97 Kč do 123 Kč. Obvyklé nájemné u bytové jednotky [Anonymizováno] je stanoveno při výměře vlastního bytu 47,40 m2 ve výši 5 072 Kč. Obvyklé nájemné za období 1. 6. 2009 až 31. 5. 2012, to je za 36 měsíců bylo znalcem stanoveno na 182 592 Kč.

10. Podáním ze dne 5. 8. 2022 vzal ustanovený opatrovník žalobce žalobu co do částky 55 997 Kč zpět. Soud proto se souhlasem žalované usnesením [spisová značka] ze dne 13. 3. 2022 řízení co do částky 55 997 Kč zastavil, zároveň přiznal odvolanému opatrovníku žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 35 530 Kč.

11. Při jednání dne 8. 8. 2022 uvedl právní zástupce žalované , že proti znaleckému posudku nemá žádné námitky a vznesl kompenzační námitku , aby na nyní žalovanou částku 57 011 Kč s příslušenstvím byla započítána hodnota rekonstrukce bytu respektive prostředky vynaložené na částečnou rekonstrukci, když by mělo být zohledněno, že v celém bytě žalovaná provedla rekonstrukci omítek s odstraněním původního emailového nátěru, dále byly provedeny nové obklady a dlažby, rekonstrukce instalací a o výměně nových oken došlo k zednickému začištění špalet a parapetů. Ve věci bude žalovaná navrhovat vypracování znaleckého posudku ohledně těchto úprav. Znalec může vycházet z fotodokumentace, kterou soudu předloží. V současné době na základě sdělení žalobkyně bylo do bytu investováno celkem asi 138 tis. Kč na materiálu a pracích, když bude soudu dodán přesnější přehled pro případné rozhodnutí o znaleckém posudku. Při jednání dne 30.8.2024 právní zástupce žalované po předestření protokolu ze dne 8. 8. 2022 uvedl, že co co se týká stavebního zhodnocení bytové jednotky, jedná se z jejich strany o kompenzační námitku, když provedené rekonstrukční práce by měly být započteny na žalovanou částku. Tvrdí, že se jednalo o práce na bytové jednotce [Anonymizováno], číslo jednotky [Anonymizováno] kde probíhaly úpravy v první pokoji 17 m podlahové plochy - 61 m2 stěn a stropů, kde došlo ke kompletnímu oškrábání barev a štuků, tedy vrchní části omítky, kde proběhla následně penetrace, kompletní štukování, výmalba na bílou barvu a výměna zásuvek a vypínačů, bez rekonstrukce elektrických rozvodů. Proběhla částečná výměna elektrické kabeláže na jedné stěně v délce asi 4 metry. Ve druhé obytné místnosti, pokoji o vel. 20, 3 m2 podlahové plochy, 67 m2 stěn a stropů, kde proběhly stejné úpravy jako v místnosti č.

1. Třetí místnost, rekonstrukce předsíně a rekonstrukce na kuchyň, podlahová plochy 5,25 m2 podlahové plochy, kde byla položena nová keramická dlažba na podlahu a rovněž byly udělány keramické obklady za kuchyňskou linkou cca 4 m2, zase proběhly práce jako na pokojích s výměnou zásuvek a výměna pákové baterie u umyvadla a pořízení kuchyňské linky o délce do 2 m, spočívající ze skříňky se dřezem a pult se zásuvkami, nahoře skříňky ve stejné délce, byla kupovaná přes inzerát, nebyla nová, neví za kolik. V kuchyni se přidávaly 2 dvojité zásuvky, rozvod se dělal z poslední zásuvky výš. Zůstal tam nový plynový sporák, asi Mora koupený za 500 Kč na inzerát. Koupelna o podlahové ploše 4 m2, cca 12 m2 stěny a stropy, kde byly původní obklady cca do 1,3 m, zbytek místnosti upraven jako u pokojů, včetně výměny zásuvek a dvou pákových baterií. Po výměně 6 oken byly provedeny zednické začišťovací práce zevnitř. Dále došlo k výměně 4 interiérových dveří, které byly kupované na inzerát, cca 500 - 800 Kč za jedny. Jsou schopni doložit tyto práce fotografiemi před a po rekonstrukci.

12. S ohledem na shora tvrzenou kompenzační námitku byla žalovaná poučena při jednání dne 8. 8. 2024 podle § 118a, odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že svá tvrzení musí doplnit o dobu, kdy došlo k rekonstrukčním pracím, dále doložit veškeré fotografie a doklady, které má k dispozici pro vypracování znaleckého posudku a rovněž tak sdělit, v jaké výši kompenzační námitku uplatňuje, a to ve lhůtě 7 dnů od jednání.

13. Žalobkyně doplnila kompenzační námitku podáním ze dne 23.11.2023, když uvedla, jaké byly konkrétně provedeny práce na jednotlivých místnostech bytu, bez časového určení, kdy došlo k těmto pracím, když jejich provedení doložila fotografiemi bez datování na čl. 403 až 421 spisu.

14. Z vyjádření žalobce ze dne 23. 1. 2024 ke kompenzační námitce žalované soud zjistil, že namítá, že kompenzační námitka neobsahuje žádná žalobní tvrzení, z nichž by vyplýval uplatňovaný nárok a skutečnosti vázající se k takovémuto nároku, jako je doba, kdy mělo dojít k údržbě a podobně. Předložené fotografie zaslané žalobci nejsou ve formátu jpg. a nelze z nich tak zjistit, kdy byl pořízeny, neobsahují tzv. metadata. Je zřejmé, že se jedná o náklady spojené s běžnou údržbou, které je povinen uživatel, resp. nájemník, a to i za situace, že žalovaná nájemcem nebyla, nicméně byt užívala. Byt, který žalovaná obsadila byla vybaven sporákem, kuchyňskou linkou a byl způsobilý užívání. Zároveň žalobce vznesl námitku promlčení, když bytovou jednotku žalovaná vyklidila [datum], tříletá lhůta pro uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení uplynula dne [datum], kompenzační námitka či obrana byla tedy uplatněna dne [datum] po lhůtě. Samotné lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení, kterého by se mělo dostat družstvu, uplynuly nepochybně ještě před tímto datem, když běh lhůt započal poté, co žalovaná náklady vynaložila, těžko lze totiž uvažovat nad tím, že by tyto náklady byly vynaloženy v den předání bytu.

15. Z vyjádření žalované ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná má za to, že vznesení námitky promlčení vůči kompenzační námitce není ve smyslu § 617 odst. 2 občanského zákoníku možné, neboť platí, že i po uplynutí promlčecí lhůty se může strana dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím lhůty. Dále pak dle judikatury platí, že v případě kompenzační námitky musí být v dostatečné kvalitě vytvrzena pohledávka žalované strany vůči žalobci, kterou k započtení uplatňuje, co do důvodu i výše. Žalovaná strana přitom není vázána koncentrací řízení a může svou námitku vznést dokonce i v průběhu odvolacího řízení. Obě podmínky procesního započtení, tedy existenci pohledávky a její výši, přitom žalovaná splnila, když vše náležitě tvrdí a dokládá.

16. Ve své výpovědi žalovaná dne 12. června 2024 uvedla, že co se týká kompenzační námitky, tak na fotografiích je původní stav bytové jednotky cca v roce 2009, kdy přebírali klíče od notářky, bytová jednotka byla zavřená. Fotografie na č.l. 403 - 421 zachycují původní stav jednotky před započetím prací. V roce [Anonymizováno] se škrábalo a dělali se omítky, malba, kuchyňská linka se tam dávala, jedna byla odcizena v roce [Anonymizováno], to bylo při exekučním vystěhování pana [Anonymizováno]. Koupelna se dělala taky někdy v roce [Anonymizováno], elektřina se rovněž dělala v roce [Anonymizováno] V roce [Anonymizováno] se měnila [právnická osoba], musela se na vlastní náklady začišťovat. Pokud byla soudem dotazována, zda se nějaké větší práce dělaly po roce [Anonymizováno], tak to ne. Asi v roce [Anonymizováno] dělali obložení kuchyňské linky a dlažbu. V roce [Anonymizováno] se měnily i dveře, které zmizely a byly rozbité. Dne [datum] převedla členská práva a povinnosti paní [jméno FO] na svého syna a od 1. 1. 2010 do 31. 5 2012 ona jako žalovaná hradila za tento byt na účet bytového družstva, když tam byl členský podíl a fond oprav. U většiny fotografií je datum pořízení [datum], u zbylých fotografií se to přepsalo na listopad [Anonymizováno], což je datum stažení.

17. Ze zápisu ze schůze představenstva konané dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla rozhodnutím představenstva družstva přidělena i bytová jednotka č. [Anonymizováno] včetně členského podílu k této bytové jednotce. Z prezenční listiny členské schůze družstva [Anonymizováno] konané dne[Anonymizováno][datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná byla rozhodnutím členské schůze vyloučena z družstva žalobce. Této schůzi byla žalovaná přítomna, rozhodnutí členské schůze bylo potvrzeno rozhodnutím představenstva družstva ze dne [datum].

18. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci sp. zn. č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná se domáhala určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalujícího družstva [Anonymizováno] konané dne [datum], kterým byla vyloučena z družstva. Žaloba byla zamítnuta pro opožděnost rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo dovolání žalované proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zčásti odmítnuto a zčásti zamítnuto s tím, že soudu nepřísluší v řízení o vyklizení družstevního bytu přezkoumávat, zda bylo vyloučení z družstva platné, přihlíží se pouze k tomu, zda vyloučený člen využil svého oprávnění podat v zákonné lhůtě dle § 231 odst. [právnická osoba] zákoníku účinného do 31. 12. 2013 žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí. Žalovaná v této lhůtě žalobu nepodala a marným uplynutím prekluzivní tříměsíční lhůty k podání žaloby tak zaniklo členství žalované v družstvu.

19. Z výzvy k úhradě nákladů za užívání bytové jednotky č. [hodnota] ze dne 26. 6. 2012 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 113 008 Kč za období [datum] když bytovou jednotku žalovaná neoprávněně užívá bez souhlasu žalobce. Žalovaná převzala výzvu prostřednictvím pošty dne [datum]. Z Vyúčtování nákladů za bytovou jednotku [adresa] ze dne [datum] za období 11. 6. 2009 až 31. 12. 2009 byl zjištěn dluh 258 Kč, za období 1. 1. 2010 až 31. 12. 2010 ve výši 44 336 Kč, za období 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 47 704 Kč, za období 1. 1. 2012 do 31. 5. 2012 ve výši 20 710 Kč.

20. Podle ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud na daný případ aplikoval ustanovení občanského zákoníku platného do 31.12.2013, tj. zák. č. 40/1964 Sb. Skutkové podstaty bezdůvodného obohacení jsou upraveny v § 451 odst. 2 a § 454 občanského zákoníku. Výčet skutkových podstat bezdůvodného obohacení je taxativní a v § 451 odst. 2 jsou vyjmenovány jednotlivé skutkové podstaty zakládající bezdůvodné obohacení. Jde o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. U plnění z právního důvodu, který odpadl, jde o situace, kdy na počátku právního vztahu právní důvod plnění existoval, ale následně odpadl. Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který platný právní řád neuznává.

21. Bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka vzniká i užíváním jeho věci (bytu, nemovitosti) bez právního důvodu. Neoprávněný uživatel tak získává majetkový prospěch odpovídající částce obvykle vynakládané v daném místě a čase na užívání takové věci, například i formou nájmu.

22. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná měla v domě č. p. [Anonymizováno] přiděleny čtyři bytové jednotky č. [právnická osoba] bytovým jednotkám č. [Anonymizováno] neměla žalovaná uzavřeny nájemní smlouvy, žalovaná dovozovala právo nájmu k těmto bytovým jednotkám od uzavřené smlouvy o půjčce ze dne 18. 12. 2008, podle níž žalovaná zapůjčila žalobci finanční prostředky na úhradu úvěru s tím, že žalobkyni náleží přednostní nárok na přidělení družstevního bytu a právo na uzavření nájmu.

23. V řízení bylo dále prokázáno z listin, že žalobce je vlastníkem bytů v bytovém domě č. p. [Anonymizováno] v [jméno FO] zapsaného na LV č. [hodnota] pro k. ú. [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalovaná je bývalou členkou družstva, kdy bylo prokázáno, že její členství v družstvu bylo ukončeno ke dni [datum] (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 13. 9. 2011). Dále byla mezi účastníky nesporné, že s žalovanou k předmětné bytové jednotce nebyla uzavřena nájemní smlouva. Spornou byla otázka užívání předmětné bytové jednotky žalovanou v období od června 2009 do července 2019, kdy bylo prokázáno, že předmětný byt vyklizen a předán na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci bv Liberci č.j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] v právní moci od 8. 7. 2019.

24. Z listinných důkazů, které předložil žalobce (vyúčtování nákladů za bytovou jednotku [Anonymizováno] za jednotlivá období) bylo zjištěno, že žalovaná na tuto bytovou jednotku zaplatila za období od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2009 částku 44 022 Kč, za období od ledna 2010 do prosince 2010 částku 35 368 Kč, za období od ledna 2011 do prosince 2011 částku 32 000 Kč a za období od ledna 2012 do 31. 5. 2012 částku 12 500 Kč, když žalovaná uvedla, že šlo o platby, které hradila jako bývalá členka družstva , šlo o poměrnou část splátky úvěru poskytnutého na koupi celého domu a fond oprav). V daném případě žalovaná s bytovou jednotkou nakládala, bylo prokázáno že ji i pronajímala, ačkoliv jí od počátku nesvědčil žádný právní důvod k užívání bytů a bez řádného uzavření nájemních smluv nemohlo žalované vzniknout k tomuto bytu nájemní právo.

25. Soud dospěl k závěru, že členství žalované v družstvu zaniklo ke dni [datum], kdy zánikem členství osoby v bytovém družstvu zaniká i nájem bytu (§ 714 obč. zák., čl. 19 odst. 1 Stanov Bytového družstva U Sila). Nájemní právo k družstevnímu bytu vzniká až uzavřením nájemní smlouvy (§ 685 odst. 2 obč. zák., Stanovy BD U Sila) a nikoli přidělením bytu. Žalované proto nevzniklo v období od [datum] právo užívat uvedenou bytovou jednotku, když v rozhodném období od [datum] žalované nesvědčil žádný právní důvod k užívání předmětného bytu. Žalovaná tvrdila, že byt byl neobyvatelný, proto jí nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Z výpovědi svědkyně p. [jméno FO] i z výpovědi žalované však je prokázáno, že byt se stal neobyvatelným až z důvodu započaté a nedokončené rekonstrukce žalovanou v roce [Anonymizováno] když bylo prokázáno, že předtím žalovaná byt [Anonymizováno] v září [Anonymizováno] pronajala panu [Anonymizováno], ten byl v bytě asi měsíc nebo dva, družstvo na něj dalo žalobu na vyklizení, v té době měla na chvíli od bytu klíče. Pak došlo v červenci [Anonymizováno] v přítomnosti exekutora k výměně zámku u bytu a vchodových dveří, když žalovaná si tam dala jiné, potom žalovaná zámek v bytě [Anonymizováno] se souhlasem nového představenstva znovu vyměnila, měla tam v nájmu 2 holčiny, někdy v létě 2010 asi na 2 měsíce, pak se odstěhovali a údajně daly klíče paní [jméno FO] z družstva a ona poté zase vyměnila zámek. Po těchto holkách v bytě nikdo v druhé polovině roku [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] nebyl, když žalovaná tam na vlastní náklady tuto bytovou jednotku částečně rekonstruovala, a to elektřinu, kuchyňskou linku, obklady a dlažbu. Byt [Anonymizováno] byl vyklizen a předán až na základě shora uvedeného pravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] v právní moci od 8. 7. 2019.

26. Bezdůvodné obohacení žalované tedy vzniklo tím, že s bytovou jednotkou v období [datum] disponovala, obsazovala ji nájemníky, a následně ji učinila přístupnou jen pro sebe z důvodu stavebních úprav. Jak pronajímáním předmětného bytu [Anonymizováno], tak i pozdějšími stavebními úpravami ze strany žalované je prokázáno, že bytová jednotka byla přístupná v rozhodném Touto dispozicí s majetkem žalobce vznikl žalované majetkový prospěch, který spočívá v tom, že disponovala s cizím majetkem, aniž by se její majetkové hodnoty zmenšily. Výše bezdůvodného obohacení se v tomto případě odvíjí od výše nájemného odpovídajícího nájemní smlouvě obvyklé v daném místě a čase, a to nájemné z celé bytové jednotky bez ohledu na to, jak často a v jakém rozsahu ji skutečně užívala (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. [spisová značka]). Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že obvyklé nájemné za obdobnou bytovou jednotku včetně k ní náležejících nebytových prostor by v rozhodném období činilo 5 072 Kč. Za dobu 36 měsíců od 1. 6. 2009 do 31. 5. 2012 se žalovaná obohatila na úkor žalobce o 182 592 Kč. Po odečtení částky 123 890 Kč, kterou žalovaná žalobci v tomto období uhradila, zbývá žalované k úhradě částka 58 702 Kč, když soud vázán návrhem žalobce uznal žalovanou k uhrazení částky 57 011 Kč.

27. Co se týká kompenzační námitky žalované vůči žalobci, tak pro kompenzabilitu pohledávek ze smluv je podle § 3028 odst. 3 věty prvé o.z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí smlouvou založený závazkový poměr, z něhož pohledávka vznikla. Obdobný závěr se uplatní i pro kompenzabilitu pohledávek z bezdůvodného obohacení. Z hlediska způsobilosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení je k započtení je rozhodná právní úprava, kterou se řídí závazkový právní poměr vzniklý z titulu bezdůvodného obohacení. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je obvykle vázán na výzvu věřitele podle § 563 občanského zákoníku. Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužní je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Forma výzvy k plnění není předepsána, je však nutné, aby splňovala obecné náležitosti stanovené v § 34 a násl. občanského zákoníku a z jejího obsahu musí být zřejmé, že věřitel vyzývá dlužníka k plnění, jehož výše musí být dostatečně určitě specifikována (viz. rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 5464/2016). V tomto případě je vyplývá, že žalovaná nevyzvala žalobce k vydání plnění před tím, než kompenzační námitku uplatnila při jednání soudu dne 8. 8. 2022, neučinila tak ani nikdy potom. Jestliže tedy žalovaná nevyzvala žalobce k úhradě své pohledávky, nemohlo dojít ani k její splatnosti, a tím nebylo možné namítat započtení. Kompenzační projev ze strany žalované byl proto předčasný a bez právních účinků. Proto soud ke tzv. kompenzační námitce žalované nemohl přihlédnout a zohlednit ji v konečném rozhodnutí.

28. Rovněž nebylo zjištěno nic, co by umožňovalo aplikovat na jednání žalobce korektiv dobrých mravů. Při posuzovaní vztahů z bezdůvodného obohacení především nelze odhlížet od toho, že vztah z bezdůvodného obohacení je objektivního charakteru, jenž vzniká v zákonem předvídaných situacích vypočtených v ustanovení § 451 a § 454 obč. zák., a to bez ohledu na to, komu lze klást k tíži okolnosti, od nichž se vznik tohoto vztahu odvíjí. V tomto případě naopak žalobkyně, která byla vyloučena z bytového družstva, nadále užívala nemovité věci ve vlastnictví žalobce (nejen bytovou jednotku č. [Anonymizováno]), ačkoliv si musela být vědoma, že již není členkou družstva.

29. Žalovaná namítá, že jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy, neboť tvrdí, že bytová jednotka byla neobyvatelná, dále v tom, že žalobce přijímal i plnění od jiného nájemce a žaloba je považována za šikanózní. Nárok žalobce byl shledán soudem jako oprávněný a tvrzení žalované byla vyvrácena provedenými důkazy, nejedná se tedy o šikanózní výkon práva žalobce. Právo domáhat se soudní ochrany je jedním z ústavních práv.

30. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobce se domáhal zaplacení úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 287 Kč od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, ve výši 7,75 % ročně z částky 44 151 Kč od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 a z částky 57 011 Kč ve výši 7,75 % ročně od 1. 6. 2012 do zaplacení.

31. Podle ust. § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1, věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2). Splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází následující den k prodlení (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005). Žalovaná byla vyzvána žalobcem k vydání bezdůvodného obohacení v konkrétní výši poprvé dopisem ze dne 26. 6.2012, který jí byl doručen dne 28. 6. 2021(doručenka na čl. 3a) p. v.), byla jí poskytnuta desetidenní lhůta k plnění, která marně uplynula a žalovaná se tak dostala dnem 9. 7. 2012 do prodlení s plněním dlužné částky. Je proto povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení, který k tomuto dni činil 7,75 % ročně dle § 1 nařízení vlády č. 142/ 1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni prodlení.

32. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud výrokem IV. podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Úspěch žalobce (50,44 %) je po odečtení úspěchu žalované (49,56 %) nepatrný.

33. Výrokem II. a III. uložil soud žalobci i žalované povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, každému dle jejich úspěchu ve věci, ve výši vzniklých nákladů, částku 26 102,50 Kč (vyplaceno opatrovníku žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 35 530 Kč, dále náklady znalečného ve výši 16 675 Kč, celkem náklady státu 52 205 Kč, z toho jedna polovina 26 105,50 Kč) a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení