33 C 130/2022 - 103

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně:[Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované:[Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 150 000 Kč od 2. 7. 2021 do 1. 12. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 58 567,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení v plné výši částkou, která bude stanovena v samostatném usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení státu stanovena, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 9. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne 5. 5. 2021 smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí (dále jen „SSBK“), na základě níž se zavázali uzavřít nejpozději do 30. 6. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být převod vlastnického práva k nemovitostem v k. ú. Zastávka. V čl. VI. SSBK si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč pro případ, že by z důvodu na jedné či druhé straně kupní smlouva nebyla uzavřena. Žalovaná porušila svou povinnost (čl. IV odst. 1 SSBK) složit sjednanou kupní cenu ve výši 6 500 000 Kč do 30. 6. 2021 na účet úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO]. V důsledku porušení povinnosti žalované složit sjednanou kupní cenu do 30. 6. 2021 nebyla kupní smlouva uzavřena a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu. O tom, že žalovaná nebude schopna ve sjednaném termínu složit sjednanou kupní cenu, a tedy uzavřít kupní smlouvu, žalovaná informovala právního zástupce žalobkyně e-mailem ze dne 18. 6. 2021. K zaplacení smluvní pokuty právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou e-mailovou zprávou ze dne 21. 6. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2021, žalovaná však smluvní pokutu neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2022 uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nárok v ní uplatněný neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná je přesvědčena, že nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, neboť nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku na smluvní pokutu. V této souvislosti žalovaná uvedla, že žalobkyni nevznikla žádná škoda, když předmětné nemovitosti žalobkyně prodala za vyšší cenu jiným osobám. Své vyjádření žalovaná doplnila podáním ze dne 20. 9. 2022, kde shrnula historii obchodního vztahu účastníků, kdy uvedla, že jednání o koupi předmětných nemovitostí bylo zahájeno již v listopadu 2020. Žalobkyně věděla, že budou předmětné nemovitosti financovány z prodeje domu žalované v Řečkovicích, přičemž žalovanou ujišťovala o tom, že na finance nespěchá a počká na prodej domu žalované. Na základě toho došlo dne 18. 12. 2020 u [právnická osoba] k podpisu rezervační smlouvy se lhůtou plnění do 30. 6. 2021, s možností prodloužení. Na začátku roku 2021 žalobkyně vážně onemocněla a žalovaná tak pozastavila prodej vlastního domu v Řečkovicích. V únoru 2021 byla žalobkyně v lepším zdravotním stavu a žalovaná tak opět začala s prodejem svého domu. Mezi účastníky proběhlo dne 26. 4. 2021 jednání, kde měla být uzavřena kupní smlouva na předmětné nemovitosti, na jednání však přišel se žalobkyní pan [jméno FO] (zástupce žalované při jednání o prodeji předmětných nemovitostí), všechny přítomné urazil a trval na podpisu SSBK. Žalovaná se cítila pod tlakem, kdy měla dům v Řečkovicích již v prodeji a potřebovala zajistit nové bydlení a nezletilé dceři přestup do nové školy, proto SSBK podepsala. V červnu 2021 již byl dům žalované prodán a žalovaná čekala pouze na uvolnění finančních prostředků bankou, do sjednaného data (30. 6. 2021) však neměla finanční prostředky k dispozici. Žalovaná navrhla žalobkyni uzavřít dodatek ke smlouvě, dle kterého jí bude prodloužen termín ke složení kupní ceny do 15. 7. 2021, nadále měla zájem kupní smlouvu uzavřít. S ohledem na uvedené dle přesvědčení žalované nedošlo k uzavření kupní smlouvy z důvodů na její straně a žalobkyni tak nárok na smluvní pokutu nevznikl. Žalovaná dále namítla, že nebyla žalobkyní vyzvána k uzavření kupní smlouvy a nebylo od SSBK odstoupeno. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. [právnická osoba] reakci na vyjádření žalované žalobkyně replikou ze dne 11. 11. 2022 uvedla, že žalovaná nijak nekonkretizuje svá tvrzení o tom, z jakého důvodu nedošlo k uzavření kupní smlouvy na její straně. Z SSBK jednoznačně vyplývá povinnost žalované nejpozději do 30. 6. 2021 uhradit kupní cenu a ve stejné lhůtě uzavřít kupní smlouvu samotnou. S ohledem na porušení této povinnosti žalovanou, kupní smlouva ve sjednaném termínu nemohla být uzavřena. Zdroj, z jakého měla žalovaná koupi předmětných nemovitostí financovat, nebyl v SSBK nijak zohledněn, žalovanou tvrzená závislost koupě předmětných nemovitostí na prodej domu v Řečkovicích nebyla v žádných dokumentech sjednána, na oprávněnost smluvní pokuty nemá tato skutečnost vliv. V reakci na tvrzení žalované, že nebyla k uzavření kupní smlouvy vyzvána, žalobkyně uvedla, že formální výzva nebyla dle SSBK vyžadována, obdobně lze argumentovat na tvrzené neodstoupení od SSBK, když odstoupení nebylo podmínkou vzniku nároku na smluvní pokutu a není tedy relevantním argumentem ve věci.

4. První jednání ve věci se konalo dne 16. 11. 2022. U jednání žalovaná namítla, že požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty by neměl požívat právní ochrany s ohledem na okolnosti uzavření SSBK, a to tlak na žalovanou na uzavření smlouvy (žalovaná podepisovala SSBK v tíživé situaci, kdy ztrácela jednu střechu nad hlavou a druhá se jí vzdalovala) a se zohledněním toho, kdo byl ve věci zainteresován. Na tomto jednání byli účastníci poučeni podle § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení, žalobkyně nenavrhla další důkazy, žalované byla k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů poskytnuta lhůta v trvání 7 dnů.

5. V písemném podání ze dne 23. 11. 2022 žalovaná zopakovala historii obchodního vztahu (viz bod 2. odůvodnění), zdůraznila, že v důsledku nemoci žalobkyně se prodej domu žalované v Řečkovicích, ze kterého měla být hrazena kupní cena předmětných nemovitostí, zastavil na dva měsíce a dále upřesnila, že dne 7. 10. 2021 žalobkyně uzavřela kupní smlouvu s manželi [jméno FO] za kupní cenu o 900 000 Kč vyšší, než jaká byla sjednána s žalovanou. Žalovaná zopakovala, že nebyla ze strany žalobkyně k uzavření kupní smlouvy vyzvána, od SSBK žalobkyně neodstoupila. Žalovaná též uvedla, že vše probíhalo bez problémů, než do procesu koupě předmětných nemovitostí vstoupil pan [jméno FO], který na jednání dne 26. 4. 2021 změnil jednostranně dohodnutou konstrukci tak, že předložil SSBK, nepřipustil debatu o termínu 30. 6. 2021. Žalovaná byla postupem pana [jméno FO] zatlačena do kouta. Žalovaná tedy situaci vnímala tak, že byla v tísni, její svoboda vůle byla nenadálým sledem událostí zasažena. S ohledem na uvedené považuje žalovaná SSBK za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.

6. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy a výpovědí svědka [jméno FO].

7. Z SSBK soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci dne 5. 5. 2021. V čl. II. odst. 2 smlouvy se účastníci zavázali nejpozději do 30. 6. 2021 uzavřít kupní smlouvu, podle níž měla žalobkyně prodat žalované za v SSBK uvedených podmínek nemovitosti v k. ú. Zastávka, a to pozemek p. č. [hodnota] a pozemek p. č. [hodnota], jehož součástí je rodinný dům č. p. [Anonymizováno] (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalovaná se zavázala předmětné nemovitosti za v SSBK uvedených podmínek koupit. V čl. II. odst. 3 SSBK se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu na předmětné nemovitosti do 7 dnů od písemného potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, kterým bude prokázáno připsání celé kupní ceny na zvláštní účet. Dle čl. III. SSBK činila kupní cena 6 500 000 Kč. V čl. IV. odst. 1 se žalovaná zavázala uhradit celou kupní cenu před podpisem kupní smlouvy, nejpozději do 30. 6. 2021, a to na zvláštní účet úschovy [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta. Dle čl. IV. odst. 3 v případě neuhrazení kupní ceny dle VI. odst. 1 má žalobkyně právo od SSBK odstoupit se všemi následky s tím spojenými včetně práva na náhradu případně vzniklé škody a na smluvní pokutu v souladu s čl. VI. odst. 2 SSBK. V čl. VI. odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že pokud by nedošlo k uzavření kupní smlouvy v termínu stanoveném v čl. II. SSBK z důvodů na straně žalobkyně, je žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč. V čl. VI odst. 2. bylo sjednáno, že pokud by nedošlo k uzavření kupní smlouvy v termínu stanoveném v čl. II. SSBK z důvodů na straně žalované, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč.

8. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] jednajícího za [právnická osoba] [jméno FO] ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že [jméno FO] byl zaslán návrh kupní smlouvy, návrh smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí jako podklady pro vyhotovení SSBK.

9. Z e-mailové komunikace ze dne 4. 5. 2021 je patrno, že [jméno FO] zasílal k odsouhlasení SSBK společnosti [právnická osoba], která se zněním SSBK souhlasila, pouze vytkla odstranění všech znaků třetí osoby (Gold class reality), navrhla vyjmutí článku, dle kterého bude jedno pare smlouvy pro tuto třetí osobu, a navrhla zvýšit smluvní pokutu na 500 000 Kč. Se změnami [jméno FO] souhlasil, a to vyjma výše smluvní pokuty s tím, že tato bude zachována ve výši 150 000 Kč.

10. Dle informace o řízení byl vklad vlastnického práva k domu v Řečkovicích na nové nabyvatele – [jméno FO] a [jméno FO] proveden dne 9. 6. 2021, a to na základě návrhu ze dne 7. 5. 2021. Dle výpisu stavu vázaného účtu u [právnická osoba] činil disponibilní zůstatek [jméno FO] k datu 7. 5. 2021 částku 10 766 849,04 Kč. Uvedený účet byl zřízen na základě smlouvy o vázaném účtu mezi [právnická osoba] a [jméno FO] a [jméno FO].

11. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně [jméno FO] z 18. 6. 2021 a 21. 6. 2021 vyplývá, že žalovaná e-mailem ze dne 18. 6. 2021 s omluvou oznámila [jméno FO], že není schopna ve sjednaném termínu do 30. 6. 2021 složit na úschovní účet kupní cenu. Dům v Řečkovicích již byl prodán, peníze již byly na účtu u [právnická osoba], ta je však žalované do 30. 6. 2021 neuvolní, vše byla žalovaná připravena žalobkyni prokázat. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla, že by byla kupní smlouva uzavřena dne 30. 6. 2021 s tím, že bude uzavřena též klauzule o tom, že kupní smlouva nabude účinnosti až po složení kupní ceny žalovanou na úschovní účet. V reakci na e-mail žalované [jméno FO] e-mailem ze dne 21. 6. 2021 odpověděl, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč. Po připsání smluvní pokuty na bankovní účet žalobkyně bude uzavřena nová smlouva o smlouvě budoucí kupní a smlouva o advokátní úschově s termínem složení kupní ceny do 31. 7. 2021 (za jinak nezměněných podmínek).

12. Právní zástupce žalované reagoval na e-mail [jméno FO] dopisem ze dne 28. 6. 2021 tak, že zopakoval historii obchodního vztahu (viz bod 2 odůvodnění). Dále uvedl, že žalovaná odmítá žalobkyni smluvní pokutu uhradit, navrhl uzavření kupní smlouvy s účinností navázanou na zaplacení kupní ceny do úschovy a uzavření dodatku s prodloužením termínu složení kupní ceny do 15. 7. 2021.

13. Z e-mailu [jméno FO] ze dne 30. 6. 2021 vyplývá, že [jméno FO] navrhl zástupcům společnosti [právnická osoba] jednat o dalších možnostech postupu dne 30. 6. 2021 ve 15.00 hod na adrese [adresa], tj. na adrese předmětných nemovitostí.

14. K zaplacení smluvní pokuty vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2021, a to do 3. 12. 2021. Odeslání dopisu žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

15. Z listu vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] soud zjistil, že předmětné nemovitosti byly smlouvou kupní ze dne 7. 10. 2021 s účinky zápisu k 15. 10. 2021 převedeny na [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle kupní smlouvy ze dne 7. 10. 2021 byly předmětné nemovitosti žalobkyní uvedeným osobám prodány za částku 7 400 000 Kč.

16. Výslechem svědka [jméno FO], nar. 9. 10. 1982, který proběhl u jednání dne 13. 2. 2023, bylo upřesněno, že pan [jméno FO] žalobkyni ani žalovanou osobně nezná, poprvé obě viděl až na jednání dne 2. 5. 2021 v kanceláři společnosti [právnická osoba] Jednání se pan [jméno FO] zúčastnil jako doprovod žalobkyně, neboť mu dne 29. 4. 2021 poskytla návrh kupní smlouvy a poprosila ho, aby zaujal nestranný názor. [jméno FO] si všiml několika nesrovnalostí, a proto se rozhodl do celé konstrukce vstoupit. V této souvislosti uvedl, že společnost [právnická osoba] neměla příslušná živnostenská opatření a kupní smlouva se mu zdála nevyvážená, kdy obsahovala příliš povinností a smluvních pokut pro žalobkyni, naproti tomu téměř žádnou sankci pro žalovanou. Navíc smlouva předložená na jednání dne 2. 5. 2021 byla odlišná od smlouvy, kterou obdržel e-mailem ze dne 29. 4. 2021. [jméno FO] u jednání dne 2. 5. 2021 navrhoval, aby byla uzavřena SSBK se stejnými parametry pouze s rozdílem, že bude kupní cena složena do úschovy do 30. 6. 2021, což odpovídalo termínu v uzavřené rezervační smlouvě. Dále pan [jméno FO] navrhnul v SSBK ujednat též smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč. Samotnou SSBK vyhotovoval též pan [jméno FO], neboť žalovaná ji chtěla podepsat již dne 5. 5. 2021 a právní zástupce společnosti [právnická osoba] tvrdil, že pro její vyhotovení nemá prostor. [jméno FO] uvedl, že nelze mluvit o tom, že by žalovaná při podpisu smluv (SSBK a smlouvy o úschově) uzavřených dne 5. 5. 2021 byla pod tlakem nebo v tísni. Jednání byla vedena už od konce roku 2020, obě smluvní strany měly dostatek času si vše promyslet, proběhlo několik prohlídek předmětných nemovitostí, byl vytvořen návrh kupní smlouvy, termín 30. 6. 2021, ke kterému měly být předmětné nemovitosti převedeny, byl údajně sjednán již v rezervační smlouvě, tu však pan [jméno FO] nikdy neviděl.

17. Soud neprovedl žalovanou navržený účastnický výslech žalobkyně a žalované, dále výslech svědků [jméno FO] (realitní makléřky [právnická osoba]), [tituly před jménem] [jméno FO] (právníka [právnická osoba]) a [jméno FO] (přítele žalované), neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn shora uvedenými důkazy, a navíc nebylo zřejmé, k prokázání jakých konkrétních skutkových okolností jsou jednotlivé důkazy navrhovány.

18. Na základě soudem provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 5. 5. 2021 uzavřely žalobkyně a žalovaná SSBK, která upravovala podmínky převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem z žalobkyně na žalovanou. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované uhradit na úschovní (zvláštní) účet sjednanou kupní cenu ve výši 6 500 000 Kč, a to do 30. 6. 2021. Samotná kupní smlouva pak měla být uzavřena do 7 dnů od písemného potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, kterým bude prokázáno připsání celé kupní ceny na zvláštní účet, nejpozději však do 30. 6. 2021. Smluvní pokuta byla sjednána v SSBK tak, že pokud by nedošlo k uzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu z důvodů na straně žalované, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč, a pokud by ve stejném termínu nedošlo k uzavření kupní smlouvy z důvodů na straně žalobkyně, pak je žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve stejné výši. Dne 18. 6. 2021 žalovaná e-mailem informovala žalobkyni, že nebude schopna kupní cenu do 30. 6. 2021 na úschovní účet zaplatit a žádala žalovanou o odložení termínu splatnosti kupní ceny (nejprve formou vázanosti účinnosti kupní smlouvy na složení kupní ceny a následně uzavřením dodatku ke smlouvě o úschově, kterým bude termín složení kupní ceny prodloužen do 15. 7. 2021). Žalobkyně s odložením splatnosti kupní ceny za dalších podmínek souhlasila s tím, že jednou z podmínek bylo zaplacení sjednané smluvní pokuty žalovanou. Účastníci se však na řešení neshodli a kupní smlouva nebyla ve sjednaném termínu (do 30. 6. 2021) uzavřena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty do 3. 12. 2021, žalovaná však smluvní pokutu neuhradila. Nemovitosti, které byly předmětem SSBK převedla žalobkyně kupní smlouvou ze dne 7. 10. 2021 za částku 7 400 000 Kč na manžele [jméno FO].

19. Soud předmětnou věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

22. Podle § 587 odst. 1 o. z. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

23. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

24. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 25. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

26. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jakožto budoucí prodávající a žalovanou jakožto budoucí kupující byla dne 5. 5. 2021 uzavřena SSBK, kterou se žalobkyně a žalovaná zavázaly uzavřít kupní smlouvu ve lhůtě do 30. 6. 2021. ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč, a to jak pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy do 30. 6. 2021 z důvodů na straně žalobkyně, tak pro případ, že do stejného termínu nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů na straně žalované. Uzavření kupní smlouvy pak mělo předcházet složení kupní ceny žalovanou do advokátní úschovy. S ohledem na skutečnost, že ke složení kupní ceny žalovanou nedošlo ve sjednaném termínu, je zřejmé, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalované a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Tvrzení žalované o tom, že se snažila o změně SSBK jednat (o odložení termínu splatnosti kupní ceny), že celou koncepci vztahu změnil [jméno FO], nebo že žalobkyně byla nemocná a žalovaná tak pozastavila prodej domu v Řečkovicích, pak nemohou na této povinnosti žalované cokoli změnit. Žalobkyně neměla povinnost o změně SSBK jednat, naopak byla to žalovaná, kdo měl povinnost kupní cenu do 30. 6. 2021 uhradit a pokud tuto povinnost porušila, pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

27. Pokud žalovaná tvrdila, že právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty by nemělo požívat právní ochrany, pak § 8 o. z. uvádí, že právní ochrany nepožívá zjevné zneužití práva. Za zjevné zneužití práva dle § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany, lze podle judikatury (NS 22 Cdo 4490/2018-II, NS 22 Cdo 5159/2014, Rc 101/2016) „považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto, který v krajní podobě může nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany“. Takový výkon práva však nelze v případě uplatnění nároku žalobkyně na smluvní pokutu dle SSBK spatřovat, kdy nelze z ničeho dovodit, že by žalobkyně neměla zájem na výkonu práva na smluvní pokutu a sledovala zcela odlišný zájem. Pokud žalovaná poukazovala na obtíže vyplývající z toho, že byla v situaci, kdy si po prodeji svého domu potřebovala zajistit jiné bydlení a nezletilé dceři přestup do nové školy, pak tato situace nenastala v důsledku jednání žalobkyně, neboť žalobkyně byla i nadále připravena kupní smlouvu se žalovanou uzavřít.

28. V souvislosti s posouzením možnosti odepřít žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, soud pro úplnost dodává, že nebyly ani žádné důvody pro případné snížení smluvní pokuty podle § 2051 o. z. K tomu soud předně uvádí, že o moderaci (snížení) smluvní pokuty je možno rozhodovat pouze k návrhu dlužníka, v daném případě však žalovaná moderaci smluvní pokuty nenavrhla. K posouzení možnosti moderace soud poukazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 podle nichž: Aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost smluvní nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy strana pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty. Primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dostatečný nátlak, aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody), nebo výlučně funkci sankční, příp. dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Má-li smluvní pokuta plnit funkci dílem paušalizační, dílem sankční, je namístě přiznat vyšší váhu těm okolnostem, které jsou rozhodující pro funkci, která převažuje. Vzhledem k tomu, že každá smluvní pokuta, byť v různé intenzitě, plní rovněž funkci preventivní (nátlakovou), je namístě při zkoumání přiměřenosti zohlednit též narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodě, nejistotě a narušeném očekávání, jež se cestou práva na náhradu škody nekompenzují. U sankční pokuty půjde o zásadní zájmy věřitele, které jsou jejím prostřednictvím chráněny. V případě moderace paušalizační smluvní pokuty budou mít tyto zájmy zpravidla nižší význam. Pokud soud promítne tyto závěry do projednávané věci, pak v daném případě lze mít za to, že smluvní pokuta měla plnit spíše funkci sankční, tj. měla zajistit, aby žalovaná splnila své povinnosti ze SSBK ve sjednané lhůtě a naplnilo se tak očekávání žalobkyně, že ve sjednané lhůtě bude prodej nemovitostí realizován. Naopak pro posouzení přiměřenosti výše smluvní pokuty není podstatné, zda a jaká vznikla žalobkyni v důsledku porušení povinnosti žalované ze SSBK škoda. Je proto irelevantní, že nemovitosti byly následně prodány za částku vyšší, než byla kupní cena sjednaná v SSBK.

29. V reakci na námitku žalované, že nebyla ze strany žalobkyně k uzavření kupní smlouvy vyzvána, soud podotýká, že v SSBK bylo sjednáno uzavření kupní smlouvy do 30. 6. 2021, ani pro jednu ze stran smlouvy nebyla sjednána povinnost učinit výzvu k uzavření kupní smlouvy a žalobkyně tak nebyla povinna žalovanou k uzavření kupní smlouvy vyzývat. Pokud žalovaná namítala, že od SSBK nebylo odstoupeno, pak ani tato skutečnost, nemá na povinnost k zaplacení smluvní pokuty žádný vliv, neboť byly zcela splněny podmínky vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty stanovené čl. VI. odst. 2 smlouvy, tj. neuzavření kupní smlouvy v termínu do 30. 6. 2021 z důvodů na straně žalované.

30. Nelze dovodit ani neplatnost SSBK podle § 580 o. z. pro rozpor s dobrými mravy, kdy ji žalovaná uzavřela pouze z důvodu, že si potřebovala zajistit nové bydlení, neboť vlastní dům za účelem financování předmětných nemovitostí prodala. Z hlediska použití dobrých mravů je třeba zdůraznit, že dobré mravy plní funkci krajního korektivu platnosti právního jednání, proto by i závěr o rozporu právního jednání s dobrými mravy měl být výjimečný a uplatnit se pouze tehdy, pokud je obsah právního jednání s ohledem na okolnosti případu zjevně nepřiměřený či nespravedlivý, popřípadě pokud zjevně nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy reprezentují. Zjevně nepřiměřený či nespravedlivý obsah SSBK však nelze v daném případě dovodit.

31. Totožně nelze dovodit ani neplatnost SSBK podle § 587 o. z., neboť žalovaná nebyla k uzavření smlouvy přinucena hrozbou tělesného nebo duševního násilí. Pokud se žalovaná cítila pod tlakem v souvislosti se skutečností, že měla svůj dům v Brně – Řečkovicích již v prodeji a potřebovala si zajistit nové bydlení a nezletilé dceři přestup do nové školy, pak v těchto skutečnostech nelze spatřovat žádný tělesný ani duševní nátlak a nelze je jakkoli přikládat k tíži žalobkyně. Pokud žalovaná namítala, že nevstoupil-li by do jednání pan [jméno FO], pak SSBK by vůbec nebyla uzavírána, pak k tomu lze uvést jen tolik, že sama tato skutečnost nemůže mít na platnost smlouvy nebo oprávněnost nároků žalobkyně ze smlouvy žádný vliv. Podstatné je jen to, že žalovaná se zavázala k plnění povinností v SSBK sjednaných, věděla, že tyto má splnit do 30. 6. 2021 a věděla, že jejich nesplnění je sankcionováno smluvní pokutou. Žalovaná nijak netvrdila, že by rozporovala termín 30. 6. 2021, pokud věděla, že kupní cena bude financována z prodeje jejího domu v Řečkovicích, pak musela být srozuměla s tím, že jde k její tíži, že tento prodej nebude realizován tak, aby byla schopna dostát svým povinnostem z SSBK včas.

32. Absenci nátlaku na žalovanou v souvislosti s uzavřením SSBK lze dovodit i z toho že z provedeného dokazování je zjevné, že účastníci o obsahu SSBK jednali, kdy se na jeho rámci dohodli již na jednání dne 2. 5. 2021 a SSBK byla uzavřena po schválení jejího obsahu oběma účastníky až dne 5. 5. 2021, kdy v rámci tohoto jednání bylo dokonce navrhováno zvýšení smluvní pokuty na částku 500 000 Kč, které však pro nesouhlas žalobkyně nebylo sjednáno. Žalovaná tak musela být srozuměna s tím, že nesplní-li své povinnosti dle SSBK do 30. 6. 2021, bude její povinností zaplatit sjednanou smluvní pokutu.

33. Protože SSBK nebyl sjednán čas plnění – nebylo sjednáno, kdy je žalovaná povinna smluvní pokutu zaplatit, je nutno dovodit, že žalovaná měla tuto povinnost až na základě výzvy k plnění (v souladu s § 1958 odst. 2 o. z.). Touto výzvou byla až výzva žalobkyně ze dne 25. 11. 2021 (e-mail ze dne 21. 6. 2021 neobsahoval výslovnou výzvu k plnění, šlo jen o návrh žalobkyně na řešení situace popsané žalovanou v e-mailu ze dne 18. 6. 2021). Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě ze dne 25. 11. 2021 vyplývá z § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena do 3. 12. 2021, a tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení od 4. 12. 2021 do zaplacení. Výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II).

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně převážně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány i přesto, že předžalobní výzva byla zároveň výzvou k zaplacení dosud nesplatného dluhu, neboť z postoje žalované v průběhu celého řízení bylo zjevné, že odmítá žalobkyni dluh splnit. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč, dále náklady na právní zastoupení vypočítané podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 150 000 Kč a náhradu hotových výdajů. Náklady na právní zastoupení sestávají z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby v plné výši po 7 100 Kč, tj. 42 600 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne 13. 12. 2022, účast u jednání dne 16. 11. 2022 a účast u jednání dne 13. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 a. t., dále z 6 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za předžalobní výzvu ze dne 25. 11. 2021, která je výzvou k zesplatnění dluhu, neboť o předžalobní výzvu může jít pouze tehdy, je-li dluh již splatný a dlužník je v prodlení, nikoli před splatností. Dále nebyla žalobkyni přiznána odměna za vyjádření ze dne 11. 11. 2002, které je jen stručnou reakcí na vyjádření žalované, které mohlo být předneseno u jednání, neobsahující nic nového nebo podstatného pro projednání věci. Dále náklady na právní zastoupení tvoří cestovné za 410 km ujetých právním zástupcem žalobkyně dne 16. 11. 2022 z Prahy do Brna na soudní jednání a zpět ve výši 3 021,70 Kč, které sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši 1 094,70 Kč a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši 1 927 Kč, když náklady byly vyčísleny v souladu s technickým průkazem vozidla a vyhláškou 511/2021 Sb. Cestovné pak soud přiznal též za 410 km ujetých právním zástupcem žalobkyně dne 13. 2. 2023 z Prahy do Brna na soudní jednání a zpět ve výši 3 145,50 Kč, které sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši 1 013,52 Kč a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši 2 132 Kč, když náklady byly vyčísleny v souladu s technickým průkazem vozidla a vyhláškou č. 467/2022 Sb. Soud žalobkyni přiznal též náhradu za ztrátu času stráveného cestou právního zástupce na soudní jednání dne 16. 11. 2022 a dne 13. 2. 2023 a zpět ve výši 2 000 Kč, a to za 20 zameškaných půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Celkem úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 58 567,20 Kč.

35. Ze shodných důvodů, jak jsou vyloženy v předchozím odstavci, pak soud neúspěšné žalované podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu (výrok IV), tyto představují svědečné, protože jejich výše nebyla známa k datu rozhodnutí, bude o nich rozhodnuto v samostatném usnesení.

36. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.

Poučení