33 C 32/2024 - 134

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce:[Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované:[Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupená advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zrušení vyživovací povinnosti takto:

Výrok

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované stanovená naposledy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2015, č. j. 84 P 115/2023-251 ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2016, č. j. 21 Co 69/2016-319 se s účinností ode dne 1. 9. 2023 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 11. 12. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované, která je jeho dcerou, a to ode dne 1. 9. 2023. V žalobě uvedl, že vyživovací povinnost byla stanovena naposledy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2015, č. j. 84 P 115/2003–251, který byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2016, č. j. 21 Co 69/2016–319, který nabyl právní moci dne 23. 6. 2016. Žalobce zjistil, že žalovaná se studiem řádně připravovala na budoucí povolání jen do 31. 8. 2022. V roce 2021 dokončila studium na Střední škole KNIH, o. p. s., které zakončila maturitní zkouškou. Následně od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 studovala na Mendelově univerzitě v Brně, Agronomická fakulta, obor AE - voda v agroekosystému, studium ukončila ke dni 31. 8. 2022. Od 1. 9. 2022 nastoupila na AMBIS vysoká škola, a. s., obor Bezpečnostní management, kde ukončila studium ke dni 31. 8. 2023. Od 1. 9. 2023 nastoupila na Masarykovu univerzitu v Brně, Filozofická fakulta, obor Baltistika. Jedná se o další zcela nenavazující studium na cokoliv předešlého, co žalovaná dosud studovala. Zároveň žalobce nahlédnutím na sociální sítě zjistil, že žalovaná je uvedena jako pracovník společnosti Chodura řeznictví v pozici pokladní, je tedy schopna se sama živit, s největší pravděpodobností je zaměstnaná. Žalobce má za to, že současné vzdělávání žalované není přípravou na budoucí povolání a je proto namístě vyživovací povinnost zrušit.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, zároveň podáním ze dne 11. 5. 2024 vznesla vzájemný návrh na zvýšení výživného, a to pro období od 13. 5. 2021 do 31. 8. 2021 na částku 280 EUR měsíčně, pro období od 1. 9. 2021 nadále na částku 310 EUR měsíčně. Vzájemný návrh byl usnesením ze dne 20. 5. 2024, č. j. 33 C 32/2024-74 vyloučen k samostatnému projednání. Žalovaná uvedla, že od září 2023 přestal žalobce zcela bezdůvodně výživné pro žalovanou platit. V roce 2021 ukončila žalovaná Střední školu KNIH, o. p. s. úspěšně složenou maturitní zkouškou, a to jako premiantka třídy. Rozhodla se ve svém vzdělávání pokračovat, a to studiem na vysoké škole, neboť si uvědomila, že pouhé středoškolské vzdělávání zakončené maturitní zkouškou v oboru knih v dnešní moderní době neposkytuje příliš dobré pracovní zařazení, včetně dostatečného finančního zajištění. Byla přijata na Mendelovu univerzitu v Brně, Agronomická fakulta, obor Voda v ekosystému, tento obor si vybrala z důvodu jeho stále se rozvíjející perspektivy. Studium na Mendelově univerzitě bylo ukončeno ke dni 31. 8. 2022, a to z důvodu chybějících dvou kreditů žalované nutných pro další postup do vyššího ročníku této vysoké školy. Chybějící kredity byly způsobeny tím, že žalovaná nestihla absolvovat zkoušku z předmětu Environmentalistika. Zkoušející totiž pro daný rok 2022 vypsala pouze tři termíny, kdy žalovaná stihla absolvovat pouze jeden řádný termín (bohužel neúspěšně), ze dvou následujících termínů se žalovaná musela odhlásit, a to ze zdravotních důvodů. Byl jí přislíben náhradní termín, který však nakonec vypsán nebyl. Od 1. 9. 2022 nastoupila na soukromou školu AMBIS vysoká škola, a. s, obor Bezpečnostní management, který jí byl jako populární obor doporučen. Vysoká škola AMBIS je prestižní školou, která měla žalované zajistit mimo jiné i prohloubení její znalosti angličtiny, což se také stalo, po dobu studia na této vysoké škole absolvovala žalovaná certifikát z anglického jazyka na úrovni C2. Důvodem ukončení studia na této škole bylo příliš vysoké školné, které se hradilo ročně v částce 60 000 Kč. Od 1. 9. 2023 nastoupila žalobkyně ke studiu Baltistiky na Masarykově univerzitě v Brně. Jedná se o obor propojující stávající studium žalované na střední i vysoké škole. Jak je patrné z webových stránek školy, studium baltistiky připraví absolventy na práci v humanitních vědách, jako je lingvistika, literární věda, kulturologie či politologie, dále mohou pracovat v překladatelství a tlumočnictví, žurnalistice nebo kultuře formou různorodé kulturní spolupráce s Litvou, Lotyšskem, Estonskem a Finskem. Obor baltistiky tak propojuje znalosti získané žalovanou na střední škole, tak i znalosti, které získala žalovaná na soukromé škole AMBIS v Brně. Žalovaná pracovala pouze brigádně, a to po dobu letních prázdnin v Chodura řeznictví nebo ve fast foodu Burger King, jednalo se pouze o příležitostné brigády. Žalovaná dosud není schopna sama se živit, soustavně a řádně se připravuje na své budoucí povolání, prohlubuje své vzdělání tak, aby následně mohla dosáhnout co nejlepšího uplatnění na trhu práce. Žalovaná nemá zajištěno samostatné bydlení, je odkázána na zajištění bydlení ze strany matky, žalovaná jako studentka žije ve společné domácnosti s matkou, jejím manželem a 2 dalšími sourozenci.

3. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a z výpovědi žalované jako účastnice řízení.

4. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2015, č. j. 84 P 115/2003–251 bylo zjištěno, že žalobci byla uložena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované za dobu od 1. 3. 2010 do 30. 11. 2013 namísto dosavadních 100 EUR měsíčně částkou 150 EUR měsíčně, za dobu od 1. 12. 2013 byl návrh matky žalované na zvýšení výživného zamítnut. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2016, č. j. 21 Co 69/2016–319 byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že výživné pro žalovanou bylo zvýšeno od 1. 3. 2010 na částku 170 EUR měsíčně, od 1. 1. 2011 na částku 110 EUR měsíčně, od 1. 1. 2012 na částku 120 EUR měsíčně a od 1. 1. 2014 na částku 150 EUR měsíčně. Při stanovení výše výživného bylo vycházeno z daňových výměrů finančního úřadu žalobce a jeho manželky s tím, že žalobcem nebyly doloženy důkazy k prokázání tvrzení žalobce o tom, že jeho zdravotní stav mu neumožňuje být zaměstnán (bylo vycházeno z příjmů žalobce v roce 2013 ve výši 960 EUR, v roce 2014 a dále ve výši přes 1 000 EUR měsíčně).

5. Z žalobkyní k návrhu připojených potvrzení o studiu bylo zjištěno, že ve školním roce 2019/2020 byla studentkou 3. ročníku Střední školy KNIH, o. p. s., ve školním roce 2020/2021 byla studentkou 4. ročníku Střední školy KNIH, o. p. s., ve školním roce 2021/2022 byla studentkou Mendelovy univerzity v Brně, Agronomické fakulty, obor AE - voda v agroekosystému, ve školním roce 2022/2023 byla studentkou AMBIS vysoké školy, a. s., studijního programu Bezpečnostní management a ve školním roce 2023/2024 byla studentkou Masarykovy univerzity, Filozofické fakulty, oboru Baltistika.

6. Ze sdělení společnosti Beskydské uzeniny, a. s., bylo zjištěno, že žalovaná není zaměstnancem společnosti a nikdy nebyla. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Kraj vysočina, Jihomoravský kraj a Zlínský kraj bylo zjištěno, že žalovaná není evidována jako zaměstnanec, ani jako osoba samostatně výdělečně činná.

7. Z vysvědčení žalované ze Základní a mateřské školy Brno, Jihomoravské náměstí 2 bylo zjištěno, že v 8. třídě měla žalovaná tři trojky, a to z ruského jazyka, z matematiky a z chemie a v 9. třídě měla rovněž tři trojky, a to z českého jazyka, z dějepisu a z ruského jazyka. Z vysvědčení žalované ze 4. ročníku Střední školy KNIH, o. p. s. bylo zjištěno, že žalovaná byla hodnocena jen chvalitebně nebo výborně, ve 2. pololetí prospěla s vyznamenáním.

8. Ze zprávy Mendelovy univerzity v Brně, Agronomické fakulty bylo zjištěno, že studium žalované trvalo od 17. 9. 2021 do 29. 8. 2022 a bylo neúspěšně ukončeno z důvodu nesplnění požadavků. Proti rozhodnutí děkana se studentka odvolala k rektorovi, jejímu odvolání však nebylo vyhověno. Z rozhodnutí děkana Agronomické fakulty Mendelovy univerzity ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že ve věci ukončení studia žalované ve studijním programu Agroekologie, specializace Voda v agroekosystému bylo rozhodnuto tak, že studentka [jméno FO] podle § 68 odst. 1 písm. g) zákona nesplnila při studiu bakalářského studijního programu Agroekologie, specializace Voda v agroekosystému požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu, její studium bylo proto ukončeno. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že podle ustanovení § 6 odst. 4 studijního a zkušebního řádu k zápisu do studia v dalším semestru nesmí mít student v aktuálním studiu dvakrát zapsaný a řádně neukončený studijní předmět. Ve výše uvedeném studiu měla žalovaná dvakrát zapsaný a neúspěšně ukončený studijní předmět Environmentalistika a Matematika. Dále nebylo splněno ustanovení čl. 6 odst. 3 studijního a zkušebního řádu, který stanovuje povinnost studenta pro zápis do dalšího semestru studia získat alespoň 40 kreditů za poslední dva studované semestry. V průběhu posledních dvou semestrů bylo získáno pouze 37 kreditů. Proti tomuto rozhodnutí se žalovaná odvolala. Z rozhodnutí rektora Mendelovy univerzity v Brně ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že její odvolání bylo zamítnuto a rozhodnutí děkana ze dne 18. 7. 2022 o nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu a o ukončení studia bylo potvrzeno. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že odvolatelka v odvolání pouze konstatovala, že získala 37 kreditů a že jí chybí pouze zápočty z předmětů Environmentalistika a Matematika. Zápočet z matematiky plánovala získat v dalším akademickém roce a zkoušku z předmětu Environmentalistika v řádném termínu nezvládla, z opravného termínu se omluvila a další opravný termín jí údajně nebyl poskytnut. Toto tvrzení neodpovídá evidenci v UIS, podle které odvolatelka neuspěla u řádného a prvního opravného termínu a na druhý opravný termín se nedostavila. V akademickém roce 2021/2022 odvolatelka řádně neukončila ještě další dva předměty, je tedy zřejmé, že nedostačující studijní výsledky nebyly zapříčiněny pouze nezvládnutím předmětu Environmentalistika.

9. Ze zprávy AMBIS vysoké školy, a. s., bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od 7. 10. 2020 do 30. 8. 2023 studentkou bakalářského studijního programu Bezpečnostní management. V zimním semestru 2022 získala studentka 20 kreditů z 29 možných a v letním semestru nezískala studentka žádný kredit z 22 možných.

10. Ze zpráv Masarykovy univerzity, Filozofické fakulty, obor Baltistika bylo zjištěno, že v podzimním semestru 2023 si žalovaná zapsala 10 předmětů, absolvovala však pouze 6 předmětů v celkové kreditní hodnotě 21. V jarním semestru 2024 měla studentka zapsaných opět 10 předmětů, z toho 3 předměty měla opakovaně zapsané. Ke dni 11. 9. 2024 měla žalovaná neúspěšně ukončených 5 předmětů, u 2 z nich obdržela hodnocení X, což znamená, že jí nebude umožněno předměty úspěšně ukončit, jedná se však bohužel o již opakovaně zapsané předměty. Dle čl. 20 odst. 2 SZŘ MU studentovi, který ani po vyčerpání možností podle čl. 18 odst. 2, respektive čl. 19 odst. 2 neukončil opakovaný předmět úspěšně, nevzniká právo zápisu do následujícího semestru. Po blokaci hodnocení (16. 9. 2024) bude se studujícími, kteří nesplnili podmínky pro postup dle čl. 12 SZŘ MU zahájeno řízení o ukončení studia. Studentka má ještě možnost požádat si o výjimku pro postup do dalšího semestru, s touto možností byla seznámena, výjimka však není nároková. Z předloženého výpisu známek bylo zjištěno, že žalovaná absolvovala v jarním semestru 2024 následující předměty: Úvod do fonetiky a fonologie s hodnocením F, Finština 2 s hodnocením F, D, Finština 2 – dril s hodnocením F, D, Úvod do literární vědy II. s hodnocením E, Tvorba odborného textu s hodnocením B, Jazyk a společnost s hodnocením FFF, Příběhy vědy: rakovina s hodnocením P, Angličtina autonomně s hodnocením X, Dobrovolnictví – nehodnoceno a Angličtina online s hodnocením X. Celkový počet žalovanou získaných kreditů činil 38 (z 96), její studijní průměr činil 3,25, stejný nebo horší studijní průměr má 5 % studentů stejného studijního programu. Z klasifikační stupnice Masarykovy univerzity bylo zjištěno, že hodnocení A znamená výborně, hodnocení B znamená velmi dobře, hodnocení C znamená dobře, hodnocení D znamená uspokojivě, hodnocení E znamená vyhovující a hodnocení F/X znamená nevyhovující, v klasifikaci stupnice pro předměty ukončené kolokviem znamená P prospěl, N neprospěl a v klasifikační stupnici pro předměty ukončené zápočtem znamená Z započteno a N nezapočteno.

11. Z potvrzení o studiu Masarykovy univerzity, Filozofické fakulty ze dne 20. 9. 2024, které bylo žalovanou předloženo u jednání dne 2. 10. 2024, bylo zjištěno, že žalovaná studuje na Filozofické fakultě ve 3. semestru bakalářského studijního programu Baltistika s tím, že potvrzení se vydává na období od 1. 9. 2024 do 31. 8. 2025. Zároveň byl k tomuto jednání žalovanou doložen výpis známek z Masarykovy univerzity, Filozofické fakulty, obor Baltistika, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná absolvovala a byla hodnocena v 6 předmětech v semestru podzim 2023 a v 5 předmětech v semestru jaro 2024.

12. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení bylo zjištěno, že v současné době je finančně nesamostatná, bydlí u rodičů, studuje a má v úmyslu pokračovat ve studiu baltistiky. Střední školu ukončila jako premiantka a předsedkyně třídy. Bylo jí jasné, že její uplatnění na trhu práce bude lepší s vysokou školou než pouze s maturitou. Díky studijnímu průměru byla bez přijímaček přijata ke studiu na Mendelově univerzitě na obor Voda v ekosystému. Nepodařilo se jí udělat zkoušku z jednoho předmětu, kdy ze zdravotních důvodů se nemohla dostavit k termínu zkoušky a další termín už nebyl vypsán. Byla to pro ni nečekaná situace, přihlásila se proto následně ke studiu na vysoké škole AMBIS na obor kybernetická bezpečnost. Platilo se ale školné 60 000 Kč, žalovaná chodila na brigády, pomáhali jí rodiče, ale i tak bylo školné příliš vysoké. Následně se přihlásila na Masarykovu univerzitu na obor baltistika, a to proto, že už jí dlouho zajímají severské mytologie a také jazyky, zejména finština. Anglicky mluví tak, jako by to byl její rodný jazyk. Na střední škole se hledala, měla více zájmů, které chtěla následovat, proto zvolila Agronomickou fakultu. Pak studovala na vysoké škole AMBIS, obor kybernetická bezpečnost, to byl také její zájem, vždy směřovala ke státní správě, i toto byla cesta. Studium na této škole bylo bez problémů, všechny povinnosti si žalovaná splnila, školu ukončila jen pro finanční náročnost. Má představu o svém uplatnění ve státní správě, proto se následně přihlásila na obor baltistika. Chtěla by se uplatnit s finštinou a dalším jazykem, nebo i v oboru tlumočení, lingvistika, eventuálně by i chtěla žít ve Finsku.

13. Z listin předložených žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný je od 6. 7. 2018 držitelem průkazu osoby těžce zdravotně postižené. Z výplatních pásek žalovaného za období od 2/2021 do 1/2024 bylo zjištěno, že jeho příjem činí 318 EUR měsíčně.

14. S ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nebylo prováděno další dokazování, neboť soud dovodil, že jsou dány důvody pro zrušení vyživovací povinnost žalobce k žalované a nebyla tak řešena otázka, zda majetkové a finanční poměry žalobce neumožňují rozhodnout o snížení výživného.

15. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku) předci a potomci mají vyživovací povinnost.

16. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 912 občanského zákoníku nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.

18. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

19. V projednávané věci jde o výživné pro dnes již zletilou dceru žalobce ve věku 23 let, která ve školním roce 2020/2021 ukončila studium na střední škole, ve školním roce 2021/2022 studovala na Mendelově univerzitě, Agronomické fakultě, obor Voda v agroekosystému, ve školním roce 2022/2023 studovala na AMBIS vysoké škole, a.s., obor Bezpečnostní management, v současné době studuje ve 3. semestru Masarykovy univerzity, Filozofické fakulty, obor Baltistika, pokračování ve studiu jí bylo umožněno na základě udělené výjimky. Spor je o to, zda jsou i nadále dány podmínky pro to, aby žalobce jako otec žalované plnil svoji vyživovací povinnost ve vztahu k žalované.

20. Dle zákona trvá vyživovací povinnost do té doby, než je oprávněný schopen sám se živit. Tato schopnost byla vždy formulována jako připravenost na to, vlastní prací si získávat prostředky k uspokojování svých potřeb. Stav, který předcházel této schopnosti, byl formulován jako příprava na budoucí povolání a spočíval v tom, že se dítě účastnilo školní docházky, studia, praktické přípravy atp. Nejasnosti spočívající v posouzení, kdy ještě trvá vyživovací povinnost, popř. za jakých okolností dochází k jejímu zániku, popř. obnovení po opětovném zahájení studia, jaká vzdělávací zařízení jsou vnímána jako příprava na budoucí povolání a která nikoliv, jaký vliv má na existenci vyživovací povinnosti zdravotní stav již zletilého dítěte, jsou řešeny pouze judikaturou (II. ÚS 2121/14, II. ÚS 2623/09, II. ÚS 2155/09 nebo I. ÚS 4239/12). Jako základní podmínka schopnosti sám se živit by měla být skutečnost, že dítě je schopno samo se živit vlastní prací, vlastním přičiněním. Schopnost sám se živit by tedy neměla být vyvozována ze získání majetkového prospěchu, event. příjmů z jiných zdrojů nebo jiných příčin.

21. K výkladu pojmu „schopnost oprávněného sám se živit“ uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14 následující: „ …se však obecné soudy musejí pečlivě zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací. Může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze „prodlužovala mládí“. V konkrétním případě, kdy se nejedná o navazující studium, je tak třeba vážit, zda skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání (tzn. např. zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění pro absolventy dané střední školy než pro vyučené osoby); jaké byly důvody, aby zletilé dítě studovalo placenou soukromou střední školu, a nikoliv podobně zaměřenou střední školu veřejnou (bezplatnou); zda aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu (např. z hlediska uplatnění absolventů) a v neposlední řadě i to, zda se tomuto studiu věnuje s dostatečnou péčí, tedy zda nedosahuje nepřiměřeného množství absencí (rozumně vysvětlitelných a doložených) a zda dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný zájem o zvolený obor. Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium, tzn. zda např. vylučuje, aby vedle tohoto studia student pracoval alespoň příležitostně formou brigád.

22. V projednávané věci studuje žalovaná po ukončení střední školy knih v pořadí třetí vysokou školu s tím, že studium každé vysoké školy (vyjma stávající) bylo ukončeno po prvním ročníku, každá vysoká škola byla jiného zaměření a studium na nich na sebe vzájemně nenavazovalo. Žalovaná studovala humanitně zaměřenou střední školu (střední škola knih), následně zvolila přírodovědný obor voda v agroekosystému, poté obor bezpečnostní management a konečně znovu humanitní obor baltistika. Je tak zjevné, že u žalované nedochází k prohlubování předchozího vzdělávání, na které by další vzdělávání navazovalo, naopak již potřetí začala žalovaná studovat od předchozích studií odlišný obor. Byť žalovaná vysvětlovala důvody, pro které se rozhodla pro studium na všech uvedených školách, má soud za to, že v daném případě nelze s ohledem na konkrétní okolnosti dospět k závěru, že jde o účelné studium a racionální přípravu na budoucí povolání, a to zejména proto, že žalovanou dosahované studijní výsledky nepotvrzují v případě jednotlivých vysokých škol skutečný zájem žalované o zvolené obory.

23. V případě studia žalované na Mendelově univerzitě v Brně, Agronomické fakulta, obor Voda v agroekosystému uvedla žalovaná jako důvod ukončení studia skutečnost, že pro postup do vyššího ročníku jí chyběly dva kredity, přičemž chybějící kredity byly způsobeny tím, že žalovaná nestihla absolvovat zkoušku z předmětu Enviromentalistika s tím, že byly vypsány jen tři termíny, žalovaná stihla absolvovat (neúspěšně) jen 1 termín a z dalších dvou termínů se musela ze zdravotních důvodů odhlásit. Ze zprávy této vysoké školy a z připojených příloh bylo však zjištěno, že toto tvrzení žalované neodpovídá skutečnosti, neboť tato neuspěla nejen u prvního řádného termínu zkoušky z předmětu Enviromentalistika, ale rovněž u prvního opravného termínu a na druhý opravný termín se nedostavila. Zároveň měla tento neúspěšně ukončený předmět již dvakrát zapsaný a vede toho měla rovněž dvakrát zapsaný a neúspěšně ukončený další předmět, a to Matematika, přičemž tato skutečnost je podle studijního a zkušebního řádu univerzity důvodem pro ukončení studia.

24. Následně studovala žalovaná na AMBIS vysoké škole, a.s., ze zprávy z této školy bylo zjištěno, že v letním semestru 2023 nezískala žalovaná žádný kredit (v zimním semestru 2022 získala 20 kreditů z 29 možných).

25. Ve školním roce 2023/2024 zahájila žalovaná studium na Masarykově univerzitě, Filozofické fakultě, obor Baltistika, přičemž ze zpráv školy bylo zjištěno, že z 10 zapsaných předmětů v jarním semestru 2024 jich neúspěšně ukončila 5 a u 2 z nich obdržela hodnocení X, což znamená, že jí nebude umožněno tyto předměty ukončit, její studijní průměr činil 3,25, shodný nebo horší studijní průměr má 5 % studentů stejného studijního programu. Přestože zpráva školy o tom, že žalovaná je i ve školním roce 2023/2024 studentkou školy na základě její žádosti o udělení výjimky pro postup do dalšího semestru, které bylo vyhověno, nebyla již provedena jako důkaz, neboť byla soudu doručena až po jednání dne 2. 10. 2024, bylo již ze zprávy ze dne 11. 9. 2024 patrné, jaké jsou studijní výsledky žalované a že pokud jí bude umožněno pokračovat ve studiu, bude to jen na základě udělené výjimky.

26. Ze všech shora uvedených skutečností učinil soud závěr, že žalovaná se studiu ve zvolených oborech nevěnuje s dostatečnou péčí a jí dosahované studijní výsledky nepotvrzují skutečný zájem o zvolené obory. Lze mít rovněž za to, že žalovaná neprojevuje dostatečně odpovědný přístup, a to zejména s ohledem nedostatečnou snahu k plnění studijních povinností (nedostavení se ke zkoušce z Enviromentalistiky při vědomí, že jde o poslední možnost zkoušky v opakovaně zapsaném předmětu), bagatelizování důvodů pro ukončení studia na Mendelově univerzitě (kdy žalovanou uvedené důvody ukončení studia neodpovídají skutečným důvodům ukončení studia tak, jak byly sděleny školou), příp. s ohledem na prezentování svých studijních výsledků na stávající vysoké škole ve vztahu k soudu, kdy žalovaná bez dalšího doložila potvrzení o studiu pro stávající školní rok a výpis známek z ukončených předmětů, avšak ze zpráv školy bylo zjištěno že do dalšího ročníku postoupila žalovaná jen na základě udělené výjimky a ve 2. semestru studia ukončila žalovaná úspěšně jen polovinu ze zapsaných předmětů.

27. Žalovaná má ukončené vzdělání na střední škole knih, které jí umožňuje zaměstnání v tomto oboru, po střední škole studuje s nevalnými studijními výsledky tři zcela odlišné vysoké školy, jejichž studium na sebe nijak nenavazuje. Soud proto dovodil, že jsou dány důvody pro ukončení vyživovací povinnosti žalobce k žalované v souladu s návrhem žalobce ke dni 1. 9. 2023 a žalobě proto vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř., kdy v řízení byl procesně úspěšný žalobce, avšak soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci, neboť žalovaná je i nadále studentkou bez vlastního příjmu.

Poučení