33 C 329/2018- 151

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného na uzavření kupní smlouvy s žalobcem tohoto znění: Kupní Smlouva (uzavřená dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)

I. Smluvní strany [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], prodávající a [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], kupující uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto smlouvu.

II. Předmět kupní smlouvy Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to podílu o velikosti id. pozemku s p. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku zahrada, to vše zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Bílovice nad Svitavou, obec Bílovice nad Svitavou, okres Brno-město, zapsané Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov (dále jen“ předmětná nemovitost”) Prodávající touto smlouvou prodává předmětnou nemovitost se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím za kupní cenu ve výši 1.000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) kupujícímu, který předmětnou nemovitost včetně všech součástí a příslušenství za kupní cenu kupuje a přijímá do svého výlučného vlastnictví.

III. Kupní cena Obě smluvní strany se dohodly, že kupní cena předmětné nemovitosti je ve výši 1.000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých), která bude uhrazena ze strany kupujícího, na základě výslovné žádosti prodávajícího, a to poštovní poukázkou typu C na adresu prodávajícího, a to do 15-ti pracovních dnů od podpisu této kupní smlouvy posledním z účastníků. Smluvní strany se dohodly, že bude-li návrh na vklad vlastnického práva podle této smlouvy katastrálním úřadem zamítnut, tato smlouva zaniká. Pro tento případ se strany současně tímto zavazují sjednat bez zbytečného odkladu novou smlouvu, která nahradí původní zaniklou smlouvu, a to ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, zejména cenových, avšak s nápravou vad, zjištěných katastrálním úřadem. Pokud by nastaly okolnosti vylučující uzavření nové smlouvy či situace, kdy nelze tento postup vzhledem k objektivním okolnostem spravedlivě požadovat (vyšší moc), povinnost uzavřít novou kupní smlouvu zaniká a smluvní strany jsou povinny si vzájemná plnění vrátit do 5 (pěti) dnů od zániku této smlouvy. Pro případ zmaření této kupní smlouvy z jakéhokoli důvodu, včetně neuzavření nové kupní smlouvy v souladu s ujednáním odst. 2 tohoto článku smlouvy nejpozději do 30 (třiceti) dnů ode dne doručení příslušného rozhodnutí katastrálního úřadu poslednímu z účastníků této smlouvy, sjednávají účastníci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč (slovy pět tisíc korun českých), kterou se zavazuje zaplatit druhé smluvní straně ta strana, u níž leží důvodu zmaření smlouvy. Smluvní pokutu je splatná do 5 (pěti) dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení straně povinné. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na vrácení všech do té doby již vzájemně poskytnutých plnění a na náhradu vzniklé škody, to vše nejpozději do 5 (pěti) dnů ode dne zániku této smlouvy nebo ode dne doručení výzvy k zaplacení. Stejnou výši smluvní pokuty si strany ujednávají i pro případ, pokud se jakékoli prohlášení či ujištění ze strany prodávající, uvedené v této kupní smlouvě nebo souvisejících dokumentech, ukázalo nebo stalo nepravdivým, nepřesným, neúplným, matoucím, klamavým nebo zavádějícím, když tuto smluvní pokutu je povinen uhradit prodávající kupujícímu do 5 (pěti) dnů ode dne doručení písemné výzvy k jejímu zaplacení. Stejnou smluvní pokutu si smluvní strany rovněž ujednávají i pro případ neposkytnutí potřebné součinnosti strany prodávající u vkladového řízení u příslušného katastrálního pracoviště (oprava chyb apod.), kterým se vlastnické právo převádí ve prospěch strany kupující, když si smluvní strany ujednávají, že poskytnutím nezbytné součinnosti se rozumí provedení úkonu (opravy, podpisu, apod.) ve lhůtě do 5ti dnů ode dne doručení výzvy k poskytnutí této součinnosti stranou kupující.

IV. Prohlášení smluvních stran Prodávající prohlašuje, že kupujícího výslovně ubezpečil, že na předmětných nemovitostech nevázne žádná okolnost, která by způsobovala omezení výkonu vlastnických práv vedlejších pozemků. Prodávající prohlašuje, že pokud by předmětná nemovitost nebo její část způsobovala jakoukoli škodu, pokud by tak bylo, zavazuje se veškeré náklady na odstranění tohoto stavu prodávající plně uhradit. Prodávající prohlašuje, že jako vlastník předmětné nemovitosti je oprávněn s ní volně nakládat a že ke dni podpisu této smlouvy na ní neváznou žádná zástavní práva, či jiná práva třetích osob. Prodávající se zavazuje nezatížit předmětnou nemovitost věci až do účinnosti vkladu vlastnického práva pro kupující dle této smlouvy v katastru nemovitosti žádným dalším právem třetích osob (zejména dalším zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem, právem nájmu, zajišťovacím převodem práva apod.) a zavazuje se zajistit, aby ode dne uzavření této smlouvy nebyly podniknuty žádné kroky k založení dalších takových práv třetích osob. Prodávající se zavazuje žádným způsobem nezměnit právní či faktický stav předmětné nemovité věci, existující ke dni uzavření této smlouvy, a to až do účinnosti vkladu vlastnického práva pro kupujícího dle této smlouvy do příslušného katastru nemovitostí. Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné překážky, které by bránily převodu vlastnického práva na kupující dle této smlouvy. Nejsou mu známy žádné skutečnosti, které by mohly změnit k horšímu současné podmínky pro využití předmětné nemovité věci. Současně výslovně ujišťuje kupující, že převáděná nemovitá věc nemá žádné vady, na něž by měl povinnost kupující upozornit a že její stav nevykazuje žádné závady bránící jejich řádnému užívání. Prodávající prohlašuje a výslovně kupujícího ujišťuje, že ke dni uzavření této smlouvy neuzavřel žádnou smlouvu o užívání předmětné nemovité věci či jakékoliv jejich části, ani nepřenechal, nepostoupil či jinak nepřevedla jakékoli další právo k předmětné nemovité věci nebo k její části na třetí osobu. Prodávající se zavazuje, že žádnou takovou další smlouvu neuzavře ani po uzavření této smlouvy až do doby, kdy nabude účinnosti vklad vlastnického právo k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. Prodávající prohlašuje a výslovně kupující ujišťuje, že předmětná nemovitá věc nebo jakákoli její část není předmětem restitučního, insolvenčního, či jiného soudního, rozhodčího nebo správního řízení, že prodávající nemá žádné závazky, v důsledku nichž by mohlo být obnoveno insolvenční, exekuční, správní či jiné řízení vůči ní jako povinné, které by bylo způsobilé zpochybnit platnost či účinnost této smlouvy nebo které by se mohlo dotýkat předmětné nemovité věci a práv a povinností vyplývajících z této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že prodávající hradí veškeré náklady spojené s držbou předmětných nemovitých věcí a to po dobu 3 let od převodu vlastnického práva ve prospěch nabyvatele (kupujícího) a to zejména náklady na vodné, stočné, energie, apod., jakožto i veškeré další náklady související s držbou těchto nemovitých věcí, náklady na vyklizení a veškeré přímé a nepřímé náklady související s držbou těchto nemovitých věcí. Dále se smluvní strany dohodly, že pokud nabyvatel některé z těchto nákladů uhradí sám, zavazuje se prodávající tyto uhradit do 5 ti pracovních dnů ode dne zaslání výzvy k úhradě těchto ze strany nabyvatele. Dále se smluvní strany výslovně dohodly, že pokud uhradí nabyvatel jakékoli závazky převodce (prodávajícího), tak je oprávněn jednostranně započíst tyto náklady vůči jeho povinnosti uhradit převodci kupní cenu. Prodávající s tímto výslovně souhlasí, což svým podpisem pod touto smlouvou potvrzuje. Smluvní strany se dohodly, že převodce uhradí správní poplatek za převod vlastnického práva ve prospěch kupujícího a to do 5 (pěti) pracovních dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva dle této smlouvy. Prodávající prohlašuje, že veškeré peněžité závazky vzniklé v souvislosti s vlastnictvím předmětné nemovité věci ke dni účinku vkladu vlastnického práva ve prospěch kupující podle této smlouvy uhradil (pokud byly splatné před uzavřením této smlouvy) nebo uhradí ve lhůtě jejich splatnosti. Prodávající prohlašuje, že za totožných podmínek, jako jsou podmínky v této smlouvě uvedené, nabídnul tento spoluvlastnický podíl k výše uvedeným nemovitým věcem těmto a tito výslovně nabídku odmítli. V případě nepravdivosti tohoto prohlášení se zavazuje prodávající uhradit vzniklou škodu. Smluvní strany výslovně prohlašují, že mezi sebou nesjednaly žádné z vedlejších ujednání při této smlouvě podle § 2132 až § 2157 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

V. Daň z nabytí nemovitých věcí Poplatníkem daně z nabytí nemovitých věcí je kupující. Kupující se zavazuje podat u místně příslušného správce daně daňové přiznání v tomto smyslu a to nejpozději do konce 3. (třetího) měsíce, následujícího po měsíci, v němž bude zapsán vklad vlastnického práva kupující podle této smlouvy v katastru nemovitostí, a dále se zavazuje uhradit ve stejné lhůtě daň z nabytí nemovitých věcí.

VI. Zvláštní ujednání Na kupující přecházejí nabytím vlastnictví k předmětné nemovitosti všechna práva a závazky prodávající, týkající se předmětné nemovitosti.

VII. Závěrečná ustanovení Tato kupní smlouva nabývá platnosti o účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami. Vlastnictví k předmětné nemovitosti přechází na kupující vkladem práva podle této smlouvy v katastru nemovitostí. Současně s podpisem této kupní smlouvy podepisují její účastníci návrh na pobolení vkladu vlastnického práva kupujícím dle této smlouvy. Zúčastněné smluvní strany se zavazují poskytnout nezbytnou součinnost katastrálnímu úřadu a sobě navzájem tak, aby vklad vlastnického práva podle této smlouvy mohl být povolen. V souladu se zákonem č. 101/2000 Sb, se uděluje prodávající na dobu 5 let ode dne podpisu této kupní smlouvy kupujícímu oprávnění shromažďovat, zpracovávat, uchovávat a užívat osobní údaje uvedené ve smlouvě pro účely informačních, účtovacích a dalších systémů kupujícího, jakožto i pro komunikaci s prodávajícím o všech službách a nabídky kupujícího v souvislosti s plněním předmětu smlouvy kupujícím. Prodávající svým podpisem stvrzuje, že souhlasí s poskytováním osobních údajů, dále s pořízením vizuálních, zvukových a písemných záznamů z jednání, jakožto i z jiných forem komunikace mezi kupujícím a prodávajícím. Tato smlouvy je vyhotovena ve 3 (třech) výtiscích s platností originálu, z nichž po jednom obdrží každá smluvní strana po podpisu, jeden výtisk je uřčen pro podání ke katastrálnímu úřadu. Prodávající prohlašuje a svým podpisem pod touto smlouvu stvrzuje, že výslovně přijímá plnění z této kupní smlouvy tak, jak je v ní specifikováno zejména v čl. II a čl. III ve smyslu § 1794 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, že výslovně prohlašuje, že s touto dohodnutou cenou souhlasí a vzdává se práva na zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, a to ve smyslu § 1793 a § 1794 OZ. Prodávající prohlašuje a svým podpisem pod touto smlouvou stvrzuje, že i s kupní cenou specifikovanou v této kupní smlouvě souhlasí, a to i v případě, že kupní cena je neúměrná, a dále prohlašuje, že skutečná cena těchto nemovitostí je jí plně známa. Smluvní strany prohlašují, že tuto smlouvy uzavřely na základě vážné a svobodné vůle, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek, smlouvu pročetly, jejímu obsahu porozuměly, a na důkaz toho připojují své vlastnoruční podpisy. Smluvní strany níže svým podpisem stvrzují, že si smlouvu před jejím podpisem přečetly, s jejím obsahem souhlasí, a tato je sepsána podle jejich pravé skutečné vůle, srozumitelně a určitě a plnění žádné ze stran není v hrubém nepoměru k tornu, co poskytnula druhá strana a existující okolnosti ve smyslu § 1796 OZ.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 10 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náklady řízení v plné výši částkou, která bude uvedena v samostatném usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení státu stanovena, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 20. 12. 2018 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude nahrazen projev vůle žalovaného na uzavření kupní smlouvy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 pozemku [parcelní číslo], zahrada, o výměře 1 [anonymizováno] m v k. ú. Bílovice nad Svitavou. Vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu nabyl udělením příklepu dne [datum], resp. usnesením Exekutorského úřadu Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s právními účinky zápisu v katastru nemovitostí ke dni 23. 2. 2018. Vlastníky dalších spoluvlastnických podílů o velikosti id. 1/4 v té době byli a dosud jsou – žalovaný, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný nabyl vlastnické právo krátce před žalobcem od pana [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 3. 1. 2018. Ke dni 1. 1. 2018 nabyla účinnosti novela zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vydaná ve Sbírce zákonů pod číslem 460/2016, která zavedla ustanovení § 1124, podle něhož: Převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Ustanovením § 1124 o. z. zřízené předkupní právo je právem věcným, přičemž práva předkupníka jsou vymezena ustanovení § 2144 o. z., podle něhož: Je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Z ustanovení § 2144 odst. 1 o. z. plyne, že rozhodným momentem je okamžik, kdy koupěchtivý nabyl dotčenou věc. To se v případě žalovaného a předmětného pozemku stalo 3. 1. 2018, tedy za účinnosti této normy. Žalovaný, respektive jeho právní předchůdce [jméno] [příjmení] měl tudíž povinnost ostatním spoluvlastníkům nabídnout pozemek ke koupi, respektive spoluvlastníkům vzniklo právo se této nabídky domáhat. Žádná nabídka k uplatnění předkupního práva ovšem podle sdělení právního předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] spoluvlastníkům nepřišla, jak vyplývá z prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2018. Spoluvlastníkům tak zůstalo zachováno právo domáhat se převedení věci (pozemku) vůči nástupci původního spoluvlastníka, tj. vůči žalovanému. Žalobce své předkupní právo u žalovaného řádně uplatnil, a to výzvou ze dne 9. 5. 2018, přílohou této výzvy byl i relevantní návrh kupní smlouvy, kterou by měl žalobce s žalovaným uzavřít. Žalovaný na tuto výzvu kladně nereagoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 26. 6. 2019 namítl, že dražba, respektive nabytí vlastnického práva na podkladě příklepu v dražbě je tzv. originárním způsobem nabytí vlastnického práva. Z toho pak plyne, že nabyvatel získává své vlastnické právo zcela nezávisle na předchozím vlastníkovi. Nabyvatel tak neodvozuje svá práva od osoby předchozího vlastníka. K tomuto závěru opakovaně dospěly i české soudy, například Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 4124/2013 nebo též v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 22 Cdo 850/2005. Bez ohledu na to, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a jeho právním předchůdcem, panem [příjmení], nemohl žalobce nabýt od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] právo domáhat se předkupního práva. Právo, jehož se žalobce podanou žalobou domáhá, žalobci vůbec nepřísluší, a proto mu nelze přiznat.

3. Podáním ze dne 17. 9. 2019 doplnil žalovaný procesní obranu tak, že žalovaný z důvodu právní jistoty v měsíci lednu 2018 kontaktoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s dotazem, zda má zájem využít svého předkupního práva či zda k uzavírané kupní smlouvě číslo [rok] [číslo] a k převodu spoluvlastnického podílu k nemovitostem na žalovaného nemá námitek. V návaznosti na to pak [anonymizováno] [příjmení] učinil prohlášení o vzdání se předkupního práva ze dne 3. 1. 2018. Dále uvedl, že ve věci předkupního práva komunikoval s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy primární komunikace proběhla po telefonu, na žádost žalovaného [příjmení] [příjmení] zaslal též e-mailem ze dne 6. 2. 2018 potvrzení o svém nezájmu. Při telefonické komunikaci byl přítomen [titul]. [jméno] [příjmení]. V návaznosti na žalobcem doložené prohlášení ze dne 20. 4. 2018 se žalovaný telefonicky obrátil na [anonymizováno] [příjmení] s žádostí o objasnění, z jakého důvodu předmětné prohlášení učinil, když naopak existují dokumenty, v nichž sám výslovně uvedl, že se předkupního práva vzdává. Teprve posléze v návaznosti na telefonát s žalovaným dohledal [anonymizováno] [příjmení] veškeré rozhodné dokumenty a kontaktoval žalovaného s tím, že prohlášení ze dne 20. 4. 2018 učinil bez toho, aby si ověřil pravdivost a správnost informací, které podepisuje. S omluvou žalovanému následně zaslal prohlášení, v němž veškeré skutečnosti uvádí na pravou míru.

4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a z výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení].

5. Z kupní smlouvy č. [rok] [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že na žalovaného bylo převedeno vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1/4 k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to za kupní cenu ve výši 1 000 Kč.

6. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] k datu 2. 1. 2018 bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] k tomuto datu byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že každý byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Nabývacím titulem pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla kupní smlouva ze dne [datum] s právnímu účinky vkladu práva ke dni 7. 2. 2017.

7. Z prohlášení o vzdání se předkupního práva podepsaného dne 3. 1. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podepsaný podepsal prohlášení následujícího znění: Já, níže podepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlašuji, že se vzdávám předkupního práva týkajícího se podílu o velikosti id. k následujícím nemovitostem: parcela [číslo], výměra 1 [anonymizováno] m, druh pozemku. zahrada, zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Bílovice nad Svitavou ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Tedy bez výhrad souhlasím s prodejem tohoto podílu ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [příjmení] za podmínek dle kupní smlouvy č. [rok] [číslo], tj. zejm. za kupní cenu ve výši 1 000 Kč O odkup výše specifikovaných nemovitostí nemám žádný zájem, a to bez ohledu, za jakou cenu by jejich vlastník tyto prodával.

8. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], Exekutorský úřad Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobci byl udělen příklep na vydražené nemovitosti, a to: spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou za nejvyšší podání v částce 120 333 Kč, a to ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení].

9. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] k datu 10. 9. 2019 bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] k tomuto datu byli žalobce, žalovaný, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že každý byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Nabývacím titulem pro žalovaného byla kupní smlouva č. [rok] [číslo] ze dne [datum] s tím, že právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 3. 1. 2018. Nabývacím titulem pro žalobce bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

10. Z emailu [jméno] [příjmení] žalovanému ze dne 6. 2. 2018 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému sdělil:„ K Vaší žádosti o kontakt – o pozemek v Bílovicích nemám zájem. S pozdravem [příjmení] .“ 11. Z prohlášení ze dne 20. 4. 2018 podepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podepsaný prohlásil:„ že v období od uzavření kupní smlouvy [rok] [číslo] ze dne [datum] do převodu vlastnického práva zápisem do katastru s právními účinky ke dni 3. 1. 2018, nebyla provedena žádná nabídka směřující k mojí osobě pro možnost uplatnění předkupního práva spoluvlastníků podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ 12. Z dopisu žalobce odeslaného poštou dne 10. 5. 2018 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na žalovaného jako vlastníka spoluvlastnického podílu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou s tím, že [jméno] [příjmení] dne 1. 1. 2018 vznikla povinnost nabídnout při převodu vlastnického práva ostatním spoluvlastníkům spoluvlastnický podíl na nemovité věci za stejných podmínek, jako je kupní smlouva ze dne [datum]. Nabídka na uplatnění předkupního práva učiněna nebyla. Žalobce proto nárokuje po žalovaném převedení vlastnického práva k jím koupenému podílu na nemovité věci za stejných podmínek, jako byla tato smlouva uzavřena mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] a tímto uplatňuje své předkupní právo.

13. Z prohlášení ze dne 12. 9. 2019 podepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pisatel prohlásil následující:“ Coby tehdejší spoluvlastník nemovité věci, a to konkrétně pozemku [parcelní číslo], druh pozemku zahrada, o výměře [anonymizována tři slova], zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] jsem byl informován o tom, že na přelomu let 2017 a 2018 došlo k uzavření kupní smlouvy, jíž jiný z tehdejších spoluvlastníků, pan [jméno] [příjmení] převedl svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. vzhledem k celku na pozemku do vlastnictví [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [příjmení] [příjmení], a to smlouvou ze dne [datum], přičemž návrh na vklad vlastnického práva byl podán dne 3. 1. 2018. Předmětný spoluvlastnický podíl na pozemku, jenž na podkladě kupní smlouvy nabyl od pana [příjmení] pan [celé jméno žalovaného], mi následně byl panem [celé jméno žalovaného] v měsíci lednu 2018 nabídnut k odkupu, na takovou nabídku jsem reagoval jmenovanému telefonicky s tím, že jsem mu sdělil, že o odkup předmětného spoluvlastnického podílu k pozemku nemám zájem, tento svůj nezájem jsem následně na žádost pana [celé jméno žalovaného] potvrdil též písemně, a to emailem ze dne 4. 2. 2018. Učinil-li jsem kdykoli v minulosti jakékoli prohlášení v tom smyslu, že mi snad nebyla učiněna nabídka k uplatnění předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu na pozemku, toto prohlášení nebylo učiněno s náležitým rozmyslem, neboť jsem tehdy nedohledal veškerou korespondenci týkající se předmětného pozemku, tuto korespondenci jsem však nyní dohledal, a tedy výslovně potvrzuji, že předmětná nabídka k odkupu spoluvlastnického podílu k pozemku mi byla učiněna a já jsem ji výslovně odmítl. Mé prohlášení ze dne 20. 4. 2018 nechť tedy není považováno za pravdivé, neboť jak již bylo výše uvedeno, toto jsem neučinil s náležitým rozmyslem a po předchozím dohledání všech relevantních dokumentů.“ 14. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] slyšený jako svědek u jednání dne 16. 10. 2019 vypovídal shodně s obsahem prohlášení k předkupnímu právu ze dne 12. 9. 2019. Nad rámec prohlášení vypověděl, že spoluvlastnický podíl koupil v roce 2017 od pana [příjmení], asi za tři týdny se na něj obrátil exekutor s tím, že mu podíl na pozemku nepatří a jde do dražby. Exekutor nabídl svědkovi účast v dražbě, svědek se ale dražby nezúčastnil. Exekutor mu výslovně zakázal, aby nakládal s jeho id. , o další jednu svědek neměl zájem. Na přelomu let 2017 a 2018 dostal doporučený dopis s dodejkou od žalovaného, kde mu žalovaný nabízel jinou pozemku. Na tento dopis reagoval svědek telefonicky tak, že tuto nechce. Následně jej asi za 2 roky oslovil pan [celé jméno žalobce] s tím, ať se vyjádří, zda ho někdo oslovil ohledně předkupního práva, svědek si na jednání s panem [celé jméno žalovaného] nevzpomněl, a proto panu [celé jméno žalobce] podepsal prohlášení ze dne 20. 4. 2018.

15. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaný je jeho kamarád, uvedl, že při svědecké výpovědi může vycházet z poznámek, které si psal na začátku roku 2018, když jel v autě s žalovaným a zaznamenával si telefonický hovor. Tehdy žalovanému volal pan [příjmení], zřejmě na základě písemné výzvy ohledně podílu na pozemku [parcelní číslo] k. ú. Bílovice Pan [anonymizováno] říkal, že nechce uplatňovat předkupní právo. Říkal, že svůj podíl nabyl od svého dlužníka, s nímž se takto vypořádali, takže neměl zájem kupovat nic dalšího. Svědek si poznamenal e-mail pana [příjmení] a jeho telefonní číslo. Svědek si běžně takto zapisuje poznámky, které si následně archivuje.

16. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. Bílovice nad Svitavou k datu 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že v současné době jsou spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] žalobce, žalovaný a [titul]. [jméno] [příjmení] s tím, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , žalovaný a [titul]. [jméno] [příjmení] jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. . každý byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4.

17. Soud neprovedl důkazy záznamem telefonního hovoru mezi žalobcem a žalovaným a dopisem notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 11. 2018 k tvrzení žalobce o tom, že se účastníci dohodli na uzavření kupní smlouvy ohledně předmětného spoluvlastnického podílu za kupní cenu ve výši 40 000 Kč neboť pro právní posouzení věci je tato skutečnost irelevantní.

18. Soud neprovedl výslech žalobce jako účastníka řízení, který byl navržen v písemném podání žalobce ze dne 4. 10. 2021, tj. po koncentraci řízení, která nastala uplynutím stanovené lhůty po skončení prvního jednání dne 11. 9. 2019. Účastnický výslech žalobce byl dle žalobce navržen v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř. jakožto důkaz, který měl zpochybnit věrohodnost výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] s tím, že je pravdivé to, co žalobce uvedl již v žalobě, tedy, že vůči panu [příjmení] nebylo nikdy předkupní právo uplatněno, tedy spoluvlastnický podíl mu nebyl nabídnut ke koupi, jak také vyplývá z prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2018, které žalobce připojil k žalobě. Žalobce tedy neuvedl nic o tom, že by svědek vypovídal pod vlivem návodu, výhrůžky apod. a soud proto jeho účastnickou výpověď nepřipustil, neboť by nevedla ke zpochybnění věrohodnosti svědka [příjmení] [příjmení], ale jen k případnému závěru, že skutek se odehrál jinak, než jak bylo dosud zjištěno, v takovém případě ale měla být jako důkaz navržena již před koncentrací řízení. K tomu soud odkazuje na Komentář Nakladatelství C. H. Beck, Občanský soudní řád, Svoboda a kol. 3. vydání, 2021, který poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003: Zpochybněním věrohodnosti důkazních prostředků se rozumí tvrzení, a pomocí důkazů prokázání, takových skutečností, které vyvrací závěry soudu prvního stupně o tom, že určitý důkazní prostředek je nevěrohodný nebo že je věrohodný, popřípadě které vedou k závěru, že důkazní prostředek měl být správně z hlediska své věrohodnosti hodnocen soudem prvního stupně jinak.

19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě níž nabyl žalovaný vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou, a to s právními účinky vkladu práva ke dni 3. 1. 2018. Právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] měl předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu, který byl předmětem kupní smlouvy ze dne [datum], avšak tohoto práva se vzdal.

20. Podle § 1124 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném k 1. 1. 2018 převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

21. Podle § 1124 odst. 2 o. z. ve znění účinném k 1. 1. 2018 odstavec 1 se použije i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za obvyklou cenu.

22. Podle § 1125 o. z. ve znění účinném k 1. 1. 2018 spoluvlastník se může vzdát předkupního práva podle § [číslo] s účinky pro své právní nástupce. Jde-li o nemovitou věc zapsanou do veřejného seznamu, vzdání se předkupního práva se do něj zapíše.

23. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

24. Podle § 2144 odst. 2 o. z. nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce.

25. Podle § 2144 odst. 3 o. z. nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno.

26. Podřazením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Podanou žalobou se žalobce jakožto právní nástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] domáhá po žalovaném, aby mu v souladu s § 2144 odst. 1 o. z. za částku 1 000 Kč převedl vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou s tím, že žalobu opírá o tvrzení, že v důsledku uzavření kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dne [datum], kterou bylo vlastnické právo k tomuto spoluvlastnickému podílu převedeno na žalovaného, bylo porušeno jeho předkupní právo. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně a rozhodl o zamítnutí žaloby, a to primárně z toho důvodu, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se předkupního práva vzdal a žalobce proto předkupní právo nemá.

27. Vzdání se předkupního práva výslovně vyplývá z listiny podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení] datované 3. 1. 2018 a také z jeho svědecké výpovědi. [titul] [jméno] [příjmení] slyšený jako svědek popsal okolnosti nabytí vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na předmětném pozemku, uvedl, že pozemek koupil v roce 2017 od pana [příjmení] (což odpovídá nabývacímu titulu uvedenému na listu vlastnictví [číslo] pro k ú. Bílovice nad Svitavou vyhotovenému k datu 2. 1. 2018, kde je jako nabývací titul pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zapsána kupní smlouva ze dne [datum]), avšak záhy mu bylo sděleno, že mu spoluvlastnický podíl na pozemku nepatří a tento se stal předmětem dražby konané soudním exekutorem dne 10. 1. 2018 v rámci exekučního řízení vedeného proti povinnému [jméno] [příjmení] (což odpovídá usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], Exekutorský úřad Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). V řízení nebylo zjištěno, z jakého důvodu bylo dovozeno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vlastníkem spoluvlastnického podílu není a proč se tedy předmětný spoluvlastnický podíl stal předmětem dražby v exekuci vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], avšak pro posouzení věci to není podstatné. Podstatné je to, že tyto svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení] popsané okolnosti, za nichž nabyl a posléze pozbyl vlastnické právo k předmětnému pozemku, které zároveň odpovídají dalším v řízení provedeným důkazům, vedou k závěru o věrohodnosti výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] o tom, že se předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu na předmětném pozemku, který byl předmětem kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným vzdal, jak vyplývá z písemného prohlášení o vzdání se předkupního práva ze dne 3. 1. 2018. Popsané okolnosti umožňují učinit závěr, že je zcela logické a tudíž věrohodné, že svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] neměl o další spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku zájem a tudíž se předkupního práva vzdal.

28. Pokud svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] v prohlášení ze dne 20. 4. 2018, které sepsal k žádosti žalobce, uvedl, že nebyl osloven s nabídkou k možnosti uplatnění předkupního práva, pak důvody podpisu tohoto nepravdivého prohlášení popsal v prohlášení podepsaném dne 12. 9. 2019 a také ve své svědecké výpovědi. Tvrzení o tom, že se svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] předkupního práva vzdal, je dále podporováno i svědeckou výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení], který vypověděl, že byl zpočátku roku 2018 přítomen telefonickému hovoru mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil žalovanému na základě jeho písemné výzvy, že o spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku nemá zájem.

29. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se předkupního práva vzdal s tím, že vzdání se bylo učiněno jen pro tento konkrétní převod a nevztahovalo se tedy se na právní nástupce, nevyžadovalo ve smyslu tehdy účinného § 1125 o. z. zápis do katastru nemovitostí. Vzdání se předkupního práva nebrání žádné ustanovení občanského zákoníku.

30. Protože soud dovodil, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se předkupního práva vzdal, je nadbytečné zabývat se tím, zda na žalobce přešlo právo zakotvené ust. § 2144 odst. 1 o. z., tj. právo domáhat se po žalovaném, aby mu spoluvlastnický podíl za příslušnou úplatu převedl, neboť o přechodu takového práva by bylo možno uvažovat jen v situaci, kdy by došlo k porušení předkupního práva, tj. pokud by předmětný spoluvlastnický podíl nebyl jeho tehdejším vlastníkem [jméno] [příjmení] nabídnut [anonymizováno] [příjmení] ke koupi.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného představuje náhrada nákladů právního zastoupení, a to odměna za 6 úkonů právní služby dle § 8 odst. 1, odst. 7 (tarifní hodnotou je částka 1 000 Kč jako v kupní smlouvě ze dne 28. 12. 2017 uvedená hodnota spoluvlastnického podílu o velikosti id. na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) ve výši 6× 500 Kč, tj. 3 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze den 26. 6. 2019, účast u jednání dne 11. 9. 2019, doplnění důkazů a skutkových tvrzení ze dne 17. 9. 2019, účast u jednání dne 16. 10. 2019, účast u jednání dne 15. 11. 2021), 6× režijní paušál 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., náhrada cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalovaného k jednání soudu dne 11. 9. 2019 z Mikulova do Brna a zpět ve výši 617 Kč (průměrná spotřeba použitého vozidla dle technického průkazu 4,5 l /100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 333/2018 Sb. 33,60 Kč l, sazba základní náhrady 4,10 Kč km, počet ujetých 110 km), k jednání soudu dne 16. 10. 2019 z Mikulova do Brna a zpět ve výši 617 Kč (průměrná spotřeba použitého vozidla dle technického průkazu 4,5 l /100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 333/2018 Sb. 33,60 Kč l, sazba základní náhrady 4,10 Kč km, počet ujetých 110 km) a k jednání soudu dne 15. 11. 2021 z Mikulova do Brna a zpět ve výši 619 Kč (průměrná spotřeba použitého vozidla dle technického průkazu 4,5 l /100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč l, sazba základní náhrady 4,40 Kč km, počet ujetých 110 km), náhrada času promeškaného právním zástupcem žalobce v souvislosti s cestami k jednáním soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 18 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 800 Kč a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad ve výši 1 775 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení za vyjádření ze dne 29. 10. 2019, které bylo jen stručnou polemikou k právnímu hodnocení věci. Celkem tak náklady řízení žalovaného dosáhly částky 10 228 Kč a tuto částku je žalobce povinen žalovanému nahradit, a to k rukám právního zástupce žalovaného v zákonné lhůtě 3 dnů.

Poučení