33 C 56/2020 - 417

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) nezl. [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/1] zastoupeni zákonným zástupcem [Jméno zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] oba zastoupeni advokátkou [Jméno zainteresované osoby 0/0] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] obrany [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro náhradu újmy na zdraví z úrazu takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 024 533 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 11. 2019 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 483 332 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 11. 2019 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 71 010,20 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladu řízení ve výši 71 010,20 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 18 449 Kč, na účet Obvodního soudu pro [jméno FO] 6, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne 14.4.2020 domáhali na žalované zaplacení částky 1 024 533 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalobkyně a částky 1 483 332 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalobce z titulu náhrady na újmy na zdraví po úrazu ze dne 23.9.2017. Žalobu odůvodnili tak, že dne 23.9.2017 okolo 14:00 se žalobci účastnili na [adresa] akce pořádané [Jméno zainteresované osoby 0/0] pod názvem „Den armády Praha 2018.“ V rámci akce provedl nrtm Hergl seskok padákem jako součást programu. V rámci přistání provedl manévr, v důsledku kterého padák prudce zatočil do leva, čímž se dostal za úroveň mobilního hrazení a vrazil do mobilního kovového hrazení, které se po střetu dostalo do pohybu a zároveň se zřejmě hýžděmi střetl se zády žalobkyně. Žalobkyni byla v důsledku střetu způsobena zlomenina horního okraje levé lopatky s mírným posunem úlomků a bolestivostí a zlomenina trnu a 7. krčního obratle s mírným posunem úlomků. Po úraze žalobkyně docházela mimo jiné i k psychiatrovi. Žalobci byla v důsledku střetu způsobena zlomenina týlní kosti vpravo, která pokračovala na spodinu lební do zadní jámy lební s proniknutím vzduchu do oblasti zadní jámy lební vprav, zlomeninu šupiny pravé kosti spánkové, kosti temenní vpravo, což mělo za následek difuzní axonální poranění mozku, nervových buněk, zejména v oblasti bílé hmoty spojující obě mozkové polokoule a v obou čelních lalocích, tedy mozkolebeční poranění s poškozením mozku s dlouhodobou léčbou. Žalobce byl hospitalizován od 23.9.2017 do 10.11.2017, poté od 10.11.2017 do 21.12.2017 rehabilitoval ve Státních léčebných lázních [Jméno zainteresované osoby 0/0] s.p., dále docházel na rehabilitace a na kontroly ve [Jméno zainteresované osoby 0/0], byl vyšetřen i klinickým psychologem. V září 2018 absolvoval další rehabilitační pobyt. Žalobci tvrdí, že ke zranění došlo v důsledku plnění úkolů vojáka z povolání a odpovědným subjektem je tak Česká republika. Oba žalobci mají po úraze trvalé následky, jejich zdravotní stav je již ustálen. Žalobkyně trpí omezením pohybu lopatky, snížením svalové síly levého ramene, bolestivostí ramene a lopatky, krepitací při pohybu lopatky, spasmy části svalů levé lopatky, dále prolongovanou reakcí na těžký stres a poruchou přizpůsobení, její psychické problémy jí znemožnily dokončit kurz ke získání řidičského oprávnění. Žalobkyně je limitována v péči o svou osobu i při práci. Žalobce trpí po úraze sníženou vytrvalostí a svalovou sílou pravé horní a dolní končetiny, poruchou koordinace, prostorové a levo-pravé orientace, poruchou artikulace řeči, postkontuzním syndromem s kognitivním oslabením a změnami chování. Musí se vyhýbat kontaktním sportům, má poruchu jemné motoriky, musí navštěvovat neurologa, EEG a psychologa. Každý z žalobců uplatňuje vedle nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 012 533 Kč a 1 471 332 Kč rovněž náhradu znalečného za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], každý v rozsahu 12 000 Kč. Žalovaná odmítla uhradit žalované nároky přes předžalobní výzvu ze dne 23.10.2019, ve které žalobci požadovali úhradu ve lhůtě 10 dnů. Žalobci požadují zákonné úroky z prodlení od 13.11.2019.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nároky žalobců neuznala. Učinila nesporným vznik úrazu a jejich příčinu a v základu uznala svoji odpovědnost za následky vzniklé žalobcům. Sporným je však jejich rozsah. [Jméno zainteresované osoby 0/0]. [jméno FO] považuje za nesprávný a nedostatečně odůvodněný. [Jméno zainteresované osoby 0/0]. [jméno FO] nemá odbornost v jednotlivých medicínských oborech tak, aby se mohl vyjádřit k následkům újmy ve vztahu k předchorobí žalobců a časování jejich vzniku, zejména pak žalovaná zmiňuje hodnocení psychické újmy, kde se znalec neobejde bez důkladných odborných znalostí. Žalovaná poukazuje na to, že znalec vyšetřil žalobkyni pouze pokud jde o její fyzické obtíže, ačkoli v posudku hodnotil i její psychické obtíže a rovněž se znalec nezabýval příčinnou souvislostí mezi tvrzenými psychickými obtížemi žalobkyně a úrazem z 23.9.2017. Znalci dále vytýkala nesprávné zařazení některých omezení žalobkyně fyzického charakteru do příslušných domén. Žalovaná dále namítá, že znalec se nezabýval tím, zda příčinou lehké slabosti levého ramene nemůže být nesprávná léčba v době po úrazu (nedostatečná rehabilitace žalobkyně). Znalec rovněž popisuje pouze negativní skutečnosti a ty pozitivní záměrně vynechává. Žalovaná rovněž namítá, že znalec některé obtíže podřadil pod více domén, což ovlivňuje výši odškodnění. Konečně pak žalovaná namítá, že znalec neuvádí v přílohách kompletní dokumentaci, ze které však zjevně vycházel, jde například o dotazníky, což činí posudek nepřezkoumatelným. Obdobné námitky žalovaná uplatnila i vůči části posudku týkající se žalobce, zejména pokud jde o zpochybnění příčinné souvislosti mezi obtíži žalobce v jednotlivých doménách a úrazem ze dne 23.9.2017. Znalec dle žalované nedostatečně odůvodnil, zda některé obtíže žalobce jsou důsledkem úrazu či prostou nevyzrálostí odpovídající jeho věku. Žalovaná poukazuje na to, že žalobce měl nevyhraněnou lateralitu před úrazem, používal obě ruce rovnocenně, dále, že rysy elektivního mutismu byly přítomny již před úrazem, žádný z lékařů rovněž neshledal, že by žalobce trpěl změnami nálad, jak v posudku konstatuje znalec. Žalovaná sporuje obtíže žalobce v oblasti jemné motoriky, některé obtíže týkající se kondice nesporuje, avšak má za to, že nejde o trvalý následek, obzvlášť v situaci, kdy žalobci bylo při zpracování posudku 5 let, řada limitací, které znalec v posudku zmiňuje, jsou dle žalované zcela běžná pro děti tohoto věku a nemají souvislost s úrazem. Znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] pak žalovaná hodnotí rovněž jako nepřezkoumatelný, není zřejmé, jak znalec dospěl k závěrům o stupni obtíží v té které doméně, rovněž není v posudku vysvětleno, jak znalec dospěl k datu ustálení zdravotního stavu žalobců.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 26.11.2020, č.j. 33C 56/2020-66, kterým žalobce v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalované Městský soud v [jméno FO] usnesením ze dne 27.4.2021, č.j. 25 Co 72/2021-108, rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozsudku byla skutečnost, že soud prvního stupně nezjistil řádně skutkový stav ohledně předúrazové doby, což je nezbytné pro posouzení pro zjištění omezení žalobců v jednotlivých sférách života po úrazu oproti stavu před úrazem. Rozsudek zdejšího soudu pak odvolací posoudil jako přinejmenším předčasný, neboť závěry v něm uvedené vycházely toliko ze znaleckého posudku, v němž však absentovala řada podkladů, ze kterých znalec vycházel. Odvolací soud rovněž upozornil na to, že v případě ztížení společenského uplatnění nelze hodnotit potencialitu do budoucna. Na závěr zdejšímu soudu uložil rozsáhle doplnit dokazování.

4. Soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze znaleckého posudku [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 2.5.2019, soud zjistil, že znalec shledal u žalobce následující omezení v doméně D1 (Učení a aplikace znalostí): žalobce občas neporozumí, co je po něm žádáno, což odpovídá lehké poruše percepce slov. Při opisování písmen se jednotlivá písmena překrývají, což odpovídá diagnostikované problematické prostorové orientaci. Diagnostikovaná porucha vizuo-konstrukce se projevuje ve skládání hradu z kostek, kdy používá pouze levou ruku. Při psaní má žalobce obtíže udržet směr, velikost písmen a čísel, tvar, ostrost a návaznost zubů. Žalobce trpí změnami nálad, je vzteklý, někdy až agresivní, někdy naopak plačtivý, což mu ztěžuje získávání nových dovedností, například lepení modelů letadel, hraní šachů nebo na hudební nástroje. Vlastní trpělivost mu nechybí, ale jakmile mu selhává jemná motorika, rychle se u něj dostaví změna nálady. Tím je ovlivněno i řešení problémů a rozhodování. Znalec nehodnotil domény D140 – učit se číst, D145 – učit se psát, D150 – učit se počítat, D166 – čtení, D170 – psaní, D172 počítání, neboť s ohledem na věk v době posudku žalobce ještě každodenně tyto činnosti nevykonává. V doméně D2 (Všeobecné úkoly a požadavky) znalec shledal u žalobce tato omezení: žalobce má oslabenu jemnou motorku pravé ruky, proto vědomě používá při řadě činností levou ruku – např. při zapínání knoflíků nebo stavění koste. Zavázání tkaniček žalobci nejde, rovněž mu nejde zvedání těžších břemen, například klece s křečkem, a to z důvodu omezené vytrvalosti pravé paže. Své denní povinnost zvládá díky tomu, že rodiče přizpůsobily jeho omezení své nároky, které omezily na úklid hraček a občasnou pomoc mamince v kuchyni. Sám jí, čistí si zuby a myje se. V doméně D3 (Kognitivní a komunikační schopnosti) shledal znalec omezení – při příjmu mluvených zpráv je patrna nepřesná sluchová percepce slov, občas je nutné požadavky opakovat, pomaleji a opisem. Při mluvení přítomna diagnostikovaná těžká dyslálie -setřelé tupé sykavky, nepřesné sykavky místy problémy s l. Při zahájení konverzace je nesmělý, následně se zapojí, ale pokud se mu něco nelíbí, ukončuje konverzaci a dochází u něj ke změně nálady, odchází s pláčem nebo vztekem. Znalec nehodnotil domény D325 a D345 – přijímání psaných zpráv a psaní zpráv, s ohledem na věk. V doméně D4 (Pohyblivost) znalec shledal u žalobce limitaci v udržení stability stoje vzhledem k reziduální centrální pravostranné parézy pravé dolní končetiny, trpí sníženou svalovou vytrvalostí a poruchou koordinace, při zvedání a přemisťování předmětů je limitován slabším úchopem pravé ruky, při přemísťování předmětů dolními končetinami – například při jízdě na kole nebo koloběžce je limitován mírným snížení svalové síly pravé dolní končetiny a zvýšené unavitelnosti. Využití ruky k jemným pohybům je limitováno poruchou jemné motoriky pravé ruky a jejím podvědomým šetřením – využití pravé paže je limitováno sníženou svalovou silou stisku pravé ruky, poruchou koordinace a prostorové levo-pravé orientace. Delší chůze a běhání nebo lezení je limitováno sníženou svalovou silou pravé horní a dolní končetiny, jejich nižší vytrvalostí. Při volnočasových aktivitách žalobce začne napadat na pravou nohu asi po 30 minutách chůze, 20 minutých běhu a 15 minutých jízdy na koloběžce, pak už musí koloběžku vést nebo ji nese maminka. Na dopravním hřišti má problémy s identifikací levé a pravé strany. V doméně D5 (Péče o sebe) znalec shledal u žalobce omezení při manipulaci s mycími prostředky, i omezení při oblékání – s ohledem na porušení jemné motoriky, žalobce si není schopen zavázat tkaničky u bot, je limitován v udržování své kondice s ohledem k poruše vytrvalosti pravé dolní a horní končetiny a zvýšené únavě po zátěži. V doméně D6 Život v domácnosti je žalobce omezen při přípravě jídla – škrábání brambor, hnětení, servírování, otevření zazátkované lahve a vykonávání domácích prací – mytí stolu, zametání, úklid, starání se o křečka – v důsledku poruše jemné motoriky a v důsledku pravostranné hemiparézy s omezenou svalovou vytrvalostí a poruchou vizuo-konstrukce a prostorové levo-pravé orientace. S ohledem na rychlou unavitelnost není schopen příliš pomáhat druhým. Znalec nehodnotil domény D610 – získání obydlí, D620 – získání nezbytných věcí – s ohledem na věk žalobce. V doméně D7 (Mezilidská jednání a vztahy) znalec shledal u žalobce omezení s ohledem na poruchy nálad, které jsou evidovány ve zdravotnické dokumentaci, což ovlivňuje mezilidské jednání žalobce, vzhledem k fyzickým obtížím žalobce se jeho deficit odráží v nestabilní náladě, a to jak ve školce při řízených aktivitách, tak při neformálních aktivitách doma či na hřišti. Tyto změny jsou rodiči oproti předúrazovému stavu evidovány, a to i v běžném rodinném životě. V doméně D8 – Hlavní oblasti života shledal znalec u žalobce, že speciální pedagog doporučil základní školu s menším počtem žáků. Proto znalec hodnotil jako lehkou obtíž domény D839 – formální vzdělávání a D810 – neformální vzdělávání. Znalec rovněž hodnotil omezení v budoucích pracovních vztazích s ohledem na oslabení jemné motoriky pravé ruky, omezenou svalovou vytrvalost, poruchu artikulace, percepce slov, poruchu vizuo-konstrukce a prostorové orientace. Znalec nehodnotil domény d860 Základní ekonomické operace, D865 složité ekonomické operace a D879 ekonomická soběstačnost s ohledem na věk žalobce. Ohledně domény D9 Život komunitní, sociální a občanský znalec uvedl, že žalobce je omezen v aktivitách, které vyžadují plnou sílu horních a dolních končetin. Před úrazem na nábor do přípravek fotbalového klubu [Jméno zainteresované osoby 0/0], další tréninky 6.10. a 11.10.2017 již pro úraz nenavštívil. Nyní pro sníženou toleranci zátěže a kolísající poruchu koordinace pravé ruky a vyšší unavitelnosti a napadání a slabost pravé dolní končetiny při zátěži o tom již ani neuvažuje. Žalobce rád jezdí na koloběžce, ale zvládne jen 15 minut, pak ji nesou rodiče. Delší procházky zvládá do 30 minut než začne napadat na pravou nohu, u běhu zvládne 20 minut. Neurolog žalobci doporučuje vyhýbat se kontaktním sportům – například karate, box. Limitován je i ve sportech, kde je třeba vytrvalosti při pohybu DK a HK – tenis, hokej, fotbal, lyžování a kolečkové brusle. Znalec nehodnotil domény D910 občanský život v komunitě, D930 náboženství a duchovní život, D950 politický život a občanství s ohledem na věk žalobce. Znalec vyhodnotil procentuální vyjádření výše nemateriální újmy na zdraví ve výši 9,30 % ztížení společenského uplatnění – jde o součet korigovaných procent v doménách d1 – d9.

6. Ze znaleckého posudku [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 18.4.2019 týkajícího se ztížení společenského uplatnění žalobkyně soud zjistil, že znalec vycházel ze zdravotnické dokumentace Fakultní nemocnice [adresa] ze září – října 2017 (období hospitalizace po úrazu) a z lékařských zpráv ambulantních lékařů – chirurgů, fyzioterapeutů a psychiatrů. U žalobkyně došlo vlivem úrazu, mimo jiné, k odlomení trnového výběžku C7 s mírným posunem fragmentu 3mm, odlomení horního úhlu lopatky vlevo s posunem odlomeného fragmentu, léčena byla konzervativní. Dne 27.9.2017 provedeno psychiatrické konsilium, žalobkyně byla plačtivá, úzkostná, nekomunikující, uvádí strašný strach o syna. Konsiliem stanovena diagnóza: akutní reakce na stres, porucha přizpůsobení -anxiózně depresivní reakce na somatický stav pacientky a dítěte. Dne 20.2.2019 [Jméno zainteresované osoby 0/0], poliklinika Zahradní město -chirurgie, uvedla, že u žalobkyně přetrvává bolestivost levého ramene nad horizontálu. Stav lze považovat za trvalý. Z psychiatrických zpráv z roku 2017 dále vyplývají tyto objektivní závěry: u žalobkyně je dána zhoršená schopnost koncentrace pozornosti, porucha spánku, přetrvávají úzkostné stavy, následně porucha spánku korigována medikací, v roce 2018 úzkostné stavy kompenzované, žalobkyně dále užívá Asentru, v červnu 2018 uvedeno v lékařské zprávě – forie pokleslá, emotivita labilní, lehká IP tenze, zhoršená schopnost koncentrace pozornosti, porucha spánku, diagnóza zůstává. V srpnu 2018 uvedeno, že forie a úzkostné stavy kompenzované, doporučeno snížení dávky setralinu, v listopadu 2018 žalobkyně na psychoterapii uvedla, že se cítí již skoro dobře, jen nechodívají na žádné akce z důvodu obav. V únoru 2019 na psychoterapii uvedla, že nemá zásadní problémy, ale jakmile má někam jít, tak má obavy, aby se něco nestalo, tak raději nikam nechodívá, občas, je-li hodně vytížená, užívá Atarax, což ji zklidní a pomůže. Dále uvedla, že dělá řidičák, ale má ze všeho strach. Objektivní závěr byl, že forie a úzkostné stavy uspokojivě kompenzované, ale reakce po traumatu stále trvá. Domluveno, že žalobkyně občas bude užívat Atarax. Znalec uzavřel, že žalobkyně má v důsledku úrazu trvalé následky, a to omezení funkce rozsahu pohybu levé lopatky, snížení aktivní svalové síly levého ramene, bolestivost levého ramene a lopatky při pohybu a při zátěži, praskání při pohybu levé lopatky, přetrvávající prolongovanou reakci na těžký stres s poruchou přizpůsobení. Znalec uvedl, že zdravotní stav žalobkyně byl ustálen ke dni 7.4.2019. Ohledně domény d1 – učení a aplikace znalostí znalec uvedl, že žalobkyně má stále občas úzkostné myšlenky a obavy, jak to bude dál v synově životě, občas si vyčítá, že musí zvýšeně odpočívat kvůli bolestem, ačkoliv by se raději věnovala dětem, z toho je pak smutná a musí si vzít Atarax. V únoru 2019 si začala dělat řidičský průkaz, ale pro obavné myšlenky jej nedodělala. Ze stresu z řízení auta se jí zase zhoršila pozornost a soustředění. Ohledně domény D2 Všeobecné úkoly a požadavky znalec uvedl, že žalobkyně je limitována při úkonech, které vyžadují použití levé paže nad horizontálu – mytí, česání, oblékání apod., dále u aktivit, které vyžadují plnou sílu obou rukou – zvedání syna, pomáhání dceři. Obtíže s levou lopatkou a ramene pociťuje také při mytí těžkého nádobí, když má vzít plnou konvici horké vody. Do toho vstupují úzkostné myšlenky a žalobkyně si musí vzít prášek a dát si pauzu. V autoškole se stres projevil tak, že ji nebyla schopna dokončit. V doméně D3 Kognitivní a komunikační schopnosti znalec uvedl, že pro žalobkyni je při úzkostných stavech těžké komunikovat s okolím, musí si vzít prášek na uklidnění a stáhnout se do soukromí. Je pro ni těžké odpovídat na dotazy známých ohledně syna a rovněž na svoji osobu. Tím se jí vrací vzpomínky a pláče. K doméně D4 Pohyblivost znalec uvedl, že je žalobkyně limitována při nošení svého šestiletého syna z vany, ráno z postele, na ramenou ho není schopna nosit vůbec. Stěhování těžkých věcí nezvládá vůbec, zvládá nosit synovu koloběžku, když on už nemůže jet. Je limitována v domácích pracích, sportu, v práci, při pohybu jako plazení, lezení po skalách, v MHD se nemůže držet horního madla, při prudkém brždění autobusu se neudrží pouze pravou rukou, nezvládá větší nákupy, zvládá jen drobnější nákupy, a to vše pro bolestivost levé lopatky a ramene a omezení rozsahu pohybu levé horní končetiny. Kvůli větší samostatnosti si začala dělat řidičské oprávnění, s rukou to zvládala, ale při řízení v provozu měla velký strach, že se někomu něco stane, kurz musela ukončit. K doméně D5 Péče o sebe znalec uvedl, že žalobkyně je omezena při umývání vlasů a zad, při sušení vlasů a česání, při oblékání i svlékání, a to jak doma, tak v obchodě při nakupování nového oblečení. K doméně D6 Život v domácnosti znalec uvedl, že žalobkyně je limitována pro bolest a slabost levé paže a lopatky při vykonávání domácích prací, v kuchyni obtížně zvládá mytí a manipulaci s těžšími předměty – velké hrnce, konvice plná vody, má problém dosáhnout do horních polic, věci často používané tak nechává na lince nebo ve spodních poličkách, limitována je i při sundávání a věšení záclon, úklidu horních poliček, utírání prachu v horních prostorech, při mytí oken, tapetování, upevňování předmětů na zeď, rovněž při péči o členy v domácnosti, zejména dětem. Šestiletý syn se chce hlavně večer objímat, ale žalobkyni pak bolí ruka, stejně tak, pokud ho ráno zvedá rozespalého z postele, obtížné pro ni je i umývání postižené dcery. Když žalobkyni přepadnou obavné myšlenky o budoucnost syna, dcery a svého zdravotního stavu, raději se stáhne do sebe a někdy si vezme léky na uklidnění. K doméně d7 znalec uvedl, že v porovnání s dobou před úrazem žalobkyně pozoruje častěji změny nálad, podle vyčerpání z práce. To se projevuje i v jejím chování navenek, někdy se potřebuje stáhnout a mít svůj klid, neodpovídá, někdy je podrážděná a přehnaně kritická k sobě i okolí. Snížila se rovněž četnost intimních chvilek s manželem, není bezstarostná jako dřív a rovněž ji omezuje bolest lopatky. Pokud na ulici zabrzdí prudce auto, vrátí se jí obavy a strach o syna. K doméně D8 Hlavní oblasti života – žalobkyně v době místního šetření znalce ještě vykonávala živnost na 4 hodiny denně, uvedla, že je ráda, že nemusela živnost ukončit, sice musí pak více odpočívat pro bolest, ale finančně by to bez práce rodina nezvládla. Občas musí požádat kolegyni o pomoc, rovněž se snaží některé práce dělat hlavně pravou rukou. Neumí si ale představit, že by měla vykonávat jiné manuální práce. K doméně d9 život komunitní, sociální a občanský znalec uvedl, že vzhledem ke starostem o syna a svému úrazu žalobkyně dovolenou v poslední době neměla, stále je třeba něco zařizovat, rehabilitovat, musí rovněž více odpočívat. Pře úrazem rádi hráli s manželem badminton, bowling a soft tenis, což nyní nezvládá. Levou rukou hrát nemůže a pravá není šikovná, tak přestali hrát úplně. Znalec vyhodnotil posouzením devíti domén společenského zapojení žalobkyně procentuální vyjádření výše nemajetkové újmy na zdraví ve výši 7,80 % ztížení společenského uplatnění.

7. Z výslechu znalce [Jméno zainteresované osoby 0/0] provedeného při jednání dne 19.11.2020 soud zjistil, že znalec setrval na svých závěrech uvedených ve znaleckém posudku č. 09/16/19 ze dne 18.4.2019. Žalobkyni byla při nehodě zlomena lopatka. Nyní již zhojená část se stále tře o svaly, který je pod ní a sval je tak neustále v křeči. Znalec v posudku vycházel ze zpráv, které v textové části uvádí a konkrétně odkazuje na patologické odchylky, fyziologické věci nepřepisuje. Znalec uvedl, že z dostupných podkladů nezjistil, že by žalobkyně cokoli zanedbala při rehabilitaci, navíc zlomení lopatky zrehabilitovat nelze. Pokud jde o ustálení zdravotního stavu, vycházel znalec z 1 roku po úrazu, jak je uvedeno v preambuli k metodice. Pokud jde o psychický stav žalobkyně, k tomu znalec uvedl, že vycházel z dostupných psychiatrických podkladů, kdy žalobkyně bezprostředně po úraze užívala vyšší dávky psychofarmak, nyní je to již nárazové, dle potřeby, nicméně žalovaná stále chodí na psychiatrickou ambulanci a je jí aplikována psychoterapie, je tedy stále v léčení s přetrvávajícími potížemi. Znalec dále uvedl, že neschopnost žalobkyně dodělat autoškolu zohlednil ve více doménách proto, že v každé z těchto domén došlo k limitaci – učení a aplikace, všeobecné úkoly a rovněž v pohyblivosti, kdy ztížená možnost žalobkyně získat řidičské oprávnění se projevuje v její snížené mobilitě, rovněž to pak platí o omezení v oblasti života v domácnosti, kdy žalobkyně má sníženou možnost péče o osoby v domácnosti, rovněž není z důvodu absence řidičského oprávnění schopna vykonávat některá povolání. Ve všech těchto doménách znalec posoudil limitaci jako mírnou obtíž. Ohledně příčinné souvislosti znalec uvedl, že vycházel z psychiatrických zpráv a z tvrzení žalobkyně, přičemž její tvrzení zcela odpovídají psychiatrickým zprávám, kdy žalobkyně již psychiatrovi sdělovala, že si začala dělat řidičský průkaz, ale má obavy, zda bude schopna jej dodělat. Pokud jde o omezení pohyblivosti postižené ruky, tak u domény d445 a d920 musel znalec použít stupeň omezení dva, neboť omezení jsou větší než by odpovídalo stupni 1. Ruka bude žalobkyni bolet při jakémkoli sportu a jakékoli činnosti, pokud bude muset zvedat ruku o více než 60 stupňů. K ohodnocení domény d850 znalec uvedl, že vycházel z omezení potenciálu žalobkyně obecně, tedy ve vztahu k jakékoli práci. U domény d920 hodnotil znalec omezení u konkrétních činností, u dovolené jde například o omezení v činnostech, ale rovněž s ohledem na léčení jde i omezení v termínech. Znalec rovněž zohledňoval, že žalobkyni po úraze s ohledem na její obtíže vše déle trvá, čas na regeneraci a obecně její volný čas se tím snížil. Znalec rovněž odkázal na závěry svého posudku stran nezletilého žalobce. Znalec uvedl, že obtíže žalobce popsané na stranách 12 a 13 posudku jsou v příčinné souvislosti s úrazem, což vyplývá ze zdravotní dokumentace a vyjádření žalobce. Ke zraněním, které žalobce utrpěl, znalec uvedl, že jde o velmi závažná zraní. Došlo u něj k poškození spodiny lebeční, kostí hlavy, zhmoždění hlavy i mozku. Mozek byl oteklý i zhmožděný, došlo k přerušení neurologických vzruchů z hlavy do těla v postižených vědomí a jak narůstal otok, upadl žalobce do bezvědomí. Následně bylo u žalobce zjištěno poranění krku, poranění vazů hlavy, spojení hlavy a krku. U pravé končetiny nemůže dojít k plněnému vyléčení, neboť u ní došlo k nevratným změnám. Ohledně zdravotního stavu žalobce před úrazem znalec uvedl, že poslední preventivní prohlídka proběhla ve 3 letech, kdy od porodu do této prohlídky neindikují lékařské záznamy jakékoli z postižení uvedených v posudku. Ustálení zdravotního stavu posuzoval znalec shodně jako u žalobkyně. U domény d770 – intimní vztahy, hodnotil znalec potencialitu. Pokud jde o změny nálad žalobce, znalec uvedl, že tyto změny uvádí rodiče, přičemž ze všech neurologických zpráv vyplývají změny na mozku, které tyto změny nálad odůvodňují. U domény d630 – příprava jídla, znalec hodnotil úkony přiměřené věku žalobce, například pokud jde o servírování jídla nebo škrábání brambor. Pokud jde o zprávu neurologa [tituly před jménem] [Anonymizováno], vyjádřil se znalec tak, že potvrzuje znalcův závěr o tom, že pravá ručička je méně obratná a slabá a rovněž je zde potvrzena posttraumatická stresová porucha, což je závažná diagnóza.

8. Z účastnického výslechu žalobkyně a jejího doplňujícího výslechu soud zjistil, že žalobkyně byla před nehodou bez obtíží, léčila se pouze se zánětem žil. Krátce před úrazem ukončila rodičovskou dovolenou a vyřizovala si oprávnění jako OSVČ v oblasti správy a údržby nemovitostí. Žalobkyně má po úraze omezenou funkci levé ruky a levého ramene včetně lopatky, lopatka jí bolí při zátěži, je levačka, ale kvůli bolesti se snaží zapojovat spíše pravou ruku. Bolest ji ovlivňuje při práci, při mytí oken nemůže dělat kruhové pohyby, nemůže zvedat těžší předměty. Podnikání musela ukončit a nyní dělá lehčí práci ve společnosti Pilulka, kde balí léky. Pracuje ve směnném provozu na plný úvazek. Žalobkyně zvedne levou ruku jen do roviny, výše ne. Před úrazem trávili jako rodina život tak, že chodili na procházky, na koloběžky, jezdili k vodě. Chodili často na vojenské akce, neboť manžel to má rád a chtěli to ukázat i malému synovi. Od úrazu na tyto akce nechodí, žalobkyně se vyhýbá větším kolektivům, neboť tam se jí vrací úzkosti. Vyhýbá se rovněž [adresa], kde se úraz stal. Před úrazem byl život žalobkyně a její rodiny aktivnější, hrávali bowling a badminton, to už nyní dělat nemohou – zbytek rodiny se přizpůsobil. Žalobkyně se nyní přeorientovala na vyšívání. Do divadla nechodí, nemá to moc ráda. Teď se žalobkyně o syna více bojí, cokoli dělá, nechce mu bránit ve školních akciích, ale bojí se, že se mu tam něco stane. Rovněž nyní, jak syn roste a vyvíjí se, se bojí, jak se bude jeho zdravotní stav vyvíjet. Asi rok a půl od úrazu žalobkyně ještě docházela k psychiatrovi, brala nějaké léky, teď už psychiatrovi nechodí. Již si nepamatuje, proč v září 2023 navštívila psychiatra, asi se stalo něco v jejím životě, co jí vracelo vzpomínky na trauma. Již si nepamatuje, proč přesně ji období covidu rozhodilo, že musela opět vyhledat psychiatra. Žalobkyně sama vnímá, že je od úrazu více ve stresu, ale není schopna jasně říct, zda se chová jinak než dříve. Žalobkyně před úrazem vždy dělala manuální práce, jako OSVČ uklízela po rekonstrukcích nebo před nimi, pracovala 8 i více hodin podle potřeby a svých časových možností. O ukončení podnikání rozhodla sama bez konzultace s lékařem, neboť to již nezvládala, musela po úraze za sebe i shánět lidi, aby některé práce udělali za žalobkyni, v konečné fázi již jen kontrolovala práci druhých, neboť pro bolest nemohla pracovat, zejména mýt okna. Občas dodnes vzpomíná, jak by se její podnikání v oblasti úklidových služeb vyvíjelo. Tehdy měla na září naplánováno několik zakázek, z toho jednu velkou, důležitou, ale na tu již nedošlo. Většina větších zakázek byla přes bratra. Při podnikání byla flexibilnější než v pracovním poměru. Nyní vydělává se všemi bonusy 25 000 Kč čistého, občas si říká, že na tom v podnikání možná mohla být lépe. V době, kdy ještě podnikala, začala dělat autoškolu, tu však nedodělala pro strach, že se někomu něco stane, ať už jí nebo někomu jinému. Před úrazem si takové obavy vůbec nepřipouštěla. Ohledně syna vypověděla, že před úrazem byl zdravé, veselé dítě, od úrazu napadá na pravou nohu, je plačtivější, nervózní, citlivější. Před úrazem měl dominantní pravou stranu, po úraze se přeučil na levou ruku. Musí dávat i při hře s dětmi větší pozor, aby si neublížil. Před úrazem rád hrál fotbal, byl i na přijímačkách do akademie [jméno FO], když ležel v Motole, přišlo rodičům žalobce vyrozumění, že ho přijali, ale lékaři jeho nástup na fotbal zakázali. Žalobce chodí na aikido, které bylo zvoleno proto, že při něm nedochází k otřesům do hlavy. Do školy začal chodit bez odkladu, je ale pomalejší, potřebuje na vše více času.

9. Ze svědeckého výslechu [Jméno zainteresované osoby 0/0], bratra žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně svědkovi před úrazem pomáhala na stavbě s mytím oken. Byla samostatná, spolehlivá, to se po úraze změnilo. Nyní je nespolehlivá, když je něco domluveno, tak žalobkyně zavolá, že nemůže přijít, protože ji bolí ruka. Nejhorší jsou její změny nálad, po úraze brala i nějaká antidepresiva. Domluva s žalobkyní na setkání například v restauraci skončí tak, že žalobkyně volá a ruší to. Od 17 let věku svědka měl s žalobkyní kamarádský vztah, teď to však moc nefunguje, od úrazu jsou i méně v kontaktu. Pokud jde o fyzické omezení žalobkyně, uvedl svědek, že žalobkyně nezvedne nic v levé ruce nad 90 stupňů a neudrží v této ruce nic těžkého. Žalobkyně občas sděluje o své bolesti ruky svědkovi v rámci telefonního hovoru. Svědek domlouval žalobkyni práci v oblasti úklidu pro jednu firmu, kde by však musela být samostatná, musela by mít auto, řidičský průkaz, po skončení stavebních prací by přijela na stavbu, vše by uklidila a hotovou práci nafotila a té společnosti odeslala. Zařídil jí rovněž autoškolu, do které sám chodil. Žalobkyně ji skutečně zaplatila a zahájila jízdy, nicméně měla strach, že by mohla někomu ublížit autem, takže autoškolu nedodělala. Z tohoto kšeftu tak sešlo. Žalobkyně trpí velkými výkyvy nálad, když jí zavolám, je bez zjevné příčiny ve špatném psychickém rozpoložení, toto před úrazem nemívala. Pokud jde o žalobce, svědek mu před úrazem koupil kolo, žalobce se na něm naučil jezdit, ale po úraze si nevybavuje, že by ho viděl na něm jezdit. Svědek dále uvedl, že žalobce byl před úrazem pravák, teď je levák a rovněž trochu kulhá. Pokud jde o psychiku žalobce, svědek ji není schopen posoudit, ale došlo k velké změně u jeho rodičů, kdy se od úrazu o něj velmi bojí. Svědek se s žalobkyní a její rodinou po úrazu téměř nevídá, neboť pořád byli nějací doktoři. Svědek sám již setkání s žalobkyní nevyhledává, neboť se pravidelně děje to, že žalobkyně setkání na poslední chvíli ruší.

10. Ze svědeckého výslechu [Jméno zainteresované osoby 0/0], otce žalobce a manžela žalobkyně soud zjistil, že před úrazem byla žalobkyně zdravá žena, trpěla pouze na křečové žíly, brala léky na ředění krve, jinak se neléčila. Před úrazem hráli míčové hry, například badminton, to už nyní žalobkyně nemůže. Žalobkyně špatně zvedá levou ruku a má problém s udržením břemen v levé ruce. Zhoršila se jí psychika, například nedávno při cestě na letiště projížděli Letnou a žalobkyně se rozklepala. Žalobkyně i svědek mají po úraze velký strach o syna. Žalobce byl před úrazem zdravé dítě, neměl omezení, po úraze je v péči klinické psychologie, na neurologii, neboť hrozí poúrazová epilepsie, na neurologii nyní dochází pouze při obtížích. Žalobce napadá na pravou nohou při zvýšené námaze. Před úrazem byl žalobce pravák, teď má dominantní levou ruku, pravou ruku má slabší. Došlo u něj i ke změně chování, je vzteklejší, více pláče, před úrazem byl klidnější, před úrazem zkoušel jezdit na kole, po úraze ne. Před úrazem ho bavil fotbal, byl běhavý, v nemocnici přišlo i vyrozumění, že byl přijal do přípravky, ať přijde na tréninky na Slávii, pan doktor na neurologii však fotbal nedoporučil. Žalobce chodí na aikido, kde nejsou údery do hlavy. Žalobkyně po úraze v domácnosti musí více používat stoličku, neboť nemůže zvednout ruku, nemůže vysávat, utírat prach na horních poličkách, to musí dělat svědek. Žalobkyně musela změnit práci, před úrazem vypomáhala svému bratrovi s úklidem na stavbách, to pro bolest již dělat nemohla, nyní děla pro Pilulku. Svědek dále uvedl, že musí dávat pozor, jak se manželky dotýká, neboť levá strana zad je pro ni bolestivá. Žalobce kulhá typicky když jde z družiny nebo z tréninku aikida, kdy je již unavený po zátěži. Ve škole vědí, že žalobce musí dbát o prevenci úrazu hlavy, na školu v přírodě jel s doporučením doktorky s uvedením, že je třeba dát pozor na úraz hlavy, nesmí lézt do výšek. Před úrazem byla celá rodina s přáteli několikrát na bowlingu, ale to by nyní již nešlo, neboť manželka je levák a nezvládla by to.

11. Z revizního znaleckého posudku č. 16/2022 znalce [Jméno zainteresované osoby 0/0], ze dne 25.6.2022 soud zjistil, že rozsah pohybu v šíji žalobkyně je omezen mírně ve všech směrech, u žalobkyně přítomna výrazná bolestivost v levém, akromioklavikulárním skloubení, kompenzační skolióza. U žalobce naznačena pravostranná hemiparéza, při chůzí napadá na pravou nohu, má změněný stereotyp chůze, při chůzi napadá na pravou nohu, při chůzí má vybočenou pravou dolní končetinu, dále slabší úchop a jemná motorika prstů pravé horní končetiny. Znalec uvedl, že dle dokumentace od praktické lékařky byl žalobce před úrazem normálně se vyvíjející dítě, veškerá jeho omezení souvisí jednoznačně s úrazem. Posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] považuje znalec [tituly před jménem] [jméno FO] za kvalitní. [Jméno zainteresované osoby 0/0]. [jméno FO] přibral k vyšetření žalobce konzultantku z oboru dětské psychiatrie, [tituly před jménem] [jméno FO]. U žalobkyně trvá po úraze omezení hybnosti v levém ramenním kloubu, léčila se po posttraumatický syndrom, kterým trpí dosud. Stav žalobkyně hodnotí znalec jako ustálený od února 2019. Žalobce je trvale v péči psychologa, přetrvávají u něj motorické obtíže na podkladě pravostranné poúrazové hemiparézy. K ustálení jeho zdravotního stavu došlo v úhoru 2020. Dle znalce zanechal úraz u obou žalobců trvalé následky, u žalobkyně jde o posttraumatický stresový syndrom a omezení hybnosti v levém ramenním kloubu, u žalobce především o poruchu motoriky a o posttraumatický stresový syndrom. Oba žalobci jsou omezeni v běžných aktivitách. Žalobkyně je omezena v práci, nemůže řídit, má problémy při nastupování do MHD, má problémy při vaření i při úklidu. Negativně je ovlivněn její sportovní život a negativně ji ovlivňuje i posttraumatický stresový syndrom. Žalobce je ovlivněn v aktivitách adekvátních jeho věku, je u něj nutný zvýšený dohled, nesmí šplhat do výšek, nesmí plavat bez dohledu, pobývat na slunci. Při jakémkoli pohybu je nápadná pravostranná symptomatika s omezenou hybností. Projevem adekvátním k věku je kolísavý školní prospěch a občasná nechuť k práci do školy, projevem poškození zdraví v důsledku úrazu je symptomatika pravostranné hemiparézy, omezená mobilita a nutnost zvýšeného dohledu ve všech aktivitách, traumatické vzpomínky na pobyt v nemocnici a rehabilitace, kdy celodenně upoután na lůžko nepřetržitě 14 – 18 dnů. Znalec stanovil výši nemajetkové újmy u žalobkyně částkou 1 022 750 Kč a u žalobce částkou 1776 678 Kč. U obou žalobců použil navýšení z důvodu věku, u žalobkyně o 10 % a u žalobce o 34 %. U žalobce znalec hodnotil doménu D115 Naslouchání korigovanou váhou 0,12, shodně pak hodnotil domény D135 opakování, D155 získání dovedností, D160 soustředění pozornosti, D163 myšlení, D175 řešení problémů, D177 rozhodování. Celkem tak doménu D1 Učení a aplikace znalostí hodnotil znalec u žalobce korigovanou vahou 0,71. Doménu D2 Všeobecné úkoly a požadavky hodnotil znalec u žalobce celkovou korigovanou vahou 1,89, a to D210 provádění jednotlivých úkolů korigovanou vahou 0,47 a stejnou vahou pak D220 provádění mnohočetných úkolů, D230 vykonávání běžné denní povinnosti a D240 zvládání obtíží a jiných psychických nároků. Doménu D3 Komunikace hodnotil znalec u žalobce celkovou korigovanou vahou 0,63, a to D310 Komunikace přijímáním mluvených zpráv vahou 0,21 a shodně pak D330 Mluvení a D355 Diskuze. Doménu D4 Pohyblivost hodnotil znalec u žalobce celkovou vahou 2,31, konkrétně shledal u žalobce obtíže v doméně D410 Měnění základní pozice těla s korigovanou vahou 0,23 a shodně pak u D415 Udržení pozice těla, D420 Přemisťování, D430 Zvedání a nošení předmětů, D435 Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, D440 Využití ruky k jemným pohybům, D445 Využití ruky a paže, D450 Chůze, D455 Pohyb, D460 Pohyb po různých lokalitách, D470 Používání dopravy, D475 Řízení. Doménu D5 ohodnotil znalec u žalobce korigovanou vahou 0,71, konkrétně pak shledal u žalobce omezení v doménách D510 Sám se umýt, D510 Sám se umýt a D540 Oblékání, a to vždy s korigovanou vahou 0,24. Doménu D6 Život v domácnosti hodnotil korigovanou vahou 0,83, konkrétně shledal u žalobce omezení v doménách D640 Vykonávání domácích prací, D650 Péče o předměty v domácnosti a D660 Pomoc druhým, vždy s korigovanou vahou 0,28. Doménu D7 Mezilidská jednání a vztahy hodnotil znalec u žalobce korigovanou vahou 1,25, konkrétně hodnotil obtíže v doménách D710 Základní mezilidská jednání, D720 Složitá mezilidská jednání, D730 Jednání s cizími lidmi, D740 Formální společenské vztahy, D750 Neformální společenské vztahy a D760 Rodinné vztahy, vždy s korigovanou vahou 0,21. Doménu D8 Hlavní oblasti života hodnotil znalec u žalobce celkovou korigovanou vahou 0,62, když obtíže shledal v doménách D810 Neformální výchova, D839 Formální vzdělávání a D840 Vzdělávání, vždy s korigovanou vahou 0,21. Doménu D9 Život komunitní, sociální, občanský znalec u žalobce hodnotil celkovou korigovanou vahou 0,69, když shledal omezení v doméně D920 Rekreace a volný čas v rozsahu 0,69. Celkově tak znalec ohodnotil omezení v jednotlivých doménách korigovanou vahou 9,66 %. U žalobkyně ohodnotil znalec omezení v doméně D1 korigovanou vahou 0,5, když u ní shledal omezení v doménách D155 Získání dovedností, D160 Soustředění pozornosti, D163 Myšlení, D175 Řešení problémů a D177 Rozhodování, vždy korigovanou vahou 0,1. Doménu D2 hodnotil znalec u žalobkyně korigovanou vahou 1,61, konkrétně obtíže v doménách D210 Provádění jednotlivých úkolů, D220 Provádění mnohočetných úkolů, D230 Vykonávání běžné denní povinnosti a D240 Zvládání obtíží a jiných psychický nároků, hodnotil znalec u žalobkyně vždy korigovanou vahou 0,40. Doménu D3 Komunikace hodnotil znalec korigovanou vahou 0,36, kdy shledal omezení žalobkyně v doménách D350 Konverzace a D355 Diskuze, vždy s korigovanou vahou 0,18. Doménu D4 ohodnotil znalec u žalobkyně korigovanou vahou 0,69, když u ní shledal omezení v doménách D430 Zvedání a nošení předmětů s korigovanou vahou 0,23, D445 využití ruky a paže s korigovanou vahou 0,32, D470 Používání dopravy s korigovanou vahou 0,13. V doméně D5 Péče o sebe shledal znalec u žalobkyně celková omezení s korigovanou vahou 0,69 – v doménách D510 Sám se umýt, D520 Péče o části těla a D540 Oblékání, vždy s korigovanou vahou 0,23. V doméně D6 Život v domácnosti znalec shledal u žalobkyně omezení v celkovém rozsahu 1,07, konkrétně v doménách D630 Příprava jídla, D640 vykonávání domácích prací, D650 Péče o předměty v domácnosti a D660 Pomoc druhým, vždy s korigovanou vahou 0,27. V doméně D7 Mezilidské jednání a vztahy shledal znalec u žalobkyně omezení s korigovanou vahou 1,01, konkrétně v doménách D710 Základní mezilidská jednání, D720 Složitá mezilidská jednání, D730 Jednání s cizími lidmi, D740 Formální společenské vztahy, D750 Neformální společenské vztahy, vždy s vahou 0,20. V doméně D8 Hlavní oblasti života znalec shledal omezení žalobkyně s korigovanou vahou 0,97, konkrétně v doménách D845 Získání, udržení a ukončení zaměstnání s vahou 0,49 a D850 Placené zaměstnání s vahou 0,49. V doméně D9 Život komunitní, sociální a občanský shledal znalec u žalobkyně omezení v rozsahu 0,97, a to v doméně D920 Rekreace a volný čas.

12. Z doplňku znaleckého posudku 4/2023 znalce [Jméno zainteresované osoby 0/0] (č.l. 264 spisu) soud zjistil, že si znalec opatřil vyjádření praktické lékařky žalobkyně, ze které vyplývá, že se žalobkyně před úrazem neléčila na psychiatrii ani neměla problémy s hybností v levém ramenním kloubu. Hodnocení omezení poškozené v doménách D1 – D3 a D7 a D8 vycházejí z lékařské dokumentace poškozené, konkrétně ze zprávy psychiatra z 15.3.2018 a vyšetření poškozené znalcem. V době vyšetření znalcem trvaly u poškozené příznaky posttraumatického stresového syndromu, především obavné myšlenky. Omezení v položce D920 souvisí s poškozením hybnosti v levém ramenním kloubu a nemožností věnovat se rekreačním sportům. Omezení v doménách D4 a D5 jsou dána omezením hybnosti levého ramenního kloubu, jde o trvalý stav a znalec je hodnotil velmi konzervativně. U žalobkyně je nutná trvalá péče ortopedem. Pokud jde o ustálení zdravotního stavu, tak od roku 2019 u žalobkyně nedošlo k žádné změně přes další péči. Ohledně žalobce znalec uvedl, že z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že se u žalobce prohlubuje mutismus a úzkostné reakce dosahují symptomů F430 posttraumatická stresová porucha. Znalec uvedl, že posttraumatická stresová porucha žalobce omezuje v doménách D1 – D3, vlivem traumatu se u něj zhoršil elektivní mutismus, což ho opět omezuje v doménách D1 – D3 a rovněž v D7. Frustní pravostranná hemiparéze jej omezuje v doméně D4 a po 5 letech od úrazu nelze očekávat zlepšení. U žalobce došlo ke změně charakteru chůze a o poruchu jemné motoriky pravé ruky. Žalobce je limitován v udržení stability vstoje, trpí sníženou svalovou vytrvalostí a poruchou koordinace. Toto má dopad rovněž na jeho volnočasové aktivity. Znalec vycházel z lékařské dokumentace dětské psychologie [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 3.2.2020, 19.10.2020 a 8.11.2021. Od února 2020 se nález nemění, proto znalec toto datum považuje za ustálení zdravotního stavu.

13. Z výslechu znalce [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že znalec na ustálení zdravotního stavu žalobců usuzoval z lékařských zpráv, kdy v okamžiku, kdy již nedocházelo dle zpráv ke zlepšení, je možno hovořit o ustáleném zdravotním stavu u žalobkyně to bylo v roce 2019, a to i pokud jde o její psychický stav, kdy docházela k psychiatrovi, posléze však na léčbu rezignovala, ale rovněž z kontaktu s žalobkyní je zřejmé, že žalobkyně psychické obtíže stále má. U žalobce od února 2020 již v lékařských zprávách nejsou popisovány výrazné změny jeho zdravotního stavu. Ohledně domén D1 – D3 u žalobkyně znalec uvedl, že uváděná omezení souvisí s posttraumatickou stresovou poruchou, která má v klinickém obrazu poruchy soustředění, to má vliv i na rozhodování, porozumění čteného textu, poruchy spánku, stavy děsu, což žalobkyni omezuje. Znalec uvedl, že její obtíže v těchto oblastech hodnotil velmi konzervativně, jen jako lehké obtíže. Na tyto obtíže znalec usuzuje z vyšetření psychiatrem a vlastním rozhovorem s žalobkyní. Žalobkyně byla naposledy u psychiatra v roce 2018, léčba nevedla k pro ni uspokojivým výsledkům, tak přestala k psychiatrovi docházet. Znalec dále vypověděl, že poruchy soustředění u žalobkyně vedou k omezení při zvládání všeobecných úkolů, jde o určité zpomalení. Pokud jde o další doménu, konverzace a diskuze, k tomu znalec uvedl, že žalobkyně v rozhovoru používá krátké jednoslovné věty, má zabíhavé myšlení, vrací se k úrazovému ději, což ji zpomaluje při všech aktivitách. Pokud jde o omezení pohyblivosti, které znalec hodnotil jako střední, uvedl při svém výslechu, že žalobkyně trpí omezenou hybností v ramenním kloubu vlevo a kompenzační skoliózou, kdy zvednutí poškozené ruky je od určitého momentu pro žalobkyni bolestivé. To jí omezuje v chůzi, nošení břemen, v práci, při domácích pracích, na řadu úkonů začne takový člověk využívat pouze jednu ruku. Hodnocení obtíží jako lehkých nebo středních závisí na časovém faktoru, po jakou dobu obtíže poškozeného omezují. Omezení hybnosti ruky znalec hodnotil jako středně těžké, neboť žalobkyně je omezena víceméně po celý den v běžných činnostech jako je umývání, sprchování, používání toalety, při běžných činnostech v kuchyni, kdy poškozenou rukou může vždy udělat pohyb jen do určitého rozsahu. Znalec dále uvedl, že pokud jde o zvedání břemen, žalobkyně nemá problém s břemeny do 2 kg. K doméně D470 používání dopravy znalec uvedl, že v MHD se žalobkyně potřebuje držet, žalobkyně je levák, tedy ruka, kterou by se potřebovala držet, ji po chvíli začne bolet. Znalec hodnotil omezení pohybu ruky konzervativně s ohledem na to, že žalobkyně může použít druhou ruku například ve sprše, ale přihlédl k tomu, že omezení trvají prakticky celý den, s výjimkou spánku. Pokud jde o péči o tělo, žalobkyně není schopna si dominantní končetinou umýt vlasy, učesat se. Pokud jde o přípravu jídla, vykonávání domácích prací a péči o předměty a pomoc druhým, hodnotil znalec omezení jako lehká, žalobkyně dominantní rukou nestáhne záclony, nedosáhne na nějaký regál. Znalec dále uvedl, že u žalobkyně je přítomna ostýchavost, uzavřenost v komunikaci, případně neschopnost komunikovat v kolektivu většího množství lidí, což je důsledek posttraumatické stresové poruchy a tato omezení se projevují v doméně mezilidských vztahů. Znalec uvedl, že se s těmito obtížemi žalobkyně nikdy před úrazem neléčila, takže je pravděpodobné, že jsou v příčinné souvislosti s posttraumatickou poruchou. Znalec při hodnocení této domény vycházel z psychiatrických zpráv, z rozhovoru s žalobkyní a jejím manželem. Znalec dále uvedl, že omezení hybnosti ruky žalobkyni jakožto manuálně pracující omezuje v práci a jejím uplatnění na trhu práce. Při manuální práci jí uvedené omezení postihuje prakticky celou osmihodinovou pracovní dobu, řadu manuálních úkolů dělat ani nemůže. Pokud jde o poslední doménu – život komunitní, sociální a občanský, k té znalec uvedl, že před úrazem žalobkyně hrávala badminton, po úraze však je hraní jakýchkoli míčových her vyloučeno. V této doméně znalec hodnotil pouze omezení vyplývající s postižení levé ruky. Znalec rovněž uvedl, že s ohledem na bolest ruky při jejím zvednutí nad určitý rozsah dochází k tomu, že žalobkyně řadu aktiv musí vynechávat. Pokud jde o žalobce, znalec uvedl při svém výslechu, že žalobce přežil tzv. difuzní axonální poškození, jde o velice závažné poranění nervových buněk. Došlo u něj k poškození motoriky i posttraumatickému syndromu. Žalobce má po úraze problémy s vnímáním jednotlivých slov, složitějších vět a s prostorovou orientací. To souvisí jednak s posttraumatickým stresovým syndromem a s organickým poškozením mozku. Žalobce má rovněž problémy s opakováním, což znalec zjistil z vyšetření žalobce v podobě kontrolního diktátu, se kterým měl žalobce poměrně velké problémy. Omezení má žalobce rovněž v získání dovedností, neboť je limitován v porozumění jednotlivým slovům, došlo u něj ke zhoršení elektivního mutismu a tím pádem bude veškeré dovednosti získávat s obtížemi, konkrétně jde o psaní, malování obrázků, konkrétně při psaní diktátu dělal to, že psal od konce řádku na začátek. Souvisí to s elektivním mutismem, který má vliv na porozumění pokynu. Ve škole se žalobci stává vlivem elektivního mutismu a organického poškození mozku, že zamrzne, a nesplní i jednoduchý pokyn. Kvůli hemiparéze trpí žalobce poruchami jemné motoriky, rovněž je násilně přeučený na druhou ruku. Žalobce kvůli difuznímu axonálnímu poranění má nevratně poškozena některá centra v mozku, na řadu úkolů odpovídá s latencí, tedy je schopen je splnit až po nějaké době. Pokud jde o doménu D2, znalec shledal omezení v důsledku pravostranné hemiparézy, konkrétně jde u žalobce o problémy s chůzí, postižení jemné motoriky pravé ruky, potřebuje pomoci při obouvání, není si schopen zavázat tkaničku u boty, nezapne si řádně knoflíček, má změněný stereotyp chůze, neudělá řádně špetku, má problémy s běžnou pozicí palce. Rovněž v této doméně hodnotil znalce jakoukoli abnormální zátěž, kterou žalobce po úraze zvládá hůře, jde o nové situace ve škole, při výuce, konflikty ve škole. Největším problémem ve škole již uváděné zamrznutí, které je důsledkem organického poškození mozku a posttraumatického stresového syndromu. V doméně 3 – komunikace znalec zohlednil to, že při rozhovoru s žalobcem bylo zjištěno, že u něj nedochází k přesnému sluchovému vnímání, kdy je třeba žalobci požadavky opakovat, žalobce je nesmělý, nemluvný, i po navázání hovoru odpovídá jednoslovně. Pokud jde o doménu týkající se pohybu, má žalobce po úraze změněný stereotyp chůze a postiženou pravou dolní končetinu, problémy zůstat stát, stává se, že žalobce po chvilce stání padá (v době vyšetření asi 4 – 5 minut), jako by v tu chvíli neměl pravou nohu, obtížně vstává, potřebuje dopomoci, v oblasti přemísťování předmětů má omezení, neboť nemá zcela funkční pravou ruku a musí použít druhou horní končetinu. Žalobce musí výrazněji používat levou dolní končetinu, je tak zvýšeně unavený, z aktivit odpovídajících jeho věku musí po krátké době vypadnout, napadá na pravou nohu – ovlivňuje to například jízdu na koloběžce či na kole. Chůze je schopen, ale v době vyšetření znalcem byl omezen 30 minutami, pak už schopen chůze není, musí si odpočinout či významně snížit tempo. Znalec dále vypověděl, že s ohledem na cebrální poranění je žalobci zapovězeno šplhání, skákání, lezení po skalách. To je odůvodněno zlomeninou spodiny lební a dalších kostí kalvy, z důvodu předběžné opatrnosti a z důvodu, že osifikace bude dokončena až mezi 18. a 22. rokem věku, jsou jmenované aktivity zakázány. Žalobce má dále potíže s chůzí po schodech, obzvlášť pokud jde o neznámé prostředí, v tu chvíli je žalobce nejistý, vrávorá. Žalobce má problémy i s nastupováním do autobusu, není-li nízkopodlažní, nedovede se řádně chytnout pravou rukou. Omezen je kromě míčových her i při běžném školním výletě, na kterém musí dbát zvýšené opatrnosti. V domácích pracích přiměřených jeho věku je žalobce limitován při umývání nádobí, umisťování předmětů kamkoli do výšky, a to z důvodu porušené jemné motoriky a obtížím s pravou nohou. Pokud jde o péče o druhé, žalobce není schopen například vynést po schodech košík s nákupem. V oblasti mezilidských vztahů má žalobce komunikační problémy, neodpovídá na otázky, zamrzne. Toto se děje v důsledku zhoršení jeho elektivního mutismu. I v rodinném prostředí je zvýšeně plačtivý, občasně agresivní, jedná neadekvátně. Žalobce má problémy ve škole, kdy nereaguje na pokyny. Znalec souhlasí se závěry znalce [tituly před jménem] [Anonymizováno], sám u žalobce použil vyšší hodnocení některých položek, neboť v mezidobí žalobce nastoupil do školy a začala nastupovat omezení například při psaní.

14. Z radiologické zprávy žalobkyně ze dne 14.9.2023 soud zjistil, že žalobkyně podstoupila vyšetření levného ramenního kloubu, že u žalobkyně jsou přítomny známky mírné omartrosy a AC artrosy.

15. Z propouštěcí zprávy žalobkyně vystavené I. Ortopedickou klinikou 1. [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne1.10.2017 soud zjistil, že u žalobkyně byla pacientkou s polytraumatem, na oddělení byla úzkostná, plačtivá, nekomunikující. Diagnostikována u ní je akutní reakce na stres, porucha přizpůsobení – anxiozně depresivní reakce na somat. stav pacientky a dítěte, do budoucna nelze vyloučit rozvoj posttraumatické stresové poruchy.

16. Z lékařské zprávy žalobkyně ze dne 15.3.2018 vystavené [Jméno zainteresované osoby 0/0] z Psychiatrie, [Jméno zainteresované osoby 0/0], soud zjistil, že žalobkyně se psychicky dekompenzovala po traumatu, byla jí doporučena medikace, kterou postupně vynechala, kromě Sertralinu. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že se psychický stav žalobkyně může ještě znovu zhoršit, v takovém případě doporučeno zvýšit antidepresiva. Jako diagnóza je uvedena F43.2 Reakce na těžký stres a porucha přizpůsobení.

17. Z lékařské zprávy žalobkyně ze dne 12.9.2023 vystavené [Jméno zainteresované osoby 0/0] z Psychiatrie, [Jméno zainteresované osoby 0/0], soud zjistil, že žalobkyně po úraze z roku 2017 začala docházet na psychiatrii, kde jí byla nasazena antidepresiva, stav se postupně upravoval. Medikace byla zčásti vysazena, psychický stav byl dobrý. V listopadu 2018 žalobkyně vysadila antidepresiva, byl jí ale doporučen Atatrax při potížích, neboť se cítila úzkostně, když měla jít na nějakou akci, jinak byl stav dobrý. Na psychiatrii se znovu dostavila v červenci 2019, kde jí byl znovu doporučen Sertralin asi na týden, ten poté opět vysadila. V březnu 2020 uvedla, že jí rozhodila situace s covidem, kdy se rodina sotva dostala z jedné tragédie a přišla další. Žalobkyni byl opětovně nasazen Sertralin na kompenzaci stavu. Diagnóza je uvedena F43.2 Reakce na těžký stres a porucha přizpůsobení.

18. Z lékařské zprávy žalobkyně z [Jméno zainteresované osoby 0/0] s.r.o. ze dne 30.3.2022 a 27.4.2022 soud zjistil, že žalobkyni je diagnostikována M2550 Bolest v kloubu, mnohočetné lokalizace. Z těchto lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně má bolesti levého ramena, nyní i bolesti kolem levé lopatky.

19. Z dotazníku pro posouzení výše nemateriální újmy na zdraví od [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 12.3.2019, soud zjistil, že ohledně žalobce jeho otec v dotazníku uvedl mírné obtíže s psaním, dále uvedl, že má žalobce oslabenou pravou horní končetinu, a pravou dolní končetinu, má zhoršenou stabilitu, oslabenou má jemnou motorku, při delší zátěži napadá na pravou dolní končetinu, žalobce byl přeorientován na levou ruku, žalobce má strach z důvodu dlouhodobého pobytu v lékařských zařízení, kvůli riziku nárazu do hlavy nesmí žalobce hrát fotbal. Žalobce má necitlivý 4. prst pravé horní končetiny. Žalobce musel omezit míčové hry, nemůže hrát hokej a bojové sporty. Ostatní položky otec žalobce buď nevyplnil, nebo uvedl, že jsou bez obtíží.

20. Z dotazníku pro posouzení výše nemateriální újmy na zdraví od [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 12.3.2019, soud zjistil, že žalobkyně v dotazníku uvedla, že psaní zvládá s bolestí, hodnotí to jako mírnou obtíž, totéž uvedla u provádění jednotlivých úkolů – stlaní postele i složitých úkolů – např. uspořádání nábytku v bytě, bolestmi trpí i při používání telefonu nebo počítače, při zvedání a nošení předmětů, při využívání ruky a paže, při pohybu, při umývání sebe sama, při péči o části svého těla, oblékání, nakupování, při přípravě jídla, domácích pracích, při péči o předměty v domácnosti, pomoci druhým členům rodiny, má potíže při učení nových dovedností, zejména pečení, omezena je i při práci, kdy trpí bolestí, ve všech těchto doménách uvedla mírné obtíže. Dále se cítí omezena v péči o své zdraví – musí se zvýšeně podrobovat lékařským vyšetření. Žalobkyně uvádí rovněž psychické obtíže po úraze. Žalobkyně uvedla, že musela po úraze omezit skoro všechny aktivity, neboť její dominantní ruka je levá. Jiným způsobem musela začít provádět běžné aktivity jako nakupování, úklid. Někdy ji ruka bolí pouze několik hodin, jindy i v noci a v klidovém režimu.

21. Z kontrolního psychologického vyšetření žalobce ve Fakultní nemocnici v Motole ze dne 2.3.2020 soud zjistil, že žalobcův stav je po kraniocerebrálním poranění s poruchou vědomí a hybnosti a s rozvojem postkontuzního syndromu v roce 2017 – přechodná kognitivní porucha se zhoršením řeči a úzkostně negativistickou reakcí na trauma a hospitalizaci. Aktuální intelektové výkony jsou zcela v normě, v řeči drobná dyslálie s lehkou nezralostí sluchové percepce slov a rysy elektivního mutismu (přítomny již před traumatem), vizuokonstrukční výkony mírně oslabené – méně vyhraněná funkční dominance ruky se změnou po úraze – nyní levák při frustní pravostranné hemiparéze, mírně podprůměrná prostorová pravo-levá orientace.

22. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice v Motole, kliniky dětské neurologie, ze dne 21.11.2019, soud zjistil, že u žalobce byla mimo jiné diagnostikována posttraumatická stresová porucha, porucha aktivity a pozornosti. Z neurologického hlediska se může žalobce plně zapojit do běžných činností v rámci školy, je třeba dbát na prevenci úrazu – používání ochranných pomůcek při sportu. Vzhledem k vadnému držení těla vhodná fyzioterapie.

23. Z neurologické zprávy žalobce z Fakultní nemocnice v Motole ze dne 26.11.2020 soud zjistil, že žalobce je bez zásadních omezení, doporučena je fyzioterapie vzhledem k vadnému držení těla.

24. Z neurologické zprávy žalobce ze dne 14.9.2023 ([Jméno zainteresované osoby 0/0], Fakultní nemocnice v Motole) soud zjistil, že žalobci byly stanoveny tyto diagnózy: frustní pravostranná heiparesa, difuzní poranění mozku, posttraumatická stresová porucha, úrazový edém mozku, zlomenina lebeční spodiny – zavřená a porucha aktivity a pozornosti. Z doporučení plyne, že žalobce musí dbát prevence úrazů hlavy, s opatrností činnosti rizikové, lezení po výškách, cyklistika s ochrannou hlavy.

25. Z lékařské zprávy ze dne 23.9.2019 [Jméno zainteresované osoby 0/0], z oddělení klinické psychologie FN v Motole, soud zjistil, že žalobci bylo diagnostikováno povrchní poranění hlavy, postkontuzní syndrom s kognitivním oslabením a změnami v chování a elektivní mutismus.

26. Z lékařské zprávy ze dne 8.11.2021 [Jméno zainteresované osoby 0/0], z oddělení klinické psychologie FN v Motole, soud zjistil, že žalobci bylo diagnostikováno difuzní poranění mozku – neotevřená rána a postkontuzní syndrom s kognitivním oslabením a změnami v chování.

27. Z lékařské zprávy ze dne 18.1.2022 [Jméno zainteresované osoby 0/0], z oddělení klinické psychologie FN v Motole, soud zjistil, že žalobci bylo diagnostikováno difuzní poranění mozku – neotevřená rána a postkontuzní syndrom s kognitivním oslabením a změnami v chování.

28. Ze zprávy [Jméno zainteresované osoby 0/0], psychiatričky, ze dne13.6.2022, která je součástí znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že žalobce trpí přechodnou kognitivní poruchou se horšením v řeči s a s úzkostně negativistickou reakcí na trauma a hospitalizaci. U žalobce se prohlubuje mutismus, který byl přítomen již před traumatem. Po traumatu zjištěna zkřížená lateralita. U žalobce se prohlubují úzkostné reakce aktuálně dosahující symptomů F 430 – posttraumatická stresová porucha.

29. Z kontrolního psychologického vyšetření žalobce ze dne 29.8.2023 provedeného [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že žalobce je místy trochu neklidný, nervózní, nejistý, s lehce pomalejším pracovním tempem, celkový výkon v provedeném testu má v pásmu běžného podprůměru s kolísáním výkonů v jednotlivých subtestech od pásma vyššího průměru až po zjevný deficit, má podprůměrnou prostorovou orientaci, oslabenou má dlouhodobou verbální paměť. Má lehce kolísající pracovní tempo, méně vyhraněnou funkční dominanci ruky se změnou po úraze, aktuálně levák při dominanci pravého oka, tj. zkřížená lateralita. Bez projevů specifické poruchy učení, výkony ve čtení dlouhodobě na spodní hranici pásma průměru. U žalobce stanoveny diagnózy: difuzní poranění mozku – neotevřená rána a postkontuzní syndrom s kognitivním oslabením a změnami v chování.

30. Z posudku o zdravotní způsobilosti dítěte k účasti na zotavovací akci a škole v přírodě vystavený [Jméno zainteresované osoby 0/0], praktické lékařky žalobce, ze dne 4.6.2021 soud zjistil, že je způsobilý se účastnit školní akce za podmínky zvýšeného dohledu, nesmí šplhat do výšek, plavat bez dohledu a nesmí se slunit, rovněž je uvedeno, že je povážném úrazu hlavy z roku 2017.

31. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobce vydaném [tituly před jménem] [jméno FO] dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalobcův zdravotní stav před úrazem byl v normě, nebyl v žádné odborné péči, neměl žádné neurologické potíže, po těžkém úrazu stále přetrvávají neurologické problémy, je stále sledován, opakované rehabilitační pobyty v lázních.

32. Z lékařského posudku [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 2.8.2023 soud zjistil, že po úrazu z 23.9.2017 žalobce nesmí plavat bez dozoru ve škole v TV, šplhat do výšek, nedělat kotouly, nepobývat na slunci, nehrát míčové hry, nespat na palandě, neskákat do výšek, nesaunovat, má časové omezení na digitálních zařízení, ve škole potřebuje individuální přístup z důvodu poruchy koncentrace v rámci posttraumatického stresového syndromu, při zvýšeném dohledu je možné se účastnit kolektivních akcí. [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] nedoporučuje. Hrozí riziko poúrazové epilepsie. U žalobce jsou přítomny odlišnosti psychomotoriky a mentálních funkcí. Z lékařského posudku [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 27.2.2019 soud zjistil, že žalobce byl při narození fyziologický, kromě ekzému se vyvíjel zcela zdravě, ve 3 letech byl trochu stydlivý, ještě neměl vyhraněnou lateralitu, jinak interní a somatický nález v normě.

33. Ze zprávy Základní školy [Anonymizováno] ze dne 8.9.2023 soud zjistil, že k žádosti soudu škola uvedla, že u žalobce se projevují odchylky od normálu ve srovnání s vrstevníky, jeho prospěch je podprůměrný, má pomalejší pracovní tempo a jeho pozornost je kolísající. U žalobce se vyskytují výpadky v soustředění, kdy najednou přestane vnímat okolní dění, jen hledí do jednoho bodu před sebe bez výrazu tváře. Jeho motorika, jemná, ale zejména hrubá, je viditelně oslabena. Žalobce je pomalý a těžkopádný, při delší fyzické zátěži napadá na pravou nohu. Rovněž má specifickou interakci s vrstevníky, kdy na jednu stranu je nesmělý, ale při konfliktech reaguje přehnaně. Je přecitlivělý a výbušný. Mluvenému slovu dobře rozumí, ale někdy je duchem nepřítomen tak, že je třeba mu pokyny opakovat a dovysvětlovat. Při psaní se u něj projevují typické obtíže dětí se zkříženou lateralitou a přeučených z dominantní ruky na druhou ruku. Píše pomaleji, neupraveně, pomalu rovněž čte. Při pohybu se u něj projevuje zhoršená prostorová orientace, i při rozhovoru z očí do očí působí dojmem, že špatně vidí. Žalobce je zejména při fyzické zátěží, ale i při větším soustředění, zvýšeně unavitelný. Škola byla rodiči upozorněna na nutnost zvýšené prevence úrazu hlavy a s tím souvisejícím zvýšeným dohledem. Škola ví, že žalobce nesmí šplhat do výšek, plavat bez dohledu a pohybovat se na slunci. Škola rovněž řešila záležitost hraničící s šikanou, jejíž obětí byl žalobce. V této situaci žalobce reagoval opět nepřiměřeně, vyprovokovaným a předem naplánovaným soubojem s agresorem.

34. Ze souboru fotografií soud zjistil, že se žalobce před úrazem s dalšími dětmi účastnil fotbalového náboru, dále, že jezdil na kole, skákal s matkou na trampolíně. Z fotografie z období po úraze soud zjistil, že žalobce absolvuje fyzioterapie.

35. Z e-mailu [Jméno zainteresované osoby 0/0], šéftrenéra přípravek [Jméno zainteresované osoby 0/0], ze dne 24.9.2017 soud zjistil, že e-mail se týkal pozvání na dva zkušební tréninky, po kterých měla následovat informace ohledně případného zapojení syna do klubu [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Z e-mailu bylo zjištěno, že následoval po náboru do [Jméno zainteresované osoby 0/0], na který dorazilo témž 180 kluků a holek.

36. Z vyúčtování znalečného [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že znalec účtoval za znalecký posudek žalobkyně částku 12 000 Kč. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně znalečné uhradila. Z vyúčtování znalečného [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že znalec účtoval za znalecký posudek žalobce částku 12 000 Kč. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce znalečné uhradil.

37. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

38. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

39. Žalobkyně s žalobcem se dne 23.9.2017 účastnili na pražské Letné armádní akce, při které do nich po nepovedeném seskoku narazil parašutista a způsobil jim zranění, která si vyžadovala hospitalizaci a po kterých oběma žalobcům zůstaly trvalé následky. U žalobkyně došlo, mimo jiné, k odlomení trnového výběžku C7 s mírným posunem fragmentu 3mm, odlomení horního úhlu lopatky vlevo s posunem odlomeného fragmentu. Její trvalé následky spočívají v omezení funkce rozsahu pohybu levé lopatky, snížení aktivní svalové síly levého ramene, bolestivosti levého ramene a lopatky při pohybu a při zátěži, praskání při pohybu levé lopatky, přetrvávající prolongované reakci na těžký stres s poruše přizpůsobení. Žalobkyně je omezena v řadě běžných činností v domácnosti (mytí, česání, oblékání, v domácích pracích, v péči o děti), má potíže i v MHD, neboť při zvednutí levé ruky nad 60 stupňů trpí bolestmi. Levá ruka je její dominantní ruka. Před úrazem začala podnikat v oblasti úklidových služeb, po úraze v této práci pokračovala, pracovní rozsah nejprve zkrátila na 4 hodiny denně, a nakonec podnikání zcela ukončila, neboť práci pro bolest nezvládala. Nyní je zaměstnána, pracuje 8 hodin denně a vykonává drobné manuální práce. Musela přestat hrát badminton a bowling. Při zátěži je úzkostná, bojí se o syna kdykoli někam jede, má strach i z vývoje vlastního zdravotního stavu. Pro strach, že se někomu něco stane nebyla schopna dokončit autoškolu. Na psychiatrii se v současnosti neléčí, antidepresiva neužívá. Vyhýbá se místům s větší koncentrací lidí, na armádní akce, které měli dříve rádi, přestali chodit. Oproti době před úrazem je nyní nespolehlivá, domluvená setkání s bratrem ruší na poslední chvíli. Žalobce utrpěl v důsledku nárazu parašutisty závažná zranění hlavy, došlo u něj k poškození spodiny lebeční, kostí hlavy, zhmoždění hlavy i mozku, došlo k přerušení neurologických vzruchů z hlavy do těla, poranění krku, vazů hlavy, spojení hlavy a krku. U pravé končetiny nemůže dojít k plněnému vyléčení, neboť u ní došlo k nevratným změnám. Žalobce má po úraze trvalé následky, při fyzické zátěži napadá na pravou nohu, má oslabenou jemnou motoriku levé ruky, která byla jeho dominantní. Musel se přeučit na leváka, ale má slabší úchop. Na koloběžce je schopen jet pouze 15 minut, chůze je schopen 30 minut v kuse, běhat může 20 minut, poté musí odpočívat. Musí dbát na prevenci úrazu hlavy a otřesům na hlavu. Neměl by lézt do výšek a slunit se. Žalobce má oslabenou prostorovou orientaci, trpí změnami v chování, je vzteklý, zejména, pokud mu při nějaké činnosti selhává jemná motorika. V situaci, kdy se cítí ohrožen, je agresivní. Ve škole je třeba mu pokyny často opakovat, bývá duchem nepřítomen. Je pomalý a těžkopádný. Je odlišný než vrstevníci. Do úrazu, který se mu stal ve 4 letech, se vyvíjel fyziologicky, nebyl v péči žádného specialisty. Jezdil na kole, bavil ho fotbal, absolvoval nábor do fotbalové přípravky na [Anonymizováno], kdy byl pozván na zkušební trénink. Žalobce byl ve škole předmětem útoku, který hraničil se šikanou.

40. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

41. Podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.

42. Podle ust. § 2958 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

43. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěných újem na zdraví byla vypracována [Jméno zainteresované osoby 0/0] soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní východiska byla publikována pod č. 63/2014 Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek. K posouzení hodnocených potíží využívá [Jméno zainteresované osoby 0/0] klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví, vypracovanou Světovou zdravotnickou organizací.

44. Podle nálezové judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 8.3.2023, sp. zn. I. ÚS 1010/2022), v kategorii ztížení společenského uplatnění však převážně nejde o odborná skutková zjištění (namátkou zda se pacient dorozumí řečí, zda je schopen pečovat o domácnost, zda je schopen práce a udržování mezilidských vztahů – viz b. 33 výše). Zjištění, jak je poškozený v každodenním životě omezen – v oblasti pracovní, kulturní, sportovní, společenské, sexuální, psychické, každodenního života – není „odborné“ a není třeba je dokazovat znalecky, postačí využít další (mimo jiné méně nákladné a časově náročné) důkazní prostředky (typicky výslechy svědků, listinné důkazy apod.). Na podkladě učiněných zjištění se pak výlučně soudce (nikoliv znalec) musí zabývat (již právní) otázkou, do jaké míry je naplněna hypotéza § 2958 o. z., tj. v jaké míře u poškozeného nastala překážka lepší budoucnosti. Pro eliminaci rizika arbitrárního a nepředvídatelného rozhodování se může obecný soud přidržet poměrně jednoduchého metodického pravidla – míře omezení života poškozeného (překážce jeho lepší budoucnosti) přiřadí určitou procentní hodnotu porovnáním jednak se stavem 100% poškozeného pacienta (nejhůře představitelné poškození zdraví), jednak se stavem konkrétně zkoumaného pacienta před poškozením jeho zdraví. Shodne-li se soudní praxe, že 100% poškození zdraví odpovídá částce čtyřsetnásobku průměrné mzdy, jak proklamuje Metodika (v roce 2022 šlo o částku 15 135 600 Kč), vyjde soudu podle procentního ohodnocení překážky lepší budoucnosti konkrétního žalobce výchozí částka (zpravidla jako minimální možná), s níž může dále pracovat tak, aby podle svého nejlepšího vědomí i svědomí naplnil zákonodárcem požadované zásady slušnosti (§ 2958 o. z.) a měl své rozhodnutí oč opřít. Ústavní soud dále uvedl, že s ohledem na poměrně dramatický ekonomický vývoj poslední doby je nevhodné srovnání s dřívější (například pět let starou) rozhodovací praxí týkající se výše přiznaného odčinění újmy na zdraví. Přesvědčivějším a odpovídajícím srovnávacím kritériem, s nímž může soudní praxe v zájmu jednotné judikatury pracovat, je procentní určení míry ztížení společenského uplatnění, do něhož se pak jednoduchou matematickou úvahou dosadí aktuální ukazatel cenové hladiny. Také v Metodice obsažený vývoj je důkazem toho, že není legitimně možné obhajovat přiznanou výši zadostiučinění v roce 2022 odkazem na srovnatelný případ souzený v roce 2015, aniž by byl současně zohledněn vývoj vhodných ekonomických ukazatelů (např. průměrné mzdy). Ústavní soud tak shrnul, že ústavně konformní výklad § 2958 o. z. vyžaduje, aby byla výše náhrady nemajetkové újmy na zdraví přiznávána primárně nikoli podle „nezávazných pomůcek“, nýbrž podle zákona a jeho smyslu („filosofie“), tedy především podle zásad slušnosti. Z vůle zákonodárce a základního státoprávního principu dělby moci pak plyne, že odpovědnost za spravedlivé rozhodnutí v konkrétních případech svěřuje zákon jedině soudcům (tedy nikoliv znalcům či komukoliv jinému).

45. Žalobkyně při úrazu, za který je odpovědná žalovaná, přičemž žalovaná nesporovala základ nároku, a proto se tímto soud blíže nezabýval, utrpěla poranění lopatky, jak je podrobně popsáno v bodě 6 tohoto rozsudku. Zranění žalobkyně vyžadovalo asi týdenní hospitalizaci, kdy byla léčena konzervativně. Úraz u ní zanechal trvalé následky spojené s omezenou hybností její dominantní horní končetiny. Provedeným dokazováním, a to jak účastnickým výslechem žalobkyně, svědeckým výslechem jejího manžela, [Jméno zainteresované osoby 0/0], lékařskými zprávami žalobkyně z ortopedie a znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně má po úraze trvale omezen rozsah pohybu levé lopatky, sníženu aktivní svalovou sílu levého ramene, bolestivost levého ramene a lopatky při pohybu a při zátěži a praskání při pohybu levé lopatky. Z lékařské zprávy [Jméno zainteresované osoby 0/0], poliklinika Zahradní město – chirurgie, ze dne 20.2.2019 plyne, že stav žalobkyně stran poškození a bolestivosti lopatky byl neměnný ke dni 20.2.2019 Z provedeného dokazování pak dle názoru soudu vyplývá jednoznačně, že žalobkyně je v důsledku poranění lopatky omezena v oblasti pracovní, a to poměrně významně. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že krátce před úrazem (krátce z důvodu nedávno ukončené rodičovské dovolené) začala podnikat v oblasti úklidových služeb, na září 2017 měla nasmlouvaných několik zakázek, z toho jednu důležitou, na tu již však nedošlo. Po úraze se snažila toto podnikání ještě udržet alespoň na 4 hodiny denně, a to přesto, že při některých činnostech, například mytí oken, pociťovala silnou bolest a postupně musela žádat kolegyně o výpomoc. Nakonec se rozhodla podnikání ukončit, neboť tuto fyzicky náročnou práci nezvládala. Z výslechu [Jméno zainteresované osoby 0/0], bratra žalobkyně, pak soud zjistil, že jí zprostředkovával úklidy na stavbách, kdy žalobkyně měla potenciál fungovat zcela samostatně, obzvlášť pokud by si dodělala řidičské oprávnění. Měla by pak na starosti převzetí hotové stavby za účelem komplexního úklidu a následné nafocení uklizené nemovitosti zákazníkovi. Žalobkyně nikdy nevykonávala jiné než manuální práce. V současnosti pracuje pro společnost Pilulka, a to v rámci osmihodinových směn za 25 000 Kč čistého, dělá drobné manuální práce. Dále z dokazování plyne, že žalobkyně je v důsledku zranění lopatky omezena v oblasti sportu – není schopna hrát badminton ani bowling, který s rodinou i přáteli před úrazem hrávali. S ohledem na to, že postiženou rukou je její dominantní končetina, není schopna tyto sporty provozovat ani omezeně. Úrazem byl negativně dotčen i sexuální a obecně intimní život žalobkyně, neboť lopatka ji bolí i na dotek a některé doteky manžela jsou tak pro ni natolik bolestivé, že jim to brání v intimních chvilkách. Významně jsou rovněž ovlivněny každodenní činnosti žalobkyně, konkrétně jde o veškeré činnosti, při kterých je nutné zvednout dominantní ruku nad 60 stupňů či zvedání těžších břemen – mytí vlasů, česání, mytí zad, oblékání, svlékání, mytí oken, sundávání a věšení záclon, manipulace s hrnci, sahání do vyšších poliček zejména v kuchyni, zvedání konvice s vodou, provádění větších nákupů, jízda MHD, kdy se žalobkyně není schopna dominantní rukou chytit horního madla a druhou rukou se neudrží, zejména při prudším brždění. Žalobkyně nemůže zvedat svého malého syna, bolestmi trpí i při jeho objetí a bolest ji omezuje i při péči o postiženou dceru, například při jejím umývání. Z propouštěcí zprávy žalobkyně z [Jméno zainteresované osoby 0/0] a lékařských zpráv vystavených [Jméno zainteresované osoby 0/0] z Psychiatrie, [Jméno zainteresované osoby 0/0] vyplývají diagnózy žalobkyně: reakce na těžký stres a porucha přizpůsobení. Z lékařských zpráv [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že psychický stav žalobkyně byl nejpozději k roku 2019 již neměnný v tom smyslu, že v běžném denním provozu je bez psychiatrické medikace a nedochází ani na pravidelné psychoterapie, avšak při jakékoli těžší stresové situaci se její psychický stav opět zhorší a musí být alespoň krátkodobě nasazeny léky na uklidnění či přímo antidepresiva. Soud tak má za to, že rovněž ohledně psychických obtíží lze stav žalobkyně považovat za ustálený nejpozději k roku 2019 (i kdyby to však bylo dříve, vycházel by soud s ohledem na ustálení zdravotního stavu levé ruky v roce 2019 z tohoto roku jako celkového ustálení zdravotního stavu žalobkyně). Těmito psychickými obtížemi žalobkyně před úrazem prokazatelně netrpěla, nebyla v žádné psychologické či psychiatrické péči, což vyplynulo jednoznačně ze zdravotnické dokumentace její praktické lékařky i z jejího účastnického výslechu, jakož i svědeckého výslechu [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Přestože při doplňujícím účastnickém výslechu žalobkyně uvedla, že subjektivně se cítí psychicky zdravá, nelze odhlížet od stanovených a znovu zopakovaných diagnóz (naposledy v lékařské zprávě [tituly před jménem] [jméno FO] z 12.9.2023), kterými jsou reakce na těžký stres a porucha přizpůsobení. Současně z účastnického výslechu i z lékařských zpráv psychiatričky žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně potřebuje „zaléčit“ pouze v nějaké zátěžové, stresující situaci. Žalobkyně při svém výslechu přímo uvedla, že se těmto situacím snaží záměrně vyhýbat (například tak, že nechodí mezi větší uskupení osob, což jí připomíná událost, při které se úraz přihodil), snaží se být v klidu a žít v rámci svých možností normálním životem. Žalobkyně vším, co v řízení uvedla, na soud působí zcela věrohodně, působí jako poctivá žena, která chce pouze dosáhnout plného odškodnění poúrazových následků, za které nenese jakoukoli odpovědnost a které celé její rodině převrátily život vzhůru nohama. Skutečnost, že žalobkyně je po psychické stránce jiná než v době před úrazem, vyplývá i ze svědeckého výslechu jejího bratra, který uvedl, že je nespolehlivá, většinu domluvených setkání těsně před tím ruší s odůvodněním, že jí bolí ruka, mívá výkyvy nálad, které nemají zjevnou příčinu. Svědek, který byl s žalobkyní před úrazem v častém kontaktu uvedl, že takto se žalobkyně před úrazem nechovala. V důsledku nespolehlivosti žalobkyně se tak kontakt mezi sourozenci omezil na minimum. Psychické obtíže žalobkyně se tak projevují omezeními ve společenské oblasti, kdy žalobkyně méně chodí do společnosti, obzvlášť mezi větší skupiny osob, zcela přestali chodit spolu s celou rodinnou na různé armádní akce, které měli do té doby velmi rádi a chodili na všechny, o kterých se dozvěděli. Méně se navštěvuje i s bratrem, se kterým do té doby měla dobrý vztah a kontakt byl častý. Ve vztahu k žalobci je velmi úzkostná, bojí se, že se mu zase něco může stát a při každé školní akci, na kterou žalobce jede, je ve stresu, zda se v pořádku vrátí. Podobnými obavami trpěla i v autoškole, kdy v roce 2019 (ještě v době, kdy podnikala v oblasti úklidu) začala s jízdami, avšak měla takový strach, že se někomu něco stane, že autoškolu nedokončila. Z účastnického výslechu žalobkyně pak vyplynulo, že před úrazem byla bezstarostná, žádné negativní myšlenky či obavy si nepřipouštěla. Konečně soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně v důsledku vlastního omezení trpí i výčitkami, že musí častěji odpočívat a nemůže se věnovat dětem tak, jak by chtěla. Výčitkami trpěla ve vztahu k synovi i v době, kdy její hospitalizace byla již ukončena, ale syn byl stále hospitalizován, a dále když jel do lázní a žalobkyně pro vlastní zranění nemohla jet s ním (v té době žalobci byly 4 roky). Oba znalci, [tituly před jménem] [jméno FO] i [jméno FO] shledali u žalobkyně omezení v jednotlivých sférách života v rozsahu 7,80 % (kdy výchozí 100 % znamená nejhůře představitelné poškození zdraví ve všech oblastech lidského života), s čímž se soud s ohledem na provedené dokazování ztotožňuje. Žalobkyně sice má práci, dokonce práci na plný úvazek, v rámci svých možností se stará o rodinu, ale její život je v důsledku jejích trvalých následků poznamenán poměrně významně, kromě již výše uvedených omezení soud přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně do současné doby stále navštěvuje lékaře, většina činností jí trvá delší čas než zdravému člověku, což jí ubírá síly a čas na odpočinek, přichází tím i o čas strávený s rodinou. Nuceným ukončením podnikání přišla o flexibilitu, o možnost organizovat čas dle svých potřeb, jakož i potřeb nezletilého (a v důsledku úrazu postiženého) syna. Volba jejího povolání se v důsledku úrazu významně zúžila. Konkrétně pak omezení, která plynou z bolestivosti levé ruky zejména při pohybu nad 60 stupňů soud shledal v rozsahu 5,7 % - v oblasti rekreace a volný čas v rozsahu 1,03 % (ve shodě se znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]), neboť žalobkyně před úrazem trávila volný čas s rodinou sportem – badmintonem a bowlingem, z čehož je po úraze zcela vyřazena a musela své trávení času zcela přeorientovat na činnosti, kterých je schopna. Nyní tak tráví s rodinou čas zejména vycházkami. Limitace v rozsahu 1,03 % ve sportovní oblasti tak je dle soudu zcela adekvátní, neboť toto omezení zažívá žalobkyně celé víkendy, dovolené, a rovněž zřejmě i v některé pracovní dny, zejména za hezkého počasí. V oblasti pracovní soud shledal rovněž omezení v rozsahu 1 %, neboť žalobkyně musela v příčinné souvislosti s úrazem ukončit svoji živnost, která měla potenciál se rozvinout (jak bylo prokázáno ze svědecké výpovědi jejího bratra i účastnického výslechu samotné žalobkyně) a ačkoli nelze předjímat, jak by se tato živnost vyvíjela stran financí a flexibility, bylo úrazem dotčeno ústavně zakotvené právo na svobodnou volbu povolání. Žalobkyně se úrazu přizpůsobila, nejprve omezila úklid na 4 hodiny denně, a následně živnost ukončila zcela. Našla si práci na plný úvazek pro společnost Pilulka, kde vykonává drobné manuální práce, které zvládá. Soud má za to, že s ohledem na poškození dominantní ruky a na skutečnost, že žalobkyně byla vždy manuálně pracující a o jiných činnostech tak uvažovat nelze, je žalobkyně poměrně výrazně limitována v pracovní oblasti, neboť musí vybírat z manuálních pracích pouze ty, které jsou lehčí a nevyžadují větší zátěž její levé ruky. 1 % omezení v této oblasti tak je zcela přiměřené jejím omezením. Pro úplnost soud uvádí, že v době vypracování posudku znalcem [jméno FO], který omezení v pracovní oblasti hodnotil 0,71 % žalobkyně ještě svoji živnost, byť v omezeném rozsahu, vykonávala. Pokud jde o domácnost, v této oblasti je žalobkyně limitována rovněž při mnoha úkonech, a limitaci pociťuje denně – jde o obtíže při úklidu, manipulaci s hrnci při vaření a mytí nádobí, s varnou konvicí a v zásadě jakoukoli těžší nádobou, při věšení záclon, braní věcí z vyšších míst a jejich úklid na vyšší místa a rovněž pokud jde o pomoc dětem s běžnými úkony – mytí, oblékání, zvedání malého syna. Soud shledal toto omezení odpovídající 0,85 %, které považuje za adekvátní – žalobkyně těchto činností je schopna, ovšem s bolestí či s pomocí. V intimních vztazích (sexuální oblast) soud shledal limitaci 0,20 %, neboť jí bolí lopatka i na dotek a sex často skončí z toho důvodu, že se manžel dotkne zad žalobkyně v místě bolesti. Pokud jde o péči o sebe, ztotožňuje se rovněž soud se znalcem [jméno FO], který shledal omezení u žalobkyně v rozsahu 0,69 % - jde o obtíže při česání, mytí hlavy a zad, vysoušení vlasů, oblékání a svlékání, přičemž tyto obtíže žalobkyně pociťuje při zcela běžných činnostech denní potřeby. Pokud jde o pohyblivost, hodnotí soud omezení žalobkyně ve shodě se znalcem [jméno FO] v rozsahu 0,73 %, neboť žalobkyně má potíže v MHD, kdy se nemůže bezpečně chytit horního madla, větší obtíže má rovněž při zvedání a nošení břemen, jak již bylo popsáno výše, a při používání dominantní ruky a paže má limit při pohybu nad 60 stupňů. U všeobecných úkolů a požadavků, shledal soud u žalobkyně omezení z důvodu bolesti a omezeného pohybu levé ruky v rozsahu 1,2 %, v souladu se znalcem [jméno FO], neboť žalobkyně je kromě mytí, česání a oblékání limitována rovněž při zvedání malého syna, ale rovněž při jeho objímání, které je pro ni bolestivé, dále při pomoci své postižené dceři například s mytím, což soud považuje za velký zásah a limit oproti předúrazovému stavu. Obě děti žalobkyni potřebují a ta jim z důvodu svých bolestí a omezení v pohybu nemůže dát takovou péči, jakou by chtěla a jakou jim dávala v době před úrazem. Pro psychické obtíže soud shledal po provedeném dokazování omezení u žalobkyně v rozsahu 2,1 % - konkrétně ve společenských vztazích se žalobkyně stáhla více do sebe, nechodí do společnosti, zejména na shromáždění více lidí, ruší schůzky i bratrovi, což dříve nedělala, zcela přestala chodit na armádní akce, které jí do té doby bavily. Pokud toto omezení shledal znalec [jméno FO] v rozsahu 1 %, soud se s tím zcela ztotožňuje. Rovněž řízení není žalobkyně schopna pro psychické bloky, které po úraze má, žalobkyně je tak limitována i v této oblasti (hodnoceno v souladu se znalcem v rozsahu 0,13 %). V rozsahu 0,97 % pak shledal u žalobkyně omezení oproti předúrazovému stavu v tom, že se musí vyhýbat zátěžovým situacím, které dříve zvládala bez obtíží, má nezdravý strach o syna, který se snaží nedávat navenek najevo, snaží se syna nelimitovat v účasti na školních akcích a strach o něj tak prožívá uvnitř sebe. Soud po provedeném dokazování rovněž konstatuje, že se úrazem z ženy, která byla relativně bezstarostná a užívala si rodinný život, stala žena úzkostná, vyhýbající se větší společnosti a obávající se o budoucnost. Znovu pak soud konstatuje, že tyto strachy jsou s ohledem na následky úrazu zcela pochopitelné a žalobkyně se naopak v rámci svých možností snaží žít dál.

46. Výchozí částkou pro rok 2018, tedy rok předcházející roku, ve kterém byl zdravotní stav žalobkyně ustálen, je částka 11 801 600 Kč. Soud tak jako výchozí zadostiučinění žalobkyně považuje částku 920 484 Kč, kterou navýšil o 10 % s ohledem na produktivní věk žalobkyně, ve kterém úraz utrpěla (čerstvě 40 let).

47. Soud pro úplnost uvádí, že i v případě, že by psychické obtíže žalobkyně, jakož i některé další obtíže – skutečnost, že žalobkyně nemohla být přítomna u malého syna v době, kdy byl s těžkým úrazem hlavy hospitalizován, ani v období bezprostředně následujícím, kdy jel do lázní se svým otcem, a to z důvodu svých zdravotních poúrazových obtíží, nepředstavovaly trvalý následek a nebylo by tak možno hovořit o ztížení společenského uplatnění, jednalo by se nepochybně o tzv. další nemajetkovou újmu dle ust. § 2958 občanského zákoníku, která je v příčinné souvislosti s úrazem. [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud vymezil v nálezu II. ÚS 1564/20, pod další nemajetkovou újmu spadají duševní[Anonymizováno]útrapy (psychické strádání) spojené s ublížením na zdraví, jimiž se dle Ústavního soudu rozumí jednorázové či opakované ztráty a strádání poškozeného, zapříčiněné omezením jeho tělesné i duševní integrity a znamenající omezení v jeho soukromém a rodinném životě. [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud uvedl, že zde není žádný požadavek na mimořádnost následku, na který by se měla tato další nemajetková újma vztahovat. Podstatná je příčinná souvislost s poškozením zdraví a skutečnost, že takový následek nelze podřadit pod bolestné či pod ztížení společenského uplatnění, neboť jen tak dojde k úplnému odčinění újmy.

48. Soud tak ze všech výše uvedených důvodů shledal částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku (po odečtení částky 12 000 Kč, která je tvořena nákladem na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který žalobkyně vynaložila ještě před podáním žaloby), jako částku spravedlivé a plné kompenzace vzniklé újmy podle zásad slušnosti a tuto částku tak žalobkyni přiznal, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.

49. Soud ve výroku I. provedl ve smyslu ust. § 164 o.s.ř. opravu oproti vyhlášenému znění, a to ohledně pariční lhůty 15 dnů, která byla mezi účastníky dohodnuta, avšak zjevnou chybou soudu při vyhlašování rozsudku došlo pouze v tomto výroku k vyhlášení pariční lhůty v délce 3 dnů.

50. Pokud jde o žalobce, bylo provedeným dokazováním zjištěno, že dne 23.9.2027, ve věku 4 let, utrpěl vážná poranění hlavy. Ta na jeho zdraví zanechala trvalé následky fyzického, i psychického rázu, jak jsou popsána například pod bodem 27 tohoto rozsudku. Žalobce v důsledku pravostranné hemiparézy po zátěži (tedy při fyzické aktivitě, či po celém dnu ve škole) napadá na pravou nohu, není schopen delší dobu stát, jeho stoj není stabilní, má vadné držení těla, má obtíže při chůzi do schodů, obzvlášť jde-li pro něj o neznámé prostředí. Má nižší svalovou vytrvalost, kdy je schopen chůze maximálně 30 minut, běhu maximálně 20 minut a na koloběžce je schopen jet maximálně 15 minut, pak musí odpočívat a koloběžku musí nést. Ve sportovní oblasti je žalobce limitován výraznou měrou oproti předúrazovému stavu. S ohledem na věk žalobce, ve kterém k úrazu došlo, je sice posouzení předúrazových zálib poněkud obtížné, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalobce byl před úrazem zcela normálně se vyvíjející chlapec, který měl rád pohyb odpovídající jeho věku (trampolíny, jízda na kole, běhání za míčem). Z fotografií vyplynulo, že ho bavil fotbal a tímto směrem chtěl zaměřit trávení volného času, když absolvoval nábor do [Anonymizováno] přípravky pro děti. Bylo rovněž prokázáno, že postoupil do dalšího kola a ačkoli nelze předjímat, jak by v dalším kole dopadl, je zřejmé, že žalobce měl z pohybu radost a byl v něm šikovný. Po úraze je však natolik limitován, že musí dbát o zvýšenou prevenci hlavy, fotbal mu doporučen nebyl z důvodu otřesů na hlavu a z důvodu hemiparézy je zřejmě, že by vrstevníkům po chvilce běhání ani nemohl stačit. Musel se tedy přeorientovat na sport, který není kontaktní a není tolik fyzicky náročný, v případě žalobce jde aktuálně o aikido. Pokud jde o každodenní činnosti, tak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se musel přeučit z dominantní pravé ruky na leváka a ze sdělení školy vyplývá, že má veškeré obtíže spojené s touto zkříženou lateralitou. Píše pomaleji, neupraveně, pomalu rovněž čte. Má potíže s prostorovou orientací, má tak problémy například při skládání kostek, oslabená jemná motorika mu zase způsobuje problémy při lepení modelů. Tato určitá neobratnost se pak projevuje v jeho změnách nálady, kdy často vzteky činnost ukončuje. Z veškerého provedeného dokazování (zejména jde o psychiatrické zprávy, výslech žalobkyně a otce žalobce, jakož i zpráva základní školy žalobce) pak se podává závěr, že u žalobce došlo v důsledku úrazu ke změně jeho osobnosti. Z pohodového, normálně se vyvíjejícího chlapce, který navštěvoval mateřskou školu, se stal chlapec, který sice chodí do normální základní školy, ale je jiný než vrstevníci. Kromě viditelných fyzických obtíží a s tím spojených limitací při tělocviku, školách v přírodě a dalších akcích (jak vyplývá z doporučení pediatričky žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] určených škole), má žalobce specifickou interakci s vrstevníky, je výbušný, byl ve škole kvůli své odlišnosti již předmětem útoku, který hraničil s šikanou. Jeho společenské zapojení tak je rovněž limitováno, a to nikoli zanedbatelnou měrou, neboť v jeho věku tvoří školní docházka většinu jeho času. Žalobce trpí po úraze posttraumatickou stresovou poruchou, změnami nálad, trpí poruchou pozornosti, je nesmělý, ve škole je často duchem nepřítomen a je třeba mu úkoly často opakovat, přestože jim rozumí. Dle znalců tyto projevy odpovídají tomu, že u něj byla nevratně poškozena některá centra v mozku. Jeho psychika je v důsledku závažné diagnózy posttraumatické stresové poruchy výrazně narušena, zhoršil se u něj i elektivní mutismus. Úraz mu v podstatě sebral bezstarostné dětství, kdy namísto koníčků se musí neustále podrobovat vyšetřením, fyzioterapiím, lázeňským pobytům a jak znalci naznačili, jeho stav se bude spíše zhoršovat. Přestože pro nízký věk žalobce lze očekávat vývoj jeho limitací v různých sférách života (v některých může jít o pozitivní, v jiných o negativní vývoj), má s ohledem na lékařské zprávy a znalecké posudky soud za to, že i stav žalobce je relativně ustálen, a to k roku 2019. [Jméno zainteresované osoby 0/0]. [jméno FO] sice uvedl únor 2020, přičemž vycházel z lékařské dokumentace dětské psychologie [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne 3.2.2020, 19.10.2020 a 8.11.2021 a uzavřel, že od února 2020 se nález nemění, proto znalec toto datum považuje za ustálení zdravotního stavu, avšak z lékařské zprávy ze dne 23.9.2019 [Jméno zainteresované osoby 0/0], z oddělení klinické psychologie FN v Motole, je zřejmě, že shodné diagnózy jako ve zprávě z 3.2.2020 jsou uváděny i zde a stav je tak nezbytné považovat za relativně ustálený již nejpozději ke konci roku 2019 (při vědomí toho, že jde o dítě, u kterého se stav bude vyvíjet). U fyzických obtíží došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce nejpozději v roce 2019, což vyplývá jak z neurologických zprávy z Fakultní nemocnice v Motole, uvedených pod body 22-23, ze kterých je zřejmé, že diagnózy, ani doporučení lékařů se již od roku 2019 výrazně nemění. Soud u žalobce nehodnotil omezení v oblastech, které se ho budou týkat až v budoucnu, zejména oblast sexuální, neboť nelze hodnotit potencialitu.

51. Oba znalci, [tituly před jménem] [jméno FO] i [jméno FO] shledali u žalobce omezení v jednotlivých sférách života v rozsahu 9,30 % - 9,60 (kdy výchozí 100 % znamená nejhůře představitelné poškození zdraví ve všech oblastech lidského života). Soud se s ohledem na provedené dokazování přiklonil k aktuálním omezení žalobce v jednotlivých sférách jeho života v rozsahu 9,3. Konkrétně soud shledal omezení žalobce ve sportovní oblasti v rozsahu 2 %, neboť s ohledem na důsledky levostranné hemiparezy je žalobce omezen prakticky při každém sportu, přičemž u sportu, který měl prokazatelně před úrazem rád (fotbal), jde prakticky o vyloučení z tohoto sportu. To se pak týká všech sportů, které vyžadují běhání. Totéž se týká ježdění na koloběžce, kterého žalobce není fyzicky schopen po delší dobu. Jde přitom o běžné aktivity, které má rádo prakticky každé dítě. Žalobce byl přitom před úrazem běhavé dítě, jak vypověděl jeho otec. Nyní však není schopen běžet déle než 15 minut. Dále se musí vyvarovat otřesů na hlavu, čímž jsou prakticky vyloučeny (nebo minimálně limitovány) míčové sporty. Z těchto důvodů tak soud shledává 2 % v této oblasti za zcela adekvátní. Ve společenské oblasti soud shledal u žalobce omezení v rozsahu 2,5 %, neboť u žalobce se prohloubil elektivní mutismus, dle sdělení školy má problémy v kolektivu, je jiný než vrstevníci, byl již terčem chování hraničícím s šikanou, nemůže se pro své fyzické obtíže účastnit všech školních aktivit, nebo jen se zvýšeným dozorem, což jistě v kolektivu malých dětí socializaci žalobce nepomáhá. Trpí změnami nálad, je výbušný, občas až agresivní. Jde o výrazné změny osobnosti, které mají pro žalobce značný dopad v jeho společenském zapojení. V oblasti učení a získávání nových dovedností je žalobce rovněž značně omezen – soud shledává adekvátní rovněž 2,5 %. Žalobce má oslabenou jemnou motoriku, má problémy při dětských hrách jako je skládání kostek, lepení modelů, ve škole má kostrbaté písmo z důvodu přeučení na leváka, píše pomaleji, celkově ve výuce je pomalejší. Problémy by měl s učením se na hudební nástroje. Problémy má rovněž s prostorovou orientací. V oblasti každodenního života soud shledal omezení v rozsahu 1 %. Žalobce má potíže při delší chůzi, ale i při stoji, kdy se po chvíli bortí, rovněž je limitován při vycházení schodů. Má slabý úchop, tedy například nepřenese klec pro své domácí zvíře. Má problém s identifikací pravé a levé strany. Limitován je i v domácích pracích přiměřených jeho věku - servírování, mytí stolu, zametání, úklid. Potíže má například i při otevírání zazátkované lahve. A konečně v psychické oblasti soud shledal u žalobce omezení v rozsahu 1,3 % - žalobce dochází na psychiatrii, má diagnostikovány změny v chování, tyto změny pozorují i rodiče. Jakmile mu selhává jemná motorika, vzteká se, je výbušný, je často uzavřený ve vlastím světě, nereaguje na pokyny ve škole.

52. Výchozí částkou v roce 2018, tedy v roce před ustálením jeho zdravotního stavu, byla částka 11 801 600 Kč. Soud tak jako výchozí zadostiučinění žalobkyně považuje částku 1 098 009 Kč, kterou navýšil o 34 % s ohledem na věk 4 let, ve kterém žalobce úraz utrpěl. Soud tak ze všech výše uvedených důvodů shledal částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku (po odečtení částky 12 000 Kč, která je tvořena nákladem na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který žalobce vynaložil ještě před podáním žaloby), jako částku spravedlivé a plné kompenzace vzniklé újmy podle zásad slušnosti a tuto částku tak žalobci přiznal, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.

53. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy úspěšným žalobcům přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny náklady jejich právního zastoupení, které soud přiznal podle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.5.2021, sp.zn. 25 Cdo 3771/2020) z tarifní hodnoty 50 000 Kč. S ohledem na zastoupení dvou osob jednou právní zástupkyní přiznal soud žalobcům náhradu odměny advokáta sníženou o 20 % dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby tak činí 2480 Kč, přičemž zastupování žalobkyně bylo spojeno s celkem [hodnota] úkony právní služby, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, 2x účast při jednání soudu 19.11.2020, které přesáhlo 2 hodiny, úkonu za účast při jednání soudu dne 26.11.2020, na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek, vyjádření k odvolání ze dne18.2.2021, účast při jednání soudu dne 7.9.2021, vyjádření ze dne 4.10.2021, 2x účast při jednání dne 19.10.2021, které přesáhlo 2 hodiny, sepis vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 24.8.2022, sepis vyjádření ze dne 2.5.2023, 3x účast při jednání soudu dne 22.6.2023 (tři započaté dvouhodiny), účast při jednání dne 19.7.2023, sepis vyjádření ze dne 24.8.2023, účast při jednání soudu dne 21.9.2023, sepis závěrečného vyjádření ze dne 26.9.2023, účast při jednání soudu dne 29.9.2023, a účast při jednání soudu dne 17.1.2024. Přiznaná odměna tak činí 53 320 Kč. Za zastupování žalobce přiznal soud shodnou odměnu ve výši 53 320 Kč. Dále pak soud přiznal žalobcům paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z 22 úkonů právní služby, tedy ve výši 6600 Kč, avšak pouze jedenkrát, neboť zástupkyně žalobců učinila 22, byť společných úkonů (k tomu srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28.2.2018, č.j. 8 Azs 139/2017-49). Tuto náhradu tak soud rozdělil mezi žalobce rovným dílem, každému ve výši 3 300 Kč. Odměnu a hotové výdaje žalobců ve výši 56 620 Kč soud povýšil o DPH ve výši 21 %, tedy 11 890,2 Kč. Žalobci dále zaplatili zálohu na znalecký posudek ve výši 5000 Kč, každému tak soud přiznal náhradu tohoto nákladu ve výši 2500 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení každému z žalobců tak činí 71 010,20 Kč.

54. Žalovaná je ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. povinna nahradit státu náklady, které platil. Stát v průběhu řízení vyplatil znalci [tituly před jménem] [jméno FO] částku 2507 Kč a [tituly před jménem] [jméno FO] částku 15 942 Kč. Celkem je tak žalovaná povinna státu nahradit částku 18 449 Kč.

Poučení