34 C 175/2023 - 86

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] pro ochranu služebnosti takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně ze svého služebného pozemku p.č. [číslo] – zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [číslo] – rodinný dům, zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa] u [Anonymizováno], [adresa], který je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně p.č. [hodnota] – zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [číslo] – rodinný dům, zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa] u [Anonymizováno], [adresa], odstranit zeď zbudovanou na hranici s pozemkem žalobkyně p.č. [hodnota] a plot zbudovaný na hranici s pozemkem p.č. [hodnota] – ostatní plocha o výměře [hodnota] ve vlastnictví [jméno FO] a [jméno FO] (společné jmění manželů) zapsaným na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa] u [Anonymizováno], [adresa], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [hodnota] zpracovaného [Anonymizováno] a schváleném [Anonymizováno], [adresa] dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku [název] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby ze svého služebného pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], který je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], odstranili zeď zbudovanou na hranici s pozemkem žalobkyně p. č. [hodnota] a plot zbudovaný na hranici s pozemkem p.č. [hodnota] ve vlastnictví [jméno FO] a [jméno FO] (společné jmění manželů) zapsaným na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa] u [Anonymizováno], [adresa], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [hodnota] zpracovaného [Anonymizováno] a schváleném [Anonymizováno], [adresa] dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku [anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. [hodnota], jejíž součástí je stavba č.p. [hodnota] v katastrální území a obec [adresa] a žalovaní jsou vlastníky (společné jmění manželů) pozemkové parcely č. [hodnota], jejíž součástí je stavba č.p. [hodnota], v katastrální území a obec [adresa]. Pravomocným a vykonatelným rozsudkem [anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že služebný pozemek žalovaných p.č. [hodnota] je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně p.č. [hodnota], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [hodnota] zpracovaném [Anonymizováno] a schváleném [Anonymizováno], [adresa], dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku. Rozsudkem [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl shora uvedený rozsudek potvrzen. Již v průběhu řízení o žalobě o mimořádném vydržení věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty žalovaní na té části své parcely p. č. [hodnota], na níž se žalovaná úspěšně domohla mimořádného vydržení věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, zahradili v dubnu 2021 přístupovou cestu k domu žalobkyně zhruba 2,30 m vysokou zdí, kterou zbudovali na hranici svého pozemku p. č. [hodnota] a pozemku žalobkyně p. č. [hodnota], následně na hranici téhož svého pozemku v místech, kde hraničí s pozemkem p. č. [hodnota], který je v SJM manželů [jméno FO] a [jméno FO], zbudovali plot s podezdívkou. Tyto zábrany nejsou opatřeny žádnou bránou. Žalobkyně se snažila zahrazení stezky a cesty bránit a to tím, že na žalované podala dne [datum] trestní oznámení, kdy však Policie ČR neshledala podezření ze spáchání trestného činu či jiného protiprávního jednání a věc založila, a jednak dne [datum] podala u [anonymizováno] – stavebního úřadu podnět k zahájení řízení o odstranění stavby, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se snažila domoci zpřístupnění předmětné stezky a cesty exekučně, avšak usnesením Exekutorského úřadu [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl exekuční návrh na základě pokynu [anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], zamítnut.

2. Žalovaní na svoji obranu uvedli, že plot ohraničující pozemek ve vlastnictví žalovaných p. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] byl vybudován již v roce 2021, tedy v průběhu řízení o žalobě určovací o existenci služebnosti, a to především z důvodu bezohledného chování osob navštěvujících žalobkyni (slovní urážky, parkování na pozemku žalovaných). Zásadním rozhodnutím pro vybudování stávajícího oplocení byl incident, ke kterému došlo dne [datum], kdy pes žalobkyně vyskočil na plot a kousnul žalovaného do ruky, přičemž mu prokousl oblečení a způsobil mu poměrně rozsáhlé zranění na paže. Žalovaní přitom opakovaně žalobkyni upozorňovali na agresivní chování psa, kvůli němuž bylo prakticky nemožné se pohybovat v blízkosti původního ohraničení pozemku. Žalobkyně vzniklou situaci řešila pouze tím, že na původní branku připevnila dvě pláňky, které pes ulomil. Pes na žalované vrčel, skákal na branku a žalovaní se tak zcela oprávněně obávali o bezpečí a zdraví. Zbudování oplocení kolem jejich pozemku odpovídá právním předpisům. Stavba plného betonového plotu byla posouzena stavebním úřadem. Žalobkyně byla o všech povolovacích a ohlašovacích řízeních informována, proti výstavbě oplocení nijak nebrojila. Od doby vydání soudního rozhodnutí nedošlo ze strany žalovaných k žádné změně či úpravě panujícího pozemku, resp. jeho oplocení. Žalobkyně může využívat přístup k veřejné cestě ze svého pozemku p. č. [hodnota] přes pozemky ve vlastnictví rodiny žalobkyně. Uložení povinnosti odstranit vybudované oplocení, při jehož výstavbě nikterak nebyli upozorněni, že by jeho výkonem rušili výkon práva držby by za situace, kdy žalobkyně má jiný přístup ke svému pozemku z veřejné cesty, by nepochybně nepřiměřeně zasáhlo do vlastnického práva žalovaných a takové rozhodnutí by bylo v rozporu s dobrými mravy.

3. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně uvedla, že cesta není průchodná, zbudovaná zeď zahrazuje zcela cestu, neexistují žádné vstupy, které by ji umožňovaly průchod. Na hranici pozemků žalobkyně a žalovaných je betonová zeď a z druhé strany mezi pozemky žalovaných a pozemkem jiného vlastníka je oplocení s podezdívkou. Žalobkyně musí využívat strmý pozemek p. č. [hodnota]. V reakci na tato tvrzení žalovaní uvedli, že žalobkyně má přístup ke své nemovitosti přes pozemek p. č. [hodnota], který není v jejím vlastnictví, ale ve vlastnictví příslušníků rodiny žalobkyně. Celý přístup k nemovitosti žalobkyně není zasmluvněn, a ze zatíženého pozemku žalovaných nemá žalobkyně přímý přístup k veřejné cestě. Dále uvedli, že věcné břemeno není zapsáno v katastru nemovitostí.

4. Při jednání konaném dne [datum] žalovaní uvedli, že přístup žalobkyně přes pozemek p. č. [hodnota] v k.ú. a obci [adresa] k pozemku p. č. [hodnota] daný geometrickým plánem, který je součástí rozsudku [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] je omezen a aby žalobkyně mohla vykonávat služebnost, měla přístup na cestu, a bylo ji tak umožněno plné využití cesty, byla oslovena firma, která by vybudovala vrata.

5. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV [číslo], zachycující stav ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota] v katastrálním území a obci [adresa].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV [číslo], zachycující stav ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaní jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p. č. [hodnota] (SJM), jehož součástí je stavba č.p. [hodnota] v katastrálním území a obci [adresa].

8. Z rozsudku [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že v řízení, jehož účastníky byla žalobkyně v právním postavení žalobkyně a žalovaní v právní postavení žalovaných, soud rozhodl tak, že služebný pozemek p. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [hodnota] – rodinný dům, zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] a obec [adresa] u [Anonymizováno], [anonymizováno], je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku p. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [hodnota] – rodinný dům, zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] a obec [adresa] u [Anonymizováno], [anonymizováno], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [hodnota] zpracovaném [Anonymizováno] a schváleném [anonymizováno] dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění uvedeného rozsudku lze učinit závěr, že právo stezky a cesty přes pozemek žalovaných ve prospěch pozemku žalobkyně bylo mimořádně vydrženo.

9. Z geometrického plánu č. [hodnota] zpracovaném [Anonymizováno], který je součástí citovaného rozsudku soud zjistil zaměření cesty a stezky přes pozemek žalovaných. Ta je zachycena vyšrafovaným způsobem části pozemku p. č. [hodnota]. Tato část pozemku z jedné strany přiléhá k pozemku p. č. [hodnota] a z druhé strany k pozemku p. č. [hodnota].

10. Z rozsudku [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.

11. Z listiny označené jako trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podala k [anonymizováno] trestní oznámení s odůvodněním, že žalovaní postavili na hranici svého pozemku p. č. [hodnota] v místech, kde přiléhá k žalobkyni pozemku p. č. [hodnota] a kudy vede cesta z jejího domu a pozemku, vysokou a nepropustnou zeď. Tím znemožnili, aby se k jejímu domu dostali v případě potřeby složky integrovaného záchranného systému, k nemovitosti nelze přijet vozidlem. Ona sama ve svých [hodnota] a přes svůj špatný zdravotní stav, tak musí využívat pozemku p. č. [hodnota], který je značně svažitý.

12. Z listiny označené jako vyrozumění o provedeném šetření bylo zjištěno, že policejní orgán ve věci trestního oznámení žalobkyně dospěl k závěru, že se nejedná o přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku.

13. Z listiny označené jako podnět k zahájení řízení o odstranění stavby ze dne [datum] ve spojení se [anonymizováno], odboru [Anonymizováno], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podala k [anonymizováno] podnět k odstranění betonového plotu na části pozemku p. č. [hodnota], který odděluje pozemky p. č. [hodnota] a p.č. [hodnota] v k.ú a obci [adresa]. Stavební úřad po provedeném šetření na místě stavby, v rámci, něhož provedl i měření výšky betonového plotu, dospěl k závěru, že stavba betonového plotu naplňuje podmínky § 79 odst. 2 písm. f) a § 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a k její realizaci nebylo třeba stavebního povolen ani ohlášení stavebnímu úřadu, ani rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. Dle popisu se jedná o plný betonový plot se základem v zemi 40 cm, celkovou výškou nad zemí 185 cm. Použitým materiálem bylo ztracené bednění, betonová výplň z betonu, první řada tvarovek byla uložena na štěrkopískové lože a cementovou maltu do vodorovné roviny. Kotvení bylo provedeno pruty betonářské výztuže o průměru 10 mm. Vertikální a svislá výztuž je provedena v rozmezí 250-500 mm betonářskými pruty o průměr 10 mm. Vodorovná výztuž je ukotvena do přístavby rodinného domu, na kterou betonový plot navazuje.

14. Z fotografií soud zjistil podobu oplocení. Na první fotografii na č. l. [číslo] je vidět zatarasená branka betonovou zdí, bez jakéhokoliv vstupu na sousední pozemek. Na druhé fotografii na č. l. [číslo] pak oplocení z pletiva na podezdívce bez jakéhokoliv přístupu na sousední pozemek.

15. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalované, aby ve lhůtě jednoho týdně zpřístupnili pozemek p. č. [hodnota] tak, aby právo stezky a cesty mohlo být žalobkyní bezezbytku a nerušeně vykonáváno. Výzva byla odeslána [datum].

16. V reakci ze dne [datum] žalovaní uvedli, že respektují rozhodnutí okresního soudu o zatížení pozemku věcným břemenem. Oplocení pozemku je postaveno dle platných norem a platné legislativy. Od rozhodnutí soudu nedošlo k žádným změnám, kterými by bránili žalobkyni užívat pozemek p. č. [hodnota].

17. Z listiny označené jako návrh na nařízení exekuce soud zjistil, že žalobkyně podala k Exekutorskému úřadu [adresa] návrh ze dne [datum] za účelem vymožení nepeněžité pohledávky dle exekučního titulu rozsudku [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

18. Z listiny označené jako pokyn soudu pro soudního exekutora ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že [anonymizováno] uložil soudnímu exekutorovi [tituly před jménem] [jméno FO], aby zamítl návrh žalobkyně coby oprávněné podaný za účelem vymožení nepeněžité pohledávky dle exekučního titulu rozsudku okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Dle závěru soudu povinnost k nepeněžitému plnění neměla oporu v exekučním titulu, který nemohl být v poměrech projednávané věci podkladem pro vedení exekuce. V exekučním titulu absentovalo vymezení jakékoli povinnosti k plnění, ale pouze autorativně zjistilo existenci práva z věcného břemene.

19. Z listiny označené jako usnesení Exekutorského úřadu [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] se podává, že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] exekuční návrh žalobkyně podaný za účelem vymožení nepeněžité pohledávky dle exekučního titulu rozsudku okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] zamítl s odůvodněním, že nejsou zákonem stanovené předpoklady pro vedené exekuce.

20. Z ambulantní zprávy bylo zjištěno, že dne [datum] vyhledal [jméno FO] lékaře s tím, že jej pokousal sousedův pes. Dle lékařského nálezu byly na pravé paži zjištěny drobné oděrky nepronikající do kůže, okolí paže bylo lehce zhmožděné.

21. Z listiny označené jako žaloba na zrušení věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní se v postavení žalobců proti žalobkyni domáhají zrušení věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. [hodnota] zpracovaného [Anonymizováno] a schváleném [anonymizováno] dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku [anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Ze soudního systému ISAS bylo následně zjištěno, že žaloba byla podána u [anonymizováno].

22. Z listiny označené jako informace o stavbě, zachycující stav ke dni [datum], soud zjistil, že manželé [jméno FO] a [jméno FO] jsou evidování jako vlastníci pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota] v katastrálním území a obci [adresa].

23. Z listiny označené jako změna žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že v řízení před [anonymizováno] v právní věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] o zřízení nezbytné cesty navrhla žalobkyně změnu žaloby spočívající v tom, že na základě stejného skutkového stavu se domáhá mimořádného vydržení, tj. určení, že pozemek žalovaných p.č. [hodnota] v k.ú. a obci [adresa] je zatížen věcným břemenem odpovídající služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku p.č. [hodnota] v k.ú. a obci [adresa].

24. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

25. Žalobkyně je v obci a katastrálním území [adresa] vlastníkem pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota]. Žalovaní jsou tamtéž vlastníky přilehlého pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [hodnota], jenž je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [hodnota]. O existenci služebnosti cesty a stezky bylo pravomocně rozhodnuto [anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Zaměření cesty a stezky na pozemku žalovaných p. č. [hodnota] je určeno geometrickým plánem č. [číslo] zpracovaném [Anonymizováno], který je součástí výše uvedeného rozsudku. Ze soudního rozhodnutí nevyplývá, že by žalovaným bylo dáno právo umístit na služebném pozemku p. č. [hodnota] překážku. Žalovaní umístili na svém pozemku p. č. [hodnota], v místech zatížených věcným břemenem ve prospěch pozemku žalobkyně, překážku. Konkrétně betonový plot vybudovaný při hranici s panujícím pozemkem p. č. [hodnota] a pletivový plot při hranici s pozemkem p. č. [hodnota] ve vlastnictví manželů [jméno FO]. Oplocení není opatřeno vraty či bránou. K realizaci betonového plotu nebylo zahájeno stavební řízení. Žalovaní neodstranili oplocení ze svého pozemku v místě zatíženého věcným břemenem odpovídající služebnosti stezky a cesty, přestože byli o to žalobkyní požádáni. Žalobkyně nemůže realizovat přístup ke své nemovitosti přes zatížený pozemek žalovaných v rozsahu geometrického plánu, neboť přístup jí je ze strany žalovaných zcela znemožněn.

26. Soud neprovedl důkaz listinami ze správního spisu pro jejich nadbytečnost. Správní řízení ohledně výstavby betonové zdi nebylo stavebním úřadem vedeno, pouze byl přezkoumávám podnět žalobkyně k zahájení řízení o odstranění již postavené betonové zdi, a listinou o výsledcích zjištění stavebního úřadu, soud důkaz provedl. Dále soud neprovedl důkaz místním šetřením, výslechem žalovaných, neboť jej považoval s ohledem na zjištění skutkový stav za nadbytečný, když z tvrzení žalovaných, a provedených důkazů vyplynulo, že žalovaní znemožnili a znemožňují žalobkyni výkon služebnosti.

27. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

28. Podle § 1257 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. (2) Vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.

29. Podle § 1258 o. z. služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší.

30. Podle § 1274 odst. 1 o. z. služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. (2) Služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služebný pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena.

31. Podle § 1276 odst. 1 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

32. Podle § 1259 o. z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040 až 1043 se použijí obdobně.

33. Podle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

34. Na základě zjištěného závěru o skutkovém stavu ve spojení se shora citovanými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

35. V posuzovaném případě jde o situaci, kdy žalovaní jako vlastníci služebného pozemku umístili na tomto pozemku překážku v podobě oplocení, která znemožňuje žalované vykonávat její právo služebnosti stezky a cesty v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. [číslo] zpracovaném [Anonymizováno], když oplocení není opatřeno vraty či jiným vstupem.

36. Judikatura dovolacího soudu opakovaně dospěla k závěru, že není-li rozsah a obsah služebnosti přesně sjednán, může povinný za účelem ochrany majetku, popř. i jiné právem chráněné hodnoty (např. života a zdraví apod.) učinit i jednostranně nezbytná opatření k ochraně těchto hodnot omezující výkon služebnosti; tato omezení však musí být přiměřená; nesmí tedy podstatně ztížit nebo přímo znemožnit oprávněnému výkon služebnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4491/2016, rozhodnutí Nejvyššího sodu sp. zn. 22 Cdo 869/2011). Pokud se tak stane, jde o nepovolený zásah do výkonu těchto práv a osobě oprávněné proti takovému zásahu přísluší soudní ochrana (rozhodnutí Nejvyššího sodu sp. zn. 22 Cdo 2941/2004). Při výkonu práv a povinností vyplývajících z věcného břemene je přitom třeba dbát jak na to, aby bylo realizováno právo odpovídající věcnému břemeni, tak i na to, aby výkon vlastnického práva k věci břemenem obtížené byl omezen jen v nezbytně nutné míře (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1457/1996).

37. Pokud vlastník pozemku umístí na cestě, zatížené věcným břemenem, překážku, která neumožňuje právo odpovídající věcnému břemeni vykonávat, může se oprávněný domáhat odstranění této překážky (viz rozhodnutí Nejvyššího sodu sp. zn. 22 Cdo 986/2010, sp. zn. 22 Cdo 3048/2005).

38. V posuzovaném případě žalovaní znemožnili žalobkyni výkon práv ze služebnosti. Znemožnění výkonu práv ze služebnosti soud spatřuje ve vybudování oplocení služebného pozemku, které není opatřeno vstupem na panující pozemek žalobkyně. Žalovaní nepopřeli, že výkon práv ze služebnosti žalobkyni znemožnili (citace žalovaných: „aby žalobkyně mohla vykonávat služebnost, měla přístup na cestu, a bylo ji tak umožněno plné využití cesty, byla oslovena firma, která by vybudovala vrata“).

39. Vlastník zatížené nemovitosti může činit úpravy, které sice ovlivňují oprávněného, ale výrazně jej nestěžují (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 869/2011). Zatížený pozemek tedy může jeho vlastník oplotit, avšak takové opatření nesmí podstatně ztížit nebo dokonce znemožnit oprávněnému výkon služebnosti. V posuzovaném případě žalovaní v souvislosti s vybudováním oplocení neučinili žádná opatření vedoucí k zajištění výkonu služebnosti (opatřit oplocení vraty, bránou), což má za následek znemožnění výkonu služebnosti.

40. Vybudováním oplocení žalovaní nepovoleně zasáhly a zasahují do výkonu práv žalobkyně. Žalovaní znemožnili nejen výkon práva žalobkyně, ale i právo na přístup služeb nutných k výkonu, které služebnost zahrnuje (přístup lékaře, hasičů). Soud se nezabýval důvody, které vedly žalované k vytvoření překážek, neboť úpravy, které žalovaní učinili na služebném pozemku, zcela znemožnily žalované výkon služebnosti. Žalovaní jako vlastníci služebného pozemku vytvořili stav bránící výkonu služebnosti, jde o stav protiprávní a jeho odstranění se může žalobkyně domáhat, a proto soud žalobě vyhověl.

41. K argumentu, že žalobkyně byla o všech povolovacích a ohlašovacích řízeních informována, soud uvádí toliko. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že pro stavbu této zdi nebylo třeba stavebního povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu, tudíž žalobkyně nemohla být informována o stavebním řízení, které neprobíhalo, neboť nebylo ani zahájeno. Žalovaná se bránila tím, že dala podnět ke stavebnímu úřadu a podala trestní oznámení v době, kdy oplocení již bylo zbudováno. To, že následně stavební úřad dospěl k závěru, že betonová zeď je postavená v souladu se stavebním zákonem, ještě neznamená, že žalovaní touto stavbou nezasáhli do výkonu práva z věcného břemene odpovídající služebnosti cesty a stezky.

42. To, že služebný pozemek není přímo spojen s veřejnou cestou, nebo že žalobkyně může využívat k přístupu ke své nemovitosti pozemek p. č. [hodnota] bylo pro toto řízení nepodstatné. Uvedené námitky lze toliko směřovat v řízení o zrušení věcného břemene.

43. Uložení povinnosti odstranit vybudované oplocení za situace, kdy žalobkyně má jiný přístup ke svému pozemku z veřejné cesty, není v rozporu s dobrými mravy. V daném případě žalovaní jako vlastníci služebného pozemku vytvořili stav bránící výkonu služebnosti, jde o stav protiprávní. Dle ustálené judikatury platí, že nikdo nemůže těžit ze svého protiprávního jednání (nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV 262/10, sp. zn. I. ÚS 643/04, a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2598/2010).

44. K námitce žalovaných, že služebnost není zapsána v katastru nemovitostí soud uvádí toliko. Podle § 1260 odst. 1 o. z., služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem. Podle § 1262 odst. 1 o. z., zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě. V daném případě soudním rozhodnutím byla potvrzena existence věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, kdy právo stezky a cesty bylo mimořádně vydrženo. V daném případě tedy služebnost nevznikne zápisem do katastru nemovitostí, neboť již vznikla, existuje, pouze nebyla do současné doby zapsána do veřejného seznamu, což však nebrání tomu, aby o žalobě bylo rozhodnuto.

45. Delší lhůtu pro plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud zvolil s ohledem na charakter uložené povinnosti. Lhůta jednoho měsíce je dostačující k tomu, aby žalovaní zajistili odstranění plotu.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé -žaloba dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření k podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

47. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Poučení