34 C 211/2022

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobkyně: ; [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem v [obec], [ulice a číslo], proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], [datum narození], Trvale bytem [adresa žalovaného], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou v [obec], [ulice a číslo], o zaplacení 108.790 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 108.790 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 108.790 Kč za dobu od 29. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení 103.680 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 22. 3. 2022 se žalobkyně domáhá, aby soud vydal rozhodnutí, kterým žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku 108.790 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že si u ní žalovaný prostřednictvím jejího jednatele [jméno] [příjmení] objednal dne 15. 9. 2019 zpracování a dodání projektové dokumentace pro stavební povolení na stavbu rodinného domu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a dne 1. 6. 2020 zhotovení projektové dokumentace a dodávku vodoměrné šachty. Žalobkyně projektovou dokumentaci i vodoměrnou šachtu žalovanému dodala, avšak žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal ve stanovené lhůtě odpor. V něm uvedl, že jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] je jeho tchánem. S jeho dcerou, manželkou žalovaného [jméno] [příjmení], vede spory týkající se výchovy a výživy jejich nezletilých dětí. [příjmení] [příjmení] byla v době údajné objednávky i vystavení faktur společníkem žalobkyně.

3. Žalovaný popřel, že by u žalobkyně učinil jakoukoliv objednávku. V září 2019 požádal tchána, který se pohybuje v oblasti stavebnictví, o pomoc při hledání projektanta pro zhotovení projektové dokumentace na výstavbu rodinného domu na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec]. S tchánem komunikoval elektronickou poštou na e-mailových adresách [email] a [email], e-mailem mu byla zaslána i projektová dokumentace k odsouhlasení. S manželkou počítali s cenou projektu 30.000 Kč, což byla cena, kterou schválili. U žalobkyně projektovou dokumentaci ani vodovodní přípojku neobjednal, ohledně vodoměrné šachty rovněž komunikoval toliko s tchánem přes e-mailovou adresu [email], případně [email]. Z proběhlé komunikace neplyne, že by na základě ní vznikla objednávka zboží nebo služeb mezi žalobkyní a žalovaným, projektová dokumentace vodoměrné šachty ani samotná šachta mu nebyla nikdy dodána a ani se na uvedeném pozemku nenachází. Je přesvědčen, že obě faktury byly vystaveny fiktivně, za účelem znepříjemnění jeho života.

4. Podáním ze dne 13. 10. 2022 doplnila žalobkyně žalobu. Uvedla, že objednávku ze dne 15. 9. 2019 žalovaný učinil po předchozí komunikaci ústně u jejího jednatele [jméno] [příjmení]. Žalovaný jej jako tchána požádal, aby zajistil prostřednictvím žalobkyně levnější projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení na rodinný dům, který hodlal s manželkou stavět. Žalobkyně zhotovení projektové dokumentace zajistila prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která žalobkyni provedené práce následně vyúčtovala. Projektová dokumentace byla žalovanému předána jednatelem [jméno] [příjmení] na konci června 2020 v jeho bydlišti ve [obec], přítomny předání byly i [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] částce 30.000 Kč žalobkyně ani [jméno] [příjmení] s žalovaným nejednali.

5. Žalobkyně trvá na tom, že si u ní žalovaný ústně objednal i vodoměrnou šachtu ve sjednané ceně 9.600 Kč bez DPH s tím, že cena bude splatná po dodání šachty na pozemek. Vodoměrnou šachtu i projektovou dokumentaci žalobkyně zajistila rovněž prostřednictvím společnosti [právnická osoba]

6. Všechny uvedené nároky žalobkyně žalovaný ve svém vyjádření popřel.

7. Při jednání soudu dne 23. 1. 2023 setrvali žalobkyně i žalovaný na tvrzeních uvedených v předchozích podáních. Žalovaný poukázal na provázanost vlastnické struktury [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyně. Rovněž uvedl, že jednatel žalobkyně pan [příjmení] zaměňuje své jednání za jednání společností. Žalovaný nepopírá existenci projektové dokumentace, ale popírá, že by si její zhotovení od žalobkyně objednal.

8. Za účelem zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování, ze kterého učinil následující skutková zjištění.

9. Ze souboru listin nazvaných draft projektové dokumentace soud zjistil, že jde o soubor výkresů vypracovaných [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako zodpovědný projektant je uveden Ing. [jméno] [příjmení]. Jde o stručné výkresy návrhu rodinného domu.

10. Z faktury ze dne 14. 7. 2020, vystavené žalovanou žalobci na částku 54.395 Kč, vyplývá, že jde o fakturu nákladů na vyhotovení stavebního projektu RD v [obec], poradenskou činnost, vodovodní přípojku, odkanalizování objektu a vodoměrnou šachtu včetně montáže, dopravy a instalace. Vytištěna byla 17. 12. 2021. Z další faktury ze stejného dne na stejnou částku soud zjistil, že jde o fakturu za nákladů na vyhotovení stavebního projektu RD v [obec], technické zabezpečení projektu, poradenskou činnost ve stavebnictví, vodovodní přípojku, odkanalizování objektu, a poradenskou činnost – elektro přípojky za stávající a vodoměrnou šachtu včetně dopravy, naložení a složení. Vytištěna byla 19. 1. 2022.

11. Z výzvy žalobkyně doručené zástupci žalovaného 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 108.790 Kč dle uvedených faktur. Z dopisu z 16. 3. 2022 žalovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný úhradu faktur odmítl, neboť si ničeho neobjednal a žalobkyni tyto faktury vrátil.

12. Z faktury ze dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako dodavatel vyfakturovala žalobkyni jako odběrateli částku 108.790 Kč za vyhotovení projektové dokumentace výkresové části rodinného domu [obec], vyhotovení technické zprávy, protipožárního zabezpečení projektu rodinného domu, geometrického zaměření terénu pro vyhotovení projektu rodinného domu, vyhotovení vodovodní přípojky projektu rodinného domu a vyhotovení projektu splaškové a dešťové kanalizace rodinného domu. Další položkou je vodoměrná šachta včetně dopravy, naložení a složení.

13. Dle předložených e-mailových zpráv z června 2020 spolu žalovaný a [jméno] [příjmení] neformálně komunikovali ohledně vodoměrné šachty. Ze e-mailové zprávy ze dne 5. 9. 2019, zaslané z adresy [email] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána zpráva s přílohami a textem„ Dnes mi poslal cenu 30.000 Kč“. Z e-mailové zprávy z adresy [email] adresované [jméno] [příjmení] vyplývá, že projektant zaslal finální verzi projektové dokumentace k odsouhlasení a upozornil na další okolnosti, které bude nutno v souvislosti se stavbou řešit. Po přeposlání [jméno] [příjmení] reagoval na tuto zprávu žalovaný s tím, že souhlasí a o přípojku elektřiny již bylo zažádáno. Z e-mailové komunikace z prosince 2021 soud nezjistil pro věc žádné podstatné skutečnosti.

14. Z listin nazvaných Cenová nabídka soud zjistil, že nabízená cena a zpracování kompletní projektové dokumentace novostavby RD v [obec] od dodavatelky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla 45.000 Kč vč. DPH, nabídka na zhotovení projektové dokumentace pro územní souhlas pro stavbu Úprava vodovodní přípojky od zhotovitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je pak na cenu 7.000 Kč, na zhotovení projektové dokumentace pro územní souhlas a ohlášení stavby novostavby RD pak od stejného dodavatele na 50.000 Kč.

15. Z listiny nazvané jako nabídka – Projekt rodinného domu [jméno], jejímž obsahem je specifikace a vizualizace rodinného domu, ani ze souhlasu [příjmení] svazu obcí [anonymizována čtyři slova] k územnímu a stavebnímu řízení na novostavbu rodinného domu na pozemku [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec] u [obec], soud nezjistil pro posouzení věci žádné podstatné skutečnosti.

16. Ze sdělení finančního úřadu k žádosti o poskytnutí informace k opatření kontrolního hlášení týkajícího se žalobkyně vyplývá, že informaci nelze poskytnout pro absenci souhlasu žalobkyně.

17. Při jednání soudu dne 6. 3. 2023 soud z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] zjistil, že svědkyně je dlouholetou rodinnou přítelkyní, byla ve styku jak s žalovaným, tak s rodinou [příjmení]. Je jí známo, že pan [příjmení] měl zajišťovat pro žalovaného projektovou dokumentaci, viděla nákresy, o plánech na stavbu rodinného domu hovořila s žalovaným a jeho manželkou opakovaně. Neví, kdo konkrétně měl projekt zpracovat, s žalovaným hovořila o tom, že žalovaný požádá tchána, aby projekt zajistil, neboť má v tomto směru konexe a kvůli financování byla potřebná faktura. Cena projektu jí známa není, je jí ale známo, že manželé [celé jméno žalovaného] měli platit cenu projektu z půjčky. Z chování žalovaného a jeho manželky vyvozuje, že projekt obdrželi, u jeho předání nebyla. Živí se jako účetní, zpracovává podklady i pro jiné společnosti, v nichž je jednatelem pan [příjmení], např. [právnická osoba]

18. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] v rámci účastnického výslechu uvedl, že v září 2019 měl být osloven žalovaným, zda by nezajistil dokumentaci pro stavbu rodinného domu na pozemku v [obec] a následně stavbu jako společnost nerealizoval. Na základě žádosti žalovaného zajistil zhotovení vodoměrné šachty, kterou nechal prostřednictvím společnosti [právnická osoba] přivézt na pozemek, o podrobnostech dovozu šachty s žalovaným nehovořili. Z důvodu financování mělo vše probíhat přes žalobkyni, dohodnutá cena do 100.000 Kč plus minus 10 - 20.000 Kč za související práce měla být reálná. Projekt žalovanému předal v tehdejším bydlišti žalovaného ve [obec], přítomny byly i paní [příjmení], bývalá manželka [jméno] [příjmení] a dcera [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl následně požádat o vydání stavebního povolení. Zaplacení ceny za projekt mělo proběhnout až po schválení hypotéky, do roka či dvou.

19. Vztah s žalovaným neměl žádný, ve věci zajištění projektu vystupoval jako jednatel žalobkyně, což vyplývalo i z logiky věci, když žalovaný potřeboval na projekt fakturu, kterou by [jméno] [příjmení] vystavit nemohl. Faktury byly původně vystaveny na poloviční cenu na žalovaného a jeho manželku, následně byly sloučeny do jedné. Faktury předal žalovanému osobně, krátce po předání projektu.

20. Svědkyně [jméno] [příjmení], bývalá manželka jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a bývalá tchýně žalovaného, vypověděla, že si žalovaný poptával vypracování projektu na rodinný dům v [obec], následně jej bývalý manžel nechal zpracovat, měl s tím z dřívějška zkušenosti. Dohodnuta byla cena kolem 100.000 Kč a měla se zaplatit z hypotéky, kvůli faktuře se projekt zadával přes žalobkyni, které měl žalovaný zaplatit. Projekt předal bývalý manžel žalovanému na jaře 2020 v bytě ve [obec], jednalo se o projekt rodinného domu včetně souvisejících dokumentů. Žalovaný objednával u bývalého manžela svědkyně i vodoměrnou šachtu.

21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé manželky žalovaného, vyplynulo, že s žalovaným plánovali stavbu rodinného domu v [obec]. Z finančních důvodů se dohodli, že by projekt zajistil otec svědkyně [jméno] [příjmení], za cenu kolem 100.000 Kč, která by se následně uhradila z hypotéky. Dohodě o ceně ani předání projektu nebyla přítomna. Projektovou dokumentaci viděla jen letmo, o vše se staral žalovaný. Bližší informace o projektu a jeho zpracování či předání anebo o vodoměrné šachtě jí nejsou známy. Svědkyně výslovně uvedla, že si projekt rodinného domu spolu s žalovaným„ objednali u tatínka“, tedy [jméno] [příjmení]. Dále k dotazu soudu vypověděla, že se„ s otcem dohodli na 100.000 Kč“ a že„ s otcem se dohodl její bývalý manžel“. Z výslechu svědkyně bylo patrné, že v souvislosti s předmětnou dohodou o zpracování projektu hovoří o [jméno] [příjmení] vždy jako o svém otci, tedy fyzické osobě, nikoliv že by vystupoval jako jednatel obchodní společnosti.

22. Žalovaný vypověděl, že s bývalou manželkou měl v plánu stavět rodinný dům na pozemku v [obec]. Nejlevnější projekty vycházely kolem 50 – 55.000 Kč, domluvili se proto s panem [příjmení], protože ve svých společnostech využívá služeb projektanta, který by se projektu mohl věnovat. Cenu 30.000 Kč zaslal pan [příjmení] žalovanému e-mailem, s ní neměl problém. Projekt donesla manželka v bílé tašce, paní [příjmení] předání projektu přítomna nebyla. Na stavební úřad následně chodil i s manželkou, k projektu se musely doplnit některá stanoviska. O vodoměrné šachtě s panem [příjmení] hovořil, ale ničeho si u žalované neobjednal a ani mu nebyla žádná šachta dodána. O projektu hovořil s panem [příjmení] jako soukromou osobou, tchánem, nikoliv jednatelem žalobkyně. O konkrétním zpracovateli projektu nehovořili. Měl za to, že cenu 30.000 Kč měl platit panu [příjmení]. Manželka mu následně ohledně placení sdělila, že je vše vyřízené, proto to považoval spíše za dar. Do doby před Vánocemi 2021 žádnou fakturu nedostal.

23. Z listin pořízených ze zapůjčených spisů Městského úřadu Rosice – odboru životního prostředí [anonymizováno] [spisová značka] a [příjmení] svazu obcí [anonymizováno], konkrétně projektové dokumentace, průvodní zprávy, souhrnné technické zprávy, žádosti o stanovisko odboru životního prostředí ke společnému záměru stavby rodinného domu, vyjádření městského úřadu Rosice, zaměření, souhlasného stanoviska [příjmení] svazu obcí [anonymizováno], žádosti [anonymizováno] a [celé jméno žalovaného] o vydání rozhodnutí ve společném stavením a úředním řízení, a dále vyjádření [příjmení] svazku obcí [anonymizováno], vyjádření [anonymizována dvě slova] včetně připojených nákresů (č.l. 63-68 spisu) byl zjištěn záměr manželů [příjmení] týkající se k výstavby rodinného domu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec].

24. Z projektové dokumentace vyplývá, že projektovou dokumentaci pro výstavbu rodinného domu vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako zodpovědný projektant ji autorizoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

25. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud jako nadbytečné zamítl. Ze stejného důvodu zamítl i návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Existenci projektu a stavebního řízení má soud za prokázané již z připojených listin, výslech svědků navržených žalobkyní by tak v tomto směru nepřinesl žádné nové informace k věci. Důkaz výslechem svědků navržených žalovaným k tomu, že se na pozemku v roce 2020 nenacházela vodoměrná šachta je rovněž nadbytečný, protože žalovaného v tomto směru negativní důkazní břemeno netíží. Výslech Ing. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] k tomu, zda nabídku na zpracování projektové dokumentace učinili a v jakých cenách, soud považuje rovněž za nadbytečné, neboť tyto skutečnosti pro posouzení věci nejsou relevantní.

26. Soud rovněž jako nadbytečný zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem k ocenění projektové dokumentace a vodoměrné šachty, neboť takový posudek by pro posouzení věci není s ohledem na dále uvedené závěry a právní posouzení soudu potřebný. Místní šetření navrhované žalovaným soud rovněž jako nadbytečné neprovedl, neboť v rámci něj lze zjistit informace o stavu pozemku v době jeho konání, ale již jím nelze ověřit, zda se kdy v minulosti na pozemku nacházela vodoměrná šachta a kdo ji tam případně umístil. Navíc s ohledem na následující závěry a právní posouzení věci se nejedná o pro věc relevantní skutečnosti.

27. Důkaz kontrolním hlášením žalobkyně soud rovněž neprovedl, neboť jej finanční úřad pro absenci souhlasu žalobkyně soudu neposkytl.

28. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následně. Podle žalobního tvrzení měl vzniknout mezi žalobkyní a žalovaným závazkový vztah, na základě kterého měla žalobkyně pro žalovaného a jeho manželku zajistit vyhotovení projektové dokumentace pro výstavbu rodinného domu v [obec] a dodat na pozemek [parcelní číslo] v [obec] vodoměrnou šachtu. Podle žalobního tvrzení tak strany mezi sebou měly ústně uzavřít nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž obsahem měl být shora popsaný závazek. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda lze zjištěný skutkový stav podřadit pod konkrétní zákonná ustanovení a lze na základě nej učinit právní závěr o tom, že žalobkyni náleží právo na zaplacení. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nikoliv.

29. Z provedených důkazů vyplývá a mezi účastníky není sporné, že žalovaný spolu s bývalou manželkou měli zájem na pozemku [anonymizována čtyři slova] [obec] u [obec] postavit rodinný dům a za tím to účelem poptávali zhotovení projektové dokumentace. Za prokázané má soud rovněž to, že projektová dokumentace byla vyhotovena. Z provedených listinných důkazů ve spojení se skutečnostmi uváděnými svědky a účastníky řízení však nevyplynulo, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla ústně uzavřena smlouva, jejímž obsahem by byl závazek žalobkyně obstarat pro žalovaného projektovou dokumentaci a vodoměrnou šachtu a povinnost žalovaného za uvedené žalobkyni zaplatit, jak tvrdila žalobkyně.

30. Z provedených důkazů totiž nevyplynulo, že by dohoda byla učiněna mezi žalovaným a právě žalobkyní. Veškerá jednání probíhala v rámci tehdejších rodinných vztahů mezi tehdejším tchánem žalovaného [jméno] [příjmení] a žalovaným jako jeho tehdejším zetěm. O tom svědčí zejména výpovědi všech tří svědkyň, které jednoznačně hovořily o dohodě a právním jednání soukromých osob, konkrétně za použití formulací„ [anonymizována tři slova] [spisová značka] [role v řízení]“, stejně jako neformální e-mailová komunikace. Tento závěr je nejvíce patrný ze shora uvedené výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé manželky žalovaného a dcery [jméno] [příjmení] (bod 21. odůvodnění). Výpověď této svědkyně koresponduje s obsahem listinných důkazů, výpovědí dalších svědků i účastnickou výpovědí žalovaného, byť tato svědkyně neměla důvod v řízení vypovídat nepravdivě či svoji výpověď jakkoliv zkreslovat ve prospěch žalovaného, se kterým má navíc jakožto s bývalým manželem sama spory. Z žádného z důkazů nevyplývá, že by [jméno] [příjmení] jednal s žalovaným z pozice jednatele žalobkyně. Podle názoru soudu o tom nesvědčí ani e-mailová komunikace, kdy [jméno] [příjmení] s žalovaným komunikoval z e-mailové adresy [email], případně [email] či [email], přičemž ani z obsahu této komunikace nevyplývá, že by [jméno] [příjmení] vůči žalovanému vystupoval jako jednatel žalobkyně, ale naopak z něj vyplývá, že žalovaný a [jméno] [příjmení] spolu o zajištění projektové dokumentace a vodoměrné šachty komunikovali v soukromé rovině. Navíc žádná z uvedených zpráv nebyla ani odeslána z e-mailové adresy žalobkyně, ale z domén společnosti [právnická osoba], či občanského sdružení [anonymizována tři slova] .

31. Za uvedené důkazní situace soud dospěl k závěru, že byl prokázán jiný skutkový stav, než tvrdila žalobkyně, tedy že dohoda byla učiněna mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou, nikoliv mezi žalovaným a žalobkyní, za kterou by jednal [jméno] [příjmení] z pozice jednatele. Nejedná se ani o bezdůvodné obohacení žalovaného ve vztahu k žalobkyni, když právním titulem pro dodání projektové dokumentace a případné vodoměrné šachty je dohoda mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Uvedené vede k závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, která s žalovaným ve smluvním vztahu nebyla. Za této situace není třeba konkrétně zkoumat obsah a případnou hodnotu projektu či skutečnost, zda byla či nebyla fakticky dodána tvrzená vodoměrná šachta. Soud proto žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalobkyni, která úspěšná nebyla. Při stanovení výše náhrady soud vycházel z tarifní hodnoty peněžitého plnění, tj. z částky 108.790 Kč, odměna za jeden úkon právní služby tak podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí 5.460 Kč. Zástupkyně žalovaného vyúčtovala soudu náklady zastoupení spočívající ve vykonání celkem 21 úkonů právní služby podle § 11 advokátního tarifu spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu dne 16. 3. 2022, 8 poradách s klientem přesahující jednu hodinu ve dnech 16. 3. 2022, 3. 5. 2022, 12. 1. 2023, 2. 3. 2023, 10. 4. 2023, 26. 7. 2023, 15. 9. 2023 a 6. 11. 2023, tří písemných podáních ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (reakce na předžalobní výzvu, odpor a vyjádření ze dne 13. 1. 2023), sdělení na výzvu soudu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu ze dne 20. 9. 2022, nahlížení do spisu dne 28. 2. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu a účasti na soudních jednáních podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve dnech 23. 1. 2023, 6. 3. 2023, 17. 5. 2023, 26. 7. 2023, 28. 9. 2023, 6. 11. 2023 a 6. 12. 2023.

33. Soud oproti shora uvedenému vyúčtování nepřiznal náhradu za poradu s klientem dne 16. 3. 2022, neboť tato porada je již zahrnuta náhradě za jiný úkon právní služby, a to v náhradě za převzetí a přípravu věci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (blíže viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2020 sp. zn. II. ÚS 2432/20, ze dne 30. 6. 2020 sp. zn. I. ÚS 1529/20 či ze dne 7. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 2445/18). Soud nepřiznal rovněž odměnu za úkon ze dne 20. 9. 2022 – sdělení žalovaného na výzvu soudu, kdy zástupkyně k dotazu soudu pouze stručně sdělila místo bydliště žalovaného ke dni zahájení řízení. Obsahem tohoto úkonu není sepis právního rozboru ve věci, jak zástupkyně žalovaného soudu předkládá, soud proto nepřiznal odměnu ani za tento úkon. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení ani za nahlížení do spisu dne 28. 2. 2023. Byť platí, že úkon nahlížení do spisu může být považován za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) téhož předpisu, je třeba tuto výjimku vykládat restriktivně. Nahlížení a prostudování spisu lze považovat za samostatný úkon právní služby jen pokud by takové nahlížení do spisu svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování, tedy v situaci, kdy bude takový postup s ohledem na konkrétní okolnosti případu ospravedlnitelný (blíže viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, či nález Ústavního osudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18). V projednávané věci zástupkyně žalovaného nahlížela do spisu v rámci přípravy na jednání 6. 3. 2023, aniž by se jednalo o výjimečnou procesní situaci, která by si takový postup zástupkyně žalovaného vynutila, a tedy by toto nahlížení do spisu bylo možno považovat za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu.

34. Provedení ostatních účtovaných úkonů vyplývá ze spisu, uskutečnění porad s klientem v uvedených dnech v časovém rozsahu přesahující jednu hodinu bylo doloženo čestným prohlášením žalovaného.

35. Zástupkyně žalovaného tak v řízení učinila 18 úkonů právní služby v sazbě 5.460 Kč, ke každému z nich náleží ještě paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupkyně žalovaného není plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí částku 103.680 Kč.

36. Soud rovněž neshledal splnění podmínek pro separaci nákladů podle § 147 o. s. ř. Byť se svědkyně navržená žalobkyní [jméno] [příjmení] k jednáním dne 26. 7. 2023 a 18. 9. 2023 bez omluvy nedostavila, nevedla její neúčast ke zmaření jednání, neboť byly prováděny jiné důkazy.

37. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Poučení