34 C 235/2015 - 885

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným:1) [Jméno žalované], narozený [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 2) [Jméno advokáta C], IČ [IČO advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] zastoupená advokátem [Jméno advokáta D] sídlem [Adresa advokáta D] o 187 275 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný 1) a 2) zaplatili žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný 1) a 2) je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], přičemž plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku ve výši [částka] a [částka] s odůvodněním, že žalovaná částka představuje náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil, když dne [datum] jako řidič osobního vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno], RZ [Anonymizováno] [adresa], Bohdalecké ulici narazil zezadu a částečně z boku do motocyklu [jméno FO] RZ [SPZ], který řídila žalobkyně. Při střetu žalobkyně spadla na vozovku a utrpěla četná zranění – zlomeninu velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunem úlomku, podkožní krevní výron levé kyčle s otokem a podkožní krevní výron v horní části levého bérce.

2. Protože žalovaný zasáhl do absolutních práv žalobkyně, je povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu ve výši [částka] vyvažující plně vytrpěné bolesti, když jde o doplatek do výše [částka] nad již poskytnutou náhradu bolestného ve výši [částka] a [částka] představující náhradu nemajetkové újmy. Bolestné zahrnuje léčení zlomeniny velkého hrbolu pažní kosti vlevo s nošením ortézy po dobu šesti týdnů a dále podkožního krevního výronu v horní části levého bérce. Bolestné požaduje od [datum] do [datum]. Po sejmutí ortézy dne [datum] měla žalobkyně opět velké bolesti, s rukou zvládla pohnout dopředu a do strany cca o 20°. S rehabilitacemi začala od [datum] do [datum] (žalobkyně byla na rehabilitace poslána svým praktickým lékařem dne [datum]). V rámci rehabilitací žalobkyně měla 10 x magnety, po jejich aplikaci cítila mírnou bolest a cvičení v bazénku od [datum], které bylo velmi bolestivé. Žalobkyně měla od [datum] do [datum] další sérii rehabilitací, po cvičení byla paže „rozbouřená“, žalobkyně si po rehabilitaci brala občas léky na bolest. Poslední rehabilitace podstoupila od [datum] do [datum]. Obvyklá doba hojení a léčby srovnatelných nekomplikovaných úrazových změn je cca 5 – 6 týdnů fixace a následně cca 1 – 2 týdny odborná rehabilitace, celkem tedy cca 7 – 8 týdnů léčby, s dobou případné pracovní neschopnosti cca 8 - 9 týdnů. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti 11 týdnů, když v důsledku pozdějšího zahájení odborné rehabilitace došlo k prodloužení celkové doby léčby a následně i pracovní neschopnosti.

3. Žalobkyně se domáhala nároku za další nemajetkovou újmu ve výši [částka], který upřesnila v podání z [datum] a [datum], s odůvodněním, že po dopravní nehodě byla žalobkyni nasazena mohutná neoprenová ortéza na suché zipy kvůli zlomenině levé pažní kosti. Žalobkyně se nemohla 10 dní vůbec umýt. Následně byla u svých rodičů, kde jí matka ortézu sejmula a žalobkyni umyla. Celkem ji musela umývat asi pětkrát. Žalobkyni to bylo velice nepříjemné, styděla se a cítila se trapně. Každých pět dní jí matka umývala vlasy. Několikrát musela požádat i svého kamaráda, aby jí vlasy umyl. Žalobkyně se cítila naprosto neschopně. Po měsíci se již sama utírala žínkou. Žalobkyně byla omezena i v dalších běžných činnostech, např. v oblékání. Musela volit velmi volné oblečení, aby se do něj dostala, co se týče spodních částí oděvů, permanentně nosila kalhoty na gumu, protože zapnout si džíny nebylo možné. Ani volnější kabát nemohla přes ortézu dopnout. Boty musela volit pouze nazouvací nebo na zip, šněrovací boty nepřicházely v úvahu. Obtížné bylo pro žalobkyni i vaření. I příprava něčeho malého k snědku byla velmi ztížená, jednou rukou není možné si ani ukrojit chleba, protože je nutné si ho druhou rukou přidržovat. Nelze ani otevřít šroubovací uzávěr u lahve apod. Při návštěvě rodičů matka žalobkyni navařila několik jídel, které dala do snadno otvíratelných dóz. Tato jídla si žalobkyně poté ohřívala v mikrovlnné troubě. V úvahu nepřicházel ani běžný úklid, a to včetně základních věcí jako je např. umývání nádobí. I o tyto činnosti musela prosit někoho známého. Velmi ztížené bylo nakupování. Žalobkyně musela v jedné ruce držet košík, a když do něj chtěla cokoliv vložit, musela ho položit na zem. Jednou rukou naskládat nákup do tašky také nebylo jednoduché.

4. Žalobou podanou dne [datum] projednávanou pod sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalobkyně požadovala zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení jakožto náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb. Výše ztížení společenského uplatnění odráží skutečnost, že do nehody žalobkyně chodívala pravidelně třikrát týdně cvičit do posilovny [právnická osoba].C. Želivského, kde měla sjednané roční členství, což od nehody až do konce ledna nemohla. V současnosti však může posilovat pouze dolní končetiny a břicho, levou ruku nemůže zatěžovat v takovém rozsahu jako dříve, proto do posilovny přestala chodit. Od nehody do konce ledna 2015 nemohla hrát na renesanční loutnu, na kterou se před nehodou učila hrát několik let. V červenci 2015 se měla zúčastnit [adresa] školy staré hudby ve [Anonymizováno]. Ve hře na loutnu žalobkyni omezuje poraněné rameno, rotační pohyby levé ruky jí stále dělají potíže, nevydrží hrát dlouho. Doposud nemá plný rozsah pohybu. V důsledku nehody si dodnes nemůže číst ani beletrii a nebaví ji sledování filmů, u kterých nedokáže vydržet. Dva měsíce nemohla chodit na koncerty vážné hudby, přičemž dříve chodila třikrát do měsíce. Rovněž třikrát do měsíce chodila do kina, což po dobu dvou měsíců taktéž nemohla. V září 2014 začala navštěvovat kurz salsy, ale v důsledku dopravní nehody musela přestat. Po nehodě se musela vzdát i svého koníčku - jízdy na motocyklu, neboť stále cítí tlak v levém rameni. Na motorce jezdila pravidelně, na výlety jezdila několikrát týdně. Na motocyklu začala opět jezdit na jaře 2015, ale pouze kratší úseky vzhledem k bolestivosti ramene. Dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] požaduje žalobkyně za ztížení společenského uplatnění částku [částka] jako doplatek neuhrazeného rozdílu, když žalovaná 2/ žalobkyni již zaplatila za ztížené společenské uplatnění částku [částka]. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaní dlužnou částku do dnešního dne neuhradili.

5. Usnesením ze dne [datum] vydaným pod č.j. 59 C 214/2016 - 28 byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. 34 C 235/2015.

6. Usnesením ze dne [datum], č.j. 34 C 235/2015-293 soud připustil změnu žalobu navrženou podáním ze dne [datum], která je rozšířením žaloby za ztížení společenského uplatnění o částku 467 292 s příslušenstvím.

7. Usnesením ze dne [datum], č.j. 34 C 235/2015-547 soud připustil změnu žalobu navrženou podáním ze dne [datum], která je rozšířením žaloby o částku [částka].

8. Žalovaný 1/ učinil nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž se střetlo jeho vozidlo s motocyklem žalobkyně a došlo k odlomení velkého hrbolu pažní kosti s mírnou dislokací a dvěma otoky na levé kyčli a levém bérci. Žalovaný je pojištěn u žalované 2/, která žalobkyni nahradila všechny jí uplatněné nároky včetně bolestného ve výši [částka].

9. Žalovaná 2/ uvedla, že nárok neuznává. Žalovaná při hodnocení bolestného vyšla z lékařského hodnocení [tituly před jménem] [jméno FO] Czalko, ošetřujícího lékaře žalobkyně, který ohodnotil úraz žalobce 85 body dle položek využívaných vyhláškou č. 440/2001 Sb. Toto hodnocení předložila sama žalobkyně. Žalovaná pak vyplatila právě dle Metodiky Nejvyššího soudu částku [částka] za jeden bod, tedy celkem [částka]. U žalobkyně navíc nenastaly žádné komplikace léčení, dle lékařských zpráv pak léčení úrazu proběhlo standardním způsobem a nebyly tedy dány důvody hodné mimořádného zřetele k jinému postupu nebo dalšímu navyšování stanovené peněžité náhrady. Žalobou je dále uplatněn nárok na tzv. další nemajetkovou újmu v částce [částka]. Žalovaná je přesvědčena, že samotné ohodnocení a odškodnění bolestného zahrnuje nutnou míru nepohodlí související právě s nasazením ortézy. Žalobkyní uváděné komplikace běžného života nijak nepřekračují rámec běžného léčení způsobené újmy na zdraví. Žalobkyně je pravák a v ortéze měla levou ruku, pravou rukou lze bezpochyby provést základní hygienu i bez pomoci cizích osob. V lékařských zprávách je vždy uvedeno, že ortéza dobře sedí, vyhovuje, netísní. Žalovaná je přesvědčena, že nárok na náhradu další nemajetkové újmy představuje odškodnění skutečné objektivně zjistitelné nemajetkové újmy, resp. [podezřelý výraz] útrapy, které právě nejsou zahrnuty nebo odškodněny v rámci bolestného nebo ztížení společenského uplatnění. Typicky se jedná o specifické okolnosti samotné dopravní nehody (např. dlouhé čekání na lékařskou pomoc, strach o život nenarozeného dítěte u těhotné ženy, šok ze zranění, deprese během léčby apod.). U žalobkyně však žádné takové okolnosti nenastaly, žalobkyně je ani netvrdí a už vůbec nejsou prokazovány.

10. Strany sporu se shodly a rozsudkem vydaným Obvodním soudem pro [adresa] dne [datum] pod sp.zn. 3 T 152/2015 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 7 To 64/2016, potvrzením o účasti na dopravní nehodě a obsahem spisu [adresa]-[Anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] po předchozím nepatrném kontaktu jeho osobního automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], rz [SPZ] motocyklem [jméno FO] [Anonymizováno], rz [SPZ], který řídila žalobkyně, prudce zvýšil rychlost a úmyslně zkřížil dráhu motocyklu jedoucímu v pravém jízdním pruhu, aby mu zabránil pokračovat v jízdě, přičemž narazil do levé strany přídě motocyklu, do levé strany řídítek, což způsobilo okamžitý pád poškozené z motocyklu na vozovku, čímž jí způsobil zlomeninu velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunem úlomků, podkožní krevní výron s otokem na přechodu zevní a přední plochy levé kyčle, podkožní krevní výron v horní části levého bérce v rozsahu 10x10.

11. Podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [právnická osoba] z [datum], poškozená v důsledku předmětné dopravní nehody utrpěla zlomeninu velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunem úlomků, podkožní krevní výron s otokem na přechodu zevní a přední plochy levé kyčle a podkožní krevní výron v horní části levého bérce. Zlomenina (odlomení, abrupce) velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunkem úlomku vedla u poškozené k závažné poruše funkce levé horní končetiny s podstatným omezením obvyklého způsobu jejího života po dobu delší než šest týdnů. Poranění si vyžádalo pracovní neschopnost poškozené v období od [datum] do [datum], tj. dobu delší než 6 týdnů.

12. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], znalec z oboru ortopedie se specializací traumatologie, ve svém znaleckém posudku č. [hodnota] ze dne [datum] dospěl k závěru, že bodové ohodnocení bolestí žalobkyně jsoucí v příčinné souvislosti s následky dopravní nehody činí 90 bodů, a to v roce 2014. Konkrétně S4222 Zlomenina velkého hrbolu pažní kosti s dislokací 60 S300 Zhmoždění dolní části zad a pánve 20 S801 Zhmoždění jiných a neurčených částí bérce 10 Znalec navýšil bolestné o 5%, neboť během léčby došlo k lehkým komplikacím (prodloužené léčení, kdy rehabilitace trvala 4 měsíce). Výše bolestného dle Metodiky Nejvyššího soudu ke dni zhotovení posudku činí po zaokrouhlení [částka]. U ústního jednání dne [datum] znalec uvedl, že za situace, kdy fixace byla 6 týdnů, tak rehabilitace by měla být přibližně stejně dlouhá, cca 6-8 týdnů. Vždy je ale třeba přihlédnout k aktuálnímu [podezřelý výraz] stavu [podezřelý výraz]. Je možné, že rehabilitace trvala 4 měsíce z toho důvodu, že negativním efektem fixace kloubu je následné ztuhnutí kloubu a v některých případech obtížné rozcvičení tohoto ztuhlého kloubu. Jednalo se o kontinuální rehabilitaci. Ke stabilizaci [podezřelý výraz] stavu žalobkyně po stránce pohybového systému došlo po ukončení rehabilitace. Soud měl za prokázáno, že v důsledku úrazu utrpěla žalobkyně bolest způsobenou jí zlomeninou velkého hrbolu pažní kosti s dislokací, zhmoždění dolní části zad a pánve a zhmoždění jiných a neurčených částí bérce v přímé souvislosti s dopravní nehodou. [tituly před jménem] [jméno FO], odborností praktický lékař pro dospělé, ocenil dne [datum] úraz žalobkyně dle vyhlášky č. 440/2001 Sb., 85 body (výměnný list-poukaz). Žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] na bolestném [částka], a dne [datum] částku [částka], celkem [částka] (oznámení o likvidaci pojistné události č. [hodnota]).

13. Obvodní soud pro [adresa] rozhodl v dané rozsudkem ze dne [datum], č.j. 34 C 235/2015-731, kterým uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl, dále rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení a dále rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tento rozsudek potvrdil odvolací soud ve výroku o věci samé svým rozsudkem ze dne [datum], č.j.: 20 Co 324/2022-801. Nejvyšší soud v Praze jako soud dovolací svým rozsudkem ze dne [datum], č.j.: 25 Cdo 1226/2023-834 rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu I. stupně zrušil v části výroku, jíž bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně částek [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, a ve výrocích II až VI o náhradě nákladů řízení a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil dovolací soud právní názor, kterým je soud I. stupně vázán. Pokud jde o částku [částka] představující vytrpěnou bolest (bod 18 rozsudku) Nejvyšší soud uvedl, že je nedostatečná úvahová část postupu soudu, protože znalcem navržené zvýšení jednak zjevně neodpovídá komplikaci při léčení, jednak opomíjí požadavek na zvýšení náhrady plynoucí z § 2957 o. z. Zvýšení o 5 % sice náleží při lehké komplikaci, jak ji může znalec doporučit, nicméně soud musí i takto zvýšenou náhradu posoudit a může ji případně zvýšit. Bylo-li zjištěno, že oproti obvyklé době 6 týdnů fixace horní končetiny a 6 až 8 týdnů rehabilitace trvala rehabilitační část 4 měsíce, je více než dvojnásobná délka trvání obtíží v nepoměru se zcela nepatrným 5% zvýšením náhrady, obzvláště mělo-li být prodloužení rehabilitace způsobeno zhoršenou rozcvičitelností kloubu. Vedle toho odvolací soud nereagoval na názor soudu prvního stupně, že úmyslné zavinění škůdce není třeba zohledňovat. To je v rozporu s výslovnou dikcí § 2957 věty druhé o. z., která právě v úmyslu spatřuje důvody pro zvýšení náhrady, neboť vnímání neoprávněného zásahu do zdraví poškozeného bývá v takovém případě citelnější než u nedbalosti či objektivní odpovědnosti. K částce [částka], Nejvyšší soud uvedl (zejm. bod 20), že z velmi podrobného skutkového vymezení nároku na zaplacení [částka] vyplývá, že žalobkyně pociťovala újmu především v nepohodlí spojeném s upoutáním ruky do ortézy a s omezením v běžných úkonech sebeobsluhy (mytí, úprava vlasů) i v zapojení do dalších činností (sport a jiná zájmová činnost), které tím bylo způsobeno. V tomto směru odvolací soud sice správně uzavřel, že tento typ a míra obtíží nezakládá v posuzovaném případě relativně samostatný dílčí nárok na náhradu další nemajetkové újmy podle § 2958 o. z., avšak přehlédl, že vyšší míra nepohodlí, je-li subjektivně vnímána úkorně, může být důvodem pro přiměřené zvýšení náhrady za bolest. K okolnostem, které mohou být důvodem pro zvýšení náhrady za bolest, patří i tzv. psychická bolest (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1564/20, a jeho kritika, že bodový systém části B Metodiky nezohledňuje [podezřelý výraz] útrapy způsobené psychickou újmou) představovaná zejména poměrně častými případy dočasných posttraumatických stresových [podezřelý výraz]. Zde nelze přehlédnout, že v průběhu obsáhlého dokazování k rozsahu vytrpěných újem se objevila i medicínská [podezřelý výraz] úzkostně depresivních obtíží žalobkyně, jak je popsala zpráva [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO] v dubnu 2015 i popisná část posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], rovněž [podezřelý výraz], který použil kód Mezinárodní klasifikace [podezřelý výraz] F431 Posttraumatická stresová porucha. Přestože u vzniku trvalých psychických následků ([podezřelý výraz] [podezřelý výraz]) nebyl v posuzované věci prokázán vztah ke škodní události, neboť tyto obtíže podle skutkových zjištění, jejichž správnost nepodléhá dovolacímu přezkumu (viz shora odstavce 10 a 11), se odvinuly od skutečností nastalých později, nelze na druhé straně vyloučit existenci psychických obtíží dočasných, které často úrazové děje doprovázejí s tím, že za normálních okolností v průběhu léčby a rekonvalescence vymizí. Občanskoprávní judikatura sice není dosud zcela ustálena, jak tento negativní dopad do zdraví poškozeného kvalifikovat (zda jako položku bolestného či okolnost zakládající samostatný nárok na náhradu další nemajetkové újmy), není však důvodu tento nepříznivý stav poškozeného nepromítnout do výše náhrady za bolest, byť v Metodice zatím příslušná položka chybí. Vzhledem k uvedenému kódu Mezinárodní klasifikace [podezřelý výraz], která je obecným podkladem pro bodový systém bolestného v Metodice, nabízí se její obdobné využití u stavů, které jsou podloženy [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] pracoviště. Nejvyšší soud uzavřel, že soud při hodnocení povahy a míry jednotlivých obtíží žalobkyně nedocenil část obtíží popisovaných v rámci nároku na zaplacení [částka] a nebyl pak završen dostatečnou modifikační úvahou zohledňující úmyslné zavinění žalovaného. K náhradě za ztížení společenského uplatnění Nejvyšší soud uvedl, že není zřejmé, zda a jak soud odlišil objektivizační lékařskou rovinu od právního posouzení, neboť nepracoval s procentem vyřazení žalobkyně (ve škále od 0 do 100 %), nýbrž rovnou s částkou peněžité náhrady, kterou k němu přiřadil znalec (aniž byla soudem zmíněna hodnota výchozí rámcové částky pro rok, v němž se ustálil [podezřelý výraz] stav žalobkyně) se zvýšením o 10 % s ohledem na věk poškozené. Jestliže pak soud označil vyplacenou částku pojistného plnění [částka] za adekvátní, zřejmě lékařsky objektivizovanou částku svou úvahou zvýšil, avšak není zřejmé, zda skutečně, o kolik a z jakých důvodů.

14. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka [částka] představující bolestné, částka [částka], kterou Nejvyšší soud podřadil namísto do kategorie další nemajetkové újmy do kategorie bolesti a částka [částka] představující ztížení společenského uplatnění žalobkyně.

15. Pro právní posouzení bylo podstatné, že dle rozsudku zdejšího soudu z [datum] pod sp.zn. 3 T 152/2015 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 7 To 64/2016, žalovaný zavinil předmětnou dopravní nehodu, když úmyslně svým vozem zn. Ford zkřížil dráhu motocyklu jedoucímu v pravém jízdním pruhu, aby mu zabránil pokračovat v jízdě, přičemž narazil do levé strany přídě motocyklu, do levé strany řídítek, což způsobilo okamžitý pád poškozené z motocyklu na vozovku, čímž jí způsobil zlomeninu velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunem úlomků, podkožní krevní výron s otokem na přechodu zevní a přední plochy levé kyčle, podkožní krevní výron v horní části levého bérce v rozsahu 10x10. Dle ustanovení § 134 zák. č. 99/1963 Sb. je zdejší soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] čin.

16. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., čímž zaviněně porušil povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhl do absolutního práva žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., je proto povinen nahradit žalobkyni, co tím způsobil. Podle § 2956 o.z. v případě vzniku povinnosti škůdce nahradit újmu na přirozeném právu člověka (§ 81 o. z.), nahradí škůdce nejen škodu (majetkovou újmu), ale i újmu nemajetkovou, kterou tím způsobil. Podle ustanovení § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrad takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být přítomny 4 prvky – zásah do absolutního práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, zavinění, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje (předpokládá), porušení povinnosti stanovené zákonem a existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do absolutního práva poškozeného spojeným se vznikem újmy. Není-li naplněn, byť jen jeden ze shora citovaných předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevzniká. Nelze totiž škůdci ukládat povinnost k náhradě, jestliže podmínky vzniku odpovědnosti nejsou dány.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že po ustálení [podezřelý výraz] stavu žalobkyně, tj. po skončení rehabilitací v dubnu 2015, byla žalobkyně omezena trvalými následky v podobě lehkého omezení pohyblivosti levého ramene, které ji limitovaly v možnosti věnovat se jejím zálibám, konkrétně hře na loutnu, které se věnovala i před nehodou, a roku cvičila hru na loutnu i s učitelem, účastnila se letního kurzu hry na loutnu ve [Anonymizováno] (výpověď svědka [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], přihláška na Mezinárodní [adresa] školu staré hudby [adresa] z 6. - [datum], 14. 7. - [datum]). K dalším zálibám žalobkyně patřila návštěva posilovny (potvrzení o návštěvách posilovny [právnická osoba].C. [adresa] za rok 2013, 2014) a jízda na motorce (výpovědi svědků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], certifikát motoškoly z [datum], certifikát „bezpečně na motorce“). Pokud jde o jízdu na motorce, žalobkyně jezdila na motorce od března 2014 (svědkyně [Anonymizováno], ručně psané poznámky žalobkyně - motodeník), svědkyně [Anonymizováno] uvedla, že se se žalobkyní seznámila v září 2014 na výukové akci pro motocykly, následně spolu jezdily na vyjížďky. Žalobkyně byla o něco zkušenější při řízení motocyklu, stále se však učila. Po nehodě spolu nejezdily, neboť žalobkyně měla motorku v opravě. Žalobkyně následně v dubnu 2015 jezdila na další vzdělávací motorkářské akce. Při jednání dne [datum] svědek [Anonymizováno] rovněž vypověděl, že žalobkyně na motorce již jezdí.

18. Znalec [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že žalobkyně je po ukončení léčení limitována lehkým omezením pohyblivosti levého ramene, které se projevuje mimo jiné i při sportovních aktivitách, jejichž ohodnocení promítl do položky D445 (využití ruky a paže). Znalec v posudku nehodnotil položku rekreace a volný čas s tím, že nechuť žalobkyně k účasti na kulturních a sportovních akcích (chození do kina, koncerty vážné hudby) a opadnutí zájmu o dosavadní koníčky (čtení beletrie, hra na hudební nástroj, kurzy salsy) jsou objektivně obtížně prokazatelné. Při jednání dne [datum] připustil, že pokud jde o hru na loutnu, tak při té je žalobkyně s ohledem na omezení v krajní rotaci paže, omezená.

19. Žalobkyně se žalobou domáhala částky [částka] za bolest, přičemž soud v původním rozsudku přiznal žalobkyni částku [částka] jako rozdíl mezi plněním pojišťovny ve výši [částka] a znalcem přiznanou částkou [částka]. S ohledem na delší dobu rehabilitace (čtyři měsíce oproti osmi týdnům), která byla způsobena zhoršenou rozcvičitelností kloubu navýšil soud náhradu za bolest o 10%. Soud proto původní znalcem přiznanou částku navýšil o další [částka] (znalec [jméno FO] ohodnotil bolest 90 body částkou [částka], kterou navýšil o 5%).

20. Pokud jde o částku [částka], ze skutkového vymezení nároku vyplývá, že žalobkyně pociťovala újmu především v nepohodlí spojeném s upoutáním ruky do ortézy a s omezením v běžných úkonech sebeobsluhy (mytí, úprava vlasů) i v zapojení do dalších činností (sport a jiná zájmová činnost), které tím bylo způsobeno. Vyšší míra nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [podezřelý výraz] újmou, je-li subjektivně vnímána úkorně, může být důvodem pro přiměřené zvýšení náhrady za bolest nebo za ztížení společenského uplatnění. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [podezřelý výraz] újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i [podezřelý výraz] strádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, uveřejněné pod č. 7/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Nemožnost věnovat se svým zálibám, vedlejší účinky léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje [podezřelý výraz] stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob, odloučení od rodiny a přátel a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením, případně s [podezřelý výraz] ve [podezřelý výraz] zařízení pro každého [podezřelý výraz]. Nespadají tudíž do kategorie tzv. další nemajetkové újmy ve smyslu § 2958 o. z. Nelze také oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání nepohodlí spojeného s léčením. Míru takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní výčet obsahuje § 2957 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 7 Tdo 1485/2019, uveřejněný pod číslem 51/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část [podezřelý výraz], dále „Sb. rozh. tr.“, dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 2207/2020), jak uzavřel Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn 25 Cdo 2076/2020. V této souvislosti soud proto přistoupil k navýšení bolestného o 20% v důsledku útrap žalobkyně spočívajících v nepohodlí spojeném s upoutáním ruky do ortézy a s omezením v běžných úkonech sebeobsluhy (mytí, úprava vlasů) i v zapojení do dalších činností (sport a jiná zájmová činnost). Ze zprávy [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO] z dubna 2015 vyplývá, že u žalobkyně byla popsána medicínská [podezřelý výraz] úzkostně depresivních stavů a znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ([podezřelý výraz]) ve svém posudku použil kód Mezinárodní klasifikace [podezřelý výraz] F431 Posttraumatická stresová porucha. Zároveň uvedl, že šlo o reakci na akutní stres, která se rozvinula do PTSD. S přihlédnutím k tomu, že již znalec [jméno FO] v rámci bolestného pracoval s psychickou alterací, v důsledku čehož navýšil bolestné o 5%, přistoupil soud k navýšení o dalších 5%.

21. Soud dále jako důvod pro mimořádné zvýšení o 20% shledal, že v [podezřelý výraz] řízení bylo prokázáno, že žalovaný dopravní nehodu způsobil úmyslně, a to minimálně veden úmyslem nepřímým. Žalovaný 1/ ani přes výzvu soudu nedoplnil tvrzení, na co poskytl žalobkyni částku [částka], soud se proto touto částkou v rámci započtení nezabýval.

22. S ohledem na shora uvedené soud navýšil v rámci bolestného částku původně přiznanou znalcem o dalších 45%, přiznal tak žalobkyni částku [částka].

23. Ztížením společenského uplatnění se rozumí stav, kdy poškozený v důsledku svých zranění nemůže po dopravní nehodě vykonávat například stejné zaměstnání nebo má nějaké omezení ve sportovních aktivitách nebo ve sféře rodinného života atd. Východiskem pro stanovení výše zadostiučinění jsou aktivity a styl života poškozeného před dopravní nehodou. Nárok na ztížení společenského uplatnění vzniká až v době, v níž je možné [podezřelý výraz] stav poškozeného po úrazu, [podezřelý výraz] z povolání nebo jiném poškození na zdraví, popřípadě po jejich zhoršení, považovat za ustálený a v níž je tedy možné posoudit, jaký má změněný (zhoršený) [podezřelý výraz] stav poškozeného prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů, a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení. (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 149/2009). Pro určení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění je rozhodující lékařské ohodnocení základním počtem bodů a dále posouzení předpokladů, které měl poškozený pro další uplatnění v životě a ve společnosti a které jsou následkem úrazu omezeny nebo ztraceny (rozsudek NS ČR ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 1593/2001 (Soubor 1674/23).

24. V případě náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně požadovala po žalovaných částku [částka] jako doplatek rozdílu přiznaný jí žalovanou 2/ ve výši [částka], když vyšla z bodového ohodnocení provedeného [tituly před jménem] [jméno FO], který ohodnotil ztížení společenského uplatnění celkově částkou [částka]. Žalovaná 2/ vyplatila žalobkyni na ztížení společenského uplatnění částku [částka] (stanovisko [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], oznámení o likvidaci pojistné události č. [hodnota] ze dne [datum]). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil výši ztížení společenského uplatnění částkou 75 869 (po navýšení o 10% s ohledem na nižší věk žalobkyně). Procento vyřazení žalobkyně stanovil 0,67%. Dle znalce [tituly před jménem] [Anonymizováno] úraz levé paže (žalobkyně je pravák) zanechal trvalé následky v podobě lehkého omezení pohyblivosti levého ramene, které se projevují zejména při vykonávání některých domácích prací, například při věšení prádla (položka D640), při péči o předměty v domácnosti (limitace při malování, připevňování výše uložených předmětů (položka D650), pracovních či sportovních aktivit, vyžadující zvednutí paže nad hlavu (položka D445 - volejbal, tenis, squash apod.). Nehodnotil položku „rekreace a volný čas“, kdy nechuť žalobkyně k účasti na kulturních a sportovních akcích (chození do kina a na koncerty vážné hudby) a opadnutí zájmu o dosavadní koníčky (čtení, učení se čínštině, hře na hudební nástroj, kurzy salsy) jsou objektivně pouze obtížně prokazatelné. Dle znaleckého posudku bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění činí [částka], když znalec navýšil ztížení společenského uplatnění o 10% s ohledem na nízký věk poškozené (37 let). U ústního jednání dne [datum] uvedl, že po skončení rehabilitací se jedná již o trvalý rozsah pohybu a další léčbou nelze stav změnit k lepšímu. Při lehkém omezení dochází k omezení zejména v krajní rotaci, pokud jde o hru na loutnu, tak v tomto je žalobkyně omezená. Nelze paušalizovat, že by žalobkyně nemohla cvičit v posilovně, když navíc dnes jsou posilovny vybaveny moderními posilovacími stroji a vždy lze upravit tak, aby ji to nebolelo a vyhovovalo. Není pevně stanoveno, jak a s čím cvičit. Lze říci, že posilování v posilovně je specifický sport, lze využít služeb trenérů a sestavit adekvátní plán, může dělat běžné sporty, turistiku, čistě z ortopedického hlediska žádné aktivity nejsou omezeny. Co se týká položky D4 (pohyblivost), zejména položky D420 a D440 uvedl, že tyto nerozevíral, neboť u [podezřelý výraz] se jednalo o úraz na levé ruce, nikoliv na pravé, nikterak jí v aktivitách popisovaných pod položkou D4 neomezují. Utrpěný úraz umožňuje žalobkyni řídit čtyřstopá i dvoustopá vozidla. Znalec [jméno FO] položku rekreace a volný čas nehodnotil, při jednání však připustil, že žalobkyně je při hře na loutnu omezena.

25. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1361/2021 uvedl, že určení výše náhrady se neobejde bez definování částky, která představuje pomyslnou hodnotu zmařeného (byť neskončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení (100 %). Po zhodnocení dosavadní rozhodovací praxe v otázkách výjimečného zvyšování náhrady za ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. v případech nejzávažnějších trvalých [podezřelý výraz] postižení, po komparaci s úpravami či praxí v některých evropských zemích a s přihlédnutím k tomu, že § 2960 o. z. výrazně rozšiřuje nároky poškozeného na náhradu materiálních újem spojených se zaopatřením či s vytvářením předpokladů pro jeho znovuzačlenění do společenského života a § 2962 až 2963 o. z. posilují rozsah náhrady za ztrátu na výdělku, vychází soudní praxe z tzv. výchozí rámcové částky, vyjadřující pomyslné 100% vyřazení poškozeného ze společenského života, která se v poměrech panujících v době počátku účinnosti nového občanského zákoníku pohybovala kolem [částka]. Aby výše této částky nemusela být opakovaně revidována a aby reflektovala vývoj ekonomických ukazatelů, vyjadřuje se pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil [podezřelý výraz] stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady, tedy konkrétně [částka], ustálil-li se [podezřelý výraz] stav v roce 2014, [částka] pro rok 2015, [částka] pro rok 2016, [částka] pro rok 2017, [částka] pro rok 2018, [částka] pro rok 2019, 13.650.000 pro rok 2020 a [částka] pro rok 2021.

26. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil procento vyřazení žalobkyně ve výši 0,67%. K ustálení [podezřelý výraz] stavu žalobkyně došlo v roce 2015. Tímto procentem ze čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil [podezřelý výraz] stav poškozeného, pak soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit nebo okolnosti vyjmenované v § 2957 o. z. Dle znalce byla částka za zsú ve výši [částka]. Soud shledal opodstatněnost dalšího modifikačního zvýšení pro intenzitu předchozího zapojení žalobkyně ve sportovních aktivitách (jízda na motorce, cvičení ve fitness) a hře na loutnu, tedy v zálibách, kterým se věnovala i před nehodou, a to v rozsahu dalšího navýšení o 20%. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve smyslu ustanovení § 2958 o.z. Žalovaná 2/ však již žalobkyni přiznala částku [částka], proto co do částky [částka] byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta.

27. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který si nechala zpracovat žalobkyně v průběhu tohoto řízení, soud jej neshledal důvodným. Znalecký posudek nebyl podstatným pro řešení některé z otázek v tomto řízení, soud při popisu průběhového děje dopravní nehody vyšel z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. 3 T 152/2015 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 7 T 64/2016. Dle ustanovení § 135 zák. č. 99/1963 Sb. je zdejší soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] čin.

28. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalobkyně a žalovaných byl zhruba stejný. Žalobkyně uplatnila několik dílčích nároků, z nichž dva byly v základu důvodné (bolestné a náhrada za ZSU pro trvalé následky fyzického charakteru) a rozhodnutí o výši plnění záviselo ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. na znaleckém posudku. Další dva nároky (náhrada za ZSU pro trvalé následky psychického charakteru, náhrada nákladů posudku) byly v samém základu nedůvodné.

29. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představují svědečné ve výši [částka] a [částka] a znalečné v celkové výši [částka] (žalobkyně složila zálohu na znalecký posudek ve výši [částka], žalovaný zálohu ve výši [částka]), znalečné za znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] činilo [částka] a znalečné za jeho výslech při jednání [částka], znalečné za znalecký posudek [adresa] 762,50 Kč a znalečné za jeho výslech při jednání [částka], znalečné za ústavní znalecký posudek [částka]. Soud uložil tyto náklady platit účastníkům rovným dílem, po odečtení uhrazených záloh.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce.

Poučení