34 C 274/2024 - 232

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] pro zaplacení 186 718 Kč + 119 834 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 26,49 % p.a z částky [částka] od [datum] do [datum] z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 14,75 % p.a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 28,35 % p.a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka]

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím (nárok č. [hodnota]). Svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Téhož dne účastníci uzavřeli Dohodu o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr v této výši použit na úhradu dluhu žalovaného u jiných smluvních vztahu, když zbytek úvěru ve výši [částka] byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 78,08 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2024. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr předčasně dle smluvních ujednání účastníků. Žalovaný se pro případ nezaplacení jistiny v den zesplatnění úvěru jistiny zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení, která od [datum] do dne vyhotovení žaloby činí částku [částka]. Navíc byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek déle než 30 dnů ve výši [částka], celkem [částka] (2x [částka]). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného za každou splátku, u které se žalovaný octil v prodlení, tedy celkem ve výši [částka]. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši [částka] Kč, přirostlé úroky k jistině ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši [částka].

2. Žalobou podanou v rámci řízení vedeného pod sp.z.n [spisová značka] se žalobkyně domáhala po žalovaném částky [částka] s příslušenstvím (nárok č.2). Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 66,3 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2023. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr předčasně dle smluvních ujednání účastníků. Žalovaný se pro případ nezaplacení jistiny v den zesplatnění úvěru jistiny zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení, která od [datum] do dne vyhotovení žaloby činí částku [částka]. Navíc byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek déle než 30 dnů ve výši [částka], celkem [částka] (2x [částka]). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného za každou splátku, u které se žalovaný octil v prodlení, tedy celkem ve výši [částka]. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši [částka], přirostlé úroky k jistině ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši [částka].

3. Žalovaný uvedl, že v době, kdy uzavíral s žalobkyní smlouvu č. [hodnota] již hradil další závazky. Konkrétně neměl doplacen úvěr z úvěrové smlouvy č. [hodnota] s měsíční splátkou [částka] a dále měl uzavřenou smlouvu se společností [Anonymizováno] ve formě kreditní karty s úvěrovým limitem do výše [částka]. Žalovaný považuje úvěrové smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota] za absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona, neboť v době, kdy žádal o úvěr nebyl schopen odhadnout své platební schopnosti při uzavírání smlouvy a dopady podmínek nabízeného úvěru. Žalobkyně nezkoumala dostatečně jeho úvěruschopnost s odbornou péčí, neboť kdyby tak činila musela by vyhodnotit, že nebude v jeho možnostech úvěr splácet. Dále uvedl, že RPSN v uzavřené smlouvě č. [hodnota] ve výši 113,06 % ročně a ve smlouvě č. [hodnota] ve výši 86,69 % je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, když dosahuje výše více než dvanáctinásobku (devítinásobku) průměrné sazby dle ČNB, přitom judikatura se ustálila na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN. Dále namítal, že úvěrové smlouvy jsou neplatné, neboť s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze učinit nezpochybnitelný závěr, zda a v jakém textovém znění smlouvy uzavřel, a že vyslovil souhlas právě s textem smluv.

4. Žalovaný pro případ vyhovění žaloby požádal o rozložení uložené povinnosti do splátek ve výši [částka] měsíčně, které je s ohledem na jeho finanční situaci schopen hradit. Žije s manželkou a třemi dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost. Jeho výdaje jsou náklady na cestu do zaměstnání ve výši [částka] týdně, společnosti [Anonymizováno] splácí dluh ve výši [částka] měsíčními splátkami ve výši [částka]. Jeho měsíční příjem činí [částka] (cca [částka]).

5. Žalobkyně s výši navrhované splátky nesouhlasila. Akceptovatelná se pro ni jevila splátka v minimální výši [částka] až [částka].

6. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o spojení věcí vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] ke společnému řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

7. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] ( část úroků ve výši [částka], smluvní pokuta [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka]) se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] (smluvní pokuta), úroku 51,59 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], co do částky [částka] ( část úroku ve výši [částka], smluvní pokuta [částka], náklady vymáhání ve výši [částka]) se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] (smluvní pokuta), úroku 37,95 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], s odůvodněním, že žalobkyně výši úrokové sazby proti sazbě smluvně ujednané ponížila, a to z 66,3 % na 28,65 % p.a. a ze sazby 78,08 % na 26,49 % p.a., tudíž došlo k přepočtu.

8. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] nadepsaný soud řízení v rozsahu navrhovaném žalobkyní zastavil.

9. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je od [datum] oprávněna v rámci své činnosti poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.

10. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši [částka]. Ve formuláři je popsán proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru, předpoklady pro výpočet RPSN, úročení úvěru, splácení úvěru, přeplatky, a právo na náhradu vzniklých nákladů, práva a povinnosti z prodlení klienta, právo na odstoupení od smlouvy a na závěrečná ustanovení.

11. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy č. [hodnota] k dispozici osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.

12. Z výplatních pásek ze dne [datum], dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] v [Anonymizováno]. Vyplacený měsíční příjem žalovaného za listopad 2023 po odečtení zálohy ve výši [Anonymizováno] ([částka]) a splátky půjčky [Anonymizováno] ([částka]) činil částku [Anonymizováno] ([částka]). Vyplacený měsíční příjem žalovaného za prosince 2023 po odečtení zálohy ve výši [Anonymizováno] a splátky půjčky [Anonymizováno] ([částka]) činil částku [Anonymizováno] ([částka]). Výše nesplacené půjčky činila [Anonymizováno] ([částka]). Vyplacený měsíční příjem žalovaného za leden 2024 po odečtení zálohy ve výši [Anonymizováno] ([částka]) a splátky půjčky [Anonymizováno] ([částka]) činil částku [Anonymizováno] ([částka]). Výše nesplacené půjčky činila [Anonymizováno]. Vyplacený měsíční příjem žalovaného za únor 2024 po odečtení zálohy ve výši [Anonymizováno] ([částka]) a splátky půjčky [Anonymizováno] ([částka]) činil částku [Anonymizováno] ([částka]). Výše nesplacené půjčky činila [Anonymizováno][částka]).

13. Z výpisu bankovního účtu žalovaného vedeného u [Anonymizováno] soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni [datum] částku [Anonymizováno] (-[částka]), ke dni [datum] částku [Anonymizováno] ([částka]).

14. Z návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka] s tím, že klient bude úvěr a úrok z úvěru ve výši 78,08 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl klient zaplatit činila [částka]. Předpokládaná výše RPSN činila 113,06 % ročně Sjednané úroky za poskytnutí úvěru dle čl. 2. 2. běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěr, přičemž tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny. Podle čl. 6.1 platí, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Podle čl. 6.2. má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku [částka]. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6.3 pro případ, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů: je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit Poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.5. pak platí, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. K návrhu smlouvy je dne [datum] připojen jedinečný kód klienta [Anonymizováno] a akceptační doložka poskytovatele ze dne [datum].

15. Z dodatku č. [hodnota] návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že upravuje postup uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K dodatku je dne [datum] připojen jedinečný kód klienta [Anonymizováno] a [datum] akceptační doložka poskytovatele úvěru.

16. Z Dohody o konsolidaci ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této dohody měl byt úvěr poskytnutý žalobkyní Smlouvou o úvěru č. [hodnota] použit přednostně na úhradu dluhu vůči žalobkyni ze smlouvy č. [hodnota]. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit dle této smlouvy činila [částka] a částka, která měla být žalovanému vyplacena z úvěru činila [částka]. K Dohodě je dne [datum] připojen jedinečný kód klienta [Anonymizováno] a akceptační doložka poskytovatele ze dne [datum].

17. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota]. V oznámení jsou uvedeny základní parametry úvěru - výše úvěru podmínky čerpání úvěru, úročení úvěru, splácení úvěru. Žalovanému bylo uvedené oznámení doručeno, o čemž svědčí dodejka se dnem doručení [datum].

18. Ze Splátkového kalendáře ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl splácet úvěr spolu s úrokem z úvěru v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných k 22. dni v měsíci.

19. Z listin Důkaz o odeslání, Informace o klientovi zaslané SMS, Důkaz o přijaté SMS soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet platbu [částka] s variabilním symbolem [var. symbol], který měl být použit jako podpisový kód a identifikace klienta pro podpis smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně odeslala žalovanému na jeho telefon SMS s tím, že mu byla odeslána platba [částka] a variabilní symbol této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS ve tvaru „Souhlasím Jméno Prijmení Podpisovy kod“ a tím dojde k podpisu dokumentů, Návrh smlouvy, příloha č.[hodnota] ke smlouvě, Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě, Prohlášení klienta, formulář Hodnocení klienta. Žalobkyně od žalovaného dne [datum] obdržela potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z telefonního čísla žalovaného ve tvaru“ Souhlasím [jméno FO] [Anonymizováno]“.

20. Z Prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný podpisem předmětného formuláře dne [datum] mimo jiné prohlásil a potvrdil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku. Údaje, které poskytl, jsou pravdivé a úplné a smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení a je schopen úvěr řádně a včas splácet. Na listině je připojen jedinečný kód žalovaného [Anonymizováno].

21. Z listiny označené „Hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala výdělečné schopnosti a majetkové poměry žalovaného pro poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Konkrétně žalovaný ke své osobě uvedl čistý měsíční příjem ve výši [částka] a výdaje, které zahrnovaly splátky žalobkyni ve výši [částka], náklady na bydlení ve výši [částka], výdaje na domácnost [částka]. Z listiny vyplývá, že žalovaný má tři děti a je ženatý. Na listině je připojen jedinečný kód žalovaného [Anonymizováno].

22. Z lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na příslušnou evidenci s výsledkem, že u žalovaného není evidován dluh.

23. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné, že dne [datum] obdržel žalovaný od žalobkyně platbu ve výši [částka].

24. Z výpisu z nebankovního registru týkajícího se žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že u žalovaného jsou evidovány žádosti o úvěr u 17 institucí, což je žalobkyní hodnoceno v kategorii VI. s popisem čím méně bodů do interní Score Card, tím vyšší riziko, že klient nebude splácet úvěr. U žalovaného je evidován dluh po splatnosti v částce [částka], což žalovaného zařazuje do kategorii II. s popisem čím méně bodů do interní Score Card, tím vyšší riziko, že klient nebude splácet úvěr. Celkové skóre platební morálky však z dané listiny nevyplývá.

25. Z „Karty klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, záznamy o provedených platbách. Žalobkyně u žalovaného neeviduje úhradu splátky na úvěrovou smlouvu č. [hodnota].

26. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván k zaplacení splátek úvěru č. [hodnota], konkrétně splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a č. [hodnota] splatné dne [datum] a současně byl upozorněn, že pokud by dlužné splátky neuhradil, žalobkyně celý úvěr zesplatní.

27. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván k zaplacení splátek úvěru č. [hodnota], konkrétně splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a č. [hodnota] splatné dne [datum], splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a současně byl upozorněn, že pokud by dlužné splátky neuhradil, žalobkyně celý úvěr zesplatní.

28. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke zesplatnění úvěru č. [hodnota] a současně ho vyzvala k uhrazení částky [částka] (jistina [částka], úrok z úvěru [částka], smluvní pouta [částka], náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši [částka]) nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

29. Dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

30. Z Návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka] s tím, že klient úvěr a úrok z úvěru ve výši 85, 48 % p.a. bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl klient zaplatit činila [částka]. Předpokládaná roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 128,35 %. Návrh smlouvy byl podepsán klientem jedinečným kódem dne [datum] a poskytovatelem dne [datum].

31. Z Výzvy k vyjádření ze dne [datum] a Návrhu na zahájení řízení soud zjistil, že žalovaný podal u finančního arbitra návrh na smírné řešení sporu v souvislosti se smlouvami o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota], které účastníci spolu uzavřeli.

32. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka].

33. Z předsmluvního formuláře č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši [částka]. Ve formuláři je popsán proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru, předpoklady pro výpočet RPSN, úročení úvěru, splácení úvěru, přeplatky, a právo na náhradu vzniklých nákladů, práva a povinnosti z prodlení klienta, právo na odstoupení od smlouvy a na závěrečná ustanovení.

34. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy č. [hodnota] k dispozici osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.

35. Z výplatních pásek ze dne [datum], dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl v dané době zaměstnán u společnosti [jméno FO] v Pratteinu. Vyplacený měsíční příjem žalovaného za listopad 2022 po odečtení zálohy ve výši [Anonymizováno] ([částka]) činil částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([částka]). Vyplacený měsíční příjem žalovaného za prosinec 2023 po odečtení zálohy ve výši [Anonymizováno] ([částka]) činil částku [Anonymizováno] ([částka]).

36. Z výpisů bankovního účtu žalovaného vedeného u [Anonymizováno] soud zjistil, že zůstatek na účtu činil ke dni [datum] částku [Anonymizováno] ([částka]), ke dni [datum] částku [Anonymizováno] ([částka]), ke dni [datum] částku [Anonymizováno] ([částka]), ke dni [datum] částku [Anonymizováno] ([částka]), ke dni [datum] částku [Anonymizováno]( -[částka]), ke dni [datum] částku [Anonymizováno] ([částka]).

37. Z výpisu bankovního účtu žalovaného ze dne [datum] vedeného u [Anonymizováno] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] bylo na účet připsáno [částka] a odepsáno [částka]. Konečný zůstatek na účtu činil – [částka].

38. Z Návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka] s tím, že klient bude úvěr a úrok z úvěru ve výši 66,30 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl klient zaplatit činila [částka]. Předpokládaná výše RPSN činila 90,66 % ročně Sjednané úroky za poskytnutí úvěru dle čl. 2. 2. běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěr, přičemž tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny. Podle čl. 6.1 platí, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Podle čl. 6.2. má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku [částka]. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6.3 pro případ, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů: je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit Poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.5. pak platí, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. K návrhu smlouvy je dne [datum] připojen jedinečný kód klienta [Anonymizováno] a akceptační doložka poskytovatele dne [datum].

39. Z Dodatku č. [hodnota] návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že upravuje postup uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K listině je připojen dne [datum] jedinečný kód klienta [Anonymizováno] a dne [datum] akceptační doložka poskytovatele úvěru.

40. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota]. V oznámení jsou uvedeny základní parametry úvěru - výše úvěru podmínky čerpání úvěru, úročení úvěru, splácení úvěru. Žalovanému bylo uvedené oznámení doručeno, o čemž svědčí dodejka se dnem doručení [datum].

41. Ze splátkového kalendáře ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný měl splácet úvěr spolu s úrokem z úvěru v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných k 15. dni v měsíci.

42. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný podpisem předmětného formuláře dne [datum] mimo jiné prohlásil a potvrdil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku. Údaje, které poskytl, jsou pravdivé a úplné a smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení a je schopen úvěr řádně a včas splácet. Na listině je připojen jedinečný kód klienta [Anonymizováno].

43. Z listin Důkaz o odeslání, Informace o klientovi zaslané SMS, Důkaz o přijaté SMS soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet platbu [částka] s variabilním symbolem [var. symbol], který měl být použit jako podpisový kód a identifikace klienta pro podpis smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně odeslala žalovanému na jeho telefon SMS s tím, že mu byla odeslána platba [částka] a variabilní symbol této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS ve tvraru „Souhlasím Jméno Prijmeni podpisovy kod“, a tím dojde k podpisu dokumentů, Návrh smlouvy, příloha č.[hodnota] ke smlouvě, Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě, prohlášení klienta, formulář Hodnocení klienta. Žalobkyně od žalovaného dne [datum] obdržela potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z telefonního čísla žalovaného ve tvaru“ Souhlasím [jméno FO] [anonymizováno]“.

44. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné, že dne [datum] obdržel žalovaný od žalobkyně platbu ve výši [částka].

45. Z listin označených „Hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala výdělečné schopnosti a majetkové poměry žalovaného pro poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Konkrétně žalovaný ke své osobě uvedl čistý měsíční příjem ve výši [částka] a výdaje, které zahrnovaly náklady na bydlení ve výši [částka], výdaje na domácnost [částka]. Z listiny vyplývá, že žalovaný má tři děti a je ženatý. Na listině je připojen jedinečný kód klienta [Anonymizováno].

46. Z lustrace v registru SOLUS ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na příslušnou evidenci s výsledkem, že u žalovaného není evidován dluh.

47. Z výpisu nebankovního registru týkající se žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno scóre platební morálky ve výši [Anonymizováno], tedy byl ohodnocen v kategorii III. s popisem maximální počet bodů do interní Score Card, tedy jako klient v nejlepším segmentu s nízkým rizikem.

48. Ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře soud zjistil, že dne [datum] si žalovaný požádal o odložení splátek úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] z důvodu prodeje domu.

49. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o odložení splátek úvěru ze smlouvy č. [hodnota]. Z upraveného splátkového kalendáře ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovanému byla odložena splátka splatná dne [datum].

50. Z „Karty klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, záznamy o provedených platbách. Žalobkyně u žalovaného eviduje, že na poskytnutý úvěr [Anonymizováno] nezaplatil splátku splatnou dne [datum], a na splátku splatnou dne [datum] uhradil [částka] a na splátku splatnou splatnou [datum] částku [částka]. Poslední splátku, kterou žalovaný uhradil je splátka splatná dne [datum].

51. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván k zaplacení splátek úvěru č. [hodnota], konkrétně splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a č. [hodnota] splatné dne [datum] a současně byl upozorněn, že pokud by dlužné splátky neuhradil, žalobkyně celý úvěr zesplatní.

52. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván k zaplacení splátek úvěru č. [hodnota], konkrétně splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a č. [hodnota] splatné dne [datum]. splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] a současně byl upozorněn, že pokud by dlužné splátky neuhradil, žalobkyně celý úvěr zesplatní.

53. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke zesplatnění úvěru č. [hodnota] a současně jej vyzvala k uhrazení částky [částka] (jistina [částka], úrok z úvěru [částka], smluvní pouta [částka], náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši [částka]) nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

54. Dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně, což je doloženo výzvou ve spojení s podacím archem o odeslání písemnosti.

55. Z úrokových sazeb pro rok březen 2022 a leden až březen 2023 soud zjistil, že úvěry domácnostem a z kreditních karet se pohybovaly v rozmezí 5,32-17,22 %.

56. Z vyrozumění o úroku z prodlení soud zjistil, že žalovaný je povinen zaplatit Celnímu úřadu pro Ústecký kraj na úrocích z prodlení částku [částka].

57. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je od [datum] oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry a žalovaný je fyzickou osobou. Účastnící uzavřeli dne [datum] Smlouva o úvěru č. [hodnota] (nárok č. [hodnota]) ve znění dodatku č. [hodnota] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem z úvěru výši 78,08 % p.a. s v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl klient zaplatit činila [částka]. Předpokládaná výše RPSN činila 113,06 % ročně Dohodou o konsolidaci dluhu ze dne [datum] byl sjednaný úvěr ve výši [částka] použit přednostně na úhradu dluhu [částka] vůči žalobkyni ze smlouvy č. [hodnota]. Uvedenou smlouvu č. [hodnota] účastníci uzavřeli dne [datum] a žalobkyně se v ní zavázala žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka] s tím, že klient úvěr a úrok z úvěru ve výši 85, 48 % p.a. bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a to vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] a Dohody o konsolidaci byla dne [datum] vyplacena na jeho bankovní účet částka [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou první, druhé a třetí splátky úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dále účastnící uzavřeli dne [datum] Smlouva o úvěru č. [hodnota] ve znění dodatku č. [hodnota] (nárok č. [hodnota] žaloby), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem z úvěru výši 66,3 % p.a. s v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl klient zaplatit činila [částka]. Předpokládaná výše RPSN činila 90,66 % ročně. Dne [datum] obdržel žalovaný od žalobkyně na bankovní účet částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 14, 15 a 16 splátky úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Uvedené smlouvy byly uzavřeny tím způsobem, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho bankovní účet platbu [částka] s příslušným variabilním symbolem, který měl být použit jako podpisový kód a identifikace klienta pro podpis smlouvy o úvěru. Následně žalobkyně odeslala žalovanému na jeho telefon SMS s tím, že mu byla odeslána platba [částka] a variabilní symbol této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS ve tvaru „Souhlasím Jméno Prijmeni podpisovy kod“, a tím dojde k podpisu příslušných dokumentů. Poté žalobkyně od žalovaného obdržela potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z telefonního čísla žalovaného. Před uzavřením smluv žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to prostřednictvím žalovaným předložených výpisů z účtů, výplatních pásek, výdajů žalovaného, výpisem z registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru.

58. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále také „ZSÚ“ Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

59. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“ 60. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

61. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

62. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

63. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

64. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

65. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

66. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

67. Dle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

68. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smluv o úvěru, které uzavřela žalobkyně s žalovaným coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval mimo jiné i dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

69. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných a nezbytných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

70. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

71. V dané věci žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy č. [hodnota] (nárok č. [hodnota]) s žalovaným sice provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak soud má za to, samotná zjištění, která žalobkyně učinila, nebyla naplněním podmínky podle citovaných ustanovení zákona o úvěru, aby mohl být spotřebitelský úvěr poskytnut. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývají důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V rozhodné době žalovaný sice neměl na svou osobu vedeny žádné exekuce ani insolvenci, avšak bankovní účet žalovaného před uzavřením smlouvy vykazoval záporné zůstatky, a to ke dni [datum] ve výši [Anonymizováno] (- [částka]), ke dni [datum] ve výši [Anonymizováno] (– [částka]). V poměrech dané věci žalovaný měl poskytnutý úvěr ve výši [částka] (včetně úrokového navýšení šlo o částku [částka] Kč) splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to za situace, kdy v průběhu roku 2023 obdržel od žalobkyně dva úvěry (smlouva č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]), kdy výše měsíčních splátek z těchto dvou úvěrů činila celkem částku [částka] a svému zaměstnavateli splácel půjčku v měsíční splátce [Anonymizováno]. Přestože u žalovaného bylo skóre platební morálky vyhodnocena s rizikem, že úvěr nebude splácet, a přesto mu jej žalobkyně poskytla.

72. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, když v době uzavření smlouvy existovaly pochybnosti a schopnosti žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, když nedostatečně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

73. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši [částka]. Soud proto uložil žalovanému, aby uhradil žalobkyni jistinu v této výši v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (výrok I.).

74. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

75. V řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době splatnosti poskytnuté jistiny ve smyslu ust. 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto ji určil soud. Ten neshledal žádného důvodu stanovit delší dobu plnění a odchýlit se od ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení, tak byla žaloba zamítnuta (výrok II.), neboť nárok žalobkyně na úroky z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, pokud neuhradí dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím. Doba splatnosti jistiny byla soudem stanovena uplynutím tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a žalovaný proto není s úhradou jistiny úvěru v prodlení.

76. Důsledkem neplatnosti této smlouvy o úvěru je i to, že žalobkyně nemá nárok na smluvní úrok, a proto ve zbývajícím rozsahu taktéž soud žalobu zamítl (výrok II.).

77. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy č. [hodnota] (nárok č. [hodnota]) s žalovaným provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V době před uzavřením smlouvy žalovaný neměl uzavřenou žádnou další úvěrovou či jinou smlouvu a svému zaměstnavateli v té době nesplácel půjčku. Zůstatky na bankovním účtu za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy vykazovaly kladný zůstatek a žalovaný neměl na svou osobu vedeny žádné exekuce ani insolvenci a skóre platební morálky bylo u žalovaného vyhodnoceno s nízkým rizikem, že by žalovaný úvěr nesplácel. V době před uzavřením smlouvy tedy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

78. Soud tedy z hlediska zákona o spotřebitelském úvěru považuje za platnou, avšak v poměrech dané věci smlouva o úvěru č. [hodnota] obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr [částka] (včetně úrokového navýšení šlo o částku [částka] Kč), přičemž žalovaný se jej zavazuje splácet spolu s ročním úrokem 66,3 % , a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka].

79. V rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. února 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, je uvedeno, že nepřiměřená, a tedy odporující dobrým mravům je (zpravidla) pouze taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou. Toliko konkrétní zjištění, zda a kolikanásobně převyšuje dohodnutá výše úroků horní hranici obvyklé úrokové míry u úvěrů poskytovaných bankami, dovoluje učinit závěr, zda výše úroků přesahuje obvyklou úrokovou míru podstatným způsobem. Teprve stav, kdy tomu tak je, odůvodňuje závěr, že jde o ujednání, které je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, je uvedeno: neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce "lichvářské" úroky.

80. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že jistina byla úročena úrokem ve výši 66, 3 % p.a. přitom obvyklá úroková míra v bankovním sektoru v letech 2022-2023 byla v rozsahu 5,32 – 17,22 % u nejvýše úročených úvěrů z kreditních karet. V daném případě přesahuje dohodnutá výše úroků horní hranici obvyklé úrokové míry u úvěrů poskytovaných bankami více jak třikrát, tedy několikanásobně, nežli je obvyklé. Z toho lze tedy učinit závěr, že sjednaný úrok je z důvodu své nepřiměřené výše neplatný pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

81. Vzhledem k tomu, že soud posoudil ujednání o výši úrokové sazby jako absolutně neplatné zabýval se tím, zda neplatnost se týká pouze ujednání o výši úroku, nebo celé smlouvy. Podle § 576 o.z. platí, že pokud se důvod neplatnosti týká jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního oddělit, pak je neplatná jen tato část právního jednání. Otázka tedy je, zda ujednání o sjednaných úrocích z úvěru je oddělitelné od ostatních ujednání smlouvy. Soud dospěl k závěru, že toto ujednání není oddělitelné od ostatních částí smlouvy, naopak je jeho součástí. Ze smluvních podmínek vyplývá, že úroková sazba byla pevně stanovena žalobkyní, tak jako výše splátek, když jiná možnost připuštěna nebyla. Žalovaný neměl žádnou reálnou možnost zasáhnout do procesu tvorby smluvních podmínek a sjednání dané úrokové sazby bylo podmínkou proto, aby žalobkyně peněžní prostředky vůbec poskytla Bez sjednání roční úrokové sazby 66,3 % by vůbec k uzavření smlouvy s žalovaným dle soudu nedošlo. Soud má za to, že neplatně sjednaný úrok činí absolutně neplatnou celou smlouvu o úvěru. K tomu soud poznamenává, že pokud by soud neshledal smlouvu o úvěru č. [hodnota] za neplatnou dle § 87 odst. 1 ZSÚ, shledal by ji neplatnou z důvodu sjednané výše úroku v rozporu s dobrými mravy (sjednaná výše úroku 113,6 %).

82. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy č. [hodnota], je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalované činí částku uvedenou ve výroku I. ([částka]), která představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla ([částka]) a částkou, kterou jí žalovaný uhradil ([částka]).

83. Důsledkem neplatnosti této smlouvy o úvěru je i to, že žalobkyně nemá nárok na smluvní úrok, a proto ve zbývajícím rozsahu taktéž soud žalobu zamítl (výrok II.).

84. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru č. [hodnota] mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaný je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o to žalobkyní požádán (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byl o splnění žalovaný žalobkyní požádán, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalovanému doručena dne [datum]. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne [datum], tedy první den po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný nesplnila povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od [datum] ocitl v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

85. K námitce žalovaného týkajícího se kontraktačního způsobu uzavření smlouvy soud uvádí, že písemná forma právního jednání může být dodržena i tehdy, když strana své jednání sice vůbec nepodepíše, elektronicky je ale odsouhlasí takovým způsobem, že je ale možné zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Jednající osoba může být určena různým způsobem, především jednáním na základě kvalifikovaného certifikátu, ale třeba i přihlášením do systému pod přihlašovacím jménem a heslem a potvrzením podpisu zadáním hesla zaslaného na mobilní telefon nebo potvrzením podpisu z SMS zprávy zadáním vygenerovaného podpisového kódu, který byl jednající osobě zaslán jako variabilní symbol na její bankovní účet spolu s platbou [částka], tak jako tomu bylo v daném případě.

86. Soud má za to, že požadavek písemnosti ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. je dodržen i tehdy, kdy smluvní strana opatří smlouvu prostým elektronickým podpisem ve formě jedinečného kódu vázaného výhradně k její osobě. Takový podpis splňuje jak funkci identifikační, tak funkci autentizační.

87. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. (žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 63,08 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] ( rozdíl částky 9 336 +[částka] a částečné vrácení SOP žalobci ve výši [částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (věc pod sp.zn. [spisová značka]) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] (věc pod sp. zn. [spisová značka]) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] (po spojení věcí a částečném zpětvzetí žaloby) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] ( [adresa] a zpět) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka [částka] představující jednu čtvrtinu z náhrady za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

88. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

89. K odložení splatnosti, ať už stanovením pozdějšího termínu nebo povolením splátek, může soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. přistoupit pouze za předpokladu, že jsou dány důvody k takovému postupu na straně žalovaného, zejména pokud takové rozhodnutí odůvodňují jeho osobní a majetkové poměry, které zároveň umožňují stanovit takovou lhůtu splatnosti, v níž bude žalovaný reálně schopen svému závazku dostát, a žalobce nebude v důsledku stanovení takové lhůty ve svých právech nepřiměřeně poškozen, resp. že taková lhůta nebude znamenat nepřiměřené zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. S ohledem na výši dlužné částky a navrhované splátky by povolení splátek znamenalo nepřiměřené poškození žalobkyně jako věřitele, když za přiměřenou lze považovat dobu jednoho až dvou roků.

90. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně

Poučení