34 C 366/2015-369

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro 2 500 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 2 500 000 Kč s úroky z prodlení z částky 2 500 000 Kč ve výši odpovídající ročně repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ve výši 351 453 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů řízení ve výši 5 677 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalované doplacení ceny díla ve výši 2 500 000 Kč, které pro žalovanou jako objednatele provedla dle uzavřené smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení akce pod názvem„ [anonymizováno 6 slov]“. Bylo dohodnuto, že cena díla bude objednatelem hrazena na základě faktur vystavených v souladu s platebním kalendářem, který tvoří nedílnou přílohu smlouvy. Ke smlouvě bylo uzavřeno celkem pět dodatků, přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl posunut termín dokončení díla do [datum]. S novým termínem dokončení a předání díla byly upraveny termíny platebního kalendáře, který tvořil přílohu dodatku. Dle této přílohy měla být faktura na částku 2 500 000 Kč vystavena po předání díla dne [datum] se splatností 60 dnů. Žalobkyně dílo provedla a dne [datum] dílo protokolárně předala žalované, přičemž součástí protokolu bylo prohlášení žalované o tom, že objem prací a dodávek odpovídá předmětu plnění a projektové dokumentaci a že zhotovitel dílo předává bez závad a objednatel tímto přebírá a bere na sebe závazek včasného uhrazení faktury. K uhrazení doplatku ceny díla vystavila žalobkyně fakturu [číslo] znějící na částku 2 500 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaná fakturu převzala a spolu s dopisem ze dne [datum] vrátila, aniž by něco uhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo, předmět této smlouvy, vystavení faktury žalobkyní na částku 2 500 000 Kč, a její následné vrácení žalovanou. Dále uvedl, že dílo bylo žalovanou od žalobkyně přebíráno po částech na základě dílčích předávacích protokolů, které vyhotovovala žalobkyně, přičemž textace těchto protokolů byla totožná, aby zdánlivě zakládala právo žalobkyně na zaplacení sjednané ceny díla, bez ohledu na to zda dílo ve sjednaném rozsahu skutečně provedeno.„ Závěrečný protokol“ ze dne [datum] obsahoval klamavou doložku o tom, že dílo je provedeno v rozsahu sjednané smlouvy o dílo a platné projektové dokumentace, ačkoliv ve skutečnosti tomu tak nebylo. Žalovaná po obdržení dokumentace skutečného provedení díla od žalobkyně nechala provést společnost [právnická osoba] kontrolu této dokumentace s realizací díla. Společnost dospěla k závěru, že dokumentace skutečného provedení díla neodpovídá skutečnému provedení. Žalovaná pojala pochybnosti o tom, že dílo bylo provedeno ve sjednaném rozsahu a kvalitě, a proto kontaktovala [celé jméno svědka] ze společnosti [právnická osoba] s tím, aby přezkoumal rozsah provedeného díla. Bylo zjištěno, že reálné provedení díla se výrazně liší od cenové kalkulace sjednané ve smlouvě o dílo. Zjištěné nedostatky byly žalobkyni sděleny. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k vyřešení věci smírem, nechala žalovaná vypracovat podrobné odborné posouzení [titul] [celé jméno svědka]. Výsledkem posouzení bylo, že žalobkyně neprovedla dílo v rozsahu sjednaném smlouvou o dílo, ale v rozsahu nižším, který lze vyjádřit finančním ekvivalentem v částce 3 222 612,73 Kč. Tuto částku byla žalobkyně dle ustanovení smlouvy povinna odečíst z konečné platby, což neučinila. Žalovaná dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalobkyně nárok na přiměřenou slevu díla ve výši 3 706 004, 64 Kč vč.DPH a zároveň uplatnila nárok na náhradu škodu ve výši 394 822,9 Kč spočívající ve škodě na laku vozidla [značka vozidla] v částce 24 364 Kč, poškození [anonymizováno] [jméno] ve výši 44 000 Kč, poškození regálu ve výši 3 815,88 Kč, poškození počítačů ve výši 45 000 Kč, poškození kancelářského nábytku ve výši 5 693 Kč, bezdůvodné účastí autorského dozoru ve výši 38 540 Kč, neuhrazení strážní služby k zabezpečení staveniště ve výši 33 410 Kč, realizování stavby mimo pozemky určené stavebním povolením, což mělo za následek zřízení úplatného věcného břemene – 10 000 Kč. Žalobkyní zhotovené dílo neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě, má vady. Konkrétně jde o vady neprovedení pomocných a nezměřitelných prací v hodinových zúčtovacích sazbách v souladu se smlouvou, neprovedení 5 ks střešních vpustí z části zdravotně technických instalací podle projektové dokumentace, provedení menšího rozsahu epoxidových nátěrů podlah, provedení menšího rozsahu zděných konstrukcí, nepřemístění vratové clony, provedení menšího rozsahu vnitřních štukových omítek, provedení menšího rozsahu vnějších omítek, provedení menšího rozsahu maleb, provedení menšího rozsahu bednění střech a atik certis deskami, provedení menšího rozsahu keramických dlažeb a keramických soklů, neprovedení dodávky koberce+ duplicita vyrovnávací stěrky, vypuštění dodávky kuchyně v 2.NP, provedení menšího rozsahu zpevněných ploch, nesoučinnost při kolaudaci stavby, provedení menší plochy hydroizolací podlah, neprovedení bezpečnostních polepů skleněných výplní dveří a informačního sytému a dodávky a montáže protipožárních tabulek, redukci pomocných ocelových konstrukcí, neprovedení sádrokartonových konstrukcí v části“ aktivní příjem+car delivery“, neprovedení střešních světlíků dle projektové dokumentace, neprovedení dřevěného schodiště do vestavby 2.NP, neprovedení dodávky a montáže svítidel„ D“ podle projektové dokumentace a smluvního rozsahu, provedení menšího rozsahu sádrokartonových konstrukcí patra, úprava VZT v návaznosti na dodatek [číslo] projektové dokumentace, změny v elektromontáži slaboproudu, vadně provedená kanalizace kontaminovaná [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], vady drobných stavebních objektů I. etapy, vadných drobných stavebních objektů II. etapy, neprovedení laminátové plovoucí podlahy v kanceláři 2.NP, neprovedení zemních prací přístavby mycí linky. Existence vad a konkrétního finančního nároku na slevu z ceny díla ve výši [částka] [číslo] bez DPH vyplývá i ze znaleckého posudku, který si žalovaná nechala vypracovat.

3. Žalovaná uplatnila v důsledku svého nároku na slevu z ceny díla kompenzační námitku až do výše žalovaného nároku. Skutková tvrzení týkající se náhrady škody obsažená v žalobě jsou uvedena k dokreslení situace, nejedná se o vzájemnou žalobu viz protokol z jednání ze dne [datum].

4. Žalobkyně uvedla, že rozsah díla a jeho provedení byl měněn dílčími požadavky žalované, které byly zaznamenány ve změnových listech a dále při pravidelných kontrolních dnech. Na základě těchto žádostí žalobkyně upravovala dílčí realizaci díla. Žalovanou vytýkané údajné vady vycházely z úpravy předmětu díla a jeho realizace navržené žalovanou a žalobkyní na její žádost provedené a žalovanou následně odsouhlasené. Při ukončení prací předložila žalobkyně žalované konečné vyúčtování prací, které provedla nad rámec projektové dokumentace a zároveň odečtením prací, které na žádost žalované žalobkyně neprovedla. Tento návrh úpravy ceny díla byl žalovanou odmítnut. Je toho názoru, že znalec nepostupoval při zpracování znaleckého posudku objektivně. Znalec žalobkyni nepožádal o součinnost. Znalec není znalcem z oboru stavebnictví ale oboru ekonomika a přesto v posudku hodnotí týkající se oboru stavebnictví a nikoliv ekonomického oceňování.

5. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku zachycující stav ke dni [datum] (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem činnosti mimo jiné i provádění staveb.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku zachycující stav ke dni [datum] (č. l. 9, 126) soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem činnosti mimo jiné i opravy silničních vozidel.

8. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] (č. l. 10, 76) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) jako zhotovitelem a žalovanou (dříve [právnická osoba]) jako objednatelem. Osobou zmocněnou jednat za objednatele ve věcech smluvních byl určen [celé jméno svědka] a technických [celé jméno svědka]. Osobou zmocněnou jednat za zhotovitele ve věcech smluvních byl určen [jméno] [příjmení] a technických [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení]. Účastníci si ve smlouvě sjednali mimo jiné: - v čl. 3 bod 3. 1. předmětem díla je dostavba [anonymizována čtyři slova] viz nabídka zhotovitele ze dne [datum] rev.3 viz příloha [číslo]. Dílo je blíže specifikováno v projektové dokumentaci zpracované firmou [právnická osoba] -) v čl. 3 bod 3. 7. 1. zhotovitel je povinen v rámci svých možností přistoupit k jednání o změně díla, je-li o to objednatelem požádán, přičemž změna díla může být vyvolána postupem prací na díle nebo z vlastního podnětu objednatele nad rámec sjednaného předmětu díla, -) v čl. 3 bod 3. 7. 2. všechny případné změny předmětu díla budou uvedeny v písemném vzestupně a nepřetržitě číslovaném dodatku ke smlouvě včetně vlivu na smluvní cenu a harmonogram prací, -) v čl. 5 bod 5. 1. zhotovitel se zavazuje provést dílo v termínu od [datum] do [datum], -) v čl. 5 bod 5. 4. předáním a převzetím díla se pro účely smlouvy rozumí převzetí díla jako celku objednatelem. Převzetí díla bude stvrzeno podpisem předávajícího protokolu zástupci zhotovitele a objednatele, -) v čl. 6 bod 6. 1., bod 6. 2. předpokládaná cena je stanovena odhadem ve výši 23 750 257 Kč. Předpokládaná cena není cenou pevnou ani závaznou, -) v čl. 7 bod 7. 1. cena díla bude objednatelem hrazena na základě faktur vystavených v souladu s platebním kalendářem, který tvoří nedílnou přílohu [číslo] této smlouvy, -) v čl. 7 bod 7. 3. smluvní strany se dohodly, že řádně vystavený daňový doklad je splatný ve lhůtě 14 dnů ode dne jeho doručení objednateli, -) v čl. 7 bod 7. 4. konečná faktura bude mít náležitosti daňových dokladů.

9. Obsahem přílohy [číslo] smlouvy je specifikace předmětu plnění včetně ceny.

10. Přílohou [číslo] smlouvy ze dne [datum] je platební kalendář, jehož obsahem je celkem 5 položek a z něhož vyplývá fakturace jednotlivých částí prací s uvedením výše účtované částky a s termínem vystavení faktury a její splatnosti (technologie mycí linky 1950 000 Kč s termínem [datum], nová zpevněná plocha II.etapa…. 6 200 000 Kč s termínem [datum], hrubá stavba 1 500 000 Kč s termínem [datum], vnitřní stavební část 9250 000 Kč s termínem [datum], předání stavby s částkou 4 850 257 Kč s termínem [datum] s poznámkou„ po předání stavby“).

11. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] (č. l. 19, 83) soud zjistil, že si strany dohodly změnu v osobě zmocněné jednajícího za objednatele ve věcech smluvních a technických, kterou je nově [celé jméno svědka]. Osobou zmocněnou jednat za zhotovitele ve věcech smluvních je určen [titul] [jméno] [příjmení] a technických [celé jméno svědka], [celé jméno svědka]. Účastníci si sjednali mimo jiné tyto změny -) v čl. 2 bod 2. 1. smluvní strany se dohodly na rozdělení plnění předmětu díla na dvě fáze Podzimní a Jarní, -) v čl. 2 bod 2. 2. podzimní fáze byla řádně ukončena a předána objednateli, -) v čl. 2 bod 2. 5. jarní fáze bude dokončena do [datum], -) v čl. 2 bod 2. 6. objednatel má právo snížit rozsah díla po předchozím oznámení zhotoviteli, avšak nejdéle do [datum], -) v čl. 2 bod 2. 7. zhotovitel je povinen přistoupit k jednání o další změně díla, je-li o to objednatelem požádán a lze-li to po zhotoviteli spravedlivě požadovat. Změna může být vyvolána postupem prací na díle nebo z vlastního podnětu objednatele nad rámec sjednaného předmětu díla, -) v čl. 2 bod 2. 8. všechny případné změny předmětu díla budou sjednány v písemných vzestupně a nepřetržitě číslovaných změnových listech včetně vlivu na smluvní cenu a harmonogram prací, které mají po podpisu oběma smluvními stranami váhu dalšího dodatku ke smlouvě. Zhotovitel nesmí bez vzájemně odsouhlaseného změnového listu provádět jakékoliv změny. -) v čl. 3 bod 3. 1. v souladu s rozdělením termínu plnění na dvě fáze dle čl.2 si smluvní strany aktualizují původní platební kalendář. Nová verze platebního kalendáře se stává nedílnou součástí tohoto dodatku, -) v čl. 3 bod 3. 4. smluvní strany se dohodly, že celková pevná cena díla bude 27 119 233 Kč, přičemž cena podzemní fáze bude 7 369 233 Kč (čl. 3) a cena jarní fáze bude pevná a činit 19 750 000 Kč (čl. 3 3), -) v čl. 3 bod 3. 6. objednatel se zavazuje hradit zhotoviteli faktury ve výši a termínech dle nové verze platebního kalendáře, -) v čl. 3 bod 3. 7. cena za případné snížení rozsahu díla dle 2.7. bude odečtena z konečné platby.

12. Součástí uvedeného dodatku [číslo] je příloha [číslo] platební kalendář, jehož obsahem jsou celkem 4 položky, z nichž vyplývá fakturace jednotlivých provedených prací s uvedením výše účtované částky a s termínem vystavení faktury a její splatnost. Položky„ záloha“ předpokládaná fakturace 1 500 000 Kč s datem vystavení [datum] a splatností 14 dnů, faktura na částku 1 500 000 Kč měla být vystavena po„ základových pásech“ dne [datum] se splatností 14 dnů, faktura na částku 9 250 000 Kč měla být vystavena po„ hrubé stavbě“ dne [datum] se splatností 14 dnů, faktura na částku 6 500 000 Kč měla být vystavena po„ dlažbě a podhledech“ dne [datum] se splatností 14 dnů, faktura na částku 2 500 000 Kč měla být vystavena dne [datum] se splatností 60 dnů po„ předání díla“.

13. Dodatkem [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum] (č. l. 24) si smluvní strany dohodly změnu platebního kalendáře týkající se změny termínu vystavení faktury první položky“ základové pásy“.

14. Z listiny předložené žalovanou„ Dodatek [číslo]“ ze dne [datum] (č. l. 85) soud zjistil, že v čl. 2 bod 2. 2. je uvedeno, že zálohy budou vypořádány v závěrečné faktuře [číslo] tj. při předání díla. Tento dodatek není podepsán objednatelem.

15. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] (č. l. 28, 87) se strany dohodly na změně termínu dokončení díla do [datum].

16. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] (č. l. 32, 89) se strany dohodly na změně termínu dokončení díla do [datum] a na úpravě termínů platebního kalendáře spočívající ve změně termínu vystavení faktury mimo jiné i u položky„ předání stavby“ [datum].

17. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] (č. l. 37, 92) se strany dohodly na změně termínu dokončení díla do [datum] a na úpravě termínů platebního kalendáře spočívající ve změně termínu vystavení faktury mimo jiné i u položky„ předání stavby“ [datum].

18. Z listiny označené jako„ Předávací protokol“ ze dne [datum] (č. l. 42, 109) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Jeho obsahem je fakturace prací provedených dle smlouvy o dílo [číslo], konkrétně předání díla, na částku za sledované období ve výši 2 500 000 Kč se splatností 60 dní. Fakturace od zahájení činila 24 619 233 Kč, fakturace celkem 27 119 233 Kč Smluvní strany prohlašují, že dílo je předáno bez závad a objednatel tímto dílo přebírá.

19. Z listiny označené jako„ předávací protokol“ ze dne [datum] (č. l. 106) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Jeho obsahem je fakturace prací provedených dle smlouvy o dílo [číslo], konkrétně dodávka a instalace linky, na částku za sledované období 1 838 500 Kč. Fakturace od zahájení činila 0 Kč, fakturace celkem 1 838 500 Kč. Smluvní strany prohlašují, že dílo je předáno bez závad a objednatel tímto dílo přebírá.

20. Z listiny označené jako„ předávací protokol“ ze dne [datum] (č. l. 106) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Jeho obsahem je fakturace prací provedených dle smlouvy o dílo [číslo], konkrétně dodávka a instalace ČOV, na částku za sledované období 111 500 Kč. Fakturace od zahájení činila 1 828 500 Kč, fakturace celkem 1 950 000 Kč Smluvní strany prohlašují, že dílo je předáno bez závad a objednatel tímto dílo přebírá.

21. Z listiny označené jako„ předávací protokol“ ze dne [datum] (č. l. 107) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Jeho obsahem je fakturace prací provedených dle smlouvy o dílo [číslo], konkrétně nová zpevněná plocha II. etapa, drobné stavební objektyI.a II. Etapa, dostavba automyčky, na částku za sledované období 6 200 000 Kč. Fakturace od zahájení činila 1 950 000 Kč, fakturace celkem 8 150 000 Kč Smluvní strany prohlašují, že dílo je předáno bez závad a objednatel tímto dílo přebírá.

22. Z listiny označené jako„ předávací protokol“ ze dne [datum] (č. l. 108) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Jeho obsahem je fakturace prací provedených dle smlouvy o dílo [číslo], konkrétně hrubá stavba, na částku za sledované období 9 250 000 Kč. Fakturace od zahájení činila 8 869 233 Kč, fakturace celkem 18 119 233 Kč Smluvní strany prohlašují, že dílo je předáno bez závad a objednatel tímto dílo přebírá.

23. Z listiny označené jako„ předávací protokol“ ze dne [datum] (č. l. 109) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Jeho obsahem je fakturace prací provedených dle smlouvy o dílo [číslo], konkrétně dlažba a podhledy SDK- splatnost 14 dní, na částku za sledované období 6 500 000 Kč. Fakturace od zahájení činila 18 119 233 Kč, fakturace celkem 24 619 233 Kč Smluvní strany prohlašují, že dílo je předáno bez závad a objednatel tímto dílo přebírá.

24. Z listiny označené jako„ dílčí protokol o předání a převzetí díla“ (č. l. 107) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Předmětem přijímacího řízení jsou stavební a montážní práce provedené na základě smlouvy o dílo [číslo], konkrétně dostavba [anonymizována čtyři slova] práce pro rok 2014, a to objekt [anonymizována dvě slova] a objekt [anonymizována dvě slova], drobné stavební objekty I. etapy, komunikace a zpevněné plochy I. etapy, úprava oplocení I. etapy. Přijímací řízení bylo zahájeno dne [datum] a ukončeno dne [datum]. V bodu 3 je uvedeno, že práce byly provedeny v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo. Pří předání nebyly zjištěny žádné zjevné vady a nedodělky. V bodě 6 je uvedeno, že soupis vad a nedodělků nebránících užívání rozdělených na exteriér a interiér je viz příloha tohoto zápisu.

25. Z listiny označené jako„ dílčí protokol o předání a převzetí díla“ (č. l. 108) soud zjistil, že je podepsána zástupci objednatele a zhotovitele. Předmětem přijímacího řízení jsou stavební a montážní práce provedené na základě smlouvy o dílo [číslo], konkrétně dostavba [anonymizováno 5 slov] práce pro rok 2013, a to drobné stavební objekty I. etapa, drobné stavební objekty II. Etapa, komunikace a zpevněné plochy I. etapa a II. etapa, přístavba mycí linky, vestavba O.K. prostoru, úprava oplocení II. etapa. Přijímací řízení bylo zahájeno dne [datum] a ukončeno dne [datum]. V bodu 3 je uvedeno, že práce byly provedeny v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo. Pří předání nebyly zjištěny žádné zjevné vady a nedodělky. V bodě 6 je uvedeno, že soupis vad a nedodělků nebránících užívání je viz příloha tohoto zápisu 26. Fakturou ze dne [datum] (č. l. 43, 48) byla objednateli vyúčtována částka 2 500 000 Kč za provedené práce na akci„ [anonymizováno 5 slov] spočívající v předání díla, se splatností [datum].

27. Z listiny označené jako„ [anonymizováno 5 slov] [obec]“ (č. l. 104) ze dne [datum] a rekapitulace odpočtu (č. l. 114, 263) soud zjistil, [celé jméno svědka] pro žalovanou rekapituluje změny mající vliv na snížení ceny díla, když provedený rozsah díla je menší než je kalkulace v nabídkovém rozpočtu. Přílohou je stanovisko společnosti [právnická osoba], která specifikují změny díla odůvodňující snížení jeho ceny, a to konkrétně neprovedení ostatních prací, neprovedení schodnic z dubového masivu dřevěného schodiště a místo nich byly provedeny z dřevotřískových desek, provedení menšího než účtovaného rozsahu SDK konstrukcí, provedení menšího rozsahu zděných konstrukcí, nepřemístění vratové clony a loga, provedení menšího než účtovaného rozsahu vnitřních štukových omítek, provedení menšího než účtovaného rozsahu ploch vnějších omítek, provedení menšího než účtovaného rozsahu epoxidových nátěrů, provedení menšího než účtovaného rozsahu bednění střech a atik cetris deskami, provedení menšího rozsahu keramických dlažeb, nedodání koberce a duplacita vyrovnávací stěrky, provedení menšího než účtovaného rozsahu maleb, neprovedení bezpečnostních polepů skleněných výplní, dveří a inf. Systému, provedení menšího rozsahu zemních prací, přesunu a odvozu zeminy, provedení menšího než účtovaného rozsahu splaškové a kontaminované kanalizace, provedení menšího než účtovaného rozsahu zpevněných ploch, provedení menšího objemu ocelových konstrukcí vč. opláštění, neprovedení SDK konstrukcí“ [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova]“ v rozsahu dle rozpočtu vč. protipožárních obkladů, neprovedení střešních světlíků, neprovedení 5ks střešních vpustí, neprovedení D+M svítidel, nedodání dokladové části díla, nerealizování dodávky a montáže kuchyňské linky, nerealizování části dodávky a montáže VZT, nerealizování části dodávky a montáže slaboproudu, nepřesunutí stávající vzduchotechnické clony nad vraty, neprovedení prací souvisejících s vestavbou 2.NP, provedení menšího než účtovaného rozsahu hydroizolace pod přístavbou [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova], provedení menšího než účtovaného rozsahu zpevněných ploch v rámci I. etapy stavby, provedení menšího než účtovaného rozsahu zpevněných ploch v rámci II. etapy stavby, provedení menšího než účtovaného rozsahu prací v rámci zhotovení drobných stavebních objektů v rámci II. etapy stavby, provedení menšího než účtovaného rozsahu prací v rámci zhotovení drobných stavebních objektů v rámci I. Etapy stavby, provedení menšího než účtovaného rozsahu prací v rámci zhotovení kanalizace kontaminované, nezajištění spotřeby médií, nezajištění výroby kroužků kolem světel.

28. Z listiny označené jako„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno]“ (č. l. 102) ze dne [datum] soud zjistil, že je reakcí na dokument [celé jméno svědka] ze dne [datum], kterým byl zpochybněn rozsah provedených prací žalobkyní. Žalobkyně nesouhlasí s vyčíslenými odpočty z ceny díla.

29. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 44, 102) objednatel sdělil zhotoviteli, že mu vrací fakturu ze dne [datum] na částku 2 500 000 Kč s odůvodnění, zejména, že dílo nebylo předáno jako celek, nebyla předána relevantní dokumentace, dílo bylo realizována v menším rozsahu, než bylo kalkulováno v nabídkovém rozpočtu a zhotovitelem zaslané vyúčtování změn stavby nezohledňuje, že všechny změny předmětu díla budou sjednány ve změnových listech včetně vlivu na cenu.

30. Zhotovitel v reakci ze dne [datum] (č. l. 46, 101) objednateli sdělil, že s vrácením faktury, která byla vystavena v souladu se smlouvou o dílo, nesouhlasí. Současně vyzval objednatele k uhrazení částky 2 500 000 Kč do [datum].

31. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 50, 99) žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyni vyzvala o smírné vyřešení sporu a zároveň konstatuje, že žalobkyně neprovedla zhotovení díla v rozsahu stanoveném projektovou dokumentací a cenovou nabídkou.

32. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 53) právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 500 000 Kč do [datum].

33. Z listiny označené„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno] – [anonymizováno 7 slov]“ ze dne [datum] (č. l. 94) soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni stanovisko k rozsahu provedeného díla spočívající v tom, že provedený rozsah prací neodpovídá rozsahu předmětu plnění stanoveného smlouvou.

34. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 73) žalovaná uplatnila práva z odpovědnosti za vady. Žalovaná žalobkyni vytkla vady spočívající v neprovedení ostatních prací ve výši 117 000 Kč, neprovedení schodnic z dubového masivu dřevěného schodiště a místo nich byly provedeny z dřevotřískových desek v ceně odpočtu ze sjednané ceny díla 87 549 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu SDK konstrukcí v ceně odpočtu 183 074,86 Kč, provedení menšího rozsahu zděných konstrukcí ve výši odpočtu z ceny díla v částce 138 000 Kč, nepřemístění vratové clony a loga ve výši odpočtu z ceny díla ve výši 5 180 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu vnitřních štukových omítek ve výši odpočtu ceny díla v částce 50 500 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu ploch vnějších omítek ve výši odpočtu z ceny díla v částce 59 800 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu epoxidových nátěrů ve výši odpočtu z ceny díla v částce 21 117 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu bednění střech a atik cetris deskami ve výši odpočtu z ceny díla v částce 94 793 Kč, provedení menšího rozsahu keramických dlažeb ve výši odpočtu z ceny díla v částce 85 186 Kč, nedodání koberce a duplacita vyrovnávací stěrky ve výši odpočtu z ceny díla v částce 15 977, provedení menšího než účtovaného rozsahu maleb ve výši odpočtu z ceny díla v částce 26 165,97 Kč, neprovedení bezpečnostních polepů skleněných výplní, dveří a inf. systému ve výši odpočtu z ceny díla v částce 106 518 Kč, provedení menšího rozsahu zemních prací, přesunu a odvozu zeminy ve výši odpočtu z ceny díla v částce 87 000 Kč, provedení menšího, než účtovaného rozsahu splaškové a kontaminované kanalizace ve vši odpočtu z ceny díla v částce 25 000 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu zpevněných ploch ve výši odpočtu z ceny díla v částce 70 000 Kč, provedení menšího objemu ocelových konstrukcí vč, opláštění ve výši odpočtu z ceny díla v částce 280 000 Kč, neprovedení SDK konstrukcí“ [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova]“ v rozsahu dle rozpočtu vč protipožárních obkladů ve výši odpočtu z ceny díla v částce 413 837,47 Kč, neprovedení střešních světlíků ve výši odpočtu z ceny díla v částce 90 094,80 Kč, neprovedení 5ks střešních vpustí ve výši odpočtu z ceny díla v částce 35 875,25 Kč, neprovedení D+M svítidel ve výši odpočtu z ceny díla v částce 86 578,20 Kč, nedodání dokladové části díla ve výši odpočtu z ceny díla v částce 34 848 Kč, nerealizování dodávky a montáže kuchyňské linky ve výši odpočtu z ceny díla 38 859 Kč, nerealizování části dodávky a montáže VZT ve výši odpočtu z ceny díla v částce 74 562 Kč, nerealizování části dodávky a montáže slaboproudu ve výši odpočtu z ceny díla v částce 92 842 Kč, nepřesunutí stávající vzduchotechnické clony nad vraty ve výši odpočtu z ceny díla v částce 16 970 Kč, neprovedení prací souvisejících s vestavbou 2.NP ve výši odpočtu z ceny díla v částce 221 849,29Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu hydroizolace pod přístavbou [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] ve výši odpočtu z ceny díla v částce 54 058 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu zpevněných ploch v rámci I. etapy stavby ve výši odpočtu z ceny díla v částce 126 249,99 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu zpevněných ploch v rámci II. Etapy stavby ve výši odpočtu z ceny díla v částce 29 383 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu prací v rámci zhotovení drobných stavebních objektů v rámci II. etapy stavby ve výši odpočtu z ceny díla v částce 36 554,25 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu prací v rámci zhotovení drobných stavebních objektů v rámci I. etapy stavby ve výši odpočtu z ceny díla v částce 39 425,59 Kč, provedení menšího než účtovaného rozsahu prací v rámci zhotovení kanalizace kontaminované ve výši odpočtu z ceny díla v částce 343 885,06 Kč, nezajištění spotřeby médií ve výši odpočtu z ceny díla v částce 22 000 Kč, nezajištění výroby kroužků kolem světel ve výši odpočtu z ceny díla v částce 11 880 Kč a uplatnila nárok na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 3 706 004,64 vč. DPH. Dále uplatnila náhradu škody ve výši 394 822,9 Kč spočívající ve škodě na laku vozidla [značka vozidla] v částce 24 364 Kč, poškození [anonymizováno] [jméno] ve výši 44 000 Kč, poškození regálu ve výši 3 815,88 Kč, poškození počítačů ve výši 45 000 Kč, bezdůvodné účastí autorského dozoru ve výši 38 540 Kč, neuhrazení strážní služby k zabezpečení staveniště ve výši 33 410 Kč, realizování stavby mimo pozemky určené stavebním povolením, což mělo za následek zřízení úplatného věcného břemene - 200 000 Kč.

35. Z přehledu změnových listu vyhotoveného a předloženého žalobkyní (č. l. 178) ze dne [datum] soud zjistil, že dle žalobkyně mělo být celkem vyhotoveno 11 změnových listů, týkající se vypuštění kuchyně a aktivního příjmu, úpravy VZT v návaznosti na dodatek [číslo] úpravy slaboproudu, přesunu stávajícího nožového zvedáku, úpravy realizace dlažby v místnosti [číslo] a [číslo], prosklení střechy hlavního vstupu, dodávky dlažby pro místnost [číslo] a [číslo], stavebních prací nad rámec zadání, stavebních méněprací dle zadání, změny prací elektro vůči PD, prací elektro nad rámec PD, slaboprosudu, víceprací. Z přehledu dále vyplývá, že z 11 položek změn byl schválen přesun stávajícího nožového zvedáku dne [datum] a úprava realizace dlažby dne [datum]. Součástí je i odpočet za nerealizovaný přesun vratné clony ve výši 3 453 Kč, odpočet za nerealizované bezpečnostní polepy dveří a inf. systému v částce 10 934 Kč a odpočet za spotřebu médií v částce 22 000 Kč.

36. Z listiny na č. l. 181 soud zjistil, že se jedná o rozpočet pro stavbu týkající se rozvodů splaboproudu.

37. Ze změnového listu [číslo] ze dne [datum] (č. l. 182) soud zjistil, že zástupce žalobkyně a žalované odsouhlasili na žádost objednatele změnu založení zvedáku, což mělo dopad i na změnu ceny. Původní cena navržena žalobkyní - 25 317 Kč, kontrolní cena této změny + 44 370 Kč, tedy sjednaná nová cena dle změny + 19 053 Kč.

38. Ze změnového listu [číslo] ze dne [datum] (č. l. 188) soud zjistil, že žalobkyně vypracovala návrh změny úpravy výměry dlažby, což mělo mít vliv i na ceny, a to z původní navržené ceny -576 423 na částku + 674 025 Kč, s odpočtem 36 101 Kč činí rozdíl původní a nové ceny 61 501 Kč. Na str. 3 změnového listu není připojen podpis smluvních stran.

39. Z listiny označené„ [anonymizováno 5 slov] [číslo]“ (č. l. 192) soud zjistil, že se jedná o souhrn víceprací v celkové částce 328 056,33 Kč. Tato listina není stranami podepsána.

40. Ze zápisu z kontrolního dne (č. l. 254) včetně prezenčních listin soud zjistil, že se jedná o zápis z kontrolního dne konaného [datum] na stavbě„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno]“, kterého účastnili zástupce žalobkyně a žalované. Obsahem zápisu byl výhled prací na další týden a problematika výstavby. Z bodu 2a vyplývá, že skleněné zastropení vstupu zádveří aktivní příjem bud řešeno změnovým listem, který bude předložen investorovi k odsouhlasení a ten změny odsouhlasí do [číslo] Cena bude řešena formou víceprací. V bodě 2d) je stanoveno, že přemístění zvedáku je podmíněno odsouhlasením upraveného změnového listu. Byl předložen upravený změnový list a k odsouhlasení do [číslo].

41. Ze zápisu z kontrolního dne včetně prezenčních listin (č. l. 257) soud zjistil, že se jedná o zápis z kontrolního dne konaného dne [datum] na stavbě„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno]“, kterého se účastnili zástupce žalobkyně a žalované. Obsahem zápisu byl výhled prací na další týden a problematika výstavby. Z bodu 2a vyplývá, že skleněné zastropení vstupu zádveří aktivní příjem bud řešeno změnovým listem, který bude předložen investorovi k odsouhlasení a ten změny odsouhlasí do [číslo] Cena bude řešena formou víceprací. V bodě 2d) je stanoveno, že přemístění zvedáku je podmíněno odsouhlasením upraveného změnového listu. Byl předložen upravený změnový list a dnes odsouhlasen investorem.

42. Ze zápisu z kontrolního dne včetně prezenčních listin (č. l. 260) soud zjistil, že se jedná o zápis z kontrolního dne konaného dne [datum] na stavbě„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno]“, kterého se účastnili zástupce žalobkyně a žalované. Obsahem zápisu byl výhled prací na další týden a problematika výstavby. Z bodu 2a vyplývá, že skleněné zastropení vstupu zádveří aktivní příjem bud řešeno změnovým listem, který bude předložen investorovi k odsouhlasení a ten změny odsouhlasí do [číslo] Cena bude řešena formou víceprací. Dále je zde uvedeno, např. že byly odsouhlaseny varianty napojení ÚT pro [anonymizována dvě slova], sloupy obetonování oproti původnímu řešení v PD, dále že investor odsouhlasil zapuštěná svítidla s rámečkem vně SDK, investor požaduje nerealizovat klimatizační jednotku v novém aktivním příjmu s tím, že bude proveden odpočet.

43. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byl vyhotoven [titul] [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Znalecký posudek si nechala vyhotovit žalovaná pro účely posouzení rozdílu v rozsahu provedení stavby mezi smluvním vztahem provedenou a účtovanou skutečností zhotovitelem. Znalec dospěl k závěru, že dílo bylo neprovedeno, nedodáno, či provedeno v menším rozsahu či dražší materiály nahrazeny levnějšími v celkové výši 2 762 611,39 Kč. Znalecký posudek neobsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř. tedy prohlášení znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

44. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] znalec doplnil znalecký posudek o prohlášení znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

45. Přílohami [číslo] [číslo] znalec doplnil chybějící části znaleckého posudku, na které ve svých závěrech na str. 92 odkazoval. Přílohy obsahují prohlášení znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

46. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že ve [právnická osoba] [anonymizováno] pracoval asi 10 let v pozici manažera. Poté ještě pracoval u nového vlastníka asi 2 roky. Asi před dvěma lety pracovní poměr ukončil. Stavba autosalonu probíhala za provozu, standardně jako předchozí dvě etapy. Do styku přišel s panem [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a s někým z vedení. Jeho úkolem bylo, dodržet standardy [anonymizováno], které byly dány a v tomto, směru realizaci stavby usměrňoval. K zásadním změnám díla v průběhu stavby nedošlo. Obecně je třeba rozlišovat o jaké změ, y díla se jedná. Jsou změny, které se řeší na kontrolních dnech a pak jsou zásadní změny, které se řeší změnovými listy, v rámci nichž se provádí i nové vyčíslení. V tomto konkrétním případě (III. etapa) žalobkyně přišla s návrhem na změnu ocelové konstrukce stavby z důvodu, že dodavateli nevyhovovala projektová dokumentace. Nepamatuje si, jak tento návrh změny řešili, domnívá se dodatkem. S touto změnou byla řešena i úprava aktivního příjmu. Nepamatuje si, zda změna byla projednána před samotnou realizací, nebo po ní. Tato změna byla řešena asi dodatkem ke smlouvě, nikoliv změnovými listy. Co si pamatuje, tak podepisoval dva změnové listy, nepamatuje si, čeho se přesně týkaly, ale byly to z cenového hlediska nepodstatné změny. Jinak k zásadním změnám stavby nedošlo. Pokud změna díla měla vliv na cenu, tak se taková změna řešila změnovými listy. To se týkalo např. kuchyňské linky, kterou si dodávali sami. Stavba probíhala vcelku normálně, na kontrolních dnech se řešily běžné záležitosti stavby. Na konci stavby za ním přišli p. [příjmení] a [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] s vyúčtováním, na kterém ho překvapilo to, že od té původní, sjednané ceny, byly vyčísleny ještě vícepráce. K tomu byl předložen seznam těchto prací. Protože měl pochybnosti, hledal odborníka, který by se mu na vyčíslení těchto prací podíval. Oslovil [titu] [celé jméno svědka] Pan [titul] [celé jméno svědka] si vyžádal veškeré doklady, provedl osobní fyzickou kontrolu stavby a dospěl k závěru, že stavba neodpovídá původní projektové dokumentaci. Zpochybnil vyčíslené vícepráce a dále, že nebyly provedeny původně na ceněné úkony, mínus 3 000 000 Kč oproti sjednané ceně. Poté byla vyvolána další schůzka s p. [celé jméno svědka], [příjmení] a [celé jméno svědka], kde se snažil vysvětlit problém, avšak k žádné shodě nedošlo. Požádal p. [celé jméno svědka], aby žalobkyni zjištění, která učinil, vysvětlil. Ke schůzkám - proběhly minimálně dvě schůzky s panem [celé jméno svědka], avšak žalobkyně trvala na původní ceně, včetně víceprací. Žalobkyně si účtovala vícepráce v částce 750 000 Kč Pan [celé jméno svědka] zpochybnil vícepráce v částce cca 750 000 Kč a úkony za cca 3 000 000 Kč oproti sjednané ceně díla. Následně požádal soudního znalce p. [celé jméno znalce] o vypracování znaleckého posudku. To bylo z důvodu opatrnosti. Veškeré změny díla navrhovala a připravovala [právnická osoba]. Změny se projednávaly, na kontrolním dnu, nebo zástupci žalobkyně chodili za ním. Veškeré změnové listy se řešily písemnou formou, existoval na to formulář, který připravovala žalobkyně. Obsahem změnového listu byla navržená změna a dále vyčíslení ceny odpočtu, rozdíl ceny změny oproti ceně původní a podpisy smluvních stran, které změn akceptovaly. Změnové listy se emailem neposílaly, protože se musely podepsat. Emailem se posílala vyjádření k navrhovaným změnám díla. Změnový list byl závazný pro smluvní strany a je přílohou smlouvy a proto nemohl být posílán emailem. Pamatuji se jen dva změnové listy, které podepsal. Změnové listy vždy vyhotovoval [anonymizováno], měli na to program. Změnový list vytiskli a přinesli mu jej k podpisu. V rámci dodatku ke smlouvě byla řešena ocelová konstrukce a vestavba prvního patra nad servisem a aktivním příjmem. Tato změna nebyla řešena změnovým listem. Jednalo se o to, že projektová dokumentace na ocelovou konstrukci byla řešena s nějakými parametry, materiály a společnost, která tuto konstrukci prováděla, pracuje s jinými profily, a proto došlo ke změně. P. [celé jméno svědka] zjistil u ocelové konstrukce změnu tonáže, když ta je nižší a pak by se tedy měla tato změna promítnout do ceny díla, což se nestalo. Nepamatuje si, že by mělo dojít ke změně protipožárního obložení. P. [celé jméno znalce] prováděl prohlídku stavby dvakrát. U té první byl u té druhé nikoliv. Domnívá se, že nebyl přítomen odkrytí podhledů. Ještě si vzpomíná na situaci, kdy došlo ke změně podlahy v prvním nadzemním podlaží. Projekt obsahoval nějakou krytinu, která byla v nějaké cen. Tuto krytinu po konzultaci s [právnická osoba] měnili a nahradili dražší krytinou. Domluva s [anonymizováno] byla taková, že rozdíl mezi původní a novou cenou, zaplatí spol. Kabel napřímo, pokud by to tak proběhlo, tak by se výsledná smluvní cena díla neměnila, ale ve skutečnosti žalobkyně celou tu položku, položení podlahy, vyhodila. Byly nějaké nejasnosti skutečného provedení stavby, ale neví, kolik jich bylo. K závěrečnému předávacímu protokolu se vyjadřuje tak, že za ním přišel p. [celé jméno svědka] s předávacím protokolem a vyčíslením ceny, s tím, aby protokol podepsal, aby mohli zakázku uzavřít a dostat odměny. Neměl důvod mu nevěřit, neboť první dvě etapy stavby proběhly v pořádku. Až následně zjistil, že v pořádku to nebylo. Při předávání závěrečného protokolu mu nebylo řečeno, že tam jsou vícepráce, protože jinak by jej nepodepsal. Pan [titul] [celé jméno svědka] zná z činnosti, z právních dvou etap, kde prováděl stavení dozor, tak tomu bylo i v případě třetí etapy, ale de facto byl do počtu. Na některé kontrolní dny pan [celé jméno svědka] chodil, nemyslí si, že by se aktivně podílel na kontrole stavby, že by fyzicky na stavbu chodil. V rámci dodatku ke smlouvě týkající se ocelové konstrukce a vestavby prvního patra byla řešena i změna ceny, která ale zůstala ve finále stejná. Po předestření listiny na č.l. 42 svědek dále uvedl, že tento předávací protokol podepsal. Nepamatuje se, kdo byl u podpisu předávacího protokolu přítomen. To že si pamatuje, že za ním přišel p. [celé jméno svědka] s předávacím protokolem je dáno tím, že měl jinou práci a p. [celé jméno svědka] přišel, aby hned teď podepsal předávací protokol. Takovou situaci si člověk pamatuje. Fyzickou přejímku díla si nepamatuje. Chodilo se po stavbě a poukazovalo se vady díla. O tom by měl existovat zápis. Nepamatuje se, že bychom fyzicky šli po stavbě a stavbu takto po dílčích etapách předávali. Než byla stavba dokončena, procházeli ji spolu se zástupci spol. [anonymizováno] a zjišťovali vady díla. Zjištěné konkrétní vady díla se sepsali a stanovil se termín, do kdy mají být odstraněny. K finálnímu předání díla nedošlo. Nedošlo ani k přejímacímu řízení. Je možné, že p. [celé jméno svědka] se účastnil zápisu o zjišťování vady díla a plete si to přejímacím řízení. Pletou se dvě věci. Jedna věc je kontrola díla a druhá, předání stavby. Při kontrole díla se zjišťují jeho vady, učiní se o tom zápis s charakterem vad a s termínem jejich odstranění. Poté se provede kontrola, zda vady byly v termínu odstraněny a teprve poté, může dojít k předání stavby. Popis práce technického dozoru neodpovídá roli p. [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] neměl kompetence, aby prováděl technický dozor. Je možné, že se účastnil prohlídky díla, respektive jeho kontroly, ale neměl oprávnění cokoliv podepisovat, nebo měnit. Změnové listy se podepisovaly v okamžiku, kdy se změna projednala, maximálně do týdne, na dalším kontrolním dnu. Neví o tom, že by se práce přerušovaly, nebyl důvod. Kdyby žalobkyně nepřišla s vyúčtováním víceprací, neměl by důvod provést kontrolu provedených prací na stavbě. A cenu dle smlouvy by zaplatil. Změny byly realizovány až po jejich projednání a odsouhlasení smluvními stranami. Kolaudace probíhala velmi složitě a komplikovaně, Žalobkyně nechtěla kolaudaci realizovat, takže si musel najmout osoby, které by ji zrealizovali. Ke kolaudaci došlo cca 8 měsíců od ukončení stavby. Po předestření listiny na č. l. 107 svědek uvedl, že podpis na dílčím protokolu je jeho. Dílčí protokoly žalobkyně chtěla z toho důvodu, aby mohla fakturovat. Je možné, že se tento dílčí protokol podepsal na kontrolním dnu.

47. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že byl zaměstnancem spol. [anonymizována dvě slova], kde pracoval jako manažer projektů. Pracoval tam v době od roku 2008 do konce roku 2014. Ve Společnosti [anonymizována dvě slova], měl na starosti stavební zakázku, rozšíření autosalonu [anonymizována dvě slova] [obec]. Měl na starosti koordinaci stavby. V podstatě řídil zakázku. Stavba byla náročná, protože probíhala za plného provozu autosalonu a byl na ní vymezen krátký čas. V průběhu stavby se řešily její změny, byly tam dodatečné požadavky, ze strany investora. Změny se primárně řešily na kontrolních dnech, které probíhaly každý týden za účasti zástupců stran. O tom byl proveden zápis. Změny díla se řešily změnovými listy, dodatky smluv. To však bylo časově náročné, takže byla domluva, že se vše doladí po dokončení stavby. Přesně si nepamatuje, kdo změnové listy odsouhlasoval, či podepisoval. Nepamatuje se, jak to na stavbě probíhalo papírově, zda něco podepisoval, nebo nikoliv. Myslím si, že předání stavby proběhlo relativně dobře, ale nepamatuje si podrobnosti. Asi nějaké výhrady na straně díla byly, ale jednalo se o drobné vady, které se řešily. Neví o tom, že by se dodatečně uplatňovaly nějaké vady. Probíhaly diskuze ohledně změny díla ve spojitosti s financemi. Změny díla byly odsouhlaseny na kontrolních dnech, a přesto se investor začal bránit. Najmul si nějakého člověka, který udělal nějaký rozbor kalkulací. V době po předání stavby, na podzim 2014 proběhlo jednání ohledně úpravy ceny díla. Neví přesně, kolik jednání proběhlo, ale takové zásadnější, co si pamatuje a kterého byl účasten, bylo jedno. Co si pamatuje, řešila se úprava ceny díla ohledně odpočtových a přepočtových položek. Samozřejmě, že žalobkyně chtěla doplatit cenu díla. K dohodě nedošlo, pro nás výsledek jednání byl negativní. Nepamatuje si, jaké návrhy vyřešení situace na jednání zazněly. Přesně si změny díla nepamatuje, vybavuje si, že se dělaly úpravy elektřiny – zásuvky do podlahy, řešily nějaké věci venkovní úpravy, které nebyly zahrnuty ceny. Dále dlažba, podlahy. Dílo bylo provedeno v dost slušné kvalitě. Za investora se účastnil stavby pan [celé jméno svědka], pan [celé jméno svědka] byl technický dozor, který byl přítomen kontrolních dnů, tak jako se kontrolních dnů účastnil i pan [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] dohlížel na stavbu, na stavbě byl dle potřeby. Pan [celé jméno svědka] byl na 100 % u předání díla. Je přesvědčen o tom, že u předání díla pan [celé jméno svědka] byl. Pokud bych se měl vyjádřit k tomu, jaká byla úloha p. [celé jméno svědka] při změnách díla. Změny díla se probíraly na kontrolních dnech, kterých byl přítomen p. [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka], kterého tam měl p. [příjmení] jako nezávislého poradce. Pan [celé jméno svědka] panu [celé jméno svědka] potvrzoval, že změny díla jsou technicky a stavebně v pořádku. Pokud se jednalo o jednodušší změny díla, tak ty byly odsouhlaseny na kontrolních dnech. Pokud se jednalo o složitější změny díla, tak o tom probíhaly na kontrolních dnech diskuze a zvažovalo se, či proběhnou či neproběhnou takové změny díla a následně byly, v případě, že měly proběhnout potvrzeny např. emailem. Nebo byly odsouhlaseny zápisem na příštím kontrolním dnu. Vždy byly změny odsouhlaseny p. [příjmení] a pak byly prováděny. Pan [celé jméno svědka] byl jeho kolega, nepamatuje, zda on předkládal změnové lisy. Po předestření listiny na č.l.10 svědek uvádí smlouvu si matně vybavuje, co se týče dodatku, tak je překvapen, co jich bylo uzavřeno. Je mu známo, že veškeré změny díla měly být sjednány písemně změnovými listy. Přesně si nepamatuje, jak to papírově probíhalo, zda změny byly prováděny ještě před odsouhlasením, nebo po odsouhlasení. Za těch 5-6 let jsem už většinu věcí zapomněl. To, že bude dohodnuta úprava ceny přípočtových, odpočtových položek po předání díla, bylo dohodnuto ústně. Jak jsem již uvedl, na kontrolních dnech se domluvila změna díla, na které trval investor. Na změnu řešení protipožární ocelové konstrukce si přesně nevzpomíná. Nepamatuje si, jakým způsobem byla předána dokumentace skutečného provedení. Nepamatuje se, kolik bylo verzí této dokumentace. Změny byly 100 % s investorem konzultovány. Pokud forma změn případně neodpovídala smlouvě, tak s tím byl investor srozuměn a souhlasil. Investor vyslovil souhlas, na kontrolním dnu nebo pokud se jednalo o záležitost, která měla být rychle vyřízena, tak pak na individuálním kontrolním dnu, nebo na jednání na stavbě. Bylo tak učiněno ústní formou, aby se se stavba nezdržela. Byly to určitě změny navržené investorem. Kontrolních dnů jsme se s p. [celé jméno svědka] účastnili převážně společně a individuálně jsme pak řešili to, co bylo potřeba na stavbě. Stavbu jsme měli na starosti oba.

48. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že [celé jméno svědka] jim dal zrealizovat rozšíření autosalonu bez výběrového řízení. [celé jméno svědka] přišel s požadavky na cenu díla a vedle toho měl nějaké zadání od [anonymizováno] z [obec]. Vyjednali, aby cena díla byla přijatelná pro ně a zároveň, aby se dostali na představy p. [příjmení]. V té době byl obchodním ředitelem [anonymizována dvě slova] a členem představenstva. Na stavbu docházel tak jednou za měsíc. Chtěl od [anonymizováno] znát názor na jeho pracovníky, průběh stavby. Nikdy od něho neslyšel zásadní nesouhlas, že dělá něco špatně, nebo jinak. Takto bylo někdy do konce 09/ 2014. Na předání díla s ním osobně nebyl, ale byl s p. [příjmení] v telefonickém kontaktu. Po předání a převzetí díla připomněl p. [příjmení] dohodu, že je třeba učinit soupis změnových listů, neboť některé změnové listy nebyly podepsány a tudíž byla potřeba udělat sumarizaci a kalkulaci ceny. Obecně platí, že pokud je navržena změna díla, tak se stavba zastaví, nepracuje se, návrh změny se předloží investorovi, ten ji schválí, nebo neschválí a pak se ve stavbě pokračuje. Tento proces samozřejmě trvá nějakou dobu, což má za následek zpoždění stavby a to se investorům nelíbí a proto se přistupuje k tomu, že se to řeší až po předání stavby a vše se tedy řeší„ za pochodu“, kdy se stavba nezastaví. Posléze zjistil, že poslední faktura nebyla zaplacena. Kontaktoval jsem p. [příjmení] a ten mu řekl, že nezaplatí, že si najmul pracovníka, který hodnotí kvalitu provedených prací. Dohodli se, že přijede se zmiňovaným soupisem změn díla. Schůzka s p. [příjmení] proběhla u něj v kanceláři, za přítomnosti ještě p. [celé jméno svědka], který je vedoucím manažerů projektu. P. [anonymizováno] řekl, že se s nimi o tom bavit nebude. Chtěl, aby se setkali s p. [celé jméno svědka]. Pro zachování dobrých vztahů se s p. [celé jméno svědka] sešli, avšak jeho jednání bylo demagogické, nelogické, odmítavé a tak jednání s ním ukončili. Postupně se dozvěděl, že p. [příjmení] zájem společnost prodat a tak nabyl dojmu, že jeho jednání je účelové. Kontrolních dnů se neúčastnil. O změnách díla se dozvídal na poradách od p. [celé jméno svědka], od kterého dostával informaci o změnových listech, zda byly nebo nebyly podepsány. Na jeho upozornění p. [příjmení], že porušujeme smlouvu, mu bylo sděleno, že je pro něj důležitější termín. Stavba probíhala za provozu„ showroomu“ ten byl následně uzavřen v létě 2014. Nikdo neví, kolik bude dílo ve finále stát, dělají se odhady. Existuje výkaz výměr prací a případná změna díla se týká většinou ucelené části díla. Pokud je změna díla zásadnější, pak ji musí vidět i projektant projektové dokumentace a vyjádřit se, tak jako se k tomu vyjadřuje technický dozor, který řeší detaily. Investor je informován o ceně, která je odhadnuta. Pokud je nějaká skupina prací za 1 500 000 Kč, kde jsou jednotlivé položky a s nimi se v rámci změny díla pohybuje. To platí i pro tento případ. O odhadech ceny při změnách byl investor informován změnovými listy. Některé změnové listy odmítl investor podepsat s tím, že si to s ním vyřeší a pak podepíše. Pak v některých případech byl investor informován o odhadech ceny při změnách zřejmě ústně, možná i v zápisech z kontrolních dnů. Co si vzpomínám na změny zásadnějšího charakteru, takto bylo skleněné průčelí s logem [anonymizováno], které se konstrukčně přepracovalo, světlíky, které se řešily i s projektantem, dřevěně schodiště, které se pak následně změnilo na kovové. Od [anonymizováno] neslyšel žádné detaily, které by se měly týkat změny protipožárního řešení ocelové konstrukce. Neví, zda bylo více verzí dokumentace skutečného provedení. Nemohly existovat dvě verze této dokumentace, byla jedna před námitkami p. [celé jméno svědka] a tato verze dokumentace byla upravována. Na znění smlouvy o dílo si již nevzpomíná. Je pravdou, že do smluv se dávají ustanovení o tom, že změny díla se mají dělat písemnou formou, avšak praxe je jiná. Pokud se jednalo o změny zásadnějšího charakteru, např. statika, tak se muselo čekat na vyjádření projektanta k navrhovaným změnám a teprve po jeho vyjádření mohly být změny odsouhlaseny a zahájeny.

49. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že je v zaměstnaneckém poměru u žalobce a to 03/1997 a pracuje jako vedoucí oddělení realizace projektů. Se spol. [anonymizována dvě slova] se setkal v době realizace výstavby projektu [anonymizováno]. Jeho úkolem byla realizace celého projektu. Od žalované dostali projektovou dokumentaci, vznikla nabídka, poté se uzavřela smlouva o dílo. Prováděli j výstavbu I. II. III. etapy. Osobně se účastnil namátkově některých kontrolních dnů, některých jednání, kde se řešily různé technické záležitosti. Účastnil se konečných jednání, kde se řešilo vyúčtování stavby. Výstavbu měl na starosti p. [celé jméno svědka] a p. [celé jméno svědka], proto se účastnil jenom některých kontrolních dnů a jednání. Předmětem jednání bylo předložení soupisu méně prací a více prací. Projektová dokumentace obsahovala výkaz výměr, jejich ocenění. Provedli soupis méně prací a více prací a předložili ho žalované, konkrétně p. [příjmení] a nedošli k žádné dohodě. Soupisy se prováděly v průběhu výstavby a byly označeny jako změnové listy. Některé změnové listy byly p. [celé jméno svědka] odsouhlaseny a ostatní byly zaslány emailem a nebyly rozporovány. Nepamatuje si, kolik bylo vyhotoveno změnových listů a asi pět změnových listů bylo p. [celé jméno svědka] odsouhlaseno. Neví, čeho se odsouhlasené změnové listy týkaly, respektive nepamatuji se. Výstavba I. a II. etapy se nesla v přátelském duchu, proto nebyly změny stavby podepisovány průběžně. P. [celé jméno svědka] jim dával volnou ruku v průběhu I. etapy, oni dělali technické změny tak, aby se dostali do jeho plánovaného rozpočtu, s tím, že vše s p. [celé jméno svědka] konzultovali. Veškeré změny se prováděly na základě požadavku p. [příjmení]. Podoba autosalonu byla pod dohledem designového centra v Německu, tzn. že v souvislosti se změnou designu souvisely i následné změny, které byly provedeny. Aby mohl p. [celé jméno svědka] užívat stavbu ke svým účelům, byly na jeho žádost provedeny další změny, např. posun příčky. Co se týče změn, tak co si vybavuje, tak byla provedena změna podlahy v kanceláři p. [příjmení], změna přístupového schodiště, vypustila se kuchyňská linka, upravovala se atica, světlíky, měnilo se osvětlení, dlažby, obklady, navíc se realizovala prosklená stěna. Se smlouvou o dílo včetně jejich dodatků jsem byl seznámen. Nepamatuje se, v jaké fázi byly změnové listy odsouhlaseny, zda to bylo před změnou, nebo až poté. Důvod, proč změnové listy byla zasílány emailem, byl ten, jak jsem již řekl, že v průběhu I. a II. etapy byly mezi účastníky nadstandardní vztahy. Myslím si, že změnové listy odsouhlasili statutární zástupci, on je jen parafoval. Systém je takový, že spolupracovníci vytvoří změnové listy a on je poté předloží statutárnímu orgánu k podpisu. P. [anonymizováno] předložili konečné vyúčtování, soupis méně prací a více prací, avšak k dohodě nedošlo. Tomuto jednání týkajícího se konečného vyúčtování byl přítomen. Poté p. [celé jméno svědka] si najal P. [celé jméno svědka], který vytvořil soupis neadekvátních požadavků, údajný vznik škody apod. Změny oproti projektové dokumentaci nebyly, o všech změnách p. [celé jméno svědka] věděl. P. [anonymizováno] technický dozor, p. [celé jméno svědka], se kterým v případě potřeby byly věci technického rázu konzultovány. Není mu známo, že by stavba byla zastavena, nebo že by byli upozorněni na nevhodné provádění stavby. P. [celé jméno svědka] byl u všech zakrývaných částí díla, kontroloval průběh stavby a to průběžně. P. [celé jméno svědka] byl u předání díla. On fyzicky u předání díla nebyl. P. [celé jméno svědka] zajišťoval kolaudaci stavby, ke které jsme mu předali veškeré podklady, včetně technické dokumentace. Obdrželi projektovou dokumentaci, kdo které zapisovali tužkou veškeré změny a p. [celé jméno svědka] to poté přenesl na svého projektanta. I. a II. etapa byla řádně zaplacena. Požadavek na změny byl učiněn ústně při kontrolních dnech p. [celé jméno svědka]. Po předestření listiny na č. l. 19 svědek uvedl, že na tomto dodatku je jeho parafa. Je mu znám článek 2 bod 2. 8. dodatku. Některé změnové listy byly podepsány a některé jsme předložili na konci vyúčtování. K dovysvětlení. Např. investor přišel s tím, že nechce kuchyňskou linku, potažmo podlahu do své kanceláře, protože si podlahu zajistil sám prostřednictvím jiného dodavatele. Žalobkyně měla ve výkazu výměr uvedenou jako jednu z položek kuchyňskou linku a pakliže na kontrolním dnu investor řekne, že kuchyňskou linku nechce zajistit z naší strany a toto je zaznamenáno, pak není důvod postupovat v souladu se smlouvou. Není si vědom, že by porušovali smlouvu o dílo. Méně a více práce se v konečném vyúčtování projevily tak, že rozdíl v méně pracích a více pracích je plusový v náš prospěch. Finální vyúčtování nebylo smluvními stranami odsouhlaseno. O to běží další soudní spor. K ocelové nosné konstrukci uvedl, že žalobkyně ji navrhla tak, aby byla ocelová nosní konstrukce požáru odolná a nemusela být obložena sádrokartonem. To bylo p. [celé jméno svědka] odsouhlaseno. Nosná konstrukce byla naddimenzována, a proto byla provedena změna oproti projektové dokumentaci. Toto technické řešení p. [celé jméno svědka] odsouhlasil, ale nepamatuje se, jakým způsobem. Stavba byla zkolaudována, když před tím proběhla i kontrola od hasičů. Kdyby se změnou p. [celé jméno svědka] nesouhlasil, tak by stavbu jistě nenechal zkolaudovat a provozovat. Tato změna nebyla odsouhlasena prostřednictvím změnového listu, neboť to nemělo vliv na cenu díla. Nedodání sádrokartonu nemělo vliv na cenu díla. Vy sice ušetříte sádrokarton, ale musíte udělat kroky navíc, např. přepočty, návrhy profilů a konstrukci navrhnete tak, aby vyšla na požadovanou požární odolnost.

50. Po předestření bod. 18. stránka 76 ZP svědek uvedl, že červeně označené poznámky jsou poznámkami p. [celé jméno svědka]. Neví, zda se jedná o finální verzi, neboť některé námitky p. [celé jméno svědka] akceptovali a prováděla se projektová dokumentace skutečného provedení.

51. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že je v zaměstnaneckém poměru u žalobkyně a to od roku 2006 a vykonává funkci manažera. Pro [právnická osoba] [anonymizováno] prováděli stavební práce I., II., III., etapa přístavby. Jeho úkolem bylo řídit stavbu, logistiku, subdodavatele. Funkcí manažera je řízení stavby v souladu s harmonogramem, postup výstavby a účast na kontrolních dnech. Nebyl účasten všech kontrolních dnů, neboť měl dvou až tří měsíční výpadek, realizoval jinou stavbu. Změny na stavbě byly realizovány zcela standardně. Změny stavby byly navrženy ze strany investora, následně byly projednány na kontrolních dnech a odsouhlaseny. Byl předložen změnový list, včetně kalkulace a podle výsledku, zda se změnou byl vysloven souhlas, se změna provedla, nebo ne. Změnové listy šly přes něho a v jeho nepřítomnosti přes kolegu p. [celé jméno svědka]. Popud ke změnovým listům dával investor. Změnové listy se dělaly ještě před samotnou realizací změn. Změnové listy byly odsouhlaseny podpisem investora. Neví, kolik bylo změnových listů. Pamatuje, že změnovým listem se řešila dlažba. Pamatuje se že, tři nebo čtyři změnové listy prošly schvalovacím procesem. Vycházeli vstříc investorovi, věci řešili za provozu, aby nedošlo k prostoji. Nepamatuje se, že by některé změny nebyly odsouhlaseny. Pravdou je, že operativně řešili věci bez změnových listů, např. zásuvky a takové drobné věci, ale zásadní věci nikoliv. Co si vybavuje, tak např. předsazení ocelové konstrukce si investor řešil sám s projektantem, což nemělo dopad na cenu díla a termíny. Stejná situace byla hlavního vstupu. Změnové listy podepisoval myslí p. [příjmení] a za investora p. [celé jméno svědka]. Mimo kontrolních dnů se jiných jednání proběhlých mezi účastníky, nezúčastnil. Připravoval podklady pro konečné vyúčtování, které bylo v režii p. [celé jméno svědka], p. [příjmení] a p. [příjmení]. Jednalo se o seznam méně prací a více prací. S panem [celé jméno svědka] jednal každý den. Ohledně změn p. [celé jméno svědka] jednal se ním. P. [příjmení] technický dozor pana [celé jméno svědka], se kterým konzultovali jak věci technické, tak finanční. P. [celé jméno svědka] i p. [celé jméno svědka] byli přítomni při realizaci změn. Vady, postupy nám nebyli ze strany investora vytýkány. Změny oproti původní projektové dokumentaci řešil p. [celé jméno svědka], krom projektanta a technického dozoru s p. [celé jméno svědka] a to v jeho nepřítomnosti anebo se ním. Byl přítomen předání díla. Předání díla předcházela pochůzka po celém předmětu plnění, byl učiněn zápis o vadách a nedodělcích nebránících užívání předmětu díla s termíny jejich odstranění. Byly vyhotoveny dva předávací protokoly a to protokol o fyzickém předání díla, jehož součástí byl i zápis o vadách a nedodělcích a dále byl vyhotoven finanční protokol. Vše proběhlo v jeden den, tzn. jak fyzické předání, tak zápis o vadách i finanční protokol. Přítomni byli - investor p. [celé jméno svědka], já, technický dozor pan [celé jméno svědka]. Kolaudace díla proběhla standardně bez připomínek. Proběhlo místní šetření, jehož datum se shoduje s datem kolaudačního souhlasu. Není si stoprocentně jistý tím, zda byly provedeny vždy zásadní změny s odsouhlasenými změnovými listy. Má povědomost o tom, že došlo ke změně řešení protipožární ocelové konstrukce. Souviselo to s úpravou předsazení atiky na žádost investora, a tak si nechali udělat statický přepočet a následně znalecký posudek na statiku a vše bylo v jejich režii. To co vytvořil projektant v rámci požární bezpečnostní řešení stavby, bylo bráno v potaz při zpracovávání znaleckého posudku a statického výpočtu. Protože chtěli mít jistotu, tak si nechali u svého subdodavatele ocelové konstrukce duplicitně udělat statický výpočet a znalecký posudek. Investor chtěl změnu projektové dokumentace spočívající v předsazení atiky, což ve svém důsledku zasáhlo do ocelové konstrukce. Protipožární řešení bylo uděláno tak, jak bylo projektantem navrženo. Ocelová konstrukce byla obložena sádrokartonem. My jsme vše obložili sádrokartony a doložili atesty. Je pravdou, že panu [příjmení] předložili dokumentaci skutečného stavu. P. [anonymizováno] předkládali jednu verzi a do toho vstoupil p. [celé jméno svědka] a na základě jeho připomínek, upravovali dokumentaci skutečného stavu v určitých detailech. Myslím, že to bylo čtyři až pět verzí. Po předestření listiny bod. 18. stránka 76 ZP svědek uvedl, že netuší, která z těch verzí to je.

52. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že [anonymizováno] prováděla rekonstrukci prodejny automobilů a pro pana [příjmení] prováděl technický dozor. Jako technický dozor j působil po celou dobu stavby. Neznal smluvní vztah mezi spol. [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Z hlediska stavebního, průběh stavby byl standardní. Ze své pozice se účastnil jednání týkající způsobů postupu při provádění stavby, předávání jednotlivých částí stavby. Na stavbě bylo více dodavatelů, nejednalo se jen o [anonymizováno]. Jako technický dozor dohlížel na dodržování technických postupů, materiálů, aby byly práce odváděny kvalitně a účastnil se předávání jednotlivých částí stavby a účastnil se sepisování závad, u čehož není jen jeden člověk. Investor měl výhrady k některým postupům, vždy se to nějak vyřešilo. Např. že byl na stavbě nepořádek, nebo šlo o prašnost a to se nelíbilo. Co si pamatuje, musely se obnovovat nátěry. V zásadě musí být stavba dle proj. dokumentace, jinak by nešla zkolaudovat. Když nebyl použit materiál, postup dle proj. dokumentace smlouvy, tak se to řešilo s projektantem. Projektová dokumentace se několikrát upravovala. Byly tam požadavky investora na design interiéru, požadavky na funkčnost, dispozici, statiku a stavební konstrukce nebyly. Ani požadavky ohledně vzduchotechniky tam nebyly. Jméno pan [celé jméno svědka], znalec [celé jméno znalce] mu nic neříkají. Jako technický dozor si ho objednával pan [celé jméno svědka]. Co se týče požadavku na design interiéru, tak v průběhu stavby obdržel, předpokládám pan [celé jméno svědka] katalog [anonymizováno], dle kterého měl autosalon vypadat. Pan [celé jméno svědka] to chtěl tak jak je to v katalogu a dostát tím požadavku [anonymizováno] a proto věc konzultoval s projektantem. Katalog byl pro pana [příjmení] důležitým podkladem, na základě něhož určitě chtěl úpravy. Neví, jestli se všechny úpravy provedly, jestli byly vůbec možné. Neví o jaké úpravy se mělo jednat, mluvilo se o sloupech. Pokud byly v rámci přejímacího řízení zjištěny vady, tak byly zapsány v protokole, pokud zjištěny nebyly, tak tam zapsány nejsou. On se přejímacích řízení účastnil. Na stavbě působil určitě do kolaudace. Při své činnosti vycházel z proj. dokumentace, revizních zpráv, certifikátů a dalších podkladů, které jsou potřebné pro kolaudaci stavby. Bez těchto dokladů by se stavba nedala zkolaudovat. Stavba byla provedena v souladu s projektovou dokumentací a těmito doklady. Nezjistil nesoulad s projektovou dokumentací. Kdybych na to přišel, nenechal bych to tak. Předně je to zhotovitel, který zodpovídá za použití materiálu, případně za to, že nebyl použit materiál vůbec a pak je odpovědnost na stavebním dozoru. Má za to, že od zhotovitele obdrželi doklad o tom, že ocelová konstrukce má protipožární ochranu. Nevybavuje si, zda bylo zkontrolováno, že doklad o ochraně ocelové konstrukce odpovídá skutečnosti. Tím dokladem může být prohlášení zhotovitele. Před kolaudací byli pozváni hasiči na prohlídku stavby, zajistili jim potřebné doklady, a co si vybavuje, tak jim následně zaslali souhlasné stanovisko. Tento dokument je podkladem pro kolaudaci. Před kolaudací byla pozvána na prohlídku i hygiena, která vyžaduje doklad o měření hluku a ověření, který jim pořídili. Myslí, že tam byla hygiena asi dvakrát. Měření a podmínky vyšly s tím, že obdrželi souhlasné stanovisko. Byl u toho, když na prohlídce byli hasiči. Neví, zda jako ochrana ocelové konstrukce byl použit protipožární nátěr.

53. Znalec [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je znalcem v oboru ekonomika, oceňování nemovitostí. V rámci tohoto oboru nemá žádnou specializaci. Pro [právnická osoba] [anonymizováno] vypracoval znalecký posudek a ten se týkal popsání prováděných prací na autosalonu z hlediska objemu a kvality. Oslovil ho pan [celé jméno svědka], že je podezření, že práce na stavbě nebyly provedeny v takovém rozsahu, jak byly fakturovány. Spolupracoval s panem [celé jméno svědka], který působil jako zástupce investora a stavbu znal dobře. S panem [celé jméno svědka] prošli problematické úseky stavby, od pana [celé jméno svědka] použil částečně projektovou dokumentaci, změnové listy, faktury od dodavatele, fotodokumentaci. V době, kdy prováděl prohlídku, byly již nějaké úseky stavby zakryty, nebo pod zemí, např. kanalizace, lapač ropných produktů, některé byly v konstrukci. Např. odkryli sádrokartony a zjistili, že není zajištěna požární ochrana ocelových konstrukcí. Veškerá zjištění jsou uvedena ve znaleckém posudku. V této věci vyhotovil jeden znalecký posudek, a pak j vyhotovil„ přílohu“. Znalecký posudek se týkal celkem asi 28 položek, rozdělil ho na dvě části. Nejdříve nechal svázat asi 120 stran znaleckého posudku, z jeho celkových asi 160 – 170 stran. Následně pak nechal svázat druhou část od asi položky [číslo]. Označit část znaleckého posudku jako„ přílohu“ není standardní, takto obsáhlý znalecký posudek vypracovával poprvé. Znalecký posudek včetně přílohy byl vyhotoven k jednomu stavu nemovitosti. Znalecký posudek po jeho vyhotovení zaslal jeho objednateli. Nový majitel ho požádal o doplnění znalecké doložky, což učinil dodatkem [číslo]. Následně objednateli (žalované) zaslal i ony přílohy. Bylo to v rozmezí několika měsíců. Kdy přílohy [číslo] zaslal neví, ale objednatel zjistil, že ve znal. posudku vynechal položku [číslo] a tak ji toto přílohou doplnil. Mám za to, že úkol, který mu byl objednatelem zadán, spadá do jeho oboru znalce. Místní šetření prováděl za přítomnosti pana [celé jméno svědka]. Asi třikrát až čtyřikrát. Pokud zmínil nového majitele, tak tím myslí pana [příjmení]. Myslí si, že základní posudek vypracoval bezprostředně před změnou majitele. Mezi znal. posudkem a vypracovanými přílohami byl časový odstup. Úkolem jako znalce bylo posoudit soulad projektové dokumentace a skutečně provedeného díla. Věc konzultoval pouze s panem [celé jméno svědka]. Po předestření zápisů z kontrol znalec uvedl, že tyto listiny jsou mu povědomé, takže že je možné, že je měl v době vyhotovení znaleckého posudku k dispozici. V minulosti již zpracovával podobné zadání, tedy posouzení v souladu projektové dokumentace se skutečně provedeným dílem, avšak v posledních [číslo] letech takové zadání neměl. Závěry znaleckého posudky byly zpracovány najednou, ale znalecký posudek byl svázán postupně. Textová část byla zpracována najednou, nebylo to tak, že by něco dopracovával později. Při přípravě do tisku zapomněl vytisknout položku [číslo] proto ho nový majitel požádal o zaslání této položky. Přenášel jednotlivé bloky do textového souboru a na položku [číslo] zapomněl. Prohlídkám byl účasten pan [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka]. U pana [příjmení] si není jistý, zda byl u prohlídek přítomen vždy. Z jeho pohledu nejzávažnější bylo to, že ocelové konstrukce neměly ochranu proti požáru. Neumí si představit, že by investor požádal zhotovitele o to, aby ochranu ocelové konstrukce neprovedl. Nemyslí si, že laik by poznal tuto závadu. Museli nejprve odstranit svítidla, zakryté podhledy, aby tuto závadu zjistili. Nejsem schopen posoudit, zda by investor poznal neprovedení zděných konstrukcí, musel by to porovnat s projektovou dokumentací. Neprovedené dřevěné schodiště by jistě poznal. Z toho důvodu zřejmě požádal investor pana [celé jméno svědka], aby to posuzoval. Je schopen posoudit, zda provedené dílo je v souladu s projektovou dokumentací.

54. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že někdy na podzim roku 2014 ho oslovil pan [celé jméno svědka], zřejmě jako majitel [právnická osoba] [anonymizováno], s tím, že [právnická osoba] [anonymizováno], která mu realizovala stavbu autosalonu, chce po něm peníze za vícepráce a aby mu posoudil, zda jsou vícepráce oprávněné. Byl to jeho první kontakt se spol. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Předtím s těmito společnostmi nebyl v kontaktu. Vyžádal si od pana [příjmení] proj. dokumentaci, smlouvu o dílo, výkaz výměr a další podklady. Jednalo se o více práce na dodávky, které byly dokončeny, a zjistil, že ne všechny požadavky spol. [anonymizována dvě slova] jsou oprávněné. Při kontrole prací nad rámec smlouvy o dílo zjistil, že práce, které byla zahrnuty ve smlouvě o dílo, nebyly provedeny v plném rozsahu, v souladu s projektovou dokumentací a smlouvou. Tedy dodavatel nárokoval více, než měl. Po těchto zjištěních informoval pana [příjmení] a zástupce [anonymizována dvě slova]. Vše se projednávalo ať už fyzicky, nebo písemně asi do jara roku 2015. V průběhu komunikace mezi stranami si něco vyjasnili, na základě dodatečně předkládaných dokumentů se měnil a upravoval rozsah provedených prací. Za [anonymizována dvě slova] se účastnil pan [celé jméno svědka] a myslím, že pan [celé jméno svědka]. K finální dohodě mezi stranami nedošlo. Zůstaly tam rozpory, týkající se rozdílu 2 až 2,5 milionu Kč, za práce, které měly být provedeny a provedeny nebyly a dodavatel je nebyl schopen doložit. K této částce dospěl na základě srovnání dokumentace, smluvního rozpočtu a měření na místě se skutečně provedenými pracemi, oproti rozsahu prací ve smlouvě. Jak investorovi tak dodavateli emailem, písemně sděloval svá zjištění. Investorovi zasílal interní zprávy, ten mu upřesňoval průběh stavby, protože on na jejím počátku nebyl. Protože mezi stranami nedošlo k dohodě, přizval si investor znalce pana [celé jméno znalce], kterému poskytl pro vypracování znal. posudku podklady. V některých případech se znalec dotazoval, konkrétně na co, to si nepamatuje, on mu poskytl potřebné informace. Co se týče mých zjištění tak se jednalo např. o vzduchotechnická clona měla být přemístěna, ale fyzicky nebyla, po rozebrání stropního podhledu bylo zjištěno, že ocelová konstrukce nebyla chráněna proti požáru, přesto dodavatel nárokoval peníze, do patra měly být provedeny dubové schody, ale žalobkyní byly dodány schody z dřevotřísky potažené kobercem, ale dodavatel nárokoval peníze jako za schody dubové, dodavatel účtoval za neprovedenou hodinovou práci, zděné konstrukce byly provedeny v jiném rozsahu, střešní světlíky byly o menší ploše, než byly na ceněny, dodavatel účtoval větší rozsah zednické práce, než ve skutečnosti byla vykonána, byly duplicitně účtovány střešní vpusti, byla dodána menší plocha střechy, vyskytovaly se rozdíly v technických specifikacích, dodavatel účtoval peníze za více svítidel, než měl, když některá z nich dodal přímo sám investor, nebylo provedeno pažení výkopu. S ohledem na tato zjištění dodavatel trval na proplacení. Po předestření listiny na č.l. 94 uvedl, že tuto listinu vypracoval. Jedná se o finální, závěrečnou zprávu, která byla podkladem pro znalce. Část rozporu si vyjasnili, něco dodavatel uznal. To co psal v závěrečné zprávě je pravdou. 30 let vykonává činnost technického dozoru, jak již pro soukromé tak veřejné sektory. Vystudoval ČVUT a je autorizovaným inženýrem staveb. Pokud účastníci mluvili o změnách, tak si již nevybavuje, čeho se týkaly, ale netýkaly se jeho zjištění. Investor by byl sám proti sobě, vystavoval by se riziku, kdyby nepožadoval ochranu ocelových konstrukcí proti požáru, nemá to logiku. Investor, jako majitel objektu, je odpovědný za fungování stavby. Ochranné opláštění bylo naceněno, ale nebylo realizováno. Z větší části měla předmětná stavba vady nebránící jejímu užívání, ale tyto vady měly dopad na cenu díla. Byl zde rozpor mezi projektovou dokumentací a výkazem výměr a skutečným stavem. Na stavbě se však vyskytovaly i vady bránící užívání. Jednalo se o již zmíněnou chybějící ochranu ocelové konstrukce proti požáru a dále zde chyběly bezpečnostní polepy na sklo. V průběhu těch jednání s [anonymizováno], když bylo prokázáno, že [anonymizováno] provedl práce, o kterých byl zpočátku mezi stranami rozpor, nebo mnou chybně zjištěný rozpor, tak jsem aktualizoval ten stav mého zjištění. Z jednání mezi stranami byl občas vyhotoven záznam, neví, kde tyto záznamy skončily. Za jeho působení se dodatek ke smlouvě neuzavíral. Po dobu stavby měl pan [celé jméno svědka] technický dozor, avšak neví, kdo to byl a jak svoji práci vykonával. PO shlédnutí listiny na č.l. 42 svědek uvedl, že jestli to je finální předávací protokol, tak má hodně nedostatků. Ti co jej podepisovali, tak podepisovali, něco jiného, než co jsem ve skutečnosti zjistil, tím myslím, že podepisovali v rámci protokolu prohlášení o tom, že dílo se předává bez závad. V době podpisu tohoto protokolu se teprve seznamoval s projektovou dokumentací, což mu trvalo asi dva měsíce. Na většinu věcí nemohl pan [celé jméno svědka] přijít, neboť není stavař. Závěrem pokud bych to měl shrnout, tak nebyly provedeny práce dle smlouvy projektové dokumentace, které byly však dodavatelem účtovány.

55. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

56. Účastníci jakožto podnikatelé uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo], v níž se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele III. etapu dostavby autosalonu [anonymizováno] v [obec]. Termín dokončení díla byl stanoven na [datum] (dodatek [číslo]). Cena díla byla sjednána dohodou jako cena pevná ve výši 27 119 233 Kč, přičemž cena Jarní fáze činila 19 750 000 Kč a cena Podzemní fáze 7 369 233 Kč (dodatek [číslo]). Bylo dohodnuto, že cena díla bude objednatelem hrazena na základě faktur vystavených v souladu s platebním kalendářem, kteří tvoří nedílnou přílohu této smlouvy. Dle dodatku [číslo] se objednatel zavazuje hradit faktury ve výši a termínech dle nové verze platebního kalendáře. Platební kalendář se následně v průběhu díla měnil (viz dodatky [číslo]) co do termínu vystavení faktur. Dle platebního kalendáře dodatku [číslo] platilo, že faktura na částku 1 500 000 Kč měla být vystavena po základových pásech dne [datum] se splatností 14 dnů, faktura na částku 9 250 000 Kč měla být vystavena po hrubé stavbě dne [datum] se splatností 14 dnů, faktura na částku 6 500 000 Kč měla být vystavena po dlažbě a podhledech dne [datum] se splatností 14 dnů, faktura na částku 2 500 000 Kč měla být vystavena dne [datum] se splatností 60 dnů. Žalobkyně uhradila ze sjednané ceny díla celkem 24 619 233 Kč. Zbývající částku 2 500 000 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Na tuto fakturu žalovaná ničeno neuhradila a fakturu žalobkyni vrátila s odůvodněním, zejména, že dílo nebylo předáno jako celek, nebyla předána relevantní dokumentace, dílo bylo realizována v menším rozsahu, než bylo kalkulováno v nabídkovém rozpočtu a zhotovitelem zaslané vyúčtování změn stavby nezohledňuje, že všechny změny předmětu díla budou sjednány ve změnových listech včetně vlivu na cenu (dopis ze dne [datum]). Účastníci si dále v čl. 5 bodu 5. 4. smlouvy sjednali, že„ Předáním a převzetím díla se pro účely smlouvy rozumí převzetí díla jako celku objednatelem. Převzetí díla bude stvrzeno podpisem předávajícího protokolu zástupci zhotovitele a objednatele.“ Po každé provedené části díla, která měla být fakturována dle platebního kalendáře, byl vyhotoven předávací protokol, který spolu s protokoly ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] soud nepovažuje za protokoly o předání a převzetí díla jako celku, ale protokoly týkajícího se finančního vyrovnání za provedené práce spočívající v dodávce a instalaci mycí linky, dodávky a instalace ČOV, nové zpevněné plochy II. etapy a drobných stavebních objektů I. a II. etapy, hrubé stavby, dlažby a podhledu SDK, předání díla. Tomu nasvědčuje formulace textu protokolů např.„ práce provedené dle smlouvy o dílo [číslo], položka hrubá stavba, fakturace od zahájení 8 869 233 Kč, za sledované období 9 250 000 Kč, fakturace celkem 18 119 233 Kč“ Formulace textu těchto protokolů je totožná, pouze se liší co do fakturovaných částek a provedených části díla (prací), za které je fakturováno. To, že se jedná o protokoly vyhotovené v souvislosti s finančním vyrovnáním, svědčí i ta skutečnost, že dne [datum] byl vyhotoven„ Dílčí protokol o předání a převzetí díla“ týkající se přejímacího řízení stavebních a montážních prací provedených na základě smlouvy o dílo, který vymezoval provedení částí díla, prací za dané období (dostavba autosalónu [anonymizováno] III. etapy práce pro rok 2014, a to objekt [anonymizována dvě slova] a objekt [anonymizována dvě slova], drobné stavební objekty I. etapy, komunikace a zpevněné plochy I. etapy, úprava oplocení I. etapy). Toto zjištění soudu je podepřeno výpovědí svědků [celé jméno svědka], který uvedl„ Byly vyhotoveny dva předávací protokoly a to protokol o fyzickém předání díla, jehož součástí byl i zápis o vadách a nedodělcích a dále byl vyhotoven finanční protokol.“ a svědka [příjmení], který po předestření listiny na č.l. 107 uvedl, že„ tyto dílčí (označeno svědkem) protokoly žalobkyně chtěla z toho důvodu, aby mohla fakturovat.“ Dílčí protokoly o předání a převzetí díla byly v průběhu díla vyhotoveny celkem dva a byly jimi předány a převzaty pouze části díla nikoli dílo jako celek, čemuž nasvědčuje, jak již bylo uvedeno, samotné znění protokolu (specifikuje jednotlivé provedené části díla). Konečně sám [celé jméno svědka] ve své výpovědi připustil, že dílo nebylo předáno.

57. V rámci kontroly provádění stavby probíhaly kontrolní dny za účasti zástupců účastníků a o nichž byl učiněn zápis. Do zápisu se zaznamenával průběh stavby, výhled prací, zaznamenávaly se návrhy na změnu rozsahu díla a jejich případné odsouhlasení, popř. nutnost změnového listu. Uvedené vyplývá zejména z výpovědi svědků, kdy svědek [celé jméno svědka] uvedl„ Změny se projednávaly na kontrolním dnu, nebo zástupci žalobkyně chodili za mnou.“, svědek [celé jméno svědka]“ Změny stavby byly navrženy ze strany investora, následně byly projednány na kontrolních dnech a odsouhlaseny. Byl předložen změnový list, včetně kalkulace a podle výsledku, zda se změnou byl vysloven souhlas, se změna provedla, nebo ne.“, svědek [celé jméno svědka]„ Změny díla byly odsouhlaseny na kontrolních dnech. Změny díla se probíraly na kontrolních dnech, kterých byl přítomen p. [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka], kterého tam měl p. [příjmení] jako nezávislého poradce. Pan [celé jméno svědka] panu [příjmení] potvrzoval, že změny díla jsou technicky a stavebně v pořádku. Pokud se jednalo o jednodušší změny díla, tak ty byly odsouhlaseny na kontrolních dnech. Pokud se jednalo o složitější změny díla, tak o tom probíhaly na kontrolních dnech diskuze a zvažovalo se, či proběhnou či neproběhnou takové změny díla a následně byly, v případě, že měly proběhnout potvrzeny např. emailem. Nebo byly odsouhlaseny zápisem na příštím kontrolním dnu.“ Účastníci si v čl. 2 bod [číslo] ujednali, že změny předmětu díla budou sjednány v písemných, číslovaných změnových listech včetně vlivu na smluvní cenu a harmonogram prací, přičemž zhotovitel nesmí bez vzájemně odsouhlaseného změnového listu provádět jakékoli změny. Osobou oprávněnou jednat za žalovanou ve věcech technických a smluvních byl [celé jméno svědka]. Účastníci si byli vědomi nutnosti odsouhlasení změn díla prováděných na stavbě formou změnových listů, o čemž svědčí právě již zmíněné zápisy z kontrolních dnů, ale i výpovědi svědků. Svědek [celé jméno svědka] uvedl„ je mi známo, že veškeré změny díla měly být sjednány písemně změnovými listy“, svědek [celé jméno svědka] uvedl„ je mi znám čl. 2 bodu 2. 8. dodatku“, svědek [příjmení] uvedl„ O změnách díla jsem se dozvídal na poradách od p. [celé jméno svědka], od kterého jsem dostával informaci o změnových listech, zda byly nebo nebyly podepsány. Na mé upozornění p. [příjmení], že porušujeme smlouvu, mi bylo sděleno, že je pro něj důležitější termín.“ Svědek [celé jméno svědka] uvedl„ Změny stavby byly navrženy ze strany investora, následně byly projednány na kontrolních dnech a odsouhlaseny. Byl předložen změnový list, včetně kalkulace a podle výsledku, zda se změnou byl vysloven souhlas, se změna provedla, nebo ne. Změnové listy se dělaly ještě před samotnou realizací změn. Změnové listy byly odsouhlaseny podpisem investora.“ Svědek [celé jméno svědka]“ Veškeré změnové listy se řešili písemnou formou, existoval formulář, který připravovala žalobkyně“. Účastníci však tento smluvně sjednaný postup nedodrželi. Žalobkyně v některých případech prováděla navržené změny rozsahu díla, aniž je měla odsouhlasené, což vyplývá i z tvrzení žalobkyně (na č.l. 201 –„ veškeré žalobcem vytýkané údajné vady, vycházely z úpravy předmětu díla a jeho realizace žalovaným samým navržené, žalobcem na žádost žalovaného provedené a žalovaným následně odsouhlasené“), ale i z výpovědi svědků, kdy svědek [celé jméno svědka] připustil, že se takto postupovala, když uvedl, že si nepamatuje, zda změna úpravy [anonymizována dvě slova] byla projednána před samotnou realizací, nebo po ní. K tomu svědek [celé jméno svědka] uvedl“ Změny díla se řešily změnovými listy, dodatky smluv. To však bylo časově náročné, takže byla domluva, že se vše doladí po dokončení stavby.“, svědek [příjmení]„ Po předání a převzetí díla připomněl p. [příjmení] dohodu, že je třeba učinit soupis změnových listů, neboť některé změnové listy nebyly podepsány a tudíž byla potřeba udělat sumarizaci a kalkulaci ceny“. Pakliže svědek [celé jméno svědka] uvedl„ že„ změny stavby byly navrženy ze strany investora, následně byly projednány na kontrolních dnech a odsouhlaseny. Byl předložen změnový list, včetně kalkulace a podle výsledku, zda se změnou byl vysloven souhlas, se změna provedla, nebo ne. Změnové listy se dělaly ještě před samotnou realizací změn. Změnové listy byly odsouhlaseny podpisem investora.“, pak toto vyjádření není v přímém rozporu s tím, co uvedli [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [příjmení], neboť o změnách, které byly realizovány bez změnových listů, [celé jméno svědka] nemusel vědět, když ten ve své výpovědi připustil, že nebyl účasten všech kontrolních dnů po dobu dvou či tří měsíců z důvodu realizace jiné stavby. Této okolnosti by i odpovídala změna učiněna dodatkem [číslo] spočívající ve vyloučení [celé jméno svědka] jako osoby oprávněné jednat ve věcech technických. Při ukončení prací předložila žalobkyně žalované konečné vyúčtování prací, jehož obsahem bylo odečtení prací, které žalovaná neprovedla a prací provedených nad rámec rozsahu díla, což vyplývá z vyjádření žalobkyně a žalované, ale i svědeckých výpovědí. Svědek [příjmení]„ Na konci stavby za ním přišli p. [příjmení] a [celé jméno svědka], s vyúčtováním, na kterém ho překvapilo to, že od té původní, sjednané ceny, byly vyčísleny ještě vícepráce.“, svědek [celé jméno svědka]„ V době po předání stavby, na podzim 2014 proběhlo jednání ohledně úpravy ceny díla. Nevím přesně, kolik jednání proběhlo, ale takové zásadnější, co si pamatuje a kterého byl účasten, bylo jedno. Co si pamatuji, řešila se úprava ceny díla ohledně odpočtových a přepočtových položek.“, svědek [celé jméno svědka]“ Účastnil jsem se konečných jednání, kde se řešilo vyúčtování stavby. Výstavbu měl na starosti p. [celé jméno svědka] a p. [celé jméno svědka], proto se účastnil jenom některých kontrolních dnů a jednání. Předmětem jednání bylo předložení soupisu méně prací a více prací.“ K dohodě o finančním vyrovnání mezi účastníky nedošlo.

58. Žalovaná písemně dopisem ze dne [datum] žalobkyni vytkla vady díla a uplatnila přiměřenou slevu z ceny díla vychazejíc nejprve z odborného posouzení společnosti [právnická osoba] a posléze znaleckého posudku, který si žalovaná nechala vypracovat znalcem [celé jméno znalce].

59. Soud na znalecký posudek předložený žalovanou pohlížel jako na znalecký posudek vyžádaný soudem, neboť nedostatek znaleckého posudku spočívající v absenci prohlášení znalce ve smyslu § 127a o. s. ř. je i v řízení civilním vadou odstranitelnou (srov. rozhodnutí NS ve věci 30Cdo 3417/2016) a znalec tuto vadu odstranil dodatkem [číslo] znaleckého posudku.

60. Znalec nebyl specializovaný v příslušném oboru stavebnictví, přitom ve sporu mezi účastníky se jedná o posouzení, zda dílo vykazovalo vady. Sám znalec ve své výpovědi uvedl, že podobné zadání znaleckého posudku, tedy posouzení souladu projektové dokumentace se skutečně provedeným dílem v minulosti zpracovával, avšak v posledních pěti až deseti letech takové zadání neměl. Tím, že znalec věc konzultoval s Ing. [celé jméno svědka], porušil dle soudu ustanovení § 10 zákona č. 36/1967 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2020, dle kterého znalec je povinen vykonávat svou činnost osobně. V odstavci 2 citované vyhlášky se připouští, že jestliže to vyžaduje povaha věci, je znalec oprávněn přibrat konzultanta k posuzování zvláštních dílčích otázek; tuto okolnost spolu s důvody, které k ní vedly, musí uvést v posudku. Ze znaleckého posudku však nevyplývá, že by znalec ing. [celé jméno svědka] přibral jako konzultanta a uvedl důvody, které ho k tomu vedly. Ze znaleckého posudku (strana 2 bod 4) taktéž nevyplývá, že podkladem pro vypracování znaleckého posudku byly změnové listy, faktury od dodavatele, jak znalec uvedl ve své výpovědi. Znalec de facto přijal závěry učiněné Ing. [celé jméno svědka], což je zřejmé z formulace textu jednotlivých položek.

61. I přes výhrady ke znaleckému posudku je soud přesvědčen, že dílo nebylo provedeno řádně. Soud vychází z odborného vyjádření Ing. [celé jméno svědka] a jeho svědecké výpovědi. Odbornost tohoto svědka je dána tím, že vystudoval ČVUT, je autorizovaným inženýrem staveb vykonávající třicet let činnost technického dozoru. Jeho výpověď soud hodnotí jako přesvědčivou, svědek vypovídal s jistotou.

62. Naproti tomu svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že stavba byla v souladu s projektovou dokumentací. Soud tuto výpověď nepovažuje za zcela věrohodnou, když tento svědek vědom si své odpovědnosti za stavbu jako stavební dozor (výpověď svědka [příjmení] -„ předně je to zhotovitel, který zodpovídá za použití materiálu, případně za to, že nebyl použit materiál vůbec a pak je odpovědnost na stavebním dozoru“) vypovídal nejistě, vyhýbavě. Po přezkoumání rozsahu, kvality díla [titul] [celé jméno svědka] vyšly najevo nedostatky takového charakteru, které stavební dozor při náležité péči měl odhalit. Přitom je to právě stavební dozor, jehož povinností je kontrolovat způsob a postup provádění stavby, zejména ukládání a použití stavebních výrobků, materiálů a konstrukcí a působit k odstranění závad při provádění stavby, a pokud se mu nepodaří takové závady v rámci vykonávání dozoru odstranit, oznámit je neprodleně stavebnímu úřadu (srov. § 153 stavebního zákona). Svědek [celé jméno svědka] porušil povinnosti stavebního dozoru, o čemž svědčí i výpověď svědka [příjmení], který uvedl„ na některé kontrolní dny p. [celé jméno svědka] chodil, nemyslí si, že by se aktivně podílel na kontrole stavby, že by fyzicky na stavbu chodil.“ Na druhé straně je třeba poznamenat, že pokud žalovaná věděla o nečinnosti stavebního dozoru, pak jej měla vyměnit. Žalovaná si byla již při výběru stavebního dozoru vědoma, že povinnosti stavebního dozoru nebudou zcela dodrženy„ P. [celé jméno svědka] zná z prvních dvou etap, kde prováděl stavební dozor, tak tomu bylo i v případě třetí etapy, ale de facto byl do počtu“, přitom stavební dozor spolu se stavebníkem odpovídá za dodržování obecných požadavků na stavbu.

63. Soud neprovedl dokazování návrhem závěrečného vyúčtování, kolaudačním souhlasem, ohledáním, revizním znaleckým posudkem, neboť tyto důkazy s ohledem na závěry o skutkovém stavu považoval za nadbytečné.

64. Právní posouzení 65. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

66. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen „obch. zák.“ smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

67. Podle § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

68. Podle § 546 odst. 1 věta první obch. zák. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě.

69. Podle § 548 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

70. Podle § 554 odst. 1 obch. zák. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla.

71. Podle § 549 odst.1 obch. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a nesjednají-li jeho důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit jen cenu přiměřeně sníženou; dohodnou-li se tímto způsobem na rozšíření díla, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou.

72. Podle § 549 odst. 2 obch. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednavatel povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. 73. podle § 324 odst. 3 obch. zák. jestliže dlužník poskytne vadné plnění a věřitel nemá právo odstoupit od smlouvy nebo tohoto práva nevyužije, mění se obsah závazku způsobem, který odpovídá nárokům věřitele vzniklým z vadného plnění, a závazek zaniká jejich uspokojením.

74. Podle § 560 odst, 1 obch. zák. Dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. (2) Zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky. (3) Zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností. (4) Spočívá-li dílo ve zhotovení věci, platí obdobně ustanovení § 420 až 422 a § 426.

75. V posuzované věci dne [datum] uzavřeli účastníci jako podnikatelé smlouvu o dílo [číslo] včetně dodatků a příloh. Tato smlouva se řídí pravidly zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku dle § 3028 odst. 3 o. z. Cena díla byla mezi účastníky ve smyslu § 536 odst. 3 obch.zák. dohodnuta jako cena pevná. Účastníci se sjednali podmínky a dobu placení ceny díla odchylně od ustanovení § 548 odst. 1 věty druhé obch. zák., když cenu díla nevázali na provedení díla, nýbrž předpokládali placení dle platebního kalendáře ve vazbě na vykonané práce (části díla) a v případě částky 2 500 000 Kč ve vazbě na předání díla a v takovém případě není provedení díla pro vznik práva na zaplacení ceny díla rozhodující (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 543/2002)

76. Pakliže nárok na zaplacení doplatku ceny díla 2 500 000 Kč byl vázán na předání díla, musel se soud zabývat tím, zda bylo dílo předáno. Z formulace ujednání v čl. 5 bod 5. 4. smlouvy je zřejmé, že dílo mělo být předáno a převzato jako celek předávacím protokolem („ Předáním a převzetím díla se pro účely smlouvy rozumí převzetí díla jako celku objednatelem. Převzetí díla bude stvrzeno podpisem předávajícího protokolu zástupci zhotovitele a objednatele“). To znamená, že k předání a převzetí mohlo dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě nikoli postupem a způsobem jiným. Existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. Shodný názor Nejvyšší soud zaujal například i v rozsudcích ze dne 31. března 2009, sp. zn. 23 Odo 1724/2006, ze dne 22. dubna 2009, sp. zn. 23 Cdo 799/2009, nebo ze dne 25. dubna 2007, sp. zn. 32 Odo 660/2005.

77. Jestliže si účastníci ve smlouvě sjednali, že dílo bude předáno a převzato protokolárně jako celek, odchýlili se tak od dispozitivního ustanovení § 554 odst. 1 věty první obch. zák.

78. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro úhradu faktury na částku 2 500 000 Kč předvídané smlouvou o dílo, nebyly splněny, neboť úhrada této částky byla závislá na předání díla, ke kterému nedošlo, neboť mezi účastníky nebylo dílo protokolárně předáno a převzato jako celek.

79. Protokol ze dne [datum] soud nepovažuje za protokol o předání a převzetí díla jako celku, ale protokol týkajícího se finančního vyrovnání. Tomu nasvědčuje formulace textu tohoto protokolu ve znění:„ práce provedené dle smlouvy o dílo [číslo], položka předání díla, částka za sledované období ve výši 2 500 000 Kč se splatností 60 dní, fakturace od zahájení činila 24 619 233 Kč, fakturace celkem 27 119 233 Kč“ a existence i dalších protokolů ze dne [datum], [datum], [datum], jejichž formulace je totožná, liší co do fakturovaných částek a provedených části díla (prací), za které je fakturováno. To, že se jedná o protokol vyhotovený v souvislosti s finančním vyrovnáním, svědčí i ta skutečnost, že dne [datum] byl vyhotoven„ Dílčí protokol o předání a převzetí díla“ týkající se přejímacího řízení stavebních a montážních prací provedených na základě smlouvy o dílo, který vymezoval provedení části díla, prací za období od [datum] do dne [datum] (dostavba autosalónu [anonymizováno] III. etapy práce pro rok 2014, a to objekt [anonymizována dvě slova] a objekt [anonymizována dvě slova], drobné stavební objekty I. etapy, komunikace a zpevněné plochy I. Etapy, úprava oplocení I. Etapy). Tato zjištění soudu je podepřeno výpovědí svědků [celé jméno svědka], který uvedl„ byly vyhotoveny dva předávací protokoly a to protokol o fyzickém předání díla, jehož součástí byl i zápis o vadách a nedodělcích a dále byl vyhotoven finanční protokol“ a svědka [příjmení], který po předestření listiny na č.l. 107 uvedl, že„ tyto dílčí (označeno svědkem) protokoly žalobkyně chtěla z toho důvodu, aby mohla fakturovat.“ Dílčí protokoly o předání a převzetí díla byly v průběhu díla vyhotoveny celkem dva a byly jimi předány a převzaty pouze části díla nikoli dílo jako celek, čemuž nasvědčuje samotné znění těchto protokolů (specifikují jednotlivé provedené části díla viz shora).

80. K otázce vzniku práva na zaplacení díla se mnohokrát vyjádřil Nejvyšší soud např. 32 Odo 631/2002, dle kterého určení doby vzniku nároku zhotovitele a povinnost objednatele k úhradě ceny díla svěřuje ust. 548 obch. zák. v prvé řadě smlouva. Teprve tehdy, nevyplývá-li ze smlouvy nebo obchodního zákoníku něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Obchodní zákoník tak umožňuje stranám smlouvy o dílo dohodnout okamžik vzniku práva na zaplacení ceny, nikoliv pouze ve vazbě na provedení díla, nýbrž např. ve vazbě předání předmětu díla.

81. Na rozdíl od provedení díla, které zahrnuje jeho řádné ukončení a předání předmětu díla objednateli v místě stanoveném v § 554 obch. zák., pouhé předání předmětu díla v sobě nezahrnuje jeho řádné ukončení, tj. Ke vzniku nároku na zaplacení ceny ne vazbě na předání předmětu díla není podstatné, zda bylo dílo řádně ukončeno.

82. V posuzované věci bylo zjištěno ujednání smluvních stran o povinnosti protokolárního předání a převzetí díla, je tedy nutné vycházet z toho, že smlouva účastníků se odchýlila od ujednání obchodního zákoníku a pro splatnost ceny díla není rozhodné ust. § 548 odst. 1 obch. zák., když úhradu nevázali na provedení díla, nýbrž předpokládali placení dle platebního kalendáře ve vazbě na vykonané práce a předání díla.

83. Pakliže vyplynulo, že k předání nedošlo, nemá žalobkyně právo na zaplacení ceny díla, neboť pokud nebylo dílo předáno v souladu se smlouvou, nemůže nastat splatnost pohledávky.

84. Nebylo-li dílo předáno, pak tato skutečnost sama o sobě opodstatňuje závěr, že žalobkyni nárok na zaplacení ceny nevznikl. Jestliže dílo nebylo předáno, pak nebyl splněn jeden z předpokladů, pro který by mohl být učiněn závěr, že dílo bylo provedeno. Nebylo-li dílo provedeno, nelze dospět k závěru, že bylo provedeno vadně, neboť obsah závazku se podle § 324 odst. 3 obch. zák. nemohl změnit způsobem, který odpovídá nárokům z vadného plnění.

85. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.

86. Nad rámec uvedeného soud dospěl k závěru, že dílo nebylo provedeno řádně. Žalobkyně v rámci svých tvrzení a podání připustila, že dílo mělo žalovanou uváděné nedostatky, které však oproti žalované nepovažuje za vady díla, ale změny rozsahu díla viz vyjádření na č. l.

202. Změna předmětu díla (vícepráce a méněpráce) měla být dle smlouvy řešena změnovými listy, a to tak, že všechny případné změny předmětu díla budou sjednány v písemných vzestupně a nepřetržitě číslovaných změnových listech včetně vlivu na smluvní cenu a harmonogram prací, které mají po podpisu oběma smluvními stranami váhu dalšího dodatku ke smlouvě. Zhotovitel nesměl bez vzájemně odsouhlaseného změnového listu provádět jakékoliv změny. Smluvní strany si sjednaly i konkrétně vliv těchto změn i na cenu díla, a to tak, že cena za případné snížení rozsahu díla bude odečtena od konečné platby. Pokud žalobkyně přistoupila k realizaci prací, aniž by vyčkala uzavření změnového listu ke smlouvě o dílo, jak vyplývá ze závěru o skutkovém stavu, lze uzavřít, že takové jednání je nutno vyhodnotit (jako lehkovážné) k tíži žalobkyně. Smluvní strany ve smlouvě jednoznačně stanovily postup, jakým má být dohody o změně předmětu díla a jeho ceny dosaženo, přičemž účastníci si byli tohoto postupu vědomi, avšak jej neakceptovali, jak plyne ze závěru o skutkovém stavu (bod 57). Takové ujednání (smlouvou upravený postup při změně díla) podle názoru soudu "nahrazuje použití" § 549 obch. zák., které má dispozitivní povahu. Aplikace § 549 obch. zák. by byla namístě pouze za předpokladu, že by smlouva postup týkající se změny ceny díla neupravovala. Jestliže tedy strany v průběhu provádění díla jednaly o změnách, bylo jejich povinností postupovat v souladu se smluvním ujednáním. I prostřednictvím zápisů z kontrolního dne by bylo možné učinit dohodu o změně rozsahu díla. Je tomu ale pouze v případě, že si smluvní strany ve smlouvě neujednaly způsob a postup změny předmětu díla (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Odo 1450/2006, ze dne 29. 4. 2009) a za předpokladu, že takovou změnu na kontrolním dnu odsouhlasí osoby oprávněné v těchto věcech jednat.

87. Žalobkyně v závěrečném návrhu namítala s odkazem na soudní judikaturu, že dojde-li k faktické změně rozsahu díla, nebo způsobu provádění díla oproti smlouvě, je ujednání ve smlouvě, že změny mohou být provedeny toliko písemně, takového charakteru, že případný rozpor praxe s tímto zněním smlouvy, může založit toliko relativní neplatnost následujících ujednání, která se však nemůže dovolat ta strana, která se na takovém jednání podílela, což byla v tomto případě žalovaná. Žalovaná po celou dobu trvání stavby ani netvrdila ani nezaznamenala, žádný nesouhlas s provedením díla.

88. Tyto žalobkyní předestřené závěry by se uplatnili za předpokladu, že by mezi stranami existovala dohoda o změně rozsahu díla v jiné formě, než smlouvou ujednané, avšak ze závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že žalovaná vytčené vady díla nepovažuje za dohodu o změně rozsahu díla, tudíž bylo na žalobkyni, aby existenci dohody o změně rozsahu díla prokázala. Žalobkyně, ač soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena, uvedené neprokázala (protokol ze dne [datum], č. l.176).

89. V této souvislosti soud zmiňuje rozdílné závěry Nejvyššího soudu oproti žalobkyní předestřené soudní judikatuře, a to např. rozhodnutí NS sp.zn. 23 Cdo 1357/2016 ze dne 16. 11. 2016 dle kterého platí, že„ Pokud si strany ve smlouvě o dílo sjednají písemnou formu změny smlouvy, např. změny rozsahu předmětu díla, jedná se o změnu formou dodatku podepsaného zástupci obou stran. Vícepráce představují právě změnu rozsahu předmětu díla, konkrétně jeho rozšíření ve smyslu § 549 odst. 1 obch. zák., tedy změnu smlouvy o dílo, neboť jde o práce zhotovitele nad rámec toho, co si strany původně sjednaly. Aby zhotoviteli vznikl nárok na zaplacení víceprací, musí dojít ke změně smlouvy o dílo, a to ve formě, kterou si strany sjednají.“ Uvedené lze vztáhnou analogicky i na méněpráce.

90. Náklady řízení 91. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 351 453 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 000 Kč sestávající z částky 18 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 18 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 18 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 18 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 18 300 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 18 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 54 900 Kč (3 x 18 300 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] konaného od 8:30 do 13:08 hod, z částky 36 600 Kč (2 x 18 300 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] konaného od 8:30 do 11:09 hod., z částky 36 600 Kč (2 x 18 300 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] konaného od 9:00 do 11:20 hod, z částky 18 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 18 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 457,85 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 599,19 Kč za 184 ujetých km v částce 999,19 Kč (29,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 599,19 Kč za 184 ujetých km v částce 999,19 Kč (29,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 651,16 Kč za 184 ujetých km v částce 1 051,16 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 651,16 Kč za 184 ujetých km v částce 1 051,16 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 653,66 Kč za 184 ujetých km v částce 1 053,66 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 653,66 Kč za 184 ujetých km v částce 1 053,66 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 649,83 Kč za 184 ujetých km v částce 1 049,83 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 290 457,85 Kč ve výši 60 995,97 Kč. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření žalovaného ke svědeckým výpovědím, neboť žalovaná se mohla vyjádřit již při samotném jednání. Naopak soud přiznal žalované náhradu za úkon právní služby účast na jednání konaném dne [datum].

92. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

93. Vzhledem k tomu, že na znalecký posudek [celé jméno znalce] předložený žalovanou soud hleděl jako na znalecký posudek vyžádaný soudem, byla usnesením ze dne 26. 5. 2020, č.j. 34C 366/2015-311 znalci přiznána odměna za účast na jednání konaném dne [datum] ve výši 4 145 Kč. Tato částka byla znalci proplacena. Usnesením ze dne 26. 5. 2020, č.j. [číslo jednací] bylo svědkovi [celé jméno svědka] přiznáno svědečné v souvislosti s podáním svědecké výpovědi dne [datum] ve výši 1 532 Kč. Svědečné bylo proplaceno.

94. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Výsledek řízení znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, komu vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi. V posuzovaném případě tuto povinnost má žalobkyně, tudíž soud uložil žalobkyni uhrazení částky 5 677 Kč (výrok III.).

Poučení