34 C 50/2024 - 167

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vrácení daru pro nevděk, takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech, a to pozemku [Anonymizováno], jehož součástí je [Anonymizováno], vše v katastrálním území a obci [adresa].

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce 45 665,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované [Jméno advokátky], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou k soudu dne 12. 2. 2024 se žalobce domáhal proti žalované určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. 363 (dále jen „rodinný dům“), pozemku parc. [Anonymizováno], vše v katastrálním území a obci [adresa] (dále jen „nemovitosti“). Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že dne 6. 2. 2013 byla mezi žalobcem a jeho manželkou [jméno FO] (zemřela 8. 11. 2013) jako dárci a žalovanou, jejich dcerou, jako obdarovanou uzavřena darovací smlouva na nemovitosti. Darovací smlouva obsahuje sjednání věcného břemene a závazek žalované postarat se o nemovitosti a své rodiče. Podle žalobce se žalovaná vůči němu dopustila jednání, které je zjevným porušením dobrých mravů. Žalobce uvedl, že on a jeho manželka darovací smlouvu se žalovanou uzavřeli s tím, že žalovaná se o ně a o dům postará. Po smrti manželky žalobce však nastaly problémy, v domě se netopilo. Později žalovaná nemovitosti opustila. Žalobce se rozhodl rodinný dům zateplit, k čemuž mu žalovaná přislíbila pomoc. Tento příslib však žalovaná nedodržela, v domě nemyla okna. Žalobce se rozhodl postavit pro žalovanou svépomocí dům. Za tím účelem nechal vypracovat projekt, podle nějž měl užívat vodu ze studny na stavbu. Projekt byl schválen stavebním úřadem, ale žalovaná poté žalobci zakázala studnu užívat. Následně již komunikace stran probíhala přes zástupce. Žalovaná odmítala rodinný dům pojistit, a proto pojištění platil žalobce. Žalovaná poté pojištění zrušila. Odmítla také výměnu vytápěcího systému, který zajistil žalobce a na který by za spoluúčasti žalované bylo možné využít dotaci. Po pracovních cestách nacházel žalobce nedopalky marihuany pod pergolou. Domnívá se, že žalovaná užívá narkotika. Vyjádřila také záměr prodat rodinný dům, a to i za stavu, kdy jej k bydlení užívá žalobce. Rodinný dům byl také vykraden a žalobci bylo naznačeno, že pachatel může pocházet z rodiny. Žalobce dále vyzýval žalovanou k drobným opravám nemovitostí, například k výměně zámků, opravě poškozené fasády, řešení vytopeného sklepa a spadlých střešních tašek. Na tyto výzvy žalovaná nijak nereagovala. V průběhu Vánoc roku 2022, konkrétně od 14. 12. 2022, žalobce onemocněl zápalem plic a jeho život byl v ohrožení. Potřeboval péči své dcery, která za ním však jen jednou přijela a zanechala jej samotného. K lékařce jej odvezla přítelkyně, která také lékařce sdělila, že může o žalobce pečovat, ale musí také jezdit do práce. Žalobce překonal onemocnění díky sousedovi [právnická osoba], který o něj pečoval v době, kdy přítelkyně žalobce nemohla. Ze všech výše uvedených důvodů žalobce odvolal dar pro nevděk žalované dopisem ze dne 6. 10. 2023.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za zcela nedůvodnou. Uvedla, že rodiče jí darovali nemovitost s tím, že bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Došlo k tomu v době, kdy byly vztahy mezi účastníky výborné. Matka žalované zemřela a v následujícím roce se žalobce seznámil se svou současnou partnerkou [jméno FO], která bydlela v Liberci a za žalobcem dojížděla. Vztahy mezi účastníky se začaly zhoršovat. Žalobce navrhl, že postaví pro žalovanou na volných pozemcích dům a v rodinném domě bude bydlet se svou přítelkyní. Později však i tento záměr žalobce byl předmětem sporu, neboť vyšlo najevo, že nově postavený dům má žalobce v úmyslu pronajímat. Další spory vypukly mezi účastníky ohledně vedení vodovodní přípojky. V rodinné domě jsou kamna na pevná paliva a topení obstarával ten, kdo byl zrovna doma. Z toho důvodu žalovaná nerozumí námitce žalobce, že doma netopila. Není pravda, že žalovaná nesouhlasila se zateplením domu, naopak žalobci nabízela pomoc. Nařčení žalobce, že po ní zůstávaly nedopalky marihuany, považuje žalovaná za účelové s cílem ji očernit. Žalovaná potvrdila, že rodinný dům byl vykraden, ale bylo to v době nepřítomnosti žalobce i žalované. Incident byl šetřen policií. Není pravda, že zakázala žalobci brát vodu ze studny, navrhovala pouze jiné řešení přípojky. Také není pravda, že odmítala výměnu topného systému. S potřebnou výměnou počítala, ale o tvrzené dotaci jí není nic známo. Byla to žalovaná, kdo zajistil opravu komína, jak žalobce požadoval. Žalovaná se musela z rodinného domu odstěhovat, neboť již neunesla nepřetržité výtky žalobce k jakékoliv její činnosti. Není pravdou, že žalovaná se nechová k žalobci správně. Je to žalobce, který se od žalované odtrhl poté, co se finančně zabezpečil a navázal nový partnerský vztah. Během Vánoc roku 2022 žalobce žalované o své nemoci neřekl a v průběhu její návštěvy nemocen nebyl. Žalovaná se o nemoci žalobce dozvěděla až od sousedky. V prosinci roku 2022 měla sama žalovaná zdravotní potíže, v lednu roku 2023 byla odvezena záchrannou službou a byla u ní zjištěna borelióza. Žalobce se o její zdravotní stav nezajímal. Žalobce usiluje o získání nemovitostí a za tím účelem vyvíjel na žalovanou nátlak prostřednictvím svého zmocněnce. Vyzýval ji k různým opravám, dokonce ji dvakrát navštívil v jejím zaměstnání.

3. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění.

4. Z darovací smlouvy uzavřené dne 6. 2. 2013 mezi žalobcem a [jméno FO] jako dárci a žalovanou jako obdarovanou vyplynulo, že předmětem smlouvy bylo vlastnické právo k nemovitostem, které bylo na žalovanou bezplatně převedeno. Smlouva obsahuje ujednání o zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání rodinného domu ve prospěch dárců.

5. Z dopisu ze dne 6. 10. 2023 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zmocněnce JUDr. [jméno FO] odstoupil od darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6. 2. 2013. Jako důvod uvedl, že v rodinném domě se pravidelně netopilo, žalovaná nepomohla žalobci se zateplením domu a nemyla okna. Žalobce nacházel nedopalky marihuany pod pergolou. Rodinný dům byl vykraden a žalobci se ztratilo 20 000 Kč. Policie žalobci naznačila, že pachatel může být někdo z rodiny. Žalobce se rozhodl postavit pro žalovanou dům svépomocí a potřeboval vodu ze studny. Žalovaná mu odběr vody ze studny zakázala. Následně si žalovaná našla advokátní zastoupení a komunikace ustala. Žalovaná odmítla rodinný dům pojistit a pojištění zajištěné žalobcem zrušila. Poté odmítla výměnu vytápěcího systému, o dům se nestarala, nereagovala na výzvy k opravám – výměna zámků, poškozená fasáda od krup, vytopený sklep, spadané střešní tašky. Na Vánoce roku 2022 onemocněl žalobce zápalem plic a potřeboval péči žalované, která však jedinkrát přijela na návštěvu a žalobce nechala v nemoci samotného.

6. Ze zprávy MUDr. [jméno FO] vyplynulo, že žalobce byl od srpna roku 2023 léčen oddělením tuberkulózy a respiračních onemocnění pro komplikovanou bronchopneumonii.

7. Ze sdělení [Jméno advokátky], zástupkyně žalované, ze dne 10. 7. 2020 adresovaného žalobci vyplynulo, že JUDr. [jméno FO] oznámila žalobci zastupování žalované s tím, že ve věci nemovitostí se má žalobce obracet na ni.

8. Z výpisu komunikace z období července 2023 až září 2023 mezi zástupkyní žalované [Jméno advokátky] (z e-mailové adresy [e-mail]) a zástupcem žalobce JUDr. [jméno FO] (z e-mailové adresy [e-mail]) soud zjistil, že zástupkyně žalované se vyjádřila k dopisu ze dne 24. 6. 2023. V komunikaci zástupci jednali o pojištění domu, vytápění rodinného domu, projekt na studnu, poškození fasády, zatékání a prasklý bojler. Zástupkyně žalované dále upozornila zástupce žalobce, že je nevhodné, aby ji navštěvovat v zaměstnání. V reakci na tato sdělení zástupce žalobce nabídl, aby žalovaná darované nemovitosti žalobci vrátila. Na tuto nabídku zástupkyně žalované sdělila, že nemá v úmyslu se zříct darovaných nemovitostí. Dále sdělila, že žalovaná zajistí opravu střechy rodinného domu.

9. Z protokolu o pozůstalostním řízení sepsaného notářkou JUDr. [právnická osoba] sp. zn. 25 D 1210/2013, Nd 179/2013 bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2019 bylo projednáno dědictví po [Anonymizováno] [Anonymizováno], zemřelé 8. 11. 2013. Pozůstalými byli žalobce (manžel) a žalovaná (dcera). V průběhu jednání byla schválena dohoda dědiců, podle níž žalobce nabyl veškerou pozůstalost po své manželce. Žalovaná z pozůstalosti nenabyla ničeho.

10. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno FO] ze dne 17. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce prodělal oboustranný zápal plic. V současné době je spokojen a aktivní.

11. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno FO] vyplynulo, že žalobce je v péči kardiologie. V prosinci roku 2022 byl odeslán na plicní oddělení, byl v horečkách. V lednu roku 2023 došlo ke zlepšení jeho stavu.

12. Z fotografie displeje mobilu soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci zprávu dne 1. 7. 2021. Dotazovala se na vozidlo Iveco. Žalobce žalované v listopadu roku 2022 zaslal dva dokumenty, na což žalovaná reagovala tak, že již je vyplnila a odeslala. Dne 7. 5. 2023 zaslala žalovaná žalobci zprávu s blahopřáním k narozeninám.

13. Z dopisu žalobce ze dne 3. 9. 2020 vyplynulo, že žalobce oznamoval zástupkyni žalované, že dne 14. 8. 2020 byl rodinný dům vytopen přívalovým deštěm. Vzniklou škodu žalobce nafotil a poté odstranil. Žádal o vyřízení pojištění rodinného domu. Dále řešil otázku výměny zámku a předání klíčů.

14. Z dopisu žalobce ze dne 24. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce se znovu obrátil na zástupkyni žalované kvůli otázce pojištění rodinného domu. Navrhoval, že dům pojistí ze svých prostředků. Dále vyzýval žalovanou, ať si převezme klíče.

15. Z čestného prohlášení MUDr. [jméno FO] bylo zjištěno, že v lékařské zprávě ze dne 26. 3. 2025 uvedla, že žalobci žalovaná neposkytovala péči, přičemž tuto informaci získala od žalobce samotného. Situaci jí popisoval i soused žalobce, [právnická osoba], a přítelkyně žalobce. O zdravotním stavu žalobce žalovanou neinformovala.

16. Z výpovědi svědka [právnická osoba] vyplynulo, že je sousedem žalobce i žalované. Na přelomu roku 2022 a 2023 byl žalobce vážně nemocný, měl zápal plic. V době jeho nemoci za ním svědek chodil denně, nosil ovoce, topil v rodinném domě, k čemuž se sám nabídl. Žalobce během nemoci ležel v posteli, ale komunikoval. Svědek o poskytované výpomoci nikomu ze strany žalobce neřekl. Jedenkrát potkal žalovanou před domem a té pouze vysvětlil, proč chodí do domu, tedy že žalobce je nemocný. Několikrát vezl žalobce k praktické lékařce a na plicní oddělení do nemocnice na [adresa].

17. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je v partnerském vztahu se žalobcem již 11 let. Od roku 2019, kdy došlo k hádce mezi účastníky, s žalovanou nekomunikuje. V době žalobcovy nemoci svědkyně přijížděla do rodinného domu v pátek odpoledne a odjížděla v pondělí do práce. Ve chvíli, kdy se u žalobce projevily horečky, vzala jej svědkyně k praktické lékařce. Ta se zeptala, zda může o žalobce někdo pečovat. Svědkyně jí sdělila, že o žalobce může pečovat ona sama a zastoupit ji může soused [právnická osoba]. Na základě vyšetření byl u žalobce zjištěn zápal plic, později rozpad plíce. Svědkyně se potkala se žalovanou v rodinném domě mezi druhým a třetím adventem a oznámila jí, že žalobce je vážně nemocný. Žalovaná vyšla nahoru do pokoje a poté odešla. Svědkyně předpokládala, že žalovaná se bude více zajímat o zdravotní stav svého otce. Žalovaná se však na nic nedotázala. Žalobce požádal svědkyni, aby o jeho zdravotním stavu žalovanou neinformovala.

18. Obě svědecké výpovědi byly žalovanou zpochybněny co do věrohodnosti. Soud však neshledal důvody, proč svědkům neuvěřit. Svědek [právnická osoba] svou výpověď upravil a v pozdější fázi výslechu si vzpomněl, že žalovanou před domem potkal a sdělil jí, že žalobce je nemocný. Svědkyně [jméno FO] byla a je v partnerském vztahu se žalobcem, takže její výpověď by mohla být ovlivněna právě touto skutečností. Její výpověď však byla přesvědčivá, její popis děje vyzníval jako logicky navazující. Z výpovědí svědků tedy soud vycházel při utváření skutkového závěru.

19. Z výpovědi žalované vyplynulo, že její vztahy se žalobcem se zhoršily v roce 2019, tedy v době vedeného soudního řízení se sestrou žalované, který se týkal majetku. Ke změně vztahů došlo přibližně v době, kdy žalobce navázal vztah se svou přítelkyní. V listopadu roku 2022 se u žalované objevily zdravotní potíže a 19. 12. 2022 ji odvezla záchranná služba, neboť zkolabovala. V lednu roku 2023 řešila s MUDr. [jméno FO] brnění rukou, byla jí diagnostikována borelióza. Informaci o tom, že žalobce je nemocný, dostala žalovaná až od sousedky [jméno FO] na jaře roku 2023. O topení v rodinném domě žalobce žalovanou nikdy výslovně nepožádal, kdo byl doma, ten topil. Výpomoc se zateplením žalobce po žalované nikdy výslovně nepožadoval. Řekl, že si to zařídí sám. Žalobce chtěl vést vodu přes pozemky žalované, což by nezbytně znamenalo zřídit věcné břemeno. Tomu se chtěla žalovaná vyhnout, proto žalobci navrhla, aby odebíral vodu městskou nebo aby nechal udělat studnu u domu. Zhoršení vztahů mezi účastníky je spojeno i s konfliktem, kterého se zúčastnila sousedka [jméno FO]. Žalobce na ni křičel, z čehož [jméno FO] omdlela. Otázku pojištění rodinného domu žalovaná se žalobcem řešila, ale jednání nevedlo k výsledku. Dále nabídla žalobci řešení výměny topného systému, který odpovídal jejím finančním možnostem, ale žalobci to řešení nevyhovovalo.

20. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že i on vnímá zhoršení vztahů se žalovanou od soudního sporu s druhou dcerou o majetek. Žalobce se rozhodl zateplit rodinný dům sám svépomocí. Očekával, že mu žalovaná pomůže s drobnější prací. Žalobce nemohl v rodinném domě topit, protože praskla retenční nádrž. Chtěl, aby mu žalovaná pomohla ji spravit, ale žalovaná na to nereagovala. Ve skutečnosti předal žalované peníze v hotovosti na pojištění domu, ale žalovaná zaplatila pojistné z účtu. V roce 2021 řešil žalobce výměnu vytápěcího systému a potřeboval součinnost žalované jako vlastníka domu kvůli dotaci. Obracel se na zástupkyni žalované, [Jméno advokátky], ale žalovaná se k tomu nijak nevyjádřila. Žalovaná také odmítla podepsat schválený projekt na čerpání vody ze studny. Žalobce je ve vztahu s [jméno FO] od roku 2014. V době jeho nemoci jej vozila k lékařům. Byla u něj od pátku do pondělí, v té době se o něj také starala. Od února roku 2023 se k němu nastěhovala natrvalo. [jméno FO] chodil žalobci v době jeho nemoci topit a nosil mu ovoce. Žalobce zakázal [jméno FO], aby sdělila žalované informace o jeho zdravotním stavu.

21. Ostatní navržené důkazy soud neprovedl, neboť pro rozhodnutí soudu ve věci by to bylo nadbytečné. Soud neprovedl důkazy k prokázání tvrzení žalované o jejím onemocnění ve stejnou dobu, kdy žalobce trpěl zápalem plic. Tyto důkazy by měly význam pro věc pouze za situace, kdy by se žalobci podařilo prokázat, že ve svém onemocnění potřeboval péči žalované a ta o této skutečnosti věděla. To se však, jak je níže uvedeno, žalobci v řízení nepodařilo. Dále soud neprováděl důkazy navržené žalovanou k prokázání její pracovní morálky či absenci užívání drog.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

23. Písemnou dohodou uzavřenou dne 6. 2. 2013 žalobcem a [jméno FO] na jedné straně došlo k bezplatnému převodu vlastnického práva k nemovitostem na žalovanou. Stejná dohoda obsahovala ujednání o zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání rodinného domu ve prospěch dárců. Žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí do dnešního dne (tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná, odpovídá tomu i obsah evidovaných údajů v katastru nemovitostí dostupný online). [jméno FO] zemřela 8. 11. 2013 a v pozůstalostním řízení nabyl veškerou pozůstalost žalobce (pozůstalý manžel), žalovaná (pozůstalá dcera) nenabyla ničeho. V průběhu Vánoc roku 2022 žalobce onemocněl oboustranným zápalem plic. V nemoci se o něj starala jeho přítelkyně [jméno FO], která přijížděla za žalobcem v pátek a odjížděla od něj v pondělí, a soused [právnická osoba], který chodil žalobci topit a nosil mu ovoce. Žalobce sám zakázal své přítelkyni sdělit informace o jeho zdravotním stavu žalované. Přítelkyně žalobce [jméno FO] sdělila při náhodném setkání žalované, že její otec je nemocný, tuto informaci předal žalované i soused [právnická osoba]. Od roku 2020 komunikovala za žalovanou se žalobcem zástupkyně [Jméno advokátky]. V létě roku 2023 probíhala e-mailová komunikace mezi zástupkyní žalované [Jméno advokátky] a zmocněncem žalobce JUDr. [jméno FO], přičemž jejich komunikace se týkala drobných stavebních prací či oprav na rodinném domě. Dopisem ze dne 6. 10. 2023 zaslaného zmocněncem žalobce žalované bylo ze strany žalobce odstoupeno od darovací smlouvy s tím, že důvodem pro odstoupení bylo vyjmenované jednání žalované, v němž žalobce spatřoval hrubé porušení dobrých mravů. Žalobce žalované vytýkal, že pravidelně netopila, žalovaná nepomohla se zateplením domu, neumyla okna, žalobce nacházel nedopalky marihuany u domu, žalobce měl podezření na podíl žalované na vykradení domu, žalovaná zakázala odběr vody ze studny, odmítla rodinný dům pojistit, odmítla výměnu vytápěcího systému, o dům se nestarala, nereagovala na výzvy k opravám a nepostarala se o žalobce v době jeho nemoci na Vánoce roku 2022.

24. Naopak v řízení zůstalo neprokázáno, že žalobce v období své nemoci na Vánoce roku 2022 potřeboval péči své dcery a té byla tato skutečnost známa. Z vlastních tvrzení žalobce byla v danou dobu zajištěna péče o jeho osobu jeho přítelkyní a v době její nepřítomnosti sousedem. V řízení sice bylo prokázáno, že žalovaná věděla o onemocnění žalobce, svého otce, a to ze sdělení jeho přítelkyně a souseda, z žádného důkazu však nevyplynulo, že žalované bylo sděleno, že její péče o žalobce je nezbytná. Žalobce dostal od soudu v tomto směru poučení, ale přesto se mu nepodařilo tvrzenou skutečnost prokázat.

25. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

26. Nezbytnými procesními předpoklady pro úspěch žalobce v žalobě na určení vlastnického práva je existence naléhavého právního zájmu na určení a pasivní věcná legitimace účastníků. Soud se tedy v prvé řadě zabýval otázkou, zda jsou v řízení dány tato podmínky.

27. Pasivní věcnou legitimaci má přitom ten účastník řízení, který je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se týká sporný vztah nebo sporné právo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení naproti tomu vystihuje, zda podání konkrétní určovací žaloby je efektivním a vhodným prostředkem (způsobem), kterak se domoci ochrany právních zájmů navrhovatele (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2011 sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 a také [adresa] K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 353-357s.).

28. Žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde s její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1734/2013). Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 7. 2014 sp. zn. 29 Cdo 914/2014).

29. V souzené věci byli žalobce a žalovaná účastníky právního vztahu, o nějž v řízení jde (žalobce jako dárce se domáhá vrácení daru vůči žalované jako obdarované), a v současné době je žalovaná výlučnou vlastnicí nemovitostí. V řízení o určení vlastnictví k nemovitostem, které jsou evidovány v katastru nemovitostí, je žalovaná pasivně legitimována vůči žalobci, který se domáhá určení vlastnického práva, a jenž jako vlastník není zapsán v katastru nemovitostí. Rozsudek soudu o jeho vlastnictví spoluvlastnického podílu k nemovitostem je deklaratorní a může sloužit jako podklad pro změnu stavu zápisu v katastru nemovitostí. Soud tedy uzavřel, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.

30. Dále se soud s ohledem na okamžik uzavření darovací smlouvy (6. 2. 2013) zabýval tím, podle kterého zákona a ve kterém znění daný skutkový děj právně posoudit. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, na situaci, kdy darovací smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (obč. zák.), a k jednání obdarovaného, pro které se dárce domáhá vrácení daru, došlo až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), je třeba aplikovat třetí odstavec § 3028 o. z. a poměřovat zjištěný skutkový stav věci ustanovením § 630 obč. zák.

31. Žalobcem vytýkané jednání žalované se ve všech jeho bodech odehrálo již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ale s ohledem na výše uvedený závěr Nejvyššího soudu, je třeba jej posoudit podle relevantních ustanovení obč. zák.

32. Podle § 628 odst. 1 obč. zák., darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá.

33. Podle § 630 obč. zák., dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

34. Darovací smlouva je smlouvou bezúplatnou, jejímž obsahem je poskytnutí majetkového plnění obdarovanému a současně dárce neobdrží žádné majetkové protihodnoty. Darování (bez dalšího) nezavazuje obdarovaného k žádným povinnostem ani k projevům vděčnosti. Zákon pouze upravuje právo dárce za určitých okolností dar odvolat. Z výše citovaného ustanovení vyplývá, že k zániku darovacího vztahu může dojít v případě, že chování obdarovaného vůči dárci či členům jeho rodiny hrubě porušuje dobré mravy a dárce vůči obdarovanému uplatní jednostranný právní úkon. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (například lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není však významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu. Hrubým porušením dobrých mravů není například sám fakt, že obdarovaný darovanou věc dále zcizil třetí osobě nebo s ní jinak naložil (Občanský zákoník: Komentář; Fiala J., Kindl M. a kol.).

35. V řešeném případě vytkl žalobce žalované v odstoupení od darovací smlouvy chování, v němž spatřoval hrubé porušení dobrých mravů. V dopise vyjmenované jednání žalované je však ve většině představováno pouze nesouhlasným postojem žalované k návrhům žalobce na drobné stavební úpravy nemovitostí, hospodaření s nemovitostmi či jejich pojištění (nedostatečné topení, neochota k zateplení domu, nemytí oken, zákaz odběru vody ze studny, odmítání výměny vytápěcího systému, opravy fasády, spadaných střešních tašek). Dále žalobce vytýkal žalované její způsob života (nedopalky marihuany, komunikace přes zástupkyni), případně vyslovoval pouze domněnky o jejím závadném chování (vykradení rodinného domu). Žádné z vytknutých jednání žalované není takové intenzity (i kdyby se odehrálo), aby bylo možno je hodnotit jako hrubě porušující dobré mravy. Současně nelze ani říct, že se jedná o jednotlivé akty, jichž se žalovaná soustavně dopouštěla po dlouhou dobu, takže by jejich souhrn nabyl takové intenzity, že by jej bylo možné hodnotit jako hrubé porušení dobrých mravů. V řízení zůstala neprokázána žalobcem tvrzená skutečnost, že žalovaná věděla o tom, že ve své nemoci potřebuje její péči. Samotná skutečnost, že žalobce byl nemocen a žalované to bylo známo, ale přesto svou péči žalobci iniciativně nenabízela, nepředstavuje hrubé porušení dobrých mravů. Jak bylo uvedeno výše, subjektivní úkorné vnímání situace žalobcem neodůvodňuje požadavek vrácení daru.

36. Soud dospěl k závěru, že jednání žalované vyjmenované v odstoupení od darovací smlouvy ze dne 6. 10. 2023 nesplňuje podmínky podle § 630 obč. zák., tedy že se žalovaná k žalobci nechovala tak, že tím hrubě porušila dobré mravy. Soudu tak nezbylo než žalobu zcela zamítnout.

37. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 45 665,40 Kč, které představují odměnu za zastupování advokátkou [Jméno advokátky] podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (při tarifní hodnotě 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení žalované, písemné vyjádření ve věci samé ze 17. 4. 2024, účast na jednání soudu ve dne 26. 11. 2024; - za 4 úkony právní služby po 5 620 Kč (při tarifní hodnotě 113 000 Kč dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, za písemné vyjádření ve věci samé ze 17. 2. 2025, účast na jednání soudu ve dne 7. 3. 2025 a 6. 5. 2025 (jednání delší než 2 hodiny); - za 1 úkon právní služby po 2 810 Kč (při tarifní hodnotě 113 000 Kč dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za účast na jednání, při němž došlo k vyhlášení rozsudku); - dále jsou náklady žalované představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 900 Kč; - dále jsou náklady žalované představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 2 250 Kč; - a dále náhradou za 21% DPH, neboť zástupkyně žalované je plátkyní DPH.

38. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupkyně žalované, která je advokátkou dle § 149 odst. l o. s ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.

Poučení