34 C 68/2016-319

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně; [název státního zastupitelství], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] zastoupené advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] proti; žalovanému; [název žalované], 15 [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Spojené státy americké zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], která byla doplněna dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni je svěřena správa pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Hloubětín zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. [příjmení] pozemku je Hlavní město Praha. Na základě smlouvy o umístění stavby uzavřené dne [datum] bylo žalovanému umožněno za úplatu umístit stavbu (reklamní plochu) na části shora zmíněného pozemku parc. [číslo]. Úplata za umístění stavby byla sjednána dle ustanovení článku IV. smlouvy o umístění stavby na částku ve výši [částka] ročně s tím, že k této částce bude připočteno DPH v zákonné výši a dále bude výše úplaty každoročně upravována podle míry inflace za předcházející kalendářní rok. Úplata za umístění stavby byla splatná v pravidelných čtvrtletních splátkách vždy k 15. dni příslušného čtvrtletí. Prodlení s úhradou úplaty za umístění stavby bylo dle ustanovení článku VII. odst. 1 písm. b) smlouvy o umístění stavby sankcionováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta je vypočítána ke dni podání žaloby, tj. k 25. únoru 2016 Smluvní pokuta je ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z částky [částka] činí [částka], přičemž prodlení do podání žaloby za druhé čtvrtletí 2013 trvalo 1 046 dní (splatnost: [datum]), za třetí čtvrtletí 2013 nastala splatnost smluvní pokuty [datum], prodlení trvalo 955 dní, za čtvrté čtvrtletí 2013 nastala splatnost [datum], prodlení trvalo 863 dní a za první čtvrtletí 2014 nastala splatnost: [datum], prodlení trvalo 771 dní, celkem 3 635 dní, 3 650 x 43,56 = [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě došla k částce nižší, tj. [částka], nárokuje pouze částku, uvedenou v žalobě, tj. [částka]. Zdůraznila, že dle citovaného smluvního ujednání má nárok na smluvní pokutu za každou platbu až do zaplacení, tj. v samotném faktu, že jednotlivé pokuty nárokuje toliko ve výši ke dni podání žaloby (tj. před pěti lety, v únoru 2016) je moderační prvek z pohledu žalobkyně více než dostatečný. Smlouva o umístění stavby byla ze strany žalovaného ukončena výpovědí doručenou žalobci dne [datum] Smluvní vztah tak v souladu s ustanovením článku VI. odst. 3 smlouvy o umístění stavby skončil po uplynutí výpovědní doby dne [datum]. Do dnešního dne nebyla ze strany žalovaného uhrazena dlužná úplata za umístění stavby za období duben 2013 až březen 2014, přičemž dlužná částka za uvedené období dosahuje výše [částka] a sestává z následujících dílčích částek: částka ve výši [částka] za období 4/ 2013 - 6/ 2013, splatná dne [datum]; částka ve výši [částka] za období 7/ 2013 - 9/ 2013, splatná dne [datum]; částka ve výši [částka] za období 10/ 2013 - 12/ 2013, splatná dne [datum]; částka ve výši [částka] za období 1/ 2014 - 3/ 2014, splatná dne [datum]; částka ve výši [částka] (inflace za rok 2012), splatná dne [datum]; částka ve výši [částka] (inflace za rok 2013), splatná dne [datum]. Smluvní pokuta dosahuje ke dni podání žaloby částky ve výši [částka]. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný vyzván v předžalobní upomínce ze dne [datum], do dnešního dne však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Nesouhlasil se závěrem žalobkyně o ukončení smlouvy o umístění stavby až k datu [datum], neboť ve skutečnosti ukončil smlouvu výpovědí ze dne [datum] v 17:08 hod, odeslanou v souladu s čl. VI. odst. 3 smlouvy e-mailem na adresu vedoucího odboru správy majetku žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy výpověď byla připojena jako naskenovaná příloha s vlastnoručním podpisem osoby jednající za žalovaného – vedoucím organizační složky žalovaného v ČR - [jméno] [příjmení]. Dle čl. VI odst. 3 je oprávněn žalovaný ukončit smlouvu výpovědí bez udání důvodu. Výpověď ze dne [datum] tak splňuje veškeré náležitosti daného úkonu. Smlouva o umístění stavby tak skončila uplynutím výpovědní lhůty ve smyslu čl. VI odst. 3 ke dni [datum]. Navíc se žalobkyně až v prosinci následujícího roku 2013 ozvala žalovanému a teprve tehdy se žalovaný dozvěděl, že žalobkyně neuznala žalovaným již dříve zaslanou výpověď a že žalobkyně ještě požaduje úhradu za 2., 3., a 4. čtvrtletí roku 2013, na niž vzhledem k již zaslané výpovědi nárok nevznikl. Pokud by žalobkyně výpověď ze dne [datum] nepřijala, jistě by urgovala platby dříve. Skutečnost, že neurgovala úhradu plateb u tří po sobě jdoucích čtvrtletí, způsobila, že žalovaný neměl příležitost se o této situaci dozvědět včas a v dané věci hned jednat tak, aby se zamezilo vzniku tohoto následného sporu. Poukázal na to, že za trvání smlouvy uhradil žalovaný žalobci částku víc než 1 mil. Kč, aniž by využil smlouvu k umístění reklamní konstrukce, kterou hodlal původně na pozemku umístit a provozovat. Nedošlo tak nikdy k naplnění předmětu smlouvy ani účelu poskytnutí souhlasu umístěním stavby. S ohledem na to, že předmětem smlouvy je dle čl. odst. 2)„ umístění stavby pro reklamu...“ a dle čl. II odst. 2„ Účelem poskytnutí souhlasu s umístěním stavby je dle čl. odst. 1 této smlouvy na předmětu smlouvy je provozování stavby pro reklamu“ nedošlo k nabytí účinnosti smlouvy, přinejmenším pak k naplnění předmětu smlouvy a tím ani vzniku práva žalobkyně na úplatu dle čl. IV smlouvy.

3. Mezi stranami byla nesporná existence smlouvy o umístění stavby ze dne [datum].

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Dle výpisu z katastru nemovitostí je Hlavní město Praha vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce], obec Praha [název státního zastupitelství] má pozemek svěřený do správy.

6. Dle čl. I. bod 2. smlouvy o umístění stavby uzavřené mezi Městskou částí [obec a číslo] a [název žalované], ze dne [datum], [název státního zastupitelství] uděluje oprávněnému souhlas s umístěním stavby na části pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], vyznačené v kopii katastrální mapy, která je jako příloha nedílnou součástí této smlouvy a za účelem umístění a provozování stavby pro reklamu sestávající z celkem 4 ks reklamních ploch tvořených dvakrát nad sebou umístěnými osvětlenými reklamními zařízeními o rozměru každého z reklamních panelů 15,100 mm x [číslo] mm sestavených do tvaru„ V“ pod úhlem 30 stupňů na společném ocelovém sloupu a zahrnující kabelovou elektrickou přípojku a betonový základ. Vymezení prostoru na předmětném pozemku, který je předmětem smlouvy, je přesně vyznačeno v kopii katastrální mapy, která je jako příloha nedílnou součástí této smlouvy. Dle čl. III. se smlouva uzavírá na deset let. Dle čl. IV. [ulice] část uděluje souhlas s umístěním stavby podle této smlouvy úplatně. Výše úplaty je stanovena dohodou smluvních stran v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách, ve výši [částka] ročně bez DPH. K této částce bude připočtena zákonná sazba DPH. Smluvní strany se dohodly, že [ulice] část je oprávněna k této smlouvě vystavovat platební či splátkové kalendáře. Oprávněný se zavazuje platit roční úplatu včetně DPH ve čtvrtletních splátkách ve výši roční úplaty, vždy do 15. dne prvního měsíce příslušného čtvrtletí za které platí. Dle čl. IV. bod 7. smlouvy výše úplaty bude každoročně upravována podle míry inflace za předcházející kalendářní rok, měřené indexem spotřebitelských cen podle Českého statistického úřadu. O změně výše úplaty je [ulice] část povinna oprávněného písemně vyrozumět vždy nejpozději do 31. 3. kalendářního roku, ve kterém trvá vztah podle této smlouvy. První takovou úpravu je možno provést pro rok 2013 dle inflace za rok 2012 („ inflační doložka“). Dle čl. V. bod 2. smlouvy oprávněný prohlašuje, že je seznámen se skutečností, že pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], je na základě nájemní smlouvy dlouhodobě pronajat a užíván jako zahrada, přičemž [ulice] část prohlašuje, že ustanovení existující smlouvy nijakým způsobem neznemožňující realizaci ustanovení této smlouvy. Dle čl. VI bod 3. smlouvy oprávněný (zde žalovaný) je oprávněn tuto smlouvu písemně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní doba je 90 dnů a začíná prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena Městské části. Dle čl. VII. bod 1., písm. b) smlouvy za nedodržení podmínek této smlouvy je oprávněný povinen zaplatit smluvní pokutu při prodlení s placením sjednané úplaty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení a oprávněný se zavazuje tito smluvní pokutu na výzvu Městské části uhradit.

7. V kopii katastrální mapy, která tvoří nedílnou součást smlouvy o umístění stavby, je zakresleno umístění reklamní konstrukce na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], viditelné z ulice [ulice].

8. Ze zápisu z jednání mezi Městskou částí [obec a číslo] a [jméno] [příjmení], nájemcem pozemku parc. [číslo] užívaného jako zahrada, ze dne [datum] plyne, že pan [příjmení] udělil souhlas s umístěním billboardu na tomto pozemku, který měl v pronájmu.

9. Dle čl. I. smlouvy o pronájmu pozemku mezi Hlavním městem Praha - Městskou částí [obec a číslo] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem ze dne [datum] pronajímatel pronajímá jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o celkové ploše 981 m2 za účelem údržby plochy s travním porostem a jeho následného využití, dále k zelinářským účelům na ploše max . 80 m2 přilehlé k parc. [číslo]. Dle čl. II. smlouvy nájemné je stanoveno ve výši [číslo] Kč/rok, což činí [číslo] Kč/čtvrtl. Dle čl. VII. nájem se sjednává na dobu neurčitou.

10. Dle dodatku [číslo] datovaného ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] je předmětem dodatku změna v čl. I. na základě přiloženého geometrického plánu [číslo] který tvoří nedílnou součást tohoto dodatku. Dle upraveného čl. I. pronajímatel pronajímá nájemci pozemkovu parcelu [číslo] o výměře 885 m2 za účelem její údržby s travním porostem a dále k zelinářským účelům v max. ploše 80 m2. Dle upraveného čl. II. nájemné je stanoveno dohodu ve výši [číslo] Kč/rok, což činí čtvrtletně [částka].

11. Dle souhlasu se změnou užívání ze dne [datum] odbor výstavby a územního rozvoje Městské části [obec a číslo] udělil souhlas se změnou stavby pro reklamu před dokončením na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [obec a číslo], při ulici [ulice], ve směru do [část obce] spočívající v prodloužení lhůty k dokončení výstavby do [datum] a dále udělil v souladu s ust. § 126 odst. 2 a ust. § 127 stavebního zákona a § 14 odst. 1 vyhl. č. 526/2006 Sb. souhlas se změnou v užívání stavby pro reklamu spočívající v prodloužení lhůty trvání dočasné stavby pro reklamu do [datum].

12. Z ortofotomapy pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] plyne, že na tomto pozemku se nachází zeleň s několika keři, aniž by na něm byla umístěna stavba pro reklamu.

13. Z fotografické dokumentace pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ze dne [datum] je zjevné, že na tomto pozemku se nachází zeleň, aniž by na něm bylo umístěno zařízení pro reklamu. Z fotografie pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] z července 2011, ze dne [datum], z května 2014, června 2014 soud zjistil, že pozemek je zatravněný s několika menšími keři.

14. V emailu ze dne [datum] je uvedeno, že vedoucí organizační složky žalovaného poslal výpověď smlouvy o umístění stavby; přílohou emailu je„ MCP9-Výpověď“. Dle výpovědi se ukončuje smluvní vztah mezi stranami dle čl. IV odst. 3 smlouvy o umístění stavby na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] s tím, že výpovědní lhůta končí k [datum] a úhrada platby za první čtvrtletí proběhne v průběhu ledna. Na listině se nachází naskenovaný podpis pana [jméno] [příjmení], vedoucího organizační složky žalovaného (listina označena jako„ výpověď smlouvy o umístění stavby“). Email s výpovědí byl adresovaný Ing. [jméno] [příjmení], vedoucímu odboru správy majetku (email ze dne [datum], organizační schéma MČ [obec a číslo]). Email není elektronicky podepsán, není k němu přiloženo potvrzení o jeho doručení.

15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za [číslo]. čtvrtletí 2013 a 1. čtvrtletí 2014 s tím, že ani po účetní uzávěrce, inventarizaci závazků a pohledávek a auditu hospodaření MČ [obec a číslo] za rok 2014 nebylo možno posoudit jako platně doručenou výpověď smlouvy o umístění reklamního zařízení na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], neboť se nepodařilo doložit její doručení žádnému z představitelů MČ [obec a číslo] dle čl. VI smlouvy. Z upomínky dále plyne, že žalovaný zaslal žalobkyni dne [datum] scan výpovědi, který byl žalobkyni doručen téhož dne; výpovědní doba tak skončí [datum].

16. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za [číslo]. čtvrtletí 2013 a 1. čtvrtletí 2014 ze smlouvy o umístění reklamního zařízení na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], který ke dni [datum] činí [částka]. Z upomínky dále plyne, že dne [datum] se dostavila na MČ [obec a číslo] paní [příjmení] a přislíbila doložit doručenku k prokázání tvrzení o platném doručení výpovědi předmětné smlouvy do [datum]. Upomínka je opatřena razítkem„ vypraveno dne [datum]“. Z doručenky plyne, že upomínka byla převzata žalovaným dne [datum].

17. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že je vystaven k nájemní smlouvě ze dne [datum] na umístění reklamního zařízení na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], inflace za rok 2012 vyhlášená ČSÚ činila 3,3%. Inflace k [datum] včetně DPH činila [částka]. Splátka za období od [datum] do [datum] činila včetně DPH [částka], splátka za období od [datum] do [datum] činila včetně DPH [částka], splátka za období od [datum] do [datum] činila včetně DPH [částka], splátka za období od [datum] do [datum] činila včetně DPH [částka]. Kopie splátkového kalendáře je opatřena hůře čitelným razítkem„ vypraveno dne [datum]“. Z doručenky plyne, že žalovaný převzal splátkový kalendář za rok 2013 dne [datum].

18. Ze splátkového kalendáře k předmětné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že inflace za rok 2013 vyhlášená ČSÚ činila 1,4%. Inflace k [datum] včetně DPH činila [částka]. Splátka za období od [datum] do [datum] činila včetně DPH [částka]. Z doručenky soud zjistil, že žalovaný převzal splátkový kalendář dne [datum].

19. Z emailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní ze dne 2., [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh ve výši [částka] vzniklý z předmětné smlouvy za rok 2013 s tím, že poslední platba přišla v lednu 2013 a že na telefonáty žalobkyně od jara 2013 nikdo ze strany žalovaného nereagoval. V reakci na email ze dne [datum] žalovaný emailem ze dne [datum] zaslal žalobkyni naskenovanou výpověď, která dle žalovaného měla být zaslána žalobkyni již v prosinci 2012.

20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 7 dnů od doručení. Dle doručenky byla výzva doručena žalovanému dne [datum].

21. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných okolností.

22. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. [příjmení] pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], bylo Hlavní město Praha, pozemek byl svěřen do správy Městské části [obec a číslo]. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu na dobu deseti let, na základě které žalobkyně přenechala do užívání žalovanému pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem umístění stavby pro reklamu. Žalovaný po celou dobu této smlouvy na předmětu pronájmu neumístil reklamní zařízení. Žalovaný se zavázal platit za užívání pozemku částku [částka] ročně, dále zákonnou sazbu DPH a částku odpovídající inflaci za předcházející kalendářní rok. Žalovaný hradil nájemné do [datum], od dubna 2013 do března 2014 již nájemné nehradil, pohledávka na nájemném, jejíž úhradu žalobkyně požaduje, činí za období od [datum] do [datum] částku [částka], inflace za rok 2012 činila [částka], za období od [datum] do [datum] částku [částka], inflace za rok 2013 činila [částka]. Strany si pro případ prodlení s úhradou za užívání předmětného pozemku sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení. Žalovaný hradil nájemné do [datum], od dubna 2013 do března 2014 již nájemné nehradil. Žalobkyni byla doručena výpověď smlouvy dne [datum].

23. Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v dané věci rozsudkem ze dne 12. 4. 2017, č.j. 34 C 68/2016-143, kterým zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok ad I/), dále rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení (výrok ad II/). Rozsudek potvrdil odvolací soud svým rozsudkem ze dne 1. 2. 2018, č.j.: 17 Co 286/2017-187 Nejvyšší soud v [obec] jako soud dovolací svým usnesením ze dne 25. 9. 2018, č.j.: 26 Cdo 2307/2018-213 dovolání jako nepřípustné odmítl. Ústavní soud svým nálezem ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 4235/18 všechna předchozí rozhodnutí zrušil pro porušení práva žalobkyně na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 listiny základních práv a svobod ve spojení se zásadou pacta sunt servanda. Ve svém rozhodnutí vyslovil Ústavní soud právní názor, kterým je soud I. stupně vázán. Dojde-li k uzavření více nájemních smluv k téže věci (tzv. dvojí nájem), není ústavně konformní výklad, že druhá ze smluv je absolutně neplatná z důvodu počáteční právní nemožnosti plnění, neboť tento závěr je v rozporu s právem na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a z něj odvozeného principu ochrany autonomie vůle a smluvní svobody ve spojení se zásadou pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. [jméno] existence dvou nájemních smluv k téže věci nemůže opodstatňovat závěr o absolutní neplatnosti druhé z těchto smluv. Výklad nerespektující tyto principy představuje i porušení práva pronajímatele (vlastníka) vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

24. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi stranami byla uzavřena inominátní smlouva, která v rozhodném období byla upravena v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. zák.) i v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.), není proto rozhodující, zda smlouva souvisela se zabezpečením veřejným potřeb ve smyslu § 261 odst. 2 obch. zák. obch., neboť vždy by šlo o nepojmenovanou smlouvu. V případě použití ustanovení obch. zák. týkající se nepojmenované smlouvy by následně byla rovněž použita ustanovení obč. zák. upravující vztahy smlouvě nejbližší (srov. § 1 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 491 obč. zák. a § 853 obč. zák.). Na posuzovaný právní vztah dopadají ustanovení občanského zákoníku [číslo] Sb. (s ohledem na okamžik vzniku smlouvy o nájmu plochy pro umístění venkovní reklamy, srov. § 3028 odst. 3 o.z.). Podle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Právní režim těchto zvlášť neupravených neboli nepojmenovaných smluv se řídí vedle samotných ujednání obsažených ve smlouvě těmi ustanoveními občanského zákoníku, která jsou jim svým obsahem nejbližší nebo která upravují vztahy oněm smluvním nejpodobnější. Daný smluvní vztah se dále bude řídit ustanoveními smlouvy nájemní dle § 663 a násl. obč. zák. Vzhledem k dispozitivnosti úpravy nájemní smlouvy soud posoudil nájemní smlouvu se všemi dílčími ujednáními jakou platně uzavřenou. Na základě smluvní volnosti strany smlouvy mohou uzavřít podle své vůle, jak smlouvu, která je zákonem (většinou dispozitivně) upravena, tak i smlouvu, která (jako celek) upravena není.

25. Strany si ve smlouvě sjednaly placení nájemného ve shora uvedené výši, které žalovaný od dubna 2013 do března 2014 nehradil. Vzhledem k tomu, že se na daný vztah použijí ustanovení smlouvy nájemní, nemělo zjištění, že žalovaný neumístil na předmětný pozemek zařízení pro reklamu, vliv na posouzení nároku na úhradu dlužných částek za užívání pozemku. Žalobkyni byla doručena výpověď smlouvy dne [datum]. Účastníci si v čl. VI. bod 3 smlouvy sjednali, že nájemce může vypovědět smlouvu z jakéhokoli důvodu s 90tidenní výpovědní lhůtou, smluvní vztah proto skončil po uplynutí výpovědní doby dne [datum]. Právní následky výpovědi nastávají nejdříve v okamžiku dojití projevu vůle, resp. adresovaného právního jednání do dispoziční sféry adresáta. Výpověď dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, to znamená v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s jejím obsahem (srov. § 45 obč. zák.). Žalovaný prokazoval dřívější doručení výpovědi kopií emailu s datem odeslaní [datum] v 17:08 hod spolu s listinou označenou jako„ MČP9 - Vypoved“, jež měla být přílohou emailu z [datum] a emailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovaným. Z těchto důkazů však neplyne, že výpověď byla žalobkyni doručena již dne [datum]. Kopie emailu s datem odeslání [datum] neprokazuje, že se email dostal do dispoziční sféry žalobkyně do konce roku 2012. Z emailové komunikace vyplývá, že žalobkyně naopak žalovaného upozornila na dluh vzniklý nehrazením nájemného z předmětné smlouvy a vyzvala ho, nechť předloží jím tvrzené dřívější doručení výpovědi. Stejně tak z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že při auditu hospodaření se nepodařilo doložit doručení výpovědi z [datum] žádnému z představitelů MČ a tudíž ji nelze považovat za platně doručenou. Žalovaný emailem ze dne [datum] zaslal žalobkyni naskenovanou výpověď z předmětné smlouvy, jejíž přijetí žalobkyně potvrdila. Pokud žalovaný neobdržel potvrzení o doručení svého elektronického podání ze dne [datum], nemohl si být jist, zda jeho podání bylo žalobkyni skutečně doručeno. Bylo na místě pokusit se o opakované doručení výpovědi, popřípadě o doručení jinou formou, poštou či osobním doručením.

26. Námitka žalovaného, že na projednávanou věc mělo být použito ust. § 573 o.z., protože v případě elektronické komunikace jde o komunikaci ve stejné - písemné formě, není důvodná. Předmětné ustanovení používá výraz„ došlá zásilka“, kterým se rozumí zásilka, která adresátovi prokazatelně došla - došla do sféry jeho dispozice. Nejedná se tedy v žádném případě o domněnku dojití písemnosti, která nebyla prokazatelně adresátovi doručena (srov. [příjmení], P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, [číslo] s.). Žalovaný neprokázal, že by výpověď ze dne [datum] byla žalobkyni doručena (dostala se do její dispozice), proto nelze vyjít z tohoto ustanovení. Námitka, že žalobkyně neoznámila žalovanému inflaci a nedoručila splátkové kalendáře, neobstojí. Žalobkyně předložila doručenku splátkového kalendáře za rok 2013 včetně informace o inflaci, dle které žalovaný převzal splátkový kalendář dne [datum]. Z doručenky splátkového kalendáře za rok 2014 plyne, že žalovaný převzal splátkový kalendář dne [datum]. Pro úplnost soud uvádí, že nepřihlížel k námitce výše sjednaného nájmu, neboť ji žalovaný uplatnil až v závěrečném návrhu.

27. Soud shledal po právu i nárok na zaplacení smluvní pokuty za požadované období. Výše smluvní pokuty byla závislá na době, po kterou žalovaný (dlužník) nedostál své smluvní povinnosti. Výsledná výše smluvní pokuty je tudíž důsledkem doby, která uplynula ode dne splatnosti zajištěné pohledávky. Soud považuje smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení z dlužné částky za přiměřenou zajištěnému závazku a ujednání o smluvní pokutě tak není neplatné podle § 39 obč. zák. ani pro rozpor se zákonem ani dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta zajišťovala smluvní závazek vzniklý v roce 2011, použijí se na posouzení její přiměřenosti ustanovení zák. č. 40/1964 Sb. Do roku 2013 přicházela do úvahy moderace smluvní pokuty pouze pro obchodní závazkové vztahy (srov. § 301, § 302 obch. zák.). Avšak i v případě aplikace ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. s ohledem na okamžik vzniku části smluvní pokuty v roce 2014, by dle názoru soudu byla výše smluvní pokuty přiměřená s ohledem na povahu zajišťovaného závazku a postavení smluvních stran.

28. S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně na nájemné za shora uvedené období za důvodný, včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Dlužné nájemné tak činí za období od 04/ 2013 do 12/ 2013 částku 3 x [částka] = [částka], a inflace [částka], za období 01/ 2014 - 03/ 2014 částku [částka] a poměrnou část inflace ve výši [částka]. Nájemné za každý kalendářní měsíc bylo dle ujednání stran splatné vždy do 15. dne čtvrtletí, za nějž nájemné náleželo a jeho neuhrazením se žalovaný dostal následujícím dnem, tedy vždy 16. příslušného čtvrtletí, do prodlení s úhradou dlužné částky. O úroku z prodlení tak soud u částek splatných v roce 2013 rozhodl dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění do [datum] ve spojení s § 19 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a u částek splatných v roce 2014 rozhodl dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem za návrh ve věci samé ve výši [částka], soudním poplatkem za odvolání ve výši [částka], soudním poplatkem za dovolání ve výši [částka] a náklady právního zastoupení sestávající z odměny za 15,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení; podání žaloby, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum] a ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], podání odvolání, podání dovolání, předžalobní upomínka v rozsahu úkonu) po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) g), a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 16 úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle § 137 odst. 3 soud přiznal právnímu zástupci DPH ve výši 21 % ve výši [částka] Náklady řízení tak představují částku ve výši [částka], s ohledem na ust. § 149 odst.1 o.s.ř přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení