35 C 172/2021 - 128

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyň: a/ [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno] [Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/1], [Anonymizováno] b/ [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Jméno zainteresované osoby 0/0][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] obě zastoupeny advokátkou [Jméno zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno] [IČO zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 2. [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 2 781 042,66 Kč s příslušenstvím a 531 328,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaný č. [hodnota] a žalovaná č. [hodnota] jsou povinni zaplatit žalobkyni a/ částku 2 781 042,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2021 do zaplacení s tím, že v rozsahu plnění jednoho z těchto žalovaných zaniká povinnost k plnění druhého z nich, se zamítá.

II. Žaloba, že žalovaný č. [hodnota] a žalovaná č. [hodnota] jsou povinni zaplatit žalobkyni b/ částku 531 328,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2021 do zaplacení s tím, že v rozsahu plnění jednoho z těchto žalovaných zaniká povinnost k plnění druhého z nich, se zamítá.

III. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému č. [hodnota] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 115 431,03 Kč k rukám advokátky [Jméno zainteresované osoby 0/0].

IV. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalované č. [hodnota] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 145 792,90 Kč k rukám advokáta [Jméno zainteresované osoby 0/0].

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou dne [datum], upravenou podáním ze dne [datum], se domáhá žalobkyně a/ nároku na zaplacení částky 2 781 042,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2021 do zaplacení a žalobkyně b/ nároku na zaplacení částky 531 328,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2021 do zaplacení vůči žalovaným č. [hodnota] a č. [hodnota] s tím, že v rozsahu plnění jednoho z těchto žalovaných zaniká povinnost k plnění druhého z nich. Nároky žalobkyň mají původ v dopravní nehodě, která se stala dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]:[Anonymizováno] [Anonymizováno] v obci [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále „dopravní nehoda“), při níž byl zraněn [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0], jenž měl s [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a který dne [datum] na následky zranění zemřel. Žalobkyně mají za to, že dopravní nehodu zavinil zaměstnanec žalovaného [Anonymizováno]. [hodnota] [Jméno zainteresované osoby 0/0], když nesignalizovaným odbočením vlevo způsobil střet s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno].

2. Žaloba je založena na tvrzení, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] Provozovatelem [Anonymizováno] automobilu [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], které dopravní nehodu způsobilo, byl žalovaný [Anonymizováno]. [hodnota], přičemž toto vozidlo (dále „předmětné vozidlo“) bylo ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [hodnota]. Pasivní legitimace je dána u žalovaného [Anonymizováno][Anonymizováno] [hodnota] tím, že jako provozovatel dopravy je odpovědný za škodu způsobenou zvláštní povahou provozu a u žalované [Anonymizováno]. [hodnota] tím, že je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [hodnota] a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu se poškozený může domáhat náhrady škody po [Anonymizováno] z titulu práva na pojistné plnění. Žalobkyně a/ nárokuje po žalovaných náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 2 781 042,66 Kč. Jde o částku 365 eur představující spoluúčast na pojistném plnění poskytnutém žalobkyní b/, částku 2 080 eur představující škodu na vybavení a oblečení, které měl [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/ v okamžik nehody u sebe nebo na sobě, částku 67,50 eur představující cenu ubytování v hotelu, kde měla být žalobkyně a/ s [Anonymizováno] dne [datum] ubytována s nezrušitelnou rezervací, částku 9 769,25 Kč představující náklady pohřbu, částku 720 eur představující náklady vynaložené na pomoc psychologa, částku 89 198,40 eur představující ztrátu na výživném žalobkyně a/ ze strany [Anonymizováno] a částku 30 000 eur představující odškodnění za způsobené duševní útrapy. Od těchto částek žalobkyně a/ odečetla plnění ve výši 12 500 eur, které jí žalovaná č. [hodnota] poskytla jako zálohu. Žalobkyně b/ se domáhá zaplacení částky 531 328,70 Kč, když v souladu s pojistnou smlouvou uzavřenou mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno]/ a [Anonymizováno] žalobkyně a/ hradila zpracování znaleckého posudku k výši škody na motocyklu ve v částce [částka], cenu za odtah a parkovné motocyklu v částce [částka], cenu za odtah a parkovné motocyklu [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]v částce 2 600 Kč, cenu za odtah motocyklu žalobkyně a/ do [Anonymizováno] v částce 950 eur, cenu likvidace havarovaného motocyklu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] v částce 800 eur, pojistné za havarovaný motocykl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] v částce 12 935 eur, náklady na přepravu pozůstalých v částce 1 962,1 eur a 4 850 Kč, cenu ubytování žalobkyně a/ a pozůstalé [Anonymizováno] v částce 17 400 Kč, náklady tlumočení v částce 6 171 Kč, náklady repatriace urny v částce 2 566,68 eur. Žalobkyně uplatnily nároky u žalované č. [hodnota] dopisem ze dne [datum]. Žalovaná č. [hodnota] poskytla žalobkyni a/ dne [datum] zálohu v částce 12 500 eur. Žalovaná č. [hodnota] žádné další plnění neposkytla, když dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala, že šetření škodní události nebylo doposud skončeno s ohledem na probíhající trestní řízení a na nedostatek důkazů potřebných pro posouzení výše výživného žalobkyně a/. Dne [datum] byla žalovaným zaslána předžalobní výzva žalobkyň, na kterou žalovaná č. [hodnota] reagovala dne [datum] tak, že uplatněné nároky nelze vyřídit, jelikož ve věci nadále probíhá šetření.

3. Žalovaní nároky žalobkyň neuznali a navrhli zamítnutí žaloby.

4. Žalovaná č. [hodnota] učinila nesporným, že došlo k dopravní nehodě, avšak sporovala, že by zaměstnanec žalovaného č. [hodnota], řídící předmětné vozidlo, nedal při odbočování znamení o změně směru jízdy. Žalobkyně podle jejího názoru neprokázaly, že řidič předmětného vozidla znamení o změně směru jízdy nedal a tuto skutečnost není možné dovodit ani z trestního řízení. Uvedla, že není dána odpovědnost žalovaného č. [hodnota] za újmy žalobkyň, a tedy není dána ani její povinnost poskytnout za tyto újmy pojistné plnění. Rovněž se vyjádřila k výši jednotlivých nároků žalobkyň.

5. Žalovaný č. [hodnota] ve shodě s žalovanou č. [hodnota] argumentoval tím, že nedošlo k nesignalizovanému manévru řidiče předmětného vozidla, a tedy není dána jeho odpovědnost jako provozovatele předmětného vozidla za újmy žalobkyň. Rovněž se vyjádřil k výši jednotlivých nároků žalobkyň.

6. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, které se účastnilo předmětné vozidlo řízené zaměstnancem žalovaného č. [hodnota], jenž je provozovatelem předmětného vozidla, a [Anonymizováno] tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] řízený [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/, jenž při této nehodě utrpěl vážná zranění, kterým posléze dne [datum] podlehl. Před Okresním soudem v Českých Budějovicích bylo pod sp. zn. 4 T 27/2019 ohledně dopravní nehody vedeno trestní řízení proti řidiči předmětného vozidla. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. 4 T 27/2019-719, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. 4 To 449/2021-756, který nabyl právní moci dne 21. 3. 2022, byl řidič předmětného vozidla zproštěn obžaloby z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku a z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, neboť v obžalobě označený skutek není trestným činem, a to se závěrem, že nebylo prokázáno, že řidič předmětného vozidla nedal znamení o změně směru jízdy. Nebyl-li [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/ před započetím odbočovacího manévru pro řidiče předmětného vozidla spatřitelný, pak nelze vůči němu za fatální následek vzniklý při nehodovém střetu vyvozovat trestní odpovědnost, neboť za takovéhoto stavu ani jeho možnosti neumožňovaly střet odvrátit. Řidič předmětného vozidla vykonal vše pro to, aby při výkonu odbočovacího manévru žádného z účastníků silničního provozu neohrozil. Vyjma toho, že dával znamení o změně směru své jízdy, kontroloval dopravní situaci jsoucí za předmětným vozidlem do jeho zpětných zrcátek. Navzdory této skutečnosti motocykl řízený [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/, který jej předjížděl, vidět nemohl. Náraz motocyklu řízeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/ byl nešťastnou dopravní událostí. Nebylo zjištěno, že by řidič předmětného vozidla v průběhu výkonu odbočovacího manévru porušil povinnosti řidiče uložené mu zákonem a následek nehodového děje by tak zavinil či se na jeho vzniku zaviněně spolupodílel (dále „trestní řízení“). Žalovaná č. [hodnota] poskytla žalobkyni a/ dne [datum] v souvislosti s dopravní nehodou částku 12 500 eur. Ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] žalobkyně žádné další plnění v souvislosti s dopravní nehodou od žádného z žalovaných neobdržela.

7. Zásadní otázka pro rozhodnutí věci, zda dopravní nehodu zavinil řidič předmětného vozidla, zůstala v řízení mezi účastníky sporná.

8. Soud posuzoval věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž vycházel z následujících ustanovení.

9. Podle § 2979 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

10. Podle § 2979 odst. 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

11. Podle § 2932 o. z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

12. Podle § 2861 odst. 1 o. z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

13. Podle § 2861 odst. 2 o. z. poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

14. Soud vzal v rovněž v úvahu ustálenou judikaturu, podle níž platí, že jestliže došlo ke střetu provozů dopravních prostředků, z něhož jejich provozovatelům, popř. některému z nich, vznikla škoda, je třeba jejich vztah při vypořádání škody posuzovat podle § 431 obč. zák. (nově podle § 2932 o. z. - pozn. soudu), které upravuje vypořádání škody vzniklé samotným provozovatelům následkem střetu mezi nimi. Jde o objektivní odpovědnost, neboť § 431 obč. zák. navazuje na právní úpravu podle § 427 a § 428 obč. zák. (nově § 2927 odst. 1 a 2 o. z. - pozn. soudu), při níž je rozhodná účast, kterou měli provozovatelé na způsobení vzniklé škody. Vypořádání závislé na této účasti předpokládá zhodnocení všech skutkových okolností konkrétního střetu provozů, zejména pak těch okolností, které byly hlavními příčinami vzniklé škody. Objektivní míru účasti na vzniklé škodě vyjadřuje i případné zaviněné jednání nebo opomenutí některého provozovatele (některých provozovatelů), pokud jím byla založena příčinná souvislost vedoucí ke vzniku škody. Jde-li o takové okolnosti anebo taková jednání nebo opomenutí, s nimiž škodlivý výsledek nebyl v příčinné souvislosti, není splněn zákonný předpoklad účasti na vzniklé škodě a nevzniká tedy ani odpovědnost, ani důvod k vypořádání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2003 sp. zn. 25 Cdo 238/2002).

15. Soud - s vědomím ustálené judikatury, že nedošlo-li k rozhodnutí soudu v trestním řízení o tom, že byl spáchán trestný čin, neexistuje v rámci zprošťujícího rozhodnutí výrok, jímž by byl vázán (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2019 sp. zn. 27 Cdo 227/2018) - provedl vlastní dokazování listinami opatřenými ze spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 4 T 27/2019 (viz obálka přílohy soudu) a listinami předloženými žalobkyní (viz obálka přílohy žalobkyně), na jehož základě dospěl k následujícím závěrům.

16. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že před tím, že došlo k dopravní nehodě, „zavčasu dával blinkr“, měl jej zapnutý v dostatečné vzdálenosti před odbočkou už v momentě, když míjel [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], kteří stáli u silnice a prodávali borůvky. Brzdil motorovou brzdou a při té se nerozsvěcejí brzdová světla. Dopravní nehoda se stala strašně rychle. Podle jeho názoru motocyklisté překročili nejvyšší povolenou rychlost, která byla v místě dopravní nehody 90 km/h.

17. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že jel v kamionu s návěsem za [Jméno zainteresované osoby 0/0] rychlostí 75-80 km/h. [Jméno zainteresované osoby 0/0] mohl jet s předmětným vozidlem rychlostí 50-60 km/h. U předmětného vozidla brzdová světla „problikla“, ale „blinkr“ neviděl. Motocyklisté jeli ve skupince.

18. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že jel ve vozidle [Jméno zainteresované osoby 0/0] za kamionem s návěsem, „zpoza něhož vykukoval“, a viděl „blinkr“, jímž [Jméno zainteresované osoby 0/0] dával před odbočkou znamení o změně směru. Skupina motocyklistů jela moc rychle.

19. Z výpovědi žalobkyně a/ soud zjistil, že jela na motocyklu tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který jel v koloně jako první. Neviděla, že by [Jméno zainteresované osoby 0/0] měl zapnutý „blinkr“.

20. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že dopravní nehoda se odehrála velmi rychle. Tehdy jela jako spolujezdkyně na motocyklu tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] řízeném přítelem [Jméno zainteresované osoby 0/0] za žalobkyní a/. Ze zadního sedadla neviděla na tachometr, a proto neví, jakou rychlostí přítel jel. U předmětného vozidla neviděla zapnutý „blinkr“, zadní světla však viděla.

21. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že jel společně s [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] na motocyklu tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] za [Jméno zainteresované osoby 0/0] v koloně rychlostí asi 80 km/h. Neviděl, že by [Jméno zainteresované osoby 0/0] dával „blinkr“.

22. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že neviděla, že by [Jméno zainteresované osoby 0/0] použil „blinkr“.

23. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že jel na motocyklu tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] v koloně rychlostí asi 50-60 km/h, přičemž zrychloval, aby mohl předjet. Motocykly před ním jeli stejnou rychlostí. Povolená rychlost v místě dopravní nehody byla 90 km/h. Nezaregistroval žádný signál, který by nasvědčoval tomu, že [Jméno zainteresované osoby 0/0] bude odbočovat.

24. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že jela na motocyklu tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] za [Jméno zainteresované osoby 0/0]. „Blinkru“, který by signalizoval, že [Jméno zainteresované osoby 0/0] bude odbočovat, si nevšimla. [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] jeli rychlostí 70-80 km/h. Motocyklisté jeli rovněž touto rychlostí, přičemž při zahájení předjížděcího manévru zrychlili. Při předjíždění se nedívá na tachometr. Sleduje konkrétní situaci, která je na silnici. Soustředí se na předjíždění a její hlavní pozornost je zaměřená dopředu na provoz a ze zorného pole se ztratí něco takového, jako jsou zadní světla „náklaďáku“.

25. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že spolu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] stála u silnice a prodávala borůvky v blízkosti dopravní nehody. Viděla zapnutý „blinkr“, jímž [Jméno zainteresované osoby 0/0] dával před odbočením znamení o změně směru. Motocyklisté jeli hodně rychle.

26. Z výpovědi [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil, že spolu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] stál u silnice a prodával borůvky v blízkosti dopravní nehody. Viděl zapnutý „blinkr“, jímž [Jméno zainteresované osoby 0/0] dával před odbočením znamení o změně směru. Následně se „vyrojili“ hodně rychle jedoucí motocyklisté.

27. Ze znaleckých posudků znalce z oboru doprava [Jméno zainteresované osoby 0/0], ve spojení s výpovědí tohoto znalce, soud zjistil, že tento znalec se zabýval průběhem dopravní nehody, kdy kromě spisového materiálu mu k tomu bylo podkladem zhlédnutí místa dopravní nehody, plánek dopravní nehody a jednotlivé stopy a poškození vozidel, přičemž dospěl k závěru, že střet předmětného vozidla s motocyklem řízeným [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/, nebyl v příčinné souvislosti se způsobem jízdy řidiče předmětného vozidla. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] v okamžiku, kdy vyjížděl zpoza předjížděného předmětného vozidla, nemusel být pro řidiče předmětného vozidla spatřitelný.

28. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci, přičemž se z důvodu nadbytečnosti nezabýval ostatními provedenými důkazy.

29. Soud - ačkoli má v případě žalobkyně a/ za pochopitelnou bolest a pocit prázdnoty způsobené ztrátou [Anonymizováno], který vážným zraněním utrpěným při dopravní nehodě podlehl - nemůže po provedeném dokazování než uzavřít, že žalobě nelze vyhovět.

30. Podle názoru soudu tvrzení žalobkyň, že dopravní nehodu zavinil řidič předmětného vozidla, když nesignalizovaným odbočením vlevo, tj. nedáním znamení o změně směru jízdy, způsobil střet s [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/, nelze mít za prokázané.

31. K otázce znamení o změně směru jízdy se v trestním řízení vyjadřovala řada osob. Na straně jedné sám řidič předmětného vozidla, který vypověděl, že „zavčasu dával blinkr“ (slyšený jako obžalovaný), jakož i svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] (jedoucí za ním ob jedno vozidlo-kamion s návěsem, „zpoza něhož vykukoval“), svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] a svědkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] (oba stojící u silnice a prodávající borůvky v blízkosti dopravní nehody), kteří viděli, že řidič předmětného vozidla před odbočením znamení o změně směru jízdy dával. Na straně druhé svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] (jedoucí v kamionu s návěsem za předmětným vozidlem), žalobkyně a/, která jela na motocyklu za [Anonymizováno], před nimiž jel kamion s návěsem (slyšená jako svědkyně), svědkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] (jedoucí jako spolujezdkyně na motocyklu řízeném [Anonymizováno], kteří jeli za žalobkyní a/), [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], jedoucí společně na dalším motocyklu (slyšení jako svědci) a konečně [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] jedoucí samostatně na dalších motocyklech (slyšení jako svědci), kteří nepotvrdili, že řidič předmětného vozidla znamení o změně směru jízdy dával. Soud je toho názoru, že nelze jednoznačně vyloučit, že signalizaci změny směru jízdy mohli poměrně rychle jedoucí motocyklisté prostě přehlédnout, přičemž zde není žádný důvod, proč by řidiči předmětného vozidla nebylo možno věřit, když skutečnosti z jeho výslechu zjištěné, že „zavčasu dával blinkr“, jsou souladné se svědectvím [Jméno zainteresované osoby 0/0] (jedoucího ob jedno vozidlo za ním), [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] (prodejců stojících u silnice v blízkosti dopravní nehody), kdy v případě těchto svědků nebylo shledáno, že by skutečnosti, o kterých vypovídali, jakkoli účelově zkreslovali. Ostatně pro to ani neměli žádný důvod, neboť jednak skutečnosti, o kterých vypovídali, pro ně nebyly nikterak osobního charakteru, a druhak na výsledku trestního řízení nebyli nijak zainteresováni. [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], že řidič předmětného vozidla znamení o změně směru jízdy dal, tudíž podle názoru soudu vyznívá spolehlivě. Popis toho, na co je zaměřena hlavní pozornost motocyklisty při manévru předjíždění (podaný svědkyní [Jméno zainteresované osoby 0/0]), pak podle názoru soudu může mnohé vysvětlovat z hlediska případného nesprávného subjektivního vnímání dopravní nehody na ní zúčastněnými motocyklisty. Pokud jde o [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], soud je toho názoru, že v případě těchto svědků nelze vyloučit, že to, co ve skutečnosti viděli na předmětném vozidle svítit, nebyla zadní brzdová světla, ale právě znamení o změně směru jízdy, neboť řidič předmětného vozidla brzdil motorovou brzdou a při té se zadní brzdová světla nerozsvěcejí. Zjištění, že řidič předmětného vozidla znamení o změně směru jízdy dal, není podle názoru soudu rozporné ani se závěry znalce [Jméno zainteresované osoby 0/0], který v trestním řízení vypracoval několik znaleckých posudků z oboru doprava, v nichž se zabýval průběhem dopravní nehody, přičemž kromě spisového materiálu mu k tomu bylo podkladem zhlédnutí místa dopravní nehody, plánek dopravní nehody a jednotlivé stopy a poškození vozidel. Ze závěrů tohoto znalce pak vyplývá, že škodlivý výsledek, tedy střet předmětného vozidla s motocyklem řízeným [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno], který na následky vážných zranění v důsledku toho utrpěných zemřel, nebyl v příčinné souvislosti se způsobem jízdy řidiče předmětného vozidla. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] v okamžiku, kdy vyjížděl zpoza předjížděného předmětného vozidla, nemusel být pro řidiče předmětného vozidla spatřitelný.

32. Podle názoru soudu není zde důvodu dovozovat jiný závěr, než učiněný v trestním řízení, tedy že řidič předmětného vozidla vykonal vše pro to, aby při výkonu odbočovacího manévru žádného z účastníků silničního provozu neohrozil. Vyjma toho, že dával znamení o změně směru své jízdy, kontroloval dopravní situaci jsoucí za předmětným vozidlem do jeho zpětných zrcátek. Navzdory této skutečnosti motocykl řízený [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/, který jej předjížděl, vidět nemohl. Náraz motocyklu řízeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] a/ byl nešťastnou dopravní událostí.

33. Soud tudíž uzavírá, že odpovědnost provozovatele předmětného vozidla, tj. žalovaného č. [hodnota], za újmy žalobkyň není dána. Jelikož není dána odpovědnost provozovatele předmětného vozidla za újmy žalobkyň, není dána ani povinnost [Anonymizováno], tj. žalované č. [hodnota], poskytnout za tyto újmy pojistné plnění.

34. Za dané situace soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

35. O nákladech řízení žalovaného č. 1 soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť měl úspěch ve věci a náleží mu náhrada nákladů, které sestávají z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 318,13 Kč v souvislosti s jeho účastí na jednání soudu dne [datum] (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), náhrady cestovních výdajů ve výši 1 303 Kč[Anonymizováno]v souvislosti s nahlížením jeho advokátky do spisu u soudu dne [datum] a náhrady cestovních výdajů ve výši 279 Kč v souvislosti účastí jeho advokátky na jednání soudu dne [datum] (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“), náhrady společných cestovních výdajů ve výši 1 330,90 Kč v souvislosti s jeho účastí a též s účastí jeho advokátky na jednání soudu dne [datum] (§ 137 odst. 1 o. s. ř., § 13 odst. 1 a 4 a. t.), odměny jeho advokátce za poskytování právních služeb ve výši 107 900 Kč (21 580 x 5) a náhrady hotových výdajů jeho advokátce ve výši 1 500 Kč (300 x 5) za převzetí a přípravu zastoupení, nahlížení do spisu, sepsání vyjádření ve věci samé a účast na jednání před soudem dne [datum] a [datum] (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, § 11 odst. 1 písm. f/ ve spojení s § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 a. t.) a náhrady za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč (6 x 100) v souvislosti s nahlížením jeho advokátky do spisu u soudu dne [datum] a účastí jeho advokátky na jednání soudu dne [datum] a [datum] za 6 půlhodin (§ 14 odst. 1 a 3 a. t.), tj. v souhrnu 115 431,03 Kč. Náhrada cestovních výdajů ve výši 1 318,13 Kč přísluší za použití vozidla tov. zn. [Anonymizováno] při jízdě z [adresa] a zpět, kdy bylo ujeto celkem [hodnota] km, spotřeba paliva činila [Anonymizováno] litrů na [Anonymizováno] km, cena paliva činila [částka] za 1 litr a sazba náhrady za 1 km jízdy činila [částka] (opotřebení: [Anonymizováno] x [Anonymizováno],[Anonymizováno] = [částka], spotřeba: [částka]). Náhrada cestovních výdajů ve výši 1 303 Kč přísluší za použití vozidla tov. zn. [Jméno zainteresované osoby 0/0] při jízdě z [adresa] a zpět, kdy bylo ujeto celkem [hodnota] km, spotřeba paliva činila 6,5 km za 1 litr, cena paliva činila [částka] za 1 litr a sazba náhrady za 1 km jízdy činila [částka] (opotřebení: [Anonymizováno] x [Anonymizováno],[Anonymizováno] = [částka], spotřeba: [částka]). Náhrada cestovních výdajů ve výši [částka] přísluší za jízdu vlakem z [adresa] a zpět (cena jízdenky). Náhrada cestovních výdajů ve výši [částka] přísluší za použití vozidla tov. zn. [Anonymizováno] při jízdě z [adresa] a zpět, kdy bylo ujeto celkem [hodnota] km, spotřeba paliva činila [Anonymizováno] litrů na [Anonymizováno] km, cena paliva činila [částka] za 1 litr a sazba náhrady za 1 km jízdy činila [částka] (opotřebení: [Anonymizováno] x [Anonymizováno],[Anonymizováno] = [částka], spotřeba: [částka]). [adresa] plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

36. O nákladech řízení žalované č. 2 soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají z nákladů zastoupení ve výši 120 490 Kč (a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 25 302,90 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 145 792,90 Kč. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 118 690 Kč (21 580 x 5 + 10 790) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 x 6) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání 2 vyjádření ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 14. 11. 2023 a 4. 1. 2024 a účast na jednání před soudem dne 9. 1. 2024, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, § 11 odst. 2 písm. f/, § 13 odst. 3 a. t.). Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení