35 C 389/2021-419

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které se domáhal žalobce vypořádat kontokorentní úvěr u [obec] spořitelny a úvěr u [jméno] bank od [anonymizováno] [číslo] zastavuje.

II. Žalobci se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje: pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], movité věci, a to: o) nerezové hrnce značky Tescoma, modelová řada [příjmení] [jméno], o) 2 nerezové hrnce značky Lagostina, o) 1 nerezový hrnec značky Tescoma, modelová řada [anonymizováno], o) [ulice] gril značky Tefal – název výrobku [anonymizováno], o) Touster značky Bosch, modelová řada [příjmení] [příjmení], o) [obec] pánev s postranními uchy a skleněným poklopem značky Titano, o) [příjmení] litinová pánev značky Woll, modelová řada [příjmení], o) [ulice] litinová pánev značky Tescoma, modelová řada [příjmení] [příjmení], o) Tlakový hrnec značky Tescoma, modelová řada [anonymizováno], o) Kávovar béžové barvy Espresso/DeLong na kapsle, výrobní [číslo] [anonymizováno], o) [příjmení] jídelní stůl, výrobce neuveden, rozměry 80 cm (výška) x 90 cm (šířka) x 180 cm (délka), o) 5 židlí k jídelnímu stolu s kovovýma nohama a béžovým potahem, výrobce neuveden, rozměry 44 cm x 52 cm x 86 cm, o) Konferenční dubový stolek, výrobce neuveden, rozměry 50 cm x 75 cm x 125 cm, o) 2 křesla do obývacího pokoje výrobce IKEA, název výrobku KOARP, barva„ gunnared béžová“, o) Pohovka do obývacího pokoje výrobce IKEA, dvoumístná, název výrobku KIVIK, barva„ hillared tm. modrá“, o) [příjmení] manželská postel, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 190 cm x 55 cm x 210 cm, o) [příjmení] skříň, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 168 cm x 60 cm x 215 cm, o) [příjmení] komoda, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 90 cm x 43 cm x 131 cm, o) Komoda z dřevotřísky, odstín velmi světlého dřeva, výrobce IKEA, rozměry 87 cm x 47 cm x 100 cm, o) [příjmení] postel pro jednu osobu, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 67 cm x 98 cm x 210 cm, o) [příjmení] postel pro jednu osobu, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 67 cm x 98 cm x 210 cm, o) Pračka výrobce LG, název výrobku LG [anonymizováno] na 9 kg prádla, o) Sušička výrobce LG, název výrobku LG [anonymizováno] na 8 kg prádla, o) [ulice] díl mezi pračkou a sušickou, výrobce LG, název výrobku LG [anonymizováno], o) Televize LG, model [anonymizováno], výrobní [číslo], polovina veškerých závazků společného jmění manželů existujících ke dni vyhlášení rozsudku, a to včetně veškerých úroků, úroků z prodlení, poplatků a smluvních pokut, které vzniknou v budoucnu, z titulu smluv s : o) Komerční bankou č. [bankovní účet], o) [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny č. [bankovní účet],

III. Žalované se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje: pohledávka za Penzijní pojišťovnou [obec] spořitelny z titulu smlouvy o penzijním pojištění na jméno žalované, polovina veškerých závazků společného jmění manželů existujících ke dni vyhlášení rozsudku, a to včetně veškerých úroků, úroků z prodlení, poplatků a smluvních pokut, které vzniknou v budoucnu, z titulu smluv s : o) Komerční bankou č. [bankovní účet], o) [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny č. [bankovní účet],

IV. Návrh, aby byly vypořádány položky movité věci, a to o) světlo předsíň, kuchyně, ložnice, o) 2x košík předsíň, o) 3 obrazy z kuchyně, o) prkénka bambus, o) dóza na mouku, o) vánoční ozdoby se sedmikráskami, o) bílá váza, o) parní hrnec, o) polovina prostěradel, povlečení, ručníků, utěrek, ramínek a ubrusů, o) sklenice [příjmení], o) dózy na cukroví, o) mísa na kvásek, o) věšák s lavicí, o) lavice z koupelny, o) 2 x koš na prádlo z technické místnosti, o) 1 košík z obýváku, o) 2 x koš z koupelny, o) vinotéka, o) kávovar, o) kuchyňský robot, o) žehlička, o) žehlicí prkno, o) ruční šlehač, o) hodiny, o) lampička modrá, o) nádobí zn. Lamart, o) zapékací set, hrníčky a podšálky, talíře, misky zn. Tescoma, o) mísa bylinky, mísa červenobílá, o) miska a talířek Mexiko, o) barevné nože, o) skleněné kořenky, o) box na koření. valorizace žalobcových vnosů v celkové hodnotě 2 314 752 Kč, se zamítá.

V. Žalobce je povinen vyplatit žalované vypořádací podíl v celkové hodnotě 3 045 517,20 Kč, a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ polovinu náhrady nákladů řízení státu v částce 0 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ polovinu náhrady nákladů řízení státu v částce 0 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Žalobce uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 7. 12. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 10. 2020, č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že děti účastníků (nezletilý [anonymizováno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození]) se svěřují do společné péče obou rodičů. Účastníci mají ještě zletilou dceru [jméno], [datum narození], která studuje vysokou školu. Předmětem vypořádání žalobce učinil jako aktiva: (1) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ nemovitost v [obec]“), (2) penzijní připojištění žalované u [obec] spořitelny – penzijní společnosti a.s., (3) vybavení domácnosti – nerezové hrnce značky Tescoma, modelová řada [příjmení] [jméno], 2 nerezové hrnce značky Lagostina, 1 nerezový hrnec značky Tescoma, modelová řada [anonymizováno], domácí gril značky Tefal – název výrobku [anonymizováno], touster značky Bosch, modelová řada [příjmení] [příjmení], vysoká pánev s postranními uchy a skleněným poklopem značky Titano, velká litinová pánev značky Woll, modelová řada [příjmení], střední litinová pánev značky Tescoma, modelová řada [příjmení] [příjmení], tlakový hrnec značky Tescoma, modelová řada Mangum, kávovar béžové barvy Espresso/DeLong na kapsle, výrobní [číslo] S300075, dubový jídelní stůl, výrobce neuveden, rozměry 80 cm (výška) x 90 cm (šířka) x 180 cm (délka), 5 židlí k jídelnímu stolu s kovovýma nohama a béžovým potahem, výrobce neuveden, rozměry 44 cm x 52 cm x 86 cm, konferenční dubový stolek, výrobce neuveden, rozměry 50 cm x 75 cm x 125 cm, 2 křesla do obývacího pokoje výrobce IKEA, název výrobku KOARP, barva„ gunnared béžová“, pohovka do obývacího pokoje výrobce IKEA, dvoumístná, název výrobku KIVIK, barva„ hillared tm. modrá“, dřevěná manželská postel, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 190 cm x 55 cm x 210 cm, dřevěná skříň, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 168 cm x 60 cm x 215 cm, dřevěná komoda, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 90 cm x 43 cm x 131 cm, komoda z dřevotřísky, odstín velmi světlého dřeva, výrobce IKEA, rozměry 87 cm x 47 cm x 100 cm, dřevěná postel pro jednu osobu, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 67 cm x 98 cm x 210 cm, dřevěná postel pro jednu osobu, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 67 cm x 98 cm x 210 cm, pračka výrobce LG, název výrobku LG F4WN509S0 na 9 kg prádla, sušička výrobce LG, název výrobku LG RC81V9AV4Q na 8 kg prádla, a spojovací díl mezi pračkou a sušickou, výrobce LG, název výrobku LG DSTWH, televize LG, model 50UK6500MLA, výrobní [číslo], a dále pasiva (4) nesplacený hypoteční úvěr u [právnická osoba] ve výši 904 684, 17 Kč, (5) nesplacený úvěr ze stavebního spoření u [právnická osoba] ve výši 65 592,70 Kč, (6) nesplacený spotřebitelský úvěr u [právnická osoba] ve výši 64 148 Kč, (7) kontokorentní úvěr na účtu žalobce u [právnická osoba] ve výši 11 044,32 Kč.

2. Žalobce požadoval zohlednit v rámci vypořádání jeho vnosy do společného jmění manželů, a to ve valorizované výši. Uvedl, že za trvání manželství zakoupili účastníci v roce 2003 byt [číslo] v [obec], [anonymizováno] ulici (dále jen„ byt [ulice]“) za částku 1 920 000 Kč, který prodali v roce 2007 za částku 2 818 000 Kč. Na úhradu kupní ceny při koupi této nemovitosti byla použita částka 820 000 Kč z výlučného majetku žalobce, kterou žalobce získal jako výnos z prodeje bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice], v jeho výlučném vlastnictví, prodeje bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice], v jeho výlučném vlastnictví a z prodeje hospody na [obec], k níž měl ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/4. S ohledem na rozdíl mezi kupní a prodejní cenou bytu [ulice], požadoval žalobce započíst tento vnos jako valorizovaný ve výši 2 322 282 Kč. Následně koupili účastníci v roce 2008 nemovitost v [obec] za částku 5 093 000 Kč, z toho částka ve výši 2 443 000 Kč byla hrazena z vlastních zdrojů a částka 2 650 000 formou hypotéky od [právnická osoba] Na tuto hypotéku uhradil žalobce dne [datum] ze svého výlučného majetku částku 1 244 212 Kč, kterou získal jako výnos z prodeje družstevního podílu v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], který byl v jeho výlučném vlastnictví. S ohledem na rozdíl mezi kupní a aktuální cenou nemovitosti [obec], požadoval žalobce v této souvislosti valorizovaný vnos ve výši 2 056 682 Kč.

3. Žalobce dále požadoval, aby v rámci vypořádání byla použita disparita v poměru 75:25 v jeho prospěch. K tomu uvedl, že žalovaná v posledních pěti letech zanedbávala péči o domácnost a děti, a to zejména z důvodu zvýšené konzumace alkoholu. V únoru roku 2021 se z nemovitosti v [obec] odstěhovala a s dětmi se vídá jen sporadicky, na jejich výživu nijak nepřispívá. Na zajišťování rodiny po finanční stránce se v průběhu trvání manželství nepodílela. Žalobce poukazoval i na to, že ač žalovaná byla v průběhu manželství s dětmi doma a on zajišťoval rodinu po finanční stránce, přesto se dětem nadstandardně věnoval i v rovině nemateriální. Dále požadoval, aby bylo zohledněno, že péče o společné děti a jejich výživa leží nejpozději od dubna 2021 pouze na něm.

4. Žalobce navrhl, aby do jeho vlastnictví byla přikázána nemovitost v [obec], vybavení domácnosti, jak uvedeno shora pod bodem (3) a závazky uvedené shora pod body (4) až (7). Žalované nechť je přikázáno penzijní připojištění u [obec] spořitelny – penzijní společnosti a.s. pod bodem (2). Dále navrhl, aby mu byla uložena povinnost vyplatit žalované na vypořádání částku 1 167 979,16 Kč a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání částku 85 997 Kč, obé do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. Žalovaná s návrhem žalobce na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků nesouhlasila. Uvedla, že není důvodu přistoupit k disparitě podílů a podíly obou účastníků na vypořádání společného jmění by měly být stejné. Žalovaná nesouhlasila s tím, že v posledních pěti letech rezignovala na péči o děti a domácnost. K tomu uvedla, že před třemi lety začala pracovat jako kuchařka v přípravě snídaní v hotelu [anonymizováno], v důsledku čehož nebyla schopna zastávat péči o domácnost v takovém rozsahu, jak byla rodina dosud zvyklá. Měla však za to, že by jí s péčí o domácnost měla pomáhat již zletilá dcera [jméno]. Dále uvedla, že ze společné domácnosti se odstěhovala v dubnu 2021, protože chtěla předejít tomu, aby děti žily v konfliktním prostředí v důsledku neshod mezi účastníky. S dětmi se však stýká pravidelně několikrát do týdne. Žalovaná uvedla, že má za to, že na péči o rodinu se podíleli oba účastníci stejným dílem, když žalovaná pečovala o chod domácnosti a rodiny a žalobce zajišťoval rodinu po materiální stránce. Pokud jde o přikázání věcí ve společném jmění účastníků, žalovaná souhlasila s přikázání nemovitosti v [obec] do výlučného vlastnictví žalobce, požadovala však vypořádací podíl ve výši jedné poloviny aktuální hodnoty této nemovitosti. Žalovaná dále sporovala žalobcem uplatněné vnosy. Předmětem vypořádání žalovaná učinila následující movité věci: věšák s lavicí, jídelní stůl a židle, konferenční stolek, obývací stěna a komoda, komoda a police z ložnice, lavice z koupelny, 2 koše na prádlo z technické místnosti, 2 košíky z předsíně, košík z obýváku, 2 koše z koupelny, sušička, vinotéka, kávovar, kuchyňský robot, varná konvice, mixér zn. Sencor, kuchyňská váha, žehlička, žehlicí prkno, ruční šlehač, světlo z předsíně, kuchyně a ložnice, hodiny, lampička modrá, nádobí zn. Lamart, litinová pánev, zapékací set, hrníčky a podšálky, talíře, misky zn. Tescoma, mísa bylinky, mísa červenobílá, miska a talířek Mexiko, 3 obrazy z kuchyně, barevné nože, skleněné kořenky, polovina hrnců, box na koření (bambus), prkýnka bambus, dózy na mouky, vánoční ozdoby ze sedmikrásky, bílé vázy, parní hrnec, polovina povlečení, prostěradel, ručníků, utěrek, ramínek a ubrusů, sklenice [příjmení], dózy na cukroví a mísa na kvásek. Dále pak požadovala vypořádací podíl ve výši na hodnotě nemovitosti v [obec] po odečtení společných závazků. Žalovaná navrhla, aby do výlučného vlastnictví žalobce byla přikázána (1) nemovitost v [obec], vybavení domácnosti, závazky uvedené shora pod body (4) až (7). Do výlučného vlastnictví žalované pak penzijní připojištění u [obec] spořitelny – penzijní společnosti a.s. pod bodem (2), a náhrada za polovinu vybavení domácnosti.

6. Účastníci učinili nesporným, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] a zaniklo dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 7. 12. 2020, č. j. [spisová značka], kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Účastníci dále učinili nesporným, že nemovitost v [obec] je součástí zaniklého společného jmění účastníků a měla by být přikázána žalobci. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že pohledávka za Penzijní pojišťovnou [obec] spořitelny z titulu smlouvy o penzijním pojištění na jméno žalované byla ke dni zániku společného jmění ve výši 114 663,33 Kč. Nesporným mezi účastníky dále bylo, že vybavení domácnosti, jak jej specifikoval žalobce, existuje a jeho hodnota činí částku 100 000 Kč a závazky, které učinil žalobce předmětem vypořádání, jsou společnými závazky účastníků. Dále nebylo sporu o tom, že účastníci se na valorizaci vnosů nedohodli.

7. Předmětem sporu zůstala otázka rozsahu vybavení domácnosti, když žalobce uvedl, že položky učiněné předmětem vypořádání žalovanou, a to 2 košíky z předsíně, 3 obrazy z kuchyně, světlo z předsíně, kuchyně a ložnice, prkýnka bambus, dózy na mouky, vánoční ozdoby ze sedmikrásky, bílé vázy (ta existuje jen jedna), parní hrnec, polovina povlečení, prostěradel, ručníků, utěrek, ramínek a ubrusů, sklenice [příjmení], dózy na cukroví a mísa na kvásek neexistují nebo jsou součástí nemovitosti v [obec]. Spornou zůstala dále otázka disparity podílů a nárok žalobce na započtení jím uplatněných vnosů včetně jejich valorizace.

8. Soud provedl listinné důkazy a výslechy navržených svědků a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

9. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 7. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a bylo rozvedeno ke dni [datum]. Za příčinu rozvratu manželství účastníci shodně uvedli, že hlavní příčinou byla nadměrná konzumace alkoholu žalovanou a celkově zhoršená komunikace mezi manželi.

10. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů a nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] byli svěřeni do společné péče obou účastníků, výživné nebylo účastníkům stanoveno.

11. Z výpisů z účtu [právnická osoba], č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet je vedený na jméno žalobce, úvěr byl čerpán v plné výši 90 144 Kč, ke konci roku 2020 zbývalo doplatit 65 592, 70 Kč, měsíční splátka činí 1 279 Kč.

12. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [územní celek] na straně prodávající a žalobcem na straně kupující ze dne [datum] soud zjistil město prodalo žalobci jako současnému nájemci jednotku [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na budově a pozemku ve výši [číslo], to vše v k. ú. [obec], [územní celek], na evidenční adrese [obec] ulice [ulice], a to za kupní cenu ve výši 97 630 Kč.

13. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem na straně prodávající a manželi [příjmení] na straně kupující ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prodal bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na budově a pozemku o velikosti [číslo], vše v k. ú. [obec], [územní celek], na evidenční adrese [obec] ulice [ulice], za kupní cenu ve výši 600 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena v hotovosti před uzavřením smlouvy.

14. Z kupní smlouvy uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce koupil byt [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na budově a pozemku o velikosti [číslo], vše v k. ú. [obec], [územní celek], na evidenční adrese [adresa].

15. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] jako kupujícím ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce touto smlouvou prodal [jméno] [celé jméno žalobce] bytu [číslo] spoluvlastnickému podílu na budově a pozemcích o velikosti [číslo], vše v k. ú. [obec], [územní celek], na evidenční adrese [adresa]. Kupní cenu žalobce obdržel v plné výši při podpisu smlouvy.

16. Z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 4. 2002, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce po svém otci zdědil krom jiného ideální 1/4 domu [adresa] a pozemků parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec].

17. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedený u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště soud zjistil, že ke dni [datum] byl žalobce zapsán jako podílový spoluvlastník s podílem o velikosti ideální 1/4 k pozemkům parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če a parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec] u [obec].

18. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobce a jeho bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] na straně prodávající a [jméno] [příjmení] na straně kupující dne [datum] soud zjistil, že žalobce s dalšími spoluvlastníky prodal pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če a parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec] u [obec] za kupní cenu ve výši 2 000 000 Kč, z čehož na žalobce připadla část kupní ceny ve výši 500 000 Kč. Z této částky byla 125 000 Kč zaplacena v hotovosti před, resp. při uzavření smlouvy a částka 375 000 Kč na účet žalobce vedený u [právnická osoba] pod číslem [bankovní účet].

19. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi manželi [příjmení] jako prodávajícími a účastníky jako kupujícími soud zjistil, že účastníci koupili byt [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti [číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Praha, na evidenční adrese [adresa], a to za kupní cenu ve výši 1 920 000 Kč, která byla hrazena ve dvou splátkách, kdy první splátka ve výši 820 000 Kč měla být uhrazena na depozitní účet č. [bankovní účet]. Vklad vlastnického práva na základě této smlouvy byl zapsán dne [datum] s právními účinky ke dni [datum].

20. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba] za [datum] až [datum] a za období [datum] až [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl zůstatek účtu ve výši 745 756, 15 Kč, dne [datum] byla na tento účet připsána částka 375 000 Kč od [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla provedena z tohoto účtu platba ve výši 820 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

21. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] jako kupující dne [datum] soud zjistil, že účastníci prodali byt č. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti [číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Praha, na evidenční adrese [adresa], a to za kupní cenu ve výši 2 818 000 Kč. Vklad vlastnického práva na základě této smlouvy byl zapsán ke dni [datum] s právními účinky ke dni [datum].

22. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi účastníky na straně kupujících a společností [právnická osoba] ([IČO]) na straně prodávající soud zjistil, že účastníci jako manželé koupili nemovitost [obec] (tj. rodinný dům [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo] a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec], obec Praha) a dále spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], obec Praha za kupní cenu v celkové výši 5 093 000 Kč včetně DPH.

23. Ze smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako převodcem a žalobcem jako nabyvatelem soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] převedla bezúplatně na žalobce svůj družstevní podíl v [anonymizováno] družstvu [ulice a číslo], [anonymizováno] ([IČO]), s nímž je spojeno právo nájmu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa].

24. Ze smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem a žalobcem jako převodcem soud zjistil, že žalobce převedl svůj družstevní podíl v [anonymizováno] družstvu [ulice a číslo], [anonymizováno] ([IČO]), s nímž je spojeno právo nájmu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] za částku 1 333 000 Kč.

25. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba] za období [datum] až [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla připsána částka 903 000 Kč od [jméno] [příjmení], dne [datum] byla připsána částka 30 000 Kč od [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla z uvedeného účtu provedena platba ve výši 1 244 212 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

26. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky a [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že účastníci si vzali úvěr na koupi rodinného domu, který je stavěn na pozemku parc. [číslo] včetně tohoto pozemku a ideální části pozemku parc. [číslo] o velikosti 1/8, vše v k. ú. [obec] u [obec], obec Říčany ve výši 2 650 000 Kč. Úvěrový účet byl zřízen pod číslem [bankovní účet].

27. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřeného mezi účastníky a [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že byla sjednána změna parametrů úvěru, která je účinná oznámením mimořádné splátky úvěru ve výši 1 244 212 Kč ke dni [datum].

28. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zhotoveného [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že znalecký posudek je podle stavu ke dni [datum] a tržní cena nemovitosti v [obec] byla stanovena na částku 9 750 000 Kč.

29. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa], že svědek jako soused účastníků posledních 3-5 let jejich společného soužití sledoval, že u žalované došlo k nějakému zlomu a začala ve větší než obvyklé míře konzumovat alkohol. Když šla z práce, tak obešla každou hospodu po cestě domů. Sám jí v té době vídal pod vlivem alkoholu, kdy špatně artikulovala. Neviděl ji však tolikrát, aby mohl z toho učinit závěr, že se jednalo o běžný jev. Že žalovaná pije, bylo ale veřejným tajemstvím, mezi sousedy se o tom mluvilo. Svědek byl přítomen diskuze mezi účastníky, kdy žalobce nabádal žalovanou v tom smyslu, že s tím pitím musí přestat. Na to žalovaná nijak nereagovala.

30. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa svědka a svědka], soud zjistil, že je blízkým sousedem účastníků a s účastníky se zná několik let, jeho dcera chodila se synem účastníků do školy. V době, kdy se seznámili (asi před 14 lety), se účastníci jevili svědkovi jako normální rodina, asi rok a půl zpět se však žalovaná začala stranit komunikace. Žalovaná měla kladný vztah k alkoholu a posledních pár let pila hodně. [příjmení] jí vídal, jak chodí do hospody a potkával ji i hodně opilou, a to v poslední době skoro denně. Do restaurace [anonymizováno], která je naproti svědkova domu, chodila žalovaná i několikrát denně. Dříve pila pouze společensky, ale poslední dobou se její vztah k alkoholu vyvinul tak, že by mohl ohrozit její zdraví. Mluvilo se mezi sousedy o tom, že je na alkoholu závislá.

31. Z výpovědi [celé jméno svědkyně], [datum narození], dcery účastníků, soud zjistil, že jsou to tak 4 roky, co žalovaná začala být méně doma, před asi dvěma lety se ze společného domu odstěhovala. Předtím to v rodině fungovalo tak, že žalobce hodně pracoval a vydělával peníze a žalovaná se starala o domácnost a pečovala o děti. Žalobce jezdil na nákupy, protože žalovaná neřídila auto a o víkendu se žalobce snažil brát rodinu ven, do divadla a trávil s nimi čas. Asi dva roky před odstěhováním žalované bylo soužití mezi účastníky problematické, žalovaná doma moc nebyla, moc neuklízela a nestarala se. Když přišla domů, byla opilá. Účastníci se kvůli tomu hodně hádali. Žalovaná spala v té době v pokoji se synem účastníků, který si stěžoval na smrad z alkoholu. Žalobce se o děti stará stále stejně, ale žalovaná se o děti starat přestala. S žalovanou není v kontaktu. Pokud je jí známo, tak její sourozenci ano. V posledních letech manželství účastníků žalovaná pila skoro denně, několikrát v týdnu byla opilá. Stále více pak svědkyně musela pomáhat s úklidem domácnosti a vyzvedáváním své sestry [anonymizováno]. To souviselo i s tím, že žalovaná začala pracovat.

32. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti. K důkazům, které se týkají jednání žalobce s úřady a vyjednávání koupě nemovitostí soud uvádí, že tyto nepovažuje za podstatné pro posouzení věci, neboť se jedná o činnosti, které souvisí s profesní kvalifikací žalobce a je proto zcela přirozené, že je v rámci společné domácnosti zajišťoval žalobce. Pokud se pak týká množství předložených listin souvisejících s prokázáním péče otce o nezletilé děti (tenisová příručka, pohádky, turistický deník, soupis výletů, přečtených knih a zhlédnutých filmů) nemají tyto pro soud žádnou důkazní hodnotu, neboť se týká v podstatě pouze o tvrzení žalobce. Nadto je třeba uvést, že prokazování těchto skutečností by bylo beztak nadbytečné, když skutečnost, že se žalobce vedle své práce věnoval i rodině, nebyla zpochybněna. Soud nepovažoval za podstatné ani důkazy týkající se příjmů žalobce v průběhu manželství. To, že žalobce zajišťoval rodinu po materiální stránce, nebylo rozporováno a výše výdělku v době trvání manželství nehraje roli, když manželka, tak jako děti účastníků mají právo sdílet zásadně stejnou životní úroveň s žalobcem.

33. Další účastníky navržené důkazy (zejména výslechy dalších navržených svědků) nebyly provedeny z důvodu nadbytečnosti, protože z již provedených důkazů byl pro posouzení věci rozhodný skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu.

34. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci.

35. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno ke dni [datum]. Rozvrat manželství byl způsobem nadměrnou konzumací alkoholu ze strany žalované a celkovým zhoršením komunikace mezi manželi. [příjmení] děti účastníků byly svěřeny do společné péče rodičů, a to na základě jejich dohody. Účastníkům nebyla soudem stanovena povinnost k hrazení výživného. V posledních letech manželství žalovaná užívala v nadměrném množství alkohol a tato skutečnost měla negativní vliv na její péči o domácnost a o nezletilé děti. V průběhu manželství účastníci zakoupili dvě nemovitosti. První společnou nemovitost zakoupili účastníci [datum], a to byt [ulice]. Na úhradu kupní ceny byly použity prostředky z výlučného vlastnictví žalobce ve výši 820 000 Kč Tyto prostředky žalobce získal prodejem nemovitostí, které byly v jeho výlučném vlastnictví. Jednalo se konkrétně o byt v [obec], ulice [ulice], který byl prodán [datum] za částku 600 000 Kč a který žalobce zakoupil před uzavřením manželství. Kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Dále se jednalo o byt v [obec], ulice [ulice], který žalobce prodal [datum] svému bratrovi za částku 72 000 Kč. Tento byt žalobce taktéž nabyl před uzavřením manželství a i v tomto případě byla kupní cena uhrazena v hotovosti. V posledku se jednalo o nemovitosti v k. ú. [obec] u [obec], k nimž žalobce získal spoluvlastnický podíl v dědickém řízení po svém otci. Tyto nemovitosti byly prodány [datum], kdy na žalobce připadla část kupní ceny ve výši 500 000 Kč. Z této částky byla část ve výši 125 000 Kč uhrazena předem a částka 375 000 Kč na účet žalobce vedený u [právnická osoba] pod číslem [bankovní účet]. Z tohoto účtu byla následně poukázána první splátka kupní ceny na byt [ulice]. Soud má za prokázané, že s ohledem na časovou souvislost prodeje nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobce a úhradu části kupní ceny bytu [ulice], byla částka ve výši 820 000 Kč zaplacena z výlučných prostředků žalobce a jedná se tedy o jeho vnos do společného jmění. Po prodeji bytu [ulice] zakoupili účastníci [datum] nemovitost v [obec], a to částečně z vlastních zdrojů a v částce 2 650 000 Kč z hypotečního úvěru, který jim poskytla [právnická osoba] Tento úvěr byl částečně umořen v září 2012 formou mimořádné splátky úvěru ve výši 1 244 212 Kč. Tuto částku uhradil žalobce z výnosu prodeje družstevního podílu v Bytovém družstvu [ulice a číslo], 827 ([IČO]), který získal za trvání manželství darem. Tato částka tak představuje další vnos žalobce do společného jmění účastníků.

36. Ve společném jmění se nachází nemovitost [obec] v hodnotě 9 750 000 Kč. Dále vybavení domácnosti, jak jej specifikoval žalobce, v hodnotě 100 000 Kč, pohledávka za Penzijní pojišťovnou [obec] spořitelny z titulu smlouvy o penzijním pojištění na jméno žalované v hodnotě 114 663, 33 Kč. Součástí společného jmění účastníků jsou i závazky vůči Komerční bance z titulu smlouvy č. [bankovní účet] a závazky vůči [ulice] spořitelně [obec] spořitelny z titulu smlouvy č. [bankovní účet].

37. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

38. Podle § 742 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

39. Podle ustanovení § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

40. Na jednání konaném dne [datum] vzal žalobce zpět svůj návrh na vypořádání úvěru u [jméno] [příjmení] uvedený shora pod bodem (6) a kontokorentního úvěru u [obec] spořitelny uvedený shora pod bodem (7), s čímž žalovaná souhlasila. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).

41. Žalobci soud přikázal do výlučného vlastnictví nemovitost v [obec] a vybavení domácnosti, jak bylo mezi účastníky učiněno nesporným, když takovýto způsob vypořádání navrhovaly obě strany a soud měl za prokázané, že nemovitost [obec] i předmětné vybavení domácnosti je součástí zaniklého společného jmění účastníků a takovýto způsob vypořádání není v rozporu s platnou právní úpravou (výrok II.).

42. Obdobně soud posoudil i přikázání pohledávky za Penzijní pojišťovnou [obec] spořitelny z titulu smlouvy o penzijním pojištění vedené na jméno žalované a dle společného návrhu účastníků tuto pohledávku přikázal žalované (výrok III.).

43. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že do zaniklého společného jmění náleží závazky z titulu smluv uzavřených s Komerční bankou č. [bankovní účet] a se [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny č. [bankovní účet]. Ve vztahu k těmto subjektům jsou účastníci v postavení solidárních dlužníků, proto je na místě přikázat tyto závazky účastníkům rovným dílem, jak ostatně vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, publikovaného pod č. R 23/2022 civ. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nevyplynuly žádné mimořádné okolnosti, pro které by se soud měl odchýlit od obecné zásady přikázání závazků oběma bývalým manželům rovným dílem, byly shora uvedené závazky včetně příslušenství vypořádány, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí (výrok II in fine a výrok III in fine).

44. Přestože byla žalovaná v průběhu řízení vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o skutečnosti, kdy a jakým způsobem byly nabyty movité věci v rozsahu, jak uvedeny ve výroku IV., a že tyto movité věci existují a jakou mají hodnotu, žalovaná nenavrhla žádné důkazy k prokázání existence těchto movitých věcí, soud proto neměl jejich existenci za prokázanou a žalobu z tohoto důvodu v rozsahu těchto movitých věcí zamítl (výrok IV bod prvý).

45. Nárok žalobce na valorizaci jeho vnosů do společného jmění posoudil soud obdobně, jako by se jednalo o poskytnutí zápůjčky. Pro posouzení oprávněnosti takového nároku je tak podstatné, zda mezi účastníky byla při poskytnutí vnosu valorizace (jako obdoba úroku) sjednána. Vzhledem k tomu, že žalobce k výzvě soudu výslovně sdělil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o valorizaci vnosů, soud jeho návrh na přiznání valorizace jeho vnosů v souladu s aktuální judikaturou (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1172/2022) zamítl (výrok IV. bod druhý).

46. Protože žalobci bylo ze společného jmění přikázáno do výlučného vlastnictví podstatně více než žalované, uložil soud žalobci, aby na celkové vypořádání společného jmění zaplatil žalované částku 3 045 517,20 Kč. Při stanovení této částky vyšel soud z hodnoty nemovitosti [obec] ve výši 9 750 000 Kč, z hodnoty vybavení domácnosti ve výši 100 000 Kč a hodnoty penzijního připojištění ve výši 114 663, 33 Kč, tedy z celkové hodnoty aktiv společného jmění. Vzhledem k tomu, že soud měl za prokázané, že žalobce vložil ze svých výlučných prostředků do společného jmění celkovou částku 2 064 212 Kč, tuto částku od celkové hodnoty aktiv (9 964 663,33 Kč) odečetl. [ulice] hodnota aktiv společného jmění k rozdělení tak činila částku 7 900 451,33 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že posledních pár let manželství účastníků žalovaná rezignovala na svou dosavadní roli ve společné domácnosti a v důsledku zvýšeného užívání alkoholu zanedbávala svou péči o domácnost a nezletilé děti, přistoupil soud k disparitě podílů v rozsahu 60:40 ve prospěch žalobce. Takovouto disparitu považuje soud za adekvátní s ohledem na skutečnost, že k popsané situaci došlo až ke konci manželství účastníků, které trvalo 20 let, a ve vztahu k předcházejícímu období nevykazovala péče žalované o domácnost a společné děti žádných nedostatků, resp. nic takového nebylo namítáno. Soud proto rozdělil čistou hodnotu aktiv v poměru 60:40 ve prospěch žalobce, kdy na žalovanou tak připadla částka 3 160 180,53 Kč, která po odečtení hodnoty žalované přikázané pohledávky z penzijního připojištění (114 663,33 Kč) činí soudem stanovenou částku pro vypořádání, kterou je žalobce povinen zaplatit v pariční lhůtě 3 měsíců, kterou soud s ohledem na výši finančního vypořádání považuje za adekvátní (výrok V.).

47. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu (viz například rozhodnutí sp.zn. I. ÚS 262/20 nebo sp.zn. IV. ÚS 404/2022), z níž vyplývá, že v případě řízení, které mohou zahájit oba účastníci řízení (tzv. iudicium duplex) lze jen velmi obtížně zhodnotit, kdo měl v řízení úspěch a kdo nikoli. Z tohoto důvodu se náhrada nákladů účastníkům takového řízení přiznává pouze v případě, že konkrétní okolnosti případu výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyvstaly žádné takové výjimečné okolnosti, rozhodl soud v souladu s ustálenou judikaturou dle § 142 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.).

48. V průběhu řízení vznikly náklady na vypracování znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] ve výši přiznaného znalečného v částce 5 850 Kč. Účastníci zaplatili na zálohách na vypracování znaleckého posudku každý 3 000 Kč Náklady státu tak byly uhrazeny ze zaplacených záloh s tím, že o vrácení přeplatku ve výši 150 Kč bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výrok VII a VIII.).

Poučení