35 C 8/2024 - 66

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem JUDr. [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] zastoupená advokátkou Mgr. [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 133 100 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 133 100 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 8. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 61 528,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k zástupkyně žalované Mgr. [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 1. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 133 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem boxů a poskytování souvisejících služeb na ustájení čtyř koní žalované. Nájemné bylo stanoveno na [částka] + DPH za jednoho koně, tj. [částka] + DPH za čtyři koně. Výpovědní doba byla sjednána na dva měsíce. Dne [datum] zaslal žalobce žalované dopis s označením „ukončení platnosti smlouvy“, v němž akceptoval záměr žalované na ukončení nájemní smlouvy. Den ukončení nájemní smlouvy byl žalovanou stanoven na den [datum]. Následně začala běžet výpovědní doba v délce 2 měsíců. Dne [datum] vystavil žalobce žalované fakturu se splatností dne [datum], kterou žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Argumentaci žalované, že došlo k okamžité výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobce bez výpovědní doby, odmítl. Tvrdil, že žalovanou vyzval k opuštění areálu až poté, co vyjádřila obavu o bezpečí a zdraví svých koní. K závazkům vyplývajícím ze smlouvy tvrdil, že zajištění opohybování koní nebylo jeho smluvní povinností. Žalobce tvrdil, že [jméno FO] ani [jméno FO] nejsou jeho zaměstnanci.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, žádala zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu s počátkem doby nájmu od [datum] na pronájem boxů a ustájení koní, zajištění krmné péče a souvisejících služeb pro 4 koně. Rovněž učinila nesporným cenu sjednaných služeb. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s dvouměsíční výpovědní dobou. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci e-mail, jímž sdělila, že ke dni [datum] ukončí ustájení svých čtyř koní. Žalobce tento záměr akceptoval v dopise ze dne [datum]. Žalovaná byla připravena stáje vyklidit do [datum] s tím, že budou obě strany po dobu trvání výpovědní doby plnit své závazky ze smlouvy. Dne [datum] požádala žalovaná žalobce, aby dodržoval své povinnosti ze smlouvy, resp. aby opohyboval koně. Opohybování koní (jejich odvedení na pastvu, popř. jejich umístění na pás) bylo žalované v minulosti opakovaně poskytováno, a to osobami které vůči žalované vystupovali jako zaměstnanci žalobce ([jméno FO], [jméno FO]). To žalobce odmítl a následně žalovanou vyzval k okamžitému vystěhování všech koní z areálu. Téhož dne tak žalovaná stáje ve večerních hodinách vyklidila. Projev žalobce považovala z jeho strany za okamžité ukončení nájemní smlouvy bez nároku na dvouměsíční výpovědní dobu. Smluvní vztah byl dle žalované ukončen ke dni [datum]. Následně nebyl žalované vstup do areálu umožněn. Zbývající věci žalovaná nalezla na panelové cestě za plotem areálu. Od [Anonymizováno] [Anonymizováno] měl žalobce v boxech po koních žalované ustájeny další koně.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi stranami došlo dne [datum] k uzavření písemné smlouvy. Smlouva byla označena jako „nájemní“, žalobce jako „pronajímatel“, žalovaná jako „nájemce“. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce bude poskytovat „pronájem boxů, ustájení, krmnou péči a související služby“ pro čtyři koně žalované. Cena byla sjednána ve stejné výši pro každého koně, tj. [částka] plus DPH za měsíc, s tím, že cena nezahrnuje veterinární, podkovářské aj. služby, které si nájemce zadává i hradí dle vlastního uvážení. Nájem by sjednán „na dobu neurčitou s dvouměsíční výpovědí“. Nebylo tedy sporu o tom, že se strany dohodly na ceně sjednaných služeb i na možnosti smlouvu vypovědět s dvouměsíční výpovědní dobou. Sporu nebylo ani o tom, že za období do konce října 2023 žalovaná služby poskytované žalobcem řádně uhradila. Bylo sporné, jak strany jednaly před tím, než dne [datum] proběhlo odstěhování koní žalované z areálu žalobce. Podstatou sporu pak bylo řešení právní otázky, zda má žalobce právo na úhradu sjednané ceny služeb za dobu dalších dvou měsíců po odstěhování koní žalované (tj. za sjednanou výpovědní dobu).

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dne [datum] žalovaná poptala nové ustájení pro své koně od ledna dalšího roku (viz písemná elektronická komunikace mezi jednatelkou žalované paní [jméno FO] a paní [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] a paní [Anonymizováno] - [adresa] [Anonymizováno]).

6. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci e-mail, v němž sdělila, že ke dni [datum] ukončuje ustájení svých čtyř koní v areálu žalobce. V e-mailu uvedla: „Jak jste psal SMS jste o situaci obeznámen a nemáte s ní žádný problém. Rádi bychom, aby ukončení ustájení bylo v pohodě a v míru.“ (viz email žalované adresovaný žalobci z [datum]).

7. Dne [datum] žalobce dopisem zaslaným žalované do datové schránky s odkazem na obdržený e-mail žalované z [datum] jednak akceptoval ukončení ustájení žalovanou ke dni [datum], poukázal na to, že ze strany žalované nebyla učiněna řádná výpověď a jako „vstřícný krok“ dal sám žalobce žalované „výpověď z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum]“ s tím, že dvouměsíční výpovědní doba počíná dle vůle žalované jako nájemce dnem běžet dne [datum] (viz dopis žalobce žalované z [datum] a dále doručenka ke zprávě zasílané do datové schránky žalované s datem doručení [datum]).

8. Dne [datum] proběhla mezi stranami (za žalovanou jednatelka paní [jméno FO]) následující písemná komunikace přes mobilní aplikaci: Žalovaná: [právnická osoba], Vaši zaměstnanci nám odmítají dávat koně na pás, když nejdou z důvodu mokrého terénu do výběhu. Byla bych ráda, aby bylo jedno opohybování (pás nebo výběh) v ceně, tak jak byla domluva. Žalobce: Nemám žádné zaměstnance, pás není k dispozici. Není ve smlouvě, nikde není v ceně ustájení. [částka] uhradím. Musíte „jinam“, kde je to lepší a zadarmo. Od zítřka s osobním autem parkujte venku u hlavní brány. Žalovaná: Byla bych ráda, aby mi tady váš zaměstnanec [Anonymizováno] Pokud chcete spor vyhrotit, není problém….Žalovaná: Pokud se stane něco koním, budu to řešit soudně, na to Vás upozorňuji já. Žalobce: Nevím „co jste“, jestli máte obavy o Vaše koně, tak si je ihned odvezte, děkuji. Žalovaná: Věřte, že máme a nejsme sami. Ráda si je odvezu hned, pokud se domluvíme na výpovědní lhůtě. Žalobce: Odvezte si je ještě dnes, nechci, aby zde nadále byli ustájeni. Ve své aroganci a zlobě jste schopna jim ublížit a svést to na nás!!! Žalovaná: Děkuji, tedy ukončujete ustájení dnes? Žalobce: [adresa] si svá vyjádření, budou řešena právní cestou. Ale nemůžete nechávat koně někde, kde jste přesvědčena, že nejsou v bezpečí. Žalovaná: Chci od vás jen odpověď, vypovídáte smlouvu okamžitě? Žalobce: Vy ode mne nemáte co chtít, s někým si mne pletete, stejně jako ostatní lidi, které, nevím, proč, považujete za zaměstnance. … v reakci na zprávu: Odvezte si je ještě dnes, nechci, aby zde nadále byli ustájeni. Ve své aroganci a zlobě jste schopna jim ublížit a svést to na nás!!! Žalovaná: Toto považuji za ukončení smluvního vztahu bez nároku na výpovědní lhůtu. Žalobce: Vyzývám Vás, abyste z důvodu nebezpečí, které podle Vás v mém areálu hrozí, okamžitě všechny koně a všechny své věci odvezli, nechci být nařčen, že jsem cokoliv zničil, nebo se ztratilo apod., děkuji. Požádal jsem P. [jméno FO], aby namísto mne dozoroval vše zmíněné. Přijde mi zbytečné, aby asistovala Policie ČR, jak mne vybízí advokát, kterého jsem o celé situaci informoval včetně Vašich zpráv. Na radu advokáta jsem odjel na Policii „učinit oznámení“, aby bylo vše „tak, jak má“(viz písemná elektronická komunikace mezi žalobcem a jednatelkou žalované paní [jméno FO] z [datum] od času [Anonymizováno] hodin).

9. V dopise ze dne [datum] adresovaném žalované žalobce uvedl, že ve výpovědní době byl žalobce informován o obavách žalované o zdraví koní. Proto žalobce vyzval žalovanou v zájmu bezpečnosti koní k jejich bezprostřednímu odvozu. Obdobné uvedl ve vyjádření ze dne [datum] (viz písemné vyjádření žalobce z [datum] a ze [datum]).

10. Žalobce dne [datum] vystavil fakturu, jíž vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] za služby poskytnuté dle dohody v době od [datum] do [datum] se splatností [datum] (viz faktura č. [hodnota]).

11. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci vyjádření, ve kterém uvedla, že zaslanou fakturu neuhradí s ohledem to, že dne [datum] na výzvu areál opustila (viz dopis žalované žalobci, datovaný [datum]).

12. Žalobce zaslal dne [datum] žalované písemnou žádost o uhrazení faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, a to do [datum] (viz dopis zaslaný žalobcem žalované z [datum] a doručenka datové zprávy).

13. Žalované byly v [Anonymizováno] [Anonymizováno] kromě ustájení koní poskytovány služby spočívající ve vodění koní na pastvu nebo na pás. Koně krmil pan [jméno FO], o čemž žalobce věděl a sám jej instruoval. Vodění na pastvu či na pás řešili paní [jméno FO] nebo pan [jméno FO]. Pokud byly venkovní výběhy z důvodu počasí uzavřené, byli koně voděni na pás nebo do haly (viz písemná elektronická komunikace v rámci skupiny [Anonymizováno] [Anonymizováno] a komunikace mezi paní [jméno FO], dcerou žalobce a jednatelkou žalované paní [jméno FO]).

14. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je kamarádem dcery žalobce, žalobce jej požádal, aby popsal, jak to chodí v jeho stájích. Svědek měl své koně rovněž ustájené u žalobce, stejně jako žalovaná. O koně žalované a svědka se starali stejní lidé. Svědek nevěděl, jakým způsobem bylo pečováno o koně [jméno FO], ani jakým způsobem bylo jejich působení ve stájích žalobce ukončeno. Součástí péče o jeho koně, tak jak byla dohodnuta se žalobcem, bylo ustájení koní, tj. poskytnutí boxu a sena a vodění do výběhu. Opohybování koní v hale si svědek domlouval s [jméno FO] ([jméno FO]). S koňmi manipulovali zaměstnanci žalobce, tedy kromě paní [jméno FO] rovněž [jméno FO]. Svědek hradil žalobci za ustájení jednoho koně částku [částka] měsíčně, některé další služby (opohybování koně v hale) platil zvlášť v jednotkových cenách.

15. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je provozní ředitelkou [Anonymizováno] Byla žalovanou v říjnu kontaktována ohledně možnosti ustájení čtyř koní od [Anonymizováno] roku [Anonymizováno]. Koně žalované byli nakonec u svědkyně ustájeni již od [Anonymizováno] [Anonymizováno].

16. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je dcerou jednatelů žalované. Svědkyně uvedla, že říjnu oznámili žalobci, že se chtějí stěhovat a že mají v úmyslu dodržet dvouměsíční výpovědní dobu. Nové ustájení si hledali od ledna. Žalobce následně přestal komunikovat. V neděli na konci října se narychlo sbalili a opustili areál žalobce na základě jeho výzvy k okamžitému opuštění stájí. Žalobce jim vyhrožoval policií. Následně již žádné služby od žalobce nečerpali. Přístupový kód ke stájím byl po jejich odchodu změněn. Obsahem smlouvy o ustájení koní se žalobcem bylo krmení, místování, jednou denně pohyb (výběh nebo pás), dvakrát denně seno. Zpočátku byly tyto služby řádně plněny, postupně se zhoršovaly. Žalovaná platila za služby pana [jméno FO] nad rámec ceny sjednané ve smlouvě. Požadovala od něj vystavení faktury, to odmítl. Hlavním pečovatelem byl právě pan [jméno FO], dále paní [jméno FO] a další lidé (cizinci).

17. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že měla své koně ustájené u žalobce ve stejném období jako žalovaná. O koně se starali [jméno FO], [jméno FO] a další.

18. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že žalované poskytoval jen služby uvedené v písemné smlouvě, tj. ustájení koní, poskytování sena, slámy, péče o čistotu koní. Všechny další služby neuvedené ve smlouvě si měli majitelé koní objednávat dle svého uvážení, hrazeny jsou zvlášť. Dle žalobce je na majitelích koní, aby si veškeré služby spočívající v manipulaci s koněm (vodění koně do výběhu, dávání na pás, lonžování) zajistili a případně uhradili sami. Žalobce tyto služby neposkytuje, provozuje jen ubytování koní. Žalobce uvedl, že nemá žádné zaměstnance, necítí se odpovědný za jednání osob, které s koňmi manipulují, pečují o ně. Služby, za které žalobce přijímá úhradu, fakticky poskytuje partnerka žalobce [jméno FO] jako [Anonymizováno]. Žalobcova dcera [jméno FO] rovněž není zaměstnankyní žalobce, pokud pomáhá své matce, žalobcově [Anonymizováno] [jméno FO], je to jen její vůle. Ani pan [jméno FO] není zaměstnancem žalobce, staral se o koně ustájené ve stájích žalobce na základě dohody s majiteli koní. Rovněž žalovaná využívala služby pana [jméno FO] a platila mu za ně zvlášť (nad rámec služeb žalobce). Koncept písemné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vypracovala strana žalovaná, žalobce ji připomínkoval a následně odsouhlasil. Po celou dobu ustájení koní žalované až do [Anonymizováno]. nebyly ze strany žalované vyjádřeny žádné výhrady ke službám žalobce. Žalovaná žalobce informovala, že ke konci října ukončuje ustájení svých koní, sama však výpověď nedala. Na základě toho vypověděl nájemní smlouvu žalobce. Dne [datum] ho žalovaná (konkrétně paní [jméno FO]) informovala, že má obavu o zdraví a bezpečnost svých koní. Na to jí žalobce sdělil, že na koně nemůže dohlížet [Anonymizováno] hodin v kuse, a proto ji vyzval ať své koně přestěhuje jinam. Žalobce nebyl osobně přítomen konfliktu, k němuž došlo [Anonymizováno] mezi paní [jméno FO] a panem [jméno FO].

19. Z účastnického výslechu jednatelky žalované [jméno FO] soud zjistil, že od léta byla nespokojená se službami žalobce. Jednatelka žalované uvedla, že podle smlouvy se žalobcem (uzavřené v písemné i ústní formě) bylo součástí služeb i vodění koní do výběhu nebo na pás (nebylo-li např. z důvodu deštivého počasí možné použít výběh). Jednalo se o standardní smlouvu o ustájení koní. Péči o koně měl žalobce zajišťovat nepřetržitě. [adresa] vede kromě žalobce i jeho [Anonymizováno] [jméno FO], která se o koně žalované rovněž starala. O koně žalované se staral i pan [jméno FO], který se prezentoval jako zaměstnanec žalobce. Není myslitelné, že by vodění koní do výběhu měli zajišťovat sami majitelé, nemohou být ve stájích denně přítomni. V rámci smlouvy měl dle žalované zajistit a fakticky i zajišťoval vodění koní z boxů do výběhu žalobce. Běžně byli koně voděni do venkovního výběhu, pokud bylo třeba dát navíc koně na pás, platilo se to zvlášť. Konkrétně za jedno opohybování koně na pásu platila žalovaná panu [jméno FO] [částka]. O koně žalované se fakticky starala žalovaná, pan [jméno FO], slečna [jméno FO], dále jeden cizinec a sousedka. Koně krmil pan [jméno FO] nebo [jméno FO]. Poté, co se žalovaná dozvěděla o dopingové kauze [jméno FO], krmila koně sama. Žalobce pan [jméno FO] osobně péči o koně neřešil, jen cca jednou týdně zavážel do stájí seno a slámu. Vztahy se zhoršovaly od léta vlivem zhoršení služeb poskytovaných žalobcem. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] začala žalovaná hledat pro koně nové ustájení od nového roku. Až když měla náhradní stáj, sdělila žalobci, že ukončí ustájení, měla za to, že tím dala žalobci výpověď nájemní smlouvy. Žalobce reagoval na výpověď smlouvy ze strany žalované tím, že napsal dlouhý dopis, z něhož bylo zřejmé, že už péče o koně žalované dále řádně zajišťovat nebude. Žalobce nechtěl být žalovanou ani kontaktován, bez normální (bezprostřední) komunikace nemohla péče o koně řádně probíhat. Žalobce zpochybnil možnost využívat pás k opohybování koní, což je pro koně žalované v závodní sezóně nutnost. Po vyhrocené komunikaci se žalobcem (dne [Anonymizováno] odstěhovala koně v neděli večer do jiných stájí v [Anonymizováno]. Pro případ, že žalovaná své koně okamžitě neodstěhuje, vyhrožoval žalobce policií. Jednatelka žalované proto musela hledat možnost okamžitého přestěhování koní do jiné stáje. Nakonec byli koně provizorně ubytováni ve stájích [adresa]. Stěhování proběhlo narychlo, žalobce zavřel hlavní bránu a ztížil žalované možnost vyjet kamionem s koňmi z areálu. Věci, které žalovaná narychlo nestihla odstěhovat, přestěhoval pan [jméno FO] do nové stáje. Žalovaná od [Anonymizováno]. neměla do areálu žalobce přístup. Věci žalované zbylé ve stájích přivezl do nové stáje pan [jméno FO]. Od [Anonymizováno]. měl žalobce v boxech po koních žalované ustájené koně jiné.

20. Z dalších provedených a v rozhodnutí necitovaných důkazů soud žádná skutková zjištění nečinil. Soud neprovedl důkazy, které žalobce nově označil v závěrečném návrhu. Za situace, kdy žalobce neuvedl žádné skutečnosti, které by prolamovaly nastalou koncentraci řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř.), nemohl soud k později uplatněným tvrzením a důkazním návrhům přihlížet.

21. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Listinné důkazy, včetně záznamů písemné elektronické komunikace, považuje soud za zcela věrohodné, když ani strany jejich autenticitu nezpochybnily. Co se týče výpovědí svědků a účastníků řízení, i ty považuje soud za věrohodné, když se ve vylíčení relevantních skutkových okolností zásadně nerozcházejí. K otázce, jaké služby měl dle uzavřené smlouvy pro koně žalované zajišťovat žalobce, soud po zhodnocení dokazování uzavřel, že součástí dohodnuté péče o koně mělo být poskytnutí boxu, jeho pravidelné čištění, kydání, poskytování slámy a sena pro koně. Součástí péče bylo, jak jednoznačně vyplynulo zejména z výpovědi svědka [jméno FO], svědkyně [jméno FO], jednatelky žalované, jakož i z elektronické komunikace mezi osobami působícími ve stájích žalobce, i každodenní vodění ustájených koní do venkovního výběhu, popř. při špatném počasí a nemožnosti použít výběh i jiné opohybování koně, např. za použití pohyblivého pásu. Tento závěr potvrzuje i výpověď svědka [jméno FO], jemuž žalobce poskytoval služby na základě obdobné smlouvy jako žalované. Nelogické je naopak vyjádření žalobce, že on sám zajišťuje jen ubytování koní, bez jakékoli manipulace s nimi, přičemž veškerou péči s nutností manipulace musí majitelé koní zajistit a uhradit nad rámec smlouvy se žalobcem. Rovněž postoj žalobce, že s lidmi pečujícími o koně v jeho stájích, nemá v podstatě nic společného a není odpovědný za jejich jednání, odporuje tomu, jaké závazky žalobce ve smlouvě uzavřené se žalovanou převzal. Z dokazování vyplynulo, že služby, za které žalobce přijímal od žalované úhradu, fakticky vykonávaly s vědomím a souhlasem žalobce třetí osoby, konkrétně [Anonymizováno] žalobce [jméno FO], [Anonymizováno] žalobce [jméno FO] a pan [jméno FO]. Není přitom podstatné, že některé další služby (další opohybování koní na pásu) hradili klienti žalobce třetím osobám zvlášť. Soud z provedeného dokazování učinil závěr, že dne [Anonymizováno]., kdy došlo ke konfliktu jednatelky žalované [jméno FO] a [jméno FO], žalobce v písemné elektronické komunikaci s jednatelkou žalované požadoval, ať žalovaná stáje okamžitě vyklidí, v opačném případě hodlal přivolat k asistenci policii, u níž toho dne údajně učinil oznámení. Tento závěr opírá soud zejména o jednoznačnou výzvu žalobce: Odvezte si je ještě dnes, nechci, aby zde nadále byli ustájeni … Vyzývám Vás, abyste z důvodu nebezpečí, které podle Vás v mém areálu hrozí, okamžitě všechny koně a všechny své věci odvezli, nechci být nařčen, že jsem cokoliv zničil, nebo se ztratilo apod., děkuji. Skutečnost, že žalovaná předtím vyjádřila obavu o bezpečí koní ve stájích žalobce a otázka, zda byla taková obava opodstatněná, není dle názoru soudu pro posouzení věci podstatná. Z provedeného dokazování vyplynulo konečně i to, že žalobce po odstěhování koní žalované zamezil žalované do stájí přístup a věci žalované, které ve stájích po urychleném stěhování zůstaly, nechal prostřednictvím pana [jméno FO] přivézt do stájí, kde byli koně žalované provizorně ustájeni (viz žalobcova zpráva: Požádal jsem P. [jméno FO], aby namísto mne dozoroval vše zmíněné…).

22. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou „nájemní“ na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek žalobce k pronájmu boxů a ustájení koní, poskytování krmné péče a souvisejících služeb (místování, vodění do výběhu) pro čtyři koně žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit za sjednané služby žalobce měsíčně částku [částka] bez DPH za jednoho koně, tj. [částka] bez DPH za čtyři koně. Výpovědní doba byla sjednána v délce dvou měsíců. Služby, k nimž se smluvně zavázal žalobce, fakticky koním žalované poskytovali [Anonymizováno] žalobce [jméno FO], [Anonymizováno] žalobce [jméno FO] a [jméno FO], vše s vědomím a souhlasem žalobce. V říjnu 2023 žalovaná z důvodu nespokojenosti s kvalitou a rozsahem služeb žalobce poptávala ustájení koní v jiných stájích od [datum]. Dne [datum] oznámila žalovaná žalobci e-mailem, že ustájení koní u žalobce ukončuje ke dni [datum]. Žalobce reagoval dopisem ze dne [datum], jímž dal žalované výpověď smlouvy s tím, že dvouměsíční výpovědní doba běží od [datum]. Dne [datum] došlo ke slovnímu konfliktu mezi jednatelkou žalované [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná požadovala, aby žalobce plnil dohodu a zajistil denní opohybování koní. Uvedla, že zaměstnanci žalobce odmítají dávat koně na pás. Žalobce reagoval sdělením, že nemá žádné zaměstnance a pás není k dispozici. Odmítl řešit nadávky [jméno FO] vůči jednatelce žalované. Ta v komunikaci se žalobcem vyjádřila obavu o koně. Žalobce reagoval výzvou, ať si žalovaná své koně okamžitě odveze. Žalovaná požadovala, aby žalobce potvrdil, že nebude trvat na dvouměsíční výpovědní době. Žalobce se k této otázce nevyjádřil a zopakoval výzvu k okamžitému odvozu koní a všech věcí z areálu. Uvedl, že o dozor nad stěhováním požádal pana [jméno FO]. Žalovaná žalobci obratem sdělila, že takové jednání vnímá jako ukončení smluvního vztahu bez výpovědní doby. Žalovaná své koně ještě dne [Anonymizováno] ve večerních hodinách nechala převézt do jiných stájí. Od odstěhování koní neměla žalovaná do areálu žalobce umožněn přístup, věci ve stájích ponechané dovezl žalované [jméno FO]. Žalobce dne [datum] vystavil žalované fakturu na částku [částka] odpovídající ceně za ustájení koní za období od [datum] do [datum]. Tu žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že ji žalobce vyzval k okamžitému vyklizení prostor k [datum] a po tomto datu nebyly žalované již žádné služby poskytnuty.

23. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva s konkrétním obsahem (§ 1725 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), podle které měl žalobce po dobu neurčitou poskytovat žalované služby související s ustájením čtyř koní a žalovaná měla žalobci hradit sjednanou cenu. Strany si výslovně sjednaly možnost smlouvu vypovědět (§ 1998 odst. 1 o. z.) s dvouměsíční výpovědní dobou. Žalovaná dne [datum] smlouvu uzavřenou se žalobcem písemně vypověděla. Zjištěné skutkové okolnosti vyhodnotil soud tak, že žalovaná dala žalobci řádnou výpověď, žalobce následně dopisem ze dne [datum] výpověď žalované akceptoval. Dnem následujícím po dni, kdy se právní jednání žalované dostalo do dispozice žalobce, tedy [datum], počala plynout dvouměsíční výpovědní doba (§ 605 odst. 1 o. z.) Konec výpovědní doby určené podle měsíců pak měl (dle ust. § 605 odst. 2 o. z.) připadnout na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se doba počítá. Výpovědní doba tak měla uplynout dne [datum].

24. Dne [Anonymizováno] došlo k vyhrocení vztahů mezi stranami, v jehož důsledku vyjádřil žalobce jednoznačně vůli, aby žalovaná své koně z areálu žalobce vystěhovala okamžitě. Žalovaná v reakci na výzvu žalobce k vyklizení prostor uvedla, že jeho jednání považuje za výpověď bez výpovědní doby. Žalobce se k otázce okamžiku zániku práv a povinností ze smlouvy výslovně nevyjádřil, setrval však na požadavku, že má žalovaná areál ihned opustit a choval se způsobem, z něhož bylo zřejmé, že dále žalované žádné služby poskytovat nehodlá. Jednání žalobce dne [datum] vyhodnotil soud jako požadavek na ukončení smlouvy s okamžitou účinností. Žalovaná tento požadavek akceptovala, a to jednak výslovným písemným sdělením, fakticky i tím, že výzvě žalobce vyhověla a koně ze stájí žalobce okamžitě odstěhovala.

25. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že všechna práva a povinnosti sjednané ve smlouvě zanikly ke dni [datum]. Pokud se žalobce žalobou domáhá úhrady za služby poskytované žalované za dobu od [datum] do [datum], je žalobní požadavek nedůvodný. Žalobce po [datum] žalované žádné služby neposkytoval, tedy své závazky ze smlouvy neplnil, ani nebyl připraven plnit. Z uvedených důvodů soud žalobu výrokem I tohoto rozsudku zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 528,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 133 100 Kč sestávající z částky 6 460 Kč za každý z úkonů: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., písemné podání ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] od 13:05 do 16:25, kdy odměna náleží za každou ze dvou započatých dvouhodin jednání, písemné podání ve věci samé ze dne [datum] (písemný závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 230 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 850 Kč ve výši 10 678,50 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za nahlížení do spisu dne [datum], neboť tento náklad nepovažuje za vynaložený účelně, když dle judikatury Ústavního soudu je nahlížení do spisu „z povahy věci součástí převzetí zastoupení“ (viz usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 30. července 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06, pro srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015).

Poučení