35 C 82/2017-185

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobce] insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 2 158 024 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 513 706 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2017 do zaplacení.

II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 644 318 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 106 865 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 17 640 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na soudním poplatku za žalobu 107 902 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 2 158 024 Kč s příslušenstvím. Částka představuje bezdůvodné obohacení. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba podaná dne 4. 10. 2017 je založena na tvrzení, že žalobkyně je insolvenční správkyní dlužníka [právnická osoba] (dále jen„ dlužník“) na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2016, č. j. [spisová značka], jímž byl zjištěn úpadek dlužníka a současně prohlášen konkurz na jeho majetek, jakož i byli vyzváni věřitelé k přihlášení svých pohledávek. Před tím dne 6. 6. 2016 uzavřel dlužník (zhotovitel) s žalovaným (objednatelem) smlouvu o dílo č. [spisová značka] [číslo] [rok] (dále jen„ předmětná smlouva“), v níž se dlužník zavázal pro žalovaného provést přestavbu žákovských šaten na [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětné dílo“) a žalovaný se zavázal zaplatit za to dlužníkovi cenu 5 117 090 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“). K datu účinků konkurzu předmětné dílo dokončeno nebylo. Jelikož do 30 dnů od prohlášení konkurzu žalobkyně nesdělila žalované, že předmětnou smlouvu splní, platí zákonná fikce odmítnutí předmětné smlouvy a předmětná smlouva tak zanikla. Žalovaný měl pak možnost uplatňovat náhradu tím způsobené škody přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka nejpozději do 30 dnů ode dne odmítnutí. Žalovaný se však s žádnou přihláškou do insolvenčního řízení dlužníka nepřihlásil. Dlužník předmětné dílo částečně provedl, přičemž o jednotlivých provedených pracích a dodávkách a jejich cenách žalovaného pravidelně informoval. Žalovaný fakturované ceny nereklamoval. Na dlužníkovu fakturu [číslo] na částku 613 735,14 Kč včetně DPH za měsíc červen 2016 žalovaný plnil 507 219,12 Kč, což je cena provedených prací bez DPH. Na dlužníkovu fakturu [číslo] na částku 1 121 425,91 Kč včetně DPH žalovaný neplnil ani částečně. Na dlužníkovu fakturu [číslo] na částku 1 066 279,29 Kč včetně DPH za měsíc srpen 2016 žalovaný neplnil ani částečně. Ve snaze získat úhradu alespoň za část provedených prací, které žalovaný nerozporoval, vystavil dlužník žalovanému novou fakturu [číslo] na částku 1 196 285,31 Kč včetně DPH, na níž žalovaný opět neplnil. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ocenil práce provedené v rámci předmětného díla částkou 2 665 243 Kč. Vzhledem k částečnému plnění žalovaného, představuje bezdůvodné obohacení jím získané na úkor žalobkyně plněním z právního důvodu, který odpadl (žalobkyně žalovanému neoznámila, že předmětnou smlouvu splní), částku 2 158 024 Kč (2 665 243 – 507 219). Jedná se o peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, která vychází ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 2 158 024 Kč do 10 dnů ode dne doručení předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2017. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 8. 2017 Lhůta k plnění dluhu měla uplynout dne 21. 8. 2017. Na žádost žalovaného byla sjednána lhůta k vyjádření žalovaného do 31. 8. 2017. Žalobkyně dne 31. 8. 2017 obdržela vyjádření žalovaného ze dne 30. 8. 2017, kterým žalovaný plnění dluhu odmítl. V reakci na to žalobkyně zaslala emailem dne 31. 8. 2017 své vyjádření, v němž žalovanému stanovila dodatečnou sedmidenní lhůtu k plnění, která uplynula dne 7. 9. 2017.

3. Žalobkyně předložila k důkazu předmětnou smlouvu včetně příloh č. 1 až č. 3 (viz přílohy„ A“,„ B“,„ O“, a„ P“), znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2017, [číslo] (viz příloha„ G“), faktury s vyúčtováním prací (viz přílohy“ S“,„ N“ a„ R“), soupis provedených prací a dodávek za červen 2016 (viz příloha„ T“), soupis provedených prací a dodávek za červenec 2016 (viz příloha„ U“), zjišťovací protokol provedených stavebních prací za červenec 2016 (viz příloha„ V“), výpisy z obchodního rejstříku (viz přílohy„ I“ a„ M“), listiny týkající se insolvenčního řízení (viz přílohy„ C“,„ Q“ a„ E“), dopis ze dne 1. 9. 2016 (viz příloha„ H“), emailovou korespondenci (viz přílohy„ K“,„ L“) a„ D“), předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2017 včetně dodejky a podací stvrzenky (viz příloha„ J“) a vyjádření ze dne 30. 8. 2017 včetně obálky (viz příloha„ F“). Navrhla též provedení výslechu [jméno] [příjmení].

4. Žalovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.

5. Žalovaný nesporoval uzavření předmětné smlouvy s ujednáním o ceně předmětného díla. K důvodu neplacení uvedl, že faktury neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti uvedené v předmětné smlouvě a v zákoně o dani z přidané hodnoty, proto je vrátil k opravě, přičemž v souladu s předmětnou smlouvou běží lhůta splatnosti až po doručení opravené faktury. K předmětnému dílu se vyjádřil tak, že práce na staveništi byly zahájeny dne 7. 6. 2016. V průběhu prací bylo uskutečněno několik kontrolních dnů, z nichž byly pořízeny zápisy. V průběhu kontrolních dnů požádal jak o posílení pracovních kapacit, aby byl dodržen termín předání díla, tak o kolaudaci díla ke dni 31. 8. 2016, přičemž svůj požadavek na dokončení díla ke dni 31. 8. 2016 ještě zopakoval. Dlužník mu sdělil, že nebude možné zajistit ani původní termín dokončení předmětného díla. Ke dni 6. 9. 2016 dlužník přestal pracovat, přičemž zbývalo dokončit pokládku PVC, osadit svítidla včetně nehořlavé kabeláže a zakrytí podhledem, repasování dveří včetně osazení protipožárních a bezpečnostních komponent.

6. Žalovaný vznesl námitku započtení jako procesní obranu proti žalobě s tím, že uplatňuje k započtení svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětného díla ve smyslu čl. X odst. 1 předmětné smlouvy v částce 1 663 054,24 Kč včetně DPH za období od 4. 9. 2016 do 8. 11. 2016 a z titulu smluvní pokuty za další nedostatky ve smyslu čl. X odst. 6 předmětné smlouvy v částce 465 655,19 Kč včetně DPH za období od 8. 6. 2016 do 7. 9. 2016. Konstatoval, že dosavadní stav vznikl výhradně v důsledku nečinnosti dlužníka, resp. jeho flagrantního porušování smluvních povinností.

7. Žalovaný odmítl zaplacení víceprací s tím, že neuzavřel dodatek k předmětné smlouvě, který by se týkal navýšení ceny předmětného díla. Argumentoval přitom judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 1043/2005, usnesení ze dne 29. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1146/2007), podle níž není možné, aby bez uzavření příslušného písemného dodatku ke smlouvě došlo k navýšení ceny díla.

8. Žalovaný sporoval správnost znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] (vypracovaného pro insolvenční řízení na základě objednávky žalobkyně), jakož i znaleckého posudku [celé jméno znalce] (vypracovaného pro toto řízení k návrhu obou účastníků na základě zadání soudu).

9. V případě znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] žalovaný brojil proti ocenění víceprací (vyjádřil nesouhlas s částkou 74 000 Kč) i proti ocenění zbývajících provedených prací (vytkl zejména, že ocenění konstrukcí truhlářských a zámečnických, podlah, dokončovacích prací, elektromontáže a vedlejších rozpočtových nákladů neodpovídá dřívějšímu vyúčtování, že neřeší kontrolu výkazu výměr, že samotné dodatečné stavební práce u elektro byly naprosto minimální) s tím, že jde o posudek neprůkazný, tabulka s oceněním je mimořádně nepřehledná a hodnoty uvedené v rámci rekapitulace ocenění 2 665 243 Kč a 2 488 026 Kč dokonce převyšují celkovou sjednanou cenu předmětného díla 5 117 090 Kč včetně DPH.

10. V případě znaleckého posudku [celé jméno znalce] žalovaný namítl, že cena skutečně provedených prací v rámci předmětného díla činila 1 518 447,57 Kč bez DPH s tím, že některé práce nebyly provedeny vůbec (položky č. 40, č. 41, č. 102, č. 105, č. 106, č. 110, č. 111, č. 112, č. 115 a č. 132) a některé práce byly provedeny pouze zčásti (položky č. 95, č. 160, č. 161, č. 162, č. 163 a č. 164), že z víceprací byly provedeny pouze práce pod položkou [číslo] avšak ohledně nich nebyl uzavřen dodatek k předmětné smlouvě a dále, že se v posudku nikde neuvažuje s částkou za smluvní pokutu za nepředání a nedokončení předmětného díla a ani nepracuje se škodou, která vznikla v souvislosti s nedokončením předmětného díla.

11. Žalovaný předložil k důkazu emailovou korespondenci (viz příloha„ 1“), faktury s vyúčtováním prací (viz přílohy„ 2“ až„ 4“), zápisy z jednání - kontrolní dny č. 1 až č. 11 (viz přílohy„ 5“ až„ 15“), dopis ze dne 7. 9. 2016 včetně plné moci a přehledu přefakturovaných položek (viz příloha„ 16“), příkazní smlouvu (viz příloha„ 17“), rekapitulaci finančního vyrovnání (viz příloha„ 18“), předmětnou smlouvu (viz příloha„ 19“), dopis ze dne 1. 9. 2016 (viz příloha„ 20“), vyjádření ze dne 14. 11. 2017 (viz příloha„ 21“), dopis ze dne 1. 9. 2016 (viz příloha„ 22“), dopis ze dne 29. 11. 2016 včetně rekapitulace (viz příloha„ 23“), dopis ze dne 22. 8. 2016 (viz příloha„ 24“) a zápis o předání a převzetí staveniště (viz příloha„ 25“). Navrhl též provedení výslechu Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce].

12. Účastníci učinili nesporným, že předmětná smlouva zanikla dne 7. 10. 2016 a shodně navrhli provedení revizního znaleckého posudku ohledně stanovení ceny provedených prací k uvedenému dni (viz č. l. 47).

13. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami (viz přílohy žalobkyně a žalovaného), jakož i znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne 31. 8. 2020 [číslo] ve spojení s dodatkem a připomínkami (viz č. l. 89 až 105, 134 až 136, 139 až 145), přičemž vzal za prokázaný následující skutkový stav.

14. Dne 6. 6. 2016 byla uzavřena předmětná smlouva, v níž si žalovaný jako objednatel u dlužníka jako zhotovitele objednal provedení předmětného díla. Doba plnění byla stanovena do 90 kalendářních dnů ode dne zahájení prací. Celková cena byla stanovena částkou 5 117 090 Kč včetně DPH (čl. IV. odst. 1) s tím, že faktury budou mít lhůtu splatnosti 30 dnů (čl. IV. odst. 4) a náležitosti stanovené předmětnou smlouvou a zákonem o dani z přidané hodnoty (čl. IV odst. 5). V případě, že faktura nebude mít všechny náležitosti nebo nebude vystavena řádně, bylo dohodnuto, že žalovaný ji může vrátit k opravě a po doručení opravené faktury bude běžet nová lhůta 30 dnů pro splatnost faktury (čl. IV. odst. 6). Pro případ prodlení byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,5% denně za prodlení s předáním předmětného díla z jeho ceny (čl. X. odst. 1). Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% z ceny za každý zjištěný a oznámený nedostatek, kterou může žalovaný požadovat v případě, že dlužník nesjedná do 10 dnů nápravu (čl. X. odst. 6.). Taktéž bylo dohodnuto, že při zjištěných vadách a nedodělcích bude pozastaveno 10 % základní ceny předmětného díla a pozastávka bude uvolněna po předložení„ Protokolu o odstranění vad a nedodělků“ a po samotném reálném odstranění vad a nedodělků (čl. IV. odst. 2 věta druhá). Předmětná smlouva byla podepsána Mgr. [jméno] [příjmení], jednající za žalovanou a [jméno] [příjmení], jednajícím za dlužníka (viz příloha„ A“ a příloha„ 19“).

15. Přílohu č. 1 předmětné smlouvy tvoří svazek 9 listů, které sestávají z rekapitulace stavby v celkové částce 5 118 179 Kč, rekapitulace objektů stavby a soupisu prací v celkové částce 5 118 179 Kč, krycího listu soupisu v celkové částce 5 118 179 Kč, rekapitulace členění soupisu s náklady v celkové částce 4 229 900 Kč a soupisu prací v celkové částce 4 229 900 Kč. Celkovou částku 5 118 179 Kč tvoří cena 4 229 900 Kč pod položkami č. 1 až č. 164 (tj. 393 014,72 Kč za práce a dodávky HSV, 2 640 820,90 Kč za práce a dodávky PSV, 641 030 Kč za práce a dodávky M, 555 034,38 Kč za vedlejší rozpočtové náklady) a DPH 888 279 Kč (viz příloha„ B“).

16. Přílohu č. 2 předmětné smlouvy tvoří časový harmonogram postupu prací (viz příloha„ O“).

17. Přílohu č. 3 předmětné smlouvy tvoří certifikát pojištění (potvrzení o uzavření platnosti pojistné smlouvy) vystavený dne 6. 5. 2009 [právnická osoba] (viz příloha„ P“).

18. Dne 6. 6. 2016 došlo mezi dlužníkem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem k sepsání zápisu o předání a převzetí staveniště za účelem provedení předmětného díla s tím, že práce v rámci předmětného díla budou zahájeny 7. 6. 2016 (viz příloha„ 25“).

19. V průběhu prací v rámci předmětného díla bylo uskutečněno několik kontrolních dnů, a to první dne 14. 6. 2016, druhý dne 21. 6. 2016, třetí dne 28. 6. 2016, čtvrtý dne 12. 7. 2016, pátý dne 19. 7. 2016, šestý dne 2. 8. 2016, sedmý dne 9. 8. 2016, osmý dne 16. 8. 2016, devátý dne 23. 8. 2016, desátý dne 30. 8. 2016 a jedenáctý dne 6. 9. 2016. Ze všech kontrolních dnů byly pořízeny zápisy. V průběhu prvního kontrolního dne bylo konstatováno, že práce postoupily tak, že šatny byly vyklizeny, stavba byla oddělena od provozu školy a došlo k zahájení bouracích prací, ve kterých se bude spolu se stavebními pracemi následně pokračovat. V průběhu druhého až šestého kontrolního dne se očekávalo osazení podlah, práce na statice místností a provádění elektroprací. V průběhu sedmého kontrolního dne, kdy byly dokončeny práce na statice místností a následovaly opravy po provedené statice a štěrkování podlah, stěn a stropů, byl dlužník požádán o navýšení pracovních kapacit včetně prodloužení pracovní doby tak, aby byl dodržen termín předání předmětného díla k 31. 8. 2016. V průběhu osmého až devátého kontrolního dne, kdy se očekávalo dokončení omítek, podlah, skříněk, osvětlení a dveří, žalovaný trval na dokončení předmětného díla do 31. 8. 2016. Žalovaný stanovil v průběhu desátého kontrolního dne nový termín dokončení předmětného díla do 4. 9. 2016. V průběhu jedenáctého kontrolního dne bylo konstatováno, že je třeba dokončit omítky stropu, na podlahách finální nášlapnou vrstvu (PVC), osazení skříněk a osvětlení a též kompletaci a repasi dveří, že dlužník obnoví práce od 12. 9. 2016 a že novým termínem k dokončení předmětného díla je 29. 9. 2016, avšak bez montáže skříněk (viz přílohy„ 5“ až„ 15“).

20. Fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2016 vyúčtoval dlužník žalované částku 613 735,14 Kč splatnou dne 30. 7. 2016 za provedené práce v červnu 2016 v rámci předmětného díla s tím, že vyúčtovaná částka představuje cenu 507 219,12 Kč a DPH 106 516,02 Kč (viz přílohy„ S“ a„ 2“).

21. Fakturou [číslo] ze dne 25. 7. 2016 vyúčtoval dlužník žalované částku 1 121 425,91 Kč splatnou dne 25. 8. 2016 za provedené práce a dodávky v červenci 2016 v rámci předmětného díla s tím, že vyúčtovaná částka představuje cenu 926 798,27 Kč a DPH 194 627,64 Kč (viz příloha„ 3“).

22. Fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2016 vyúčtoval dlužník žalované částku 1 066 279,29 Kč splatnou dne 22. 9. 2016 za provedené práce v srpnu 2016 v rámci předmětného díla s tím, že vyúčtovaná částka představuje cenu 881 225,55 Kč a DPH 185 056,74 Kč (viz přílohy„ N“ a„ 4“).

23. Fakturou [číslo] ze dne 20. 12. 2016 vyúčtoval dlužník žalované částku 1 196 285,31 Kč splatnou dne 20. 1. 2017 za provedené práce v rámci předmětného díla s tím, že vyúčtovaná částka představuje cenu 1 011 228,57 Kč a DPH 185 056,74 Kč (viz příloha„ R“).

24. V dopise ze dne 1. 9. 2016 sdělil žalovaný dlužníkovi, že mu z důvodu nesprávně uvedených údajů vrací zpět k opravě faktury [číslo] [číslo] žádá jej o zaslání opravených faktur včetně souhlasného stanoviska a podpisu TDI (viz příloha„ 20“).

25. V dopise ze dne 1. 9. 2016 sdělil dlužník žalovanému, že mu posílá opravené faktury [číslo] [číslo] v nichž bylo původně uvedeno nesprávné DIČ (viz příloha„ 22“).

26. V dopise ze dne 7. 9. 2016 sdělil žalovaný mimo jiné dlužníkovi, že předmětné dílo mělo být řádně dokončené předáno dne 4. 9. 2016, což se nestalo, a dnem 5. 9. 2016 počíná běžet lhůta prodlení s předáním předmětného díla podle předmětné smlouvy ve výši 0,5 % z ceny předmětného díla za každý započatý den prodlení, tj. 21 145 Kč denně, že je nucen opakovaně dlužníka vyzvat se sjednání nápravy a odstranění nedostatků, tj. dokončení díla v termínu do 29. 9. 2016 s tím, že v opačném termínu uplatní své právo na odstoupení od předmětné smlouvy z důvodu vážného porušení předmětné smlouvy z jeho strany, kdy náhradním termínem dokončení předmětného díla není dotčeno právo na uplatnění smluvní pokuty za nedodržení původního termínu dokončení, která počala nabíhat dnem 5. 9. 2016 a dále, že doufá, že v rámci dobrých vzájemných vztahů tentokráte dlužník zareaguje a učiní vše pro to, aby byla vzniklá situace co nejrychleji vyřešena. K dopisu byla připojena plná moc ze dne 30. 5. 2016 a přehled přefakturovaných položek (viz příloha„ 16“).

27. V dopise ze dne 29. 11. 2016 sdělil žalovaný mimo jiné žalobkyni, že faktury [číslo] [číslo] vykazují hrubé chyby a jsou v rozporu s předmětnou smlouvou a skutečným plněním dlužníka a dále, že si dovoluje zdůraznit, že upozorňoval dlužníka také možnost uplatnění smluvní pokuty z důvodu dlužníkova prodlení s předáním předmětného díla s tím, že dosud předmětné dílo není předáno a dokončeno a má tedy právo v souladu s předmětnou smlouvou uplatňovat smluvní pokutu a případně vzniklou náhradu škody formou zápočtu vůči vystaveným fakturám dlužníka. K dopisu byla připojena rekapitulace (viz příloha„ 23“).

28. Předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2017, doručovanou prostřednictvím pošty„ na dodejku“, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 2 158 024 Kč z titulu bezdůvodného obohacení nejpozději do 10 dnů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Zásilka s předžalobní výzvou byla dodána dne 11. 8. 2017 (viz příloha“ J“).

29. V emailu ze dne 15. 8. 2017 sdělil žalovaný žalobkyni, že z důvodu čerpání dovolené u příslušných odpovědných vedoucích pracovníků žádá o poskytnutí delšího časového úseku než je 10 dnů, aby se mohli po návratu z dovolené dostatečně detailně seznámit s předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2017 a učinit případné kroky, které by mohly vést k urovnání sporu. Na to sdělila žalobkyně v emailu ze dne 15. 8. 2021 žalovanému, že se mu lhůta k vyjádření prodlužuje do 31. 8. 2017 (viz přílohy„ D“ a„ K“).

30. Ve vyjádření ze dne 30. 8. 2017 sdělil žalovaný žalobkyni v reakci na předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2017, že v ní nebyl zohledněn nárok z porušení smluvní povinnosti na zaplacení smluvní pokuty a že obsahuje částku za tzv. vícepráce, které však jím nikdy nebyly schváleny a dále, že zásadně nesouhlasí s celkovou požadovanou částkou s tím, že navrhne-li žalobkyně novou částku vzájemného vypořádání, posoudí ji (viz příloha„ F“).

31. V emailu ze dne 31. 8. 2017 sdělila žalobkyně žalovanému v reakci na jeho vyjádření ze dne 30. 8. 2017, že tvrzené pohledávky z titulu smluvní pokuty, náhrady škody apod. do insolvenčního řízení nepřihlásil a ve vypořádání je nelze zohlednit, neboť by to znamenalo nepřípustné uspokojení mimo insolvenční řízení, že předmětem vypořádání je hodnota toho, oč se obohatil, nikoliv cena částečně provedeného díla a že mu nový návrh na mimosoudní vyrovnání předkládat nebude. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na to, že nedojde-li k úhradě požadované hodnoty předmětného díla v dodatečné lhůtě 7 dnů, bude podána žaloba u soudu (viz příloha„ D“).

32. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2017 [číslo] (dále jen„ posudek Ing. [jméno] [příjmení]“) posuzoval stav prací provedených v rámci předmětného díla ke dni 28. 2. 2017, kdy bylo provedeno místní šetření. Vycházel z listinných podkladů (výpis z katastru nemovitostí, snímek katastrální mapy, předmětná smlouva včetně položkového rozpočtu, technická správa ze dne 30. 3. 2015, soupis provedených prací za červen 2016, zjišťovací protokol provedených stavebních prací za červen a červenec 2016, zjišťovací protokol provedených stavebních prací za srpen 2016), informací získaných od pana [příjmení] a pana [příjmení] při místním šetření a fotodokumentace z místního šetření (informace ohledně víceprací, žádané od investičního specialisty žalované ve věcech investičních Ing. [jméno] [příjmení], nebyly zaslány). Dospěl k závěru, že v období od června 2016 do září 2016 byly v rámci předmětného díla provedeny práce za 2 665 243 Kč, což představuje cenu prací 2 128 680 Kč, cenu víceprací 74 000 Kč a DPH 462 563 Kč (viz příloha„ G“).

33. Znalecký posudek [celé jméno znalce] ze dne 31. 8. 2020 [číslo] ve spojení s dodatkem a připomínkami (dále jen„ posudek [celé jméno znalce]“) posuzoval stav prací provedených v rámci předmětného díla ke dni 7. 10. 2016. Vycházel ze soudního spisu včetně posudku Ing. [jméno] [příjmení] a dodatečně získaných kopií stavebních deníků. Označil za nepravděpodobné, že by cena prací provedených v rámci předmětného díla byla stejná ke dni 7. 10. 2016 a ke dni 28. 2. 2017. Dospěl k závěru, že v období od června 2016 do září 2016 byly v rámci předmětného díla provedeny práce za 2 020 925 Kč, což představuje cenu prací 1 670 186 Kč, cenu víceprací 60 000 Kč a DPH 350 739 Kč Cenu 1 670 186 Kč stanovil jakou součet HSV pod položkami [číslo] až [číslo] v hodnotě 349 074,72 Kč (tj. práce a dodávky zahrnující svislé a kompletní konstrukce v částce 27 907,70 Kč, práce a dodávky zahrnující vodorovné konstrukce v částce 3 000 Kč, práce a dodávky zahrnující úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní v částce 85 241,93 Kč, práce a dodávky zahrnující ostatní konstrukce a práce, bourání v částce 169 317,86 Kč, práce a dodávky zahrnující přesun sutě v částce 57 478,73 Kč, práce a dodávky zahrnující přesun hmot v částce 6 128,50 Kč), PSV pod položkami č. 54 až č. 117 v hodnotě 827 912,08 Kč (tj. práce a dodávky zahrnující ústřední vytápění - otopná tělesa v částce 15 000 Kč, práce a dodávky zahrnující konstrukce tesařské v částce 2 666,28 Kč, práce a dodávky zahrnující konstrukce suché výstavby v částce 44 902,52 Kč, práce a dodávky zahrnující konstrukce zámečnické v částce 657 200 Kč, práce a dodávky zahrnující podlahy povlakové v částce 96 536,60 Kč, práce a dodávky zahrnující dokončovací práce v částce 11 606,68 Kč), M pod položkami č. 118 až č. 156 v hodnotě 173 110 Kč (tj. práce a dodávky zahrnující elektromontáže) a VRN pod položkami č. 157 až č. 164 v hodnotě 429 000 Kč (tj. vedlejší rozpočtové náklady), tj. (po zaokrouhlení) 1 779 096 Kč, od něhož odečetl z titulu pozastávky 10 %, tj. (po zaokrouhlení) 177 940 Kč. V případě položek č. 40 (vystěhování stávajících šatních skříněk dle popisu SO 02-D2.1a), č. 41 (vystěhování stávajících šatních skříněk dle popisu SO 01-D1a), č. 110 (dodávka a montáž soklová lišta lepená na omítku) a č. 162 (autorský dozor projektanta) uvedl hodnotou (nula) 0, neboť provedení těchto prací a dodávek neshledal. V případě položky č. 95 (kompletní dodávka a montáž zábradlí na levou schodnicí Z1) uvedl hodnotu 5 800 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 102 (kompletní dodávka a montáž pohledový panel Z8) uvedl hodnotu 6 000 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 105 (úprava podkladu nášlapných ploch penetrací) uvedl hodnotu 6 162 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 106 (penetrace) uvedl hodnotu 164 Kč, neboť shledal provedení prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 111 (dodávka a montáž soklová lišta lepená na omítku) uvedl hodnotu 7 824 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 112 (dodávka a montáž podlahové krytiny dle zhotovitele skladba P2) uvedl hodnotu 36 972 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 115 (přesun hmot procentní pro podlahy povlakové) uvedl hodnotu 2 000 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 132 (vypínač tlačítkový s integrovanou doutnavkou) uvedl hodnotu 1 440 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 160 (zařízení staveniště) uvedl hodnotu 144 000 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 161 (zabezpečení staveniště) uvedl hodnotu 200 000 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 163 (provozní vlivy) uvedl hodnotu 20 000 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. V případě položky č. 164 (ostatní náklady) uvedl hodnotu 40 000 Kč, neboť shledal provedení těchto prací a dodávek odpovídající této ceně. Cenu víceprací stanovil přibližně odhadem, neboť deník víceprací nebyl veden. Vícepráce označil položkami č. 1 (stěrky, ZTI, ÚT), č. 2 (požární dveře) a č. 3 (kabeláž galerie) s tím, že cena 60 000 Kč připadá na ZTI (viz č. l. 89 až 105, 134 až 136, 139 až 145).

34. K návrhu věřitele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2016, č. j. [spisová značka], rozhodnuto tak, že se zjišťuje úpadek dlužníka, na majetek dlužníka se prohlašuje konkurz a insolvenčním správcem se ustanovuje žalobkyně (viz příloha„ C“).

35. Podle výpisů z obchodního rejstříku ohledně dlužníka, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], nastaly účinky zahájeného insolvenčního řízení a účinky rozhodnutí o prohlášení konkurzu na majetek dne 7. 9. 2016 (viz přílohy„ I“ a„ M“).

36. V seznamu přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení dlužníka, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], se nenachází žádná pohledávka žalované (viz příloha„ Q“).

37. V soupisu majetkové podstaty do insolvenčního řízení dlužníka, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], byla ke dni 21. 3. 2017 sepsána pohledávka žalovaného s nominální hodnotou (nula) 0 (viz příloha„ E“).

38. Tento skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci.

39. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci.

40. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl dokazování výslechem bývalého jednatele dlužníka [jméno] [příjmení] (k okamžiku, kdy dlužník ukončil práce na předmětném díle), autora posudku vypracovaného pro toto řízení [celé jméno znalce] (k námitkám žalovaného vůči tomuto posudku), Ing. [jméno] [příjmení] (pověřeného zaměstnance odboru školství, mládeže a sportu žalovaného, jenž se účastnil kontrolních dnů a opakovaně vyzýval dlužníka k dodržování harmonogramu prací, a který disponuje informacemi, jak provádění předmětného díla fakticky probíhalo) a Ing. [jméno] [jméno] (působícího v pozici TDI, jenž se účastnil kontrolních dnů a opakovaně vyzýval dlužníka k dodržování harmonogramu prací, a který disponuje informacemi, jak provádění předmětného díla fakticky probíhalo), neboť by nemohlo přinést po skutkové stránce ničeho významného. Jelikož mezi účastníky nebylo sporné, že dlužník přestal na předmětném díle pracovat ke dni 6. 9. 2016 (viz bod 5. tohoto rozsudku), soud nepovažuje výslech [jméno] [příjmení] za potřebný. Posudkem [celé jméno znalce] byla dostatečně prokázaná cena prací provedených v rámci předmětného díla ke dni 7. 10. 2016 (viz bod 33. tohoto rozsudku), přičemž nebylo zapotřebí zabývat se otázkou žalovaným tvrzeného porušení předmětné smlouvy ze strany dlužníka a tudíž ani smluvní pokutou, resp. škodou v souvislosti s nedokončením předmětného díla (viz bod 58. tohoto rozsudku). Výslech [celé jméno znalce], který na základě námitek žalovaného doplnil posudek o dodatek a připomínky, soud tudíž neshledal potřebným. Průběh kontrolních dnů, jakož i opakované výzvy žalovaného, aby dlužník dodržoval harmonogram prací, bylo dostatečně prokázané navrženými listinami (viz body 19. a 26. tohoto rozsudku). Faktický průběh provádění předmětného díla nepovažuje soud za významný. Pro rozhodnutí o věci je směrodatná jen cena prací provedených v rámci předmětného díla ke dni 7. 10. 2016, kterou má soud za dostatečně prokázanou (viz bod 33. tohoto rozsudku). Výslechy Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [jméno] se tak ukázaly nepotřebnými. Od výslechu Ing. [jméno] [příjmení] žalovaný při jednání dne 30. 11. 2021 upustil (viz č. l. 168).

41. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ insolvenční zákon“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), přičemž vyšel z následujících zákonných ustanovení.

42. Podle ustanovení § 140 odst. 2 insolvenčního zákona je započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak.

43. Podle ustanovení § 140 odst. 3 písm. a/ insolvenčního zákona není započtení podle odstavce 2 přípustné, jestliže dlužníkův věřitel se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem.

44. Podle ustanovení § 253 odst. 1 insolvenčního zákona nebyla-li smlouva o vzájemném plnění včetně smlouvy o smlouvě budoucí v době prohlášení konkursu ještě zcela splněna ani dlužníkem ani druhým účastníkem smlouvy, insolvenční správce může smlouvu splnit místo dlužníka a žádat splnění od druhého účastníka smlouvy nebo může odmítnout plnění.

45. Podle ustanovení § 253 odst. 2 insolvenčního zákona jestliže se insolvenční správce do 30 dnů od prohlášení konkursu nevyjádří tak, že smlouvu splní, platí, že odmítl plnění; do té doby nemůže druhá strana od smlouvy odstoupit, není-li v ní ujednáno jinak.

46. Podle ustanovení § 253 odst. 3 insolvenčního zákona je-li druhý účastník smlouvy povinen plnit ze smlouvy jako první, může své plnění odepřít až do té doby, kdy bude poskytnuto nebo zabezpečeno plnění vzájemné; to neplatí, jde-li o smlouvu uzavřenou druhým účastníkem po zveřejnění rozhodnutí o úpadku.

47. Podle ustanovení § 253 odst. 4 insolvenčního zákona odmítne-li insolvenční správce plnění, může druhý účastník smlouvy uplatňovat náhradu tím způsobené škody přihláškou pohledávky, a to nejpozději do 30 dnů ode dne odmítnutí plnění. Pohledávky druhého účastníka z pokračování smlouvy po prohlášení konkursu jsou pohledávkami za majetkovou podstatou.

48. Podle ustanovení § 253 odst. 5 insolvenčního zákona se druhý účastník smlouvy nemůže domáhat vrácení částečného plnění, k němuž došlo před rozhodnutím o úpadku, proto, že za toto plnění neobdržel od dlužníka vzájemné plnění.

49. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

50. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

51. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

52. Podle ustanovení § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

53. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

54. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního popoletí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

55. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 6. 6. 2016 došlo k uzavření předmětné smlouvy, v níž se dlužník (zhotovitel) zavázal pro žalovaného (objednatele) provést předmětné dílo. Za práce provedené v rámci předmětného díla bylo žalovaným zaplaceno 507 219 Kč. Ke dni 7. 10. 2016, kdy předmětná smlouva zanikla, nebylo předmětné dílo dokončeno. Mezi žalobkyní (insolvenční správkyní dlužníka) a žalovaným (objednatelem) nedošlo k vypořádání z titulu zániku předmětné smlouvy.

56. Spornou se mezi účastníky stala cena za práce provedené v rámci předmětného díla ke dni 7. 10. 2016.

57. Soud má v prvé řadě na zřeteli, že k zániku předmětné smlouvy došlo ve smyslu ustanovení § 253 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť ve lhůtě 30 dnů od prohlášení konkurzu, tj. od 7. 9. 2016, se žalobkyně (insolvenční správkyně dlužníka) nevyjádřila tak, že splní předmětnou smlouvu, a proto platí fikce odmítnutí plnění z předmětné smlouvy. Okamžikem fikce odmítnutí plnění, tj. dnem 7. 10. 2016, dochází ke zrušení předmětné smlouvy od počátku a nastupuje vypořádání účastníků podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, podle něhož žalovaný (objednatel), kterému bylo před zánikem předmětné smlouvy poskytnuto plnění v rámci předmětného díla (práce provedené dlužníkem), toto plnění vrátí žalobkyni. Žalovaným získané plnění je totiž ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku plněním z právního důvodu, který odpadl, tedy plněním bez spravedlivého důvodu. Ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku pak žalovanému ukládá povinnost toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se bez spravedlivého důvodu obohatil, tedy ochuzené žalobkyni. Jelikož vydání předmětu žalovaným získaného plnění není dobře možné, má žalobkyně podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku vůči žalovanému právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

58. Pokud jde o námitku započtení, kterou žalovaný vznesl proti nároku žalobkyně co do částky 2 128 709,43 Kč (1 663 054,24 + 465 655,19), je soud toho názoru, že ji nemůže zohlednit. Podle ustanovení § 140 odst. 3 písm. a/ insolvenčního zákona není započtení přípustné, pokud se dlužníkův věřitel nestal přihlášeným věřitelem v insolvenčním řízení. V tomto případě se žalovaný ohledně tvrzené pohledávky co do částky 2 128 709,43 Kč nestal přihlášeným věřitelem dlužníka v insolvenčním řízení (viz body 36. a 37. tohoto rozsudku) a jím uplatněná námitka započtení proti nároku žalobkyně je tudíž nepřípustná. Možnost žalovaného přihlásit do insolvenčním řízení nároky z předmětné smlouvy má přitom oporu v ustanovení § 253 odst. 4 insolvenčního zákona. Nepřihlášením nároků do insolvenčního řízení tak žalovaný pozbyl možnosti započtení svých pohledávek z předmětné smlouvy. Zmínky o právu v souladu s předmětnou smlouvou uplatňovat smluvní pokutu a případně vzniklou náhradu škody formou zápočtu vůči vystaveným fakturám dlužníka, které žalovaný uplatnil v dopisech ze dne 7. 9. 2016 a 29. 11. 2016 (viz body 26. a 27. tohoto rozsudku), jsou tudíž bezvýznamné. Z důvodu nadbytečnosti již nebylo zapotřebí zabývat se otázkou žalovaným tvrzeného porušení předmětné smlouvy ze strany dlužníka (viz bod 6. tohoto rozsudku) ani žalobkyní vznesenou námitkou promlčení ohledně žalovaným tvrzené pohledávky k započtení (viz č. l. 168).

59. Soud se následně zabýval otázkou výše obvyklé ceny za práce provedené v rámci předmětného díla ke dni 7. 10. 2016, přičemž vycházel z následující judikatury, kterou považuje za dopadající na tento případ.

60. V případě plnění bez spravedlivého důvodu, které není dobře možné vrátit,„ je obohacený povinen poskytnout tomu, na jehož úkor bezdůvodné obohacení získal, peněžitou náhradu odpovídající hodnotě, za jaké bylo obdobné plnění obvykle poskytováno v daném místě a čase za obdobných podmínek. V takovém případě je nutno, obvykle pomocí znaleckého posudku, zjistit obvyklou cenu tohoto plnění“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 23 Odo 954/2006, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2019, sp. zn. 32 Cdo 5550/2017). Ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku nelze vykládat tak, že peněžitá náhrada odpovídá výši plnění, jež by byl obohacený povinen poskytnout v případě platně uzavřené smlouvy, nýbrž„ je třeba vyjít z obvyklé ceny vynakládané v daném místě a čase za služby téhož druhu; pouze tímto způsobem je plně respektován objektivní charakter bezdůvodného obohacení, jehož vydání směřuje k odčerpání neoprávněně nabytého prospěchu na straně obohaceného“ (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 30 Cdo 5086/2009, nebo ze dne 13. 11. 2019, sp. zn. 32 Cdo 5550/2017).„ Výše této náhrady se tedy nedovíjí od předpokládané ceny poskytovaného plnění“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2766/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2019, sp. zn. 32 Cdo 5550/2017).„ Cena díla, resp. cena jeho jednotlivých částí, sjednaná v zaniklé smlouvě je právně nevýznamná pro zjištění, oč se objednatel obohatil, tedy oč se plněním zhotovitele zvýšil jeho majetkový stav“ (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2833/2011, nebo ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 3619/2017, anebo ze dne 13. 11. 2019, sp. zn. 32 Cdo 5550/2017).

61. Východiskem pro posouzení výše obvyklé ceny se stal pro soud posudek [celé jméno znalce], který označil za nepravděpodobné, že by cena prací provedených v rámci předmětného díla byla stejná ke dni 7. 10. 2016 a ke dni 28. 2. 2017 a uzavřel, že v rámci předmětného díla byly ke dni 7. 10. 2016 provedeny práce za 2 020 925 Kč, což představuje cenu prací 1 670 186 Kč, cenu víceprací 60 000 Kč a DPH 350 739 Kč (viz bod 33. tohoto rozsudku). Soud se s posudkem [celé jméno znalce] ztotožňuje, vychází z něj a na jeho základě má za prokázané, že částka 2 020 925 Kč je obvyklou cenou za práce provedené v rámci předmětného díla ke dni 7. 10. 2016. Oproti tomu z posudku Ing. [jméno] [příjmení] soud nevycházel, neboť v něm byla cena prací provedených v rámci předmětného díla posuzována ke dni 28. 2. 2017, což je nevýznamné datum pro výši obvyklé ceny posuzované v tomto případě (viz bod 57. tohoto rozsudku). [příjmení] 2 020 925 Kč pak podle názoru soudu představuje peněžitou náhradou ve smyslu ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku.

62. Soud zahrnul do obvyklé ceny za práce provedené v rámci předmětného díla též vícepráce, které posudek [celé jméno znalce] ocenil částkou 60 000 Kč. Jednalo se o položku č. 1 (ZTI), jejíž provedení žalovaný nesporoval (viz bod 10. tohoto rozsudku). Názor žalovaného, že k ceně víceprací nelze přihlížet, soud nesdílí. V souladu s výše uvedenou judikaturou (viz bod 60. tohoto rozsudku) je totiž zcela bez významu, zda provedené vícepráce v předmětné smlouvě ujednány byly či nikoliv. Rozhodující je jen to, oč se plněním dlužníka zvýšil majetkový stav žalovaného. V tomto případě se jednalo o zvýšení majetkového stavu o cenu prací provedených v rámci předmětného díla včetně víceprací, tedy i položku č. 1 (ZTI).

63. Pokud jde o zbývající námitky žalovaného k posudku [celé jméno znalce], soud považuje za potřebné zdůraznit, že v případě ocenění pod položkami č. 40 (vystěhování stávajících šatních skříněk dle popisu SO 02-D2.1a), č. 41 (vystěhování stávajících šatních skříněk dle popisu SO 01-D1a), č. 110 (dodávka a montáž soklová lišta lepená na omítku) a č. 162 (autorský dozor projektanta) byla uvedena hodnota (nula) 0, neboť provedení těchto prací a dodávek shledáno nebylo. Soud proto tyto položky do obvyklé ceny za práce provedené v rámci předmětného díla nezahrnul. Hodnoty uvedené pod položkami č. 95 (kompletní dodávka a montáž zábradlí na levou schodnicí Z1), tj. 5 800 Kč, č. 102 (kompletní dodávka a montáž pohledový panel Z8), tj. 6 000 Kč, č. 105 (úprava podkladu nášlapných ploch penetrací), tj. 6 162 Kč, č. 106 (penetrace), tj. 164 Kč, č. 111 (dodávka a montáž soklová lišta lepená na omítku), tj. 7 824 Kč, č. 112 (dodávka a montáž podlahové krytiny dle zhotovitele skladba P2), tj. 36 972 Kč, č. 115 (přesun hmot procentní pro podlahy povlakové), tj. 2 000 Kč, č. 132 (vypínač tlačítkový s integrovanou doutnavkou), tj. 1 440 Kč, č. 160 (zařízení staveniště), tj. 144 000 Kč, č. 161 (zabezpečení staveniště), tj. 200 000 Kč, č. 163 (provozní vlivy), tj. 20 000 Kč a č. 164 (ostatní náklady), tj. 40 000 Kč byly shledány odpovídající cenám za provedení těchto prací a dodávek. Soud proto tyto hodnoty do obvyklé ceny za práce provedené v rámci předmětného díla zahrnul.

64. Vzhledem k tomu, že za práce provedené v rámci předmětného díla bylo žalovaným zaplaceno 507 219 Kč, je soud toho názoru, že částka 1 513 706 Kč (2 020 925 - 507 219) představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat ve formě peněžité náhrady (§ 2991, § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku). Splatnost částky 1 513 706 Kč nastala dne 7. 9. 2017 na základě emailu ze dne 31. 8. 2017 (viz bod 31. tohoto rozsudku). Dnem 8. 9. 2017 se tak žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 věta prvá občanského zákoníku). Zákonný úrok z prodlení v té době činil 8,05 % ročně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády).

65. Soud proto žalobě o zaplacení částky 1 513 706 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2017 do zaplacení jako důvodné vyhověl (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu, tj. o zaplacení částky 644 318 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2017 do zaplacení, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

66. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a žalobkyni tak naleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z odměny za poskytování právních služeb ve výši 84 700 Kč (16 940 x 5) a náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 x 5) za 5 úkonů, které spočívaly v sepsání předžalobní výzvy, převzetí a přípravě zastoupení, sepsání vyjádření ze dne 13. 4. 2018, účasti na jednáních před soudem dne 8. 1. 2019 a 30. 11. 2021 (§ 7 bod 6/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), náhrady za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč (100 x 5 + 100 x 5) strávený cestou z Brna do Prahy a zpět v souvislosti s účastí na dvou jednáních před soudem po 100 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), náhrady cestovních výdajů výši 1 118 Kč (417 x 0, 0493 x 27,20 + 417 x 0, 0493 x 27,20) za použití vozidla tov. zn. BMW při dvou jízdách z Brna do Prahy a zpět v souvislosti s účastí na dvou jednáních před soudem, kdy při jedné jízdě bylo ujeto 417 km, podle technického průkazu vozidla činila průměrná spotřeba motorové nafty 4,93 litru na 100 km (tj. 0, 0493 litru na 1 km) a výše průměrné ceny za 1 litr motorové nafty byla stanovena v částce 27,20 Kč (§ 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, § 189 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 4 písm. c/ vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 18 546,78 Kč (§ 137 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), tj. (po zaokrouhlení) v souhrnu 106 865 Kč. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

67. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť stát platil náklady znalečného ve výši 17 640 Kč (§ 139 odst. 2 o. s. ř.) a u žalovaného, proti němuž má stát právo na náhradu těchto nákladů, nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (výrok IV.).

68. O povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku rozhodl soud podle ustanovení § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. n/zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) ve spojení s položkou 1 písm. b/ sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu o soudních poplatcích, neboť žalobkyni svědčí osvobození od poplatku a výše poplatku za žalobu činí 107 902 Kč (výrok V.).

69. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I., III. až V.).

Poučení