35 Co 298/2025-189

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému Anonymizováno , nar. Anonymizováno , bytem Anonymizováno , Anonymizováno , zastoupenému advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , o zaplacení 218 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 27 C 323/2018-166 ze dne 25. 4. 2025, takto:

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje v části výroku I, kterou bylo žalovanému uloženo do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 148 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 148 000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 25. 1. 2018 do zaplacení.

II. V části výrok I, kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit celkem 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 25. 1. 2018 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 148 000 Kč v rozsahu 0,45 % ročně od 25. 1. 2018 do zaplacení, se rozsudek okresního soudu mění tak, že se žaloba v těchto požadavcích zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v rozsahu 56 190 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 218 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 25. 1. 2018 do zaplacení (výrok I). Své rozhodnutí vystavěl na skutkovém závěru, podle kterého žalobkyně uzavřela se žalovaným, za něhož jednala jeho dcera , jméno FO, , ústní smlouvu o dílo. V ní se žalobkyně ve shodě s písemnými „Nabídkami projekčních prací“ z 28. 3. 2017 zavázala pro účely výstavby domu (označovaného jako „, Anonymizováno, , adresa, “) na pozemku žalovaného (a) vyhotovit interiérovou studii za cenu 143 000 Kč, (b) vyhotovit projektovou dokumentaci (zahrnující projekt vily, projekt wellness a projekt změny stavby před dokončením) za cenu celkem 370 000 Kč a (c) provést inženýring včetně stavebního povolení za cenu 32 000 Kč, celkem 545 000 Kč. Žalovaný na základě faktur vystavených žalobkyní 4. 5. 2017 a 3. 8. 2017 uhradil žalobkyni před dokončením díla celkem , částka, (60 % ceny díla). Faktury vystavené 10. 11. 2017, jimiž žalobkyně vyúčtovala celkem 218 000 Kč uhrazeny nebyly. Podle okresního soud přitom vzniklo žalobkyni právo na zaplacení celé sjednané ceny díla, neboť dílo (projektová dokumentace) bylo dokončeno. O dokončení díla svědčí skutečnost, že žalobkyně vybavena plnou mocí od žalovaného a jednaje následně svým zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, předložila projektovou dokumentaci v rámci stavebního řízení ke schválení dotčeným správním orgánům (odboru ochrany životního prostřední, hygienické stanici či hasičskému záchrannému sboru). Nemá pak dle okresního soudu pro závěr o dokončení díla význam, že žalovaný vyhotovenou dokumentaci přes výzvy žalobkyně nepřevzal. Je tedy dle okresního soudu oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení části ceny díla ve výši 218 000 Kč i na zaplacení úroku z prodlení, jehož počátek okresní soud klade k datu 25. 1. 2018, kdy byl žalovaný před podáním žaloby o zaplacení upomenut zástupcem žalobce. Protože žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, přiznává jí okresní soud s poukazem na § 142 odst. 1 o s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši celkem 158 961 Kč (výrok II).

2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání vytýká okresnímu soudu, že do odůvodnění rozsudku pouze převzal tvrzení žalobkyně, což podle žalovaného činí rozsudek nepřezkoumatelným. Žalovaný namítá, že s žalobkyní smlouvu o dílo neuzavřel, nikdy si u ní nic neobjednal, cenovou nabídku neodsouhlasil ani nikdy žalobkyni nic neplatil. Projekční práce na úpravu domu objednávala dcera žalovaného , jméno FO, nikoli však u žalobkyně, nýbrž u pana , tituly před jménem, , adresa, , o němž žalobkyně sama nejprve tvrdila, že jej nezná. Za svého zástupce („zprostředkovatele“) jej označila až dodatečně a okresní soud toto nepodložené tvrzení přijal. Podle žalovaného se žalobou uplatňovaný nárok na cenu vyúčtovanou fakturami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vystavenými 10. 11. 2017 opírá o cenové nabídky „ke stavbě samotné a pár věcí k projektu zahrady a zahradního domku“, které sice byly avizované dceři žalovaného panem , tituly před jménem, , adresa, v e-mailu z , datum, , avšak nebyly odsouhlaseny. Přestože toto tvrzení žalovaný přednesl a označeným e-mailem doložil soudu v podání z 24. 2. 2025, okresní soud se jím nezabýval. Žalovaný tvrdí, že ty projekční práce, které si , jméno FO, u , tituly před jménem, , adresa, objednala, vždy sama, dle (žalobkyní) vystavených faktur, zaplatila. Práce, k nimž se vztahují faktury neuhrazené, nebyly objednány či dodatečně odsouhlaseny ani , jméno FO, ani žalovaným. Pokud je žalobkyně provedla, učinila tak svévolně. Proti závěru okresního soudu o dokončení projektové dokumentace a jejím předložení správním úřadům namítá žalovaný, že mu žádné z rozhodnutí a stanovisek správních orgánů opatřených žalobkyní nebylo doručeno či žalobkyní předáno. O postupu žalobkyně před správními orgány se dozvěděl až v roce 2025. Tím, že žalovaný udělil plnou moci k zastupování před státními orgány, pouze stvrdil, že jej v budoucnu může někdo zastupovat před úřady. Nebyla však udělením plné moci akceptována žalobcova nabídka projekčních prací, nějaké práce objednány či odsouhlaseny. Chybná je dle žalovaného úvaha okresního soudu, že „žalovaný částečně na dílo plnil, a již tím je posílena pozice zhotovitele“, neboť neplnil žalovaný ale , jméno FO, za to, co si objednala u , tituly před jménem, , jméno FO, . To, že sama žalobkyně pokládala za objednatele , jméno FO, dokládá dle žalovaného žalobkyní předkládaná fotografie svazků projektové dokumentace, na nichž je , jméno FO, označena jako „klient“. Z odůvodnění napadeného rozsudku je dle žalovaného patrné, že posouzení věci nevěnoval okresní sud dostatečnou pozornost a že nesprávně pochopil i pokyn soudu dovolacího, který jej zavazoval nikoli k přijetí závěru o pasivní legitimaci žalovaného, nýbrž pouze k dodržení pravidel pro hodnocení důkazů zahrnujících v daném případě i přihlédnutí k tvrzením žalovaného obsaženým ve vyjádření k žalobě. Byl-li závěr okresního soudu o nedostatku pasivní legitimace žalovaného přijatý v předchozím zrušeném rozsudku předčasný, další průběh řízení a provedené důkazy podle žalovaného tomuto závěru svědčí, pročež by měl být soudem přijat i v novém rozhodnutí. V petitu odvolání navrhuje žalovaný, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

3. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku. Poukazovala na to, že žalovaný sám v odpovědi na předžalobní upomínku a ve vyjádření k žalobě potvrzoval, že se žalobkyní smlouvu o dílo uzavřel v zastoupení dcerou , jméno FO, . Pokud v průběhu řízení žalovaný svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o dílo zcela změnil, musel k tomu soud při svém rozhodování přihlédnout. O smlouvě mezi žalobkyní a žalovaným svědčí i plná moc udělená žalovaným dne 30. 10. 2017 v době, kdy byly veškeré sjednané práce dokončeny a měly být projednány před příslušnými orgány. To, že žalovaný neměl obstaraná stanoviska správních orgánů k dispozici je dáno tím, že si podstatnou část hotového díla přes opakované výzvy nepřevzal. Závěr o pasivní věcné legitimaci na straně žalovaného, má podle žalobkyně oporu v provedeném dokazování. Žalovaný ignoruje ve svých námitkách proti fakturám ze dne 10. 11. 2017, že obsahují vyúčtování části (40 %) ceny díla popsaného již v cenových nabídkách z 28. 3. 2017. První čtyři vystavené faktury byly žalovaným řádně uhrazeny, což koresponduje s tvrzením žalobkyně, že plnění bylo rozděleno v poměru 30 % - 30 % - 40 % celkové ceny díla. To také potvrdil při svém svědeckém výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrzení žalovaného, že žalobkyně jednala „svévolně bez jakéhokoliv zadání či akceptace“ nemá oporu v provedeném dokazování. Není pravdivé nové tvrzení žalovaného, že by žalobkyně v řízení prohlašovala, že osobu , tituly před jménem, , jméno FO, nezná. Zástupce žalobkyně pouze k výzvě soudu pro účely předvolání jmenovaného jako svědka prohlásil, že nemá k dispozici nacionále , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Odvolací soud projednal odvolání žalovaného a ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že jako věcně správný obstojí napadený rozsudek pouze částečně.

5. Je třeba v částečné shodě s odvolacími námitkami vytknout odůvodnění rozsudku nedostatek přehledného a chronologického popisu relevantních skutkových zjištění, kterýžto nedostatek je dán zejména tím, že jsou skutková zjištění zcela nestrukturovaně (v odst. 4 odůvodnění) promísena s úvahami soudu vztahujícími se k hodnocení důkazů. Absentuje rovněž v odůvodnění (v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř.) podrobnější právní hodnocení, které by zahrnovalo alespoň odkaz na ta zákonná ustanovení, jež se k žalobou uplatněným nárokům vztahují. Důvodem pro vynechání právního hodnocení neměla by být skutečnost, že se účastníci o právní povaze případného závazkového vztahu (zde smlouvy o dílo) shodují. Přes tyto nedostatky odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal, neboť ty skutečnosti, na jejichž základě lze rozhodnout o uplatněných nárocích, v řízení před okresním soudem objasněny byly a v odůvodnění rozsudku se podávají natolik srozumitelně, že to žalovanému nebránilo formulovat proti skutkovým a navazujícím právním závěrům odvolací námitky.

6. Především odvolací soud přisvědčuje skutkovému závěru okresního soudu, že to byl žalovaný, kdo, jednajíc prostřednictvím zástupce – své dcery , jméno FO, Uzlové, uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejíž obsah je vyjádřen v žalobkyní vyhotovených listinách datovaných 28. 3. 2017 označených jako „Nabídka projekčních prací na akci: , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, “. Správě a v souladu s § 132 o. s. ř. a pokyny odvolacího soudu obsaženými v usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nepřehlédl okresní soud při hodnocení důkazů vztahujících se k otázce účastníků závazkového vztahu, o který žalobkyně opírá svůj nárok, v řízení primárně přednesená tvrzení žalovaného (tvrzení obsažená v písemném vyjádření k žalobě ze dne 20. 12. 2018). Žalovaný sám výslovně potvrzoval, že „v zastoupení své dcery , jméno FO, Uzlové uzavřel s žalobkyní, „jakožto generálním dodavatelem Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava projektové dokumentace domu včetně zajištění změny stavebního povolení a dále kompletní dohled nad stavbou domu – , právnická osoba, “ a že smlouva byla uzavřena „ústní formou s tím, že rozsah díla byl popsán v dílčích cenových nabídkách“. Svědčí této verzi i obsah listiny z 2. 2. 2018 (č. l. 5 spisu), jež byla žalobkyní předložena jako odpověď žalovaného na předžalobní upomínku. Autenticitu tohoto dokumentu přitom žalovaný po jeho čtení při jednání , datum, nezpochybňoval vůbec a teprve v podání z , datum, (č. l. 136 a násl spisu) jej zpochybňuje tvrzením, že k jeho e-mailu mají přístup i jiní členové rodiny a že vyjádření nadepsané jménem žalovaného pravděpodobně psala , jméno FO, .

7. Vychází proto odvolací soud při posuzování věci z následujících skutkových zjištění. V roce 2017 žalovaný jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na němž má být dle typového projektu získaného žalovaným při koupi pozemku vystavěn rodinný dům („, Anonymizováno, “), pověřil svou dceru , jméno FO, , aby (dle svých představ) na účet žalovaného nechala projekt upravit a případně nechala zpracovat interiérovou studii. , jméno FO, poptává tyto práce (prostřednictvím svého známého , tituly před jménem, , adresa, ) u žalobkyně a žalobkyně 28. 3. 2017 zpracovává písemné „nabídky projekčních prací“. V nich nabízí (a) vypracování projektové dokumentace za cenu celkem 370 000 Kč (220 000 Kč má být cenou za dokumentaci k provedení stavby vily, 92 000 Kč za dokumentaci ke stavbě wellness a 58 000 Kč za dokumentaci pro „změnu stavby před dokončením“), (b) zajištění „inženýringu“ a „stavebního povolení “ za odměnu 32 000 Kč a (c) vypracování „interiérových studií“ za cenu celkem 143 000 Kč (56 000 Kč za studium interiéru a 87 000 Kč za „barevné a materiálové řešení interiéru“).

8. Je zřejmé, že nabídky jsou akceptovány, neboť žalobkyní žalovanému jako objednateli účtované části cen (v rozsahu 30 % a 30 % z celkových cen) za „dílčí projekční práce“ jsou ze strany žalovaného uhrazeny (111 000 Kč za projektovou dokumentaci a 9 600 Kč inženýring fakturou č. , Anonymizováno, , 42 900 Kč za interiérové studie fakturou č. , Anonymizováno, z 4. 5. 2017, 111 000 Kč za projektovou dokumentaci a 9 600 Kč za inženýring fakturou č. , Anonymizováno, z , datum, a , částka, za interiérové studie fakturou č. , Anonymizováno, z 3. 8. 2017). Dne 25. 10. 2017 žalobkyně avizuje , jméno FO, Uzlové, že je připravena k předání „kompletní dokumentace změny stavby před dokončením“ a vyzývá ke schůzce, při které by byla dokumentace předána a domluven další postup směřující k realizaci stavby. Žalobkyně vyzývá k tomu, aby jí žalovaný udělil k „projednání dokumentace a zajištění povolení“ plnou moc, jejíž tiskopis připojuje. Žalovaný následně 30. 10. 2017 plnou moc pro žalobkyni podepisuje a žalobkyně ji téhož dne přijímá.

9. Žalobkyně vybavena plnou mocí opatřuje k projektové dokumentaci pro žalovaného jako stavebníka závazná stanoviska orgánu požární ochrany z 21. 11. 2017, orgánu ochrany životního prostředí z 23. 11. 2017, hygienické stanice z 27. 11. 2017 a vodoprávního úřadu z 13. 12. 2017. Již 10. 11. 2017 pak vystavuje a žalovanému prostřednictvím , jméno FO, Uzlové zasílá faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , ve kterých žalovanému účtuje doplatky v nabídkách z 28. 3. 2017 uvedených cen ve výši , částka, za projektovou dokumentaci, 12 800 Kč za inženýring a 57 200 Kč za interiérové studie. Dle textu faktur mají být ceny uhrazeny do , datum, . V průvodním dopise žalobkyně potvrzuje, že po dohodě s objednatelem nebude další činnost směřující k realizaci stavby „vila , jméno FO, “ vykonávat. V e-mailu z 28. 11. 2017 žalobkyně upomíná , jméno FO, o zaplacení faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, „za objednané, provedené, tj. dokončené práce“. Dopisem z , datum, upomíná marně o zaplacení žalovaného zástupce žalobkyně. V odpovědi datované 2. 2. 2018 došlé žalobkyni e-mailem (č. l. 5 spisu) potvrzuje odesilatel jménem žalovaného, že žalovaný u žalobkyně objednal a následně od žalobkyně i převzal projektovou dokumentaci obsahující „upravený stávající projekt“ a sestávající z 5 paré dokumentace pro provedení stavby, 2 paré kontrolního rozpočtu, CD s dokumentací a výkazem výměr a CD s kontrolním rozpočtem, za což žalovaný zaplatil celkem 285 200 Kč. Namítáno je ze strany žalovaného, že žalobkyně poskytla pouze dílčí plnění a „zbytek dílčích prací nemůže být uhrazen, protože díky nezahájení stavby nemohly být práce vykonány“. Výtky má žalovaný k dosud předloženým dílčím „interiérovým studiím“ a naznačuje, že bude žádat vrácení peněz.

10. Ze shora uvedených skutkových okolností plyne, že mezi účastníky uzavřená smlouva, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel v rámci svého podnikání zavázala pro žalovaného provést v písemných nabídkách blíže specifikované dílo, a to „projektovou dokumentaci“ a „interiérové studie“ a žalovaný jako objednatel zavázal se dílo převzít a zaplatit (sjednaným způsobem) cenu díla, představuje smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Protože vypracování projektové dokumentaci či studie spočívá „v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci“, nahlíží judikatura projektovou dokumentaci standardně jako dílo s nehmotným výsledkem dle § 2631 o. z. (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017 ze dne 23. 10. 2018). Vedle toho představuje smlouva mezi účastníky v závazku žalobkyně k provedení tzv. inženýringu a zajištění stavebního povolení za odměnu ve výši 32 000 Kč smlouvu příkazní dle § 2430 a násl. o. z.

11. I kdyby, jak namítá žalovaný, sjednala naznačenou smlouvu s žalobkyní jménem žalovaného , jméno FO, jako žalovaným nezmocněný jednatel, a jen ona bez vědomí žalovaného na smlouvu (úhradou části sjednané ceny) plnila a vyjádřila se k předžalobní upomínce, nelze přehlédnout, že se žalovaný o jednatelství , jméno FO, Uzlové dozvídá z žaloby a ve svém bezprostředního vyjádření označuje v žalobě popsané jednání , jméno FO, Uzlové ve vztahu k žalobkyni za jednání svého zástupce. V případě nezmocněného jednatelství by tak muselo být vyjádření žalovaného nahlíženo jako dodatečné schválení jednatelství ze strany zastoupeného ve smyslu § 440 odst. 1 o. z.

12. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

14. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

15. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

16. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

17. Podle § 2443 o. z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

18. Vyplývá z ustanovení § 2610 odst. 1 o. z., které je svou povahou dispozitivní, že není-li sjednáno jinak, má zhotovitel vůči objednateli právo na zaplacení ceny díla teprve v okamžiku, kdy je dílo „provedeno“. Nejde o ustanovení o splatnosti ceny díla (ke splatnosti vztahuje se ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž o určení okamžiku vzniku nároku. Zhotoviteli tak vzniká právo na cenu nehmotného díla (dle § 2632 o. z.) po té, co dílo dokončí a umožní objednateli s dílem disponovat (využívat jej). Do dispozice objednatele se projektová dokumentace jako nehmotné dílo může dostat nejen faktickým předáním a převzetím listin, na nichž bývá zachycena, nýbrž i zpřístupněním elektronicky uložených dat. Rozhodující je, že zhotovitel objednateli „umožní“ užití, tj. vytvoří takové podmínky, že objednatel může bez překážek dílo užívat.

19. V daném případě, podává se z objasněných okolností, že žalobkyně v souladu se smlouvou o dílo dokončila projektovou dokumentaci a žalovanému s touto dokumentací umožnila nakládat. Dokončení tohoto díla s nehmotným výsledkem doloženo je nejen fotografií svazků projektové dokumentace v listinné podobě (č. l. 156 spisu), ale zejména faktem, že ke kompletní projektové dokumentaci, zahrnující mj. „stavbu wellness“, vydaly dotčené správní orgány souhlasná závazná stanoviska. Že bylo žalovanému zároveň umožněno nakládání s projektovou dokumentací, pak je potvrzeno v dopise z 2. 2. 2018 (odpovědi na předžalobní upomínku) a lze to dovozovat i z jednání žalovaného, který v reakci na výzvu k převzetí projektové dokumentace zmocňuje žalobkyni, aby dokumentaci jeho jménem předložila správním úřadům ke schválení. Nasvědčuje takové jednání tomu, že projekt vyhovoval požadavkům žalovaného a tedy, že byl v jeho dispozici.

20. Zavázal-li se žalovaný jako objednatel za vyhotovení projektové dokumentace k zaplacení ceny díla ve výši 370 000 Kč a zaplatil-li z uvedené ceny (na základě faktury č. , Anonymizováno, z 4. 5. 2017 a č. , Anonymizováno, z 3. 8. 2017) celkem pouze 222 000 Kč, má žalobkyně po dokončení a odevzdání díla dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení zbytku ceny díla ve výši 148 000 Kč. Po marném uplynutí lhůty k zaplacení uvedené ve vyúčtován ceny – faktuře č. 14/2017 ze dne 10. 11. 2017 („splatné“ do 24. 11. 2017) ocitá se žalovaný 25. 11. 2017 v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyně tak má dle § 1970 o. z. právo i na úroky z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení, tj. ve výši 8,05 % ročně. Bez významu je, že k žalobou vymezenému dni 25. 1. 2018 byly dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úroky z prodlení na úrovni 8,45 % ročně. Proto není oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z částky 148 000 Kč v rozsahu 0,45 % ročně od 25. 1. 2018.

21. Oprávněnými nejsou ani požadavky na doplacení ceny ve výši 57 200 Kč za provedení interiérových studií a odměny v rozsahu 12 800 Kč za „inženýring a stavební povolení“. Je tomu tak proto, že z důkazů v řízení provedených ani z žalobních tvrzení (nevyplývá že by „interiérové studie“, co nehmotný výsledek díla, byly žalobkyní dokončeny a žalovanému umožněno jejich užití. Naopak, jak svědkyně , jméno FO, tak i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , uváděli shodně, že minimálně část tohoto díla dokončena nebyla. V případě platby za „inženýring a stavební povolení“ pak platí, že jde o nárok žalobkyně jako příkazníka na sjednanou odměnu (celkem ve výši 32 000 Kč) proti žalovanému jako příkazci ve smyslu § 2438 o. z. Je přitom zřejmé, že příkaz byl příkazcem odvolán ještě před obstaráním stavebního povolení. Vzhledem k tomu, že obstarání této záležitosti představovalo podstatnou část činnosti příkazníka, jeví se přiměřenou vynaložené námaze příkazníka nanejvýš ta část odměny, která již byla žalovaným uhrazena, tj. maximálně 19 200 Kč. Žalobkyně proto nemá právo na doplatek odměny ve výši 12 800 Kč.

22. Odvolací soud na základě shora uvedeného uzavírá, že žalobkyně má za popsaných okolností nárok na zaplacení 148 000 Kč jakož i nárok na úroky z prodlení z této částky. Naproti tomu požadavek na zaplacení celkem 70 000 Kč oprávněný není. Byl proto odvoláním žalobce napadený rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen v části, kterou bylo vyhověno žalobě v požadavku na zaplacení 148 000 Kč s úrokem z prodlení, zatímco v části týkající se požadavku na zaplacení 70 000 Kč s úrokem z prodlení a úroků z prodlení v rozsahu 0,45 % ročně ze 148 000 Kč od 25. 1. 2018. byl dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změně tak, že žaloba byla zamítnuta.

23. V souvislosti se změnou rozsudku okresního soudu bylo dle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnuto o nákladech řízení u soudu prvního stupně a zároveň dle § 224 odst. 1 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení. V obou případech se uplatní pravidlo uvedené v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

24. V daném případě bylo žalobkyni z uplatněného požadavku na zaplacení celkem 218 000 Kč přiznáno právo na 148 000 Kč. Byla tedy žalobkyně v řízení úspěšná v rozsahu 68 %, neúspěšná z 32 %. Převažující úspěch žalobkyně tak zakládá její právo na náhradu 36 % nákladů účelně vynaložených v řízení před soudy obou stupňů.

25. Takovými náklady žalobkyně jsou odměna zástupce za 13 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, upomínka z 25. 1. 2018, podání žaloby, podání ve věci samé z 20. 7. 2022 obsahující doplnění tvrzení v reakci na tvrzení žalovaného, účast u ústních jednání okresního soudu ve dnech 12. 7. 2021, Anonymizováno, 7. 2. 2022 a 3. 10. 2022, na výzvu soudu učiněné podání z 7. 10. 2022 obsahující závěrečný přednes, odvolání proti rozsudku z 11. 10. 2022, účast u ústních jednání okresního soudu ve dnech 10. 2. 2025 a 16. 4. 2025, vyjádření k odvolání žalovaného a účast u jednání odvolacího soudu 7. 1. 2026) ve výši celkem 119 340 Kč [při tarifní hodnotě 218 000 Kč jde o 9 180 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“)], hotové výdaje zástupce spojené se 13 úkony právní služby v paušální výši celkem 4 500 Kč (dle § 13 odst. 4 AT; u prvních 9 úkonů ve znění účinném do 31. 12. 2024), výdaje zástupce na cesty ze sídla zástupce v Praze k soudu v Liberci a zpět (230 km) ve výši celkem 10 443 Kč [1 440 Kč za cestu dne 12. 7. 2021 (automobilem s průměrnou spotřebou 6,7 litrů benzínu BA 95 na 100 km, při použití vyhlášky č. 589/2020 Sb.), 1 653 Kč za cestu dne 7. 2. 2022 (6,7 litrů benzínu BA 95 na 100 km, při použití vyhlášky č. 511/2021 Sb.), 1 767 Kč za cestu dne , datum, (6,7 litrů benzínu BA 95 na 100 km, při použití vyhlášky č. 237/2022 Sb.) a (3x) po 1 861 Kč za cesty dne 10. 2. 2025, 16. 4. 2025 a 7. 1. 2026 (6,4 litrů benzínu BA 95 na 100 km, při použití vyhlášky č. 475/2024 Sb.)] a zaplacené soudní poplatky ve výši celkem 21 800 Kč, celkem 156 083 Kč. Z této částky je žalovaný povinen nahradit žalobkyni poměrnou část odpovídající 36 %, tj. 56 190 Kč.