36 C 136/2020

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazují: a. do výlučného vlastnictví žalobkyně: -) práva a povinnosti k bankovním účtům vedeným na jméno žalobkyně č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] včetně finančních prostředků na těchto účtech se nacházejících ke dni [datum], b. do výlučného vlastnictví žalovaného: -) práva a povinnosti k bankovním účtům vedeným na jméno žalovaného č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] včetně finančních prostředků na těchto účtech se nacházející ke dni [datum], -) pračka a sušička [značka automobilu], -) sedačka [značka automobilu] lososovo krémové barvy, -) kožená rohová sedací souprava a dvě křesla [značka automobilu], -) nerezovo-skleněný konferenční stolek [značka automobilu], -) televize [značka automobilu], -) pánské jízdní kolo [značka automobilu], -) silniční jízdní kolo [značka automobilu] celo karbonového, -) trenažer na kolo [značka automobilu], -) elektrická koloběžka českého výrobce [anonymizována dvě slova], -) elektrická dvoukolka [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] a elektrická dvoukolka [značka automobilu], -) tři sochy autora [jméno] [příjmení], z toho jedna plastika bronzové sochy ženy a dvě plastiky půl až tři čtvrtě metrů vysoké se zlatými vlasy a stříbrným tělem, -) tři umělecké plastiky s motivy koně autorky [jméno] [příjmení], z toho jedno koňské spřežení a dvě plastiky hlavy na dřevěném podstavci, -) papoušek Kakadu a papoušek Žako včetně klece - voliéry na papoušky, -) kovový nábytek šedé barvy skládající se z jednoho stolu a čtyř židlí, umístěný na terase, -) venkovní gril [značka automobilu], -) tepelná lampa, -) dřevěný rám od designové houpací sítě, -) vířivka, -) finská saunu stavebnicového formátu.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu 2 761 939,44 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů co do položek dámského horského jízdního kola [značka automobilu] a vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] černé barvy, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu náklady řízení státu každý ve výši 16 083,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů, který odůvodnila zejména tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu manželství žalobkyně po dohodě s žalovaným osobně pečovala o domácnost a její členy, a to z důvodu časové nepravidelnosti a náročnosti zaměstnání žalovaného, který zajišťoval potřeby domácnosti po finanční stránce. Žalobkyně nikdy neměla povědomí o výši příjmů žalovaného, jakož i o celkovém majetkovém stavu manželství, neboť aniž by žalovaný tyto informace žalobkyni sděloval, poskytoval jí pouze takové finanční částky, které sám považoval za vhodné. Měsíční příjem žalovaného plynoucí mu z vystupování a moderování žalobkyně odhadovala na 200 000 Kč. Na vypořádacím podílu proto žalovaná po žalovaném požadovala zaplatit 13 000 000 Kč. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila bankovní účty vedené u společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] a č. [bankovní účet] a u společnosti [právnická osoba], č. [bankovní účet] na jméno žalobkyně a u společnosti [právnická osoba], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] vedené na jméno žalovaného, pračku a sušičku [značka automobilu], sedačku [značka automobilu] lososovo krémové barvy, koženou rohovou sedací soupravu a dvě křesla [značka automobilu], nerezovo-skleněný konferenční stolek [značka automobilu], televizi [značka automobilu], pánské jízdní kolo [značka automobilu], silniční jízdní kolo [značka automobilu] celo karbonového, dámské horské jízdní kolo [značka automobilu], trenažer na kolo [značka automobilu], elektrickou koloběžku českého výrobce [anonymizována dvě slova], elektrickou dvoukolku [anonymizováno] mini [značka automobilu] a elektrickou dvoukolku [značka automobilu], vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] černé barvy, tři sochy autora [jméno] [příjmení], z toho jednu plastiku bronzové sochy ženy a dvě plastiky půl až tři čtvrtě metrů vysoké se zlatými vlasy a stříbrným tělem, tři umělecké plastiky s motivy koně autorky [jméno] [příjmení], z toho jedno koňské spřežení a dvě plastiky hlavy na dřevěném podstavci, papouška Kakadu a papouška Žako včetně klece - voliéry na papoušky, kovový nábytek šedé barvy skládající se z jednoho stolu a čtyř židlí (umístěný na terase), venkovní gril [značka automobilu], tepelnou lampu, designovou houpací síť, vířivku a finskou saunu stavebnicového formátu. Z toho, co bylo ze společného jmění manželů vynaloženo do rodinného domu ve vlastnictví žalovaného, ve kterém byla vedena společná domácnost účastníků, učinila žalobkyně předmětem vypořádání vestavěnou myčky [značka automobilu], vestavěnou sklokeramickou desku na vaření [značka automobilu], vestavěnou troubu [značka automobilu], vestavěné skříně vyrobené na míru v ložnici (sestávající z celoskleněných posuvných dveří černé barvy), vestavěné skříně vyrobené na míru v dětském pokoji (sestávající z dřevěných posuvných dveří kombinovaných s mléčným sklem a s vestavěným osvětlením na dálkové ovládání), vestavěné skříně v pokoji pro hosty (sestávající z celoskleněných posuvných dveří tyrkysově-zelené barvy), knihovnu v obývacím pokoji zhotovenou na míru (sestávající z nerezové konstrukce s dřevěnými policemi a šesti šuplíky ve spodní části), jakož i kompletní zateplení domu včetně kompletní opravy střechy. V neposlední řadě žalobkyně navrhla k vypořádání z toho, co bylo ze společného jmění manželů vynaloženo do pozemku ve vlastnictví žalovaného, přístavbu zimní zahrady v roce [rok] zahrnující vybudování základové desky, devět velkých oken, dvě menší a jedny dveře francouzské a jedny skleněné, 14 střešních oken s UV filtrem, izolaci, vnitřní velký půlkruhový záhon se zavlažováním s květinami a stromy, dlažbu, výmalbu a klimatizaci, vybudování zahradního jezírka v roce [rok] zahrnující ruční vykopání, přípravu na natažení fólie, izolaci, natažení fólie, čtyři filtrace, skymer, dekorativní potékací kámen, vodotrysky a vodopád, vybudování terasy nad jezírkem v roce [rok] zahrnující pilíře, týkovou podlahu s osvětlením, zastřešení s UV filtrem a osvětlení terasy, renovaci celé zahrady v letech [rok] a [rok] zahrnující výsadbu vzrostlých stromů, výsadbu trávy, vytvoření záhonů a zafóliování, zabudování vířivky v roce [rok], zabudování sauny v roce [rok] a vybudování pergoly nad vířivkou, na parkovišti na parkování vozů a u vchodu do domu v roce [rok]. Z výše označených movitých věcí žalobkyně navrhla k přikázání do jejího vlastnictví pouze dámské horské jízdní kolo [značka automobilu].

2. Žalovaný neučinil předmětem vypořádání žádné položky, avšak navrhl tzv. disparitu podílů neboli odklon od principu rovnosti podílů, a to v poměru 65:35 ve prospěch žalovaného, neboť tento poměr odpovídá spravedlivému uspořádání majetkových záležitostí mezi účastníky. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že to byl právě žalovaný, který se díky svému nasazení, talentu a umělecké invenci, jakož i trvalé a cílené péči o publikum zasadil o sociální status dosahovaný jeho rodinou, přičemž právě na zajišťování potřeb žalobkyně byly z rodinného rozpočtu soustavně vynakládány značné finanční prostředky s ohledem na její vysoký životní standard, který se vymykal běžným nárokům a potřebám ostatních rodin. Žalovaný popřel, že by kdy jeho příjmy dosahovaly takové výše, aby bylo možno uvažovat o vypořádacím podílu ve výši 13 000 000 Kč. K jednotlivým položkám movitých věcí, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, žalovaný uvedl, že dvě sochy autora [jméno] [příjmení] ze tří označených po jeho návratu z dovolení v době po rozvodu manželství z rodinného domu zmizely s tím, že žalovaný byl přesvědčen, že se v současné době nachází u žalobkyně. Ve vztahu k elektrickým dvoukolkám žalovaný uvedl, že tyto byly zakoupeny v rámci jeho podnikatelské činnosti, neboť byly využívány při jeho představeních; dámské horské jízdní kolo [značka automobilu] pak žalovaný po rozvodu manželství účastníků daroval sestře a vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] prodal. Žalovaný souhlasil s rozsahem prací provedených v průběhu manželství účastníků na rodinném domě a pozemku tak, jak je popsala žalobkyně v žalobě mimo zabudování klimatizace a 14 střešních oken v rámci zimní zahrady, současně nesouhlasil s tím, že by mělo dojít k renovaci celé zahrady, neboť na ní byl vysázen pouze jeden strom a dále byly prováděny pouze udržovací práce. Pokud jde o jezírko, bylo vybudováno v roce [rok] a v roce [rok] došlo pouze k jeho opravě a údržbě. Mimo to žalovaný nesouhlasil, že by mělo dojít ke kompletní opravě střechy a ke kompletnímu zateplení domu, neboť zateplení domu bylo provedeno v roce [rok] před uzavřením manželství účastníků; došlo tak pouze k zateplení části domu v rámci přestavby ložnice, kdy byla současně opravena střecha.

3. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum], bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 4. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] na osobním účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalobkyně činil 10 604,47 Kč a na osobním účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalovaného 1 159 554,18 Kč.

5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] činil na běžných účtech vedených na jméno žalobkyně 1 090,70 Kč (0 €, 0 $) na běžném účtu č. [bankovní účet] a 0 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet].

6. Z nabídky [číslo], [anonymizována čtyři slova], ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena výplně stavebních otvorů varianty s posuvnými dveřmi v bílé barvě byla naceněna na 134 684 Kč po zohlednění 20% slevy. Součástí cenové nabídky nebylo zastřešení v ceně 55 000 Kč.

7. Z fotodokumentace pergol nad vířivkou a nad parkovacím stáním byl zjištěn jejich vzhled.

8. Z fotodokumentace krbu (označené datem [datum] a aktuální fotografie) a zahrady s pohledem na dům (označené datem [datum]) byl zjištěn vzhled a stav krbu s časovým odstupem cca 16 let a vzhled a stav zahrady před vstupem do domu k uvedenému datu.

9. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému, který byl ve faktuře označen jménem, příjmením a adresou, vyúčtovaná cena ve výši 25 017 Kč po zohlednění slevy ve výši 1 883 Kč za elektrickou dvoukolku [anonymizována dvě slova], černé barvy. Elektrická dvoukolka byla oproti podpisu žalovaným převzata dne [datum].

10. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému, který byl zakázkovém listu označen jménem, příjmením a adresou, vyúčtovaná cena ve výši 9 999 Kč za produkt s názvem [anonymizována dvě slova], černé barvy.

11. Z faktury [číslo] včetně rozpisu výkonů [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému vyúčtována cena za odstrojení a nastrojení kabiny, opravu a výměnu střechy kabiny a lakování střechy a kabiny ve výši 78 700 Kč.

12. Z faktury [anonymizováno] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena mj. za [anonymizována tři slova] ve výši 69 780 Kč včetně příslušenství pak v celkové výši 78 316 Kč.

13. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla a příjmového výdajového pokladního dokladu bylo zjištěno, že předmět díla v podobě pěnové izolace [anonymizováno] [číslo] byl předán dne [datum] a jeho cena byla zaplacena žalovaným ve výši 110 000 Kč.

14. Ze soupisu prací a materiálu byl zjištěn výčet prací a použitého materiálu na jezírko včetně technologie i rostlin v celkové ceně 238 701,50 Kč.

15. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [značka automobilu] do [datum] a že v současné době je jeho vlastníkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

16. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tržní cena sochy [číslo] kovové slitiny s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ neboli„ [jméno]“ autora [jméno] [příjmení] byla stanovena na 250 000 Kč, sochy [číslo] – kov s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ byla stanovena na 120 000 Kč, sochy [číslo] – kov s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ byla stanovena na 120 000 Kč s tím, že poslední dvě zmíněné sochy byly oceněny na základě odhadu podle příslušných parametrů, aniž by byly znalcem viděny. Dále bylo zjištěno, že ze soch autorky [jméno] [příjmení] byla stanovena tržní cena sochy [číslo] – autorská keramika na dřevěném soklu s názvem„ [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]“ na 15 000 Kč, sochy [číslo] – autorská dekorativní keramika s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ na 8 000 Kč, sochy [číslo] – autorské keramiky s názvem„ [příjmení] [jméno]“ na 4 000 Kč, sochy [číslo] – autorské keramiky s názvem„ [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]“ na 7 000 Kč, sochy [číslo] – autorské keramiky s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ na 6 000 Kč.

17. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] [číslo] [rok] ze dne [datum] byla zjištěna tržní cena celkem 25 položek k datu vyhotovení znaleckého posudku v celkové výši 339 883 Kč, z toho pračka [značka automobilu] v ceně 3 830 Kč, sušička [značka automobilu] v ceně 6 577 Kč, sedačka [značka automobilu], pohovka třísedák s jedním prodlouženým sedákem v ceně 65 520 Kč, kožená rohová sedací souprava [značka automobilu] (dle skutečnosti rovná pohovka třísedák s dvěma křesly) v ceně 46 555 Kč, nerezový skleněný konferenční stolek [značka automobilu] v ceně 8 732 Kč, televize [značka automobilu] v ceně 38 000 Kč, pánské jízdní kolo [značka automobilu] v ceně 3 023 Kč, silniční kolo [značka automobilu] v ceně 25 061 Kč, dámské jízdní kolo [značka automobilu] v ceně 3 000 Kč, trenažér na kolo [značka automobilu] v ceně 3 157 Kč, elektrická koloběžka [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] v ceně 6 128 Kč, elektrická dvoukolka [značka automobilu] [anonymizováno] v ceně 8 005 Kč, elektrická dvoukolka [značka automobilu] [anonymizováno] v ceně 3 200 Kč, dvě sportovní koloběžky zn. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] v ceně 2 919 Kč a 3 135 Kč, notebook zn. [anonymizována dvě slova] v ceně 9 212 Kč, papoušek Kakadu růžový v ceně 15 000 Kč, papoušek Žako v ceně 11 000 Kč, klec (voliéra na papoušky) v ceně 2 000 Kč, zahradní venkovní kovový nábytek (stůl a čtyři židle) v ceně 7 197 Kč, přenosný venkovní gril [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] v ceně 2 598 Kč, teplená lampa v ceně 997 Kč, dřevěný rám (od designové houpací sítě) v ceně 600 Kč, vířivé vany v ceně 25 000 Kč a skládací finská sauna z dřevěného masivu (stavebnicová neizolovaná) v ceně 40 000 Kč.

18. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tržní cena investic vynaložených do stavby [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], byla stanovena na 2 199 689,05 Kč (k roku [rok] bez investice do záhonů v zimní zahradě) a na 2 207 653,16 Kč (k roku [rok] včetně investice do záhonů v zimní zahradě) a na 2 212 269,36 Kč (k roku [rok] bez investice do záhonů v zimní zahradě) a na 2 220 695 Kč (k roku [rok] včetně investice do záhonů v zimní zahradě), z toho zabudování myčky [značka automobilu], vestavěné sklokeramické desky [značka automobilu] a vestavěné trouby do kuchyňské linky v roce [rok] v ceně 32 068 Kč, vestavěné skříně v ložnice v roce [rok], vestavěné skříně v pokoji pro hosty v roce [rok] a vestavěné skříně v dětském pokoji v roce [rok] v ceně 174 902 Kč, knihovny v obývacím pokoji na míru v roce [rok] v ceně 29 649 Kč, vybudování přístřešku nad vířivkou, nad parkovacím místem a u vstupu do rodinného domu v roce [rok] v ceně 124 295,98 Kč, vybudování zimní zahrady prosklené s otevíracími francouzskými dveřmi [značka automobilu] v roce [rok] v ceně 217 871,81 Kč a v roce [rok] v ceně 230 452,12 Kč (bez vnitřního půlkruhového záhonu se zavlažováním a hydroizolací) a v roce [rok] v ceně 225 835,92 Kč a v roce [rok] v ceně 238 877,76 Kč (včetně vnitřního půlkruhového záhonu se zavlažováním a hydroizolací), vybudování terasy nad zahradním jezírkem v roce [rok] v ceně 93 121,06 Kč, zvětšení zahradního domku o skladovací prostory v roce [rok] v ceně 58 424,92 Kč, zabudování tepleného čerpadla a stavební úpravy s tím spojené v květnu [rok] v ceně 173 689 Kč, rozšíření domu o přístavbu ložnice (zpevnění jímky, položení základové desky vlastní stavby, francouzské dvoukřídlé okno s elektrickou předokenní roletou, vybudování střešního okna s předokenní roletou na dálkové ovládání v pokoji pro hosty) v roce [rok] v ceně 538 014,20 Kč, stavební úpravy v koupelně v roce [rok] (komplexní rekonstrukce, vybourání stávajícího stavu, obklady, dlažba, podlahové topení, zděný sprchový kout se skleněnou zástěnou, umyvadlo a dvě skříňky, WC vyhřívaný s mycím systémem na dálkové ovládání, připojení na inženýrské sítě) v ceně 260 202,59 Kč, provedení hydroizolace kolem domu v roce [rok] v ceně 93 610,54 Kč, kompletní renovace střechy včetně odvětrávání v roce [rok] a zateplení foukanou izolací v roce [rok] v ceně 101 852,90 Kč, stavební práce související s napojením nemovitosti na vodovodní a kanalizační síť v roce [rok] v ceně 172 825,05 Kč.

19. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovaným vyúčtována cena ojetého vozidla [značka automobilu] černé barvy [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa].

20. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně fotografie jízdního kola bylo zjištěno, že žalovaný daroval své sestře v roce [rok] kolo [značka automobilu]. 21. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] činil na vkladovém účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalovaného 123 463,43 Kč. 22. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že v centrální databázi [právnická osoba], jsou ke dni [datum] vedeny na jméno žalovaného pouze dva účty, a sice osobní účet č. [bankovní účet] a vkladový účet č. [bankovní účet].

23. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] včetně návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] byl zřízen pro tehdy nezletilou [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum] s dispozičním oprávněním pro ni po dovršení věku 18 let, přičemž účet byl zrušen k datu [datum] na základě výpovědi majitelky účtu [jméno] [celé jméno žalobkyně] dne [datum]. K datu [datum] činil zůstatek na tomto účtu 373 436,54 Kč s tím, že cílová částka stavebního spoření činila 500 000 Kč při měsíční splátce 1 700 Kč.

24. Z vyúčtování zahradnictví [obec] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [obec] [anonymizována tři slova] vyúčtovala cenu za práce a údržbu v období od [datum] do [datum] ve výši 687 024 Kč za údržbu a ve výši 703 401 Kč za zhodnocení, z toho mj. v roce [rok] výsadbou keřů jehličnatých, stromů a keřů listnatých, trvalek, travin, vodních a bahenních rostliny včetně pomocného materiálu a dopravy a pracemi na vodní ploše ve výši 238 701,50 Kč, v roce [rok] ve výši 189 552,60 Kč čištěním jezera a filtrace včetně odkopání závlahy v důsledku prorostu kořeny stromu, pomocného materiálu a dopravy, v roce [rok] ve výši 104 730 Kč pracemi na vodní ploše zahrnující výkop a reinstalaci včetně čerpadla [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a filtru [anonymizována tři slova].

25. Ze stavebního povolení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, byla povolena stavba: přístavba a stavební úpravy domu [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], spočívající v provedení přízemí do tvaru L k jihozápadní straně stávajícího objektu rodinného domu, nepodsklepené přístavbě o vnějších půdorysných rozměrech 4,78 x 13,49 m, zastřešené sedlovou střechou navazující na stávající střechu rodinného domu, která bude obsahovat rozšíření obývacího pokoje a jednu ložnici. Přístavba bude vytápěna elektr. přímotopnými panely s tím, že do nově rozšířeného obývacího pokoje budou provedena krbová kamna a vybudován komín a celý objekt bude zateplen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

26. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [rok] [anonymizováno] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, bylo povoleno užívání stavby: přístavby a stavební úpravy rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], která obsahuje v přízemí jeden pokoj a rozšíření obývacího pokoje. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

27. Ze stavebního povolení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, bylo rozhodnuto o umístění stavby: přístavby zimní zahrady k rodinnému domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

28. Z projektové dokumentace přístavby zimní zahrady k objektu rodinnému domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] byl zjištěn přesný popis přístavby a její realizace včetně jejího zachycení ve výkresech.

29. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [rok] [anonymizováno] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, bylo povoleno užívání stavby: přístavby zimní zahrady k rodinnému domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

30. Z rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečném povolení stavby ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, byla povolena výjimka pro umístění stavby: zimní zahrady k rodinnému domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] stran vzdálenosti od společných hranic pozemků parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí], a byla dodatečně povolena stavba: zahradní domek a sklad na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], u rodinného domu [adresa] spočívající ve zděné, přízemní nepodsklepené stavbě zastřešené sedlovou střechou s taškovou krytinou o půdorysných rozměrech zahradního domku 4,7 x 4,5 m a skladu 3,7 x 2,7 m s tím, že zahradní domek slouží jako domácí dílna a sauna a sklad je určen pro zahradní náčiní. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

31. Z rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečném povolení stavby ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, byla povolena výjimka pro umístění stavby: přístřešek pro auta a přístřešek nad vířivkou na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], u rodinného domu [adresa], [obec] stran vzdálenosti od společných hranic pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a stran zásahu požárně nebezpečného prostoru na sousední pozemek parc. [číslo] s důsledkem znemožnění zástavby jeho části.

32. Z dokumentace skutečného provedení staveb otevřených přístřešků u rodinného domu [adresa] na pozemku [číslo] v [katastrální uzemí] byl zjištěn přesný popis stavby a jejího využití včetně konstrukčního řešení a jejího zachycení ve výkresu.

33. Z rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo], původní sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, byla povolena výjimka pro umístění stavby: přístřešek nad zahradním posezením na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], u rodinného domu [adresa] stran vzdálenosti od společných hranic pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a dodatečně povolena stavba: přístřešku nad zahradním posezením na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], u rodinného domu [adresa]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

34. Z územního souhlasu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, byl vydán územní souhlas s umístěním stavby: vodovodní přípojky k rodinnému domu [adresa] na pozemku [anonymizována dvě slova] umístěné na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] s platností na 12 měsíců ode dne vydání územního souhlasu.

35. Ze souhlasu s užíváním stavby ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, byl vydán souhlas s užíváním stavby: přístavby a stavební úpravy stávajícího rodinného domu [adresa] na pozemku [anonymizována dvě slova] (původně i část pozemku parc. [číslo]) v [katastrální uzemí].

36. Z protokolu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo] [rok] [spisová značka] bylo zjištěno, že kontrolní prohlídka byla nařízena na základě oznámení o užívání stavby ze dne [datum] podaného žalovaným, při které bylo zjištěno, že byla provedena přístavba rodinného domu, která obsahuje pokoj. Stavba byla dokončena a provedena podle ověřené dokumentace. Závěrem stavební úřad souhlasil s užíváním stavby.

37. Z rozhodnutí o změně stavby a stavebního povolení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka], včetně projektové dokumentace bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, bylo rozhodnuto o změně stavby: přístavby stávajícího rodinného domu [adresa] na pozemcích [anonymizována dvě slova] a parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a bylo vydáno stavební povolení na stavbu: přístavbu a stavební úpravy stávajícího rodinného domu [adresa] na pozemcích [anonymizována dvě slova] a parc. [číslo] v [katastrální uzemí], která obsahuje přízemí, nepodsklepenou přístavbu půdorysných rozměrů 4,39 x 5,99 m, a přístavba bude obsahovat pokoj, který bude přístupný ze stávajícího pokoje nově zřízenými dveřmi v místě stávajícího pokoje s tím, že vnitřní rozvody a instalace budou napojeny na stávající rozvody v domě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z projektové dokumentace byl zjištěn přesný popis přístavby rodinného domu a její realizace včetně jejího zachycení ve výkresech.

38. Z usnesení o zastavení řízení o odstranění stavby ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že [stát. instituce] [jméno], odborem stavebního úřadu, bylo zastaveno řízení o nařízení odstranění stavby: 1. přístřešku pro auta na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] u rodinného domu [adresa], umístěného při společné hranici se sousedním pozemkem parc. [číslo] v [katastrální uzemí], 2. přístřešku na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] u rodinného domu [adresa], umístěného v menší vzdálenosti než 2 m od společné se sousedním pozemkem parc. [číslo] v [katastrální uzemí], 3. přístřešku na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] u rodinného domu [adresa], umístěného při společné hranici (jihozápadní) se sousedním pozemkem parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to z důvodu jejího dodatečného povolení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

39. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že s žalovaným měli po vzájemné dohodě rozděleny role tak, že žalovaný dělal kariéru, finančně zabezpečoval rodinu a žalobkyně ho v tom podporovala a starala se o rodinu a domácnost. Práci si žalobkyně našla v době, kdy dcera začala chodit na šestileté gymnázium, tj. cca v 12 letech věku, s čím, žalovaný nesouhlasil. Žalovaný žalobkyni poskytoval finanční prostředky v rozmezí 15 000 Kč až 25 000 Kč, z čehož žalobkyně hradila nákupy, potřeby domácnosti a dcery, jakož i své zdravotní a sociální pojištění, pohonné hmoty apod., nikoliv však náklady na oblečení, obuv, dovolené a energie. Žalobkyně nikdy nezjišťovala příjmy žalovaného, neměla potřebu je zjišťovat; povědomí o jeho příjmech měla z toho, co jí sám žalovaný sděloval. Podle jeho sdělení za představení dostával částku cca 70 000 Kč, kterou si dělil s kolegou, za moderování cca 80 000 Kč a za reklamu cca 1 000 000 Kč či více. Sochy [jméno] [příjmení] žalobkyně naposledy viděla v nemovitosti žalovaného, kde zůstaly umístěny v zimní zahradě. Pokud jde o úpravy zahrady, podle žalobkyně provádělo kompletní výsadbu zahrady i výsadbu kolem parkoviště [anonymizováno] [obec], žalovaný sám dělal asi dva záhony. Dělala se rovně kompletní výsadba stromů (moruše, cedr, platan, tulipánovník, dub a další jehličnatý strom, jakož i dřišťál kolem parkoviště), jezírko, zafóliování, okraje zahrady i palisády. Objevovaly se různé problémy, které řešila profesionální firma. Stejně tak [anonymizováno] [obec] opravovalo problém při instalaci zavlažovacího systému a při každé údržbě rovněž dovysázeli další věci, neboť se neustále něco dolaďovalo a dělo se tak v průběhu manželství. Pokud jde o zateplení, mělo se snad dělat na celém domě, žalobkyně si to však přesně nepamatovala, rovněž se spravovala fasáda, a to v době, kdy dcera měla asi půl roku nebo rok. V této době se rovněž instalovalo tepelné čerpadlo. Renovace obývacího pokoje spočívala v odstranění prasklin na zdech a krbu, dále se měnily dveře na terasu z otevíracích dvoukřídlích na posuvné s elektrickou roletou. Na domě se přitom dělalo mnohem více oprav, žalobkyně je však všechny ani v žalobě neuváděla.

40. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně se vzorně starala o dceru účastníků asi do páté třídy, poté ji nechávala doma a s hlídáním pomáhala babička v [obec]; dvakrát se stalo, že žalobkyně nechala dceru i přes noc samotnou doma. V době páté třídy dcery si žalobkyně našla brigádu v obchodě s oblečením v [anonymizována dvě slova] [příjmení], následně pracovala asi půl roku ve velkoobchodu se zeleninou, poté ve [anonymizováno], kde měla být její pozice zrušena. Následně žalobkyně pracovala opět v zelinářské firmě, a nakonec začala provozovat kavárnu. Na její provoz žalovaný žalobkyni zapůjčil peníze, které byly výlučně žalovaného, získané z prodeje domu rodičů žalobkyně, na který žalovaný rovněž vynaložil své výlučné finanční prostředky. Žalovaný popřel, že by kdy žalobkyni bránil v práci, nelíbila se mu však práce v obchodě s oblečením, neboť tam podle jeho pocitu žalobkyně utratila více, než vydělala. Sám žalovaný žalobkyni z peněz, které sám vydělal, dával částku od 25 000 Kč a v létě kolem 15 000 Kč, neboť přes léto nepracoval a vše hradil, uvedená částka tak žalobkyni sloužila pro její osobní potřebu. Nad rámec pravidelně posílaných částek hradil žalovaný žalobkyni její vyšší výdaje např. na liposukci, korekci víček a dioptrií nebo opravu prsou. Žalovaný neviděl důvod, proč by měla mít žalobkyně přístup k dalším finančním prostředkům na jeho účtu, pokud ji finančně zajišťoval a sám neměl přístup k jejím účtům, které měla žalobkyně vedeny u [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [příjmení] a u [právnická osoba]. Stran výše příjmů žalovaného bylo z jeho výslechu zjištěno, že za reklamu zaplatí reklamní agentura v dnešní době cca 200 000 Kč za jednu reklamu na čtyři roky, za představení, které dělal s kolegou, to dělalo cca 15 000 Kč pro jednoho, a že nejvyšší příjem byl od [anonymizováno], a sice cca půl milionu na pět let. K datu rozvodu manželství činil zůstatek na účtu žalovaného 1 500 000 Kč. Sochy [jméno] [příjmení] žalovaný vydražil v [anonymizována dvě slova] [obec], a sice za 52 000 Kč, za 50 000 Kč a poslední sochu, která zůstala u něho doma, za 40 000 Kč. Zbylé dvě sochy zmizely z domu žalovaného poté, co se vrátil s dcerou z dovolené v Itálii, již po rozvodu manželství. Žalovaný je přesvědčen, že sochy má nyní žalobkyně, neví však, zda je odnesla sama nebo prostřednictvím třetí osoby. Zimní zahrada, kde se sochy nacházely, byla po dobu jeho dovolené odemčená, neboť tam chodila sousedka krmit papoušky, která sochy určitě nevzala. Zmizení soch nebylo hlášeno, neboť ostatní věci v domě byly nedotčené. Pokud jde o úpravy zahrady, staral se o zahradu sám žalovaný; pouze větší věci jako výsadbu větších stromů a jezírko dělalo [anonymizováno] [obec] včetně údržby, velikonoční a vánoční výzdoby. Údržba zahrady spočívala ve vyfoukání a odvozu listí, prostříhání stromů, hnojení a dalších věcech uvedených ve fakturách. V neposlední řadě řešilo [anonymizováno] [obec] úpravu okolí dřišťálů vysázených žalovaným kolem parkoviště, a sice vyčištěním od plevele, zafóliováním a kačírkem, a odstranilo problém s nefunkčností zavlažovacího systému, který dělal žalovaný a který byl přiškrcen kořeny stromu. V rámci renovace obývacího pokoje byly vyřešeny praskliny na zdech polystyrenovými lištami, na krbu byla prasklá litinová deska, která byla vyměněna v rámci záruky. Žalovaný potvrdil, že došlo k zateplení rodinného domu polystyrenem, avšak se tak mělo stát ještě před uzavřením manželství, kdy však již žalobkyně bydlela s žalovaným. Následně, když byla dcera velmi malá, proběhly drobné úpravy v souvislosti se zabudováním vzduchotechniky.

41. Zjištění učiněná z kopie příjmového dokladu k faktuře [číslo] nebyla pro rozhodnutí ve věci nadále relevantní s ohledem na zastavení řízení ohledně položky vozidla [anonymizována dvě slova] v důsledku zpětvzetí žaloby.

42. Jako nadbytečný byl soudem zamítnut důkazní návrh daňovými přiznáními žalovaného k prokázání tvrzení ohledně výše jeho příjmu, neboť pro řízení o vypořádání společného jmění manželů je rozhodným stav společného jmění manželů k okamžiku jeho zániku, nikoliv v průběhu jeho trvání, od kterého se rovněž odvíjí výše vypořádacího podílu. Důkazní prostředek smlouvou o úvěru ohledně koupě vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] se následně stal nadbytečným, neboť cena této položky byla stanovena na základě faktury ohledně jejího prodeje. Soud dále neprovedl žalobkyní navržený důkazní návrh výslechem společné dcery účastníků především k prokázání tvrzení současného umístění soch autora [jméno] [příjmení], a to s ohledem na nesouhlas žalovaného při jeho vědomí důsledků (neunesení břemene důkazního), které pro něj z tohoto postupu plynou. V neposlední řadě nebyly soudem provedeny k návrhu žalobkyně dotazy na bankovní instituce České republiky pro účely zjištění případné existence dalších účtů žalovaného; odůvodnění tohoto postupu je uvedeno níže v tomto rozsudku.

43. S ohledem na závěr Nejvyššího soudu vyslovený v rozsudku ze dne 27 9. 2022 sp. zn. 22 Cdo 1172/2022, tj. až v průběhu vedeného řízení, nebylo soudem přistoupeno k zadání znaleckého posudku k ocenění zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, ve kterém byla vedena poslední společná domácnost účastníků, v důsledku prací na nich odvedených, neboť ve světle závěru citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu nebylo v řízení prokázáno, že by mezi účastníky bylo takové zhodnocení prací v době jejích realizace dohodnuto.

44. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že účastníci byli manžely v období od [datum] do [datum]. Za trvání manželství byly účastníky do společné domácnosti, která byla vedena v [anonymizováno] v rodinném domě [adresa] ve vlastnictví žalovaného, pořízeny pračka a sušička [značka automobilu], sedačka [značka automobilu] lososovo krémové barvy, kožená rohová sedací souprava a dvě křesla [značka automobilu], nerezovo-skleněný konferenční stolek [značka automobilu], televize [značka automobilu], papoušek Kakadu a papoušek Žako včetně klece - voliéry na papoušky, kovový nábytek šedé barvy skládající se z jednoho stolu a čtyř židlí, umístěný na terase, venkovní gril [značka automobilu], tepelná lampa, designová houpací síť, vířivka umístěná na zahradě, finská saunu stavebnicového formátu a dále tři umělecké plastiky s motivy koně autorky [jméno] [příjmení], z toho jedno koňské spřežení a dvě plastiky hlavy na dřevěném podstavci, jakož i tři sochy autora [jméno] [příjmení], z toho jedna plastika bronzové sochy ženy a dvě plastiky půl až tři čtvrtě metrů vysoké se zlatými vlasy a stříbrným tělem. Nadto byly současně pořízeny pánské jízdní kolo [značka automobilu], silniční jízdní kolo [značka automobilu] celo karbonového, trenažer na kolo [značka automobilu], elektrická koloběžka českého výrobce [anonymizována dvě slova], elektrická dvoukolka [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] a elektrická dvoukolka [značka automobilu] a v neposlední řadě dámské horské jízdní kolo [značka automobilu], které žalovaný po rozvodu manželství daroval své sestře, a vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] černé barvy, které žalovaný po rozvodu manželství prodal [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Ostatní uvedené věci zůstaly po rozvodu manželství účastníků v rodinném domě [adresa] v [anonymizováno]. Žalovaný dále před uzavřením manželství zakoupil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], na kterém v průběhu manželství provedl několik renovací v celkové hodnotě 150 000 Kč. V průběhu manželství došlo zároveň jak na rodinném domě, tak na pozemku k několika stavebním úpravám. V roce [rok] byla v obývacím pokoji zhotovena knihovna na míru v podobě nerezové konstrukce s dřevěnými policemi a šesti šuplíků ve spodní části a na přelomu let [rok] a [rok] byla vybudována přístavba domu prosklené zimní zahrady s otevíracími francouzskými dveřmi a s vnitřním půlkruhovým záhonem se zavlažováním a hydroizolací spočívající ve vybudování základové desky, podlahy, dlažby hnědé barvy, zastřešení se střešními okny z mléčného skla s UV filtrem. V roce [rok] byly v dětském pokoji a pokoji pro hosty zabudovány vestavěné skříně na míru, z toho v dětském pokoji s dřevěnými posuvnými dveřmi v kombinaci s mléčným sklem a s vestavěným osvětlením na dálkové ovládání a v pokoji pro hosty s celoskleněnými posuvnými dveřmi v tyrkysově zelené barvě. V roce [rok] byly provedeny stavební práce související s napojením nemovitosti na vodovodní a kanalizační síť a na zahradě byla vybudována pergola nad vířivkou, jakož i nad parkovacím stáním a u vchodu do domu; všechny pergoly byly pevně spojeny se zemí. O rok později byl rodinný dům rozšířen o přístavbu ložnice s francouzskými dvoukřídlými dveřmi s elektrickou předokenní roletou spočívající ve zpevnění jímky a položení základové desky, současně byla tato část rodinnému domu zateplena a v nové přístavbě ložnice byla zabudována vestavěná skříň na míru s celoskleněnými posuvnými dveřmi černé barvy. V roce [rok] byla současně vybudována střešní okna s předokenní roletou na dálkové ovládání v pokoji pro hosty. V roce [rok] pokračovaly stavební úpravy rodinného domu komplexní rekonstrukcí koupelny, která spočívala ve vybourání stávajícího stavu, obkladu a položení dlažby včetně podlahového topení, ve vybudování zděného sprchového koutu se skleněnou zástěnou, umyvadla se dvěma skříňkami, vyhřívaného WC s mycím systémem na dálkové ovládání. V rámci rekonstrukce koupelny došlo rovněž k připojení na inženýrské sítě, bylo zabudováno tepelného čerpadla, což si vyžádalo další stavební úpravy s tím spojené a kolem rodinného domu byla provedena hydroizolace spočívající ve vykopání jámy, položení bublinkové fólie a jejím vyplněním štěrkem – kačírkem. V neposlední řadě byla v roce [rok] provedena kompletní renovace střechy včetně odvětrávání. V roce [rok] byla vybudována terasa nacházející se nad zahradním jezírkem, v rámci jejíhož vybudování byly vystavěny pilíře, teaková podlaha a terasa byla zastřešena UV filtrem a bylo zabudováno osvětlení. V roce [rok] došlo ke zvětšení stavby zahradního domku o skladovací prostory a v roce [rok] k zateplení střechy rodinného domu foukanou izolací. Jako poslední byly v roce [rok] zabudovány nové kuchyňské spotřebiče do kuchyňské linky, a sice vestavěná myčka, vestavěná sklokeramická deska s troubou vše [značka automobilu]. V době trvání manželství měli účastnici vedeny bankovní účty u společnosti [právnická osoba], kde si žalobkyně k žádosti žalovaného následně nechala také zřídit účet, sama měla ještě bankovní účet vedeny mj. u společnosti [právnická osoba]

45. Po právní stránce byla věc posouzena podle právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť k zániku společného jmění manželů účastníků okamžikem právní moci rozvodu jejich manželství došlo již za jeho účinnosti.

46. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

47. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

48. Podle § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

49. Při určení výše podílů obou manželů na vypořádaném jmění vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, že žalobkyně zhruba do 12 let věku společné dcery nepracovala a starala se jak o dceru (slovy žalovaného„ vzorně“), tak o chod domácnosti a žalovaný byl tím, kdo po celou tuto dobu pracoval a rodinu zajišťoval po finanční stránce. S ohledem na takto tvrzené nastavení rozdělení rolí účastníků v manželství, aniž by se soud blíže zabýval otázkou důvodu, pro který žalobkyně nepracovala již dříve, neboť v tomto ohledu se tvrzení účastníků rozcházela, posuzoval soud věc ve světle ustálené judikatury ohledně tzv. principu zásluhovosti (srov. např. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2022 sp. zn. 22 Cdo 3187/2021 nebo ze dne 18. 9. 2019 sp. zn. 22 Cdo 2767/2019) a dospěl k závěru, že v daném případě není namístě odklonit se od rovnosti vypořádacích podílů, neboť nebyly shledány mimořádné okolnosti případu, ani zvýšené úsilí žalovaného, které by vedlo k nabytí a udržení majetku značené hodnoty, a to především za situace, kdy žalobkyni nelze vytýkat (a žalovaným ani nebyl vytýkán) nedostatek péče o rodinu. Institut disparity podílů v takovém případě do úvahy přichází pouze výjimečně, přičemž„ (s ) myslem vypořádání společného jmění manželů není postihovat takové rozdělení rolí formou disparity podílů, nejde-li o případy vybočující z běžných fungujících modelů manželství a péče jednotlivých členů o rodinu.“ Pro aplikaci postupu podle § 742 odst. 1 písm. e) a f) o.z. neshledal soud jiné důvody ani na základě poznatků učiněných z obsahu spisu.

50. V souladu s pravidly vypořádání společného jmění manželů uvedenými v § 742 odst. 1 o.z. rozhodl soud o přikázání movitých věcí uvedených ve výroku I. písm. b) tohoto rozsudku do výlučného vlastnictví žalovaného s tím rozdílem, že ve vztahu k položce designové houpací sítě uplatněné v žalobě, rozhodl soud již pouze o rámu designové houpací sítě s ohledem na zjištění učiněná ze znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně] o aktuálním stavu takto označené položky. Soud v této souvislosti zohlednil, že z označených movitých věcí, které zůstaly v nemovitosti žalovaného, o čemž ostatně mezi účastníky (mimo sochy autora [jméno] [příjmení]) nebylo sporu, žalobkyně vyjádřila zájem pouze o dámské horské jízdní kolo [značka automobilu], ohledně kterého bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jej daroval své sestře po zániku společného jmění manželů účastníků, tedy po právní moci rozvodu jejich manželství, aniž by se žalobkyně vůči žalovanému a jeho sestře současně dovolala relativní neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 586 o.z. Soud proto vyšel ze zjištění, že k datu rozhodování soudu již položka dámského horského jízdního kola [značka automobilu] nepatřila do společného jmění manželů účastníků, neboť byla na základě platného právního jednání žalovaného spočívajícího v bezúplatném převodu vlastnického práva zákonem předvídaným způsobem vyvedena z režimu společného jmění manželů, a žaloba tak musela být v této části zamítnuta (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018 sp. zn. 22 Cdo 3457/2018). Ke stejnému závěru dospěl soud rovněž ohledně položky vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] černé barvy, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný toto vozidlo po zániku společného jmění manželů účastníků prodal za cenu 650 000 Kč, která byla soudem vypořádána a zohledněna při stanovení výše vypořádacího podílu (viz jeho výpočet níže).

51. Nad rámec uvedeného je nutno dodat, že navzdory tomu, že znaleckým posudkem znalkyně [celé jméno znalkyně] byly oceněny rovněž položky 2x sportovní koloběžka a notebook [příjmení] [anonymizováno], nebylo o nich soudem rozhodnuto, a to s ohledem na skutečnost, že po zpětvzetí žaloby a jejím opětovném rozšíření stran věcí movitých, o kterém bylo soudem rozhodnuto při ústním jednáním dne 6. 9. 2021, již zmíněné položky nebyly oproti žalobě učiněny předmětem vypořádání.

52. Pokud jde o položky uměleckých soch, žalobkyně učinila předmětem vypořádání rovněž celkem šest soch, z toho tři sochy autora [jméno] [příjmení] (jednu plastiku bronzové sochy ženy a dvě plastiky půl až tři čtvrtě metrů vysoké se zlatými vlasy a stříbrným tělem) a tři sochy autorky [jméno] [příjmení] (jedno koňské spřežení a dvě plastiky hlavy na dřevěném podstavci). Znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] však stanovil cenu celkem osmi soch, které byly žalovaným znalci předloženy, z toho nad rámec soch označených ve znaleckém úkolu dvě sochy autorky [jméno] [příjmení] znalcem pracovně nazvané jako„ [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]“ a„ [příjmení] [jméno]“, které soud ve svém rozhodnutí z důvodu uvedených výše nezohlednil. Všech šest soch přikázal soud do výlučného vlastnictví žalovaného, a to včetně dvou soch autora [jméno] [příjmení], neboť žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že obě sochy po rozvodu manželství po jeho návratu z dovolené z rodinného domu, kde byly umístěny v zimní zahradě, zmizely, potažmo byly odneseny žalobkyní nebo jí pověřenou osobou. Žalovaný byl přitom současně poučen o následcích nedodržení výzvy k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, tedy že v takovém případě bude soud vycházet ze skutkového stavu, že sochy k okamžiku zániku společného jmění manželů zůstaly v nemovitosti žalovaného a do současnosti jimi žalovaný disponuje. Totožná situace nastala ohledně položek elektrická koloběžka a elektrická dvoukolka [anonymizováno], které měly být podle tvrzení žalovaného darovány třetím osobám. V neposlední řadě soud se stejným odůvodněním při svém rozhodnutí vyšel ze skutkového stavu, že elektrická dvoukolka [anonymizováno] a elektrická dvoukolka [anonymizováno] byly součástí společného jmění manželů, nikoliv obchodního závodu žalovaného ve smyslu § 502 o.z. sloužící k jeho podnikatelské činnosti.

53. Při stanovení ceny movitých věcí vycházel soud ze závěrů znaleckých posudků znalkyně [celé jméno znalkyně] a znalce [celé jméno znalce], které shledal zcela přesvědčivými, ostatně ani účastníky proti nim nebyly vzneseny žádné námitky.

54. V souladu s návrhem žalobkyně přikázal soud každému z účastníků do jejich výlučného vlastnictví práva a povinnosti k bankovním účtům vedeným na jejich jméno, jakož i finanční prostředky na nich se nacházejících k datu zániku společného jmění manželů. Soud nepřistoupil na opakovaný návrh žalobkyně na zjištění existence dalších bankovních účtů žalovaného dotazy na bankovní instituce České republiky, který žalobkyně společně s požadavkem na vyplacení vypořádacího podílu ve výši 13 000 000 Kč odůvodnila výší příjmu žalovaného při četnosti odehraných představení, za které měl podle svého sdělení dostávat částku ve výši cca 70 000 Kč, kterou si dělil s kolegou, za moderování pak částku ve výši cca 80 000 Kč a za reklamu částku ve výši cca 1 000 000 Kč či více. Žalobkyně tak byla přesvědčena, že žalovaný disponuje ještě dalšími bankovními účty, na kterých je uložen další obnos finančních prostředků náležejících do společného jmění účastníků. Svůj informační deficit odůvodnila především přístupem žalovaného v průběhu celého manželství, jakož i po jeho ukončení, neboť jí žalovaný nikdy nesděloval informace ohledně svého příjmu, stejně tak odmítl po zániku manželství sdělit stav svých účtů pro účely případné dohody účastníků ohledně vypořádání jejich společného jmění manželů, čímž jednal v rozporu s povinnostmi manžela stanovenými v § 688 o.z. Žalobkyně rovněž poukázala na období předcházející zániku manželství účastníků, kdy se žalobkyně již ze společné domácnosti odstěhovala a žalovaný jí již neposílal tzv. kapesné pro její osobní potřebu a na náklady domácnosti, tedy nakládal s prostředky společného jmění manželů žalobkyni neznámo jakým způsobem.

55. Poznatky, které žalobkyně soudu předložila k podpoře svých tvrzení ohledně existence dalších účtů žalovaného, neshledal soud natolik konkrétními, aby mohl žalobkyní navržený důkaz dotazy na všechny bankovní instituce v České republice provést (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4376/2016). Žalovaný přitom popřel, že by kdy měl vedeny účty u jiných společností než u společnosti [právnická osoba], která byla ostatně na výčet účtů vedených na jméno žalovaného, jakož i na jejich zůstatek k datu zániku manželství soudem dotazována.

56. K návrhu žalovaného nebyl rovněž soudem činěn dotaz na [právnická osoba] ohledně zůstatku účtu vedeného na jméno žalobkyně, neboť tato položka nebyla žalovaným navržena k vypořádání ve tříleté lhůtě od zániku manželství účastníků ve smyslu § 741 o.z., ostatně však sám žalovaný u ústního jednání soudu dne [datum] upřesnil, že jeho návrh byl veden nikoliv úmyslem vypořádat zůstatek na tomto účtu, nýbrž zvědavostí ohledně původu částky 200 000 Kč, která měla být na tomto účtu uložena podle informací z výpisu z tohoto účtu, který žalovaný v domě poslední společné domácnosti účastníků objevil.

57. Jako tzv. vnos ve smyslu § 742 odst. 1 písm. b) o.z., tedy to, co bylo z prostředků společného jmění manželů vynaloženo na výhradní majetek jednoho z manželů, posoudil soud cenu prací odvedených na pozemku a rodinném domě [adresa] v [anonymizováno], cenu prací odvedených [anonymizováno] [obec] spočívajících ve vybudování jezírka a ve výsadbě stromů a v neposlední řadě cenu prací provedených na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], tj. na majetku ve vlastnictví žalovaného.

58. Rozsah stavebních prací na rodinném domě a pozemku ve vlastnictví žalovaného byl stanoven na základě zjištění učiněných z obsahu stavebního spisu a z výslechů účastníků v rozsahu, jak je popsán v závěru soudu o skutkovém stavu věci (v odstavci 44. tohoto rozsudku). Cena těchto prací pak byla stanovena znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce]. Stran časového určení vybudování vnitřního záhonu se zavlažováním a hydroizolací v zimní zahradě vycházel soud z časového období, ve kterém byla přístavba zimní zahrady stavebním úřadem povolena a následně zkolaudována k užívání. V rámci výpočtu vypořádacího podílu soud zohlednil cenu zimní zahrady včetně vybudování vnitřního záhonu, neboť jeho cena nebyla samostatně zjištěna z vyúčtování [anonymizováno] [obec], a stanovil ji jako aritmetický průměr znalcem uvedené ceny za rok [rok] a za rok [rok].

59. Pokud jde o rozsah a cenu prací odvedených [anonymizováno] [obec], vycházel soud ze zjištění učiněných jak ze shodných tvrzení účastníků, tak z ročních vyúčtování, tedy že na zahradě ve vlastnictví žalovaného bylo v roce [rok] vybudováno jezírko včetně vysázení vodních a bahenních rostlin, vedle toho byly na zahradě vysázeny keře jehličnaté i listnaté, listnaté stromy, trvalky a traviny v celkové hodnotě 238 701,50 Kč včetně pomocného materiálu a dopravy, v roce [rok] došlo k čištění jezera a filtrace včetně odkopání závlahy v důsledku prorostu kořeny stromu v celkové hodnotě 189 552,60 Kč a v neposlední řadě byla v roce [rok] provedena renovace jezírka v celkové hodnotě 104 730 Kč.

60. Při stanovení rozsahu prací, které byly na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno] provedeny, a při stanovení jejich ceny, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, neboť další rozsah žalobkyní tvrzených prací se žalobkyni navzdory poučení soudu nepodařilo prokázat. Mezi účastníky tak nebylo sporu, že vozidlo prošlo renovací spočívající v jeho rozebrání, jakož i v rozebrání karosérie, pískování a lakování, současně byla do vozidla zakoupena nová zpětná zrcátka, budík na přístrojovou desku a nové kliky v celkové hodnotě 150 000 Kč.

61. Výši vypořádacího podílu určil soud postupem popsaným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019 sp. zn. 22 Cdo 2020/2018. Od výše společného majetku v hodnotě 2 785 329,78 Kč představující součet hodnoty movitých věcí uvedených ve výroku I. písm. b) tohoto rozsudku, zůstatků na bankovních účtech uvedených ve výroku I. písm. a) a b) tohoto rozsudku a ceny, za kterou bylo po zániku manželství prodáno vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], byl odečten vnos účastníků do majetku ve výlučném vlastnictví žalovaného ve výši 2 897 158,18 Kč představující cenu prací odvedených na pozemku a rodinném domě [adresa] v [anonymizováno] stanovenou [celé jméno znalce], cenu prací odvedených [anonymizováno] [obec] spočívajících ve vybudování jezírka a ve výsadbě stromů a v neposlední řadě cenu prací provedených na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], čímž soud dospěl k hodnotě majetku k vypořádání - 111 828,40 Kč, která je určující pro základní vyčíslení podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina této částky, tj. - 55 914,20 Kč.

62. K podílu každého z účastníků byla přičtena hodnota jimi provedeného vnosu, tj. polovina celkové hodnoty vnosů, s výsledkem 1 392 664,89 Kč, což je současně částka, která představuje výši podílu jak žalobkyně, tak žalovaného (která se ve svém souhrnu rovná celkové hodnotě společného majetku).

63. Žalovaný v důsledku vypořádání společného jmění manželů účastníků nabyl majetek za 2 773 634,61 Kč (movité věci, zůstatky na bankovních účtech vedených na jeho jméno a cenu za prodej vozidla značky Dodge Ram Laramie), tj. v částce převyšující jeho podíl o 1 380 969,72 Kč, zatímco žalobkyně v důsledku tohoto vypořádání nabyla majetek za 11 695,17 Kč (zůstatky na bankovních účtech vedených na její jméno), tj. v částce o 1 380 969,72 Kč nižší než činí její podíl. Žalovaný je tak s ohledem na uvedené povinen žalobkyni jako vypořádací podíl doplatit jednak částku rovnající se rozdílu hodnoty podílu žalobkyně a hodnoty jí nabytého majetku, jednak částku rovnající se rozdílu hodnoty žalovaným nabytého majetku a hodnoty jeho podílu, v celkové výši 2 761 939,44 Kč. Takto vypočítaný vypořádací podíl odpovídá společně s majetkem, který nabyla žalobkyně, hodnotě majetku, který nabyl žalovaný.

64. Při výpočtu vypořádacího podílu nebyla soudem zohledněna částka ve výši 1 000 000 Kč, která podle tvrzení žalovaného představovala jeho výlučné finanční prostředky, za které žalovaný v minulosti pořídil nemovitost pro účely uspokojení potřeby bydlení rodičů žalobkyně, s tím, že nemovitost následně žalovaný po odpadnutí potřeby bydlení rodičů žalobkyně prodal. Tvrzení ohledně výlučných prostředků žalovaného totiž bylo žalovaným uplatněno až poté, co v řízení nastaly účinky koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), a z tohoto důvodu k němu již soud nemohl přihlížet, přičemž se současně nejednalo o výjimku stanovenou v citovaném ustanoveném o.s.ř. věty poslední. Se stejným odůvodněním byl soudem proto zamítnut důkazní návrh prohlášením žalobkyně ze dne [datum], který žalovaný k prokázání svého tvrzení označil.

65. Povinnost k plnění vypořádacího podílu byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. 22 Cdo 6109/2017).

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že každý z účastníků si nese své náklady sám, tedy žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o vypořádání společného jmění manželů má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl ÚS-st. 59/23).

67. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti účastníků zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení, které platil stát, s tím, že výše povinnosti k náhradě nákladů každého z účastníků odpovídá s ohledem na závěr uvedený v předchozím odstavci tohoto rozsudku jedné polovině. Náklady představují odměnu znalkyně [celé jméno znalkyně] za vypracování znaleckého posudku [číslo] [rok], které byla přiznána odměna ve výši 11 862 Kč, odměnu znalce [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku ze dne [datum], kterému byla přiznána odměna ve výši 7 469 Kč a odměnu znalce [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku [číslo] kterému byla přiznána odměna ve výši 26 836 Kč. Po odečtení částky 14 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila jako zálohu na provedení důkazu znaleckými posudky, činí výše nákladů řízení, kterou platil stát, částku 37 167 Kč (tj. 2x 16 083,50 Kč). I tato povinnost k plněním byla účastníkům stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů.