36 C 175/2020

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zřízení nezbytné cesty takto:

Výrok

I. Soud povoluje ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše [katastrální uzemí], právo nezbytné cesty jako služebnosti, spočívající v právu stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] v plném rozsahu těchto pozemků, na pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše [katastrální uzemí], a to v neomezeném právu stezky a v právu cesty s následujícími omezeními - vozidly o celkové hmotnosti do 3,5 tuny neomezeně, - vozidlem o celkové hmotnosti do 5 tun maximálně 4krát ročně za účelem dovozu otopu, - vozidlem o celkové hmotnosti do 5 tun maximálně 3krát ročně za účelem dovozu antuky, - vozidlem o celkové hmotnosti do 12 tun maximálně 2krát ročně za účelem vývozu septiku, - vozidlem o celkové hmotnosti do 12 tun maximálně 1krát ročně za účelem zajištění zázemí pro pořádání sportovní akce„ [anonymizována dvě slova]“, - vozidlem Hasičského záchranného sboru nebo Sboru dobrovolných hasičů za účelem zajištění atrakce pro konání akce„ [příjmení] [anonymizováno]“.

II. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni a každému vlastníku pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše [katastrální uzemí], v rozsahu vymezeném ve výroku I. rozsudku průchod a průjezd přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] [katastrální uzemí] na pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše [katastrální uzemí].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu za povolení služebnosti v částce 55 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna předložit žalované aktuální seznam svých členů podle stavu k 1. lednu příslušného kalendářního roku, a to vždy do 31. 1. příslušného kalendářního roku, a dále do patnácti dnů od každé změny v počtu členů nebo osobách členů žalobkyně.

V. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – východ na náhradě nákladů státu částku 5 798 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zřízení práva nezbytné cesty jako služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], a to v plném rozsahu těchto pozemků, na pozemek parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] [katastrální uzemí] a žalovaná je vlastníkem pozemků parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Pozemky ve vlastnictví žalované představují (a v minulosti představovaly) jedinou přístupovou cestu k výše označeným pozemkům žalobkyně a napojení na veřejnou komunikaci. Žalobkyně je zapsaný spolek, jehož účelem je sportovní, společenské a kulturní vyžití členů spolku a jejich rodinných příslušníků. Za tímto účelem žalobkyně (i její právní předchůdci) na svém pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], provozuje od roku 1962 sportoviště (získala oprávnění k jeho provozování od JZD [část obce]), pozemek je takto [anonymizováno] i v katastru nemovitostí. Na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se pak nachází rekreační stavba č. e. [anonymizováno], která souží jako klubovna pro členy žalobkyně a hlavní zázemí pro pořádání sportovních a kulturních akcí. Pozemky žalobkyně jsou celoročně využívány členy žalobkyně a jejich rodinnými příslušníky, konají se akce pro členy žalobkyně např. grilování, oslavy. Mezi členy žalobkyně patří i osoby vyššího věku, s pohybovými omezeními. Hlavním předmětem činnosti žalobkyně je pořádání sportovních akcí a tréninků na sportovišti umístěném na svých pozemcích. Ve své činnosti je podporována partnery, např. městem Benešov, obcí [obec], Středočeským krajem nebo ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy. Ve spolupráci s SK [anonymizováno] [obec] z. s. (s kterým je historicky a personálně propojena) probíhají na pozemcích žalobkyně nohejbalové tréninky a turnaje. Jednou ročně v letních měsících se koná mezinárodní turnaj v nohejbale„ [anonymizována dvě slova]“ a sportovní akce pro děti„ [příjmení] [anonymizováno]“, kterých se účastní širší veřejnost. Ve své činnosti je žalobkyně nejaktivnější v letní sezóně (od května do října), kdy připravuje sportoviště na sezónu a organizuje sportovní akce. Za účelem zásobování, provozu a úpravy hřiště (zejména antukového kurtu), zajištění zázemí a vývozu septiku se potřebuje dopravit ke svým pozemkům tomu odpovídajícími vozidly. 2 – 3 krát ročně je na hřiště dovážena antuka vozidlem do pěti tun, a to před začátkem sezóny (březen - duben) a pak v souvislosti s konáním velkých sportovních akcí v létě. [anonymizováno] až dvakrát měsíčně se odvážejí popelnice (4 kusy) malým užitkovým vozidlem pick up a [anonymizováno] týdně za účelem zásobování je potřeba zajistit přístup vozidla pick up (vozidlem do 3,5 tuny), jednou - dvakrát ročně je nutné za účelem vývozu septiku zajistit přístup vozidlu typu cisterna do 12 tun. V rámci topné sezóny se dováží vozidlem do pěti tun uhlí a dřevo na otop celkem 4 x ročně. V souvislosti s konáním mezinárodního sportovního turnaje [anonymizována dvě slova] je nutné zabezpečit dovoz nápojů, výčepního zařízení, reklamních barelů, míčů, stanů od sponzora [právnická osoba], a to vozidlem do 12 tun a na [anonymizována dvě slova] se používá hasičské auto, které vytváří pěnu. Na obě akce jsou dopravovány lavice, stoly, ozvučovací technika za pomoci vozidla do 3,5 tuny s přívěsem. Dále je potřeba zabezpečit přístup k nemovitostem podle potřeby v případě nutných stavebních úprav na základě rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobkyně nabyla své pozemky kupní smlouvou z roku 2008 a za účelem přístupu (pěšího i vozidly) ke svým pozemkům vždy užívala předmětné pozemky žalované. Po celou dobu provozu sportovního areálu žalobkyně i její právní předchůdci užívali předmětné pozemky žalované na základě různých právních titulů (například nájemních smluv) jako výlučnou přístupovou cestu. Žalobkyně nikdy neměla jinou možnost přístupu ke svým pozemkům než přes pozemky žalované, neboť v okolí pozemků se nachází les a i další pozemky v okolí jsou kopcovité. Právní předchůdci žalované oddělili předmětné pozemky od jiných svých pozemků právě kvůli tomu, aby přístup žalobkyně k jejím pozemkům nenarušoval jejich farmářskou činnost. V minulosti byly pozemky žalované se souhlasem právních předchůdců zpevněny štěrkem a taškami, nebyly tak rozježděny jako teď. Bez zřízení přístupu přes pozemky žalované není možné pozemky žalobkyně řádně obhospodařovat nebo je jinak užívat, není možné provozovat sportoviště a plnit účel, za kterým byla žalobkyně zřízena. Vzhledem k tvaru a výměře pozemků navrhovala zřídit služebnost po celé jejich ploše. Přes snahu žalobkyně nebylo možné se s žalovanou (jejím právním předchůdcem) dohodnout na užívání jejich pozemků, naopak právní předchůdce žalované (syn žalované [celé jméno původního účastníka]) začal žalobkyni zhruba od roku 2019 aktivně bránit v přístupu k pozemkům, kdy začal své pozemky rozorávat, umísťovat na ně pevné překážky, aby žalobkyni zabránil v jejich užívání jako přístupové cesty, což vede ke konfliktům a potyčkám mezi členy žalobkyně a právním předchůdcem žalované, které musel řešit i policejní orgán. Právní předchůdce žalované [celé jméno původního účastníka] má přitom sám přes pozemky žalobkyně zřízenou služebnost přístupu asi k 14 svým pozemkům. Aktuálně z podnětu [celé jméno původního účastníka] probíhají řízení o odstranění staveb, týkají se ale jen některých vedlejších drobných staveb, neovlivňují účel užívání pozemků žalobkyně ani potřebu přístupu.

2. Žalovaná (původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] převedl pozemky v průběhu řízení na svou matku [celé jméno žalované] a bylo rozhodnuto podle 107a o. s..ř. o procesním nástupnictví) navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že podle údajů z webových stránek [webová adresa] vznikla [anonymizována dvě slova] v roce 1947, většina chat, náležejících k [anonymizováno], byla postavena na pozemcích rodiny [příjmení] (v minulosti označených parc. [číslo]). Chaty (cca 20 m2) na těchto pozemcích vznikaly od roku 1920 i se souhlasem vlastníka dotčených pozemků [jméno] [celé jméno původního účastníka]. Všichni chataři se k nim dostávali pěšky většinou přes okolní lesní pozemky. Po 2. světové válce (a budování dálnice D 1) byl až do sedmdesátých let minulého století jediný možný příjezd do dané [anonymizováno] přes dvůr rodinného domu [adresa] [část obce] ve vlastnictví rodiny [příjmení]. V době socialismu nemohli [celé jméno původního účastníka] své pozemky užívat, chataři si na jejich pozemcích stavěli stavby bez povolení, nájemné za užívání těchto pozemků platili JZD. Po roce 1989 byly pozemky vráceny původním vlastníkům [jméno] [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení] a žalované, kteří uzavírali nájemní smlouvy k pozemkům, na kterých měli třetí osoby umístěné chaty (původně parc. [číslo]). Následně byly pronajímané pozemky těmto osobám prodány ale bez přístupové cesty z veřejné komunikace. Skutečnost, že v dřívější době (zejména v době socializmu) vlastníci chat i právní předchůdci žalobkyně předmětné pozemky za účelem přístupu (ve smyslu průjezdu) k chatám fakticky užívali, nemůže založit jejich právo užívání. Žalovaná (její právní předchůdci) nikdy nesouhlasila s užíváním předmětných pozemků k vjezdu, průjezdu nebo parkování. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [část obce], nejsou cestou, ale zemědělskými pozemky (jsou [anonymizováno] v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost) a nikdy nebyly předmětem veřejného užívání (vjezd a parkování byl vždy řešen individuálně s konkrétními osobami). Pozemky nejsou zpevněné, povrch je hlinitý s travnatým porostem a ani obecní komunikace, která na pozemky navazuje, není sjízdná. Pozemek parc. [číslo] byl darován žalované jejími sourozenci darovací smlouvou ze dne [datum] (kvůli tomu byl oddělen od pozemku parc. [číslo]), neboť ho potřebovala pro hospodaření na svých sousedních lesních pozemcích nebo pozemcích jejího syna [celé jméno původního účastníka] parc. [číslo] (těžba dřeva a další činnosti) a nebyla jiná možnost přístupu k těmto pozemkům vzhledem ke kopcovitému a svažitému terénu okolních pozemků. Zpochybnila oprávnění žalobkyně k provozování sportoviště (v roce 1962 získala pouze předběžný souhlas, podmíněný písemným souhlasem majitelů okolních chat, který ale nebyl dán). Z nájemní smlouvy z [datum] nelze dovodit oprávnění užívat předmětné pozemky žalované jako přístupovou cestu právním předchůdcům žalobkyně. Kupní smlouvou z roku [rok] byly pozemky [číslo], [číslo] (aktuálně ve vlastnictví žalobkyně) prodány manželům [příjmení] ale bez přístupové cesty z veřejné komunikace. Kupní smlouvou z [datum] na ně byly [anonymizováno] pozemky parc., [číslo]. V době založení žalobkyně v roce 2007 ani v roce 2008, kdy byly zakoupeny pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] žalobkyní od manželů [příjmení], neexistoval žádný legální přístup k pozemkům, na pozemcích byly [anonymizováno] nepovolené stavební úpravy. Žalobkyně zakoupila pozemky za situace, kdy věděla, že nemá zajištěný žádný přístup k těmto pozemkům, její jednání bylo hrubě nedbalé. Za účelem zajištění přístupu vždy existovaly pouze individuální nájemní smlouvy s jednotlivými členy žalobkyně (např. nájemní smlouva [číslo] z února 2002 mezi pronajímateli Ing. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [jméno] [příjmení] a nájemci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), nebo byl vjezd individuálně povolen (za podmínky, že nebudou ničeny sousední pozemky) a ze strany právních předchůdců žalované byl akceptován obecný úzus využívání pozemků za účelem pěšího přístupu k svým pozemkům do doby, než se situace vyhrotila jednáním žalobkyně. Zpochybnila podporu žalobkyně v jejích činnostech veřejnoprávními subjekty (městem Benešov, obcí [obec], Středočeským krajem nebo Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy), to se týká SK [anonymizováno] [obec], nebo že by na svých pozemcích provozovala zájmové sportovní aktivity (kromě [anonymizováno] letního dětského dne a jednorázového pronájmu pozemku jinému subjektu). Z přehledu o příjmech a výdajích za roky 2017, 2018 není doloženo, jak žalobkyně zásobuje stavbu nebo jaké náklady vynakládá. Stavba č. e. [anonymizováno] je zásobována pouze hospodským zbožím (např. sudy piva). Část staveb na pozemcích žalobkyně jsou černé stavby a k podnětu syna žalované probíhají řízení o jejich odstranění u Stavebního úřadu [obec]. Jedná se o stavby na pozemcích [číslo], [číslo] (sklad, žumpa, WC se žumpou), dále terénní úpravy na pozemku [číslo] - antukového hřiště, stavby na pozemku parc. [číslo] její přesah na pozemek [číslo], oplocení pozemků parc. [číslo] stavby na pozemku parc. [číslo]. Konání sportovních a kulturně společenských akcí na pozemcích žalobkyně nemůže odůvodnit zřízení nezbytné cesty. Tvrzený dovoz antuky nebyl nikdy povolen. Odvoz popelnic a zásobování žalobkyně lze zařídit i jinak než po pozemcích žalované. Stáří nebo nepříznivý zdravotní stav členů žalobkyně není důvodem pro zřízení služebnosti, neboť se jedná o osoby odlišné od žalobkyně. Není možné povolit průjezd žalobkyni, a jeho využívání dalšími osobami (které se účastní akcí pořádaných žalobkyni). Seznam členů žalobkyně není veřejně přístupný, žalovaná neví, kdo je členem žalobkyně. Členové žalobkyně se svých práv domáhají násilím, vztahy mezi účastníky jsou napjaté. Žalobkyně si pozemky pro účely průjezdu svévolně zpevnila. Užívání předmětných pozemků za účelem průjezdu (jízdy motorovým vozidlem) způsobuje devastaci předmětných pozemků, jsou na nich vyjeté koleje a parkují na nich cizí vozidla. Parkování vozidel je možné na obecním pozemku na asfaltové cestě před vjezdem na předmětné zemědělské pozemky žalované. S poukazem na konfliktní vztahy účastníků (a syna žalované) žalovaná nadále nemá zájem ani o povolení pěšího přístupu přes své pozemky a poukázala na jiné (pěší) přístupové cesty přes pozemky třetích osob. Žalovaná (její právní předchůdce) odmítá uzavřít smlouvu, kde by byl zakotven i průjezd a všechny náklady v sjízdnosti by měl hradit pronajímatel. Povolením nezbytné cesty by došlo k poškození žalované, které zřejmě převýší výhodu žalobkyně. Pozemky ztratí veškerou hodnotu, žalovaná a její syn je nebudou moci využívat k řádnému obhospodařování svých dalších pozemků nebo k zemědělské činnosti. Syn žalované [celé jméno původního účastníka] plánuje na předmětných pozemcích žalované pást ovce a pro tento účel vybudovat elektrické ohradníky, které by umožňovaly průchod ale ne průjezd přes pozemky.

3. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [katastrální uzemí] bylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně k pozemkům parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Pozemek parc. [číslo] je [anonymizováno] jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha, součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, ostatní pozemky jsou [anonymizováno] jako trvalý travní porost nebo zahrada. Podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] je žalovaná vlastníkem mimo jiné předmětných pozemků, které jsou [anonymizováno] jako trvalý travní porost. Podle informace o pozemku parcelní [číslo] [katastrální uzemí], je jejím vlastníkem [územní celek], pozemek je [anonymizováno] jako ostatní komunikace.

4. Z fotodokumentace, katastrální mapy i ortofoto mapy vyobrazení výše označených pozemků je zřejmé, že předmětné pozemky žalované jsou užívány jako cesta (je na nich vyšlapaná a vyježděná pěšina), jedná se o úzké pruhy na sebe navazujících pozemků, které vedou přímo od pozemku [územní celek] (ostatní komunikace) k pozemkům žalobkyně. Podle fotografií je část úseku předmětných pozemků rozrytá. V rámci místního šetření bylo zjištěno, že přístup přes předmětné pozemky k pozemkům žalobkyně představuje přímou, nejkratší a nejjednodušší variantu přístupu z obecní komunikace, jako jediný představuje možnost jízdy vozidly. Žalovanou nabízené varianty přes okolní pozemky jsou několikanásobně delší, vedou kopcovitým terénem, přes lesní pozemky, případně potok, pozemky několika dalších osob, neumožňují jízdu vozidly, na některých jsou překážky zabraňující vstupu (plot).

5. Žádostí o pronajmutí pozemku pro zřízení sportovního hřiště ze dne [datum] a dopisem Jednotného zemědělského družstva [část obce] ze dne [datum] byla doložena žádost kolektivu chatařů o zřízení hřiště pro sportovní a rekreační účely a předběžné schválení JZD za předpokladu písemného souhlasu chatařů. Z kolaudačního rozhodnutí čj. [číslo] Výst/87 ze dne 8. 4. 1977 je zřejmé, že se týká rekreační [anonymizováno] chaty o dvou společenských místnostech, 2 sklepů, kuchyně, WC s jímkou na pozemku parc. [číslo]. Mezi účastníky nebylo sporu, že se jedná o kolaudační rozhodnutí k stavbě [anonymizováno] [číslo] Nájemní smlouvou ze dne [datum] byl chatové [anonymizována dvě slova]“ pronajat Jednotným zemědělským družstvem [anonymizováno] [obec] pozemek parc. [číslo] chata označená č. e. [anonymizováno] (hřiště –bufet). Nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi Ing. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako nájemci, byly pronajaty pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] (plocha pod hřištěm) a [číslo], [katastrální uzemí] s tím, že stavby na pozemcích jsou ve vlastnictví nájemce. Vjezd a parkování vozidel na sousední pozemky mimo vyhrazenou asfaltovou cestu nebyl povolen, v nutných případech si měl nájemce předem vyžádat souhlas vlastníků. Vjezd pro zásobování klubovny byl povolen vozidlu SPZ (SPZ nebyla vyplněna). Kupní smlouvou mezi Ing. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a Ing. [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími ze dne [datum] byly [anonymizováno] pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Stavby na pozemcích byly ve vlastnictví kupujících. Ze znaleckého posudku [číslo] vztahujícího se k pozemkům parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] [katastrální uzemí] vyplývá, že na pozemky není přístup z veřejné komunikace, pozemek parc. [číslo] je užíván a [anonymizováno] jako hřiště, na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] je [anonymizováno] klubová chata. Z listiny označené jako nájemní smlouva [číslo] ze dne [datum] podepsané [jméno] [celé jméno původního účastníka] a Ing. [jméno] [příjmení] a dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že Ing. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a Ing. [jméno] [příjmení] přenechali bezplatně k užívání pozemek parc. [číslo] k. ú. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za účelem cesty s tím, že ho měli udržovat na vlastní náklady ve stavu, aby sloužil svému účelu. Vjezd a parkování byly povoleny na pozemku parc. [číslo] který podle přiložené mapy přímo navazoval na pozemek parc. [číslo] Kupní smlouvou mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [anonymizována dvě slova], občanským sdružením jako kupujícím ze dne [datum] byly na žalobkyni [anonymizováno] pozemky parc. č. st. [anonymizováno], včetně stavby [anonymizováno] rekreační chaty ev. [číslo] parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Kolaudačním rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009 [číslo jednací] bylo [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] povoleno užívat vrtanou studnu na pozemku parc. [číslo] st. [parcelní číslo], [katastrální uzemí].

6. Podle výpisu ze spolkového rejstříku žalobkyně je žalobkyně spolek, jehož účelem je sportovní, společenské a kulturní vyžití členů spolku a jejich rodinných příslušníků se sídlem [adresa žalované a žalobkyně]. Podle svých stanov vychází z tradice [anonymizována dvě slova], založené v roce 1947, přičemž základním cílem je sportovní, společenské a kulturní vyžití jejich členů a jejich rodinných příslušníků. Seznamem členů [anonymizována dvě slova] z. s. byl doložen aktuální jmenný seznam členů k [datum] v počtu 39, mezi členy jsou mimo jiné [anonymizováno] i [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [jméno], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Dvanáct členů žalobkyně je ve věku přes sedmdesát let. Průkazem [příjmení] [jméno] [jméno] (člena žalobkyně) prokazovala žalobkyně pohybové omezení svého člena. Z přehledu příjmů, výdajů žalobkyně za rok 2018, 2019 je zřejmé, že příjmy tvoří členské příspěvky, výdaje služby a ostatní.

7. V rámci svého vyjádření ze dne [datum] Český nohejbalový svaz uvedl, že žalobkyně je jedním z nejstarších provozovatelů nohejbalu v ČR, patří mezi pořadatele turnajů (mimo jiné [anonymizována dvě slova]).

8. Podle svých stanov je SK [anonymizováno] [obec] z. s. pokračovatelem a nástupcem sportovních spolků (sdružení a oddílů), od roku 1947 v nohejbalových soutěžích vystupovaly pod názvem [anonymizováno] a oddílu nohejbalu KKN [obec] Smlouvou o spolupráci ze dne [datum] mezi žalobkyní a SK [anonymizováno] [obec] bylo doloženo poskytnutí hřiště žalobkyně pro potřeby SK [anonymizováno] [obec] alespoň dvakrát týdně tři hodiny, včetně zázemí a materiálního vybavení, zavázali se společně organizovat turnaje a ve smlouvě byl obsažen závazek SK [anonymizováno] [obec] před zahájením soutěžního ročníku předat žalobkyni nezbytné materiální vybavení pro sportoviště žalobkyně (min. 800 kg antuky, min. tři nohejbalové míče a min. jednu nohejbalovou síť) a společně s žalobkyní zorganizovat minimálně [anonymizováno] nohejbalový turnaj pro česká, případně zahraniční soutěžní ligová družstva. Účinnost smlouvy byla stanovena na období od [datum] do [datum]. Dopisem ze dne [datum] SK [anonymizováno] [obec] sdělila zástupkyni žalobkyně, že veřejně vystupuje jako sportovní klub žalobkyně, hlásí se k její historii, do roku 2017 využíval areál žalobkyně v [část obce]. [příjmení] členů SK [anonymizováno] [obec] jsou i členy žalobkyně, od roku 2018 je na hřišti [anonymizováno] provozována pravidelná sportovní činnost – tréninky nohejbalu, i jiná sportovní a kulturní činnost. Na hřišti žalobkyně se od roku 1963 konají nohejbalové turnaje všech úrovní, mezinárodní turnaj [anonymizována dvě slova] i krajské, místní nebo klubové turnaje apod. Potvrzením SK [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] byla potvrzena dodávka antuky žalobkyni minimálně [anonymizováno] ročně v rámci závazku ze smlouvy o spolupráci z roku 2017.

9. Předloženou fotodokumentací sportovních akcí, historií z webových stránek [webová adresa] a záznamů z [anonymizováno] knihy, žalobkyně dokládala dlouhodobé pořádání sportovních a kulturních akcí na hřišti na svých pozemcích (zejména sportovních turnajů) a dále konání akcí pro děti včetně zajištění materiálního zázemí pro tyto akce (stoly, občerstvení, atrakce, pódium apod.).

10. Ze stvrzenek o zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] vyplynulo účtování žalobkyni [jméno] [příjmení], sídlem [obec a číslo], odvozu fekálií. Podle čestného prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jmenovaní zásobovali žalobkyni dřevem a uhlím na otop. Paragony [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně účtenek bylo prokázáno zaplacení uhlí [jméno] [příjmení] prodej paliva i fakturami [právnická osoba] s. r. o. [anonymizována dvě slova] včetně dokladu o zaplacení za prodej uhlí. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo doloženo zakoupení dětské outdoorové kamery a trampolínového setu žalobkyní. Příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum] Veřejných služeb [územní celek] byla potvrzena úhrada odpadu. Fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou č. 2018 [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] byl doložen prodej antuky SK [anonymizováno] [obec] a fakturou č. FVT44/19 ze dne 10. 9. 2019 pak dovoz antuky. Dodacím listem [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum], č. 2017 ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], vystaveným na„ [anonymizováno]“ a výdejkou [příjmení] [jméno] bylo doloženo zásobování alkoholickými a nealkoholickými nápoji.

11. Z výslechu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je členem žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) od roku [rok], od svých 18 let, účastní se aktivně života v rámci spolku. Na pozemcích žalobkyně se pořádají různá sportovní utkání, turnaje [anonymizována dvě slova] a malé turnaje, jednou ročně se pořádá [anonymizována dvě slova], slaví se tam narozeniny členů a pořádají se tam celoročně akce pro členy. Pak se koná ještě dlouhodobá soutěž, ta se ale v současné době nehraje, a je to zhruba 8krát až 10krát za rok. Za účelem zajištění běžného provozu hřiště a okolních pozemků, se na hřiště dováží autem antuka v množství asi 800 až 1000 kg, odváží se stará antuka. Dále se tam vozí nářadí na sekání trávy, na natírání pletiva a podobně, zásoby pro veškerou údržbu a zásobování, např. dřevem a uhlím na otop. Na akce je nutno zabezpečit občerstvení, pro turnaje se zajišťují i ceny, zázemí, to všechno se dováží automobily. Tímto způsobem probíhá zásobování od 70tych let, problémy nastaly až v nedávné době. V minulosti byla cesta srovnaná taškami, jezdilo tam i hasičské auto na dětské dny, následně byla zničena, a byla vytvořena velká jáma a dovezen kámen. V minulosti se snažili pozemky neúspěšně odkoupit nebo uzavřít nájemní smlouvu.

12. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že je členem [anonymizována dvě slova] 30 let, od svých 18 let. Je sportovní kapitán, podílí se na organizaci turnaje, který se každoročně organizuje právě na pozemcích žalobkyně, jedná se již o 60 ročníků turnaje, trénuje i děti v SK [anonymizováno] [obec]. Tréningy probíhají i na pozemcích žalobkyně, na hřišti se hraje od jara do podzimu, zhruba každou sobotu. Dále se na pozemcích pořádá [anonymizována dvě slova]. Na hřišti hrají o víkendu tenis. Probíhají tam různé oslavy, zhruba dvakrát třikrát do roka. Zásobování provádí podle potřeby většinou každý [anonymizováno] případně každých 14 dní. Původně po dohodě s právním předchůdcem žalované [celé jméno původního účastníka] navezli na předmětné pozemky štěrk, pak za 14 dní cestu právní předchůdce žalované rozryl.

13. Dopisem [celé jméno původního účastníka] ze dne [datum], adresovaným žalobkyni sdělil jmenovaný, že nesouhlasí s vjezdem na předmětné pozemky parc. [číslo] [katastrální uzemí] a nesouhlasí s ukládáním odpadu (stavebního), štěrku nebo vypouštěním odpadních vod na pozemky.

14. Návrhem nájemní smlouvy mezi smluvními stranami [celé jméno původního účastníka] a [anonymizováno] Sacung, z. s. dokládala žalobkyně snahu o uzavření nájemní smlouvy na průchod a průjezd k svým pozemkům přes předmětné pozemky.

15. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 23. 8. 2022 č. j. MUMN/5105/2022 bylo rozhodnuto o odstranění stavby betonové nádrže na pozemku parc. [číslo] objektu WC se žumpou na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum], číslo jednací [číslo] 2022. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 29. 11. 2021 č. j. SÚ/535820 bylo žalobkyni nařízeno odstranění stavby žumpy na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Usnesením [stát. instituce] ze dne 14. 3. 2022 č. j. MUMN/1593/2022 bylo zastaveno řízení o dodatečném povolení stavby přestřešení klubovny na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], stavby uhelny na pozemcích parc. [číslo] úpravy terénu na pozemku parc. [číslo] (spočívající ve zpevnění svahu mezi kurtem a klubovnou, kdy vznikla opěrná zídka o max. výšce 1,4 m), [katastrální uzemí], v rámci úprav terénu bylo [anonymizováno] odvodnění, drenáže stávajícího tenisového kurtu, a oplocení stávajícího tenisového kurtu na pozemku parc. [číslo] o max. výšce 4,8 m, [katastrální uzemí] a usnesením [stát. instituce] ze dne 29. 3. 2022 č. j. MUMN/1955/2022, bylo rozhodnuto o zastavení řízení o dodatečném povolení stavby skladu na pozemcích parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum] číslo jednací [číslo] 2022 bylo potvrzeno usnesení stavebního úřadu ze dne 12. 5. 2022, č. j. MUMN/2963/2022, kterým bylo přerušeno řízení o dodatečném povolení stavby přestřešení klubovny, stavby uhelny, úpravy terénu s opěrnou zídkou stavby tenisového kurtu a oplocení tenisového kurtu (žalobkyně podala novou žádost o povolení stavby). Vyrozuměním [stát. instituce] o pokračování v řízení ze dne 8. 12. 2022 spisová značka SÚ/3886/2020 bylo oznámeno pokračování v řízení o odstranění stavby skladu na pozemcích p. [číslo] [katastrální uzemí]. [anonymizováno] řízení byla zahájena k podnětu [celé jméno původního účastníka]. Další [anonymizováno] důkazy vztahující se k dřívějšímu průběhu [anonymizováno] řízení s ohledem na poslední stav řízení nebyly pro věc podstatné.

16. Rozhodnutím Městského úřadu Ríčany ze dne 7. 7. 2021 č. j. [číslo] MURI/OPE2/796 byl [jméno] [příjmení] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití vyhrožováním [celé jméno původního účastníka] fyzickou újmou („ že bude bit jak žito, dá mu do tlamy“) a poškození mobilního telefonu [jméno] [příjmení] (rozbitím tvrzeného skla vyražením telefonu z ruky) a byla mu uložena pokuta 1 000 Kč. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] byl [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], uznáni vinnými narušením občanského soužití tím, že vyhrožovali [celé jméno původního účastníka] újmou na zdraví a [jméno] [příjmení], [datum narození] byl uznán vinným narušením občanského soužití tím, že ublížil na cti [celé jméno původního účastníka] tím, že ho hrubě urazil. Další důkazy vztahující se k výše [anonymizováno] jednání (oznámení o přestupku ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum]) byly nadbytečné. Úředním záznamem Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor [obec] – venkov jih ze dne [datum], [datum] pak bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] oznámil poškození svých pozemků navezením strusky ze silnice. Policie České republiky č. j. KRPS-3269T-12/ČJ-2022-011419-UR dne 19. února 2022 upozornila na oznámení [celé jméno původního účastníka] ohledně navážky na pozemky obyvateli [anonymizována dvě slova] za účelem zpevnění cesty. [stát. instituce], odbor životního prostředí sdělil dne [datum] na podnět [celé jméno původního účastníka], že navážka asfaltu mimo jiné na pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce] by měla být do června 2022 odstraněna. Z fotodokumentace a zaměření kamene je zřejmé, že před vjezd na předmětné pozemky byl umístěn velký kámen, bránící vjezdu na předmětné pozemky žalované.

17. Z úředních záznamů Policie České republiky z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] jsou zřejmé vyhrocené vztahy mezi členy žalobkyně a právním předchůdcem žalované [celé jméno původního účastníka], kdy docházelo k slovním i fyzickým potyčkám, výhružkám.

18. Ze znaleckého posudku [číslo] 2022 znalkyně prog. Ing. [celé jméno znalkyně], Ph.D. bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] [katastrální uzemí], jsou podle aktuálně projednávaného územního plánu [územní celek] v pásmu dopravní infrastruktura silniční, sousední pozemky jsou vymezeny jako smíšené nezastavěné území. Na předmětných pozemcích se nachází místy štěrk a asfaltem obalované kamenivo, jsou využívány pro přístup k pozemkům žalobkyně. Znalkyně stanovila tržní hodnotu pozemků parc. [číslo] [katastrální uzemí], jako zemědělských pozemků bez omezení vlastnického práva 12 628 Kč, tržní hodnotu nájemného částkou 631,40 Kč a tržní hodnotu omezení (služebnosti) částkou 6 314 Kč, stejnou tržní hodnotou pak byly oceněny pozemky s omezením vlastnického práva služebností nezbytné cesty. Znalkyně dále stanovila tržní hodnotu předmětných pozemků parc. [číslo] k. ú. [část obce] s ohledem na návrh územního plánu (pozemky zastavitelné komunikací) bez omezení vlastnického práva 101 885 Kč, tržní hodnotu nájemného částkou [částka] a tržní hodnotu omezení (služebnosti) částkou 50 942,50 Kč, stejnou tržní hodnotou pak byly oceněny pozemky s omezením vlastnického práva služebností nezbytné cesty. V rámci svého výslechu znalkyně uvedla, že stanovila požadovanou cenu pozemků jako tržní hodnotu na základě pomocných metod, porovnávací, výnosové a podobně, a to i v případě zohlednění pozemků jako zemědělských, tak i v případě přihlédnutí k návrhu územního plánu, podle kterého by měly být pozemky určeny k zastavění komunikací. Obvyklou cenu nebylo možné stanovit z důvodu, že obdobné prodeje nebyly v místě a čase uskutečněny.

19. Nebyl podstatný obsah dopisu ze dne [datum], odborného lesního hospodáře, soudního znalce [jméno] [příjmení], neboť se netýkal předmětu řízení. Smlouva o jednorázovém příjezdu na pozemek pare. [číslo] ze dne [datum] ani žádost ze dne [datum] nebyly pro rozhodnutí podstatné, neboť se vztahovaly k zcela jiným pozemkům, než kterých se týkalo řízení, ani rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru dopravy ze dne [datum], neboť řízení bylo zastaveno a sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], které nemělo vliv na rozhodnutí. Další důkazy nebyly pro nadbytečnost [anonymizováno] a hodnoceny.

20. Po [anonymizováno] dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je zapsaný spolek, jehož účelem je sportovní, společenské a kulturní vyžití členů spolku a jejich rodinných příslušníků a je vlastníkem pozemků parc. [číslo] [katastrální uzemí], pozemek parc. [číslo] je [anonymizováno] jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha, součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace. Žalovaná je vlastníkem předmětných pozemků, které tvoří úzký pás a jsou využívány a v minulosti byly využívány pro přístup k pozemkům žalobkyně a k napojení pozemků žalobkyně na obecní komunikaci (pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] ve vlastnictví [územní celek]). Předmětné pozemky byly žalovanou jejími rodinnými příslušníky také využívány za účelem přístupu a zajištění hospodaření s jinými jejími pozemky (přístup za účelem těžby na lesních pozemcích), za tímto účelem byly odděleny od jiných pozemků ve vlastnictví rodiny [příjmení]. Na pozemcích žalobkyně je od šedesátých let provozováno sportovní hřiště, na kterém jsou pořádány sportovní a kulturní akce ve spolupráci s dalšími subjekty (např. SK [anonymizováno] [obec]), jsou tam stavby (např. klubovna), které tvoří zázemí členů žalobkyně i pořádaných akcí. Za účelem zajištění hospodaření a zásobování svých pozemků (staveb) žalobkyně ve výroku [anonymizováno] rozsahu zajišťuje zásobování (dřevem a uhlím na otop, vývozem septiku, zásobováním potravinami a dalším spotřebním zbožím, dovozem a vývozem antuky), dále při konání velkých akcí dvakrát ročně ([anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]) zajišťuje zázemí pro tyto akce. Vztahy mezi účastníky jsou konfliktní a vyhrocené, řešeny za účasti policie, pokusy o dohodu nebyly úspěšné.

21. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

22. Podle § 1030 odst. 1 o. z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu. Podle odst. 2 vlastník nemovité věci, v jehož prospěch byla nezbytná cesta povolena, poskytne jistotu přiměřenou případné škodě způsobené na dotčeném pozemku; to neplatí, je-li zjevné, že patrná škoda na dotčeném pozemku nevznikne.

23. Podle § 1032 odst. 1 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

24. Předpokladem zřízení nezbytné cesty je potřeba vlastníka pozemku, který není vlastníkem přilehlého pozemku, zajistit si přístup (z veřejné komunikace) ke svým pozemkům za účelem jejich užívání a řádného obhospodařování. Nezbytnou cestu lze povolit pouze v případě, že možnost řádného hospodaření na nemovitosti bez přístupu je zcela vyloučena (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019 sp. zn. [spisová značka]).

25. V dané věci je zřejmé, že žalobkyně nemá přístup z obecní komunikace na své pozemky, přičemž přístup přes rovinaté pozemky žalované představuje nejjednodušší, nejkratší a nejhospodárnější řešení. Okolí pozemků je kopcovité, nachází se tam les, k [anonymizováno] přístupu tak neexistuje žádná jiná schůdná alternativa. Předmětné pozemky žalované jsou dlouhodobě žalobkyní (jejími právními předchůdci) užívány jako přístupová cesta, v minulosti byly pro tento účel předmětem bezplatného smluvního užívání, případně dlouhodobého nerušeného užívání právních předchůdců žalobkyně za účelem přístupu k pronajatým a následně zakoupeným pozemkům, na nichž bylo umístěno a provozováno sportoviště a klubovna s vedlejšími stavbami. Pokud žalovaná namítala, že byly uzavírány pouze individuální smlouvy s konkrétními osobami, které povolovaly průjezd přes předmětné pozemky, tak je nutno uvést, že se jednalo o osoby (manželé [anonymizováno]), které si pronajímaly a následně zakoupily pozemky se sportovištěm a klubovnou a nájemní smlouvy zohledňovaly právě tento specifický účel přístupu - provozování sportovního areálu (např. vjezd za účelem zásobování klubovny). I žalobkyně po nabytí svých pozemků se sportovištěm předmětné pozemky dlouhodobě nerušeně užívala jako přístupovou cestu pěší i pro vozidla, pozemky byly v minulosti zpevněny pro jízdu vozidly, a to až do vyhrocení vztahů účastníků (a syna žalované [celé jméno původního účastníka]). Za tohoto stavu nebylo možné uzavřít, že by nabytí pozemků žalobkyní bez přístupové cesty (za současného dlouhodobého nerušeného faktického přístupu) splňovalo předpoklady hrubé nedbalosti. Předmětné pozemky byly vždy jako přístupová cesta z obecní komunikace využívány nejen žalobkyní (jejími právními předchůdci), ale i žalovanou (a jejími právními předchůdci), která je využívala pro obhospodařování svých jiných (např. lesních) pozemků (např. těžbu). Právě za tímto účelem měly být i podle tvrzení žalované odděleny od jiných pozemků rodiny [příjmení]. Nebyl proto důvod vymezovat konkrétní rozsah pozemků pro účely nezbytné cesty dále geometrickým plánem, neboť pro tento účel byly již v minulosti tyto pozemky z jiných pozemků vyčleněny. Průjezd byl proto povolen po celé délce a šířce předmětných pozemků. Pozemky žalobkyně tvoří [anonymizováno] funkční celek – rekreační areál, tvořený sportovištěm, rekreační stavbou a vedlejšími stavbami, plní účel sportovního a rekreačního vyžití jejich členů (a dalších osob). Z tohoto důvodu není podstatné ani aktuální nařízení odstranění některých vedlejších staveb (skladu, žumpy, stavebního úprav hřiště), neboť objektivní potřeba obhospodařování pozemků žalobkyně je dána hospodářským účelem souboru nemovitostí tvořících tento areál (jako jednotný celek) a řádné potřeby jeho obhospodařování.

26. Pokud jde o konkrétní rozsah a obsah práva nezbytné cesty ve vztahu k předmětným pozemkům, Soud je vázán požadavkem na povolení nezbytné cesty, nikoliv však návrhem žalobkyně na konkrétní průběh nezbytné cesty a její povahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 3117/2019 nebo usnesení ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3697/2017), neboť jde o řízení, kde určitý způsob vypořádání právního vztahu vyplývá z právního předpisu ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. Rozsah nezbytné cesty je dán objektivní potřebou hospodaření, respektive obvyklým způsobem a rozsahem jejího užívání. Současně platí princip minimalizace zásahů a nezbytného rozsahu, tedy že právo nezbytné cesty lze povolit jen v rozsahu nezbytném k řádnému užívání nemovitosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015 sp. zn. 22 Cdo 5235/2014). Právní praxe upřednostňuje právo průjezdu s možností ho v odůvodněných případech omezit pouze na právo průchodu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 4015/2016). Žalobkyně prokázala potřebu užívání předmětných pozemků nejen za účelem průchodu ale také průjezdu, neboť bez možnosti vjezdu vozidel na své pozemku nemůže zajistit jejich řádné užívání a obhospodařování v souladu s jejich účelem (uspokojovaní sportovního a rekreačního vyžití jejich členů, pořádání sportovních a kulturních akcí). Za účelem zásobování, odvozu odpadu, běžné údržby i zabezpečení menších akcí určených zejména pro své členy (oslavy, grilování apod.), dopravy svých členů vyššího věku případně zdravotně hendikepovaných, žalobkyně na své pozemky potřebuje zabezpečit vjezd běžnými vozidly do 3,5 tuny. Vzhledem k četnosti potřeby vjezdu pro tyto účely nebylo namístě průjezd vozidly o [anonymizováno] hmotnosti omezovat, navíc přístup i v minulosti probíhal bezproblémově. Žalobkyně prokázala také potřebu dovozu otopu, antuky, vývozu septiku nebo zabezpečení konkrétních akcí vozidly o větší hmotnosti, jejich průjezd přes předmětné pozemky žalované byl povolen omezeně a ve vazbě na konkrétní potřebu vozidlem do určité hmotnosti.

27. Mezi osoby oprávněné využívat právo cesty náleží nejenom samotný vlastník, ale také osoby odvozující právo od něj (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 1976/2017, nebo rozsudek ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5305/2017), neboť služebnost cesty je vymezena hospodářským účelem panující nemovitosti. Není proto namístě nebrat ohled na zdravotní stav a věk členů žalobkyně s argumentem, že se jedná o osoby odlišné od žalobkyně. Členové žalobkyně realizují účel, pro který byla žalobkyně založena, jejich právo je od práva žalobkyně odvozeno (stejně tak právo dalších osob, které v konkrétním případě budou naplňovat hospodářský účel panujících pozemků). Seznam členů žalobkyně není veřejný, z tohoto důvodu byla žalobkyni uložena povinnost v stanovených termínech předložit žalované aktuální seznam jejich členů.

28. V poměrech souzené věci nebylo možné mírnějšími právními instituty dosáhnout stejného cíle (jako povolením nezbytné cesty), účastníci mají zcela odlišné představy o způsobu užívání předmětných pozemků, snahy o úpravu průjezdu formou závazku nebylo úspěšné, současně vzhledem k účelu nemovitostí žalobkyně je nutno k nim zajistit stabilní přístup v podobě věcného práva ve prospěch panujících pozemků žalobkyně.

29. Konečně nebylo shledáno, že by povolením nezbytné cesty žalovaná utrpěla nepřiměřenou újmu. Předmětné pozemky byly vždy využívány účastníky jako přístupová cesta, syn žalované projevil vůli předmětné pozemky využívat pro chov ovcí a umístit na nich elektrické ohradníky až po vyhrocení vztahů účastníků a jeho chování v kontextu dalších snah o ztížení užívání předmětných pozemků žalobkyní jako přístupové cesty (např. umístění kamene před vjezd) působí spíš jako pokračování jeho snahy ztížit toto užívání. Tomu nakonec svědčí i skutečnost, že ačkoliv argumentace o potřebě předmětné pozemky zemědělsky využívat se vztahovala zejména k synovi žalované – a původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka], byly v průběhu řízení tyto pozemky [anonymizováno] na žalovanou. Povolení služebnosti nebrání také současnému využívání předmětných pozemků k obhospodařování lesních pozemků žalované (jejího syna). 30. § [číslo] stanoví povinnost úplaty oprávněné osoby za povolení nezbytné cesty a odčinění újmy, která má být v úplatě zahrnuta. O úplatě soud rozhoduje i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. [spisová značka]). Při určení výše úplaty soud vycházel ze znaleckého posudku znalkyně prof. Ing. [celé jméno znalkyně], Ph.D., která ocenila předmětné pozemky způsobem [anonymizováno] v bodu 18 rozsudku. Při stanovení výše soud vyšel z toho, že pozemky dlouhodobě neslouží k zemědělským účelům (vzhledem ke své výměře a tvaru by byly samostatně pro zemědělskou činnost obtížně využitelné), naopak dlouhodobě slouží pouze jako spojnice mezi obecnou komunikací a jinými pozemky. Nezbytná cesta zatíží pozemky po celém jejich ploše, vzhledem k počtu členů žalobkyně, rozsahu a frekvenci pořádaných (sportovních a kulturních) akcí a hospodářskému účelu panujících pozemků žalobkyně lze předpokládat časté využití pozemků za účelem průjezdu, vjezd byl (byť v omezené míře) povolen i těžším vozidlům, které budou mít další negativní vlivy na stav pozemků žalované. Současně bylo přihlédnuto k tomu, že dochází k omezení vlastnického práva žalované ve vztahu k předmětným pozemkům proti její vůli a také k její újmě, která spočívá v snížení jejich ceny (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5409/2015). S ohledem na [anonymizováno] hlediska soud určil výši úplaty v částce 55 000 Kč v pariční lhůtě jednoho měsíce (§ 160 o. s. ř.), jako jednorázovou úplatu, neboť žalovaná v průběhu řízení jinou formu nenavrhovala.

31. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud vyšel z toho, že i když jsou vztahy účastníků a zvlášť mezi členy žalobkyně a synem žalované [celé jméno původního účastníka] velmi napjaté až nepřátelské, přičemž k nim nepochybně přispěl i syn žalované, nakonec byla míra opakovaně překročena právě ze strany členů žalobkyně, kteří byli za své chování k synovi žalované (mající původ v sporech o přístup k pozemkům) opakovaně uznání vinnými v přestupkovém řízení. Tímto chováním prakticky vyloučili možnosti jakéhokoliv smírného řešení a vůli k jednání ze strany žalované.

32. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – východ náhradu nákladů řízení ve výši 5 798 Kč, spočívající v nákladech vyplacené odměny znalkyně prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] za vypracovaný znalecký posudek [číslo] 2022, přiznané usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 23. 6. 2022, č. j. 36 C 175/2020-286 v částce 7 898 Kč a za vypracování dodatku k znaleckému posudku a výslech znalkyně přiznané usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 23. 11. 2022, č. j. 36 C 175/2020-311 v částce 900 Kč. Z prostředků státu byla hrazena částka 5 798 Kč, neboť částka 3 000 Kč byla hrazena ze složené zálohy žalobkyní. Povinnost k plnění uložené platební povinnosti byla stanovena v pariční lhůtě třiceti dnů (§ 160 o. s. ř.).