36 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 3. 9. 2022 do zaplacení a dále částku 3 172 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 2 333 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 333 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 172 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky ve výši celkem 12 333 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 333 Kč za dobu od 6. 10. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to z titulu zápůjčky poskytnuté žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 8. 2022. Zápůjčka (jistina a poplatek) byla splatná dne 5. 10. 2022. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 158 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na smluvní pokutu. Žalobkyně požadovala jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek ve výši 2 333 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč za dobu od 6. 10. 2022 do 4. 9. 2023 poníženou o plnění žalované, tj. celkem 3 172 Kč, a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů žalované. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky, přičemž totožnost žalované byla ověřena poskytnutím scanu dokladu totožnosti s fotografií a verifikační platbou, žalovaná smlouvu podepsala zadáním PIN kódu zaslaným na telefonní číslo žalované, žalovaná současně tímto způsobem podepsala i , právnická osoba, podmínky.

3. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

4. Soud v souladu s § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání, neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ani po výzvě soudu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve věci nevyjádřila, a tedy se má za to, že žalovaná proti takovému postupu nemá námitky.

5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce ze dne 3. 8. 2022 (dále jen „smlouva“), na základě níž se zavázala oproti poskytnutí jistiny zápůjčky ve výši 7 400 Kč, tuto zápůjčku splatit nejpozději do 2. 9. 2022 (prokázáno hlavou I. smlouvy). Žalovaná se též zavázala mimo jistinu zápůjčky zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 683 Kč (prokázáno bodem 1.3. smlouvy). V případě prodlení pak s žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno bodem 2.3. smlouvy) a uhrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč za každou výzvu (prokázáno bodem 2.3. smlouvy). Z titulu smlouvy byla na číslo účtu , č. účtu, dne 3. 8. 2022 zaslána částka 7 400 Kč a dále dne 18. 8. 2022 částka 2 600 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 9. 2022). Bankovní účet, na který byla zaslána celková částka 10 000 Kč, je v dispozici žalované (prokázáno bodem 1.2. smlouvy a přípisem , jméno FO, a. s. ze dne 2. 8. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou s dostatečným předstihem před podáním žaloby k plnění (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2023 a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně vyhotovila na jméno žalované pět upomínek k zaplacení dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne 9. 9. 2022, 16. 9. 2022, 23. 9. 2022, 4. 11. 2022 a 19. 11. 2022.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je po právu pouze co do jistiny dluhu ve výši 10 000 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 3 172 Kč a jednoho účelně vynaloženého nákladu na upomínání žalované ve výši 500 Kč, pročež žalované výrokem I. uložil tyto částky (včetně zákonného úroku z prodlení z jistiny dluhu) žalobkyni uhradit. V ostatních nárocích, tj. v části poplatku za sjednání smlouvy, úroku z prodlení z tohoto poplatku a co do zbytku „účelně“ vynaložených nákladů soud shledává porušení dobrých mravů ve smyslu § 1 odst. 2 o. z., proto žalobu v této části zamítl.

14. Dle hodnocení soudu bylo spolehlivě prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy ve smyslu § 2390 a násl. o. z., kdy žalobkyně na podkladě této smlouvy zapůjčila žalované jistinu ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zápůjčku (včetně poplatku) vrátit nejpozději do 2. 9. 2022. Žalovaná však netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni zápůjčku vrátila. Žalobkyně má proto od následujícího dne, tj. od 3. 9. 2022 nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, byla žalobkyně oprávněna účtovat mu smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Takovou výši smluvního úroku z prodlení soud shledává zcela souladnou s dobrými mravy, a to po vzoru vyšších soudů (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005), které dospěly k témuž závěru. Rovněž i paušální částku za upomínání žalované ve výši 500 Kč soud nehodnotí jako nepřiměřenou. Z těchto důvodů soud žalované uložil uhradit výše zmíněné nároky žalobkyni, neboť potud shledává žalobu za důvodnou.

15. Jinak tomu však je v případě dalších čtyř upomínek, potažmo opakovaných výzev k úhradě, které žalobkyně zasílala žalované zhruba každý týden po dobu trvání jeho prodlení, až do dne 19. 11. 2022. Takový postup soud hodnotí jako rozporný s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně tím záměrně a zcela neúčelně navyšuje náklady na upomínání žalované, které nemají žádný účinek, neboť nezaplatil-li žalovaná dluh po doručení první upomínky, nelze očekávat, že čím více upomínek žalobce žalované zašle, tím větší pravděpodobnost je, že žalovaná nakonec dlužnou částku žalobci uhradí. Ačkoli žalobkyně ani nedoložila, jakým způsobem a příp. na jakou adresu upomínky žalované zasílala, zdali ta si je přebírala a příp. na ně nějak reagovala, soud přesto žalobkyni přiznal nárok spočívající ve vyhotovení (a vysoce pravděpodobně i zaslání) jedné upomínky.

16. Stejným způsobem soud nahlížel na ujednání o výši poplatku za poskytnutí zápůjčky, který činí 2 333 Kč, tedy zhruba 23 % z jistiny zápůjčky (ve výši 10 000 Kč). Takový poplatek po vzoru výše zmíněného soud též hodnotí jako rozporný s dobrými mravy, pročež žalobu i v části tohoto nároku zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 18 005 Kč (12 333 Kč + 2 500 Kč + 3 172 Kč). Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 13 672 Kč a nevyhověno v částce 4 333 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 9 339 Kč, což je po zaokrouhlení 52 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 252 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), dále představuje náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 52 % z 2 252 Kč činí 1 171 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.