36 C 472/2020

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 236 116,98 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 236 116,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 159 538,50 Kč od 25. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 80 973,20 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 4. 11. 2019 smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě které žalobkyně žalované pronajala stroj - plošinu [anonymizována tři slova] [číslo], na dobu jednoho dne 4. 11. 2019, za nájemné v částce 3 500 Kč/den a cenu přepravy do a z místa pronájmu v částce 2 550 Kč. Podle čl. 6 smlouvy byl nájemce povinen hradit veškeré škody způsobené strojem i vzniklé na něm v důsledku neodborného, nevhodného či nezodpovědného jednání obsluhy či jiných osob včetně nehody. Podle čl. 5 smlouvy pokud není závada na první pohled zjevná, vyhradila si žalobkyně právo požadovat po nájemci náhradu nákladů za opravu případného poškození stroje, které bude zjištěno do 3 pracovních dní po vrácení stroje do provozovny pronajímatele. Stroj byl předán žalované dne 4. 11. 2019 v plně funkčním stavu a následně převzat zpátky stejného dne v 16:00 hodin řidičem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Stroj byl v místě převzetí řidičem ohledán a nebyly na něm zjištěny žádné viditelné nedostatky, které by byly uvedeny v předávacím protokolu. Řidič žalobkyně ale nedisponuje odbornými znalostmi, díky kterým by mohl zjistit jakékoliv poškození stroje. Následně byl stroj převezen do provozovny žalobkyně, kde byl až do servisní prohlídky uskladněn, nebylo s ním manipulováno. Servisní prohlídkou, provedenou za účelem servisní kontroly a ověření funkčnosti stroje po skončení nájmu, provedenou dne 6. 11. 2019 v provozovně žalobkyně, bylo zjištěno, že v průběhu pronájmu došlo k poškození stroje (byla zjištěna nefunkční hydraulika stroje). K poškození stroje došlo zřejmě nárazem pracovního koše plošiny do překážky při otáčení plošiny nebo při jízdě, při otočeném pracovním koši do maximální polohy vpravo. Byl porušen držák koše, střiženy šrouby na hydromotoru otoče koše a byla nutná i výměna váhy, která se nachází na rameni koše. Poškození stroje nebylo navenek příliš viditelné, projevilo se odřením laku, částečným vychýlením o několik milimetrů, neboť šlo o poškození vnitřních částí stroje a jeho funkčnosti v důsledku nárazu. O poškození byla žalovaná informována dne 6. 11. 2019. Žalobkyně nechala stroj opravit u autorizovaného servisu zdvihacích plošin [anonymizováno], společnosti [právnická osoba], [IČO], neboť stroj byl v záruce. Náklady vzniklé s opravou plošiny žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ve výši 159 538,50 Kč. Žalovaná přes výzvu k plnění uvedenou částku neuhradila. V čl. 8 nájemní smlouvy si účastníci sjednali úhradu smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného nebo jiných vyúčtovaných částek ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dní, zvyšuje se smluvní pokuta na 0,5 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla vypočtena ve výši 0,05 % denně z částky 159 538,50 Kč od 25. 1. 2020 do 23. 2. 2020 v částce 2 393,08 Kč a ve výši 0,5 % denně z částky 159 538,50 Kč od 24. 2. 2020 do 26. 5. 2020 v částce 74 185,40 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala. Potvrdila uzavření smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení, i užívání pronajaté plošiny dne 4. 11. 2019, namítla však, že nájemné řádně uhradila a plošinu vrátila nepoškozenou, což také plyne z protokolu o navrácení stroje, žalobkyně tak nemá právo na náhradu nákladů opravy nebo smluvní pokuty. Žalobkyně neprokázala, že by škodu způsobila žalovaná (z druhu poškození nelze tento závěr dovodit), což také žalobkyni již v minulosti sdělovala. Fotodokumentace ze servisu žalobkyně neprokazuje způsobení škody žalovanou, stroj byl zkontrolován dne 6. 11. 2019, tedy až za dva dny po jeho vrácení, aniž by byla pořízena řádná fotodokumentace osvědčující existenci poškození stroje již při jeho převzetí od žalované. Je zřejmé, že k poškození stroje mohlo dojít kdykoliv po jeho vrácení, zejména když poškození je zjevné až z fotodokumentace pořízené dne 6. 11. 2019.

3. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 4. 11. 2019, uzavřené mezi účastníky, bylo zjištěno, že předmětem pronájmu bylo zdvihací zařízení [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], v. [číslo] na dobu jednoho dne 4. 11. 2019 Cena pronájmu činila částku 3 500 Kč za den bez DPH a cena závozu a odvozu částku 2 550 Kč (jedna cesta). Podle čl. 6 smlouvy byl nájemce povinen hradit veškeré škody způsobené strojem i vzniklé na něm v důsledku neodborného, nevhodného, nezodpovědného jednání obsluhy či jiných osob či nehody. V čl. 8 nájemní smlouvy si účastníci sjednali úhradu smluvní pokuty v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jiných vyúčtovaných částek např. za opravy a jiné závazky z této smlouvy ve výši 0,05% denně z dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dní, zvyšuje se smluvní pokuta na 0,5% denně z dlužné částky. Mezi osobami seznámenými s obsluhou zdvihacího zařízení byl za žalovanou uveden statutární orgán žalované [celé jméno svědka].

4. Podle protokolu o předání stroje, sepsaným pracovníkem žalobkyně svědkem [jméno] [příjmení] (řidičem) byl stroj [jméno] [anonymizována tři slova] předán žalované dne 4. 11. 2019 v 8:00 hodin v [obec]. U pracovního koše a výložníku je v protokolu uvedeno, že jsou na něm oděrky, dále je uvedeno, že byla pořízena fotodokumentace stroje. Stroj za žalovanou převzal [celé jméno svědka], který protokol podepsal. V protokolu o navrácení stroje ze dne 4. 11. 2019, sepsaného opět pracovníkem žalobkyně, svědkem [jméno] [příjmení], je uvedeno, že stav stroje se po vnější zběžné kontrole jeví shodný se stavem stroje při jeho předání. U kolonky vady není nic uvedeno. Dále je v protokolu předtištěný text, že škody, které nebylo možné z časových, technických, odborných či jiných důvodů odhalit a zaznamenat při navrácení stroje, budou nájemci oznámeny do tří dnů od navrácení na pobočku. Opět je v něm zaznamenáno, že byla pořízena fotodokumentace stroje. Protokol je datován 4. 11. 2019 a je podepsán pouze svědkem [jméno] [příjmení]. Z fotodokumentace datované 4. 11. 2019, pořízené řidičem žalobkyně svědkem [jméno] [příjmení], nebylo zjištěno žádné poškození ani odlišný stav stroje před a po jeho vrácení žalovanou. Fotografie (v digitální podobě) jsou při přiblížení rozmazané a není z nich viditelné žádné poškození, ani oděrky, prohnutí nebo jiné změny stavu stroje oproti předání. Žalobkyně sdělila na ústním jednání konaném dne 30. 9. 2021, že jinými fotografiemi (větší kvality) z uvedeného data nedisponuje.

5. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje pro žalobkyni jako řidič, kdy převáží pronajaté stroje k nájemci a po skončení nájmu zase zpátky do provozovny žalobkyně. Žalované vezl i předmětný stroj. Obecně dovoz a odvoz pronajatých strojů probíhá tak, že při předání i při převzetí se pořizuje fotodokumentace stroje, na fotografiích je uveden i čas jejich pořízení. Stroj byl předán konkrétní osobě, což je patrné z podpisu v protokole o předání stroje. Při vrácení stroje nebyl nikdo přítomen, což je běžná situace. Svědek pořizoval fotografie celého stroje datované dne 4. 11. 2019, na stroji neshledal žádná poškození, jinak by to bylo obsaženo v protokole o navrácení stroje. Stroj kontroluje pouze zběžně, zda na něm nejsou viditelné praskliny, oděrky, prohlíží stav nafty, krycí plasty, koš včetně zábradlí zvenčí atd., podrobná prohlídka je provedena až v servisu žalobkyně po vrácení stroje před jeho dalším pronájmem. Při převozu stroje nemůže dojít k poškození stroje, neboť stroj je standardně naložen doprostřed vozidla, nikde nepřesahuje, je upevněný s ohledem na jeho váhu, nemůže dojít k nárazu do překážky. Fotografie byly pořízeny digitálním fotoaparátem. Standardně bývá koš plošiny odřený, jelikož je nejvíc namáhán, ale nevšiml si, že by byl odřený v souvislosti s poškozením, které bylo následně zjištěno nebo že by byl koš vychýlen.

6. Z e-mailové komunikace mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] (členem správní rady žalované) bylo zjištěno, že emailem ze dne 20. 10. 2019 proběhla rekapitulace nabídky na pronájem 1 ks dieselové kloubové plošiny [jméno] [anonymizována tři slova] [obec] dne 4. 11. 2019, závoz na cca osmou hodinu na jeden den pro žalovanou, dne 31. 10. 2019 žalovaná objednávku potvrdila. Emailem ze dne 6. 11. 2019 sdělil za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], že má nahlášenou pozakázkovou opravu plošiny [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], přivezené 4. 11. 2019, kdy stroj měl utržené šrouby uchycení otoče koše, součástí emailu byl přeposlaný email od [jméno] [příjmení], který informoval jednotlivá oddělení žalobkyně o utržených šroubech. Emailem ze dne 8. 11. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přeposílal [celé jméno svědka] informaci od vedoucího servisu [celé jméno svědka], v kterém je obsažena informace o hodnotě opravy v řádu desítek tisíc a navrhuje, aby se žalovaná obrátila na pojišťovnu. Dne 11. 11. 2019 sděloval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že stroj [jméno] [anonymizována dvě slova] musí poslat na opravu do autorizovaného servisu z důvodu nedostatku plošin a dotazoval se, zda to bude žalovaná řešit s pojišťovnou, následně žalovanou emailem ze dne 31. 12. 2019 informoval o výši nákladů na opravu.

7. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je mu známo, že má vypovídat ohledně poškození plošiny, které způsobil zákazník. Tuto konkrétní událost řešil jeho kolega [celé jméno svědka] jako vedoucí servisu. Obecně se servisní prohlídka provádí před každým pronájmem strojů – zdvihacích plošin i po jeho skončení bez ohledu na délku jeho trvání. V rámci ní je stroj kontrolován, je vyhotoven servisní protokol, jako podklad evidence použitých náhradních dílů. Servisní prohlídku prováděl servisní technik. Svědek stroj poprvé viděl až po upozornění technika na zjištěné poškození. Podle svědka došlo k poškození při nárazu pracovního koše do překážky při otočení do maxima doprava a při jízdě plošiny v tomto stavu. Při transportu plošiny nemůže dojít k tomuto poškození, neboť koš stroje bývá při transportu v základní poloze na vozidle. Pracovní koš má malé rameno, na kterém je umístěn držák, kde jsou hydromotor a koš připevněny šrouby. Stržení šroubů nemusí být viditelné.

8. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že byl zaměstnancem žalované na pozici vedoucího servisu plošin. Vždy po pronájmu doveze řidič plošinu před servis plošin, kde je před další zakázkou prohlédnuta. Servisní technik provádí kontrolu bezpečnosti, nouzových systémů, vizuální kontrolu mechanických částí, svárů. V této věci ho technik informoval, že na uchycení koše (hydraulické otoči koše) jsou střihlé šrouby. Většinou to značí náraz, proto hledali stopy po nárazu a našli je na držáku i na koši. Porovnávali je i s fotografiemi z 4. 11. 2019, z nichž byly při přiblížení patrny odřeniny u koše, které tam v době předání nebyly. K oděrkám by mohlo dojít i za jiné situace, pod nimi bylo ale i prohnuté železo, k tomu dochází při nárazu otoče. Prohnutí nebylo z fotografie viditelné stejně jako střižené šrouby. Podle názoru svědka nemohlo dojít k poškození při převozu stroje řidičem, neboť plošina bývá pouze uchycena a převezena, nedochází k manipulaci s ní. Poškození je viditelné u oděrek, u ustřihlých šroubů může dojít k situaci, kdy to může vypadat, že šrouby jsou v pořádku. Že jsou střihlé, se zjistí až v dílně. Při převzetí by měl řidič vyfotit koš, vyfotit kola a tělo plošiny, z obou stran i zezadu. Všechno závisí na tom, kolik má na to času a jaké má možnosti, jestli zákazník spěchá na to, aby byla plošina odstraněna co nejrychleji. Pokud jde o šrouby u uchycení koše, tak ty jsou pro osobu, která stroj prohlíží, viditelné. Pamatoval si, že šrouby byly při prohlídce na plošině, ale byly ustřiženy, je možné, že některý vypadl. Pokud byla při nárazu poškozena váha stroje, stroj nelze používat. V případě, že by váha nebyla poškozena, bylo by i tak nebezpečné stroj použít, byť by to nemuselo být zaznamenatelné.

9. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je obchodním zástupcem žalobkyně, dojednává objednávky i administrativní formality. S žalovanou komunikoval po zjištění poškození stroje. Ptal se servisního oddělení, jak lze poškození prokázat, bylo mu sděleno, že fotografiemi před a po skončení nájmu. Kontaktoval žalovanou s informací o výši škody a zaslal jí fotografie, dotazoval se jí na případné pojištění. Žalovaná svou odpovědnost odmítla a namítla, že není příčinná souvislost mezi jejím jednáním a poškozením stroje a následně přestala komunikovat. Považoval to za alibismus z její strany a neochotu pohledávku uhradit. S poškozeným strojem se pracuje ve výškách, proto je nutný důraz na dodržení bezpečnostních opatření a provedení revizí. Před každým pronájmem je stroj podroben servisní prohlídce, v rámci které je kontrolován i z hlediska bezpečnosti a funkčnosti. Se strojem jsou nájemci předány i platné revize, při předání se podepisuje smlouva, předávací protokol a pořizuje se důkladná fotodokumentace, aby byl zřejmý stav v době předání. Po dovezení stroje zpátky do provozovny žalobkyně se provede jeho prohlídka. V rámci ní byly zjištěny utržené šrouby, koš je naražený, přičemž z fotodokumentace bylo zřejmé, že k tomu došlo v době, kdy byl stroj u žalované. Následně byl stroj opraven v autorizovaném servise, byly vyměněny poškozené části a po zaplacení opravy se náklady přefakturovali žalované.

10. Z fotodokumentace datované 6. 11. 2019 byly zjištěny výrazné oděrky stroje, a dále absence několika šroubů.

11. Statutární orgán žalované - člen správní rady [celé jméno svědka] vypověděl, že s žalobkyní spolupracují cca 4 roky, pracoval s pronajatými stroji cca 20 krát. Předmětný stroj byl řidičem žalobkyně dovezen na adresu v [obec], kde dělali fasádu. Domlouvali se i na odvozu, kdy stroj měl být odvezen co nejdřív z důvodu jiné zakázky. Práce skončili v poledne, zavolali řidiči, ten sdělil, že jede z [obec] a žádal je, aby stroj nechali na místě včetně klíčů, že si ho vyzvedne. Zhruba po dvou dnech obdržel fotodokumentaci stroje s tím, že jim bylo sděleno, že ho zničili. Už v minulosti se jednou stalo, že od žalobkyně pronajatý stroj přestal řádně fungovat, nemohli se dostat dolů. Pokud by došlo k poškození plošiny, zakázku by nedokončili. V průběhu užívání plošiny nedošlo k žádné události, v důsledku které by mohlo dojít k jejímu poškození a ani si žádného poškození nevšiml. Po celou dobu užívání plošiny byl na stavbě, plošinu přímo ovládal.

12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], bylo zjištěno, že byl zaměstnanec žalované, pracoval i s plošinami, které si žalovaná opakovaně pronajímala od žalobkyně. K pronájmu předmětné plošiny došlo v listopadu v [obec], po celou dobu pracoval v koši plošiny. V případě předmětné plošiny žalobkyně spěchala na její vrácení, oni skončili s prací kolem dvanácté a volali řidiči, aby si pro plošinu přijel. Ten jel z [obec] a měl si ji vyzvednout kolem třetí, čtvrté hodiny odpoledne. Nebyl si vědom, že by došlo k něčemu neobvyklému při používání plošiny.

13. Ze zakázkového listu společnosti [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], bylo zjištěno, že byla společností [právnická osoba] provedena oprava otoče koše a vážení, byla provedena demontáž poškozených dílů, montáž nových, utažení šroubků na rameni, revize. Podle protokolu [číslo] o odborné zkoušce, prohlídce pojízdné zdvihací pracovní plošiny, evidenční [číslo] byla provedena revizní zkouška po opravě. Dle prohlášení k servisní zakázce plošiny [anonymizováno] v. [číslo] ze dne 22. 3. 2021 byla společnost [právnická osoba] požádána o opravu plošiny [jméno] [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo]. Je uvedeno, že při nehodě stroje došlo k poškození kritického prvku systému plošiny, jehož oprava se při takovém rozsahu řeší výměnou dílu dle postupů výrobce plošiny a byla provedena revizní zkouška, vystaven revizní protokol. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 19. 12. 2019 se splatností 18. 1. 2020, společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalobkyni částku 153 609,50 Kč za opravu pracovní plošiny (držáku mezi košem a hydr. natáčením [jméno] [anonymizováno], vážení koše [anonymizováno], držák koše s hydr. motorem natáčení koše včetně revize). Na faktuře je razítko, s vyplněními údaji žalobkyní, kdy faktura došla, byla zaúčtována a zaplacena.

14. Z dodacího listu [anonymizováno] vystaveného dne 23. 12. 2019 žalobkyní na žalovanou jsou uvedeny položky: dodavatelské práce 153 609,50 Kč a poplatek za přefakturaci 1 210 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 159 538,50 Kč za dodavatelské práce (153 609,50 Kč s DPH), administrativní poplatek (1 210 Kč), náklady na přepravu 3 630 Kč a složení a naložení stroje 1 089 Kč, vztahující se k stroji [jméno] 20 [anonymizováno] [číslo], se splatností 24. 1. 2020.

15. Předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky za opravu stroje.

16. Pro řízení nebyly podstatné další důkazy výslechem technika [právnická osoba] za účelem popisu mechanismu vzniku poškození, protokoly o servisní prohlídce, místním šetření ohledně způsobu uskladnění plošin, pro nadbytečnost, neboť žalovaná nenamítala, že by jí stroj byl předán poškozený a možný průběh vzniku poškození nebyl za absence jiných důkazů pro rozhodnutí relevantní (nebylo by možné z něho učinit závěr, kde a kdy k poškození došlo).

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4. 11. 2019 uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení, jejímž předmětem byl pronájem zdvihacího zařízení [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], v. [číslo] na dobu jednoho dne 4. 11. 2019 za částku 3 500 Kč za den bez DPH a ceně závozu a odvozu v částce 2 550 Kč. V případě poškození pronajatého zařízení, vzniklého v důsledku neodborného, nevhodného, nezodpovědného jednání obsluhy či jiných osob či nehody, byl nájemce povinen hradit veškeré škody na stroji. Stroj byl žalované předán dne 4. 11. 2019 a stejného dne byl žalobkyni vrácen, aniž by při převzetí bylo zjištěno poškození nebo změna stavu oproti převzetí stroje. Stroj byl při předání i při vrácení ohledán řidičem žalobkyně, svědkem [jméno] [příjmení], který ho přivezl a odvezl a byla pořízena jeho fotodokumentace. Dne 6. 11. 2019 byla provedena servisní prohlídka stroje, v rámci které bylo zjištěno poškození kritického prvku systému plošiny, koš byl vychýlen, byly ustřiženy šrouby. Stroj byl opraven u autorizovaného servisu, přičemž cenu opravy a další částky (závoz, přefakturaci) žalobkyně uplatnila u žalované.

18. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

19. Podle § 2316 odst. 1 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2225 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

20. Odpovědnost za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti je odpovědností objektivní (nezávislou na zavinění škůdce) s možností liberace, specifikované v odst. 2 citovaného ustanovení. Odpovědnostní vztah podle § 2913 o. z. vzniká naplněním jeho objektivních předpokladů, tedy porušením smluvní povinnosti, způsobením škody a příčinnou souvislostí mezi nimi. Jen za splnění všech uvedených podmínek nastupuje odpovědnost škůdce za vzniklou škodu a jeho povinnost k její náhradě.

21. Smluvní povinnost podle § 2913 o. z. je povinnost plynoucí škůdci z existujícího, smlouvou založeného závazkového právního vztahu. O jakou konkrétní povinnost jde, vyplývá jak ze samotné smlouvy, tak i z konkrétních ustanovení občanského zákoníku, upravujících jednotlivé smluvní typy. Nemusí se přitom jednat pouze o porušení primární povinnosti plnění, ale i o porušení povinností, souvisejících s plněním tzv. vedlejších (ochranných) povinností vůči právům a právním statkům druhé strany. Takovou povinností je i obecná povinnost ochrany, resp. povinnost nepůsobit škodu, tedy chovat se tak, aby při plnění smlouvy nedocházelo ke škodám na majetku, zdraví, osobnostních právech a dalších právních statcích. V tomto případě půjde o kategorii požadavků, které jsou velmi blízké § 2900 občanského zákoníku (neminem leadere), a z hlediska systematiky občanského zákoníku se bude jednat především o deliktní nároky (srov. také Švestka Dvořák Fiala, Občanský zákoník Komentář, Wolters Kluwer 2014). Dalšími předpoklady odpovědnostního vztahu je vznik škody jako újmy na jmění poškozeného a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (škoda je podle obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu).

22. Ve sporech o náhradu škody (újmy) obecně platí, že je procesní povinností žalobce prokázat objektivní předpoklady odpovědnosti škůdce za škodu. Neunesení této důkazní povinnosti má za následek neúspěch ve sporu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2793/2017, ze dne 30. 5. 2019 nebo ze dne 16. 12. 2020 sp. zn. 25 Cdo 4634/2018). Bylo proto na žalobkyni, která v řízení tvrdila porušení povinnosti žalované vrátit pronajatou plošinu v stave, v jakém ji převzala s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, aby prokázala, že v době trvání nájemního vztahu až do doby vrácení předmětu nájmu žalobkyni jako pronajímateli, došlo k události (jednání žalované), v jejímž důsledku vznikla na předmětu nájmu škoda, jinými slovy, že předmět nájmu byl nájemcem (žalovanou) vrácen s jí tvrzeným poškozením (nikoliv pouze ve stavu obvyklého opotřebení § 2319 odst. 3 o. z.), jenž si vyžádalo jí nárokované náklady (srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4326/2018 a ze dne 13. 4. 2021 sp. zn. 25 Cdo 1570/2020 řešící škodu na vypůjčené věci, použitelný i pro případ škody na předmětu nájmu).

23. Skutečnost, že žalovaná předmět nájmu (zdvihací plošinu [anonymizována tři slova] [číslo]) vrátila žalobkyni s tvrzenými poškozeními (žalovaná netvrdila, že stroj byl poškozený již v době předání, pouze popřela, že by k poškození došlo v době trvání nájmu), žalobkyně prokazovala zejména fotodokumentací ze dne 4. 11. 2019, pořízenou svědkem [jméno] [příjmení] při předání stroje žalované v době započetí nájmu a následně při převzetí stroje od žalované po jeho skončení, a svědeckými výpověďmi stávajících nebo bývalých zaměstnanců žalobkyně. Z fotografií datovaných 4. 11. 2019 však nebyla viditelná žádná změna stavu stroje oproti jeho předání, ani tvrzené poškození stroje. Při zvětšení fotografií (v digitální podobě) za účelem získání detailu místa poškození, byly fotografie natolik rozmazané, že z nich nebylo možné získat žádné relevantní informace. Žalobkyně sama přitom sdělovala, že nedisponuje fotografiemi ve vyšší kvalitě. Ani svědek [jméno] [příjmení] (řidič žalobkyně), který stroj při jeho převzetí od žalované ohledal a zmíněnou fotodokumentaci pořídil, nezjistil žádné viditelné rozdíly oproti stavu při předání stroje žalované, což také zaznamenal v protokole o navrácení stroje. Ostatní svědci žalobkyně se vyjadřovali až k stavu stroje k datu 6. 11. 2019 (tedy dva dny po odevzdání stroje žalobkyni), kdy byla provedena servisní prohlídka, do té doby nikdo z nich stroj neviděl. V rámci servisní prohlídky, provedené dne 6. 11. 2019 bylo popsané poškození poprvé zjištěno a až v rámci ní byly také pořízeny fotografie, na nichž bylo poškození (např. střižené šrouby nebo odřeniny) zachyceno. Svědci ([celé jméno svědka], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) v rámci svých výpovědí poukazovali na fotografie pořízené při navrácení stroje ze dne 4. 11. 2019, ohledně nichž sdělovali, že je na nich poškození stroje viditelně zachyceno (a z toho také podle svých výpovědí dovozovali dobu vzniku poškození), ačkoliv z nich žádné poškození viditelné nebylo. Jinak žalobkyně pouze odkazovala na svou obvyklou praxi, kdy po skončení nájmu je stroj standardně převezen do provozovny žalobkyně a až do provedení jeho servisní prohlídky s ním není manipulováno, a na základě toho vyloučila možnost jeho poškození v době po vrácení stroje do doby provedení servisní prohlídky. Tuto obvyklou praxi však zpochybňovaly výpovědi statutárního orgánu žalované a svědka [celé jméno svědka], kteří po celou dobu pronájmu se strojem na stavbě pracovali a kteří naopak vyloučili, že by v průběhu nájmu došlo na jejich straně k jakékoliv události, při které by byl stroj poškozen. Z výše uvedeného lze proto uzavřít, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by jednoznačně (nebo v kombinaci s dalšími důkazy) prokazoval, že k poškození stroje došlo v době pronájmu stroje žalovanou do jeho vrácení žalobkyni a současně v řízení nebyly získány žádné konkrétní poznatky o tom, co se se strojem dělo v době po jeho vrácení žalovanou dne 4. 11. 2019 do provedení servisní prohlídky dne 6. 11. 2019. Pouhý poukaz na obvyklou praxi žalobkyně nakládání s pronajatými stroji podle názoru soudu nepředstavuje splnění důkazní povinnosti, která v řízení žalobkyni tíží. Žalobkyně má ve sporu aktivně prokazovat všechny objektivní předpoklady odpovědnostního vztahu, tedy i konkrétní porušení smluvní povinnosti žalovanou v době trvání nájmu až do předání věci žalobkyni, v důsledku kterého škoda žalobkyni vznikla. Z obvyklé praxe obou účastníků (nikoliv pouze žalobkyně) lze totiž dovozovat, že bude probíhat způsobem, aby nevznikaly zbytečné škody na majetku jiného subjektu. I u žalované, která opakovaně pronajaté stroje ke své podnikatelské činnosti používala, byla seznámena s jejich obsluhou a spolupráce mezi účastníky probíhala do té doby bezproblémově, lze předpokládat, že se standardně (obvykle) chovala tak, aby k poškození stroje nedošlo. Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že právě chováním žalované, které lze hodnotit jako excesivní (oproti jejímu obvyklému chování), došlo ke škodě na majetku žalobkyně, bylo na žalobkyni, aby takové chování žalované v době trvání nájmu prokázala. Žalobkyně byla na ústním jednání konaném dne 8. 2. 2021 poučena o nutnosti splnění své procesní povinnosti prokázat porušení konkrétní smluvní povinnosti žalované, které vedlo k poškození stroje, žalobkyně však žádné relevantní důkazy nenavrhla.

24. Závěrem je nutno poukázat na to, že žalobkyně zcela neprokázala ani další prvky odpovědnostního vztahu, tedy újmu na jmění žalobkyně (škody) jako souhrnu majetku a dluhů poškozeného (viz § 495 o. z.). Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Oproti právní úpravě náhrady škody účinné do 31. 12. 2013 se poškozený se může domáhat náhrady vzniklé škody bez ohledu na to, zda vzniklý dluh splnil (či v budoucnu splní). Poškozený má volbu, zda bude požadovat, aby jej škůdce dluhu zprostil, nebo zda bude požadovat peněžitou náhradu ve výši odpovídající vzniklému dluhu… (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol., Občanský zákoník, § 2952, Komentář, 1. vydání, Praha: C. H. BECK, 2017, 2894-2895 s.). I když by žalobkyni pro dostatečné prokázání škody stačilo prokázat i existenci dluhu, aniž by bylo nutné vyžadovat jeho splnění (tedy např. fakturu vystavenou společností [právnická osoba] žalobkyni), žalobkyně požadovala i další částky, přičemž vynaložení těchto dalších nákladů (administrativní poplatek (1 210 Kč), náklady na přepravu 3 630 Kč a složení a naložení stroje 1 089 Kč, vztahující se k stroji [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo]) nad rámec označené faktury žádným způsobem v řízení neprokázala a to ani přes poučení podle § 118a o. s. ř., kterého se jí dostalo na ústním jednání konaném dne 14. 6. 2019.

25. S ohledem na to, že se žalobkyni nepodařilo prokázat relevantní skutečnosti, soud žalobu zamítl, a to včetně smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) a úroku z prodlení (§ 1968, 1970 o. z.) jako akcesorických nároků žalobkyně vázaných na porušení povinnosti nárokovanou částku z titulu náhradu škody žalobkyni uhradit.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 80 973,20 Kč Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za sedm úkonů právní služby po 9 260 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty 236 116,98 Kč (příprava a převzetí zastoupení, odpor s vyjádřením ze dne 3. 12. 2020, vyjádření ze dne 14. 4. 2021, kterým reagovala žalovaná na vyjádření žalobkyně ze dne 22. 3. 2021, účast při jednání soudu dne 8. 2. 2021, dne 19. 4. 2021, 14. 6. 2021 a 30. 9. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu. Dále náklady řízení náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 4 advokátní tarifu. Odměna a náhrada hotových výdajů byla dále zvýšena o 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s 14a odst. 1 advokátního tarifu v částce 14 053,20 Kč, jelikož zástupce žalované je jejím plátcem.

27. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).