36 Co 15/2022-201

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčka ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ve výrocích III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jinak se ve výroku II potvrzuje.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady státu, které budou vyčísleny v samostatném usnesení (výrok III).

2. Takto rozhodl o žalobě podané dne [datum], kterou se žalobce po žalované původně domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené mu při dopravní nehodě dne [datum] v [údaj o čase] hodin, při které nákladní vozidlo [značka automobilu] – [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], jedoucí ve směru od [obec] [anonymizováno] [obec], přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka], které řídil žalobce. Při této dopravní nehodě došlo k [anonymizováno] újmě [anonymizována dvě slova] žalobce. Žalobce byl [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to po dobu od [datum] do [datum]. Nejdříve byl [anonymizováno] ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika [anonymizováno], následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], [anonymizováno] [nemocnice] a [anonymizována dvě slova] ústav [obec] [anonymizována dvě slova]. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení]. Usnesením Policie České republiky (dále jen„ Policie ČR“), Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], bylo rozhodnuto o odložení věci. Žalobce utrpěl velmi těžká zranění, v důsledku kterých byl ve velmi špatném zdravotním stavu, jak po stránce fyzické, tak i po stránce psychické. Usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], žalobci nebylo doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručitelná. [anonymizována dvě slova] žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal. Žalobce uplatnil nárok [anonymizováno] výplatu pojistného plnění u žalované, která škodní událost eviduje pod PU č. [rok], přípisem ze dne [datum]. V rámci žaloby uplatnil tak žalobce nárok [anonymizováno] bolestné v částce [částka], a to podle znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy [anonymizována dvě slova], v rozsahu 2 465 bodů, kdy s ohledem [anonymizováno] komplikaci léčby s nutností opakovaného podávání antibiotik, opakované převazy s hnisání v ráně a nutnosti umělé plicní ventilace v poúrazovém období pak znalec navýšil základní bodové ohodnocení o 15 %. Žalobce požadoval v souladu se zásadou slušnosti odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka]. Jelikož žalovaná uhradila toliko [anonymizováno] ze dne [datum], tj. částku ve výši [částka], činí doplatek pojistného plnění částku ve výši [částka]. Dále žalobce požadoval úhradu nákladů vynaložených [anonymizováno] zastupujícího zaměstnance za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], který uplatnil u žalované dne [datum]. Žalobce též požadoval úhradu parkovného a cestovného rodiny žalobce do [anonymizováno] nemocnice [obec], Fakultní nemocnice v [část obce] a Fakultní nemocnice [obec], a to v období od [datum] do [datum] v celkové částce parkovného [částka], resp. cestovného [částka]. Další žalobní nárok tvořil pojistné plnění v podobě nákladů [anonymizováno] léky žalobce v celkové částce [částka], vynaložené v období od [datum] do [datum]. Posledním nárokem byl nárok [anonymizováno] odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka], kterou žalobce požadoval, neboť byl v bezprostředním ohrožení života, kdy následně byl po velmi dlouhou dobu [anonymizováno], po dobu delší než jeden [anonymizováno] byl odloučen od své rodiny a s ohledem [anonymizováno] svůj velmi špatný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Veškeré naplánované aktivity byl tak nucen [anonymizováno] dobu delší než jeden [anonymizováno] přerušit.

3. Žalovaná [anonymizováno] některé žalobou uplatněné nároky plnila zcela, [anonymizováno] některé částečně, ve vztahu ke zbývajícím nárokům, které nebyly zcela uspokojeny, vznesla námitku promlčení.

4. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím s odůvodnění, že náklady [anonymizováno] zaměstnance (v rámci této žaloby [částka]) byly žalovanou uhrazeny po podání žaloby, stejně tak další nemajetkové újma v částce [částka], náklady [anonymizováno] léky v částce [částka] a parkovné a cestovné v částce [částka]. Soud prvního stupně proto usnesením vyhlášeným [anonymizováno] jednání dne [datum] zastavil řízení co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náklady [anonymizováno] zakoupení [anonymizována dvě slova], které nespadají pod léky ani jiné pomůcky pro léčbu žalobce. Soud prvního stupně proto ve výroku I. napadeného rozsudku řízení v tomto rozsahu též zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě, kdy nákladní vozidlo [značka automobilu] – [příjmení] [jméno], [registrační značka], které bylo u žalované pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které řídil [jméno] [příjmení], jedoucí ve směru od [obec] [anonymizováno] [obec], přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka], které řídil žalobce. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení] a k [anonymizováno] újmě [anonymizována dvě slova] žalobce. Žalobce byl [anonymizováno] po dobu od [datum] do [datum]. Nejdříve byl [anonymizováno] ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika [anonymizováno], následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], [anonymizováno] [nemocnice] a [anonymizováno] rehabilitačního ústavu [obec] [anonymizována dvě slova]. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], pak soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] byl Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Královéhradeckého kraje, doručen záznam o smrtelném pracovním úrazu zaměstnance společnosti [právnická osoba], pana [jméno] [příjmení], [datum narození], ke kterému došlo při dopravní nehodě dne [datum]. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že v tomto protokolu je mj. uvedeno, že [jméno] [příjmení], řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a) a § 4 písm. b) zákona č. 3612000 Sb., o provozu [anonymizováno] pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 3612000 Sb., o provozu [anonymizováno] pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ze spáchání [anonymizováno] usmrcení z nedbalosti podle ustanovení § 143 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne [datum] soud prvního stupně pak zjistil, že tohoto dne podal žalobce [příjmení] [jméno] vysvětlení ohledně předmětné dopravní nehody, situace bezprostředně před dopravní nehodou, moment střetu, okamžiky po střetu, dále specifikoval zranění, která při dopravní nehodě utrpěl, dosavadní způsob léčby, jakož i výhledy po [anonymizováno] stránce do budoucna. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], soud prvního stupně zjistil, že tímto byla podle § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 11 odstavec 1 písm. e) trestního řádu odložena věc podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý [jméno] [příjmení] dne [datum] za v usnesení specifikované jednání, protože [anonymizována dvě slova] je nepřípustné, neboť jde o osobu, která zemřela nebo byla prohlášena za mrtvou. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok [anonymizováno] pojistné plnění z titulu bolestného a další nemajetkové újmy, dne [datum] pak z titulu cestovného, parkovného, výdajů za léky a mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance. Žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění v podobě parkovného v částce [částka] a v podobě nákladů spojených s léčením v částce [částka], celkem tedy [částka], a to dne [datum]. Žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění další nemajetkové újmy dne [datum] v částce [částka] a v podobě mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka].

6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 619 odst. 1 a 2, § 620 odst. 1, § 626, § 629 odst. 1 a § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Uvedená ustanovení citoval.

7. Soud prvního stupně dále odkázal [anonymizováno] aktuální judikaturu Nejvyššího soudu v otázce promlčení, a to rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], publikovaný ve sbírce pod [číslo] [rok], ze kterého opět citoval a konstatoval, že z odůvodnění tohoto rozhodnutí zcela jasně vyplývá, že ustanovení § 635 odst. 2 o. z. dopadá i [anonymizováno] situace, kdy poškozený uplatňuje přímý nárok [anonymizováno] pojistné plnění vůči pojišťovně, neboť dle závěrů Nejvyššího soudu občanský zákoník nepřipouští výklad, že se má dané ustanovení aplikovat pouze v případě odpovědnosti, kdy je poškozený uspokojen prostřednictvím škůdce, tj. v případě, kdy škůdce (pojištěný) poskytne poškozenému plnění z titulu náhrady jím způsobené škody a toto plnění následně požaduje po pojišťovně a nikoliv již v případě práva [anonymizováno] pojistné plnění z titulu odpovědnosti z provozu vozidla u poškozeného. Občanský zákoník nerozlišuje situace, kdy vznikne poškozenému právo [anonymizováno] pojistné plnění od pojišťovny a kdy mu hradí škodu škůdce, který následně požaduje uhrazené plnění po pojišťovně. Pro posouzení důvodnosti vznesené námitky promlčení je tedy zásadní určení okamžiku uplynutí subjektivní promlčecí lhůty stanovené pro právo [anonymizováno] náhradu škody.

8. Subjektivní tříletá promlčecí lhůta u práva [anonymizováno] náhradu škody počíná v souladu s § 619 odst. 1 o. z. běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. U práva [anonymizováno] náhradu škody okolnosti rozhodné specifikuje ustanovení § 620 odst. 1 o. z., podle kterého okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva [anonymizováno] náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Vědomost poškozeného o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, jako předpoklady pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, musí být splněny kumulativně. O tom, kdo za škodu odpovídá, se poškozený dozví tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah (tak, aby bylo možné případně též určit alespoň přibližně výši škody v penězích); není potřebné, aby znal rozsah (výši) škody přesně, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závazný závěr o ní je obsažen až v pravomocném rozsudku. Při zkoumání, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného; nemusí však jít o zjištění (rozumí se jistotu v běžném slova smyslu), nýbrž postačuje, aby skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje, byly způsobilé takový závěr o možném vzniku škody a možné odpovědnosti škůdce učinit. Zde soud prvního stupně odkázal [anonymizováno] rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. V projednávané věci se žaloba po částečném zastavení řízení sestává z pěti dílčích nároků, a to: 1) bolestné, 2) cestovné, 3) parkovné, 4) náklady [anonymizováno] léky, 5) další nemajetková újma dle § 2958 o. z. U každého z těchto dílčích nároků je třeba okamžik počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro právo [anonymizováno] náhradu škody posuzovat samostatně.

9. Soud prvního stupně pak za okamžik vědomosti žalobce o osobě odpovědné za škodu, který shledal u všech žalobou uplatněných nároků totožný, shledal den, kdy žalobce podal Policii ČR vysvětlení, tj. [datum]. Uvedl, že ačkoliv byl žalobce v době podání vysvětlení [anonymizováno] v nemocnici, z úředního záznamu o podaném vysvětlení vyplývá, že žalobce byl v takovém fyzickém a psychickém stavu, kdy byl schopen vnímat, porozumět kladeným otázkám a srozumitelně [anonymizováno] ně odpovědět. Současně v tomto okamžiku již Policie ČR disponovala informacemi o osobě zaměstnavatele pana [příjmení], jakož byla Policii ČR známa i osoba ([jméno] [anonymizováno]), která byla„ podezřelá“ ze zavinění dané dopravní nehody. Soud prvního stupně zde opět odkázal [anonymizováno] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo], dle něhož„ znalost poškozeného o osobě škůdce se váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, [anonymizováno] jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná…“, jakož i [anonymizováno] další judikaturu Nejvyššího soudu, ze které plyne, vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon spojuje počátek běhu subjektivní promlčecí doby, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody. Najisto lze odpovědnost určité osoby postavit až [anonymizováno] základě dokazování v soudním řízení, které je teprve podáním žaloby, tedy uplatněním nároku u soudu, zahájeno. Zákon proto vychází z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou. Soud prvního stupně uvedl, že informace o účastnících nehody i o okolnostech jejího vzniku byly uvedeny v Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum]. Ke dni podání vysvětlení dne [datum] žalobce zjistil (nebo měl a mohl zjistit), která konkrétní osoba by pravděpodobně mohla nést odpovědnost za vzniklou škodu. Okolnost, že v době podání vysvětlení žalobce nebyla postavena [anonymizováno] jisto odpovědnost p. [příjmení] za vzniklou škodu, není pro posouzení počátku běhu promlčecí lhůty rozhodná, neboť nebrání tomu, aby v případném soudním řízení byla otázka zavinění nehody předmětem dokazování. Automaticky totiž neplatí, že teprve dnem právní moci rozsudku, v němž je konstatována protiprávnost jednání škůdce, se poškozený dozvídá o tom, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. Zde opět odkázal [anonymizováno] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Rozhodující je okamžik, kdy poškozený zjistí skutkové okolnosti podstatné pro vymezení odpovědného subjektu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

10. Dále soud prvního stupně uvedl, že se vědomost o škodě – její výši u nároku bolestného se váže k okamžiku vytrpění těchto bolestí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby pro uplatnění nároku [anonymizováno] náhradu za bolest je významné, kdy odškodňované bolesti vznikly, a nikoliv kdy došlo ustálení celkového zdravotního stavu poškozeného). Žalobce vytrpěl bolesti, za které požaduje přiznat bolestné, při dopravní nehodě dne [datum]. Tříletá promlčecí lhůta tak počala běžet nejpozději [datum] a v souladu s § 635 odst. 2 o. z. uplynula dnem [datum]. Žalobce podal žalobu k soudu dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

11. Nárok [anonymizováno] majetkovou újmu spočívající v nákladech [anonymizováno] cestovné, parkovné a léky shledal soud prvního stupně též promlčeným s ohledem [anonymizováno] skutečnost, že tyto náklady vznikly ještě v roce [rok]. Taktéž shledal promlčeným nárok [anonymizováno] nemajetkovou újmu, neboť její vznik se vztahuje k období roku [rok].

12. Z uvedených důvodů proto žalobu zamítl, žalované přiznal právo [anonymizováno] náhradu nákladů řízení s odkazem [anonymizováno] § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci též uložil s odkazem [anonymizováno] § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost hradit náklady státu ve výši, která bude později vyčíslena.

13. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal nepřezkoumatelnost některých úvah soudu prvního stupně, neboť není zřejmé, jak k nim soud prvního stupně dospěl. Dále namítal nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení. Zopakoval, že žalobce byl hospitalizovaná pro [anonymizována čtyři slova] v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v 6,25 hod., ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika [anonymizováno], následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], [anonymizováno] [nemocnice] a [anonymizována dvě slova] ústav [obec] [anonymizována dvě slova]. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení], který dle pozdějších zjištění zavinil předmětnou dopravní nehodu. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo rozhodnuto o odložení věci. Pokud jde o toto usnesení, to nebylo žalobci doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručená. [anonymizována dvě slova] žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal, což je zcela zřejmé z doložených lékařských zpráv. Žalobce neměl žádnou povědomost o tom, kdo zavinil dopravní nehodu, natož o provozovateli vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena. Žalobce neměl nikdy možnost uplatnit nárok u viníka dopravní nehody. Z tohoto důvodů uplatnil žalobce svůj nárok jakožto přímý nárok u žalovaného. Dále namítl, že pokud soud prvního stupně odkázal [anonymizováno] nejnovější judikaturu Nejvyššího soudu, ta dle názoru žalobce nedopadá [anonymizováno] daný případ a nelze paušálně stanovit, že nárok [anonymizováno] pojistné plnění se promlčuje v tříleté promlčení lhůtě. Soud prvního stupně nesprávně vyšel ze zjištění, že dne [datum] podal žalobce Policii ČR vysvětlení ohledně předmětné dopravní nehody a tedy již v tento moment měl žalobce povědomost o škůdci. S tímto nelze zásadně souhlasit. Dne [datum] byl proveden toliko výslech žalobce, nebylo však ze strany Policie ČR rozhodnuto o vině. Až po zpracování znaleckých posudků a nashromáždění dostatku podkladů bylo dne [datum] rozhodnuto o odložení věci. Dne [datum] žalobce neobdržel informaci, [anonymizováno] jejímž základě by si mohl učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná. Žalobce k tomuto doložil sdělení k doručení písemnosti osobě žalobce, ze kterého je zřejmé, že žalobci nebylo předmětné usnesení o odložení věci doručeno. Bylo to zřejmě z toho důvodu, že žalobce pobýval po dobu [anonymizováno] a téměř dva měsíce v nemocničních zařízeních. Žalobce získal vědomost o osobě povinné až dne [datum], kdy obdržel usnesení Policie ČR o odložení věci. Žalobce z důvodu jeho hospitalizace v nemocničním zařízení neměl ani možnost seznámit se s policejním spisem a zjistit viníka nehody, resp. tu skutečnost, že jím byl zaměstnanec a za škodu odpovídá zaměstnavatel. Povědomost o této osobě nebylo možné v době, kdy byl hospitalizovaný, zjistil. K tomuto však soud prvního stupně vůbec nepřihlédl. Žalobce též argumentoval, že v posuzovaném případě s ohledem [anonymizováno] výše řečené mělo být postupováno dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka], dle kterého jestliže není znám přímý škůdce (provozovatel nezjištěného vozidla), což v daném případě žalobce žádné informace o provozovateli vozidla neměl a ani po něm nebylo možné spravedlivě požadovat, aby tyto informace měl, neskončí promlčení lhůta nároku [anonymizováno] pojistné plnění dříve než za čtyři roky od vzniku škody. Pokud jde o nárok [anonymizováno] bolestné, pak se žalobce domnívá, že ani okamžik vytrpění bolestí nebyl ze strany soudu stupně správně stanoven, neboť tento soud opomenul, že žalobce byl [anonymizováno] až do dne [datum] a každodenně se potýkat s bolestí, kterou utrpěl při dopravní nehodě. I délka hospitalizace by měla být vzata v úvahu. Závěrem se žalobce domnívá, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. K tomuto argumentu se soud prvního stupně zcela opomenul ve svém odůvodnění vyjádřit. Navrhl proto změnu napadeného rozsudku a vyhovění žalobě, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně.

14. Žalobce následně své odvolání ještě doplnil tak, že uvedl, že v případě posuzování počátku promlčecí doby obecně, působí aktuální judikatura příliš tvrdě. Obzvláště, vezmeme-li v potaz důvody uvedené v odvolání žalobce. Judikatura řešila poprvé počátek běhu promlčecí lhůty rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], tedy již po uplynutí téměř 4 let po dopravní nehodě. V předmětné otázce nutno podotknout, že soudy I. a II. stupňů, až do doby rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], nerozhodovaly ustáleně ani předvídatelně. Lze konstatovat, že promlčecí lhůta ohledně práva [anonymizováno] náhradu nemajetkové újmy v případě dopravních nehod a přímého nároku u pojišťoven nebyla jasně určena zákonem ani ustálenou rozhodovací praxí soudů. A to ať již v okamžiku vzniku škodní události, tak ani v průběhu do tří let od škodní události. Odkázal [anonymizováno] nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3500/18 a uvedl, že v poměrech posuzované věci k předmětné dopravní nehodě došlo dne [datum], tříletá promlčení lhůta by tedy uplynula dne [datum], tedy téměř 8 měsíců před průlomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu. Tímto došlo k porušení práva žalobce [anonymizováno] spravedlivý proces. Ústavní soud v daném případě došel k závěru, že [anonymizováno] soudy by při posuzování otázky promlčení měly zohlednit při aplikaci nové judikatury též dobrou víru a právní jistotu žalobce. Soud prvního stupně se však uvedenou časovou sousledností a právem žalobce [anonymizováno] spravedlivý proces vůbec nezabýval.

15. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobce je částečně důvodné.

16. Odvolací soud se zaměřil především [anonymizováno] otázku důvodnosti námitky promlčení, neboť tato skutečnost byla důvodem zamítnutí žaloby, aniž by soud prvního stupně dále zkoumal důvodnost uplatněných nároků z hlediska jejich existence jako majetkové či nemajetkové újmy. Odvolací soud z tohoto důvodu doplnil dokazování zopakování části důkazů provedených sice již soudem prvního stupně, ale nijak v rámci zjištěného skutkového stavu nehodnocených. Odvolací soud tak z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] (viz č. l. 79 spisu) pod č. [rok] zjistil, že v souvislosti s újmou vzniklou poškozenému [jméno] [příjmení], tedy žalobci, byla pojišťovnou [právnická osoba] vyplacena z povinného ručení za poškození vozidla IVECO, [registrační značka], částka [částka], což je sdělováno [právnická osoba] servis [právnická osoba] Z oznámení o likvidaci pojistné události z [datum] (viz č. l. 80 spisu) pod č. [rok] odvolací soud zjistil, že za újmu [anonymizována dvě slova] poškozeného [jméno] [příjmení] bylo [anonymizováno] nákladech léčení vyplaceno [částka], což je opět sdělováno [právnická osoba] servis [právnická osoba], přičemž jako osoba vyřizující za pojišťovnu [anonymizováno] tuto věc je uveden [jméno] [příjmení], tel. [tel. číslo]. Z emailové korespondence [anonymizováno] č. l. 81 a 82 spisu je pak zřejmé, že pojistná událost z nehody ze dne [datum] poškozeného [jméno] [příjmení] je řešena pod č. [rok] a probíhá komunikace, m. j. i ohledně náhrady za opravu poškozeného mobilního telefonu SAMSUNG mezi [jméno] [příjmení] za pojišťovnu a [právnická osoba] servis [právnická osoba], resp. z emailové adresy této společnosti. Dne [datum] pak Ing. [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] likvidace pojistných událostí pojišťovny [anonymizováno], tel. [tel. číslo], sděluje žalobci, neboť píše [anonymizováno] emailovou adresu [email], že navazuje [anonymizováno] předchozí telefonický rozhovor a v příloze zasílá příslušný tiskopis„ Zpráva ošetřujícího lékaře“ k vyplnění ze strany ošetřujícího lékaře žalobce s tím, že lékařské zprávy již žalobce pisateli zaslal. Žádá od ošetřujícího lékaře žalobce řádně vyplnit celkovou dobu léčení a očekává vyjádření i ve věci ušlého výdělku, což odvolací soud zjistil z této emailové zprávy. Z listiny s názvem Zaslání záznamu o smrtelném pracovním úrazu ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila Krajskému ředitelství policie Královehradeckého kraje, [anonymizována dvě slova] [obec], že zasílá evidenci smrtelného pracovního úrazu zaměstnance [právnická osoba] [příjmení], [datum narození]. Jmenovaný byl smrtelně zraněn při dopravní nehodě dne [datum], kterou příslušný [anonymizováno] vyšetřuje pod sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo].

17. Za takto doplněného skutkového stavu, když ve zbytku odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jak byla shrnuta výše a jak jsou uvedena v napadeném rozsudku, dospěl odvolací soud k závěru, že je správný závěr soudu prvního stupně, že zbývající části nároků [anonymizováno] úhradu majetkové újmy, a to náklady [anonymizováno] léky, parkovné a cestovné jsou promlčeny, neboť se jednalo o nároky vzniklé do konce roku [rok] a žaloba ve věci byla podána až dne [datum], přičemž tyto nároky mohly být u žalované i u soudu uplatněny již od okamžiku jejich vynaložení, což se ostatně částečně i dělo, jak vyplývá z výše doplněného dokazování. Není přitom rozhodné, že se tak dělo prostřednictvím společnosti [právnická osoba], kterou žalobce zmocnil k řešení záležitostí týkajících se jeho pojistných smluv již před nehodou. Dále hospitalizace žalobce trvala sice [anonymizována dvě slova], ale netrvala po dobu celé promlčecí lhůty, žalobce byl v pravidelném kontaktu s rodinou, o čemž m. j. svědčí i uplatněný nárok [anonymizováno] úhradu nákladů [anonymizováno] parkování a cesty do nemocnic. Není tedy důvod k závěru, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná žalobci v uplatnění nároků nijak nebránila, naopak, jako pojišťovna zaměstnavatele viníka nehody [jméno] [příjmení] se k odpovědnosti hlásila a uplatněné nároky průběžně od června [rok] vyplácela. Judikatura v otázce promlčení při aplikaci § 620 odst. 1 o. z. a § 635 odst. 2 o. z. byla sice skutečně ustálena až výše citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], to však neznamená, že došlo k její změně a že před tím mohl mít žalobce legitimní očekávání, že lze nárok uplatnit až po 4 letech. Nic takového z obsahu spisu nevyplývá. Žalobce si tak měl počínat obezřetně a uplatnit své nároky včas, tedy v tříleté promlčecí lhůtě. Pokud jde o nárok [anonymizováno] nemajetkovou újmu, ten byl žalobou uplatněn pouze ve výši [částka], nebyl rozšířen, a v této částce byl také vzat zpět a řízení bylo i pro tuto částku nemajetkové újmy dne [datum] zastaveno, proto ani tento nárok již nemůže být shledán důvodným, shodné platí pro nárok [anonymizováno] náhradu nákladů vynaložených za zastupujícího zaměstnance v tomto řízení v částce [částka], který byl zcela uspokojen a žaloba v této části byla též vzata zpět a řízení zastaveno. [anonymizováno] nárok žalobce z titulu nemajetkové újmy dané odloučením žalobce od rodiny ve výši [částka] bylo tedy plněno. Popisoval-li žalobce v průběhu řízení i nemajetkovou újmu způsobenou mu nemožností realizovat dovolenou v [země] v létě [rok] [anonymizováno] nové lodi, kterou objednal krátce před nehodou, v tomto smyslu však svůj žalobní nárok nerozšířil a i pokud by tak učinil, tento nárok by byl zjevně též promlčen, neboť k dovolené mělo dojít v létě [rok]. Pokud jde o vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá, žalobci lze sice přisvědčit, že připojeným policejním spisem nebylo prokázáno, že by usnesení policie o odložení věci bylo žalobci [anonymizováno] jaře [rok] doručeno, ale z důkazů hodnocených odvolacím soudem výše vyplývá, že nároky plynoucí z předmětné dopravní nehody byly u pojišťovny, u které bylo z titulu pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, tzv. povinného ručení, pojištěné vozidlo řízené škůdcem, postupně uplatňovány, prostřednictvím [právnická osoba] servis [právnická osoba] Navíc později, a to [datum], komunikuje se zástupcem pojišťovny přímo žalobce, tedy minimálně v říjnu [rok] muselo být žalobci známo, kdo z titulu povinného ručení odpovídá za škodu způsobenou vozidlem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a muselo mu být i známo, že to je zaměstnavatel zesnulého škůdce [jméno] [příjmení]. Ostatně tento údaj byl součástí policejního spisu ještě před tím, než žalobce ve věci podával vysvětlení dne [datum]. Číslo, pod kterým byla pojistná událost šetřena od r. [rok] a č. pojistné události uváděné v žalobě v souvislosti s nárokem uplatněným dle žalobce až v roce [rok] u žalované, je totožné, a to č. [rok]. [anonymizováno] danou věc tak z tohoto důvodu nelze aplikovat ani v odvolání odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud zbývající nároky žalobce kromě bolestného shledal shodně jako soud prvního stupně promlčené a v této části jeho rozhodnutí jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.

18. Jiná je ale situace v otázce bolestného uplatněného touto žalobou v částce [částka] s příslušenstvím. Ke znalosti osoby odpovědné za škodu lze odkázat [anonymizováno] výše řečené, nelze však souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že promlčecí doba počala běžet dne [datum], kdy došlo k nehodě. Odkaz [anonymizováno] rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] není přiléhavý, neboť zde bylo řešeno bolestné ve vztahu ke konkrétní dílčí komplikaci zdravotního stavu a promlčecí lhůtu tak nebylo možné odvíjet až od ustálení celkového zdravotního stavu, nicméně tak tomu není v posuzovaném případě. Žalobce v důsledku těžkého poranění břicha a dolních končetin absolvoval [anonymizováno] řadu navazujících operací, z nichž poslední proběhla dne [datum] a se všemi těmito operacemi je spojen nárok [anonymizováno] bolestné, přičemž po této operační léčbě následovala poměrně dlouhá hospitalizace žalobce v rehabilitačních ústavech, kde podstupoval rehabilitaci, která ovšem mohla být též bolestivá. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz rozsudek sp. zn. [spisová značka] publikovaný ve sbírce pod [číslo]), která je použitelná i za nové právní úpravy, u nároku [anonymizováno] náhradu za bolest její běh počíná okamžikem, kdy se [anonymizována dvě slova] poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti, ovšem samotný okamžik, kdy bylo následně bodové ohodnocení lékařem skutečně provedeno, nemá [anonymizováno] již započatý běh subjektivní promlčecí doby vliv. Skutkové zjištění, kdy se z hlediska bolesti [anonymizována dvě slova] poškozeného ustálil závisí [anonymizováno] vyjádření lékaře, nikoliv [anonymizováno] volné úvaze soudu, jedná se totiž o posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí ve smyslu § 127 o. s. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že ve vztahu k bolestnému stanovil soud prvního stupně počátek subjektivní promlčecí lhůty chybně a otázkou okamžiku ustálení zdravotního stavu z hlediska bolesti tak, aby bylo možné stanovit bolestné, se vůbec nezabýval, nezbylo odvolacímu soudu než dle § 219a odst. 2 o. s. ř. napadený rozsudek v této části zrušit a dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

19. Soud prvního stupně tedy s ohledem [anonymizováno] výše uvedený názor odvolacího soudu bude řešit otázku, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce tak, aby bylo možné provést ohodnocení bolesti. A od tohoto okamžiku bude počítat běh promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že jde o otázku znaleckou, je [anonymizováno] soudu prvního stupně, aby tuto skutečnost zjistil např. opakovaným předvoláním a výslechem již slyšeného znalce, případně zváží důkazní návrh přednesený zástupkyní žalobce při odvolacím jednání, a to zpracování nového znaleckého posudku (pokud by se tedy stávající znalec nebyl schopen k této otázce vyjádřit, či by své závěry věrohodně neobhájil). V případě nutnosti doplnění tvrzení či důkazů bude soud prvního stupně postupovat dle § 118a o. s. ř. včetně řádného poučení o následcích nesplnění výzvy. Pokud soud prvního stupně neshledá námitku promlčení důvodnou, v novém rozhodnutí posoudí důvodnost nároku žalobce [anonymizováno] bolestné věcně a vypořádá s námitkami k výši ohodnocení. V novém rozhodnutí soud prvního stupně rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení.

Poučení