36 CO 18/2022-140

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Matoucha a soudkyň JUDr. Barbory Jodasové a JUDr. Lenky Rutové ve věci nezletilé: osobní údaje nezletilé zastoupená kolizním opatrovníkem statutárním městem Mladá Boleslav sídlem adresa dcera rodičů: jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o určení otcovství, péči a výživě a úpravu styku, o odvolání otce a matky proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 10. 2021, č. j. 7 Nc 3511/2021-62

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV. mění pouze potud, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou [jméno] každý lichý týden v roce od pátku 18:30 hodin do neděle 18:00 a v době vánočních prázdnin v každém lichém roce od 25. 12. 14:00 hodin do 26. 12. 18:00 hodin a v každém sudém roce od 28. 12. 9:00 hodin do 1. 1. následujícího roku 18:00 hodin a jinak se potvrzuje.

II. Ve výroku II. ohledně výživného a ve výroku III. se rozsudek okresního soudu zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.

III. Ve výroku I. a v části výroku II. ohledně péče zůstává rozsudek okresního soudu nedotčen.

1. Výrokem I. napadeného rozsudku okresní soud zastavil řízení o určení otcovství k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Výrokem II. nezletilou [jméno] svěřil do péče matky a rozhodl, že otec je povinen za období od [datum] do [datum] platit na výživu nezletilé částku [částka] měsíčně a počínaje dnem [datum] platit na výživu nezletilé částku [částka] měsíčně, splatnou vždy do 15. dne daného měsíce k rukám matky. Výrokem III. rozhodl, že nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] je otec povinen zaplatit ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám matky. Výrokem IV. rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou [jméno]: každý lichý týden v roce v době od soboty od 10.00 hodin do neděle do 18.00 hodin, v době letních školních prázdnin po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a po dobu jednoho týdne v měsíci srpnu s tím, že mezi oběma termíny styku bude časový odstup nejméně 2 týdny, přičemž přesný termín prázdninového styku je otec povinen sdělit matce e-mailem nejpozději do 30. 4. každého roku, v době vánočních prázdnin v každém roce od 25. 12. od 14.00 hodin do 26. 12. do 18.00 hodin. Otec nezletilou převezme a po ukončení styku předá v místě bydliště matky, která je povinna nezletilou ke styku řádně připravit. Oba rodiče jsou povinni v případě, že se styk z vážných důvodů nebude moci realizovat, sdělit tuto skutečnost druhému bezodkladně. Období letních a vánočních prázdnin má speciální režim uvedený shora. Výrokem V. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2. Ohledně výroku I. vycházel okresní soud z toho, že při jednání před soudem dne [datum] matka nezletilé [jméno] a navrhovatel [jméno] [příjmení] učinili souhlasné prohlášení o otcovství k nezletilé [jméno] [příjmení], a proto řízení o určení otcovství k nezletilé zastavil.

3. Ohledně výroku II. v jeho části o péči o nezl. [jméno] vycházel okresní soud z toho, že nezletilá je dlouhodobě v péči matky, o čemž mezi rodiči není sporu. Ohledně části výroku II. o výživném vycházel okresní soud z toho, že nezletilá chodí do 4. třídy ZŠ s nákladem na obědy ve výši [částka] měsíčně a družinu [částka] měsíčně a je členkou [anonymizována tři slova] s poplatkem [částka] ročně, je zdráva a bude nosit rovnátka s předpokládanými náklady [částka] až [částka] Okresní soud vycházel z toho, že matka ani otec jinou vyživovací povinnost nemají a že matka byla v říjnu 2018 evidována u Úřadu práce v [obec], pobírala podporu v nezaměstnanosti v rozmezí [částka] až [částka] měsíčně, v listopadu 2018 nastoupila k zaměstnavateli [jméno] [příjmení] jako obchodní zástupce a její příjem v roce 2018 činil [částka] měsíčně, v roce 2019 pak [částka] měsíčně, v roce 2020 pak [částka] měsíčně a v období od ledna do srpna 2021 ve výši [částka] měsíčně. Okresní soud dále vycházel z toho, že příjem otce od září do prosince 2018 činil [částka] měsíčně, za rok 2019 pak [částka] měsíčně a byly mu prováděny srážky [částka] měsíčně, v roce 2020 činil jeho příjem [částka] měsíčně a srážky prováděné nebyly a za období měsíců leden až srpen 2021 činil jeho průměrný příjem [částka] měsíčně a byly prováděny srážky [částka] měsíčně. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek otce a povolil řešení úpadku oddlužením. Otec byl schopen po finanční stránce zabezpečit v průběhu roku tři dovolené v zahraničí a má velkou řadu aktivit a náročného koníčka, což dává obrázek toho, jakým způsobem funguje v běžném životě. Okresní soud proto vycházel z jeho životní úrovně a z toho, že jeho deklarované příjmy nelze považovat za odpovídající právě s ohledem na finanční náročnost jeho života a dospěl k závěru, že jím doložené příjmy patrně neodpovídají jeho faktickým příjmovým možnostem. Okresní soud přitom provedl důkaz nabídkou práce v [obec] ve firmě [právnická osoba], - [anonymizována dvě slova] s náplní práce servis a opravy motocyklů a čtyřkolek, přípravy motocyklů na bazarový prodej a [anonymizováno] s nabízeným výdělkem [částka] měsíčně. Ohledně data určení výživného vycházel okresní soud z toho, že vyhověl návrhu matky, pokud jde o určení výživného tři roky zpětně od podání návrhu otcem, tj. od [datum].

4. Ohledně výroku III. o nedoplatku na výživném vycházel okresní soud z toho, že nedoplatek v celkové částce [částka] je tvořen výživným ve výši [částka] měsíčně za období pěti dnů v měsíci červenci 2018, což představuje částku [částka], za období od srpna 2018 do 31 8. 2021 se jedná o dobu 37 měsíců x [částka], tedy [částka]. Dále za období měsíců září a říjen 2021, kdy výživné činí [částka] měsíčně a je tedy nedoplatek na něm za tyto dva měsíce [částka], a tedy dlužná částka činí [částka] + [částka] + [částka], tedy shora uvedených [částka].

5. Ohledně výroku IV. o styku otce s nezletilou vycházel okresní soud z toho, že je nepochybné, že nezletilá se nebrání kontaktům s otcem, má pouze určité výhrady k tomu, jakým způsobem s ní otec tráví volný čas a v tomto směru by měl otec přehodnotit své priority, a pokud bude mít nezletilou u sebe, tak by se jí měl věnovat. Tato okolnost by ale neměla být na překážku k tomu, aby byl nastaven pravidelný styk otce s nezletilou, a proto jej vymezil v základním rozsahu uvedeném ve výroku IV. rozsudku s tím, že tento rozsah lze skutečně považovat za minimální a bude na rodičích, zda a v jaké míře případně bude styk probíhat v širším rozsahu.

6. Ohledně výroku V. o nákladech řízení mezi jeho účastníky vycházel okresní soud z ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.