37 C 22/2020-341

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyní: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] obě zastoupeny advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a účastníka: [osobní údaje účastníka] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o žalobě proti rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeská kraj a hlavní město Prahu, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa žalobkyně], nejsou spoluvlastnicemi každá v podílu ideální částí původních pozemků parc. [číslo] dle PK, v dřívějším katastru [obec], nyní pozemků dle KN v [katastrální uzemí]: - parc. [číslo] část - zahrada o výměře 71 m, - parc. č. st. [anonymizováno] část - zastavěná plocha o výměře 25 m, - parc. [číslo] část - zahrada o výměře 176 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 66 m, - parc. [číslo] část - zahrada o výměře 337 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 45 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 407 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 51 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 58 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 404 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 366 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 56 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 383 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 53 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 349 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 81 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 418 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 66 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 356 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 42 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 427 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 47 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 705 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 117 m, - parc. [číslo] – zahrada o výměře 277 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 83 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 375 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 56 m, - parc. [osobní údaje účastníka] [číslo] zahrada o výměře 383 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 56 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 438 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 46 m, - parc. [číslo] zahrada o výměře 456 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 57 m, - parc. [osobní údaje účastníka] [číslo] zahrada o výměře 476 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 45 m, - parc. [číslo] sportoviště o výměře 459 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 103 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 145 m, - parc. [číslo] sportoviště o výměře 315 m, - parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha o výměře 90 m, - parc. [číslo] – zahrada o výměře 363 m.

II. Za nevydané pozemky náleží oprávněným osobám náhrada podle § 11 odst. 2, § 11a resp. § 14 a § 16 zákona č. 229/1991 Sb.

III. V tomto rozsahu se nahrazuje rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [část Prahy] ze dne [datum].

IV. Účastník je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení částku 42 080 Kč k rukám zástupkyně žalobkyň, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Dne [datum] bylo žalobkyním doručeno rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu (dále jen„ SPÚ“ nebo také jen„ pozemkový úřad“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], (dále jen„ Rozhodnutí“) kterým byl zamítnut návrh žalobkyň ze dne [datum] na přiznání náhrad za pozemky, které nelze vydat podle restitučního zákona. Žalobkyně napadají toto rozhodnutí a navrhují soudu, aby ho po provedeném řízení nahradil rozsudkem, kterým rozhodne o tom, že žalobkyně jako oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, (dále jen„ ZoP“) nejsou spoluvlastníky v žalobě vyjmenovaných pozemků, které jim nelze vydat, a proto jim za ně náleží náhrada. Žalobkyně jsou totiž oprávněnými osobami podle ZoP k bývalému zemědělskému majetku svých právních předchůdců, manželů [příjmení], rolníků v [obec]. Tato skutečnost byla ostatně již potvrzena pravomocnými rozsudky [příjmení] [okres], Krajského soud v Praze a Nejvyššího soudu ČR. Ohledně naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě žalobkyně odkázaly na návrh ze dne [datum] podaný u Krajského pozemkového úřadu (dále jen„ KPÚ“ nebo také jen„ pozemkový úřad“). Žalobkyně sporovaly závěry obsažené v rozhodnutí KPÚ ohledně toho, že listinu datovanou dne [datum] měl správnímu orgánu poprvé doručit zmocněnec oprávněných osob až dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Toto tvrzení KPÚ je pro žalobkyně úplnou novinkou, když doposud to ani v jednom případě nebylo tvrzeno. K tomuto dopisu zástupce žalobkyň sice byla přiložena příloha, jednalo se však o jinou listinu. Také je s podivem, že pokud by listina ze dne [datum] obsahující žádost podle ZoP byla pozemkovému úřadu doručena poprvé až dne [datum], že by na to nikterak nereagoval. Žalobkyně také poukazují na to, že na originál žádosti byla připsána sp. zn PÚ [číslo], k čemuž by správní orgán (dále jen„ SO“) neměl důvod, kdyby tato žádost přišla až s dopisem ze dne [datum], na který bylo vyznačeno podací razítko s [číslo jednací]. [anonymizováno] je také to, že ve správním spisu není originál této listiny. Podle žalobkyň tam tato listina v originálu byla, a pokud tam nyní není, tak je to pouze problém KPÚ, který za obsah a správnost spisu odpovídá. Žalobkyně dále upozornily na to, že KPÚ ve svém rozhodnutí uvádí, že se ve správním spisu nalézá dokument uplatnění restitučního nároku ze dne [datum]. To ale není pravda. Nalézá se tam pouze kompilát listin, který je velmi špatnou kopií. Dále KPÚ tvrdí, že pozemky st. [anonymizováno], [číslo], st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] již byly vypořádány, což ale také není pravda neboť rozhodnutím [anonymizováno] [číslo] byly vypořádány jen části těchto pozemků. Pozemky st. [anonymizováno], [číslo], st. [anonymizováno], [číslo], st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] potom nebyly vypořádány ani z části. Žalobkyně své podání dále doplnily dne [datum]. V tomto vyjádření se nejdříve podrobně zabývaly důvody oprávněností restitučního nároku. Pozemky, za něž žádají náhradu, vznikly z původních pozemků dle PK parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec] Tyto pozemky byly ve vlastnictví manželů [příjmení] a do vlastnictví státu byly převedeny smlouvou ze dne 12. a [datum]. Po skončení výstavby [anonymizována dvě slova] stát pozemek parc. č. dle PK [číslo], k.ú. [obec], kterého se výstavba nedotkla, převedl smlouvou ze dne [datum] do vlastnictví účastníka. Následným dělením tohoto pozemku se z něj stalo množství drobných pozemků, z nichž některé jsou předmětem této žaloby. Účastník pozemky vlastnil až do nabytí účinnosti zákona o půdě. Ke všem v žalobě uvedeným pozemkům ale bylo před účinností ZoP zřízeno právo osobního užívání, a proto je nelze v restitučním řízení vydat. Žalobkyním tak za ně přísluší náhrada, neboť jejich prarodiče pozemky převedli na stát v rozhodném období, v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Ohledně opožděnosti uplatnění restitučního nároku žalobkyně poukázaly na to, že SO začal zpochybňovat včasné uplatnění nároku až relativně nedávno, když do roku 2013 žádné pochybnosti v této věci neměl. V rozhodné době otázku doručování upravoval pouze tehdy platný správní řád, který uváděl, že podání je možné činit písemně nebo do protokolu. Prvním předpisem, který řeší otázku doručování prostřednictvím podací knihy je až zákon č. 499/2004 Sb. V návaznosti na argument KPÚ ohledně chybějícího razítka žalobkyně odkazují na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v němž KS uvádí, že ve správním spise se nachází mj. podání z [datum], na kterém také chybí štítek a podací razítko s datem doručení. Dále žalobkyně na příkladu konkrétních žádostí o vydání lustračních osvědčení doložily, že ne všechny žádosti doručené správnímu orgánu byly zaznamenány v podací knize. Z citovaného rozsudku KS v [obec] vyplývá také to, že v roce 2014 byl ve správním spise originál listiny z [datum], který se tam nyní nenachází. Na výzvu soudu ohledně okolností doručení žádostí z prosince 1992 a ledna 1993 žalobkyně doplnily, že ke dni účinnosti zákona o půdě neměly téměř žádné povědomí o tom, co se na konci 40., v 50. a 60 letech s pozemky jejich prarodičů dělo, a jakých přesně pozemků se to týkalo. Teta žalobkyň paní [příjmení] proto začala v roce 1991 docházet na pozemkový úřad, aby získala informace o tom, jak by měli ohledně svého restitučního nároku postupovat. Najaly si advokáta, který pro ně sepsal podání z [datum], které bylo doručeno na pozemkový úřad dne [datum]. Tato žádost je sepsána velmi obecně a adresně jsou v ní uvedeny pouze doklady rozhodnutí o vyvlastnění z roku 1959, z roku 1961 a kupní smlouvy z roku 1962 a 1963. Tedy skutečnosti, které osobně zažila jejich teta. Žalobkyně nicméně tušily, že původní majetek jejich prarodičů byl větší, avšak v rozhodné době k tomu neměly žádné podklady, neboť nebylo v jejich silách je v tak krátké době vypátrat. Proto svůj nárok uplatnily obecnou listinou, jakou byl dopis z [datum]. Doručení této listiny předcházel dopis žalobkyně a) ze dne [datum], který také není zaznamenán v podací knize. Avšak KPÚ ve svých posledních rozhodnutích zneužil dopisu, který mu zaslal zástupce žalobkyň dne [datum], a tvrdí, že originál uplatněného nároku z [datum] bez podacího razítka a evidenčního čísla byl až přílohou tohoto dopisu. S tím žalobkyně nesouhlasily, neboť přílohou byl ve skutečnosti právě ten dopis žalobkyně a) ze dne [datum]. Bylo by ostatně nelogické, aby byl návrh ze dne [datum] doručen KPÚ až dne [datum], když tomuto dopisu zmocněnce předcházela 4 podání, žádosti o vydání dalších rozhodnutí z roku 2004, k pozemkům, které jdou za rámec restituční žádosti z [datum]. Tyto žádosti KPÚ nezamítl, takže je zřejmé, že je považoval za konkretizaci onoho obecného podání ze dne [datum]. Ostatně i sám KPÚ v roce 2013 uvedl, že uplatnění nároku žalobkyň nezpochybňuje. Pozemkový úřad vydal ohledně restitučních nároků žalobkyň zatím celkem 3 rozhodnutí z roku 2012 a ve všech konstatuje, že jejich nárok byl listinou ze dne [datum] uplatněn ve lhůtě. Ke stejnému závěru dospěl i Krajský soud v Praze. K tomu lze ještě uvést, že sám pozemkový úřad žalobkyním dopisem ze dne [datum] sdělil, že ani žádost ze dne [datum] nezaevidoval, neboť neobsahuje potřebné náležitosti. Tento dopis byl zaslán s [číslo jednací], tedy sp. zn., která je zapsána v podací knize Okresního úřadu [okres]. Dopisem ze dne [datum] sděluje pozemkový úřad žalobkyním, že obdrželi uplatnění nároku na zemědělský majetek, které vedou pod [číslo jednací], tedy pod zcela jiným jednacím číslem než byl přijat návrh ze dne [datum]. Přičemž dikce tohoto dopisu výrazně koresponduje s dikcí návrhu ze dne [datum]. KPÚ poprvé vznesl námitku včasného neuplatnění restitučního nároku až v rozhodnutí vydaném dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Toto rozhodnutí napadly žalobkyně žalobou u zdejšího soudu, který věc projednal pod sp.zn. [spisová značka] a konstatoval, že restituční nárok byl uplatněn včas (sp. zn. KS v [obec] [číslo jednací]). Podruhé vznesl námitku o včasnosti neuplatnění restitučního nároku v rozhodnutí vydaném dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Toto [anonymizováno] také napadly žalobkyně žalobou u zdejšího soudu, který věc projednal pod sp.zn. [spisová značka] a opět konstatoval, že restituční nárok byl uplatněn včas (sp. zn. KS v [obec] [číslo jednací]). Co se týče originálů listiny ze dne [datum], tak podle žalobkyň byly ve spisu 2. Jedna s dopsanou značkou PÚ [číslo] a druhá bez ní. Toto je zřejmé i z obou rozsudků KS v [obec]. Žádost byla totiž na úřad doručena jednou poštou a jednou osobně žalobkyní a). V posledním vyjádření žalobkyně na výzvu soudu uvedly, že k většině předmětných pozemků bylo před účinnosti zákona o půdě zřízeno právo osobního užívání, a proto nejsou podle zákona o půdě způsobilé k vydání. U pozemků, které byly součástí autokempu, je překážkou vydání to, že jsou zastavené.

2. Účastník ve svém vyjádření uvedl, že předmět řízení je do jisté míry mimo sféru jeho vlivu, neboť o existenci či neexistenci restitučního nároku, resp. práva žádat za nevydané pozemky náhradu, rozhoduje správní orgán bez ohledu na účastníka řízení jako osobu tímto dotčenou. Účastník nicméně považuje projednání žaloby před soudem za potřebné.

3. Krajský pozemkový úřad ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že jejich rozhodnutí nezpochybňuje, že žalobkyně splňují postavení oprávněných osob. Nezpochybňuje ani, že fyzické osoby, které pozemky vlastní, nejsou osobami povinnými, když za povinnou osobu považuje žalovaného. Co se týče formy a obsahu rozhodnutí, postupoval KPÚ podle zákona a metodických pokynů, neboť podle § 9 odst. 4 zákona o půdě rozhoduje správní orgán pouze o tom, zda osoba, která uplatnila nárok, je nebo není vlastníkem nárokovaného majetku. Ostatní informace KPÚ uvádí pouze v odůvodnění rozhodnutí, kde je konstatováno, že žalobkyním nevzniká nárok na náhradu, neboť jejich nárok, resp. podání ze dne [datum], nebyl uplatněn v zákonné lhůtě. K tomu KPÚ odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí a doplnil, že listina z [datum] byla poprvé doručena KPÚ ve formě kopie jako příloha dopisu ze dne [datum]. Poté byly žalobkyně dne [datum] vyzvány k předložení listiny z [datum], jejíž pravost a včasnost doručení mohla být potvrzena otiskem razítka podatelny, a ke konkretizaci restitučního nároku. Na výzvu žalobkyně odpověděly, že ví jistě, že razítko podatelny se na uplatnění nároku nedávalo, a rozsah nároku odmítly konkretizovat. KPÚ ještě doplnil, že veškerá korespondence je vždy opatřena podacím razítkem. To, že nárok nebyl uplatněn v zákonné lhůtě, je zřejmé z porovnání zápisů v podacích knihách.

4. Mezi účastníky je nesporné, že na dostupných kopiích žádosti ze dne [datum] není podací razítko a že žádost není zaevidovaná v podacích knihách.

5. Všechny zbývající skutečnosti účastníci označili za sporné, a proto soud v řízení provedl obsáhlé dokazování účastnickou výpovědí žalobkyně a) a listinnými důkazy, přičemž vycházel z důkazů obsažených ve vyžádaném spise SPÚ sp. zn. SPÚ [číslo], jehož součástí je [anonymizováno], včetně části spisu, která byla podkladem pro vydání uvedeného rozhodnutí, ze kterých zjistil následující pro věc rozhodné skutečnosti.

6. Z [anonymizováno] soud zjistil, že správní orgán rozhodl, že žalobkyně nejsou vlastnicemi každá ideální poloviny předmětných nemovitých věcí. Rozhodnutí navazuje na rozhodnutí vydaná správním orgánem v letech 2014 [číslo] a bylo vydáno k návrhu žalobkyň ze dne [datum], který byl zaevidován dne [datum]. Uvedeným návrhem žalobkyně požadují rozhodnout o pozemcích, které vznikly z pozemků [anonymizováno] dle PK [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec] Tyto pozemky dle SO přešly do vlastnictví státu na základě kupní smlouvy podepsané manželi [příjmení] v [obec] dne [datum] na straně jedné a [anonymizováno] státem zastoupeným Ing. [příjmení] v [obec] dne [datum] na straně druhé za účelem výstavby vodního díla – zdymadla [obec]. Správní orgán rovněž konstatoval, že ve správním spise pozemkového úřadu, Okresního úřadu [okres], (dále jen„ pozemkový úřad“) je založeno uplatnění nároku žalobkyněmi a paní [příjmení] zastoupenými advokátem JUDr. [příjmení], které bylo doručeno na podatelnu pozemkového úřadu dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] a zapsáno do podací knihy, což potvrzuje razítko podatelny úřadu otisknuté na žádosti. Pozemkový úřad potvrdil přijetí podání dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým žadatelky vyzval, k doplnění dokladů, aby podání mohlo být zaevidováno mezi restituční nároky. Dopisem [číslo jednací] ze dne 9. 3. 1993 žadatelkám sděluje, že podání eviduje ve své interní evidenci pod uvedeným č.j. N na vydání všech parcel uvedených v této žádosti byl pak správním orgánem kompletně vyřízen. V předchozích řízeních zástupce restituentek vyvozoval další nároky i z kopie listiny založené ve spise, na níž je uvedeno datum sepsání [datum], a která je podepsána žalobkyněmi a paní [příjmení]. V této listině je uvedeno, že žadatelky jako osoby blízké zemřelých manželů [příjmení] uplatňují restituční nárok vůči jejich zemědělskému majetku, který byl po roce 1948 vyvlastněn nebo proti jejich vůli vykoupen. Tato listina však nebyla zaevidována a Dr. [příjmení] ji poprvé doručil správnímu úřadu až dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Správní orgán proto dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žadatelek k předložení listiny ze dne [datum] s podacím razítkem, což však neučinily. Následně v letech 2014 – 2016 vydal správní orgán pro nedostatek důkazů, kdy nevěděl, kde jsou uloženy podací knihy Okresního úřadu [okres], několik rozhodnutí, kterými rozhodl o nárocích uplatněných listinou ze dne [datum], jako kdyby byly uplatněny řádně. Následně ale provedl šetření v jednotlivých archivech a podací knihu našel. Provedl v ní podrobnou lustraci, ale záznam o doručení předmětné listiny nenašel. Proto SO odlišně od svých předchozích rozhodnutí konstatoval, že nelze vyvodit, jakým způsobem, kdy a zda vůbec byla listina z [datum] ve lhůtě dle ZoP doručena, a uzavřel, že tedy do spisu nebyla doručena, resp. byla doručena po lhůtě stanovené ZoP. Pokud se týká evidenčního čísla jednacího [číslo] 1993, pod kterým byl nárok pozemkovým úřadem vyřizován, jednalo se o interní evidenční číslo, pod nímž byl vyřizován nárok doručený dne [datum] s jiným podacím číslem. Interní pomocná evidence byla vedena v zelených sešitech, kde je zapsáno pod [číslo] 1993 podání [jméno] [příjmení], čemuž odpovídá dopis [číslo jednací] ze dne 9. 3. 1993 adresovaný JUDr. [příjmení], kterým správní orgán potvrzuje přijetí podání doručeného dne [datum]. S ohledem na neuplatnění nároku včas, se již správní orgán nezabýval dalšími skutečnostmi jako naplněním podmínek § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 ZoP.

7. Ze smlouvy uzavřené mezi manželi [příjmení] a Krajským národním výborem v [obec] v zastoupení [anonymizováno] státu ze dne 12. a [datum] soud zjistil, že manželé [příjmení] tímto postoupili [anonymizováno] státu k účelu regulace [anonymizováno] stavba zdymadla u [anonymizováno], klíčové stavby pětiletého plánu, parcely v [katastrální uzemí] ležící ve vložkách [číslo] pro [katastrální uzemí], a to mj. pozemek parc. [číslo] les, zapsaný v knihovní vložce [číslo] s tím, že výměra 90a a 41m2 bude oceněna částkou 1 Kčs/m2 a výměra 3ha 70a a 14m2 bude oceněna částkou 2,50 Kčs/m2 a pozemek parc. [číslo] role, zapsaný v knihovní vložce [číslo] s tím, že výměra 4 ha 94a a 60 m2 bude oceněna částkou 2,50 Kčs/m2. Dále bylo stanoveno, že celková částka za odstoupené nemovitosti činí 520 691,50 Kč, z čehož manželům [příjmení] jako postupující straně byla dne [datum] vyplacena částka 111 259 [anonymizováno], dne [datum] částka 200 000 Kč a zbytek 209 432,50 [anonymizováno] bude zaplaceno následně. V článku 3 je uvedeno, že v ujednaném obnose odškodného jsou zahrnuta zároveň i všechna odškodnění vedlejší, tudíž zejména i odškodnění za znehodnocení zbylých ploch, za odříznutí i rozříznutí jakož i odškodnění za všeliké znesnadnění přístupu hospodaření a obdělávání, takže postupující straně nepřísluší vůči [anonymizováno] státu nějakých dalších nároků.

8. Ze smlouvy o náhradě z příčiny vyvlastnění ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] státem zastoupeným [anonymizováno] pro stavbu vodních cest v [obec], kdy pro stavbu zdymadla u [anonymizováno] je vyvlastněna mezi jinými část usedlosti [adresa] v [obec] a manželé [příjmení] odstupují proto [anonymizováno] státu zastoupenému [anonymizováno] pro stavbu vodních cest pozemky zapsané ve vložkách [číslo] pozemkové knihy pro katastrální území Přestavlky, uvedené v článku 2 této smlouvy. V článku 3 této smlouvy je uvedeno, že kromě celých pozemkových parcel odstupují manželé [příjmení] díly pozemku parc. [číslo] role les s tím, že odškodné bude plus mínus 276 641,50 [anonymizováno], kdy knihovní odstoupení těchto částí bude předmětem zvláštní smlouvy. Dále je ve smlouvě uvedeno, že poněvadž obytné a hospodářské budovy budou zatopeny a zbourány jsou manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] nuceni postaviti si náhradní budovy mimo záplavní území a to přímo ve vesnici [obec]. Tím nastane ztížení hospodaření, ježto pozemky zbylé budou značně vzdáleny od nových hospodářských a obytných budov a náhradu ztížení hospodaření z tohoto titulu zaplatí stát manželům [příjmení] odškodné jednou pro vždy v částce 71 707,80 [anonymizováno]. Z článku 7 se podává, že celková náhrada za odstoupené nemovitosti a za škody způsobené vyvlastněním činí plus minus 1 018 000 [anonymizováno] po odpočtu srážkové položky dle odst. 10 této smlouvy ryzí, plus minus 998 000 [anonymizováno]. Dále je v článku 6 uvedeno, že odkoupením pobřežních pozemků ztrácí manželé postupující pachtovné z víkendových chat. Náhrada za tuto újmu nebyla v trhové ceně uvážena. [anonymizováno] stát poskytne částečnou úhradu této újmy odškodné v částce 157 500 [anonymizováno].

9. Z knihovní vložky [číslo] soud zjistil, že pod běžným [číslo] je zde uveden pozemek parc. [číslo] les a pod běžným [číslo] je zde uveden pozemek parc. [číslo] role s tím, že pod běžným [číslo] je uvedeno, že se dne [datum] poznamenává, že se tyto pozemky odepisují z vložky [číslo] do této vložky se připisují.

10. Z knihovní vložky [číslo] soud zjistil, že pod běžným [číslo] je zde uveden pozemek parc. [číslo] les a pod běžným [číslo] je zde uveden pozemek parc. [číslo] role s tím, že pod běžným [číslo] je uvedeno, že se dne [datum] poznamenává zamýšlené bezzávadné odepsání částí pozemku parc. [číslo] ve výměře 9 041m2 – 9 300m2 a pod běžným [číslo] je uvedeno, že podle smlouvy ze dne 12. a [datum] se odepisují parc. [číslo] zapisují se do vložky [číslo].

11. Z výměr o výstavbě [anonymizováno] zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (str. 37) soud zjistil, že manželé [příjmení] požadovali, aby jim byla za zabrané nemovitosti dána náhrada v pozemcích. K tomu bylo uvedeno, že odškodné ve formě náhradních pozemků nepřipadá v úvahu, ježto v obci [obec] není JZD. Dále bylo uvedeno, že nedojde-li k dohodě o výkupu, budou pozemky vyvlastněny, přičemž v obou případech se výše peněžité náhrady určí podle vyhlášky SÚP ze dne [datum].

12. Z rozhodnutí o vyvlastnění ze dne [datum] soud zjistil, že manželům [příjmení] byly ve prospěch [anonymizováno] družstva pro rekreační výstavbu [anonymizováno] oblasti vyvlastněny pozemky o výměře celkem přes 3 ha včetně veškerého porostu a osetí, které se na pozemcích nacházelo, za což by měla být přiznána náhrada. Zároveň bylo vyvlastniteli povoleno předběžné užívání nemovitostí. O náhradě mělo být rozhodnuto zvlášť.

13. Z rozhodnutí [anonymizováno] národního výboru z dne [datum] soud zjistil, že se jím doplňuje rozhodnutí ze dne [datum] tak, že náhrada za vyvlastnění pozemků [anonymizováno] se pro pozemek [číslo] role o výměře 4 420 m2 určuje částkou 24 hal za 1 m2, tedy 1 060,80 Kč, a pro pozemek [číslo] role o výměře 25 166 m2 částkou 19 hal za 1 m2, tedy 4 781,54 Kč. Náhrada za předběžné užívání se určuje na částku 259,80 [anonymizováno] s tím, že družstvo složilo zálohu dne [datum] 5 400 Kčs. O náhradě za pozemky bylo rozhodnuto podle platných cenových předpisů, o náhradě za investice podle posudku odpovídajícího vyhlášce [číslo] Ú.l.

14. Z výměru Okresního národního výboru [okres] ze dne [datum], adresovanému [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dle § 6 odst. 1 zákona ze dne 2. 2. 1949, č. 27/1949 Sb. resp. vyhlášky ministerstva zemědělství ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] Ú.

1. I. byly z vlastnictví vykoupeny základní zemědělské mechanizační prostředky, konkrétně traktor značky [příjmení] a pluh dvouradličný [značka automobilu].

15. Z výměru Okresního národního výboru [okres] ze dne [datum], adresovanému [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dle § 6 odst. 1 zákona ze dne 2. 2. 1949, č. 27/1949 Sb. resp. vyhlášky ministerstva zemědělství ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] Ú.

1. I. byly z vlastnictví vykoupeny základní zemědělské mechanizační prostředky, konkrétně mlátička [příjmení], samovazač [příjmení] a elektromotor [anonymizováno] s řemenicí a kabelem.

16. Ze žádosti [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je patrné, že [příjmení] [příjmení] požádal o proplacení mrtvého a živého inventáře, který odevzdal do státního statku [část obce] – hospodářství [obec]. V žádosti uvedl, že peníze potřebuje na opravu rodinného domku.

17. Z odpovědi zasílané [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že mu byla vrácena podaná žádost o proplacení inventáře s tím, že musí být doplněna potvrzením o výši důchodu jeho vlastního i důchodu jeho manželky, přičemž při výplatě pohledávky státní statek bude přihlížet pouze k sociálním poměrům.

18. Ze sdělení [anonymizováno] statku [okres] národní podnik [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že nadřízený orgán mu odmítl dát souhlas k proplacení další splátky za převzatý živý a mrtvý inventář, neboť to je možné pouze v ojedinělých mimořádných případech, kdy s ohledem na stáří vlastníka nepostačí jeho nízký důchod k zajištění řádné výživy, kterýžto u pana [příjmení] neshledal.

19. Z potvrzení pro [anonymizováno] pro správu vodních cest vydaného [datum] soud zjistil, že manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [obec] postoupili státu veškeré budovy a pozemky o výměře 35 ha za cenu podle vyhlášky č. 175/1939 Sb., a protože obytné a hospodářské budovy budou zatopeny, zakoupili si náhradní usedlost [adresa] v [obec], kde jsou však stáje a obytná budova v takovém stavu, že je třeba je zbořit a znovu vystavět, zatímco budova [adresa] i stáje byly nové a v dobrém stavu. Znalec při odhadu počítal cenu podle nařízení vlády, ale tou se neuhradí dnešní stavební náklady, představuje zhruba jednu šestinu. Manželům [příjmení] bylo sděleno, že na cenový rozdíl u staveb jim bude poskytnuta subvence Ministerstva zemědělství na stavbu hospodářských budov a na obytné budovy záruka podle zákona o stavebním ruchu. Pokud by toto nebylo splněno, byli by manželé [příjmení] těžce poškozeni.

20. Z žádosti [jméno] [příjmení] z [datum] o zálohu 200 000 Kč na kupní cenu za postoupení pozemků podle protokolu ze [datum] soud zjistil, že Ministerstvo financí pozastavilo návrh [anonymizováno] techniky na příplatek k ceně podle opatření předsedy vlády [číslo] Sb. ve výši cca 700 000 [anonymizováno] a bude o tom muset být vyvoláno usnesení vlády. Stavba náhradních budov se chýlí ke konci, pisatel se musel zadlužit, musí prodlužovat úvěry za použití směnečných závazků, když úvěr byl sjednán do konce roku 1948, neboť byl ujištěn, že mu příplatky budou do té doby proplaceny. Záloha byla vyplacena [datum].

21. Z odhadu pozemku manželů [příjmení] potřebných pro přehradu ve [obec] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že tento odhad se týkal mj. také pozemku parc. č. dle PK [číslo] - les, kdy v roce 1946 bylo vykoupeno 9 041m, přičemž zbývalo k výkupu 87 295m2 při ceně za 2,50 Kč/m2 a odhadní ceně celkem 218 234,50 [anonymizováno].

22. Z rozhodnutí pozemkového úřadu Okresního úřadu [okres] ze dne [datum], sp. zn. PÚ-R [číslo], soud zjistil, že ve věci uplatnění nároku na vydání zemědělského majetku žalobkyň a paní [příjmení] rozhodl pozemkový úřad tak, že uvedené osoby jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě a stávají se tak spoluvlastnicemi uvedených nemovitostí. Jednalo se o část pozemku parc. č. dle PK [číslo] role. Jednalo se o nárok, který byl uplatněn dne [datum]. V odůvodnění bylo mj, uvedeno, že pozemkový úřad nemá za prokázané, že by manželům [příjmení] byly vyplaceny všechny náhrady, na které měli nárok. Dále se pozemkový úřad zabýval podmínkami restitučního titulu, tedy zda byly kupní smlouvy uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Při posuzování uvedeného vycházel primárně ze svědeckých výpovědí a došel k závěru, že [příjmení] neměli jiné východisko, než kupní smlouvy v tísni uzavřít. Tíseň byla spatřována také v tom, že jim bylo vyhrožováno vyvlastněním. Co se týče nevýhodných podmínek, tak je zřejmé, že kdyby mohli [příjmení] pozemky prodat o své vlastní vůli, byla by cena vyšší. V neposlední řadě byla také řešena nemožnost vydání pozemků. K té pozemkový úřad po provedeném místním šetření uzavřel, že výstavba na daných pozemcích nespadá pod § 11 odst. 1 písm. d), neboť se nejedná o jednotlivé stavebníky chat. Zároveň se jedná o jednoduché stavby podle stavebního zákona sloužící pro rekreaci (autokemp atd.), a nic tak nebrání jejich vydání. Vydat nelze pouze pozemek, který byl zastavěn účelovou komunikací.

23. Z identifikace parcel PK Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z žalobou napadeného [anonymizováno] soud zjistil překryv původních pozemků podle PK parc. [číslo] s pozemky stávajícího KN tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku.

24. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že po skončení výstavby [anonymizována dvě slova] stát pozemek parc. č. dle PK [číslo], kterého se výstavba nedotkla, do vlastnictví účastníka.

25. Z rozhodnutí [stát. instituce], [pozemkový úřad], ze dne [datum], sp. zn. PÚ-R [číslo], soud zjistil, že pozemkový úřad rozhodl ve vztahu k pozemku parc. č. dle PK [číslo] role částečně tak, že žalobkyně a pan [příjmení] jsou jako oprávněné osoby spoluvlastníky a v části, že nejsou, neboť uvedené části pozemků nelze vydat, ale náleží jim za to náhrada. Mj. bylo také rozhodováno o částech pozemků podle KN parc. [číslo] ve výměře 79 m2, [číslo] ve výměře 228 m2, st. [anonymizováno] ve výměře 20 m2 a [číslo] ve výměře 380 m2, v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. V odůvodnění tohoto rozhodnutí pozemkový úřad uvedl, že nemá za prokázané, že by manželům [příjmení] byly vyplaceny všechny náhrady, na které měli nárok. Dále se pozemkový úřad zabýval podmínkami restitučního titulu, tedy zda byly kupní smlouvy uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Při posuzování uvedeného vycházel primárně ze svědeckých výpovědí a došel k závěru, že [příjmení] neměli jiné východisko, než kupní smlouvy v tísni uzavřít. Tíseň byla spatřována také v tom, že jim bylo vyhrožováno vyvlastněním. Co se týče nevýhodných podmínek, tak je zřejmé, že kdyby mohli [příjmení] pozemky prodat o své vlastní vůli, byla by cena vyšší. V neposlední řadě byla také řešena nemožnost vydání pozemků. K té pozemkový úřad po provedeném místním šetření uzavřel, že výstavba na daných pozemcích nespadá pod § 11 odst. 1 písm. d), neboť se nejedná o jednotlivé stavebníky chat, nýbrž o stavby pro individuální rekreaci, restaurace, stavbu hotelového typu a pláž. K tomuto bylo odkázáno na nález Ústavního soudu II. ÚS 203/94.

26. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že restituční nárok žalobkyň byl uplatněn včas (do [datum]). První výzvu podali dne [datum] a potom další výzvou ze dne [datum] již uplatnili nárok na veškerý majetek, který byl vykoupen či vyvlastněn manželům [příjmení] po roce 1948. Je pravda, že výzva není opatřena žádným podacím razítkem, nicméně výzva byla ve spise založena a správní orgán nikdy nároky uplatněné z důvodu opožděnosti nezamítl. I z dopisu pozemkového úřadu z [datum] vyplývá, že výzvu, kterou evidentně žadatelé předložili [datum], proto, že k ní nepřiložili potřebné doklady, nezaevidoval. Skutečnost, že stát nemá přehled o tom, kdy byla výzva předložena, nelze klást k tíži žalobkyň. Co se týče obsahu výzvy z [datum] je pravda, že nemá veškeré potřebné náležitosti a nebyly k ní připojeny přílohy, což také nelze klást k tíži žalobkyň, neboť správní orgán je měl vyzvat k odstranění vyjmenovaných nedostatků.

27. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že ve věci uplatněné žaloby na nečinnost správního orgánu, Krajský soud v Praze konstatoval, že restituční nárok byl uplatněn včas. Dále v něm soud uvedl, že správní spis je kusý, ale bylo v něm nalezeno podání z [datum] bez podacího razítka, na němž je rukou připsáno PÚ [číslo]. Dále soud uvedl, že ve správním spise se nachází také podání z [datum] a ze dne [datum], na kterých také chybí štítek a podací razítko s datem doručení a u druhého dokumentu dokonce chybí jeho 2. strana. Konkrétně k listině ze dne [datum] soud uvedl, že se jednalo o podání neúplné a okresní úřad tak měl vyzvat žalobkyně k jeho doplnění a současně řízení přerušit. Soud také poukázal na specifické nevýhodné postavení oprávněných osob a na účel restitučního zákonodárství.

28. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že bylo rozhodnuto tím způsobem, že žalobkyně jsou spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] nejsou spoluvlastníky části pozemku parc. č. dle PK [anonymizováno], [číslo], [číslo] za což jim přísluší náhrada. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že žalobkyně jsou osobami oprávněnými a že se stát nestal vlastníkem pozemků již na základě smlouvy z roku 1947, neboť až do [datum] platil intabulační princip, a že smlouvy z 12. a [datum] a 18. a [datum] byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. K této podmínce restitučního zákona se soud podrobně vyjádřil na straně 13 a 14, když především poukázala na tíživou politickou situaci po komunistickém převratu pro velké soukromé zemědělce, v důsledku které si [příjmení] nemohli pořídit náhradní pozemky, bylo od nich vykoupeno více pozemků, než kolik bylo reálně na stavbu přehrady potřeba, neboť další byly použity za účelem stavby rekreačních zařízení, neobdrželi přislíbenou subvenci 700 000 [anonymizováno] a v důsledku všech těchto okolností se tak ocitli ve finanční tísni. Zároveň soud konstatoval zjištění, že pozemky byly vykoupeny za nevýhodnou cenu a nedostalo se jim žádné náhrady za les na pozemku parc. č. dle PK [číslo]. Soud také zdůraznil, že nárok žalobkyň byl uplatněn včas, když první výzvu podali žadatelé dne [datum] a další dne [datum]. K tomu bylo uvedeno, že ve správním spisu založená výzva není opatřena podacím razítkem, nelze však přehlédnout, že správní spis nebyl řádně veden a číslován, aby z něho bylo patrno, od kdy která listina tvoří jeho součást. Výzva datovaná dne [datum] byla ve správním spise založena a správní orgán nikdy nároky uplatnění z důvodu opožděnosti nezamítl. Včasnost uplatnění začal zpochybňovat až před několika málo lety. Skutečnost, že výzva nebyla opatřena razítkem, neznamená, že nebyla podána včas, neboť z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že ani výzvu ze dne [datum], která byla podána včas, pro nedostatek náležitostí nezaevidovali. Za této situace, kdy sám správní orgán nemá přehled o tom, kdy byla výzva podána, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobkyním. Je pravda, že žádost nemá potřebné náležitosti, ale v tom případě měl správní orgán vyzvat k odstranění nedostatků a poučit. Takto ale evidentně nepostupoval, neboť nic takového ze správního spisu nevyplývá.

29. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že bylo rozhodnuto tím způsobem, že žalobkyně nejsou spoluvlastníky části pozemku parc. č. dle PK [číslo], za což jim přísluší náhrada. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že žalobkyně jsou osobami oprávněnými, a že se stát nestal vlastníkem pozemků již na základě smlouvy z roku 1947, neboť až do [datum] platil intabulační princip. Soud také zdůraznil, že nárok žalobkyň byl uplatněn včas, když první výzvu podali žadatelé dne [datum] a další dne [datum]. K tomu bylo dále uvedeno, že ve správním spisu založená výzva není opatřena podacím razítkem, nelze však přehlédnout, že správní spis nebyl řádně veden a číslován, aby z něho bylo patrno, od kdy která listina tvoří jeho součást. Výzva datovaná dne [datum] byla ve správním spise založena a správní orgán nikdy nároky uplatnění z důvodu opožděnosti nezamítl. Včasnost uplatnění začal zpochybňovat až před několika málo lety. Skutečnost, že výzva nebyla opatřena razítkem, neznamená, že nebyla podána včas, neboť z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že ani výzvu ze dne [datum], která byla podána včas, pro nedostatek náležitostí nezaevidovali. Za této situace, kdy sám správní orgán nemá přehled o tom, kdy byla výzva podána, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobkyním. Je pravda, že žádost nemá potřebné náležitosti, ale v tom případě měl správní orgán vyzvat k odstranění nedostatků a poučit. Takto ale evidentně nepostupoval, neboť nic takového ze správního spisu nevyplývá.

30. Ze dvou kopií uplatnění restitučního nároku ze dne [datum] soud zjistil, že existují dvě kopie této žádosti, přičemž na jedné z nich je rukou dopsaná značka PU [číslo]. Ve správním spisu je pouze jedna kopie bez dopsané značky, která je sešita k dopisu Dr. [příjmení] ze dne [datum]. Obsahem dokumentu je uplatnění restitučního nároku podle ZoP, které adresovaly žalobkyně a paní [příjmení] Okresnímu úřadu [okres], [anonymizováno] úřadu. Byl uplatněn nárok vůči zemědělskému majetku manželů [příjmení], jehož byli vlastníky, a které jim byly po roce 1948 vyvlastněny nebo proti jejich vůli vykoupeny.

31. Ze sdělení Ministerstva financí ve věci náhrad ze dne [datum] soud zjistil, že paní [příjmení] žádala dne [datum] o finanční náhradu podle zákona č. 87/91 Sb. a zákona č. 231/91 Sb. Jedná se však o žádost, na kterou se zákon 87/91 Sb. nevztahuje (nebylo podáno do [datum]), ale o nárok podle ZoP. [příjmení] [příjmení] tak byla odkázána na ministerstvo zemědělství s tím, že žádost má podat nejpozději do [datum].

32. Ze sdělení ředitele [anonymizováno] statku [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žádaly o poskytnutí náhrad za živý a mrtvý inventář a zásoby, k čemuž po nich bylo vyžadováno doložit restituční titul.

33. Z výzvy ke [anonymizováno] státním lesům [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a paní [příjmení] žádaly o vydání pozemku parc. [číslo] les podle § 9 odst. 1 ZoP.

34. Z dopisu žalobkyně a) ze dne [datum] soud zjistil, že v něm píše pozemkovému úřadu o tom, že byla informována JUDr. [příjmení], že jejich žádost byla doručena dne [datum]. Zároveň informuje o tom, že zjistili, že manželé [příjmení] měli více pozemků, proto žádost v nejbližší době ještě rozšíří.

35. Z dopisu zmocněnce žalobkyň ze dne [datum] soud zjistil, že je opatřen podacím razítkem podatelny [pozemkový úřad] s datem [datum]. Zástupce žalobkyň Dr. [příjmení] v něm informuje Ing. [příjmení] ohledně potvrzení jejich rozhodnutí soudem a o dalším vývoji kauzy. Zároveň jí sděluje, že dne [datum] podal další žádosti o vydání pozemků, které byly převzaty pod uvedenými čísly PÚ, tj. např. PÚ [číslo], PÚ [číslo] atd. V neposlední řadě také uvádí, že v materiálech, které obdržel od předchozích advokátů žalobkyň, našel originál dopisu adresovaného úřadu na počátku roku 1993. Tento dopis zasílá k založení do spisu.

36. Z přípisu SPÚ ze dne [datum] k žalobě ve věci [spisová značka] soud zjistil, že jako součást tohoto přípisu byl soudu zaslán originál podacího deníku Pozemkového úřadu Praha z roku 1993, v němž jsou evidována restituční podání. Jedná se o vnitřní evidenci pozemkového úřadu, zapsaná čísla tedy neodpovídají podacím číslům v podacích knihách. Nárok evidovaný v podacím deníku pod [číslo] 1993 ze dne [datum], pod nímž je na pozemkovém úřadu nepřetržitě vyřizován celý restituční spis, je zapsán na [číslo] straně jako podání paní [příjmení]. V poznámce jsou pak připsána jednací čísla, a to [číslo] které odpovídá razítku podatelny na uplatnění nároku ze dne [datum]. Odkazy na další č.j. zapsaná v podacím deníku, a to [číslo] z [datum] a [číslo] se vztahují k doplňujícím podáním po lhůtě k uplatnění nároku. Co se týče originálu uplatnění nároku ze dne [datum], tak ten nemají bohužel k dispozici, jelikož spis byl zapůjčen k soudním řízením a po jeho vrácení v něm některé originály chyběly. Stejně tak nemá úřad k dispozici originál dopisu Dr. [příjmení] z [datum]. K tomuto dopisu měl být údajně přiložen originál uplatnění nároku z [datum], který však úřad v originále také již nemá.

37. Z žádosti s podacím číslem PÚ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žadatelé (žalobkyně a pan [příjmení]), žádali u pozemkového úřadu o vydání pozemků parc. [číslo] podle zákona o půdě a o vydání náhrad za pozemky, které nelze vydat.

38. Z žádosti s podacím číslem PÚ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žadatelé (žalobkyně a pan [příjmení]), žádali u pozemkového úřadu o vydání pozemků parc. [číslo] podle zákona o půdě a o vydání náhrad za pozemky, které nelze vydat.

39. Ze sdělení pozemkového úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že pozemkový úřad paní [příjmení] sdělil, že dne [datum] mu byl doručen dopis, kterým uplatňuje nárok na vydání zemědělského majetku podle ZoP. Vzhledem k tomu, že § 6 odst. 1 ZoP stanovil konec lhůty na [datum], nebyl její nárok uplatněn včas a právo na restituci tak ze zákona zaniklo.

40. Z dopisu Dr. [příjmení] ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že se jedná o průvodní dopis k odpovědi na výzvu ze dne [datum].

41. Z čestného prohlášení žalobkyně a) ze dne [datum] soud zjistil, že toto bylo vypracováno v reakci na výzvu pozemkového úřadu ze dne [datum]. Žalobkyně a) v něm čestně prohlašuje, že se v restitučních věcech pohybovala jako laik, proto si nejdříve najali JUDr. [anonymizováno], který ale nepostupoval dostatečně aktivně, a proto začali záležitosti obstarávat osobně, včetně docházení na pozemkový úřad. V prosinci 1992 je JUDr. [příjmení] seznámil s dopisem, který zaslal na pozemkový úřad. Už tehdy věděli, že tím nejsou ošetřeny veškeré pozemky, ale nevěděli, o jaké se jednalo. Proto začali shánět potřebné podklady v archivech a geodezii, což byl ale velmi obtížný proces, úřady byly zahlceny. Žalobkyně a) nevěděla, jaké listiny má shánět a kde, ale primárně nebyla schopna identifikovat povinné osoby. Nakonec v zoufalé situaci, kdy si již mysleli, že to nestihnou, jim pan [příjmení] poradil, aby napsali obecnou žádost na veškerý majetek. Takovou sepsali dne [datum] ve čtyřech originálních. Žalobkyně a) jeden originál odeslala poštou na pozemkový úřad a druhý v lednu 1993 doručila osobně. Takto tam doručovala listin víc, na úřad došla, vše předala sekretářce a tím to skončilo, žádné potvrzení neobdržela.

42. Ze sdělení státního pozemkového úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o reakci na dopis Dr. [příjmení] ve věci dořešení restitučního nároku evidovaného pod [číslo jednací]. Ve sdělení je uvedeno, že nárok nezanikl a že bude nadále řešen a dořešen. Protože uplatnění nároku nebylo zpochybněno, nebylo nutné zasílat další dopisy. Dále je zde zmíněno, že v květnu byla zaslána část spisu Okresnímu soudu Praha-západ. Zástupce žalobkyň byl zároveň vyzván, aby dále neztěžoval práci pozemkového úřadu např. prováděním geometrického zaměřování.

43. Z kopie podacího deníku pozemkového úřadu [číslo] - soud zjistil, že pod poř. [číslo] je zde ke dni [datum] zaevidována žádost paní [příjmení], přičemž v poznámce je uvedeno zastoupení JUDr. [anonymizováno] a [číslo] (pozn. soud má deník [číslo] k dispozici v originále u sp. zn. [spisová značka]).

44. Z kopie příslušené stránky podací knihy soud zjistil, že pod [číslo] je ke dni 15. 2. zaevidováno oznámení o poplatcích za znečištění ovzduší. K záznamu je dopsáno předchozí [číslo].

45. Z rozhodnutí PÚ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pozemkový úřad rozhodl o tom, že žalobkyně a pan [příjmení] jsou jako oprávněné osoby vlastníky pozemku parc. [číslo] nejsou vlastníky pozemku parc. [číslo]. Ohledně tohoto pozemku správní orgán konstatoval, že ho nelze vydat podle § 11 odst. 1 písm. c), neboť je součástí vodního díla [obec]. Za tento pozemek jim náleží náhrada. Pozemkový úřad v tomto rozhodnuté konstatoval, že žalobkyně jsou jako vnučky manželů [příjmení] oprávněnými osobami, že převod pozemků na stát byl uskutečněn v zákonem stanovené době a jednalo se o majetkovou křivdu. Zároveň uvedl, že nárok na vydání pozemků byl uplatněn v zákonem stanovené lhůtě dne [datum].

46. Z rozhodnutí čj. PÚ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pozemkový úřad rozhodl o tom, že žalobkyně a pan [příjmení] nejsou jako oprávněné osoby vlastníky nemovitostí dle KN pozemku parc. [číslo] vodní plocha, v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Ohledně tohoto pozemku správní orgán konstatoval, že ho nelze vydat podle § 11 odst. 1 písm. c), neboť je součástí vodního díla [obec]. Za tento pozemek jim náleží náhrada. Pozemkový úřad v tomto rozhodnuté konstatoval, že žalobkyně jsou jako vnučky manželů [příjmení] oprávněnými osobami, že převod pozemků na stát byl uskutečněn v zákonem stanovené době a jednalo se o majetkovou křivdu. Zároveň uvedl, že nárok na vydání pozemku byl uplatněn v zákonem stanovené lhůtě dne [datum].

47. Z rozhodnutí [číslo jednací] soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o tom, že [jméno] [příjmení] a žalobkyně jsou jako oprávněné osoby vlastníky nemovitostí dle KN parc. [číslo] stavební parcely [číslo] k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Pozemkový úřad v tomto rozhodnuté konstatoval, že žalobkyně jsou jako vnučky manželů [příjmení] oprávněnými osobami. Zároveň uvedl, že nárok na vydání pozemků byl uplatněn v zákonem stanovené lhůtě dne [datum].

48. Z dopisu Okresního úřadu [okres] – pozemkový úřad ze dne [datum] soud zjistil, že pozemkový úřad sdělil JUDr. [příjmení], že uplatněný restituční nárok z [datum] nebyl zaevidován do rejstříku restitucí, neboť je třeba doplnit uplatnění nároku dalšími doklady, viz příloha.

49. Z dopisu Okresního úřadu [okres] – pozemkový úřad ze dne [datum] soud zjistil, že pozemkový úřad JUDr. [příjmení] potvrdil, že obdrželi uplatnění nároku, které vedou pod [číslo jednací].

50. Z rozhodnutí o přerušení řízení ze dne [datum] soud zjistil, že pozemkový úřad přerušil řízení ohledně podání č.j. 1051/93 do doby doplnění podání z důvodu nesrovnalostí v geodetických podkladech a potřeby doložení tísně a nevýhodných cenových podmínek při prodeji.

51. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyně jsou jedinými dědici po zemřelém [jméno] [příjmení], a to na základě závěti ze dne [datum]. Přešly tak na ně kromě jiného nároky zůstavitele uplatněné v dosud neskončených soudních řízeních.

52. Z úplného výpis z OR účastníka soud zjistil, že se jedná o družstvo zapsané dne [datum], přičemž jeho obchodní firma mezi lety 1958 a 1976 byla [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu slapské oblasti.

53. Z e-mailové zprávy Ing. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ředitel Krajského pozemkového úřadu pro Stř. kraj v něm sděluje Dr. [příjmení], že mu nemůže vyhovět a poskytnout mu kopie lustračních osvědčení z roku 1996 a 1999 a knihu pošty z roku 1993, jelikož lustrační osvědčení byla zasílána samostatně a nejsou součástí spisu.

54. Z protokolu o předání kopií listin ze dne [datum] soud zjistil, že Krajský pozemkový úřad pro Stř. kraj předal Dr. [příjmení] uvedené listiny. Mj. se jedná o negativní lustrační osvědčení k pozemkům PK [číslo] a [číslo] a doklad o provedené lustraci podacích knih a jeden list přehled podání.

55. Z žádost o vyjádření k restituci ze dne [datum] adresovaná MUDr. [příjmení] soud zjistil, že se jedná o negativní lustrační osvědčení k pozemku [číslo] v k.ú. [obec], které bylo vydáno v návaznosti na dotaz ze dne [datum].

56. Z žádost o vyjádření k restituci ze dne [datum] adresovanou [právnická osoba] soud zjistil, že se jedná o negativní lustrační osvědčení k pozemku [číslo] v k.ú. [obec], které bylo vydáno v návaznosti na dotaz ze dne [datum].

57. Z úředně ověřené kopie příslušných částí podací knihy bývalého Okresního úřadu [okres] ([číslo]) z roku 1996 soud zjistil, že od 8. 7. do 10. záznamu dne 10. 7. zde není zaevidována žádost [právnická osoba] o vydání lustračního osvědčení.

58. Z úředně ověřené kopie příslušných částí podací knihy bývalého Okresního úřadu [okres] ([číslo]) z roku 1999 soud zjistil, že od 8. 10. do 12. 10. zde není zaevidována žádost MUDr. [příjmení] o vydání lustračního osvědčení.

59. Z uplatnění restitučního nároku ze dne [datum] se záznamem z podací knihy soud zjistil, že žalobkyně spolu s paní [příjmení] uplatnily prostřednictvím jejich zástupce JUDr. [příjmení] u pozemkového úřadu nárok na vydání nemovitostí pozemků dle PK č. kat [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jež byly zapsány ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k.ú. [obec]. Tato listina je opatřena podacím razítkem Okresního úřadu [okres] ze dne [datum]. Dne [datum] byly na listinu doplněny údaje a podpisy navrhovatelek. V podací knize je příjem tohoto podání zaznamenán pod [číslo] dne 23. 12. a je zde uvedeno uložení pod sp. zn. [číslo]. Předchozí číslo je dopsáno [číslo].

60. Z výzvy k vyjádření SPÚ ze dne [datum] s doručenkou soud zjistil, že Dr. [příjmení] byl vyzván k předložení konečné a úplné rekapitulace nároku žalobkyň a zároveň vyzván k předložení ověřené kopie původního uplatnění nároku žadatelek s čitelným otiskem razítka podatelny příslušného správního úřadu.

61. Z reakce Dr. [příjmení] na výzvu SPÚ ze dne [datum] soud zjistil, že výzvě k doložení razítka nemůže vyhovět, neboť se žádné razítko na doručené listiny nedávalo. Poskytnutá lhůta 60 dnů k doplnění veškerých nároků byla považována za velmi krátkou.

62. Z výpisů z KN ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníky všech předmětných pozemků byly k uvedenému dni fyzické osoby. Dále soud zjistil jednotlivé výměry pozemků. Pokud se jedná o druh pozemku, tak jsou to z velké části zastavěné plochy a nádvoří, na kterých stojí stavba pro rodinnou rekreaci, a zahrady.

63. Z rozhodnutí SPÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že pozemkový úřad rozhodl o tom, že žalobkyně a pan [příjmení] nejsou vlastníky předmětných pozemků, mj. i pozemku dle PK [číslo] neboť kupní smlouvy z roku 1949 nebyly uzavřeny za nápadně nevýhodných podmínek a na nárok žadatelů tak nedopadá § 6 odst. 1 písm. k ) ZoP. Správní orgán zároveň konstatoval, že tímto rozhodnutím jsou vyřízena všechna dílčí podání žadatelů.

64. Z rozhodnutí SPU ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že pozemkový úřad rozhodl o tom, že žalobkyně a pan [příjmení] nejsou vlastníky předmětných pozemků, mj. i pozemku dle PK [číslo] neboť byly na stát převedeny před rozhodnou lhůtou a nejednalo se o převod v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Pozemkový úřad v tomto rozhodnutí zároveň rozebíral problematikou včasného doručení žádosti ze dne [datum], kterou ze začal zabývat v návaznosti na vydaná negativní lustrační osvědčení, na jejichž základě byly části pozemku parc. č. dle PK [číslo] právnickou osobou, která věc držela ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě, tj. k [datum] převedeny do vlastnictví třetích osob. Uzavřel, že je k dispozici pouze kopie listiny bez podacího razítka a není tak možné vyslovit ohledně jejího doručení jednoznačný závěr.

65. Z rozhodnutí SPÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto mj. o části pozemku parc. č. dle PK [číslo] tak, že žalobkyně nejsou vlastnicemi neboť tento pozemek přešel do vlastnictví státu na základě smlouvy z 12. a [datum], která nebyla uzavřena v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek (pozn.: o žalobě proti tomuto rozhodnutí je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]).

66. Z rozhodnutí SPÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto mj. o části pozemku parc. č. dle PK [číslo] tak, že žalobkyně nejsou vlastnicemi neboť restituční nárok nebyl uplatněn včas (pozn.: o žalobě proti tomuto rozhodnutí je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]). Toto rozhodnutí obsahuje novou argumentaci poté, co bylo provedeno šetření v archivech, a zjistil, že toto podání není evidováno v podacích knihách Okresního úřadu [okres]. Na obdobné argumentaci jsou založena také rozhodnutí SPÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (pozn.: o žalobě proti tomuto rozhodnutí je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]) a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (pozn.: o žalobě proti tomuto rozhodnutí je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]).

67. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [datum].

68. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

69. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

70. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem bylo usnesení soudu ve věci projednání dědictví.

71. Z dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu slapské oblasti uzavřelo s manželi [příjmení] dohodu o zřízení práva osobního užívání k pozemkům č.kat. [číslo] a [anonymizováno].

72. Z úplných výpisů z KN k [datum] a z [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem byla smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo].

73. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem bylo rozhodnutí společníka o převzetí jmění bez likvidace spol.

74. Z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a návrhu na vklad do KN ze dne [datum] soud zjistil, že pan [příjmení] jako výlučný vlastník, na základě rozhodnutí [anonymizováno] notářství pro [část Prahy] dne [datum], rekreační chaty a pozemků parc. [číslo] tyto daroval nezletilé dceři. Toto jednání za nezletilou bylo schváleno soudem a pan [příjmení] následně podal návrh na povolení vkladu do KN.

75. Z úplných výpisů z KN k [datum] a k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo].

76. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že manželé [příjmení] prodávají manželům [příjmení] chatu na [obec] na pozemku parc. [číslo] zahradu parc. [číslo] jejímiž jsou výhradními a neomezenými vlastníky.

77. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. 348 a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

78. Z dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu slapské oblasti uzavřelo s manželi [příjmení] dohodu o zřízení práva osobního užívání k pozemkům č.kat. [číslo] a [anonymizováno].

79. Z rozhodnutí o dědictví ze dne [datum] soud zjistil, že právo užívání k pozemkům č.kat. [číslo] a [anonymizováno] bylo ze zůstavitele [jméno] [příjmení] převedenou na jeho pozůstalou manželku a dceru.

80. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo].

81. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [datum].

82. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

83. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

84. Z dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu slapské oblasti uzavřelo s manželi [příjmení] dohodu o zřízení práva osobního užívání k pozemkům č.kat. [číslo] a [anonymizováno].

85. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

86. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro LV [rok] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem byla darovací smlouva ze dne [datum].

87. Z dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum], ze sdělení stavebního úřadu ze dne [datum] a ze žádosti o zápis novostavby ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu slapské oblasti uzavřelo s manželi [příjmení] dohodu o zřízení práva osobního užívání k pozemku č.kat. [číslo]. Na tomto pozemku byla následně na základě povolení ONV [okres] ze dne [datum] postavena chata, o jejíž zapsání do KN bylo následně zažádáno paní [příjmení].

88. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem byla smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo].

89. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [datum].

90. Z rozhodnutí [anonymizováno] notářství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že do dědictví po panu [příjmení] patří chata a pozemky v osobním užívání parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek].

91. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem byla smlouva o převodu nemovitosti RI [číslo] [rok].

92. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [datum].

93. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [číslo].

94. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne [datum].

95. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem bylo usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví.

96. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

97. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byla dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok].

98. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzické osoby, přičemž nabývacím titulem bylo rozhodnutí o dědictví ze dne [datum] a kupní smlouvy.

99. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo potvrzeno dědictví paní [příjmení] po panu [příjmení], přičemž mezi majetek dědictví byla zařazena chata a pozemky parc. [číslo].

100. Z dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu slapské oblasti uzavřelo s panem [příjmení] a paní [příjmení] dohodu o zřízení práva osobního užívání k pozemkům č.kat. [číslo] a [anonymizováno].

101. Z úplného výpisu z KN k [datum] pro [list vlastnictví] soud zjistil, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví fyzických osob, přičemž nabývacím titulem byly kupní smlouvy.

102. Z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], soud zjistil, že pan [jméno] jako jediný vlastník rekreační chaty a pozemků parc. [číslo] na základě rozhodnutí [anonymizováno] notářství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tyto nemovitosti prodal manželům [příjmení].

103. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tento byl vypracován za účelem prodeje [anonymizována dvě slova]. V posudku je uvedeno, že stavební povolení pro uvedené stavby bylo vydáno dne [datum] a kolaudační rozhodnutí dne [datum]. Jednalo se o stavby recepce a byt správce, vývařovna, 30 malých chatek, 3 větší chatky, srubová chata, úschovna lodí, umývárny, WC a další drobné stavby.

104. Z hospodářské smlouvy ze dne [datum rozhodnutí], číslo [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu převedlo na společnost [právnická osoba] majetek na pozemku č. kat [číslo] a [číslo], k.ú. [obec] včetně movitých věcí za celkovou cenu 2 783 327 [anonymizováno].

105. Ze záznamu podrobného měření změn z roku 1991 soud zjistil, že [příjmení] družstvo pro rekreační výstavbu objednalo rozdělení pozemku [číslo].

106. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že na pozemku parc. [číslo] se stavba„ dřevěného přístřešku“ obsahujícího krytou chodbu, jídelnu, výdejnu jídel, hernu, stavbu přízemí, dřevěná, elektrické osvětlení.

107. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku a vyznačení budovy ze dne [datum] vypracovaného Ing. [anonymizováno] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] byl rozdělen na pozemky parc. [číslo] st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno]. Pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno] jsou zast. plochou a jejich způsob využití je obč. vyb. Pozemek [číslo] je ostatní plocha mezi těmito pozemky (stavbami).

108. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba] prodala pozemky parc. [číslo] které byly vyděleny z pozemku [číslo] [právnická osoba] [příjmení] za 300 000 Kč.

109. Žalobkyně a) při svém účastnickém výslechu uvedla, že v rozhodné době vůbec neměli povědomí o tom, jaké pozemky jejich prarodiče vlastnili ani jak řádně postupovat. Žádost ze dne [datum] sepsal pan [příjmení], a pak byla podána. Jak přesně, si žalobkyně nevybavuje, zřejmě ji tam nesla osobně a možná ji i pan [příjmení] zasílal poštou. Při podání na pozemkový úřad to probíhalo tak, že v přední kanceláři seděla asistentka, která si vzala žádost, a za ní potom Ing. [příjmení]. Potom k té žádosti přišlo číslo jednací [číslo]. Celý proces se začal rozbíhat až v roce 2002, kdy pozemkový úřad vydal první rozhodnutí. Soudy ani pozemkové úřady nerozlišovaly mezi žádostí z prosince 1992 a ledna 1993, vše se řešilo pod jedním číslem, a to [číslo]. Žalobkyně na dotaz soudu identifikovala oba své podpisy na dopisu ze dne [datum] i na žádosti ze dne [datum]. Tato listina se podepisovala vícekrát. Podpis na čestném prohlášení žalobkyně také identifikovala jako svůj s tím, že tuto listinu zřejmě sepisoval právník na žádost pozemkového úřadu 110. Zbývající navržené důkazy, které nebyly provedeny, byly zamítnuty pro jejich nadbytečnost, neboť skutkový stav, na základě kterého soud rozhodl, byl dostatečně zjištěn výše popsanými důkazy.

111. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V projednávané věci se žalobkyně žalobou podanou podle části páté o.s.ř. domáhaly nahrazení [anonymizováno] soudem, který měl rozhodnout, že žalobkyně nejsou spoluvlastníky části pozemku p. [číslo] podle PK v k.ú. [obec], a že jim za tyto části náleží náhrada podle zákona o půdě. Správní orgán ve svém [anonymizováno] uzavřel, že žalobkyněmi uvedené pozemky přešly do vlastnictví státu na základě kupní smlouvy podepsané manželi [příjmení] v [obec] dne [datum] na straně jedné a [anonymizováno] státem zastoupeným Ing. [příjmení] v [obec] dne [datum] na straně druhé za účelem výstavby vodního díla – zdymadla [obec]. Správní orgán rovněž konstatoval, že listina ze dne [datum], od které žadatelky svůj restituční nárok odvozují, nebyla zaevidována u Okresního úřadu [okres] a Dr. [příjmení] ji poprvé doručil správnímu úřadu dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], přičemž originál listiny ve spise založen není. Původními spoluvlastníky předmětných pozemků byli manželé [příjmení], prarodiče žalobkyň. Tito uzavřeli nejprve v roce 1947 a posléze v roce 1949 dvě smlouvy, na základě kterých byly na stát převedeny jejich pozemky za účelem výstavby vodního díla [obec]. Žalobkyně uplatnili svůj restituční nárok poprvé listinou ze dne [datum], ve kterém ale nebyly obsaženy všechny pozemky manželů [příjmení], která přešly na stát. Proto byla podána druhá žádost datovaná dne [datum]. Na žádosti není podací razítko a k dispozici není ani originál žádosti. Nárokované pozemky jsou ve vlastnictví fyzických osob.

112. Podle § 4 odst. 1 ZoP oprávněnou osobou je státní občan [obec] a [anonymizována tři slova], jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Podle odst. 2 písm. c) zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany [obec] a [anonymizována tři slova], děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti.

113. Podle § 5 odst. 1 ZoP povinnými osobami jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží, s výjimkou a) podniků se zahraniční majetkovou účastí a obchodních společností, jejichž společníky nebo účastníky jsou výhradně fyzické osoby. Tato výjimka neplatí, jde-li o věci nabyté od právnických osob po 1. říjnu 1990, b) cizích států. Podle odst. 2 se osobou, která nemovitost podle odstavce 1 drží, rozumí: a) právnická osoba, která měla ke dni účinnosti tohoto zákona k nemovitosti ve vlastnictví [obec] a [anonymizována tři slova], České republiky nebo Slovenské republiky právo hospodaření nebo právo trvalého užívání, b) u ostatních nemovitostí jejich vlastník.

114. Podle § 6 odst. 1 písm. k ) ZoP oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

115. Podle § 11 odst. 1 pozemky nelze vydat v případě, že a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, b) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, c) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976.

116. Podle § 11a odst. 1 [anonymizováno] oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. [příjmení], na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

117. Podle § 14 odst. 1 ZoP oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

118. Podle § 16 odst. 1, 2 za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy a) oprávněné osobě nebo jejímu dědici, nebo b) osobě, na kterou se vztahuje lhůta pro převod jiného pozemku podle § 13 odst. 6 tohoto zákona; výzva této osoby musí být doručena pozemkovému úřadu nejpozději do 6 měsíců od uplynutí lhůty pro převod pozemku, jinak právo na peněžitou náhradu zanikne. Ostatní náhrady podle § 14 a 15 poskytne právnická osoba (právní nástupce), která věc drží nebo ji držela v době zániku nemovitosti anebo ji převedla na osobu, která nemovitost podle tohoto zákona nevydává. Pokud oprávněná osoba odkoupila od státu či právnické osoby nemovitost před účinností zákona, má nárok vůči této osobě na náhrady dle § 14 a 15 ve výši ceny v okamžiku přechodu na stát.

119. Podle § 424 zákona č. 946/1811 Sb.z.s., obecný zákoník občanský, ve znění účinném do 31. 12. 1950 (dále jen„ o. z. o.“) právní důvod prostředečného nabytí zakládá se na smlouvě; na pořízení pro případ smrti; na soudcovském výroku nebo na nařízení zákona.

120. Podle § 1053 o. z. o., ve znění účinném do 31. 12. 1950 trhovou smlouvou přenechává se věc za určitou částku peněz jiné osobě. Náleží tak jako směna k právním důvodům nabytí vlastnictví. Nabytí nastává teprve odevzdáním koupeného předmětu. Až do odevzdání podrží prodavač vlastnické právo.

121. Podle § 431 o. z. o., ve znění účinném do 30. 4.1948 ku převodu vlastnictví nemovitých věcí musí býti nabývací jednání zapsáno do veřejných knih k tomu určených. Toto zapsání nazývá se vklad (intabulace).

122. Soud v řízení podle části páté občanského soudního řádu zkoumá, zda žadatel o restituci je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 ZoP, zda povinnou osobou je subjekt, jenž nárokovaný majetek držel ke dni účinnosti ZoP (§ 5), zda je dán některý z restitučních titulů upravených v ustanovení § 6 [anonymizováno], zda žádost o restituci majetku byla uplatněna řádně a včas (§ 9 odst. 1 věta první a § 13) a zda vydání majetku nebrání žádná ze zákonných překážek předvídaných ustanovením § 11 zákona o půdě. K negativnímu rozhodnutí pozemkového úřadu o určení vlastnického práva přitom vede již jen nesplnění jediné z uvedených podmínek (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, sp. zn. 28 Cdo 2653/2021).

123. V této věci je předně třeba uvést, že z provedených důkazů především smlouvou z 12. a [datum] ve spojení s pozemkovými knihami bylo prokázáno, že původními vlastníky pozemků parc. č. dle PK [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec] byli manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří před účinností zákona o půdě zemřeli. Žalobkyně jsou jejich vnučkami, tedy osobami uvedenými v § 4 odst. 2 písm. c) ZoP. Jako k takovým k nim vždy správní orgány, ale i soudy, po celou dobu 30 let, po kterou je jejich restituční nárok vyřizován, přistupovali, neboť své vazby na manžele [příjmení] řádně doložili rodnými a oddacími listy. Ohledně určení povinné osoby podle § 5 ZoP vzal soud za svá skutková zjištění správního orgánu, podle kterého předmětné pozemky přešly do vlastnictví fyzických osob, které ale nejsou osobami povinnými, proto lze za povinnou osobu považovat účastníka, který jako právnická osoba nárokovanou věc naposledy držel, což dokládá mj. smlouva ze dne [datum], a uskutečnil první převody. Tyto skutečnosti ostatně nebyly žádným z účastníků ani správním orgánem namítány.

124. Jednou z podmínek vznik nároku na základě ZoP bylo, že restituenti (oprávněné osoby) mohli své nároky na navrácení majetku uplatnit pouze do [datum]. Nesplnění této podmínky bylo hlavní příčinou, proč pozemkový úřad, přestože určil, že žalobkyně nejsou vlastníky předmětných pozemků, jim za ně nepřiznal náhradu. Pozemkový úřad tvrdil, že žalobkyně nárok neuplatnily včas, neboť jejich dopis z 1991 nebyl evidován v podacích knihách a žalobkyně jim na výzvu nepředložily kopii listiny s podacím razítkem. Soud se s tímto názorem správního orgánu neztotožnil, a to z důvodů rozepsaných níže.

125. Břemeno tvrzení a důkazní, že žádost byla podána včas, leželo na žalobkyních. V důsledku výzvy soudu podle § 118a o. s. ř. byl proveden důkaz účastnickým výslechem žalobkyně a). Ta vypovídala zcela důvěryhodně a přesvědčivě. Popsala atmosféru té doby, kdy se báli, že vše nestihnou uplatnit v zákonné lhůtě, a to jak byla nezkušená a nevěděla, jak věci správně řešit. Proto nelze vyloučit, že tak, jak žalobkyně události vlastními slovy popsala, tedy že ji z vrátnice poslali do 3. patra, kde podání dala nějaké asistence, k tomu opravdu mohlo dojít. Tím by se mohlo stát, že na žádosti nebylo podací razítko. Další příčinou toho, že žádost z [datum] nebyla řádně zaevidovaná, mohlo být také to, jak žalobkyně uvedla, že se oba uplatnění nároky, tedy z prosince 1992 i ledna 1993, řešily pod jedním číslem, a to [číslo]. Jediná nekonzistentnost ve výpovědi žalobkyně spočívala v tom, že si žalobkyně nepamatovala, zda žádost posílali na úřad také poštou, poté řekla, že podání poštou posílal pan [příjmení], přičemž žalobkyně do té doby uváděly, že ho poštou posílala právě žalobkyně a). Soud si je vědom, že po více jak 30 letech je opravdu těžké si pamatovat, zjišťovat a prokazovat, jak se něco skutkově událo, a proto provedený výslech hodnotil benevolentněji. Závěrem tedy je, že žalobkyní popsaný běh událostí se jeví jako možný, a to především pokud se dá do souvislosti s provedenými listinnými důkazy.

126. Předně je třeba konstatovat, že žádost z [datum] je ve správním spise založena. Bez jakékoliv pochybnosti se jedná o podání, které nemá veškeré předepsané náležitosti, zejména v ní není uvedeno, ohledně kterého konkrétního majetku se restituční nárok uplatňuje, a nebyly k ní zřejmě připojeny ani potřebné přílohy. Sporné ale je, kdy se tato listina stala součástí spisu. Žalobkyně tvrdily, že to bylo v lednu 1993, zatímco správní orgán namítal, že zřejmě až s dopisem zástupce žalobkyň Dr. [příjmení] ze dne [datum], který byl doručen dne [datum]. Jak již soud výše naznačil, kloní se spíše k variantě předestřené žalobkyněmi. K tomuto přesvědčení ho vede také znění dopisu žalobkyně a) ze dne [datum], který obsahoval příslib, že ještě jednu žádost v návaznosti na žádost z [datum] podají. Bylo by tedy zvláštní, pokud by tak nakonec neučinily. Soud si je vědom toho, že ještě v únoru 1993 byla podána žádost paní [příjmení], teoreticky by tak žalobkyně a) mohla mluvit o této žádosti, ale z toho, že dopis je formulován v množném čísle a psán žalobkyní a), vše nasvědčuje tomu, že chtěli podat další společnou žádost. Žalobkyně soudu zároveň doložily dopis žalobkyně a) adresovaný pozemkového úřadu ze dne [datum], čímž soudu předložily druhou reálnou variantu listiny, která mohla být onou přílohou, o které se mluví v dopise ze dne [datum].

127. Nad rámec výše uvedeného k tomu soud uvádí, že bez ohledu na to, jak se to skutečně událo, bylo povinností správního orgánu na tuto listinu po jejím obdržení reagovat a podle § 19 odst. 3 tehdy platného zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, vyzvat oprávněné osoby k odstranění nedostatků a poučit je o případných důsledcích toho, neodstraní-li nedostatky svého podání. Takto správní orgán evidentně v blízké časové souvislosti s ani jednou z výše předestřených možností obdržení listiny do spisu nepostupoval. Zároveň správní orgán k činnosti neprobudilo ani doručení žádostí o vydání pozemků dne [datum], které konkretizovaly právě onu žádost z [datum], neboť bylo požadováno vydání pozemků vzniklých z pozemků parc. č. dle PK 286 a [číslo], z nichž ani jeden nebyl předmětem žádosti z [datum]. Správní orgán tedy ani v roce 2004 nikterak nereagoval, nevyzval žadatele o doplnění či upřesnění, neinformoval je, že jejich nárok nebyl uplatněn včas, jak tomu učinil ohledně nároku paní [příjmení] z únoru 1993, a jejich nárokem se věcně zabýval. Soudu se tak jeví, že žádost z [datum] proto již tehdy musela ve spise být, což nekoresponduje s tvrzením, že byla doručena až s dopisem Dr. [příjmení] dne [datum]. Pokud správní orgán na listinu z [datum] reagoval až v roce 2014, což je zřejmé z výzvy SPÚ ze dne [datum], tedy minimálně po téměř 10 letech od doby, co musela být bez jakýchkoliv pochybností součástí správního spisu, lze v tomto jeho postupu shledat zásadní nedostatky.

128. Na to je třeba navázat konstatováním, že správní spis opravdu nebyl veden řádně. Především nebyl číslován, aby z něj bylo patrno, od kdy je která listina jeho součást, na což ve svých rozhodnutích sp. zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka] upozorňuje Krajský soud v Praze. Zásadní je také, že ve správním spise není založen originál listiny z [datum], který zřejmě nemá nikdo z účastníků ba co víc ani správní orgán k dispozici. Ve svém vyjádření ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] k tomu správní orgán uvedl, že spis není kompletně k dispozici, neboť ho půjčoval soudům, které mu části spisu sice postupně vracely, ale originály některých listin chyběly. Soud je nicméně přesvědčen, že originál listiny ve správním spise po určitou dobu byl. K tomuto závěru ho vede existence dvou kopií předmětné listiny, přičemž na jedné z nich je dopsáno PÚ [číslo]. Jedná se o sp. zn. pozemkového úřadu, která tak byla na listinu s největší pravděpodobností vyznačena až poté, co se stala součástí správního spisu. Do dnešního dne ale bohužel nebylo vyjasněno, k čemu se tato sp. zn. vztahuje. V případě, že by soud přistoupil na teorii pozemkového úřadu, že žádost byla doručena až s dopisem dne [datum], potom i v tomto dopise Dr. [příjmení] mluví o originálu listiny.

129. Zároveň byly zjištěny nesrovnalosti také v podacích knihách Okresního úřadu [okres], a to nejen u předmětné žádosti ze dne [datum], ale i u jiných podání, která byla na pozemkový úřad v 90. letech prokazatelně zasílána. Konkrétně se jednalo o žádosti o vydání lustračních osvědčení, jejich podání lze dovodit z reakce pozemkového úřadu. Avšak při porovnání rozhodných dat se záznamy z daného období v podacích knihách, nelze žádné záznamy dohledat.

130. Dále je třeba poukázat také na postup správního orgánu vůči žalobkyním a jejich příbuzným, který až do roku 2017 jimi uplatněné nároky vždy rozhodoval věcně, přestože již od roku 2014, což je zřejmé z rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], měl určité pochybnosti o včasnosti jejich uplatnění. Teprve od tohoto roku, jak dokládá rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jsou zamítány z důvodu opožděnosti, neboť teprve tehdy nahlédl správní orgán v archivu do podacích knih. Avšak podací knihy nejsou novým důkazem, existují již 26 let a pro správní orgán nebyly, jak se ukázalo, nedostupné. Soudu přitom není jasné, proč správní orgán po podacích knihách nepátral a nenahlédl do nich dříve, když na to měl od roku 2005 minimálně 10 let. Zmatečná je také dvojí evidence kdy číslo, pod kterým byla restituční žádost zaevidovaná v podací knize, nekoresponduje se spisovou značkou, pod kterou ji následně správní orgán vedl.

131. Soud proto uzavírá, že jak nepořádek ve správním spise, tak ani nedbalý postup správního orgánu nelze s přihlédnutím k povaze a délce této věci, klást k tíži žalobkyň a nelze tedy uzavřít jinak, než že oprávněné osoby v projednávané věci uplatnily restituční nárok v zákonné lhůtě. K obdobnému závěru ostatně došel i sám pozemkový úřad v již citovaném rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve kterém uvedl, že je-li k dispozici pouze kopie listiny bez podacího razítka, není tak možné učinit jednoznačný závěr, kdy byla doručena, a proto otázku včasnosti doručení neshledal jako dostatečný důvod pro nevyhovění žadatelům.

132. V neposlední řadě je třeba zmínit také argumentaci žalobkyň, že skutečnost, že výzva není opatřena podacím razítkem, neznamená, že nebyla podána včas, neboť i z dopisu pozemkového úřadu z [datum] adresovaného tehdejšímu zástupci oprávněných osob vyplývá, že pozemkový úřad výzvu, kterou předložily dne [datum], jen proto, že k ní nepřiložily potřebné doklady, nezaevidoval.

133. Ohledně dopisu pozemkového ze dne [datum] soud uvádí, že si je vědom, že dopis je adresován JUDr. [anonymizováno], proto se jeví pravděpodobnější, že reagoval na žádost žalobkyň, kterou prostřednictvím tohoto zástupce podávali, tj. ze dne [datum]. Avšak není vyloučeno ani, že pozemkový úřad reagoval i na žádost z [datum], o čemž prvně svědčí přidělená sp. zn. [číslo] 1993 obsahující rok 1993 a dále také skutečnost, kterou žalobkyně a) uvedla ve své výpovědi, tedy že oba nároky byly vyřizovány pod touto sp. zn. [číslo].

134. K dalším podmínkám, které je třeba podle ZoP splnit, aby žalobkyním vznikl restituční nárok, se soud v následujících pasážích tohoto rozhodnutí vyjádří jen stručně, a to so ohledem na to, že ohledně pozemku parc. č. dle PK [číslo] existuje již rozsáhlá judikatura zdejšího a odvolacího soudu, které dospěly k závěru, že ohledně tohoto pozemku byly podmínky ZoP naplněny. Vzhledem k tomu, že pozemek parc. č. dle PK [číslo] byl převáděn na stát stejnou smlouvou, soud neshledal důvod se od uvedeného závěru odklonit ani v tomto případě.

135. Nejdříve se tedy soud zabýval tím, zda na danou situaci dopadá § 4 odst. 1 ZoP, tedy zda k převodu pozemků na stát došlo v rozhodném období. Ohledně této sporné otázky soud vzal za svá skutková zjištění správního orgánu podle kterého pozemky parc. č. dle PK [číslo] a [číslo] přešly do vlastnictví státu na základě kupní smlouvy podepsané manželi [příjmení] v [obec] dne [datum] na straně jedné a [anonymizováno] státem zastoupeným Ing. [příjmení] v [obec] dne [datum] na straně druhé za účelem výstavby vodního díla – zdymadla u [anonymizováno]. Ke stejnému závěru dospěl také Krajský soud v Praze ve svých rozhodnutích sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]:„ Do 31. 12. 1950 platil intabulační princip, který byl opuštěn až od [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 141/1950 Sb., občanský zákoník. Intabulační princip znamenal, že u nemovitostí zapsaných v pozemkových knihách se vlastnictví nabývalo až jejich zápisem do pozemkové knihy (§ 431 o.z.o.). Jak vyplývá z o.z.o., k převodu vlastnictví nestačí věcná smlouva o převodu vlastnictví, ale vyžaduje se ještě její realizace, kterou je u nemovitostí intabulace (knihovní zápis), jak vyplývá z § 425 a § 431 o.z.o.. [anonymizováno] řečeno, vlastnictví nemovitosti nelze převést bez knihovního vkladu ([anonymizováno] k [anonymizováno] obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na [země] a v [anonymizována dvě slova] Dr. [jméno] [příjmení] a Dr. [jméno] [příjmení] a kruhu spolupracovníků, [anonymizováno] knihkupectví a nakladatelství V. [jméno] v [obec], [obec a číslo]. Reprint původního vydání. Vydalo nakladatelství [právnická osoba] v [obec a číslo], díl II., strana 476, 504, 505 - v textu i jen„ Komentář“). Pokud jde o smlouvu o náhradě z příčiny vyvlastnění z [datum], podle ní došlo k nabytí vlastnického práva v roce 1947 k nemovitostem uvedeným v článku II. na základě intabulace zde uvedených nemovitostí. Pokud jde o nemovitosti uvedené v článku III. této smlouvy, pak na jejím základě k intabulaci zde uvedených částí pozemků nedošlo. Ostatně z obsahu článku III. vyplývá, že se počítalo do budoucna se samostatnou smlouvou, podle níž bude knihovní převod realizován. To znamená, že do [datum], tj. po dobu účinnosti o.z.o., kdy platil intabulační princip, nedošlo k převodu předmětné části pozemku [číslo] podle PK v k.ú. [obec] na stát.“ [anonymizováno] jako pozemek parc. č. dle PK [číslo] byl v čl. III smlouvy o náhradě z příčiny vyvlastnění z [datum] vyjmenován také pozemek parc. č. dle PK [číslo]. Zároveň smlouva z roku 1947 pojednávala pouze o části pozemku parc.č dle PK [číslo], s tím, že vymezení o jakou část se jedná, zcela chybělo. Smlouva z roku 1949 potom byla v tomto směru již určitá a vypořádávala se s celou plochou daného pozemku. Neurčité nebylo ve smlouvě z roku 1947 jen vyjádření předmětu převodu, ale i cena byla stanovena neurčitě. K tomu soud jen pro úplnost a nad rámec doplňuje, že by bylo možné se také zabývat neplatností této její části. Pozemek parc. č. dle PK [číslo] navíc ve smlouvě z roku 1947 nebyl ani zmíněn, proto u něj ani nemůže být pochybnost o tom, že byl převeden na stát až v roce 1949.

136. Následně soud zjišťoval, zda smlouva z roku 1949 byla uzavřena za stavu tísně a nápadně nevýhodných podmínek. K tomu se velmi podrobně ve svých rozhodnutích (sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]) vyjádřil Krajský soud v Praze.

137. Pokud se jedná o naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k ) ZoP soud uvádí, že k jeho naplnění je třeba současné prokázání obou jeho znaků, a sice uzavření kupní smlouvy v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, přičemž oba tyto znaky dle existující judikatury musí být splněny kumulativně. Přestože zákon neobsahuje legální definici ani jednoho z výše uvedených pojmů, za dobu účinnosti zákona o půdě se vytvořila ustálená judikatura zejména [anonymizováno] a Ústavního soudu, která oba tyto pojmy vykládá v zásadě konstantním způsobem.„ Tísní se rozumí objektivní hospodářský nebo sociální, někdy i psychický stav (např. rozrušení, obavy o blízkou osobu apod., nikoli však psychické donucení, které je právně relevantní z hlediska ustanovení § 37 o. z.), jenž takovým způsobem a s takovou závažností doléhá na osobu uzavírající smlouvu, že ji omezuje ve svobodě rozhodování natolik, že učiní právní úkon, jenž by jinak neučinila.“ (srovnej rozhodnutí [anonymizováno] soudu ze dne 5. 3. 1993, sp. zn. 3 Cdo 47/92). Při interpretaci tohoto pojmu v daném konkrétním případě soud dále vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 30/2000, podle kterého se nemůže jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním nebo ve správním řízení. Restituční zákony, hodnotící dobu totality, vyžadují interpretaci odpovídající této době. Pojem tísně je třeba interpretovat v širších souvislostech a tedy i v souvislosti s politickým nátlakem let 1948 - 1989. Tento politický nátlak nebyl chápán jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba, jako vlastník věci, učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila. Takto objektivně nazíranou "tíseň" nutno doplnit o determinované postavení prodávající osoby, t.j. o její vřazení do totalitní třídní struktury, které již samo o sobě může představovat naprostou nerovnost účastníků kupního aktu.“ Druhý znak, tj. nápadně nevýhodné podmínky, podle uvedeného rozhodnutí [anonymizováno] soudu nastává především v návaznosti na„ posouzení toho, zdali nebyla porušena ekvivalentnost smluvených vzájemných plnění, případně zda neexistují značně nevýhodné smluvní podmínky či vedlejší ujednání související s předmětem plnění, které by manžele [příjmení] ve svých důsledcích významně a zjevně znevýhodňovaly v porovnání s předsmluvním stavem“.

138. Pokud jde o uzavření kupní smlouvy v tísni, tak je třeba přihlédnout k tomu, že po komunistickém převratu [datum] se poměry v [anonymizováno] významně změnily a smlouva z 12. 12. a [datum] tak byla uzavírána za zcela specifické situace. S účinností od [datum] byl přijat zákon č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, podle něhož v případě výkonného zemědělce, přesahovala-li výměra jeho půdy 50 ha, stát ji v tomto rozsahu vykoupil a v době výkupového řízení byl zemědělec omezen v nakládání se svým vlastnictvím pod podmínkou souhlasu Ministerstva zemědělství (§ 1 odst. 2, § 13 odst. 1 zákona o nové pozemkové reformě). Takovými výkonnými zemědělci byli i manželé [příjmení]. Uvedená zákonná úprava jim tak bránila, aby si za postoupené zemědělské pozemky pořídili jiné, přestože o to měli zájem, což soud zjistil z výměru o výstavbě [anonymizováno] zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Zároveň s účinností od [datum] byl přijat zákon č. 27/1949 Sb., o mechanisaci zemědělství, na základě kterého byly podle výměrů Okresního národního výboru ze dne [datum] a [datum] manželům [příjmení] nuceně vykoupeny velké stroje (traktor, pluh, mlátička atd.), které potřebovali ke své obživě. Nebýt komunistického převratu, mohli si manželé [příjmení] koupit zemědělskou půdu k zemědělskému hospodaření za pozemky postoupené státu za účelem výstavby vodního díla [obec] v neomezeném množství a na těchto za pomoci svého zemědělského vybavení pracovat. V důsledku postupu státu se tak manžele [příjmení] ocitli v ekonomické tísni, neboť jednak postoupili pozemky v mnohem větší než dříve předpokládané výměře, přičemž byli jako výkonní zemědělci na ně svou výživou odkázáni, a jednak se nemohli zbavit zadlužení v důsledku toho, že stát nesplnil svůj příslib vyplatit jim nejpozději do konce roku 1948 subvenci na stavbu hospodářských stavení, což dokládá žádosti [jméno] [příjmení] o zálohu 200 000 Kč na kupní cenu za postoupení pozemků ze dne [datum]. Ostatně již sám pozemkový úřad v několika svých rozhodnutích, např. ze dne [datum], sp. zn. PÚ-R [číslo], tíseň také dovodil, když vycházel ze svědeckých výpovědí pamětníků, a uzavřel, že [příjmení] neměli jiné východisko, než kupní smlouvy v tísni uzavřít, neboť jim bylo vyhrožováno vyvlastněním.

139. Pokud jde o naplnění druhé kumulativní podmínky pro existenci restitučního titulu, tj. uzavření kupní smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek, soud se domnívá, že manželům [příjmení] nebyla za pozemky vyplacena spravedlivá kupní cena. Pozemek parc. č. dle PK [číslo] ve smlouvě z 12. a [datum] nebyl oceněn v souladu s odhadem Ing. [příjmení], podle něhož měl být prodán za 2,50 Kčs/m, avšak uvedenou smlouvou byla za tuto cenu prodána jen jeho část a zbývají část jen za 1 Kčs/m. [anonymizováno] tak nerespektoval ve vztahu k tomuto pozemku při uzavření kupní smlouvy svůj vlastní odhad. Pokud jde o způsob ocenění prodávaných pozemků, je třeba uvést, že v případě staveb zahrnutých do pětiletého plánu, což byla i stavba vodního díla [obec], měl stát pozemky vykoupit a nedošlo-li by k dohodě tak je vyvlastnit za přiměřenou náhradu podle vládního nařízení č. 296/1948 Sb., o opatřeních ve stavebnictví v pětiletém plánu. Náhrada měla být stanovena se zřetelem na obecnou cenu zemědělské půdy zvětšenou o hodnotu investic vynaložených na vyvlastněný pozemek podle § 11 odst. 1 uvedeného vládního nařízení. Prováděcí předpis k uvedenému vládnímu nařízení byl platný od [datum]. Šlo o vyhlášku ministerstva techniky [číslo] [rok] Ú.l., u níž však byla stanovena účinnost zpětně od [datum]. Je pravda, že vyhláška [číslo] 1950 Ú.l. byla přijata v roce 1950, tedy po uzavření postupní smlouvy, nicméně neexistovaly-li oceňovací předpisy, měla být kupní cena sjednána a dohodnuta tak, aby se vyčkalo vydání příslušného právního předpisu. Touto vyhláškou se stanoví podrobnosti o výpočtu náhrady za vyvlastnění nemovitostí. Dále byla přijata také a vyhláška [číslo] Ú.l., o určování náhrady za vyvlastnění a za předběžné užívání nemovitostí. Náhrada za nemovitosti vyvlastněné pro účely výstavby obcí se určovala cenou pozemku zvýšenou o cenu investic, za 1 m2 pozemku mohla být stanovena náhrada ve výši 4 – 10 Kčs. Tyto ceny platily při nejhodnotnějších pozemcích. Při méně hodnotných pozemcích se stanovovaly nižší ceny, nejméně však 2 Kč/m2. Podle § 1 odst. 2 uvedených vyhlášek by tak v případě, že by [příjmení] neuzavřeli kupní smlouvu 12. a [datum], měli nárok při vyvlastnění nejméně na 2 Kčs/m v případě méně hodnotných pozemků. V projednávané věci ale byla část pozemku parc.č. dle PK [číslo] prodána za 1 Kčs/m, tedy za cenu pro manžele [příjmení] jednoznačně nevýhodnou. Zároveň bylo zjištěno, že obytné a hospodářské budovy byly zatopeny, proto si manželé [příjmení] zakoupili náhradní usedlost, která ale byla ve značně horším stavu. Její část bylo třeba zbourat a znovu vystavět. Takovéto stavební náklady v daném období ale vůbec nebyly při stanovení náhrady zohledněny, proto jim měla být poskytnuta subvence, k čemuž však s ohledem na politický vývoj již nedošlo. V potvrzení pro [anonymizováno] pro správu vodních cest ze dne [datum] bylo přímo uvedeno, že pokud by toto nebylo splněno, byli by manželé [příjmení] těžce poškozeni. Zároveň [anonymizováno] bylo v 70. letech odmítnuto proplacení náhrad za převzatý živý a mrtvý inventář, což dokládají vyjádření státního statku z té doby. Soud k tomu doplňuje, že na celou věc je třeba s ohledem na snahu o nápravu křivd způsobených minulým režimem nahlížet v širších souvislostech a tedy i v delším časovém období.

140. Lze tedy uzavřít, že pozemky parc. č. dle PK [číslo] a [číslo] přešly do vlastnictví státu na základě kupní smlouvy ze dne 12. a [datum], která byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto vyplynulo z provedeného dokazování a bylo již několikrát konstatováno jak samotnými správními orgány, tak i soudy, které o nárocích žalobkyň v průběhu let rozhodovaly. Je tedy dán restituční důvod uvedený § 6 odst. 1 písm. k ) ZoP.

141. Po těchto zjištěních se soud zabýval otázkou, zda opravdu není možné v žalobě uvedené pozemky oprávněným osobám vydat a dospěl k závěru, že na velkou část uvedených pozemků se uplatní § 11 odst. 1 ZoP.

142. Konkrétně na pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [osobní údaje účastníka] [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] u [anonymizováno], písm. a) tohoto ustanovení, neboť k těmto pozemkům bylo v roce 1971 zřízeno právo osobního užívání.

143. Dále na pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] u [anonymizováno], písm. c) tohoto ustanovení, neboť tyto pozemky byly zastavěny. Jednalo se o pozemky, které byly dříve součástí autokempu [anonymizováno], se kterým tvořily jeden funkční celek, přičemž kolaudační rozhodnutí k vybudování staveb v kempu bylo vydáno dne [datum], tedy před nabytím účinnosti ZoP. Pozemky jsou zároveň ve vlastnictví fyzických osob, které je mohly nabýt v dobré víře. Proto i kdyby soud tímto rozhodnutím stanovil, že žalobkyně jsou vlastnicemi těchto pozemků, došlo by zde k následnému sporu se stávajícími vlastníky ohledně určení vlastnického práva, a pokud by tento nedopadl ve prospěch žalobkyň, došlo by k tomu, že by v rámci restituce byly vydány pozemky, u kterých nemůže být umožněna plná realizace vlastnických práv (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III ÚS 1961/15).

144. U pozemků parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] u [anonymizováno], bylo prokázáno, že ke dni účinnosti ZoP byly ve vlastnictví fyzických osob, které nejsou v souladu s § 5 osobami povinnými, a není je tak možné vydat.

145. Jen pro úplnost soud doplňuje, přestože si je vědom, že toto již bylo řešeno minimálně v rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], že v dnešních souvislostech, kdy jsou na všech předmětných pozemcích vystavěny chaty ve vlastnictví fyzických osob, by se jevilo jako vhodné nahlížet na pozemky perspektivou § 11 odst. 1 písm. d) ZoP jako na pozemky, na kterých byla zřízena zahrádková osada.

146. Na základě výše uvedeného tak soud uzavřel, že žalobkyním náleží za pozemky, které nelze vydat, náhrada podle § 11 odst. 2, § 11a resp. § 14 a § 16 ZoP.

147. Jestliže právní předchůdci žalobkyň obdrželi za předmětné pozemky kupní cenu, měl by správní orgán za použití § 6 odst. 3 podle § 9 odst. 7 ZoP požadovat vrácení kupní ceny vyplacené státem právním předchůdcům žalobkyň ve 40. letech 20. století. Měl by tedy žalobkyním sdělit výši své pohledávky a lhůtu k jejímu zaplacení, a v případě, že by na jeho výzvu žalobkyně nereagovaly, mohl by se stát domáhat náhrady v soudním řízení podle § 7 o.s.ř. (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, č.j. 6 A 223/95-26, nebo ze dne 15. 9. 1998, č.j. 6 A 87/96-28, či usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 445/97).

148. Závěrem k tomu soud uvádí, že se v této věci snažil rozhodnout spravedlivě a přitom respektovat tendenci nastavenou judikaturou Ústavního soudu, k čemuž lze citovat např. z usnesení sp. zn. [ústavní nález]:„ Současně platné restituční zákony, zejména zákon o mimosoudní rehabilitaci ([číslo] 1991 Sb. v platném znění) a zákon o úpravě vlastnických vztahů k půdě ([číslo] 1991 Sb. v platném znění), byly vydány s cílem zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům, v těchto zákonech specifikovaného majetku, v období let 1948 až 1989. Splnění cíle a účelu zákona vyžaduje, aby všechny orgány veřejné moci vycházely z této speciální úpravy při posuzování nároků osob, jejichž majetek přešel na stát, nebo jiné právnické osoby, v době od [datum] do [datum], a zejména aby v tom duchu interpretovaly zákonem stanovené okolnosti, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo, a to především tam, kde [anonymizováno 17 slov]). [anonymizováno 6 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizováno 54 slov] [číslo] [rok] [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 149. [anonymizováno 7 slov], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [pozemkový úřad], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. 150. [anonymizováno 27 slov] [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [okres] [anonymizováno 6 slov] [datum], [anonymizováno 33 slov]. 151. [anonymizováno 12 slov] [ustanovení pr. předpisu]“), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 12 slov] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] ([anonymizována tři slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova])) [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([ustanovení pr. předpisu]. 152. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

Poučení