37 C 235/2023 - 331

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupena advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [stát, organizační složka státu], IČO [IČO] sídlem [adresa] za níž jedná [název státní instituce] sídlem [adresa] 2. [stát] – [Anonymizováno], IČO [IČO žalované] sídlem [adresa] o zaplacení 417 055,69 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 417 055,69 Kč, se zamítá

II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku

III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 1.224.055,69 Kč. V žalobě popsala průběh správních a soudních řízení týkajících se ochranné známky, u kterých zároveň žalobkyně vypsala náklady řízení, které musela v důsledku jejich vedení zaplatit. Tyto náklady pak mají být škodou vzniklou žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu žalované. Dále uvedla, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] dal žalobkyni za pravdu v tom, že k prohlášení neplatnosti ochranné známky žalobkyně došlo v rozporu se zákonem, a že prohlášení neplatnosti známky je nezákonné. Dále tvrdila, že žalobkyni ušel zisk, neboť v důsledku zamítnutí žaloby žalobkyně a zamítnutí žaloby na obnovu soudních řízení došlo k průniku společnosti [právnická osoba]. se svými výrobky s označením evropské ochranné známky na český trh.

2. Vzhledem k tomu, že žaloba byla neurčitá a nesrozumitelná, neboť žalobkyně zejména nespojila jednotlivé odpovědnostní tituly s konkrétními částkami a újmami, byla žalobkyně ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] k odstranění vad tohoto podání, a to k uvedení, v čem přesně spočíval nesprávný postup orgánů veřejné moci, označení nezákonného rozhodnutí a kterým orgánem toto rozhodnutí bylo následně zrušeno, jaké újmy se domáhá z toho kterého titulu a jaké částky se domáhá z té které újmy. Žalobkyně byla v usnesení soudu rovněž poučena, že nebude-li přes výzvu soudu její podání řádně doplněno, a v řízení proto nebude možné pokračovat, soud podání, jímž se zahajuje řízení, odmítne.

3. Podle závěru soudu prvního stupně se i přes výzvu soudu nepodařilo žalobkyni podáním ze dne [datum] vady žaloby odstranit. Žalobkyni se opět nepodařilo jednoznačně spojit jednotlivé tituly s konkrétními částkami a újmami. Tento závěr shledal nalézací soud na základě tvrzení žalobkyně, že jí v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí státu vznikla újma v částce 167.757 Kč jednáními popsanými v části II. bodech a) – d) podání ze dne [datum], ve kterých však žalobkyně tvrdí několik skutkově odlišných nesprávných úředních postupů. Stejné platí o tvrzené újmě v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí státu, v jejichž příčinné souvislosti vznikla škoda 56.298,69 Kč jednáním popsaným v části II. bodech e) – f) podání ze dne [datum] a o tvrzené újmě v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí státu, v jejichž příčinné souvislosti vznikla škoda 193.000 Kč jednáními popsanými v části II. bodech a) – f) podání ze dne [datum]. Stejné platí ohledně újmy 807.000 Kč, která měla vzniknout „v důsledku nesprávného úředního postupu, jak konkrétně vysvětleno shora, a v důsledku nezákonných rozhodnutí státu (…)“. Z žaloby a jejího doplnění je tak zřejmé, že žalobkyně rezignovala na vymezení z jakého konkrétního titulu se domáhala té které konkrétní částky, resp. náhrady té které konkrétně popsané újmy. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu ze dne [datum] odmítl.

4. Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Napadené usnesení považovala žalobkyně za nepřezkoumatelné, neboť v něm není uvedeno, co konkrétně je v žalobě, resp. doplnění žaloby žalobkyně neurčité, zejména v situaci, kdy žalobkyně podrobně vylíčila veškeré rozhodné skutečnosti, doplnila svá tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle žalobkyně je zjevné, že prvostupňový soud svým postupem předbíhá a řeší věc nad rámec zákonných požadavků tak, jak jsou vyžadovány § 42 a § 79 o. s. ř. Pokud se prvostupňový soud z jakéhokoliv důvodu domníval, že skutková tvrzení žalobkyně vznesená v žalobě a doplněná ve sdělení žalobkyně ze dne [datum] nelze považovat za dostačující, pak bylo namístě postupovat v průběhu řízení poučením žalobkyně dle § 118a o. s. ř., nikoliv odmítnutím žaloby, jak učinil nesprávně soud prvního stupně.

5. Nad rámec tvrzení prezentovaných v podané žalobě a ve svém sdělení k výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že zejména ve svém sdělení ze dne [datum] jasně označila tři konkrétní nezákonná rozhodnutí (konkrétně: rozhodnutí [název státní instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], rozhodnutí předsedy [název státní instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a rozsudek Městského soudu v [adresa] ze dne v ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]), která byla pravomocně jediným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] zrušena. Zde rovněž konkrétně vyčíslila škodu, která jí vznikla (minimálně v důsledku těchto nezákonných rozhodnutí) a jasně vysvětlila příčinnou souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a vzniklou škodou. Lze zcela zjednodušeně dovodit, že pokud by [název státní instituce] nevydal nezákonné rozhodnutí ze dne [datum] o prohlášení neplatnosti ochranné známky č. [hodnota], které poté nezákonně potvrdil předseda [název státní instituce] a stejně tak Městský soud v [adresa] (když zamítl správní žalobu žalobkyně), bylo by potvrzeno prvostupňové rozhodnutí Městského soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], žalobkyně by byla ve své původní žalobě úspěšná, nemusela by podávat z důvodu právní jistoty žalobu na obnovu řízení, tj. by jí žádná škoda nevznikla.

6. Usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] bylo k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby potvrzeno (výrok I.) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).

7. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] tak, že usnesení Městského soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], se v části výroku I., jíž byl potvrzen výrok I. usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], o odmítnutí žaloby ohledně částky 807.000 Kč, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v [adresa] k dalšímu řízení; jinak se toto usnesení mění takto: Usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], se v části týkající se částky 417.055,69 Kč mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu neodmítá.

8. Dovolací soud uvedl, že žalobkyně konkrétně neuvádí, které z jí popsaných nezákonných rozhodnutí, či údajně nesprávných úředních postupů měl vést ke vzniku té které škody, což zpravidla signalizuje, že žaloba trpí vadou, protože žalobkyně neoznačila vskutku konkrétní právní skutečnost, která měla vést ke vzniku každého z uplatněných požadavků. Žalobce sice může požadovat, aby bylo rozhodnuto o více peněžitých nárocích (např. na náhradu škody). V takovém případě však musí v žalobě uvést ohledně jednotlivých uplatněných nároků skutečnosti, kterými u těchto nároků vylíčí skutek (skutkový děj), a rovněž peněžitou částku, kterou z titulu každého jednotlivého nároku požaduje zaplatit, jinak se vystaví riziku odmítnutí žaloby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 4286/2013). Při posouzení, zda se jedná o nárok jediný či o více nároků, záleží tedy na žalobci, jak újmu vymezí, respektive podrobně popíše a vysvětlí, s jakou skutečností ji pojí, neboť vysvětlením následku a jevových souvislostí jeho příčiny žalobce určuje skutkově předmět řízení (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 716/2010, ze dne 8. 9. 2011 sp. zn. 30 Cdo 1076/2009). V zásadě tedy platí, že uplatní-li žalobce v jediné žalobě vícero požadavků na náhradu škody a zároveň označí vícero právních skutečností, které měly vést ke vzniku škody, musí být ze žaloby zřejmé, která z jím označených právních skutečností se váže ke kterému z jednotlivých požadavků na náhradu škody uvedených v téže žalobě.

9. V daném případě však nelze přehlédnout, že podle skutkových vylíčení uvedených v žalobě a v podání žalobkyně ze dne [datum], mělo právě v důsledku těchto údajných pochybení dojít ke vzniku újem na straně žalobkyně, které žalobkyně vyčíslila výše uvedenými položkami s tím, že jde o nárok na náhradu nákladů souvisejících s marným vedením nalézacího řízení a řízení na obnovu tohoto řízení o zdržení se užívání evropské ochranné známky ze strany [právnická osoba]. vedeného u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (požadavek na zaplacení částek 167.757 Kč a 56.298,69 Kč). Dále na základě těchto příčin došlo k definitivní ztrátě ochranné známky žalobkyně (požadavek na zaplacení částky 38.200 Kč), jakož i ke ztrátě možnosti zápisu nových a souvisejících ochranných známek žalobkyně (požadavek na zaplacení částky 154.800 Kč) a k ušlému zisku žalobkyně následkem nemožnosti prosazovat svá práva z původně zapsané ochranné známky, jež vedlo (podle žalobkyně) k protiprávnímu proniknutí společnosti [právnická osoba]. na český trh s konkurenčními výrobky – požadavek na zaplacení částky 807.000 Kč. Za takových okolností již dovolací soud judikoval, že není vadou žaloby, jestliže žalobce uplatňuje jediný nárok (zde náhradu škody), jehož vznik spojuje s dvěma či více samostatnými příčinami, aniž by každá z nich vedla k jinému škodnímu následku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2024 sp. zn. 30 Cdo 1157/2024).

10. Podle Nejvyššího soudu není přiléhavé přijmout závěr, že žalobu je na místě odmítnout proto, že žalobkyně ve vztahu k položkám, jejichž zaplacení se domáhá, nepřiřadila jedinou a osamocenou právní skutečnost, která vedla k jejich vydání, ale označila soubor více známých a provázaných příčin. Současně však nelze přehlédnout, že ohledně požadavku na zaplacení 807.000 Kč spočívajícího v ušlém zisku, který měl žalobkyni vzniknout v důsledku uvedených nesprávných úředních postupů a nezákonných rozhodnutí žalované, žalobkyně neuvedla, jak tento ušlý zisk vznikl a jak k uvedené částce dospěla. Žalobkyně přitom byla usnesením Obvodního soudu ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], vyzvána k odstranění vad žaloby, a to přesně k tomu, aby uvedla, v čem spočíval nesprávný postup orgánů veřejné moci, označila nezákonná rozhodnutí a orgán, kterým tato rozhodnutí byla následně zrušena, jaké újmy se domáhá z toho kterého titulu a jaké částky se domáhá z té které újmy, jakož i k tomu, aby tuto újmu vyčíslila a dále upřesnila, jak k vyčíslení požadované částky dospěla. Žalobkyně však v podání ze dne [datum] ohledně požadavku na zaplacení ušlého zisku pouze odkázala na jí označená nezákonná rozhodnutí a nesprávné úřední postupy a uvedla, že tuto částku požaduje „pouze v symbolické výši, když se jedná o další škodu trvající“, a že k tomuto ušlému zisku došlo proto, že se „na českém trhu společnosti [název] podařilo prosadit konkurenční výrobky“. Odvolací soud tento potenciální nedostatek přehlédl a vůbec se nezabýval tím, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení požadovaného ušlého zisku a nezaujal stanovisko, zda je takto specifikovaný požadavek dostatečně určitý ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., jde-li o specifikaci údajně ušlého zisku v této výši. Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem ohledně požadavku na zaplacení částky 807.000 Kč není úplné, nelze je pokládat za správné. Proto Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243e odst. 1 o. s. ř. částečně (ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení částky 807.000 Kč) zrušil a věc v tomto rozsahu odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Ve zbývající části usnesení odvolacího soudu, pak podle § 243d odst. 1 písm. b) o. s. ř. Nejvyšší soud změnil tak, že se usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], mění tak, že se žaloba neodmítá.

11. Usnesením Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby ohledně částky 807.000 Kč potvrzeno.

12. Žalovaná 2. ve vyjádření k žalobě uvedla, že neexistuje odpovědnostní titul. Ohledně titulu spočívajícího v nezákonných rozhodnutích uvedených výše pod písm. g) až h) žalovaná 2. popírá, že by zde existovala příčinná souvislost. Pokud jde o náklady řízení týkající se částečného prohlášení slovní ochranné známky č. zápisu [číslo], sp. zn. [spisová značka] za neplatné a dále náklady vynaložené na podání přihlášek ochranných známek žalovaná 2. upozorňuje, že tento nárok byl vyčíslen a specifikován až v následném sdělení na výzvu soudu z [datum]. Žalobkyně totiž až v tomto sdělení vymezila nárok na náhradu nákladů řízení o přihláškách ochranných známek sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], kdy žalovaná 2. ohledně tohoto nároku namítá promlčení.

13. Žalovaná 1. uvedla, že ve věci nedošlo k vydání pravomocného rozhodnutí, které by bylo posléze pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, nelze v bodech 1) až 6) žaloby shledávat odpovědnostní tituly za škodu. V dalších nárocích, kde lze uvažovat o odpovědnostním titulu, má žalovaná 1. za to, že příslušným orgánem jednat za stát v těchto nárocích je žalovaná 2.

14. Žalobkyně podáním ze dne [datum] na výzvu soudu učiněnou na jednání dne [datum] konkretizovala žalobu. Uvedla, že požaduje tyto nároky: a. Na základě rozsudku Vrchního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] požaduje náhradu škody, spočívající v náhradě nákladů uvedeného řízení ve výši 44.891,- Kč a ve výši 19.718,- Kč (celkem 64 609 Kč) na náhradu nákladů odvolacího řízení. Při vedení soudního řízení před Městským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a před Nejvyšším soudem pod sp. zn. [spisová značka] a před Ústavním soudem dále vznikly žalobkyni náklady za vlastní právní zastoupení advokátem, za uhrazené soudní poplatky a cestovné, ve výši 34.348,- Kč + 16.994,- Kč + 13.358,- Kč + 3.358,- Kč, konkrétně za tyto dílčí nároky: i. 500,- Kč – soudní poplatek za podání žaloby, ii. 4.000,- Kč – soudní poplatek za podání odvolání , iii. 23.556,- Kč – náhrady cestovních výdajů včetně DPH za cesty na celkem 6 soudních jednání ([adresa] a zpět) – úhrada této částky žalobcem na cestovném plyne přímo z rozsudku Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], str. 10, když žalobce toto uplatnil v rámci vyúčtování nákladů soudního řízení před vydáním rozsudku, soudu doložil a soud tyto náklady uznal; a dále z faktur žalobce č. [číslo] ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] ze dne [datum], iv. 5.200,- Kč – tj. náklady za právní zastoupení žalobce za 2 úkony právní služby podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 činí za každý jeden úkon právní služby do [datum] 2.100,- Kč (z tarifní hodnoty 25.000,- Kč), dále 2.500,- Kč (z tarifní hodnoty 35.000,- Kč) + REŽIJNÍ PAUŠÁLY á 300,- Kč. Konkrétně jde o tyto úkony dle vyhl. č. 177/1996 Sb.: účast na 2 soudních jednáních – konaných dne [datum] - VS v [adresa] a dne [datum] před Městským soudem v [adresa]. v. 1.092,- Kč = DPH z uhrazených nákladů za právní zastoupení ve výši 5.200,- Kč, vi. 8.400,- Kč – tj. náklady za právní zastoupení žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy nutno při stanovení odměny vycházet z tarifní hodnoty 35.000,- Kč dle ust. § 9 odst. 3 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna za jeden úkon právní služby takto vypočtená činí 2.500,- Kč, a to za celkem 3 úkony právní služby – tj. vyjádření k odvolání, účast na jednáních soudu dne [datum] a [datum], + 3 x režijní paušál po 300,- Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., vii. 1.764,- Kč = DPH z uhrazených nákladů za právní zastoupení ve výši 8.400,- Kč, viii. 6.830,- Kč - náhrady cestovních výdajů za cesty na 2 soudní jednání ([adresa] a zpět), ix. 2.800,- Kč – tj. náklady za právní zastoupení žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy nutno při stanovení odměny vycházet z tarifní hodnoty 35.000,- Kč dle ust. § 9 odst. 3 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna za jeden úkon, právní služby takto vypočtená činí 2.500,- Kč, a to za 1 úkon právní služby – tj. podání dovolání; + 1x režijní paušál po 300,- Kč, x. 558,- Kč – DPH 21% z uhrazených nákladů právního zastoupení z částky 2.800,- Kč xi. 10.000,- Kč - za podání dovolání byl žalobce povinen uhradit soudní poplatek ve výši 10.000,- Kč dle usnesení soudu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], xii. 2.800,- Kč – tj. náklady za právní zastoupení žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy nutno při stanovení odměny vycházet z tarifní hodnoty 35.000,- Kč dle ust. § 9 odst. 3 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna za jeden úkon právní služby takto vypočtená činí 2.500,- Kč, a to za 1 úkon právní služby – tj. podání ústavní stížnosti + 1 x režijní paušál po 300,- Kč; xiii. 558,- Kč – DPH 21% z uhrazených nákladů právního zastoupení z částky 2.800, Kč. xiv. Celkem tak v souvislosti s uvedenými řízení požaduje žalobkyně částku 132 667 Kč. b. Dále žalobkyně požaduje škodu z titulu uhrazených nákladů řízení ve výši 14.748,69,- Kč za řízení vedené u Městského soudu v [adresa] na obnovu soudního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], kde odvolací soud svým usnesením ze dne [datum], pod č. j. [číslo jednací] uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 6.776,- Kč a na nákladech odvolacího řízení částku 7.972,69,- Kč (celkem tedy 14.748,69,- Kč). Dále požaduje částku 21.000,- Kč za vedení soudního řízení o obnovu řízení, které mu vznikly v souvislosti s vedením soudního řízení za uhrazené soudní poplatky - za podání žaloby byl žalobce povinen uhradit soudní poplatek ve výši 5.000,- Kč, za podání odvolání soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč, za podání dovolání soudní poplatek ve výši 14.000,- Kč. Za řízení v souvislosti s obnovou řízení tedy žalobkyně celkem požaduje částku 35.748,69,- Kč. c. Dále žalobkyně požaduje škodu spočívající ve vynaložení nákladů za podání přihlášek ochranných známek (č. spisu [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) celkem ve výši 195 200 Kč, za navazující námitkové a rozkladové správní řízení a navazující soudní řízení o podaných správních žalobách a kasačních stížnostech, a to konkrétně následující dílčí nároky: i. 22.000,- Kč - správní poplatky za podání 4 přihlášek ochranných známek, vždy pro 4 třídy, tj. 5.500,- Kč za každou přihlášku, ii. 7.700,- Kč - náklady za právní zastoupení před žalovaným za podání přihlášky ochranné známky [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]; náklady za právní zastoupení za podání přihlášek uplatňuje žalobce dle ust. § 10 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do [datum], a to za celkem 8 úkonů právní služby, tj. příprava a převzetí a podání každé ze 4 přihlášek; + 3x režijní paušály – za podání 4x přihlášky ochranné známky ([číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], iii. 7.200,- Kč - náklady za právní zastoupení před Úřadem za zastoupení ve věci námitkového řízení, a to za podání vyjádření k podaným námitkám, bylo vyúčtováno viz faktura č. 149/2016 ze dne [datum] a výpis z účtu č. [číslo], náklady za právní zastoupení za námitkové řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 10 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do [datum], a to za celkem 4 úkony právní služby, tj. vyjádření k námitkám u každé přihlášky + 4x režijní paušály (á300,- Kč) iv. 3.000,- Kč – správní poplatky za podání rozkladů (tj. 3 x 1.000,- Kč) – úhrada správních poplatků za podání rozkladů plyne z výpisů přihlášek ochranných známek ÚPV (úhrada [datum]) a ze správních spisů přihlášek ochranných známek O – 517365, O – 517322 a O – 535869 + viz faktura právního zástupce žalobce č. [hodnota] ze dne [datum], v. 4.000,- Kč – správní poplatky za podání rozkladů proti rozhodnutí ÚPV o zamítnutí žádosti o obnovu správních řízení [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] - (tj. 4 x 1.000,- Kč) – úhrada správních poplatků za podání rozkladů plyne z výpisů přihlášek ochranných známek ÚPV a ze správních spisů přihlášek ochranných známek [číslo], [číslo] a [číslo] (úhrada [datum]), vi. 6.600,- Kč - náklady za právní zastoupení před Úřadem za zastoupení ve věci rozkladového řízení, a to za podání rozkladů (věcných odůvodnění rozkladů) ve věci přihlášek [číslo], [číslo] a [číslo], a za repliku do rozkladového řízení [číslo]; náklady za právní zastoupení za rozkladové řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 10 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to za celkem 4 úkony právní služby, tj. za podání rozkladu + 2 x režijní paušál á 300,- Kč, vii. 12.000,- Kč - soudní poplatek za podané správní žaloby (4 x 3.000,- Kč) – za podání jednotlivých žalob proti rozhodnutí žalovaného o zamítnutí přihlášek, vedených Městským soudem v [adresa], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], viii. 9.600,- Kč - náklady za právní zastoupení ve věci správní žaloby před Městským soudem v [adresa] ve věci [spisová značka] a v navazujícím řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, bylo vyúčtováno viz faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a viz faktura č. [číslo] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení za soudní řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 3.100,- Kč (3 x 3.100 = 9.300,- Kč) + 1 x režijní paušál = 300,- Kč; a to za celkem 3 úkony právní služby – příprava a převzetí, sepis správní žaloby, sepis kasační stížnosti, ix. 9.600,- Kč - náklady za právní zastoupení ve věci správní žaloby před Městským soudem v [adresa] ve věci [spisová značka] a v navazujícím řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, bylo vyúčtováno žalobci viz faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a viz faktura č. [číslo] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení za soudní řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 3.100,- Kč (3 x 3.100 = 9.300,- Kč) + 1 x režijní paušál = 300,- Kč; a to za celkem 3 úkony právní služby – příprava a převzetí, sepis správní žaloby, sepis kasační stížnosti, x. 13.600,- Kč - náklady za právní zastoupení ve věci správní žaloby před Městským soudem v [adresa] ve věci [spisová značka] a v navazujícím řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, bylo vyúčtováno žalobci viz faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a faktura č. [číslo] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení za soudní řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 3.100,- Kč (4 x 3.100 = 12.400,- Kč) + 4 x režijní paušál = 1.200,- Kč; a to za celkem 4 úkony právní služby – příprava a převzetí, sepis správní žaloby, účast u jednání dne [datum], sepis kasační stížnosti, xi. 13.600,- Kč - náklady za právní zastoupení ve věci správní žaloby před Městským soudem v [adresa] ve věci [spisová značka] a v navazujícím řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, bylo vyúčtováno viz faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a faktura č. [číslo] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení za soudní řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 3.100,- Kč (4 x 3.100 = 12.400,- Kč); a to za celkem 4 úkony právní služby – příprava a převzetí, sepis správní žaloby, účast u jednání dne [datum], sepis kasační stížnosti + 4x režijní paušál (á 300,- Kč), xii. 15.000,- Kč - soudní poplatek za podané kasační stížnosti (3 x 5.000,- Kč) úhrada soudních poplatků plyne z potvrzení o úhradě soudního poplatku ke dni [datum], z obsahu spisu vedených Nejvyšším správním soudem, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Soudní poplatek za podání kasační stížnosti proti rozsudkům ve věci sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] byly žalobci vyúčtovány fakturou jeho právního zástupce č. [číslo] ze dne [datum], která byla žalobcem uhrazena dne [datum], viz potvrzení banky o úhradě ke dni [datum], xiii. 12.000,- Kč - soudní poplatek za podané správní žaloby ve věci obnovy správních řízení (4 x 3.000,- Kč), xiv. 5.000,- Kč - soudní poplatek za kasační stížnosti proti rozsudkům Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] - úhrada soudního poplatku plyne z obsahu spisu vedeného Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. [spisová značka], xv. 30.600,- Kč - náklady za právní zastoupení ve věci správní žaloby před Městským soudem v [adresa] ve věci [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] a v navazujícím řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, bylo vyúčtováno viz faktura č. [číslo] ze dne [datum], faktura č. [číslo] ze dne [datum], faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a faktura č. [hodnota] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení za soudní řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 3.100,- Kč (9 x 3.100 = 27.900,- Kč) + 9 x režijní paušál = 2.700,- Kč; a to za celkem 9 úkonů právní služby – 4 x příprava a převzetí, 4x sepis správní žaloby, 1x sepis kasační stížnosti, xvi. 3.015,- Kč – cestovné k soudnímu jednání konanému dne [datum] před Městským soudem v [adresa] a zpět) – viz faktura č. [číslo] ze dne [datum], xvii. 20.685.,- Kč – DPH 21 % z vynaložených nákladů právního zastoupení v souhrnné výši 98.500,- Kč. d. Žalobkyně dále požaduje škodu za vynaložení nákladů za podání přihlášky ochranné známky č. zápisu [číslo] (marně – protože v důsledku jejího částečného prohlášení neplatnosti ztratil známku pro něj podstatné hodinářské výrobky) v částce 46.101,- Kč, za navazující námitkové a rozkladové správní řízení a navazující soudní řízení o podaných správních žalobách a kasačních stížnostech, a to konkrétně následující dílčí nároky: i. 5.000,- Kč - správní poplatek za podání přihlášky ochranné známky, ii. 1.000,- Kč – správní poplatek za podání rozkladu, iii. 3.600,- Kč - náklady za právní zastoupení před Úřadem za zastoupení ve věci řízení o prohlášení neplatnosti známky, viz faktura č. [číslo] ze dne [datum] a faktura č. [číslo] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení uplatňuje žalobce dle ust. § 10 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do [datum], a to za celkem 2 úkony právní služby, tj. vyjádření k návrhu na prohlášení neplatnosti, za rozklad proti částečnému prohlášení neplatnosti známky (1 úkon 1.500,- Kč) + 2 x režijní paušál, tj. 2 x 300,- Kč, iv. 3.000,- Kč - soudní poplatek za podanou správní žalobu – úhrada plyne ze soudního spisu Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], v. 5.000,- Kč - soudní poplatek za podanou kasační stížnost úhrada plyne ze soudního spisu Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka], vi. 20.400,- Kč - náklady za právní zastoupení ve věci správní žaloby před Městským soudem v [adresa] ve věci [spisová značka] a v navazujícím řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, bylo vyúčtováno viz faktura č. [číslo] ze dne [datum], faktura č. [hodnota] ze dne [datum], faktura č. [hodnota] ze dne [datum], faktura č. [hodnota] ze dne [datum], faktura č. [číslo] ze dne [datum]; náklady za právní zastoupení za soudní řízení uplatňuje žalobce dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden úkon právní služby činí 3.100,- Kč (6 x 3.100 = 18.600,- Kč) + 6 x režijní paušál = 1.800,- Kč; a to za celkem 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí, sepis správní žaloby, doplňující vyjádření žalobce dne [datum] a ze dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum], sepis kasační stížnosti, vii. 3.061,30,- Kč – cestovné – na soudní jednání dne [datum] – viz faktura č. [hodnota] ze dne [datum]. viii. 5.040,- Kč – DPH 21% z uhrazených nákladů na právní zastoupení.

15. Žalobkyně tak vyčíslila svoji náhradu škody celkem na 409 716,69 Kč.

16. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

17. Z žádosti žalobkyně ze dne [datum], přípisu žalované 2. ze dne [datum] a stanoviska žalované 1. ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo žalované 2. uplatnění nároku žalobkyně ve výši [částka], které vyřídila přípisem ze dne [datum] tak, že jej odmítá. Zároveň se žalobkyně obrátila na žalovanou 1. dne [datum] s nárokem v částce [částka], přičemž žalovaná 1. nárok ani částečně žalobkyni nepřiznala.

18. Ze spisu Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozhodnutím [název státní instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] – prohlásil ÚPV neplatnost ochranné známky žalobkyně ve zdejším řízení č. [hodnota]. Rozhodnutím předsedy [název státní instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byl rozklad žalobkyně ve zdejším řízení proti prvostupňovému rozhodnutí ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] zamítnut. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum], zamítnuta žaloba na zrušení rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], žádnému z účastníků řízení včetně žalobce ve zdejším řízení coby vedlejšímu účastníku v tamním řízení nepřiznána. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] v právní moci [datum], byl zrušen rozsudek Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], dále byla zrušena a vrácena žalované k dalšímu řízení rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a rozhodnutí žalovaného ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], kterým byla ochranná známka č. [hodnota] ex tunc prohlášena za neplatnou, dále bylo rozhodnuto tak, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě ani o kasační stížnosti, dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni (žalobkyně ve zdejším řízení) náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ve výši 17 342 Kč, a dále bylo rozhodnuto, že osoba zúčastněná na řízení [právnická osoba]. nemá právo na náhradu nákladů řízení ani o žalobě ani o kasační stížnosti.

19. Ze spisu Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba, že se žalované se od právní moci rozsudku zakazuje na území ČR užívání ochranné známky Společenství ve znění „[název], č. ochranné známky [číslo] s tím, že žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) je povinna zaplatit náklady řízení žalované ve výši 20 880 Kč. Rozsudkem Vrchního soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] v právní moci [datum] zastaveno řízení o odvolání žalobce co do výroku II. ohledně různých produktů a ve výrocích I. a III. ohledně dalších produktů byl rozsudek zrušen. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum] bylo ve věci žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) a žalovaného [právnická osoba]. rozhodnuto o zdržení se užívání ochranné známky společenství tak, že žalované se od právní moci rozsudku zakazuje na území ČR užívání ochranné známky Společenství ve znění „[název]“, č. ochranné známky [číslo] ohledně kategorií (produktů) vymezených v rozhodnutí s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 70 372 Kč k rukám zástupce [Jméno advokáta]. Rozhodnutím Vrchního soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] bylo přerušeno odvolací řízení do rozsudku do doby nabytí právní moci rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum] nebo rozhodnutí o rozkladu proti tomuto rozhodnutí. Rozsudkem Vrchního soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] byl návrh žalobce (žalobce ve zdejším řízení) na přerušení řízení učiněný na jednání dne [datum] zamítnut, rozsudek Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byl změněn tak, že žaloba o uložení povinnosti žalovanému [právnická osoba]. zdržet se na území ČR užívání ochranné známky Společenství ve znění „[název] nákladů odvolacího řízení, v právní moci [datum]. Usnesením NS ze dne [datum] sp. zn. [číslo jednací] v právní moci [datum] bylo dovolání žalobce proti rozsudku VS č.l. 560 odmítnuto, zároveň tímto rozhodnutím byla uložena povinnost žalobkyni zaplatit náklady řízení žalované ve výši 3 388 Kč. Rozhodnutím č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] v právní moci [datum] byla žaloba na povolení obnovy řízení [spisová značka] zamítnuta, žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalované v částce [částka]. Rozhodnutím VS v [adresa] č.j. [číslo jednací] v právní moci [datum] bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno ohledně zamítnutí obnovy řízení, ohledně nákladů řízení bylo změněno, že žalobce je povinen zaplatit 6 776 Kč a za odvolací řízení je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému ve výši 7 972,69 Kč. Usnesením NS ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] bylo dovolání odmítnuto, žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, v právní moci [datum].

20. Ze spisu Úřadu [název státní instituce] vedeným pod č. [číslo] soud zjistil, že rozhodnutím ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] rozhodl ÚPV ve věci námitek společnosti [právnická osoba]. proti zápisu slovního grafického označení ve znění „PRIM“ do rejstříku ochranných známek, přihlášeného dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka], jehož přihlašovatelem je žalobkyně ve zdejším řízení tak, že námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. k) zák. č. 441/2003 Sb. proti zápisu zveřejněného v označení v provedené PRIM dle rozhodnutí do rejstříku ochranných známek se vyhovuje v celém rozsahu a přihláška ochranné známky zn. sp. [spisová značka] se zamítá. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí ÚPV ze dne [datum] o zamítnutí přihlášky slovní grafické ochranné známky PRIM zn. sp. [spisová značka] na základě námitek podaných společností [právnická osoba]. Rozsudkem MS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] zamítnuta žaloba žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) proti rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nikomu nepřiznána náhrada nákladů řízení. Rozsudkem NSS ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta kasační stížnost žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, v právní moci [datum]. Rozsudkem NSS č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byla kasační stížnost žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) zamítnuta, nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti proti rozsudku MS v [adresa] č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) proto rozhodnutím předsedy ÚPV ve věcech [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dnů [datum], v nichž bylo žádáno o obnovu řízení o přihláškách týkajících se uvedených řízení a nikomu z účastníků nebyly přiznány náhrady nákladů řízení.

21. Ze spisu Úřadu [název státní instituce] vedeným pod č. [číslo] soud zjistil, že rozhodnutím ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] rozhodl ÚPV ve věci námitek společnosti [právnická osoba]. proti zápisu slovního označení ve znění „[název]“ do rejstříku ochranných známek, přihlášeného dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka], jehož přihlašovatelem je žalobce ve zdejším řízení tak, že námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. k) zák. č. 441/2003 Sb. proti zápisu zveřejněného označení ve znění [název] do rejstříku ochranných známek se vyhovuje v celém rozsahu a přihláška ochranné známky zn. sp. [spisová značka] se zamítá. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] č.j. [číslo jednací] zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí ÚPV ze dne [datum] o zamítnutí přihlášky slovní ochranné známky zn. sp. [spisová značka] ve znění „[název]“ na základě námitek podaných společností [právnická osoba]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] a nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozsudkem NSS ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byla kasační stížnost žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) zamítnuta, nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozsudkem NSS č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byla kasační stížnost žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) zamítnuta, nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti proti rozsudku MS v [adresa] č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) proti rozhodnutím předsedy ÚPV ve věcech [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dnů [datum], v nichž bylo žádáno o obnovu řízení o přihláškách týkajících se uvedených řízení a nikomu z účastníků nebyly přiznány náhrady nákladů řízení.

22. Ze spisu Úřadu [název státní instituce] vedeným pod č. [číslo] soud zjistil, že rozhodnutím ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] rozhodl ÚPV ve věci námitek společnosti [právnická osoba]. proti zápisu kombinovaného označení ve znění „[název]“ do rejstříku ochranných známek, přihlášeného dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka], jehož přihlašovatelem je žalobkyně ve zdejším řízení tak, že námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. k) zák. č. 441/2003 Sb. proti zápisu zveřejněného v označení v provedení [název] do rejstříku ochranných známek se vyhovuje v celém rozsahu a přihláška ochranné známky zn. sp. [spisová značka] se zamítá. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] č.j. [číslo jednací] zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí ÚPV ze dne [datum] o zamítnutí přihlášky slovní grafické ochranné známky [název] zn. sp. [spisová značka] na základě námitek podaných společností [právnická osoba]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby proti rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] č.j. [číslo jednací] a ze dne [datum] a č. j. [číslo jednací] a nikomu nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem NSS ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku MS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], nikomu nepřiznána náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Rozsudkem NSS č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byla kasační stížnost žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) zamítnuta, nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti proti rozsudku MS v [adresa] č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) proto rozhodnutím předsedy ÚPV ve věcech [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dnů [datum], v nichž bylo žádáno o obnovu řízení o přihláškách týkajících se uvedených řízení a nikomu z účastníků nebyly přiznány náhrady nákladů řízení.

23. Ze spisu Úřadu [název státní instituce] vedeným pod č. [číslo] soud zjistil, že rozhodnutím ÚPV ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] rozhodl ÚPV ve věci námitek společnosti [právnická osoba]. proti zápisu slovního grafického označení ve znění „[název]“ do rejstříku ochranných známek, přihlášeného dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka], jehož přihlašovatelem je žalobkyně ve zdejším řízení tak, že námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. k) zák. č. 441/2003 Sb. proti zápisu zveřejněného v označení v provedení [název] do rejstříku ochranných známek se vyhovuje v celém rozsahu a přihláška ochranné známky zn. sp. [spisová značka] se zamítá. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] zamítnut rozklad žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) a potvrzeno rozhodnutí ÚPV ze dne [datum] o zamítnutí přihlášky slovní grafické ochranné známky [název] zn. sp. [spisová značka] na základě námitek podaných společností [právnická osoba]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby proti rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] č.j. [číslo jednací] a ze dne [datum] a č. j. [číslo jednací] a nikomu nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem NSS ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta kasační stížnost žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) proti rozsudku MS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozsudkem NSS č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byla kasační stížnost žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) zamítnuta, nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti proti rozsudku MS v [adresa] č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) proto rozhodnutím předsedy ÚPV ve věcech [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dnů [datum], v nichž bylo žádáno o obnovu řízení o přihláškách týkajících se uvedených řízení a nikomu z účastníků nebyly přiznány náhrady nákladů řízení. Rozsudkem NSS č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byla kasační stížnost žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) zamítnuta, nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti proti rozsudku MS v [adresa] č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem Městského soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum] byly zamítnuty žaloby žalobce (žalobkyně ve zdejším řízení) proto rozhodnutím předsedy ÚPV ve věcech [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dnů [datum], v nichž bylo žádáno o obnovu řízení o přihláškách týkajících se uvedených řízení a nikomu z účastníků nebyly přiznány náhrady nákladů řízení.

24. Ze spisu Úřadu [název státní instituce] vedeným pod č. [číslo] soud zjistil, že rozhodnutím ÚPV ze dne [datum] byl návrh [právnická osoba]. na prohlášení známky č. [hodnota] ve znění „[název]“ za neplatnou, jejímž vlastníkem je žalobkyně ve zdejším řízení, zamítnut. Rozhodnutím ÚPV ze dne [datum] byly zamítnuty námitky [právnická osoba]. proti zápisu označení „[název]“ zn. sp. [spisová značka] do rejstříku ochranných známek, jehož přihlašovatelem je žalobkyně ve zdejším řízení. Rozhodnutím ze dne [datum] byly zamítnuty námitky proti zápisu označení „[název]“ sp. zn. [spisová značka] do rejstříku ochranných známek, jehož přihlašovatelem je žalobkyně ve zdejším řízení. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] zrušeno rozhodnutí ÚPV ze dne [datum]. Rozhodnutím ÚPV ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], rozhodl ÚPV na návrh společnosti [právnická osoba]. na prohlášení slovní ochranné známky č. [hodnota] ve znění „[název]“, jejímž vlastníkem je žalobkyně ve zdejším řízení tak, že se tato ochranná známka prohlašuje za neplatnou s účinky ex tunc pro výrobky tam uvedené. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] v právní moci [datum] byl rozklad žalobkyně ve zdejším řízení proti rozhodnutí ÚPV ze dne [datum] o prohlášení slovní ochranné známky č. [hodnota] ve znění „[název]“ za neplatnou pro část výrobků zamítnut a rozhodnutí potvrzeno, slovní ochranná známka č. [hodnota] ve znění „[název]“ se prohlašuje za neplatnou pro třídy 9) a 14, zůstává platnou v části 9) – hasící přístroje a 16). Rozsudkem MS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba žalobkyně ve zdejším řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozsudkem NSS ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] zamítnuta kasační stížnost žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) proti rozsudku MS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], nikomu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozhodnutím ÚPV ze dne [datum] byla zrušena ochranná známka č. [hodnota] s účinky ode dne [datum]. Dne [datum] na rozklad žalobkyně zrušil předseda ÚPV rozhodnutí ÚPV ze dne [datum]. Žalobkyně podala rozklad proti rozhodnutí ÚPV ze dne [datum], kterým byla ochranná známka č. [hodnota] z větší části zrušena s účinky ode dne [datum]. Rozhodnutím předsedy ÚPV ze dne [datum] řízení o návrhu na zrušení ochranné známky č. [hodnota] zastaveno a rozhodnutí ÚPV ze dne [datum] pro část výrobků zrušeno. Usnesením ÚPV ze dne [datum] v právní moci [datum] ve věci návrhu společnosti [právnická osoba]. na zrušení ochranné známky č. [hodnota] ve znění „[název]“, jejímž vlastníkem je žalobkyně ve zdejším řízení, bylo řízení o návrhu na zrušení ochranné známky č. [hodnota] zastaveno podle § 66a odst. 1 písm. a) zák. č. 500/2004 Sb.

25. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

26. Pouze pro úplnost soud uvádí, že další důkazy neprováděl, a to pro nadbytečnost (odůvodnění viz níže).

27. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

28. Na úvod soud pro přehlednost uvádí, jaké konkrétní částky a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně tyto částky požaduje. Jednak žalobkyně požaduje částku 132 667 Kč, jež sestává z částky 68 058 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na vlastní náklady řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], s ním souvisejícího odvolacího řízení vedeného u Vrchního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a řízení o ústavní stížnosti vedeného u Ústavního soudu (soudní poplatky, cestovné a náklady na právní zastoupení) a z částek, které souvisí s vynaloženými náklady, které žalobce byl povinen dle rozhodnutí soudů uhradit společnosti [právnická osoba]., a to konkrétně v částce 44 891 Kč za řízení před Městským soudem v [adresa] (náklady řízení jak určil Vrchní soud v [adresa] v rozsudku ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]) a v částce 19 718 Kč za řízení před Vrchním soudem v [adresa] (náklady řízení jak určil Vrchní soud v [adresa] v rozsudku ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]).

29. Dále žalobkyně požadovala částku 35 748,69 Kč, kterou vynaložila v rámci řízení o žalobě na obnovu řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], která sestává z částky 21 000 Kč za uhrazené soudní poplatky (v rámci řízení před soudem prvního stupně, před odvolacím soudem a před soudem dovolacím) a z částky 14 748,69 Kč, kterou byla žalobkyně povinna uhradit společnosti [právnická osoba]. (6 776 Kč za náklady řízení před soudem prvního stupně a 7 972,69 Kč za náklady řízení před odvolacím soudem).

30. Částku 195 200 Kč pak žalobkyně požadovala z důvodu, že soudy nerozhodly o povinnosti zdržet se užívání evropské ochranné známky společností [právnická osoba]., pročež nedošlo k zápisu nových přihlášek ochranných známek v řízeních o přihlášce ochranných známek č. spisu [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Konkrétně se jedná o správní a soudní poplatky a náklady za zastoupení tak, jak jsou uvedeny v odst. 14 bodě c) tohoto rozsudku.

31. Dále požaduje žalobkyně škodu za vynaložení správních a soudních poplatků a nákladů za zastoupení ohledně ochranné známky č. zápisu [číslo], č. spisu [spisová značka] (marně, protože v důsledku jejího částečného prohlášení neplatnosti ztratil známku pro něj podstatné hodinářské výrobky) v částce 46 101 Kč, jak jsou blíže popsány v odst. 14 bodě d) tohoto rozsudku.

32. Dále byla žalobkyně nucena vést námitkové řízení se společností [název] z důvodu, že tato podává proti zápisu dalších přihlášek žalobce námitky a tyto zdůvodňuje i svojí evropskou ochrannou známkou, tedy žalobci vznikají i náklady na právní zastoupení před Úřadem průmyslového vlastnictví (např. ve věci přihlášky [číslo], [číslo]) a soudy a dále náklady za správní a jiné poplatky (např. za podání rozkladů, apod.)

33. Dále soud poznamenává, že vede řízení se dvěma organizačními složkami státu. Nejvyšší soud již dříve ve své judikatuře dovodil: „[pokud] jde o dva rozdílné procesní nároky proti žalované [tj. státu, pozn. soudu], byť spojované jediným žalobním požadavkem spočívajícím v náhradě jediné vzniklé škody […] V této situaci za žalovanou přísluší jednat dvěma odlišným organizačním složkám státu […]“ (viz bod 40 rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 30. 3. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2904/2018). Takovému postupu přitom nepřekáží ani řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]

34. Soud má proto za to, že před zkoumáním naplnění podmínek stanovených OdpŠk (pokud se jedná o samotný žalovaný nárok) je nejprve nezbytné zabývat se námitkou promlčení tvrzených nároků, kterou vznesla žalovaná 2.. Uplatní-li totiž účastník v civilním řízení soudním důvodně námitku promlčení, velí zásada hospodárnosti řízení, aby soud nejprve posoudil, zda je námitka důvodná, a pokud tomu tak je, aby žalobu zamítl, aniž by se zabýval otázkou splnění podmínek odpovědnosti za újmu či prokázána její výše.

35. Ze zákonných ustanovení (§ 32 OdpŠk) plyne, že nárok na náhradu škody se promlčuje v kombinované 3leté subjektivní a 10leté objektivní lhůtě. Jejich vzájemný vztah je takový, že běží nezávisle na sobě a k promlčení dochází, jakmile jedna z nich uplyne. U nároků na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, kde zákon vyžaduje jako podmínku odpovědnosti, aby rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno (§ 8 OdpŠk), je počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty stanoven v návaznosti na okamžik, kdy je tato podmínka odpovědnosti splněna. Jinými slovy řečeno, jde o to, kdy poškozenému bylo zrušovací rozhodnutí doručeno, případně oznámeno, například vyhlášením.

36. Pokud byla v projednávané věci žaloba podána dne [datum], přičemž nárok žalobkyně uplatnila u žalované 2. dne [datum], kdy rozsudek Nejvyššího správního soudu nabyl právní moci dne [datum], nemůže být námitka promlčení vznesená žalovanou 2. důvodná. K tomu soud dodává, že je sice pravda, že žalobkyně doplnila žalobu na výzvu soudu až v průběhu tohoto soudního řízení, nicméně ohledně částky zůstala stejná. Jinými slovy je soud toho názoru, že se žalobkyně od podání žaloby samé domáhala nároků, které svými podáními pouze v konkrétnostech doplnila.

37. Soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (resp. nezákonným rozhodnutím) a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

38. Přitom platí, že nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2778/2010 či rozsudek ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1455/2007; dále též srov. Vojtek, P., Bičák, V.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha. C. H. Beck, 2017, str. 145). Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O úřední postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu, a pokud tento postup slouží výkonu státní moci (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 924/2013 ze dne 23. 7. 2015).

39. Je přitom zřejmé, že škodné jednání, kterého se měli dle tvrzení žalobkyně dopustit žalovaní, vzešlo z nezákonných rozhodnutí, konkrétně z rozhodnutí Úřadu [název státní instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a rozsudku Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Všechna tato rozhodnutí byla pro nesprávnost zrušena rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] v právní moci [datum].

40. Po zvážení všech provedených důkazů soud došel k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť tvrzená škoda nemohla být způsobena nezákonnými rozhodnutími výše uvedenými.

41. K tomu soud v podrobnostech uvádí, že co se týče prvního a druhého nároku na náhradu škody ve výši 132 667 Kč a ve výši 35 748,69 Kč, soud se těmito s ohledem na výše uvedené zabýval z pohledu nezákonného rozhodnutí, neboť platí, že ve vztahu k náhradě škody za tvrzené cestovné a jiné náklady a poplatky vynaložené v rámci řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a v navazujících řízeních je relevantní, zda lze shledat příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a výše uvedenými nezákonnými rozhodnutími, neboť případný nesprávný úřední postup se jistě projevil v nezákonném rozhodnutí či nezákonných rozhodnutích. Soud je však toho názoru, že příčinnou souvislost dovozovat nelze. Je pravdou, že řízení vedené u Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnutím Vrchního soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] přerušeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí ÚPV [číslo jednací] ze dne [datum] nebo rozhodnutí o rozkladu proti tomuto rozhodnutí, což indikuje skutečnost, že uvedeného rozhodnutí ÚPV mělo určitý vliv na rozhodnutí Vrchního soudu v [adresa].

42. Soud však konstatuje, že Vrchní soud v [adresa] i Nejvyšší soud a Ústavní soud a následně i Městský soud v [adresa], Vrchní soud v [adresa] a Nejvyšší soud v rámci žaloby o obnovu řízení mohly žalobkyni vyhovět, avšak tak neučinily, čímž tedy daly zjevně najevo, že nárok žalobkyně v naříkaném řízení považují uvedené soudy za neoprávněný navzdory shora popsaným nezákonným rozhodnutím. Z dotčeného nároku tak nemohla vzniknout škoda v příčinné souvislosti s nezákonnými rozhodnutími. Je také třeba říct, že ani v rámci dotčeného řízení sp. zn. [spisová značka] nebylo žádné pravomocné rozhodnutí jako nezákonné zrušeno, přičemž je rovněž třeba zdůraznit, že žalobkyně měla možnost domáhat se náhrady jí vynaložených nákladů řízení v rámci dotčeného řízení, a to ve smyslu § 31 odst. 2 OdpŠk Náklady tohoto řízení tak nemohou představovat škodu ve smyslu OdpŠk.

43. K tomu soud zdůrazňuje, že kompenzační řízení není řízením revizním. Soudy rozhodující v kompenzačním řízení nemají pravomoc k tomu, aby věcně přezkoumávaly postup soudu či jeho jednotlivá rozhodnutí v původním řízení, neboť k věcnému přezkumu jsou oprávněny toliko příslušné nadřízené soudy v původním řízení v rámci řízení o opravných prostředcích (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4385/2010). Jinými slovy řečeno, v projednávané věci zdejšímu soudu nepřísluší, aby hodnotil přerušení řízení a věcná rozhodnutí v rámci řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] a v řízení navazujících, jak požadovala žalobkyně.

44. Obdobný závěr platí pro třetí a čtvrtý nárok ve výši 195 200 Kč a 46 101 Kč, jež se týkají nákladů v řízení vedeném ÚPV pod č. [hodnota] a č. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], konkrétně správních a soudních poplatků a výdajů na zastoupení. Vzniklá škoda není v příčinné souvislosti, neboť navzdory nezákonným rozhodnutím Nejvyšší správní soud v rámci naříkaného řízení č. [hodnota] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], zamítnul kasační stížnost žalobkyně (žalobkyně ve zdejším řízení) proti rozsudku Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a v rámci naříkaných řízení č. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] obdobně Městský soud v [adresa] i Nejvyšší správní soud nevyhověly návrhům žalobkyně na zvrácení úspěšných námitek společnosti [právnická osoba]. proti přihláškám ochranných známek žalobkyně. Z dotčeného nároku tak nemohla vzniknout škoda v příčinné souvislosti s nezákonnými rozhodnutími, neboť ta by vznikla až tehdy, pokud došlo k nezákonnému rozhodnutí přímo v rámci naříkaného řízení. Je však také třeba říct, že v rámci dotčených řízení nebylo žádné pravomocné rozhodnutí jako nezákonné zrušeno, alespoň tedy nikoli v té části, ve které se žalobkyně domáhá náhrady. Nadto je třeba zdůraznit, že žalobkyně měla možnost domáhat se náhrady jí vynaložených nákladů řízení v rámci dotčeného řízení, a to ve smyslu § 31 odst. 2 OdpŠk. Náklady tohoto řízení tak nemohou představovat škodu ve smyslu OdpŠk.

45. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobu zamítl co do částky 409 716,69 Kč , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

46. Co do částky 7 339 Kč soud žalobu zamítl rovněž výrokem I. tohoto rozsudku, a to pro neunesení břemene tvrzení. Na jednání dne [datum] totiž soud jasně žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení a soudu specifikovala, jak dospěla k částce 417 055,69 Kč. Žalobkyně i přesto však specifikovala své nároky pouze co do částky 409 716,69 Kč.

47. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

48. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. činí 300 Kč za každý úkon.

49. Zcela úspěšné žalované 1, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč odpovídající paušální náhradě za 4 úkony (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]).

50. Zcela úspěšné žalované 2, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, pak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč odpovídající paušální náhradě za 4 úkony (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]).

51. Pouze pro úplnost pak soud dodává, že v případě žalovaných přiznal jako náklad řízení pouze jednu přípravu k jednání. K tomu soud odkazuje na smysl vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne 7. října 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, a který spočívá ve zrovnoprávnění nezastoupených účastníků s účastníky zastoupenými (nikoli jejich zvýhodňování). Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 4 (dříve odst. 3) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úkon „příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi považována za úkon (jinak např. porada s klientem přesahující jednu hodinu). Není tak důvodu privilegovat nezastoupeného účastníka a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání přiznávat náhradu nákladů za dva úkony. Při respektování rovného postavení účastníků a se zohledněním geneze předmětné právní úpravy je namístě úkon „příprava účasti na jednání“ dle vyhl. č. 254/2015 Sb. vykládat ve světle úkonů podle § 11 advokátního tarifu. „Příprava účasti na jednání“ je takto svého druhu ekvivalent přípravy zastoupení (tedy přípravy na věc jako celek), jak je součástí úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. K tomu se dodává, že je logické, že ve vyhl. č. 254/2015 Sb. není vyjmenován úkon „převzetí zastoupení“. Nezastoupený účastník zastoupení pojmově nepřebírá. Ale stejně tak jako advokát se připravuje na zastoupení, připravuje se nezastoupený účastník na věc. Ve výčtu úkonů v § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (základní) úkon označený jako „příprava na věc“ však uveden není. To jen podporuje výklad, že pod úkonem označeným jako „příprava účasti na jednání“ je třeba rozumět úkon „příprava na věc“. K tomu se odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. I. ÚS 1773/24.

52. Lhůta k plnění byla v nákladových výrocích stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.

Poučení